ألان باديو - جاك لاكان ومناهضة الفلسفة - النقل عن الفرنسية: إبراهيم محمود

الدرس الأول 1er cours
لهذا العام ، نستكمل الدرس الذي بدأ قبل عامين حول مناهضة الفلسفة المعاصرة l'anti-philosophie contemporaine. لقد بدأنا بالموقف التأسيسي فيما يتعلق بهذا الفضاء espace ، أي موقع نيتشه. وقد درسنا ذلك حول فيتجنشتاين في العام الماضي ، وهنا يقبِل في وضع مصيري.لدينا هنا مهمتان إذاً
الأولى ، بطبيعة الحال ، إثبات أن لاكان مناهض للفيلسوف ، وهي مهمة تبسّطها حقيقة أنه يعلنها بنفسه ، خلاف الاثنين الآخرين. ومعروف جيداً، أن تحديد مناهِض للفلسفة بالمعنى المعاصر للمصطلح يفترض تحديد ما اقترحت تسميته وأفعاله دائماً. وستتاح لنا الفرصة للعودة إليه في الطريق ، سوى أنني أذكر في هذا الصدد بأننا حددنا موضوع نيتشه بأنه فني ، بينما كان الفعل سياسياً. وفيما يخص فيتجنشتاين ، حددنا موضوعه بأنه لغوي في نهاية المطاف أو أكثر دقة منطقياً رياضياً ، في حين يجب النظر إلى الفعل باعتباره الجمالية " أثراً " archi.
بناء عليه:فإن أول مظاهرة يجب تنفيذها سوف ترتبط بتعيين الموضوع والفعل المعادي للفلسفي في لاكان. وتهمنا النقطة الصعبة ، كما هو الحال دائماً ، كونها المصيرية ، الحاسمة ، مسألة الفعل. أنت تعرف اقتراحي ، فأنا لم أجعله لغزًا ، النظرية معروفة مسبقًا : إن لم يكن توضيحها هو أن: الفعل اللاكاني ذو طابع علمي قديم. ثمة الكثير للمجموعة الأولى من الأسئلة.
- المجموعة الثانية من الأسئلة ذات الصلة هي تحديد أسباب لماذا لاكان raisons pour lesquelles Lacan ، ليس فقط كمناهض للفيلسوف ، بل كسياق من مناهضة الفلسفة المعاصرة. لأنه إذا كان لاكان يمكن التعرف عليه كإنهاء/ قطْع clôture للفلسفة المعاصرة للفلسفة ، فإن هذا لا يفترض فقط وجود علاقة معادية للفلسفية بالفلسفة ، وإنما من الواضح وجود علاقة مع الفلسفة نفسها. لا يوجد بند ختامي لا يدعم علاقة مفردة ويقرر أنه ينهي. أن نقول: لاكان في موقف الإنهاء على مناهضة الفلسفة المعاصرة كما افتتحه نيتشه هي أطروحة فريدة thèse singulière ، والتي يتعين تأسيسها ، وليس بشكل تجريبي على حقيقة أنه سيكون معروفًا لآخر مرة (لأنه في في هذه الحالة ، لن يكون هناك سبب للقول بأنها في وضع الإنهاء) ، ولكن في حقيقة أن موقف لاكان فيما يتعلق بمسائل مناهضة الفلسفة هو أنه يمكن للمرء ، في الواقع ، نتحدث عن الإنهاء. مسألة الإنهاء معقدة La question de la clôture se complique بسبب مسألة ما يفتح ، لأن أي إنهاء مفتوح أيضاً وفي الوقت نفسه. لذلك إذا أكدنا أن لاكان يغلق مناهضة الفلسفة المعاصرة ، فإنه يطرح على الفور مسألة معرفة ما يفتحه هذا الإغلاق في التصرفات العامة للفكر ، مع وجود ميل خاص من جانبي لطرح المشكلة من ما يفتحه هذا الإغلاق في الفلسفة ، أي ماذا يشهد إغلاق لاكان للفلسفة المعاصرة على ما يفتح في الفلسفة؟
هذا هو جوهر المشكلات التي تمت صياغتها بدقة شديدة والتي سنحاول حلها هذا العام وهي:
- الطبيعة الفريدة لمناهضة فلسفة لاكان فيما يتعلق بموضوعها وأفعالها
- مسألة معرفة بأي معنى ، فيما يتعلق بمناهضة الفلسفة ، هو عن سياج
- مسألة معرفة ما ، وجهة الفلسفة ، تفتح هذا الإنهاء. أو في المجاز الذي استخدمته بالفعل حول نيتشه: ما الذي ورثته الفلسفة عن طريق اللاكانية المناهضة للفلسفة كإنهاء؟
1- اليقين المتوقع بالنصر la certitude anticipée de la victoire
اليوم، أود البدء من نقطة معينة للغاية وهي ذات بعد شخصي. نجد هذه السمة الذاتية المتكررة في مناهضة الفلسفة التي أسميها اليقين المتوقع من النصر كتصرف شخصي في ضوء الخطاب الذي نحتفظ به.
- نيتشه في هذا هو الإنسان Ecce Homo على سبيل المثال: "يومًا ما ستفوز فلسفتي un jour ma philosophie vaincra ". فاليقين المتوقع من النصر ، هناك ، بالمعنى الدقيق للكلمة.
- لاكان في الصاعق l'Etourdit : "ليس أنا من سيفوز ، إنما الخطاب الذي أخدم فيه ce n'est pas moi qui vaincrai, c'est le discours que je sers ".
- لدى فيتجنشتاين ، في مقدمة لكتابه " الأطروحة الرسالة " Tractatus: لهجة مختلفة ، ولكن متطابقة ذاتياً. "من ناحية أخرى ، فإن حقيقة الأفكار التي أنشرها هنا تبدو لي لا تُدحَض En revanche la vérité des pensées que je publie ici me paraît intangible et définitive ".
إثر هذه العبارات الثلاث ، وهذا هو ، إذا كنت تريد ، بشكل عرضي ، هو ما أعنيه هنا بالتصرف الشخصي لليقين المتوقع من النصر.
بصدد هذه النقطة ، هناك ملاحظتان:
- الأولى: الذاتية المعادية للفلسفة هي بشكل عام ذاتية النصر في الوقت الحاضر. ما أقوله صحيح ، ما أقوم بعرضه ، ما أظهرته ، ما أقترحه ، ما لدي ، هو في عنصر الحقيقة ، والعنوان ، من وجهة النظر هذه ، هو: سواء في الحاضر والخلود. في مناهضة الفلسفة ، شدَدنا دائماً كما هو الحال دائمًا على هذه النقطة ، وهي بُعد شخصي لصورة زمنية مختلفة ، وهو ما يُعطى تحسباً لطابع النصر الثابت الذي لا يُقهر. سينتصر الخطاب المعادي للفلسفية.
- الثانية: يتساءل المرء عما يسأل ما هو هذا اليقين quoi se fait cette certitude ، ما هي في الواقع سمة ذاتية هذا اليقين المتوقع للنصر؟ لم يتحقق هذا اليقين ، كما قد يتصور المرء ، في نقد سهل ، باسم عرض تقديمي ذاتي ، كما نرى في جملة لاكان: "ليس أنا من سيفوز ، إنه الخطاب الذي ألقيه ". لدينا بعد الخدمة مناهضة الفلسفة للغاية ، وهذا يعني أن الخطاب ضمناً هو أقل المقترحة من خدم. وأيضًا تشويه الذات أو الموضوع ، بحيث ينشأ اليقين المتوقع بدقة.
رأينا الأمر نفسه في حالة نيتشه ، كما قلنا قبل عامين ،. نحن نعلم - وهذا هو الفرق الذي سيكون له تأثير كبير على ما سنقوله هذا العام - أن نيتشه يجب أن يقدّم نفسه تماماً على مسرح أعماله ، حتى لا يستطيع أن يتجنب بنفسه ، أن أقول بمعنى ما: سوف أفوز je vaincrai. لأنه يجب أن يأتي كنوع من الشيء إلى نقطة خطيئة من فعله. إلى جانب هذا وصلنا إلى نقطة الانهيار في تصرفاته ، وافق المرء على استدعاء الجنون. إنه يأتي ، نيتشه ، بين عالمين ..سيقول نيتشه على وجه التحديد أن ما يأتي هنا بين عالمين هو قدر. انظر عنوان الفصل الخاص بـهذا هو الإنسان Ecce Homo: لماذا أنا قدَر pourquoi je suis un destin... وفقط بعد الإجابة على هذا السؤال ، يمكن للمرء أن يقول إن هذا I ، كمصير ، يأتي إلى نقطة الفعل. والأفضل من ذلك ، ما يصل إلى نقطة الفعل هو شيء ، شيء ما. دعونا نتذكر هذه الرسالة القوية للغاية المؤرخة في 12 شباط 1888 ، والتي أرسلها نيتشه من مكان إقامته في جنيف إلى رينهارت فون سيدليتز: "بيننا ، وبكلمتين ، ليس من المستحيل أن أكون الفيلسوف الأول في عصرنا ، أكثر من ذلك قد يكون أكثر من ذلك بقليل ، وإذا جاز التعبير ، فإن شيئاً حاسماً كان قاتلاً يرتفع بين ألفي سنة "نيتشه ، الكلمات الأخيرة ...
لذلك: فإن "الفلسفة ستنتصر" ، أو " لن أفوز ، ولكن هذا كلامي" ، يمكن تحديدها هنا في موضوع ظهور ، طفرة غير مسبوقة surgir sans précédent ، والتي أنا ، الذي لا يمثل إلا بُعدًا ، ومعلمة ، ومهمة ، كما يقول لاكان. وهذا إلى حد ظهور هذا الظهور الذي لا مفر منه ، بغض النظر عن الذات ، هو هنا فقط رفع شيء بين عالمين ، بين توترين من الكلام ، بين ألفي سنة ، كما يقول نيتشه ، فقط في ضوء هذا الظهور أو الظهور غير المسبوق ، يمكننا أن نشكل اليقين المتوقع من النصر. في الأقواس ، وهذا هو السبب أيضًا في تأكيد فيتجنشتاين دون افتراض أو عدم مبالاة أيضًا على ذلك في مقدمة Tractatus: "لن أتحدث عن نقطة معرفة إلى أي مدى تتلاقى جهودي مع جهود الفلاسفة الآخرين. علاوة على ذلك ، فإن تفاصيل ما كتبته هنا ليس لها مصدر على الإطلاق ، لأنه من غير المبالاة بالنسبة لي أن ما اعتقدت أنه كان من الممكن أن يفكر به شخص آخر ".
"لا يهمني ما إذا كان ما اعتقدت أنه تم القيام به بالفعل من قبل آخر" ، وهذا يؤكد أن اليقين من النصر المتوقع ليس له علاقة إما مع افتراض الأصالة ، والتي ، بالنسبة للفيلسوف ، هي موضوع أكاديمي في النهاية. النقطة ليست في الأصالة ، ولكن النقطة هي في الناشئة والتي على هذا النحو لم يسبق لها مثيل أو لا يمكن الاستغناء عنه. وبالتالي ، حتى لو افترضنا أن الآخرين يمكنهم قول هذا أو ذاك الذي يشبه ، أو حتى يكون متطابقًا مع ما اعتقدت ، فهو غير مبال.
هذا هو السبب في أن اليقين المتوقع للنصر كصفة ذاتية في مناهضة الفلسفة هو بوضوح من ترتيب الفعل: إنها نقطة الفعل التي يؤكد هذا اليقين نفسه على أنها اليقين المتوقع. من خلال الفعل الذي يضمن ، كما رأينا ، أي مناهضة للفلسفة تستحق الاسم كعمل معادي للفلسفية ، في صميم هدفه. وإذا تم التأكد من اليقين si la certitude est anticipée : سأغزو أو سيتغلب كلامي ، فهذا الفعل الذي يمكن أن نكون متأكدين من آثاره ، بمعنى أن الفعل بحد ذاته يمكن التيقن به. فقط من نقطة مرئية أخيرا من آثاره. هذا هو السبب في أن اليقين في بؤرة الفعل لا يمكن توقعه إلا اليقين ، لأن النصر يتم ترميزه باعتباره فك تشفير قابل للقراءة lisible في النظام العام لآثار الفعل.
أذكر أنه بالنسبة إلى نيتشه ، فإن الفعل السياسي اللاحق هو عمل "يتعدى تاريخين في العالم casse en deux l'histoire du monde " ، إنه صيغته ، وعلى هذا النحو ، فإنه سيوضح انتهاء الصلاحية ، وخلع العالم dislocation du monde أو ، كما يقول ، نقل جميع القيم.
بالنسبة لفيتجنشتاين ، العمل الجمالي أو المحفوظات الأخلاقية ، إنه الشيء نفسه تمامًا ، لا يمكن تمييزه ، سيفتح إمكانية الوصول إلى العنصر الغامض ، وهو المبدأ المخفّض للخلاص principe silencieux salut ، حيث الصمت مبدأ الخلاص ، سيتم أيضا فك شفرة في نظام آثاره.
إذن كيف يأتي هذا السؤال إلى لاكان؟ ما هو جوهر اليقين المتوقع من النصر حيث يشهد لاكان في البيان بأنه ليس هو الفائز ، بل الخطابات التي يخدمها؟. في هذا المعنى ، الفعل هو التحليلي. وسيكون مسار الرحلة كله هو محاولة تحديد الفعل التحليلي كمبدأ للعمل المعادي للفلسفي. ..كيف يرتبط هذا الفعل بالعمل التحليلي؟ هذا الصدد - في الوقت الحالي لا يزال غامضاً - كيف يمكن ضمان اليقين المنتصر؟ المسار الذي سنتبعه ، والذي (يجب أن أقول) شديد الانحدار escarpée ، ..هو في أي حال من الأحوال ، الفعل ، بالمعنى اللاكاني للمصطلح يجب الإبقاء على أنه ليس في فعله ، أي أن من يفهم فعله حقًا في تصرفه على هذا النحو ، وبعبارة أخرى ، فيما يضمنه من اليقين المنتصر. هذا الفعل ليس بالترتيب الصحيح للحقيقة ، أو بتعبير أدق ما هو مقنع في الفعل بل يمس المورد الحميم للمعرفة ressource intime de savoir .
أشير على الفور إلى هذه الأطروحة ، التي تكون شرعيتها معقدة في حد ذاتها ، لأننا نرى بالفعل وجود خلاف مع الفلسفة ، والتي ستكون متوترة عند نقطة التعبير ، والتي هي أيضًا مفارقة ، للحقيقة و أعرف. باختصار بالنسبة لأولئك الذين تابعوا العام الماضي ، سنرى أن مسألة فجوة الحقيقة / المعرفة تحتل في إستراتيجية لاكان المعادية للفلسفية ، وهو موقف ، بشكل عام ، يمكن مقارنته بمسألة العلاقة بين الحقيقة / المعنى في فيتجنشتاين. .
ما سنكون قادرين على ترقيمه على الفور ، على الرغم من أنه ليس ذكاءً للحكم ، هو أنه بسبب الفعل المعقد عبارة عن ممر معرفة سوف يُسمح لي أكثر أو أقل أن أقول أن هذا الفعل هو علم لاكان الحفري archi-scientifique.
فذلك لأننا نستطيع أن نميز هذا الفعل كمسار للمعرفة (التمريرة ، سنرى ذلك!) هذا ، ببطء ، على مراحل ، سيسمح لنا أن نقول إن هذا الفعل من أجل عالم لاكان ، أو بالأحرى - كما سنرى - لقد أصبح ذلك تدريجياً. هذا هو السبب في أن هذه الجملة ، "الحقيقة بعدم إقناع المعرفة تمر في الفعل" ، نحن نسلط الضوء على ما سنحاول قوله هذا العام.

أرغب في تأطير هذا بنوعين من علامات الترقيم الفضفاضة ، كما سترى ، لكن ذلك ، سيفتح منطقة صغيرة.
علامات الترقيم الأولى: الظهر ، منتصف الليل والحقيقة
أود أولاً التذكير بأنه مع التمسك بما نعرفه على وجه التحديد ، فإن الحركة العامة لأي فلسفة معادية للفلسفة تشمل استبعاد فئة الحقيقة الفلسفية. يمكن للمرء حتى أن يقول إنه من خصائص مناهضة الفلسفة المعاصرة (التي تنحدر من نيتشه) القيام بها بواسطة متغير يعني عزل فئة الحقيقة الفلسفية catégorie philosophique de vérité .
من الواضح أن هذه النقطة واضحة تمامًا في نيتشه حيث تكثر النصوص حولها ، وهي النصوص التي تُشخص حقيقة أن فئة الحقيقة هي في النهاية فئة من الاستياء.. إن النص الأكثر شهرة قد يكون في أفول الأصنام le Crépuscule des idoles . .. مع عالم الحقيقة ، ألغينا أيضًا عالم المظاهر ". أفول الأصنام ، كيف أصبحت حقيقة العالم خرافة Le crépuscule des idoles, comment le monde vérité devint une fable .

"الظهيرة ، لحظة انحسار الظل plus courte ، من أجل ارتكاب أطول خطأ ، تتويجا للإنسانية ، كان من المعتاد. هكذا تكلم زرادشت .
هذا هو ما هو قريب من الشعور بالفعل ، أي أن نقول شيئًا ما يكون بمثابة إلغاء (ليس تناقضًا أو تعاقبًا ، ولكن إلغاء) يتم إلغاؤه وفي الوقت نفسه ، لا يمكن تمييزها عنها ، التأكيد الأكثر إشراقًا وإشراقًا. إنه "أقصر ظل" و "نهاية أطول خطأ" ، واسم كل هذا هو منتصف النهار.
2) تقسيم منتصف الليل
ثم ، أود التحدث قليلاً عن الظهر. هناك فكر كامل من الظهر. وهو يعترض نفسه في تاريخ طويل ، بما في ذلك الحديث ، على فكرة منتصف الليل. من المهم أن نفهم ، حتى بالنسبة للأسئلة التي تشغلنا ، ما هو المورد المجازي ، في الفكر ، للجنوب ومنتصف الليل. في نيتشه ، ميدي هو تقريبا اسم الفعل نفسه. إنها الشمس العمودية في الوقت الذي يتم فيه تلاشي الظل. لكنني أعتقد أنه من الآمن أن نقول أن كل قرار فكري (فلسفي ، معاد للفلسفية ، وجميع الآخرين) يختار مجازيًا لـ Midi أو لمنتصف الليل. وبهذا المعنى ، فإن أي فكرة عن الزوال ، كما قال بول سيلان ، لكنها في النهار أو الزوال الليلي ، هي في توازن غير حاسم من الساعات ، في منتصف الساعات. لكنها ليست كما هي في منتصف الساعات حسب منتصف النهار selon Midi ، وفي منتصف الساعات حسب منتصف الليل selon Minuit .

أعتقد أنه في الواقع هناك وصفة شعرية دائمًا قبل هذا الخيار. ربما تكون مسألة منتصف النهار ومنتصف الليل واحدة من النقاط التي يكون فيها قرار التفكير غير قابل للعلاج في فضاء وصفة شعرية سابقة. بمعنى ما ، هو دائما من القصيدة التي جمعناها بالفعل ما يصف منتصف النهار ومنتصف الليل للفكر ، لأنه الشعر الذي يكشف الاستعارة. والشعر سيعطيه في انقسامه ، في انقسامه. وقالت إنها ستعطي شعري كل من منتصف النهار وحواف منتصف الليل. هناك بالفعل هنا ، دعنا نقتبس من لاكان ، وهي طوبولوجيا للحافات topologie des bords ، والتي هي في الاختيار المجازي لمنتصف النهار ومنتصف الليل وفي انقسامات كل منهما.

وفي الواقع ، لجعلك تفهم كيف يمكن للفلسفة وفي ظل هذه الوصفة المزدوجة المجازية لاستعارة منتصف الليل ، أن يقول المرء أن هذه الليلة المزدوجة مكتوبة ، على سبيل المثال ، مكتوبة بلغة هيجل على كلا الجانبين ، في هذا ، أنه يجب علينا ببساطة استدعاء البعد الليلي للفلسفة. أنت تعلم أن طائر مينيرفا l’oiseau de Minerve بالنسبة لهيجل لا يطير حتى حلول الليل ، مما يعني أن الفلسفات تحدث عندما يحدث كل شيء philosophies a lieu quand tout a eu lieu . لذلك فإن الفلسفة هي إلى حد ما منتصف ليل يوم الفكر ، وهذا هو السبب في أن تتحقق عندما يكون التاريخ نفسه قد وصل إلى نهايته. لكن من الواضح تمامًا أن هيغل ، فإن منتصف الليل الفلسفي ، الذي هو الأثر العام العام للتوصل إلى حقيقة الوجود ، سيشير في الوقت نفسه إلى نهاية سلمية ، أي الانتهاء من أن يصبح العقل ، وشيء مثل القرار المطلق ، شيء فيه القرار المطلق بالمعنى يصل إلى الوعي الذاتي. فلسفة هيجل الليلي هي ، بطبيعة الحال ، الاسترضاء النهائي للتطور المتناقض للروح في الشخصيات التاريخية التي هي خاصة بها ، ولكنها أيضًا هي اللحظة التي تكون فيها الفلسفة ، في هذه الحالة ، قرَّر هيغل ، بإطلاق ، ونهائي، دونما رجعة absolue, qui est définitive, qui est irréversible . *
*- نقلاً عن موقع http://www.histophilo.com، وهو عبارة عن مجتزأ من بحث طويل، ومن الدرس الأول، يشغل كتاباً يتمحور حول المحلل الفرنسي الشهير جاك لاكان " 1901- 1981 " للفيلسوف الفرنسي المعروف والناشط السياسي آلان باديو" 1937-..."، ووضع العنوان من جهتي، تجاوباً مع محتوى البحث الذي يشغل سبعة دروس " كورسات "