جاك لاكان: " أنا لست فيلسوفًا على الإطلاق Jacques Lacan : « Je ne suis pas du tout philosophe "
عندما يقول لاكان أنه ليس فيلسوفاً وإنما ممارس في التحليل النفسي كيف يدرك ذلك؟
يمكن للمرء أن يطرح مسألة ما إذا كان فرويد فيلسوفاً ، مما يدل على الحياء pudeur، إن لم يكن الدبلوماسية ، التي أرشدت فرويد في رفض المعرفة الفلسفية التي تتناقض مع شهادة عن ثقافته الهائلة لدينا.
هو فيلسوف دون أدنى شك - إذا كان سادي كارنو Sadi Carnot أو نيوتن ، إذا كان كوبرنيكوس ، - إذا كان أيٌّ منهما أدخل حالات الطوارئ إلى نظام الحقيقة.
تلك ثورة كوبرنيكية Révolution copernicienne ، هذا هو الحال ، كما قيل بالفعل ، في مجال اكتشاف فرويد.
يشير في ذلك إلى: الموضوع الذي يتحدث فيه، وهو ليس الموضوع الواعي.
إنه يتحدث في اللاوعي الذي هو أقل عمقاً من أن يتعذر الوصول إلى تعميق وعي .
في العقل الباطن ، وهو أقل عمقًا من عدم إمكانية الوصول إلى تعميق وعي ، فإنه يتحدث: فهو موضوع في الموضوع ، ويتجاوز الموضوع ، حيث يطرح سؤاله على الفيلسوف منذ علم الأحلام un sujet dans le sujet, transcendant au sujet, pose au philosophe depuis la science des rêves sa question.
إن غوته ، وهو أكثر من كونه شاعراً ، الكاتب المسرحي من الفيلسوف dramaturge écrivain que philosophe...
غوته يسعى، وهو شاعر وكاتب مسرحي وفيلسوف ، من أجل ذلك ؛ إذ يمكن القول أنه يصل إلى هناك ، وأن طرح مثل هذا السؤال عن كيانه هو أفضل مثال يمكن تقديمه خارج التحليل ، أي الاعتراف من اللاوعي على هذا النحو.
جويس Joyce بدوره يخترع حلًا آخر أيضاً عن طريق عدم اليقين باللاوعي désabonné de l’inconscient.
ألا دعونا نعزّي أنفسنا بالتفكير في أن ما نقرأه في الدراسات التحليلية بصدد موضوع الشاعر أو الفيلسوف يثبت أن المحللين النفسيين يهتمّون به من وقت لآخر ؛ حتى لو كانت هذه الرعاية مؤسفة ، فهو يؤكد لنا على الأقل أنهم قد قرأوا ، على الأقل جزئياً بالمقابل ، مؤلفهم الذي يتحدثون ، وهذا يفيد جميعًا مرضاهم ، لأن هذا يأتي في حساب أمر تشكيل ، وهو أمر ضروري للعمل التحليل النفسي نفسه ، بعيدا عن ما يسمى بشكل غير صحيح "التحليل النفسي التطبيقي psychanalyse appliquée ".
ولاكان يجمع بين العصبي والفيلسوف ، وهو أمر غير مفهوم très mal compris بشكل عام.
ونستنتج مباشرة، في الواقع ، من هذه المقارنة ، أن الفيلسوف شخص مريض philosophe est un malade ، وبالتالي فإنه لم يعد علينا أن نأخذ ما يقوله على محمل الجد sérieux ce qu’il dit ، سوى أنه بالنسبة إلى لاكان ، فإن الأمر عكس ذلك كلياً. إذ يجب على المرء أن يفكر ، وهو أن العصابي فيلسوف le névrosé est un philosophe (فيلسوف دون معرفة ذلك ، ولا يحتاج إلى تعريف).
وعلى أية حال ، فإن العصابي يكون الوحيد، بالتوازي مع الفيلسوف ، الذي يطرح مشكلة الوجود problème de l’être.
حيث تنكشف هذه العلاقة بين التجربة العصبية والتجربة الفلسفية.
وأخيراً ، يمكنهما التحدث عما تقدَّم تحديداً لفترة زمنية معينة من خلال المفاهيم الشائعة لديهما.
فهل مصير الإنسان هو أن لا يصبح واحدًا ne pouvoir devenir Un ؟
الراعي من الوجود ، ينطق الفيلسوف في عصرنا ، في الوقت الذي يتهم الفلسفة بأنها من صنع الراعي السيئ mauvais berger.
وفي استجابة له من وجهة نظر أخرى ، طغى فرويد إلى الأبد على الموضوع الجيد والمتمثل في المعرفة الفلسفية ، وهو الشخص الذي وجد في الكائن وضعاً للراحة ، قبل موضوع الرغبة السيئة mauvais sujet du désir ومكاشفتها.
هل يمكن للمرء أن يطلب من شخص ما أن يكون فيلسوفًا وقانونيًا ومؤرخًا وعالم اجتماع وعالمًا نفسيًا ومحللًا نفسيًا وسياسيًا وطبيبًا وشاعريًا وكاتبًا؟
يدرج الفيلسوف يدرج نفسه (بمعنى موسوعي) في خطاب السيد.
إنه يلعب دور الرجل المجنون.
وهذا لا يعني أن ما يقوله غبي dit soit sot ؛ فهي أكثر من كونها قابلة للاستخدام (اقرأ شكسبير).
هذا لا يعني أنه يعرف ما يقوله.
الرجل المجنون له دور: أن يكون حامل الحقيقةtenant-lieu de la vérité.
فيمكنه التعبير عن نفسه كلغة ، تماماً حالَ اللاوعي.
فهو ثانوي ، في اللاوعي ، ما يهم هو أن الدور قد تم.
ولا يمكننا أن نعرف كم يعيش الفيلسوف دائماً في الهذيان.
حال فرويد بطبيعة الحال ، في الهذيان أيضاً، وإنمايمارس الشيء الصحيح، فيما يتعلق بالأخلاق.
فهل التحليل النفسي أساس الأخلاق التي من شأنها أن تتشكل في عصرنا؟
على أي حال ، سيجد الفيلسوف هناك ربما لتصحيح الموقف التقليدي لمذهب المتعة l’hédonisme ، رجل الشعور بتقييد دراسته للسعادة ، رجل من واجبه العودة إلى أوهام الإيثارية illusions de l’altruisme ، دافع حرية إلى أن نتعرف على صوت الآب في الوصايا التي يتركها موته على حالها ، حيث تعيد الروحية إحداث الشيء الذي يتحول إلى الحنين إلى الرغبة nostalgie du désir.
ومن الفيلسوف ، نعرف تعريفاً واحدًا حصراً ، وهو تعريف هنري هاين Henri Heine ، الذي قبله فرويد ، مقتبسًا من قِبل فرويد ، حيث يقول: "من خلال الكوابح الليلية و bonnets de nuit يرتدي ملابسه المرتبطة بأقنعة ثوبه ، حيث إنه يتستر على ثقوب المدرك الكلي trous de l’édifice universel. "
ليست وظيفة الفيلسوف ، أي التشبع ، غريبة بالنسبة له ، إذ يصف الفيلسوف هنا على هذا النحو ؛ فهو مدى مجاله ، وهو مجال الصرح العالمي l’édifice universel.
وما هو مهم بالنسبة لك أن تكون مقتنعاً هو أن اللغوي والمنطق ، على مستواهما ، يتم ضبطهما.
" لدينا الكثير ليقولوه، نحن المحللين النفسيين ، أكثر مما يقوله هيديجر عن السين Sein ، حتى مُنِع في تقريره إلى ويسن Wesen ".*
*- نقلاً عن موقع http://www.valas.fr، وتاريخ نشر المقال في 3 أيار 2019، أما عن كاتبه باتريك فالاس Patrick Valas، فهو طبيب ومحلّل نفسي.
عندما يقول لاكان أنه ليس فيلسوفاً وإنما ممارس في التحليل النفسي كيف يدرك ذلك؟
يمكن للمرء أن يطرح مسألة ما إذا كان فرويد فيلسوفاً ، مما يدل على الحياء pudeur، إن لم يكن الدبلوماسية ، التي أرشدت فرويد في رفض المعرفة الفلسفية التي تتناقض مع شهادة عن ثقافته الهائلة لدينا.
هو فيلسوف دون أدنى شك - إذا كان سادي كارنو Sadi Carnot أو نيوتن ، إذا كان كوبرنيكوس ، - إذا كان أيٌّ منهما أدخل حالات الطوارئ إلى نظام الحقيقة.
تلك ثورة كوبرنيكية Révolution copernicienne ، هذا هو الحال ، كما قيل بالفعل ، في مجال اكتشاف فرويد.
يشير في ذلك إلى: الموضوع الذي يتحدث فيه، وهو ليس الموضوع الواعي.
إنه يتحدث في اللاوعي الذي هو أقل عمقاً من أن يتعذر الوصول إلى تعميق وعي .
في العقل الباطن ، وهو أقل عمقًا من عدم إمكانية الوصول إلى تعميق وعي ، فإنه يتحدث: فهو موضوع في الموضوع ، ويتجاوز الموضوع ، حيث يطرح سؤاله على الفيلسوف منذ علم الأحلام un sujet dans le sujet, transcendant au sujet, pose au philosophe depuis la science des rêves sa question.
إن غوته ، وهو أكثر من كونه شاعراً ، الكاتب المسرحي من الفيلسوف dramaturge écrivain que philosophe...
غوته يسعى، وهو شاعر وكاتب مسرحي وفيلسوف ، من أجل ذلك ؛ إذ يمكن القول أنه يصل إلى هناك ، وأن طرح مثل هذا السؤال عن كيانه هو أفضل مثال يمكن تقديمه خارج التحليل ، أي الاعتراف من اللاوعي على هذا النحو.
جويس Joyce بدوره يخترع حلًا آخر أيضاً عن طريق عدم اليقين باللاوعي désabonné de l’inconscient.
ألا دعونا نعزّي أنفسنا بالتفكير في أن ما نقرأه في الدراسات التحليلية بصدد موضوع الشاعر أو الفيلسوف يثبت أن المحللين النفسيين يهتمّون به من وقت لآخر ؛ حتى لو كانت هذه الرعاية مؤسفة ، فهو يؤكد لنا على الأقل أنهم قد قرأوا ، على الأقل جزئياً بالمقابل ، مؤلفهم الذي يتحدثون ، وهذا يفيد جميعًا مرضاهم ، لأن هذا يأتي في حساب أمر تشكيل ، وهو أمر ضروري للعمل التحليل النفسي نفسه ، بعيدا عن ما يسمى بشكل غير صحيح "التحليل النفسي التطبيقي psychanalyse appliquée ".
ولاكان يجمع بين العصبي والفيلسوف ، وهو أمر غير مفهوم très mal compris بشكل عام.
ونستنتج مباشرة، في الواقع ، من هذه المقارنة ، أن الفيلسوف شخص مريض philosophe est un malade ، وبالتالي فإنه لم يعد علينا أن نأخذ ما يقوله على محمل الجد sérieux ce qu’il dit ، سوى أنه بالنسبة إلى لاكان ، فإن الأمر عكس ذلك كلياً. إذ يجب على المرء أن يفكر ، وهو أن العصابي فيلسوف le névrosé est un philosophe (فيلسوف دون معرفة ذلك ، ولا يحتاج إلى تعريف).
وعلى أية حال ، فإن العصابي يكون الوحيد، بالتوازي مع الفيلسوف ، الذي يطرح مشكلة الوجود problème de l’être.
حيث تنكشف هذه العلاقة بين التجربة العصبية والتجربة الفلسفية.
وأخيراً ، يمكنهما التحدث عما تقدَّم تحديداً لفترة زمنية معينة من خلال المفاهيم الشائعة لديهما.
فهل مصير الإنسان هو أن لا يصبح واحدًا ne pouvoir devenir Un ؟
الراعي من الوجود ، ينطق الفيلسوف في عصرنا ، في الوقت الذي يتهم الفلسفة بأنها من صنع الراعي السيئ mauvais berger.
وفي استجابة له من وجهة نظر أخرى ، طغى فرويد إلى الأبد على الموضوع الجيد والمتمثل في المعرفة الفلسفية ، وهو الشخص الذي وجد في الكائن وضعاً للراحة ، قبل موضوع الرغبة السيئة mauvais sujet du désir ومكاشفتها.
هل يمكن للمرء أن يطلب من شخص ما أن يكون فيلسوفًا وقانونيًا ومؤرخًا وعالم اجتماع وعالمًا نفسيًا ومحللًا نفسيًا وسياسيًا وطبيبًا وشاعريًا وكاتبًا؟
يدرج الفيلسوف يدرج نفسه (بمعنى موسوعي) في خطاب السيد.
إنه يلعب دور الرجل المجنون.
وهذا لا يعني أن ما يقوله غبي dit soit sot ؛ فهي أكثر من كونها قابلة للاستخدام (اقرأ شكسبير).
هذا لا يعني أنه يعرف ما يقوله.
الرجل المجنون له دور: أن يكون حامل الحقيقةtenant-lieu de la vérité.
فيمكنه التعبير عن نفسه كلغة ، تماماً حالَ اللاوعي.
فهو ثانوي ، في اللاوعي ، ما يهم هو أن الدور قد تم.
ولا يمكننا أن نعرف كم يعيش الفيلسوف دائماً في الهذيان.
حال فرويد بطبيعة الحال ، في الهذيان أيضاً، وإنمايمارس الشيء الصحيح، فيما يتعلق بالأخلاق.
فهل التحليل النفسي أساس الأخلاق التي من شأنها أن تتشكل في عصرنا؟
على أي حال ، سيجد الفيلسوف هناك ربما لتصحيح الموقف التقليدي لمذهب المتعة l’hédonisme ، رجل الشعور بتقييد دراسته للسعادة ، رجل من واجبه العودة إلى أوهام الإيثارية illusions de l’altruisme ، دافع حرية إلى أن نتعرف على صوت الآب في الوصايا التي يتركها موته على حالها ، حيث تعيد الروحية إحداث الشيء الذي يتحول إلى الحنين إلى الرغبة nostalgie du désir.
ومن الفيلسوف ، نعرف تعريفاً واحدًا حصراً ، وهو تعريف هنري هاين Henri Heine ، الذي قبله فرويد ، مقتبسًا من قِبل فرويد ، حيث يقول: "من خلال الكوابح الليلية و bonnets de nuit يرتدي ملابسه المرتبطة بأقنعة ثوبه ، حيث إنه يتستر على ثقوب المدرك الكلي trous de l’édifice universel. "
ليست وظيفة الفيلسوف ، أي التشبع ، غريبة بالنسبة له ، إذ يصف الفيلسوف هنا على هذا النحو ؛ فهو مدى مجاله ، وهو مجال الصرح العالمي l’édifice universel.
وما هو مهم بالنسبة لك أن تكون مقتنعاً هو أن اللغوي والمنطق ، على مستواهما ، يتم ضبطهما.
" لدينا الكثير ليقولوه، نحن المحللين النفسيين ، أكثر مما يقوله هيديجر عن السين Sein ، حتى مُنِع في تقريره إلى ويسن Wesen ".*
*- نقلاً عن موقع http://www.valas.fr، وتاريخ نشر المقال في 3 أيار 2019، أما عن كاتبه باتريك فالاس Patrick Valas، فهو طبيب ومحلّل نفسي.
