د. زهير الخويلدي - الكتاب الأول من العقد الاجتماعي لجون جاك روسو

ترجمة

"
سيؤدي تقدم الظلم إلى تدمير الجسم السياسي".

أريد أن أبحث في النظام المدني عما إذا كان يمكن أن يكون هناك حكم إداري، وإدارة شرعية وواثقة ، تأخذ الرجال كما هم ، والقوانين كما يمكن أن تكون. سأحاول دائمًا أن أجمع في هذا البحث بين ما يسمح به القانون وما تنص عليه المصلحة، حتى لا يتم تقسيم العدالة والمنفعة.

أدخل المبحث دون إثبات أهمية موضوعي. سأسأل إذا كنت أميرًا أم مشرّعًا أكتب في السياسة؟ أجيب بالنفي ، ولهذا أكتب عن السياسة. لو كنت أميرًا أو مشرّعًا ، فلن أضيع وقتي في قول ما أفعل ؛ سأفعل ، أو سأصمت.

مواطن مولود في دولة حرة ، وعضو في السيادة ، ومهما كان تأثير صوتي ضعيفًا في الشؤون العامة ، فإن الحق في التصويت هناك يكفي لفرض واجبي على تثقيف نفسي. سعيد ، كلما كنت أتأمل في الحكومة ، لأجد دائمًا في بحثي أسبابًا جديدة لحب حكومة بلدي !















الفصل الأول
موضوع هذا الكتاب الأول


وُلد الإنسان حراً، وفي كل مكان تراه في قيود. مثل هذا يعتقده سيد الآخرين، الذي لا يتوقف عن كونه عبداً أكثر منهم. كيف حدث هذا التغيير؟ لا أعرف. ما الذي يمكن أن يجعله مشروعا؟ أعتقد أنه يمكنني حل هذه المسألة.
إذا كنت قد فكرت في القوة فقط، والتأثير الناتج عنها، فسأقول: طالما أن الشعب مجبرا على الانصياع والطاعة، فإنه يعمل بشكل جيد؛ حالما يمكنه أن ينفض النير وهو يرتجف، فإنه أفضل من ذلك؛ لأنه يسترد حريته بنفس الحق الذي سلبه منه، فإما أن له ما يبرره في استعادته، أو أنه لا يبرر حرمانه منه. لكن النظام الاجتماعي حق مقدس، وهو بمثابة الأساس لكل الحقوق الأخرى. لكن هذا الحق لا يأتي من الطبيعة. لذلك فهو يقوم على الاتفاقيات. السؤال هو ما هي هذه الاتفاقيات. قبل أن أصل إلى هناك، أحتاج إلى تحديد ما قلته للتو.
























الفصل الثاني

المجتمعات المبكرة

أقدم المجتمعات الطبيعية الوحيدة هي الأسرة. ومع ذلك، يظل الأطفال مرتبطين بالأب فقط ما داموا بحاجة إليه ليحتفظوا بأنفسهم. بمجرد أن تتوقف هذه الحاجة، تذوب الرابطة الطبيعية. الأطفال، معفون من الطاعة التي يستحقونها للأب، الأب المعفى من الرعاية التي يدين بها للأطفال، يعودون على قدم المساواة إلى الاستقلال. إذا استمروا في البقاء متحدين، لم يعد الأمر طبيعيًا، فهو اراديًا، ويتم الحفاظ على الأسرة نفسها بموجب الاتفاق فقط.

هذه الحرية المشتركة هي نتيجة لطبيعة الإنسان. قانونه الأول هو ضمان المحافظة على نفسه، ومساعدته الأولى هي ما يدين به لنفسه، وبمجرد أن يبلغ سنًا معقولة، يصبح وحده هو القاضي بالوسائل المناسبة للحفاظ عليها من خلال وجود سيده.

لذا فإن الأسرة هي النموذج الأول للمجتمعات السياسية إذا أردتم. الرئيس هو صورة الأب، والشعب هو صورة الأطفال، وكلهم يولدون متساوين وأحرار لا يغتربون عن حريتهم الا لمنفعتهم فقط. كل الفرق هو أن حب الأب لأطفاله في الأسرة يدفع مقابل الرعاية التي يقدمها لهم، وأن متعة الأمر في الدولة تعوض عن هذا الحب الذي لا يملكه الرئيس لشعوبه.

ينكر غروتيوس أن كل السلطة البشرية قد تم تأسيسها لصالح أولئك المحكومين: فهو يشير إلى العبودية كمثال. أكثر طرق تفكيره ثباتًا هي دائمًا إنشاء الحق بالواقع[1]. يمكننا استخدام طريقة أكثر اتساقًا، ولكن ليس أكثر ملاءمة للطغاة.
لذلك، من المشكوك فيه، وفقًا لغروتيوس، إذا كان الجنس البشري ينتمي إلى مائة انسان، أو إذا كان هذا المئات من الناس ينتمون إلى الجنس البشري، ويبدو في كل كتابه أن يميل إلى الرأي الأول: إنه أيضًا شعور هوبز. إذن هنا النوع البشري مقسمة إلى قطعان من الماشية، لكل منها رئيسها، الذي يحرسها لكي يلتهمها.


بما أن الراعي له طبيعة تفوق تلك التي يتمتع بها قطيعه، فإن رعاة البشر، الذين هم رؤساءهم، هم أيضًا ذوو طبيعة تفوق طبيعة شعوبهم. هكذا فكر الإمبراطور كاليجولا؛ نستنتج جيدًا من هذه المماثلة أن الملوك كانوا آلهة ، أو أن الناس هم الوحوش.
يعود استدلال كاليجولا إلى منطق هوبز وغروتيوس. قال أرسطو من قبلهم جميعًا أيضًا إن البشر ليسوا متساوين بشكل طبيعي ، لكن بعضهم ولدوا للعبودية والبعض الآخر للهيمنة.
كان أرسطو على صواب، لكنه أخذ الأثر على أنه السبب. كل انسان ولد في العبودية يولد من أجل العبودية، لا شيء أكيد. يفقد العبيد كل شيء في قيودهم، حتى الرغبة في الخروج؛ إنهم يحبون عبوديتهم كما أحب أصحاب أوليس غباءهم. إذا كان هناك بالتالي عبيد بطبيعتهم، فذلك لأنه كان هناك عبيد ضد الطبيعة. لقد جعلت القوة العبيد الأوائل جبنهم يديمهم.

لم أقل شيئًا عن الملك آدم، ولا عن الإمبراطور نوح، والد ثلاثة ملوك عظماء قسموا الكون، كما فعل أطفال زحل، الذين اعتقدنا أننا تعرفنا عليهم. آمل أن أكون ممتنا لهذا الاعتدال. لأنني، منحدر مباشرة من أحد هؤلاء الأمراء، وربما من الفرع الأكبر، ماذا أعرف إذا كنت من خلال التحقق من العناوين لن أجد نفسي الملك الشرعي للجنس البشري؟ على أي حال، لا جدال في أن آدم لم يكن ملكًا للعالم مثل روبنسون في جزيرته، طالما كان هو الساكن الوحيد فيها؛ وما كان مناسبًا في هذه الإمبراطورية هو أن الملك الذي أكد على عرشه لم يكن لديه خوف من التمرد أو الحرب أو المتآمرين.




















الفصل الثالث

حق الاقوى
الأقوى ليس قويًا أبدًا بما يكفي ليكون دائمًا سيدًا، إذا لم يحول قوته إلى حق والطاعة إلى واجب. ومن هنا حق الأقوى ؛ الحق مأخوذ من المفارقة في المظهر ، وهو قائم بالفعل من حيث المبدأ: ولكن هل يمكن لأي شخص أن يشرح لنا هذه الكلمة؟ القوة قدرة جسدية. لا أرى أي أخلاقية يمكن أن تنتج عن آثارها. إن الاستسلام للقوة حركة الضرورة وليس من الإرادة. إنها في معظمها عمل حذر. بأي معنى يمكن أن يكون واجبا؟
لنفترض للحظة هذا الحق المزعوم. أقول إن هناك نتيجة لذلك فقط رطانة لا يمكن تفسيرها. بمجرد أن تصبح القوة هي التي تجعل الحق، يتغير التأثير مع السبب؛ أي قوة تتغلب على الأولى تنجح في سلبها حقها. بمجرد أن يعجز المرء عن الإفلات من العقاب، يمكن للمرء أن يفعل ذلك بشكل شرعي، وبما أن الأقوى على حق دائمًا، فإن الأمر يتعلق فقط بجعل المرء هو الأقوى. الآن ما هو الحق الذي يهلك عندما تتوقف القوة؟ إذا كان على المرء أن يطيع بالقوة، فلا يحتاج المرء إلى أن يطيع بالواجب، وإذا لم يعد المرء مضطرًا للطاعة، فلن يضطر إلى ذلك. لذلك نرى أن كلمة الحق هذه لا تضيف أي شيء للقوة. لا يعني شيئا على الإطلاق هنا.

أطيع السلطات. إذا كان ذلك يعني: الاستسلام للقوة، المبدأ جيد، لكن لا لزوم له، أجيب أنه لن ينتهك أبدًا. أعترف أن كل قوة تأتي من الله؛ ولكن كل مرض يأتي منه أيضا. هل يعني هذا أنه ممنوع استدعاء الطبيب؟ دع لي أحد الضباط يفاجئني عند زاوية الخشب: ليس فقط يجب أن أعطي الحقيبة بالقوة، ولكن عندما يمكنني أخذها؟ أنا في الضمير ملزم بإعطائها؟ لأن المسدس الذي يحمله هو قوة في النهاية.
لذلك دعونا نتفق على أن القوة لا تفعل الحق، وأننا ملزمون فقط بطاعة السلطات الشرعية. لذلك سؤالي الأصلي يعاد دائما.










الفصل الرابع

العبودية
بما أنه لا يوجد انسان له سلطة طبيعية على زملائه، وبما أن القوة لا تنتج أي حق، فإن الاتفاقيات تظل بالتالي أساس كل سلطة مشروعة بين الناس.
إذا كان الفرد، كما يقول غروتيوس، يستطيع أن يغترب عن حريته ويصبح عبداً لسيد، فلماذا لا يستطيع شعب كامل أن يغترب عن نفسه ويجعل نفسه خاضعا لملك؟ توجد هناك العديد من الكلمات الغامضة التي تحتاج إلى تفسير، ولكن دعنا نلتزم بتلك التي تغترب. الاغتراب، هو العطاء أو البيع. الآن الانسان الذي يجعل نفسه عبدا لآخر لا يعطي نفسه، يبيع نفسه، على الأقل من أجل كفافه: ولكن الشعب، ماذا يبيع؟ بعيدًا عن الملك الذي يوفر لرعاياه معيشتهم، فهو يرسم نفسه فقط منهم، ووفقًا لرابيليه، فإن الملك لا يعيش حياة قصيرة. وبالتالي فإن الخاضعين يعطون شخصهم بشرط أن نأخذ منهم ممتلكاتهم أيضًا؟ لا أرى ما تركوه ليحتفظوا به.
سيقال إن الطغيان يطمئن رعاياه بالسلام الأهلي. يكون؛ لكن ماذا سيكسبون إذا كانت الحروب التي يجذبها طموحهم، إذا كان جشعه لا ينضب، إذا كانت مشقات وزارته تزعجهم أكثر مما ستفعله خلافاتهم؟ ما الذي يكسبونه إذا كان هذا الهدوء هو أحد بؤسهم؟ نحن نعيش بهدوء في الأبراج المحصنة. هل يكفي أن تكون هناك بشكل جيد؟ عاش الإغريق في مخبأ العملاق ويعيشون هناك بسلام، في انتظار أن يلتهم دورهم.
القول بأن الإنسان يعطي نفسه مجانًا هو أن يقول شيئًا سخيفًا ولا يمكن تصوره؛ مثل هذا الفعل غير شرعي ولاغي، لسبب وحيد هو أن الشخص الذي يفعله ليس في عقله الصحيح. أن نقول نفس الشيء لشعب بأكمله يعني افتراض شعب من المجانين: الجنون لا يفعل الصواب.
عندما يتمكن كل واحد من عزل نفسه، لا يمكنه أن يغترب عن أطفاله؛ يولدون بشرا وأحراراً. حريتهم ملك لهم، ولا يحق لأحد التصرف فيها إلا هُم. يمكن للأب، قبل أن يبلغوا سنًا معقولة، أن ينصوا باسمهم على شروط الحفاظ على سلامتهم؛ ولكن لا تعطوهم بشكل لا رجعة فيه ودون قيد أو شرط؛ لأن هذه الهدية تتعارض مع غايات الطبيعة وتمرر حقوق الأبوة. لذلك من الضروري أن تكون الحكومة العرضية شرعية أنه في كل جيل يجب أن يكون الشعب سيد قبولها أو رفضها: ولكن بعد ذلك لن تكون هذه الحكومة عرضية.

إن تخلي الانسان عن حريته هو التخلي عن نوعية الإنسان وعن حقوق الانسانية، وحتى عن واجباته. لا يوجد تعويض ممكن لأي كان يتخلى عن كل شيء. هذا التنازل يتعارض مع طبيعة الإنسان، وهو أن يأخذ كل الأخلاقية من أفعاله بحيث يأخذ كل الحرية من إرادته. أخيرًا، إنها اتفاقية عبثية ومتناقضة أن تنص من جهة على سلطة مطلقة ومن جهة أخرى على طاعة دون قيود. ليس من الواضح أن المرء لا يلتزم بشيء تجاه من له الحق في أن يطلب كل شيء، ولا هذا الشرط الوحيد، دون معادل، دون تبادل يترتب عليه بطلان الفعل؟، فأي حق سيكون لعبدي ضدي، لأن كل ما يملكه لي، وبما أن حقه لي، فإن هذا الحق مني ضد نفسي عينها هو كلمة لا معنى لها؟
يستمد غروتيوس والآخرون من الحرب أصلًا آخر لحق مزعوم للاستعباد. يحق للمنتصر، بحسبهم، أن يقتل المهزوم، ويستطيع الأخير استعادة حياته على حساب حريته؛ الاتفاقية أكثر شرعية لأنها تتحول لصالح كلاهما.
ولكن من الواضح أن هذا الحق المزعوم في قتل المهزومين لا ينتج بأي حال من الأحوال عن حالة الحرب. من خلال هذا وحده، فإن الناس الذين يعيشون في استقلالهم البدائي ليس لديهم علاقة ثابتة بما يكفي لتشكيل لا حالة السلام ولا حالة الحرب، فهم ليسوا أعداء بشكل طبيعي. إنها العلاقة بالأشياء وليس بالناس التي تسبب الحرب ، ولا يمكن أن تنشأ حالة الحرب من العلاقات الشخصية البسيطة ، ولكن من العلاقات الحقيقية فقط ، ولا يمكن أن توجد الحرب الخاصة أو من انسان لإنسان ، ولا في حالة الطبيعة حيث لا توجد ممتلكات ثابتة ، ولا في الحالة الاجتماعية حيث يكون كل شيء تحت سلطة القوانين.
المعارك الخاصة ، المبارزات ، الاجتماعات هي أعمال لا تشكل البتة دولة ؛ وفيما يتعلق بالحروب الخاصة ، التي أذنت بها مؤسسات لويس التاسع ملك فرنسا وتم تعليقها بسلام الله ، هذه انتهاكات للحكومة الإقطاعية ، نظام سخيف إذا كان هناك أي وقت مضى ، مضاد لمبادئ الحق الطبيعي ولكل سياسات جيدة.
وبالتالي فإن الحرب ليست البتة علاقة بين انسان وانسان ، بل هي علاقة بين دولة ودولة ، حيث يكون الأفراد أعداء عرضيًا ، ليس كبشر أو حتى كمواطنين ، ولكن كجنود ؛ ليس كأعضاء في الوطن ولكن كمدافعين عنه.
أخيرا ، يمكن لكل دولة أن يكون لها أعداء هي دول أخرى فقط وليس بشرا ؛ بينما بين الأشياء ذات الطبيعة المختلفة لا يمكن لنا تثبيت أي علاقة حقيقية.
يتوافق هذا المبدأ حتى مع الأمثال الراسخة في جميع الأوقات ومع الممارسة المستمرة لجميع الشعوب الخاضعة للحراسة. إعلانات الحرب هي تحذيرات أقل للسلطات من رعاياها. الأجنبي، سواء كان ملكًا أو فردًا أو شعبًا، يسرق أو يقتل أو يحتجز رعايا دون إعلان الحرب على الأمير، ليس عدوًا، إنه لقاطع طريق. حتى في خضم الحرب، يتولى الأمير العادل كل ما يملكه الجمهور في بلد عدو، لكنه يحترم الشخص وممتلكات الأفراد. يحترم الحقوق التي تتأسس عليها حقوقه. نهاية الحرب هي تدمير الدولة المعادية، لدينا الحق في قتل المدافعين طالما أنهم يحملون أسلحتهم. ولكن بمجرد أن يضعوها ويستسلمون، ويتوقفون عن كونهم أعداء أو أدوات للعدو، يصبحون ببساطة أناسا مرة أخرى وليس لدينا المزيد من الحقوق على حياتهم. في بعض الأحيان يمكنك قتل الدولة دون قتل عضو واحد منها. لكن الحرب لا تعطي أي حق لا يكون ضروريا لنهايتها. هذه المبادئ ليست من غروتيوس. فهي لا تقوم على سلطة الشعراء، لكنها تنبع من طبيعة الأشياء، وتقوم على العقل.
أما حق الغزو فلا أساس له إلا من قانون الأكثر قوة. إذا كانت الحرب لا تمنح المنتصر الحق في ذبح الشعوب المهزومة، فإن هذا الحق الذي لا يملكه لا يمكن أن يبرر حق استعبادهم. لا يحق لنا قتل العدو إلا عندما لا نستطيع أن نجعله عبداً. وبالتالي فإن الحق في جعله عبدا لا يأتي من الحق في قتله: لذا فهو تبادل غير عادل لجعله يشتري بثمن حريته حياته التي ليس لنا عليها أي حق. من خلال إثبات حق الحياة والموت على حق العبودية، وحق العبودية على حق الحياة والموت، أليس من الواضح أننا نقع في حلقة مفرغة؟

حتى إذا افترضنا هذا الحق الرهيب في قتل كل شيء، أقول إن العبد المجعول من أجل الحرب أو الشعب المحتل لا يرتبط بشيء على الإطلاق تجاه سيده، أكثر من طاعته بقدر ما يضطر. بأخذ ما يعادل حياته، لم يشكره المنتصر على ذلك: بدلاً من قتله بدون ثمرة يقوم بقتله بشكل مفيد. بعيدًا عن الاستيلاء على أي سلطة انضمت إلى القوة، فإن حالة الحرب قائمة بينهما كما كانت من قبل، وعلاقتهم هي التأثير، واستخدام قانون الحرب لا يعني أي معاهدة سلام. لقد أبرموا اتفاقية؛ لكن هذه الاتفاقية، بعيدة عن تدمير حالة الحرب، أو تفترض استمراريتها.
وهكذا، مهما نظرت إليه، فإن حق العبد باطل، ليس فقط لأنه غير شرعي، ولكن لأنه عبثي ولا يعني أي شيء. هذه الكلمات، العبودية والحق، متناقضة. هي متنافرة، سواء كانت من انسان إلى انسان، أو من شخص إلى شعب، فإن هذا الخطاب سيكون دائمًا بلا معنى أيضا: أوقع معك اتفاقية تمامًا على حسابك الخاص وكل ذلك لمصلحتي، والتي سألاحظها طالما أنك سوف ترضي، وأنك ستلاحظ طالما أنها ترضيني.
















الفصل الخامس

عليك دائمًا العودة إلى الاتفاقية الأولى
عندما أمنح كل ما رفضته حتى الآن، فإن مرتكبي الاستبداد لن يتقدموا أكثر. سيكون هناك دائمًا فرق كبير بين إخضاع الحشد وحكم المجتمع. دعوا الناس المشتتين يُستَعبَدون من أحدهم على التوالي، مهما كانوا كثيرين، فأنا أرى سيدًا وعبيدًا فقط، ولا أرى شعبًا وقائدًا لهم؛ إنه إذا أردنا تجميعا، لكن ليس جمعية؛ لا توجد هناك مصلحة عامة ولا جسم سياسي. هذا الانسان، لو استعبد نصف العالم، لا يزال مجرد فرد؛ ليست مصلحته، المنفصلة عن اهتمامات الآخرين، سوى مصلحة خاصة دائمًا. إذا هلك هذا الانسان نفسه، فإن إمبراطوريته بعده لا تزال مشتتة وغير متصلة، مثل البلوط يذوب ويسقط في كومة من الرماد، بعد أن استهلكته النار.

يقول غروتيوس إن الشعب يمكنه أن يسلم نفسه للملك. وفقا لغروتيوس ، فإن الشعب هو شعب قبل أن يعطي نفسه للملك. هذه الهدية هي فعل مدني، وتتطلب مداولات عامة. لذا قبل فحص الفعل الذي ينتخب من خلاله الشعب ملكًا، سيكون من الجيد فحص الفعل الذي يكون الشعب من خلاله شعبًا. لأن هذا الفعل الجاري بالضرورة قبل الآخر هو الأساس الحقيقي للمجتمع.
في الواقع، إذا لم تكن هناك اتفاقية سابقة، فأين سيكون التزام العدد الصغير بالخضوع لاختيار الكبير، ما لم تكن الانتخابات بالإجماع، ويكون لمائة ممن يرغبون في الحصول على سيد حق التصويت لعشرة من لا يريدونهم البتة؟ إن قانون تعددية الأصوات هو في حد ذاته تأسيس اتفاقية ويفترض الإجماع مرة واحدة على الأقل.












الفصل السادس

العقد الاجتماعي
أفترض أن البشر وصلوا إلى هذه المرحلة حيث تسود العقبات التي تضر بحفظهم في حالة الطبيعة بمقاومتهم للقوى التي يمكن لكل فرد استخدامها للحفاظ على نفسه في هذه الحالة. ثم لم تعد هذه الدولة البدائية قادرة على البقاء ، وسيهلك الجنس البشري إذا لم يغير طريقة وجوده.
بما أن البشر لا يستطيعون توليد قوى جديدة ، ولكن فقط توحيد وتوجيه تلك الموجودة ، فليس لديهم طريقة أخرى للحفاظ على أنفسهم سوى تشكيل بواسطة تجميع عدد من القوى التي يمكن أن تحمل على المقاومة ، لادخالها في اللعب بواسطة متحرك واحد وجعلها تعمل في حفلة موسيقية.
يمكن أن ينشأ هذا العدد من القوى فقط من تنافس الكثرة : ولكن القوة والحرية لكل انسان هي الأدوات الأولى للحفاظ عليه ، فكيف سيشركهم دون إيذاء نفسه ، ودون إهمال الرعاية التي يجب أن يأخذها ؟ يمكن ذكر هذه الصعوبة التي أعيدت إلى موضوعي بهذه المصطلحات: "ابحث عن شكل من أشكال الجمعيات التي تدافع وتحمي بكل قوة مشتركة الشخص والخيرات لكل شريك، والتي بموجبها يتحد كل واحد مع الكل ولكن لا يطيع الا نفسه فقط ويظل حرًا مثل ما كان من قبل". هذه هي المشكلة الأساسية التي يقدم لها العقد الاجتماعي الحل.
تتحدد بنود هذا العقد بواسطة طبيعة الفعل بحيث أن التعديل البسيط سيجعلها عديمة الجدوى ولا تأثير لها ؛ لهذا السبب ، على الرغم من أنها ربما لم يتم ذكرها رسميًا أبدًا ، إلا أنها في كل مكان هي نفسها ، وفي كل مكان يتم قبولها والاعتراف بها ضمنيًا ؛ حتى ينتهك الميثاق الاجتماعي ، ويعود الجميع إلى حقوقهم الأولى ويستأنفون حريتهم الطبيعية ، ويفقدون الحرية الاتفاقية التي تنازلوا عنها.
هذه البنود ، بالطبع ، يتم اختزالها جميعاً إلى واحدة ، وهي الاغتراب التام لكل شريك مع جميع حقوقه في الجماعة بأكملها. لأنه ، أولاً ، كل واحد يعطي نفسه برمته ، ويكون الشرط التساوي للجميع ، والشرط هو مساوي للجميع ، لا أحد لديه مصلحة في جعله مرهقًا للآخرين.
بالإضافة إلى ذلك ، يحدث الاغتراب دون تحوط ، فالوحدة تكون تامة بقدر ما لا يمكن أن تكون ولا يوجد شريك لديه أي شيء يطالب به: لأنه إذا كانت هناك بعض الحقوق للأفراد ، كما هو الحال لن يكون هناك رئيس مشترك يمكن أن ينطق بينهم وبين الجمهور ، كل واحد منهم في مرحلة ما سيدعي قاضيه الخاص قريبًا أنه في كل شيء ، ستستمر حالة الطبيعة وستصبح الجمعية بالضرورة مستبدة أو باطلة.
وأخيرًا ، كل واحد يعطي نفسه للكل لا يعطي نفسه لأي أحد ، وبما أنه لا يوجد شريك لا نكتسب عليه نفس الحق الذي نمنحه له على أنفسنا ، فإننا نكتسب ما يعادل كل شيء يفقد ، والمزيد من القوة للحفاظ على ما لدينا.
لذلك إذا قمنا بإزالة من الميثاق الاجتماعي ما ليس جوهره ، فسوف نجد أنه تم اختزاله إلى المصطلحات التالية: كل واحد منا يجمع بين شخصه وكل قدرته تحت التوجيه الأعلى للإرادة العامة ؛ ونقبلهم في الجسم كل عضو كجزء لا يتجزأ من الكل.
في الوقت الحالي ، بدلاً من الشخص الفردي لكل طرف متعاقد ، ينتج عن هذا العمل التشاركي هيئة معنوية وجماعية تتكون من عدد من الأعضاء مثلما يكون للجمعية صوتا ، والذي يتلقى من هذا الفعل نفسه وحدتها ، أناها المشترك ، حياتها وإرادتها. هذا الشخصية العمومية التي تم تشكيلها من قبل اتحاد كل الآخرين أخذت في السابق اسم المدينة، والآن تأخذ اسم الجمهورية أو الجسم السياسي، التي تسمى من قبل أعضائها دولة عندما تكون سلبية، سيادة عندما تكون نشطة، قدرة بمقارنتها بشبيهاتها. فيما يتعلق بالأعضاء فهم يأخذون بشكل جماعي اسم الشعب، ويطلق عليهم بشكل خاص اسم مواطنين مثل المشاركين في السلطة السيادية، وذوات مثلما تخضع لقوانين الدولة. لكن هذه المصطلحات غالبًا ما تكون مشوشة ومختلطة فيما بينها؛ يكفي أن تعرف كيف تميزها عند استخدامها بكل دقة.





















الفصل السابع

في صاحب السيادة
نرى من خلال هذه الصيغة أن فعل التشارك يحتوي على التزام متبادل بين الجمهور والأفراد، وأن كل فرد ، متعاقد ، إذا جاز التعبير ، مع نفسه ، يجد نفسه منخرطًا في علاقة مزدوجة ؛ يعرف ، كعضو سيد تجاه الأفراد ، وكعضو في الدولة تجاه السيد. لكن لا يمكننا هنا أن نطبق مبدأ الحق المدني الذي لا أحد مجبر بالالتزامات التي قطعها على نفسه؛ لأن هناك فرقًا كبيرًا بين الالتزام تجاه نفسه أو تجاه الكل الذي هو جزء منه.
وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن المداولة العمومية، التي يمكن أن تلزم جميع الذوات تجاه صاحب السيادة ، بسبب العلاقة المختلفة التي يُنظر فيها إلى كل منهما ، لا يمكنها ، لسبب معاكس ، أن تلزم السيد تجاه نفسه ، وبالتالي ، فإنه ضد طبيعة الجسم السياسي، يفرض صاحب السيادة نفسه قانونًا لا يمكنه أن ينتهكه. كونه قادرا على النظر إلى نفسه فقط تحت نفس العلاقة الواحدة، فإنه في حالة التعاقد الفردي الخاص مع نفسه: حيث نرى أنه يوجد ولا يمكن أن يكون هناك أي نوع من القانون الأساسي إلزامي لجسد الشعب، ولا حتى للعقد الاجتماعي. هذا لا يعني أن هذه الجسم لا يمكنه الالتزام تجاه الغير فيما لا ينتقص من هذا العقد. لأنه فيما يتعلق بالأجنبي، يصبح كائنًا بسيطًا، فردًا.
لكن الجسم السياسي أو صاحب السيادة الذي لا يستمد كيانه فقط من قدسية العقد لا يمكن البتة أن يلتزم، حتى تجاه الغير، بأي شيء ينتقص من هذا الفعل البدئي، مثل اغتراب جزء من نفسه أو الخضوع لصاحب سيادة آخر. إن انتهاك الفعل الذي يتم من خلاله يعني القضاء على نفسه، وهذا ما لا ينتج شيئًا.
بمجرد أن يتحد هذا الحشد في جسم، لا يمكن للمرء أن يسيء إلى أحد الأعضاء دون مهاجمة الجسم؛ ناهيك عن الإساءة للجسم دون أن تشعر به الأطراف. وعليه، فإن الواجب والمصلحة تلزمان الطرفين المتعاقدين بالتساوي في مساعدة بعضهما البعض، ويجب على نفس الناس السعي إلى التوحد في هذه العلاقة المزدوجة بكل المزايا التي تعتمد عليها.
لكن صاحب السيادة الذي لا يتم تشكيله الا من الأفراد الذين يؤلفونه لا يمكن أن يكون له مصلحة تتعارض مع مصالحهم؛ وبالتالي، فإن السلطة السيادية لا تحتاج إلى أي ضامن تجاه الذوات، لأنه من المستحيل على الجسم أن يرغب في إيذاء جميع أعضائه، وسنرى أدناه أنه لا يمكن أن يضر أي شخص على وجه الخصوص. إن صاحب السيادة، بهذا وحده، هو كل ما يجب أن يكون عليه.
لكن هذا ليس هو الحال مع الذوات تجاه صاحب السيادة، الذي، على الرغم من المصلحة المشتركة، لن يجيب على شيء من التزاماته إذا لم يجد طرقًا لضمان ولائهم.
في الواقع، يمكن لكل فرد كإنسان أن يكون لديه إرادة معينة تتعارض أو تختلف عن الإرادة العامة التي يمتلكها كمواطن. يمكن الحديث عن مصلحته الخاصة مختلفة تمامًا عن المصلحة المشتركة ؛ إن وجوده المطلق والمستقل بشكل طبيعي يمكن أن يجعله يفكر في ما يدين به للقضية المشتركة كمساهمة مجانية ، والتي ستكون خسارتها أقل ضررًا للآخرين من تكلفة الدفع بالنسبة له ، وفيما يتعلق بالشخص الاعتباري الذي يشكل الدولة كسبب للعقل لأنها ليست انسانا ، فسيتمتع بحقوق المواطن دون أن يريد الوفاء بواجبات الذات ؛ الظلم الذي سيؤدي تقدمه إلى تدمير الجسم السياسي.
حتى لا يكون الميثاق الاجتماعي شكلاً فارغًا ، فهو يحتوي ضمنيًا على هذا الالتزام الذي يمكن أن يعطي القوة للآخرين فقط ، وأن كل من يرفض طاعة الإرادة العامة سيضطر إلى القيام بذلك من قبل الجسم كله: وهذا لا يعني شيء آخر عدا أننا سنجبره على أن يكون حرا ؛ لأنه هذا هو الشرط الذي يضمن له ، من خلال منح كل مواطن للوطن ، كل الاعتماد الشخصي ؛ شرط تشكل عبادة الآلة السياسية ، وهي وحدها التي تجعل الاشتباكات المدنية مشروعة ، وإلا كانت سخيفة ، واستبدادية ، وخاضعة لأكبر الانتهاكات.



الفصل الثامن

الدولة المدنية
هذا الانتقال من حالة الطبيعة إلى الحالة المدنية ينتج عنه تغيير ملحوظ للغاية في الإنسان، عن طريق استبدال سلوكه بالعدل محل الفطرة، وبإعطاء أفعاله الأخلاقية التي كانت يفتقر إليها من قبل. عندها فقط ينجح صوت الواجب الذي يخلف الدافع الجسدي والحق في الشهوة، الشخص الذي كان ينظر حتى ذلك الحين إلى نفسه فقط، في أن يرى نفسه مضطرا للعمل على مبادئ أخرى، والتشاور مع عقله قبل الاستماع إلى ميوله. على الرغم من أنه يحرم نفسه في هذه الحالة من العديد من المزايا التي يستمدها من الطبيعة ، إلا أنه يستعيد مثل هذه المزايا العظيمة ، ويتم تدريب ملكاته وتطويرها ، وتتوسع أفكاره ، وتصبح مشاعره مغمورة ، ترتفع روحه كلها إلى درجة أنها إذا لم تسيء إليه انتهاكات هذا الوضع الجديد في كثير من الأحيان دون تلك التي خرج منها ، فينبغي أن يبارك بلا توقف اللحظة السعيدة التي انتزعتها منه إلى الأبد ، والتي صنعت ، من حيوان غبي وعنيد ، كائنا ذكيا وانسان.
دعنا نختزل هذا التوازن بالكامل إلى مصطلحات يسهل المقارنة بينها. ما يخسره الانسان من العقد الاجتماعي هو حريته الطبيعية وحقه غير المحدود في كل ما يرنو اليه وما يمكن أن يحققه؛ وما يكسبه هو الحرية المدنية وملكية كل ما يحوزه. وحتى لا نخطئ في هذه التعويضات، من الضروري التمييز بين الحرية الطبيعية التي لا يحدها سوى قوى الفرد، من الحرية المدنية التي تقتصر عليها الإرادة العامة، والحيازة التي هي فقط أثر قوة أو حق شاغل العقار الأول، من الملكية التي لا يمكن أن تستند إلا إلى سند وضعي.
















الفصل التاسع

الميدان الواقعي
كل فرد من أفراد الجماعة يقدم نفسه له كما يتم تشكيله، كما يجد حاليًا، هو وجميع قواته، التي تشكل الخيرات التي يمتلكها جزءًا منها. ليس من خلال هذا الفعل في الملكية تتغير طبيعته من خلال تغيير الأيدي، ويصبح ملكية في أيدي السيد: ولكن بما أن قوى المدينة أكبر من تلك التي يمتلكها الفرد، فإن الملكية العمومية هي أيضًا في الواقع أقوى وأكثر لا رجعة فيها، دون أن تكون أكثر شرعية، على الأقل للأجانب. لأن الدولة فيما يتعلق بأعضائها هي المسيطرة على جميع ممتلكاتهم بموجب العقد الاجتماعي، الذي يعمل في الدولة كأساس لجميع الحقوق؛ ولكن الأمر يتعلق بالسلطات الأخرى فقط من قبل الشاغل الأول الذي يمتلكه للأفراد.
حق الشاغل الأول، على الرغم من أنه أكثر واقعية من حق الأقوى، لا يصبح حقًا حقيقيًا الا بعد إنشاء حق الملكية. لكل شخص بطبيعة الحال الحق في كل ما هو ضروري له؛ لكن الفعل الوضعي الذي يجعله صاحب بعض الخير يستثنيه من كل شيء آخر. يجب عليه أن يقتصر في نصيبه، ولم يعد له أي حق في الجماعة. هذا هو السبب في أن حق الشاغل الأول، الضعيف في حالة الطبيعة، محترم لكل انسان مدني. نحن نحترم في هذا الحق ما هو للغير أقل مما لا نحترم فيه ما لنا..
بشكل عام، للسماح بحق الشاغل الأول على أي أرض، يجب استيفاء الشروط التالية. أولاً، أن هذه الأرض لم يسكنها أحد بعد؛ ثانيًا، أننا نحتل فقط الكمية التي نحتاجها من أجل البقاء؛ ثالثاً، أن يستولي عليها المرء، ليس من خلال مراسم عبثية، ولكن من خلال العمل والفلاحة، وهي العلامة الوحيدة للملكية التي، في حالة عدم وجود سندات قانونية، يجب أن يحترمها الغير.
وبالفعل، فهل منح الحاجة إلى الشاغل الأول للحاجة والعمل يعني مدها بقدر ما تستطيع؟ ألا يمكننا الحد من هذا الحق؟ هل يكفي أن تضع قدمًا على أرضية مشتركة للادعاء على الفور بأنك سيدا عليها؟ هل سيكون كافياً امتلاك القوة لفصل البشر الآخرين للحرمان من حقهم في عدم العودة أبداً؟ كيف يمكن لإنسان أو شعب الاستيلاء على أرض ضخمة وحرمان الجنس البشري كله منها بخلاف الاغتصاب الذي يعاقب عليه، لأنه يأخذ من بقية الناس الإقامة والطعام الذي تقدمه لهم الطبيعة بالاشتراك؟ عندما استولى نونيز بالباو على الشاطئ البحري الجنوبي وكل أمريكا الجنوبية باسم تاج قشتالة، هل كان ذلك كافياً لطرد جميع السكان واستبعاد جميع أمراء العالم؟ على هذه الأسس تضاعفت هذه الاحتفالات بلا جدوى، وفجأة كان على الملك الكاثوليكي أن يأخذ فقط من خزانته امتلاك حكومته للكون كله؛ إلا بعد ذلك انقاص من إمبراطوريته ما كان يمتلكه الأمراء الآخرون سابقًا.
يمكننا أن نرى كيف أن أراضي الأفراد المتّحدة والمتصلة تصبح أرضًا عمومية ، وكيف يصبح حق السيادة الممتد من الذوات إلى الأرض التي يشغلونها واقعيا وشخصيًا ؛ الأمر الذي يضع المالكين في اعتماد أكبر ، ويجعل قواتهم الضامنة لولائهم. ميزة لا يبدو أنها شعرت بشكل جيد من قبل الملوك القدماء الذين أطلقوا على أنفسهم فقط تسمية ملوك الفرس، السكيثيين ، المقدونيين ، بدا أنهم يعتبرون أنفسهم قادة البشر بدلاً من سادة البلاد. ويطلق على أولئك اليوم أكثر مهارة ملوك فرنسا وإسبانيا وإنجلترا، إلخ. وبهذا تمسك الأرض، فمن المؤكد أنها ستحتفظ بالسكان.

بعيدًا عن قبول خيرات الأفراد الذين يجردهم المجتمع فإن المفرد في هذا الاغتراب هو الذي يضمن لهم فقط امتلاكهم المشروع، ويغيروا اغتصابهم إلى حقيقة حق والتمتع بالملكية. ثم يعتبر المالكون وديعة للصالح العام، واحترام حقوقهم من قبل جميع أعضاء الدولة والمحافظة عليها بكل قواهم ضد الأجنبي، من خلال نقل مفيد للجمهور وحتى أكثر لأنفسهم؟ إذا جاز التعبير، حصلوا على كل ما أعطوه. مفارقة يمكن تفسيرها بسهولة من خلال التمييز بين الحقوق التي يمتلكها السيد والحائز على نفس الأرضية، كما سنرى أدناه.
قد يحدث أيضًا أن يبدأ البشر في التوحد قبل امتلاك أي شيء، ومن ثم يستحوذون على مساحة كافية للكل، يستمتعون بها بشكل مشترك، أو أنهم يشتركون فيها فيما بينهم، هو أيضًا إما بالنسب التي يحددها السيد. مهما كان هذا الاستحواذ، فإن الحق الذي يمتلكه كل فرد في أرضيته الخاصة يخضع دائمًا للحق الذي يتمتع به المجتمع على الإطلاق، والذي بدونه لن يكون هناك صلابة في الروابط الاجتماعية، ولا قوة حقيقية في ممارسة السيادة.
سأنهي هذا الفصل وهذا الكتاب بملاحظة يجب أن تكون أساساً للنظام الاجتماعي بأكمله. إنه بدلاً من تدمير المساواة الطبيعية، فإن الميثاق الأساسي على العكس يستبدل المساواة الأخلاقية والشرعية لما كانت الطبيعة قادرة على وضع عدم المساواة الجسدية بين الناس، وأن تكون غير متساوية في القوة أو في الهندسة، يصبح جميعهم متساوين بموجب الاتفاقية والحق
[2].





[2] في ظل الحكومات السيئة، تكون هذه المساواة ظاهرة وخادعة فقط. إنه يخدم فقط لإبقاء الفقراء في بؤسهم والأغنياء في اغتصابهم. في الواقع، القوانين مفيدة دائمًا لأولئك الذين لديهم وضارة لأولئك الذين ليس لديهم شيء. مما يترتب على ذلك أن الحالة الاجتماعية مفيدة للرجال فقط بقدر ما لديهم جميعًا شيء وليس لدى أي منهم أي شيء أكثر من اللازم.

نهاية الكتاب 1Rousseau، Du Contrat social، L.I، editions Flammarion, Paris, 1972.كاتب فلسفي

هذا النص

ملف
د. زهير الخويلدي
المشاهدات
181
آخر تحديث

نصوص في : ترجمات

أعلى