وجّه لي أحد الباحثين سؤالاً معلِّقا على المقال السابق، وهو كالآتي: «أسألكم عن مصير اللاوعي في مواجهته الزمن والسرد؟». وفضَّلت بدلاً من الردّ المباشر أن أخصِّص مقالاً للإجابة عن المطلوب. وكان عليّ في الوقت نفسه أن أبيِّن المشكلات التي يثيرها السؤال: أوَّلاً، لا بدّ للإجابة أن تكُون في نطاق موضوع الهوية الذي أشتغل عليه. ثانيا، أفضل الحديث عن اللاوعي والحكي، لأن مقولة السرد ليست إجناسيّة. ثالثا، بسط المشكلات التي تُثار في صدد اللاوعي والزمان.
لا نحتاج إلى تعريف اللاوعي؛ فهناك ما لا حصر من الأدبيات التي توضِّحه. وسنكتفي بالوقوف عند المشكلات التي يُثيرها غبَّ تأمّله، ولا يهمّ ـ هنا ـ دحض صلاحيته من قِبَل عديد من الفلاسفة، وعلماء النفس ذاتهم، بقدر ما يهمّ تفكُّر علاقته بالزمان والحكي؛ ثمّ ارتباط هذه العلاقة بالهوية.
خلص أغلب من نظَّروا للاوعي إلى القول بعدم زمانيته، بخلاف الوعي الذي يكتسي مظهرا زمانيّا؛ فكلّ ما ندركه ـ سواء أكان خارجيّا (الأشياء والموضوعات الموجودة في العالم) أم كان داخليّا من قبيل ما نخرجه من عواطف ـ ومشاعر وأفكار) ـ يندرج في الوعي. وقد أكَّد فرويد لازمانية اللاوعي؛ حيث عدَّه شبيها بالحلم الذي تُخرق فيه قوانين الزمان ولا يخضع للتعاقب. وإذا كان لاكان قد حاول وفق مفهومه للزمان المنطقيّ الربط بين اللاوعي والحد الذي يؤدِّي إلى تحوّل البينة، لا الواقعة التي تشير إلى التحول داخل البنية فإنّ هناك امتدادا زمانيّا بين التحوّلِ (الذي يترتَّب عليه نشوء المكبوت) وانبثاقِه الرمزيّ عبر الدوال التي تكتسب مدلولات مُغايرة لمدلولاتها الحقيقيّة. ويمكن تفكُّر قياس هذا الامتداد زمانيّا؛ وهو قياس موجود في النظرية النفسية ذاتها، التي تحدِّد بداية حدوث التحوّل بجعله محدَّدُا في الزمان الطفوليّ الذي يتّصل بشرْخ محوِّل في البنية العائليّة (الأب ـ الأمّ ـ الأخت ـ الأخ). كما أنّ انبثاق اللاوعي مخالف لنشوئه الأوليّ، إذ يتعدَّد ظهوره، ويأخذ صورا كنائيّة مستحوِذة ومتكرِّرة. وقد جُعل أيضا في هيئة توسّط؛ حيث وُضع بين زمانية الذات (زمان التطلّعات، والأعمال، وعلاقة الرغبة بموضوع ما) وذاتية الزمان (الزمان الداخليّ ـ النفسيّ) والزمان الكوسمولوجيّ. بيد أنّ اللاوعي لا يأخذ ـ في هذا التحديد ـ هيئة وضع طوبولوجي من نظام التذكّر والنسيان فحسب (سيلفيا ليبّي)، بل هيئة وضع في الزمان أيضا؛ لأنّ القول بطوبولوجيته فقط يُسقطنا في سوء الفهم؛ فلا مكان بدون زمان والعكس وارد أيضا. يُضاف إلى هذا أنّ أيّ تحوّل من نمط الحدث لا ينفلت من الزمان (التزمّن)، كما أنّ تعبير اللاوعي عن نفسه يتمّ في الزمان، وبوسائل تتضمّن في بنيتها الزمان (خاصّة التعبير اللسانيّ). وإذا كان اللاوعي يسجِّل الأحداث الكابتة في هيئة أثر يقاوم لمدّة أطول (لويز بيبان) متحيِّنا فرصة ظهوره فليس معناه عدم زمانيته؛ فهو شبيه بالبذرة الخامدة التي تنتظر الشروط الملائمة التي تسمح لها بالانبثاق من باطن الأرض. فهناك وجود اللاوعي في حالة كمون، ووجوده المنبثق بوساطة الرمز في هيئة فعل. بيد أنّ لاكان يُشير إلى اتّصال اللاوعي الواقعيّ بالزمان؛ وهذا اللاوعي الثاني من طبيعة المتعة (الناجمة عن التعلّق بشيء ما) حيث يتّصل الأمر بعدم تحقيق المشاريع والرغبات، والوقوف عند التعبير عن الإخفاق، بدون إعادة الكرة والاكتفاء بالتعلّق بها؛ ويتحدّد زمان هذا اللاوعي في توقّف زمان الإنجاز. إذن هناك نمطان من اللاوعي: نمط متّصل بالرغبة التي تنبثق في هيئة استيهامات، ونمط واقعيّ متّصل بالمتعة باستحالة تحقيق الأفعال والمشاريع والتعلّق بها.
كيف يقوم الحكي ـ إذن ـ بدوره في فهم اللاوعي وتأويله ويُعطيه غلافا زمانيّا. ولا بدّ هنا من التمييز بين خطابين: خطاب الفرد الذات غير المنظَّم والتي هي موضوع الاستبطان، وخطاب المحلِّل النفسيّ الساعي إلى فهم الخطاب الأوّل. ولا بدّ أيضا من مساءلة هذا التمييز في مجال الأدب. إنّ مهمّة المحلل شبيهة بمهمّة كاتب الحكايات، وربّما المؤرِّخ أيضا، مع اختلاف في الأهداف؛ فالكاتب يُواجه واقعا مشتَّتا، وكذلك المؤرِّخ يجد نفسه في مواجهة أرشيف غير منظَّم، وكلاهما يحاول إيجاد حبكة تجعل من المبعثَر مفهوما؛ ومهمّة المحلِّل النفسيّ ماثلة في الفهم أيضا من طريق صياغة حبكة تُفسِّر رموز اللاوعي المبعثَرة، وإعادة غرس اللاوعي غير الزمانيّ في الزمان بوساطة اللغة؛ ويحدث هذا بنقل زمان اللاوعي من مكانيته وعدم تعاقب لحظاته إلى التعاقب، ولا يتيسَّر هذا النقل إلّا بإعطاء رموز اللاوعي (دواله) حكاية تجعلها مفهومة. ويُمكِن تبيّن ـ هنا ـ ما استعاره بول ريكور من التحليل النفسيّ؛ حيث جعل من الحبكة نظاما يُدخل الاتّساق على ما قبل التجسيم المشتَّت في الواقع، ويضمن فهمه. لكنّ مشكلة أخرى تظهر هنا؛ وهي أنّ المحلِّل النفسيّ محكوم بمنطلقات نظريّة تنمِّط فعل بنائه حكاية اللاوعي المبعثَر؛ فمكوِّنات الحكاية ونظامها موجودان من قبْلُ في النظرية النفسيّة، لا يخرج فعل المحلِّل عن التقريب بين رموز اللاوعي والتفسيرات التي تمنحها النظرية إيّاه؛ وذلك وفق إجراءات سريريّة محددة ومنظَّمة من قَبْلُ؛ فهو يعيد ـ إذن ـ إنتاج رموز الحلم أو الهذيان عبر حكاية تحكي مذهبه النفسيّ؛ وذلك بإعادة إنتاج حكي المريض (ماكس كوهن) بغاية فهم لاوعيه المنبثق أو المحرَّر في لحظة الاستبطان النفسيّ. وتبرز ـ هنا ـ مشكلة أخرى مُقلقة وهي كالآتي: هل اللاوعي يشمل كلّ أفعال الفرد؟ إذا كان الأمر كذلك فخطاب المحلِّل النفسيّ لا ينفلت بدوره من اللاوعي، ومن ثمّة فهو في حاجة إلى إعادة التنظيم بوساطة حكي مفسِّر آخر. وحتّى هذا الحكي الثاني الذي يفسِّر خطاب المحلِّل يحتاج بدوره إلى حكي يُفسِّره، ودواليك؛ الشيء الذي تنشأ معه دائرة مدوِّخة.
هل دور الكاتب مماثل لدور المحلِّل النفسيّ؟ أكيد أنّ الروائيّ يقدِّم بدوره حكاية للعناء الإنسانيّ؛ لكنّ استراتيجيته ليست سريّة، ولا هي إعادة التماسك لذات تُعاني من تعدّد يمزِّقها من طريق التفسير، بل هي تعبيريّة تتوخّى فهم نقص العالم والمعاناة منه. لكن يُمْكِن مع ذلك تصوّر علاقة الكاتب بالتحليل النفسيّ وفق مستويين: مستوى الرغبة؛ حيث يكُون الكاتب ذاته موضوعا لإرادة المحلِّل النفسيّ، ومستوى المتعة المتعلِّقة الذي يكون موضوعا مشتركا بين الكتابة والتحليل النفسيّ. وتُمْكِن معالجة اللاوعي ـ في المستوى الأوّل ـ انطلاقا من عدّ الكتابة مجالاً للتعويض وتحريف الرغبة في اتّجاهين: اتّجاه يكُون فيه فعل الكتابة مجالَ تحريف الرغبة من موضوعها الأصليّ إلى الكتابة (بيير زيما)، واتّجاه تصير فيه الكتابة مجالاً لانبثاق لاوعي الكاتب؛ أي تحريف الرغبة بوساطة رمزية تُكثِّفها عبر ثنايا التعبير اللسانيّ. أما في مستوى الرغبة المتعلِّقة فالكاتب يصير شبيها بدور المحلل النفسي؛ حيث يجسم الأفعال غير المنجزة، بما يعنيه هذا من مظهر استحواذي. ويبرز هنا المبدأ الذي نعتمده في فهم الحكي، ألا وهو التوتّر بين التطلّع والتحقّق. كيف تُمْكِن ـ إذن ـ صياغة مفهوم الهوية في إطار النفسيّ؛ هل وفق اللاوعي أم وفق اقتضاءات أخرى؟ هذا ما سنعالجه في مقال مُقبِل.
لا نحتاج إلى تعريف اللاوعي؛ فهناك ما لا حصر من الأدبيات التي توضِّحه. وسنكتفي بالوقوف عند المشكلات التي يُثيرها غبَّ تأمّله، ولا يهمّ ـ هنا ـ دحض صلاحيته من قِبَل عديد من الفلاسفة، وعلماء النفس ذاتهم، بقدر ما يهمّ تفكُّر علاقته بالزمان والحكي؛ ثمّ ارتباط هذه العلاقة بالهوية.
خلص أغلب من نظَّروا للاوعي إلى القول بعدم زمانيته، بخلاف الوعي الذي يكتسي مظهرا زمانيّا؛ فكلّ ما ندركه ـ سواء أكان خارجيّا (الأشياء والموضوعات الموجودة في العالم) أم كان داخليّا من قبيل ما نخرجه من عواطف ـ ومشاعر وأفكار) ـ يندرج في الوعي. وقد أكَّد فرويد لازمانية اللاوعي؛ حيث عدَّه شبيها بالحلم الذي تُخرق فيه قوانين الزمان ولا يخضع للتعاقب. وإذا كان لاكان قد حاول وفق مفهومه للزمان المنطقيّ الربط بين اللاوعي والحد الذي يؤدِّي إلى تحوّل البينة، لا الواقعة التي تشير إلى التحول داخل البنية فإنّ هناك امتدادا زمانيّا بين التحوّلِ (الذي يترتَّب عليه نشوء المكبوت) وانبثاقِه الرمزيّ عبر الدوال التي تكتسب مدلولات مُغايرة لمدلولاتها الحقيقيّة. ويمكن تفكُّر قياس هذا الامتداد زمانيّا؛ وهو قياس موجود في النظرية النفسية ذاتها، التي تحدِّد بداية حدوث التحوّل بجعله محدَّدُا في الزمان الطفوليّ الذي يتّصل بشرْخ محوِّل في البنية العائليّة (الأب ـ الأمّ ـ الأخت ـ الأخ). كما أنّ انبثاق اللاوعي مخالف لنشوئه الأوليّ، إذ يتعدَّد ظهوره، ويأخذ صورا كنائيّة مستحوِذة ومتكرِّرة. وقد جُعل أيضا في هيئة توسّط؛ حيث وُضع بين زمانية الذات (زمان التطلّعات، والأعمال، وعلاقة الرغبة بموضوع ما) وذاتية الزمان (الزمان الداخليّ ـ النفسيّ) والزمان الكوسمولوجيّ. بيد أنّ اللاوعي لا يأخذ ـ في هذا التحديد ـ هيئة وضع طوبولوجي من نظام التذكّر والنسيان فحسب (سيلفيا ليبّي)، بل هيئة وضع في الزمان أيضا؛ لأنّ القول بطوبولوجيته فقط يُسقطنا في سوء الفهم؛ فلا مكان بدون زمان والعكس وارد أيضا. يُضاف إلى هذا أنّ أيّ تحوّل من نمط الحدث لا ينفلت من الزمان (التزمّن)، كما أنّ تعبير اللاوعي عن نفسه يتمّ في الزمان، وبوسائل تتضمّن في بنيتها الزمان (خاصّة التعبير اللسانيّ). وإذا كان اللاوعي يسجِّل الأحداث الكابتة في هيئة أثر يقاوم لمدّة أطول (لويز بيبان) متحيِّنا فرصة ظهوره فليس معناه عدم زمانيته؛ فهو شبيه بالبذرة الخامدة التي تنتظر الشروط الملائمة التي تسمح لها بالانبثاق من باطن الأرض. فهناك وجود اللاوعي في حالة كمون، ووجوده المنبثق بوساطة الرمز في هيئة فعل. بيد أنّ لاكان يُشير إلى اتّصال اللاوعي الواقعيّ بالزمان؛ وهذا اللاوعي الثاني من طبيعة المتعة (الناجمة عن التعلّق بشيء ما) حيث يتّصل الأمر بعدم تحقيق المشاريع والرغبات، والوقوف عند التعبير عن الإخفاق، بدون إعادة الكرة والاكتفاء بالتعلّق بها؛ ويتحدّد زمان هذا اللاوعي في توقّف زمان الإنجاز. إذن هناك نمطان من اللاوعي: نمط متّصل بالرغبة التي تنبثق في هيئة استيهامات، ونمط واقعيّ متّصل بالمتعة باستحالة تحقيق الأفعال والمشاريع والتعلّق بها.
كيف يقوم الحكي ـ إذن ـ بدوره في فهم اللاوعي وتأويله ويُعطيه غلافا زمانيّا. ولا بدّ هنا من التمييز بين خطابين: خطاب الفرد الذات غير المنظَّم والتي هي موضوع الاستبطان، وخطاب المحلِّل النفسيّ الساعي إلى فهم الخطاب الأوّل. ولا بدّ أيضا من مساءلة هذا التمييز في مجال الأدب. إنّ مهمّة المحلل شبيهة بمهمّة كاتب الحكايات، وربّما المؤرِّخ أيضا، مع اختلاف في الأهداف؛ فالكاتب يُواجه واقعا مشتَّتا، وكذلك المؤرِّخ يجد نفسه في مواجهة أرشيف غير منظَّم، وكلاهما يحاول إيجاد حبكة تجعل من المبعثَر مفهوما؛ ومهمّة المحلِّل النفسيّ ماثلة في الفهم أيضا من طريق صياغة حبكة تُفسِّر رموز اللاوعي المبعثَرة، وإعادة غرس اللاوعي غير الزمانيّ في الزمان بوساطة اللغة؛ ويحدث هذا بنقل زمان اللاوعي من مكانيته وعدم تعاقب لحظاته إلى التعاقب، ولا يتيسَّر هذا النقل إلّا بإعطاء رموز اللاوعي (دواله) حكاية تجعلها مفهومة. ويُمكِن تبيّن ـ هنا ـ ما استعاره بول ريكور من التحليل النفسيّ؛ حيث جعل من الحبكة نظاما يُدخل الاتّساق على ما قبل التجسيم المشتَّت في الواقع، ويضمن فهمه. لكنّ مشكلة أخرى تظهر هنا؛ وهي أنّ المحلِّل النفسيّ محكوم بمنطلقات نظريّة تنمِّط فعل بنائه حكاية اللاوعي المبعثَر؛ فمكوِّنات الحكاية ونظامها موجودان من قبْلُ في النظرية النفسيّة، لا يخرج فعل المحلِّل عن التقريب بين رموز اللاوعي والتفسيرات التي تمنحها النظرية إيّاه؛ وذلك وفق إجراءات سريريّة محددة ومنظَّمة من قَبْلُ؛ فهو يعيد ـ إذن ـ إنتاج رموز الحلم أو الهذيان عبر حكاية تحكي مذهبه النفسيّ؛ وذلك بإعادة إنتاج حكي المريض (ماكس كوهن) بغاية فهم لاوعيه المنبثق أو المحرَّر في لحظة الاستبطان النفسيّ. وتبرز ـ هنا ـ مشكلة أخرى مُقلقة وهي كالآتي: هل اللاوعي يشمل كلّ أفعال الفرد؟ إذا كان الأمر كذلك فخطاب المحلِّل النفسيّ لا ينفلت بدوره من اللاوعي، ومن ثمّة فهو في حاجة إلى إعادة التنظيم بوساطة حكي مفسِّر آخر. وحتّى هذا الحكي الثاني الذي يفسِّر خطاب المحلِّل يحتاج بدوره إلى حكي يُفسِّره، ودواليك؛ الشيء الذي تنشأ معه دائرة مدوِّخة.
هل دور الكاتب مماثل لدور المحلِّل النفسيّ؟ أكيد أنّ الروائيّ يقدِّم بدوره حكاية للعناء الإنسانيّ؛ لكنّ استراتيجيته ليست سريّة، ولا هي إعادة التماسك لذات تُعاني من تعدّد يمزِّقها من طريق التفسير، بل هي تعبيريّة تتوخّى فهم نقص العالم والمعاناة منه. لكن يُمْكِن مع ذلك تصوّر علاقة الكاتب بالتحليل النفسيّ وفق مستويين: مستوى الرغبة؛ حيث يكُون الكاتب ذاته موضوعا لإرادة المحلِّل النفسيّ، ومستوى المتعة المتعلِّقة الذي يكون موضوعا مشتركا بين الكتابة والتحليل النفسيّ. وتُمْكِن معالجة اللاوعي ـ في المستوى الأوّل ـ انطلاقا من عدّ الكتابة مجالاً للتعويض وتحريف الرغبة في اتّجاهين: اتّجاه يكُون فيه فعل الكتابة مجالَ تحريف الرغبة من موضوعها الأصليّ إلى الكتابة (بيير زيما)، واتّجاه تصير فيه الكتابة مجالاً لانبثاق لاوعي الكاتب؛ أي تحريف الرغبة بوساطة رمزية تُكثِّفها عبر ثنايا التعبير اللسانيّ. أما في مستوى الرغبة المتعلِّقة فالكاتب يصير شبيها بدور المحلل النفسي؛ حيث يجسم الأفعال غير المنجزة، بما يعنيه هذا من مظهر استحواذي. ويبرز هنا المبدأ الذي نعتمده في فهم الحكي، ألا وهو التوتّر بين التطلّع والتحقّق. كيف تُمْكِن ـ إذن ـ صياغة مفهوم الهوية في إطار النفسيّ؛ هل وفق اللاوعي أم وفق اقتضاءات أخرى؟ هذا ما سنعالجه في مقال مُقبِل.
