الكتلة والقيادة
يوضح موقف الصحافة البرجوازية بأكملها ، مرة أخرى ، تجاه ما يحدث في حزبنا كيف تنتصر الغريزة الطبقية بشكل معصوم على جميع الاختلافات السطحية للأحزاب البرجوازية. مرة أخرى ، هناك اتفاق بين الليبراليين الوطنيين والمركز الكاثوليكي. الأسقف أورتيل ، الذي يمجد الغرامة في كتابه صحيفة يومية ألمانية و فوس جازيت ؛ يسكب الجميع ابتهاجهم الدموع على مصائب الاشتراكية الديموقراطية. يفرح البعض لرؤية الاشتراكيين "يمزقون بعضهم البعض" ؛ ألم يكن متوقعا دائما أن الاشتراكية الديموقراطية ، التي ضدها أثبتت جميع علاجات الصيدلة البرجوازية أنها لا حول لها ولا قوة ، سينتهي بها الأمر إلى "التهام نفسها"؟ والآخرون راضون عن المغامرات التي تعرض لها بعض "الأكاديميين ، أعضاء الحزب الاشتراكي ؛ دليل قاطع (حسب رأيهم)" على الهاوية التي تفصل بين الرجل المتعلم والكتلة العمياء "واستحالة عبور هذه الهاوية إلى الخارج". كسر رقابهم ". لا يزال آخرون لا يستطيعون كبح جماح فرحتهم ، لأن الاشتراكيين أخيرًا لن يعودوا قادرين على التحديق بفخر في العالم البرجوازي لأن الفساد قد انتشر بينهم" كما هو الحال بيننا ". وبصوت واحد ، نحن نأخذ هذه العبارة: انتهى الأمر مع الهالة ، الإشراق الرائع الذي أحاط بالحزب الاشتراكي. الكوميديا في هذا الابتهاج لعبت بشكل جيد. لدرجة أن إحدى الصحف الحزبية انخرطت فيها وبدأت ، بتنهيدة مثيرة للشفقة ، تحث الحزب على توحيد صفوفه ، حتى لو كان ذلك فقط للتوقف عن تقديم مثل هذه الأمور التي ترضي الخصم. ومع ذلك ، يكفي ألا تكون أصمًا تمامًا للتمييز في هذا الحفل القوي والمبهج ظاهريًا نغمات خيبة أمل مريرة ، عن غضب محتجز. على وجه التحديد ، التعاطف الذي لا تكف الصحافة البرجوازية عن إسعاده أبدًا تجاه اثنين أو ثلاثة من "الرجال المثقفين" ، الذين تعرضوا لسوء المعاملة من قبل حشد من البرابرة ، وهذه الانتقادات الغاضبة ضد "الجماهير العمياء" ، التي تجرأت على "التمرد ضد الأكاديميين". "أظهر بوضوح الجرح الذي لم يكن الحزب خائفا من إطلاق العنان له. لا شك في أن الدوائر البرجوازية اليوم يمكن أن تعتبر مبالغة سخيفة وبربرية الضجيج الكبير الذي أثير بين الاشتراكيين حول "التفاهات التي كان يمكن لأي حزب برجوازي تصفيتها من خلال هز الأكتاف وبوهج من الضوء بالنسبة لهذه الدوائر ، إنها كذلك. مما لا شك فيه أنه من الغريب رؤية حزب مؤلف من ثلاثة ملايين رجل بالغ متحمسًا بشأن عدد قليل من "النفاق" ، والتي يمثل مجموعها ، مقارنة بمجموع الأكاذيب ، فقط محافظًا يخرج في إحدى خطاباته الانتخابية بقدر الضوء من جرذ القبو مقارنة بشمس الظهيرة. الصراع مع التحريفية أدى الآن إلى أسئلة شخصية ، أسئلة شخصية مهينة! لا يمكننا إنكاره ، فنحن مضطرون إلى الاعتراف به بأسف عميق. هذا كل شيء: نحن لسنا في نفس الوضع الملائم مثل الليبراليين الوطنيين أو الوسط ، أو المربعات البروسية أو الديموقراطيين ، الذين يعتبر الفساد السياسي وفن خداع الجماهير أساس وجودهم السياسي ، وبفضل ذلك تختفي العار الفردية الصغيرة في عمل الكل مثل قطرة ماء في المحيط. علاوة على ذلك ، تظهر غريزة طبقية مؤكدة نفسها في غضب البرجوازية الكبير. إن انتفاضة الجماهير البروليتارية ضد حالات الفساد المعزولة بين "الأكاديميين" تثير غضب البرجوازيين بشدة لأنهم يرون فيها الجانب الأكثر ضررا - بالنسبة لهم - للحركة العمالية الحديثة ، أي التغيير الجذري الذي أحدثته الاشتراكية-الديموقراطية. جلبت لمدة نصف قرن في العلاقات بين "الجماهير" و "القادة". كلمات جوته عن "الأغلبية البغيضة التي ستتألف من عدد قليل من القادة النشطين ، وعدد كبير من المحتالين الذين يتأقلمون ، والضعفاء الذين يسمحون لأنفسهم بالاندماج ، و" الجماهير "التي" تهرول في ذيل دون معرفة أقل في العالم الذي يريده ، هذه الكلمة التي يود المخترقون البرجوازيون أن يصفوا بها الكتلة الاشتراكية ليست سوى المخطط الكلاسيكي "للأغلبية" في الأحزاب البرجوازية. في جميع النضالات الطبقية السابقة ، التي دارت لمصلحة الأقليات ، وحيث ، للتحدث مع ماركس ، "حدث كل تطور في مواجهة الجماهير العظمى من الشعب" ، كان أحد الشروط الأساسية لعمله هو اللاوعي. الجماهير فيما يتعلق بالأهداف الحقيقية والمحتوى المادي وحدود هذه الحركة. علاوة على ذلك ، كان هذا الخلاف هو الأساس التاريخي المحدد لـ "الدور التوجيهي" للبورجوازية "المثقفة" الذي يتوافق معه أتباع الجماهير. هذا هو السبب في أن الذكاء الصحيح للجماهير فيما يتعلق بمهامهم ووسائلهم هو شرط تاريخي لا غنى عنه للعمل الاشتراكي ، تمامًا كما كان عدم وعي الجماهير في السابق شرطًا لأفعال الطبقات المهيمنة. وبهذه الطريقة ، يتم إلغاء المعارضة بين "الزعماء" والأغلبية التي "تهرول في أعقابهم" ، وتنقلب العلاقة بين الجماهير والزعماء. يتمثل الدور الوحيد لما يسمى ب "قادة" الاشتراكية الديموقراطية في توعية الجماهير بمهمتها التاريخية. تزداد سلطة وتأثير "القادة" في الديمقراطية الاشتراكية فقط بما يتناسب مع العمل التربوي الذي ينجزونه في هذا الاتجاه. بعبارة أخرى ، تزداد هيبتها وتأثيرها فقط بقدر ما يدمر القادة ما كان حتى الآن أساس كل قيادة: عمى الجماهير ، بقدر ما يجردون أنفسهم من صفة قادتهم ، بقدر ما يجعلون الجماهير توجه وأنهم هم أنفسهم الأجهزة التنفيذية لعملها الواعي. إن "ديكتاتورية" بيبل ، أي هيبته الهائلة ونفوذه ، تعتمد فقط على الجهد الهائل الذي بذله لجعل الجماهير سياسية في سن الرشد. ويحصد بيبل ثمار هذا الجهد الطويل اليوم الذي تتبعه الجماهير بحماس ، بقدر ما يعبر ، كما هو الحال اليوم ، عن إرادة وفكر هذه الكتلة. مما لا شك فيه أن تحول الجماهير إلى "زعيم" واعي وواضح ، وهو الاندماج الذي حلم به لاسال للعلم مع الطبقة العاملة ، هو ولا يمكن أن يكون إلا عملية جدلية ، لأن الحركة العمالية تمتص باستمرار عناصر بروليتارية جديدة مثل وكذلك المنشقين عن الطبقات الاجتماعية الأخرى. ومع ذلك ، فإن هذا هو الاتجاه السائد للحركة الاشتراكية وسيظل كذلك: القضاء على "القادة" والجماهير "الموجهة" بالمعنى البرجوازي ، وإلغاء هذا الأساس التاريخي لكل هيمنة طبقية. أبطال الحرية البرجوازية السابقون من الرغبة في استيعابهم في "قادة" الأحزاب البرجوازية اليوم. كما كان لتطور الاشتراكية الديموقراطية تداعيات عميقة على العلاقة بين الجماهير والقادة خارج الصراع الطبقي البروليتاري ، في الدوائر البرجوازية نفسها. كانت الحركة الطبقية للبرجوازية الصاعدة قائمة ليس فقط على عدم وعي الجماهير الشعبية بالأهداف الحقيقية للعمل الذي تم القيام به ، ولكن أيضا ، إلى حد كبير ، على ارتباك القادة أنفسهم. الآن بعد أن تم الكشف عن المصالح الحقيقية للجماهير الشعبية ، لا يمكن للبرجوازية أن تحتفظ بأصوات الشعب إلا من خلال حجب تطلعاتها الطبقية الخاصة وكذلك مصالح الشعب الذي يعارضها. كانت منابر الثورات البورجوازية القديمة قادة الشعب بحكم خداع الذات التاريخي. كارل باشم ("زعيم" الكاثوليك) ، وإرنست باسرمان (زعيم الليبراليين الوطنيين) ، ويوجين ريختر (زعيم الديمقراطيين) الذين لم تتوقف مدفوعاتهم المدفوعة أبدًا عن الرعد ضد "ديكتاتورية" بيبل ، هم ممثلون من الشعب بسبب الخداع السياسي. الآن ، إذا لاحظنا أنه من بين كل هذه الأحزاب التي تأسست على التحريف المنهجي للجماهير ، فإن الليبراليين يتفوقون على الآخرين في شدة خطاباتهم على "الكتلة العمياء" للاشتراكية الحزب وعلى تمرد "اليد الخشنة" ضد "الروح القدس للتعليم العالي" ، يقدم لنا هذا دليلًا صارخًا على التغيير الذي حدث خلال نصف القرن الماضي في كل من البيئة التاريخية وفي حالة الروح. من هؤلاء السادة. سابقًا ، كان الهيجلي برونو باور ، بعد أن انفصل عن الحركة الراديكالية لعام 1840 ، أكد ضد "المتحدثين الليبراليين للجماهير الشعبية" أن "العدو الحقيقي للروح" يقيم "في الجماهير وليس في أي مكان آخر". لقد رأى "المتحدثون باسم الليبرالية" في ذلك الوقت "العدو الحقيقي للروح" ، ليس في الجماهير التي أخذت تعابيرها الليبرالية على محمل الجد ، ولكن "في مكان آخر" ، وبالتحديد في الدولة البروسية الرجعية. اليوم ، متحالفًا لفترة طويلة مع رد الفعل البروسي ضد جماهير الشعب ، يرى "المتحدثون باسم الليبرالية" في هذه الكتلة "العدو الحقيقي للروح". نعم ، في تلك الكتلة التي ابتعدت عنها بازدراء والتي تقود النضال من تلقاء نفسها ضد الرجعية البروسية وضد الليبرالية البرجوازية.
هم أخضرون جدا ، العنب! بما أن البرجوازية ترى نفسها خذلنا ناخبيها من الطبقة العاملة ، الذين يمرون كل يوم بأعداد أكبر تحت لواء الاشتراكية ، فإنها لم تعد تغذي أي شيء سوى هذا الأمل الوحيد لدفع الطبقة العاملة الاشتراكية ، من خلال التحريفية. في شقوق السياسة البرجوازية ، لتحطيم العمود الفقري للصراع الطبقي ، وبالتالي الانتقام ، عن طريق الالتفاف ، انتقامًا ضعيفًا للهزائم التي عانت منها على مسرح التاريخ. وطالما استمر هذا الأمل ، بدا أن الجماهير الاشتراكية البرجوازية القادرة على اكتساب "الثقافة" و "التعليم" وتحويل نفسها شيئًا فشيئًا إلى قوة "متحضرة". والآن تبين أن هذه الكتلة وحشية ووحشية لدرجة أنها تصنع عجة من كل البيض الذي وضعه بعناية شديدة الوقواق البرجوازي في العش الاشتراكي. بدون شك! هذا "القطيع الأعمى" المؤسف سمح لنفسه بأن يجر من قبل قادته وديكتاتوريه لارتكاب هذا الفعل الذي لا يليق بالكائنات المتحضرة. إذا كانت المؤتمرات السابقة قد أدانت فقط عددًا قليلاً من المظاهر المعزولة للتحريفية العملية والنظرية ، ففي دريسدن وبعد دريسدن ، لم يكرر الحزب وعزز الإدانات السابقة فحسب ، بل جلب جانبًا آخر من التحريفية إلى دائرة الضوء - فقد فحص أخلاقه السياسية و العلاقات الشخصية مع بعض الدوائر البرجوازية التي انبثقت عن هذه الأخلاق. قد يكون المقال عن "أخلاق الحزب" (الذي نشره جورج برنارد في المستقبل للسيد هاردن) ثمرة لظروف عرضية ولا يميز بأي حال من الأحوال السلوك الفعال للجميع. أيها الرفاق المراجعون. لكن أي شخص قد تأمل في أحداث الأيام الأخيرة لا يمكنه أن يساعد في العثور في هذه المقالة على التعبير المناسب عن أخلاق التحريفية ، لأنها تتوافق مع أفكارها بمنطق لا يقاوم. تعتبر الجماهير هناك كأطفال يتم تعليمهم ولا يمكن إخبارهم بكل شيء ، والذين يحق لهم ، من أجل مصلحتهم الخاصة ، إخفاء الحقيقة ، بينما "القادة" ، رجال الدولة البارزون ، يعجنون هذا برفق. الطين لبناء معبد المستقبل وفقا لخططهم الكبرى. كل هذا يشكل أخلاقيات الأحزاب البرجوازية وكذلك الاشتراكية الإصلاحية ، مهما كانت نوايا كل منهما مختلفة. "الاتحادات" المستقلة وغير المتجانسة للحزب الجوريسي ، اقتراح توراتي في مؤتمر إيمولا الذي يقترح قمع اللجنة المركزية للحزب ، كل هذا لا يعني شيئًا سوى حل الكتلة المنظمة بقوة للحزب ، بحيث ، من مدير مستقل ، هذه الكتلة تتحول إلى أداة مطيعة للبرلمانيين وتهين إلى حالة هذه "الكتلة العمياء" التي "تهرول خلف القائد" ، دون أن تعرف أقل ما تريده في العالم ، أو من ، إذا كانت تعرف كما هو الحال في مؤتمر بوردو ، ليس لديها القوة لجعل إرادتها تنتصر. ويميل النواب الجوريسيون إلى تحرير أنفسهم من سيطرة وتأثير المنظمات الحزبية ، التي يدينون لها بمقاعدهم في البرلمان ، و مناشدة الكتلة الانتخابية غير المتبلورة وغير المنظمة ، هذه هي شروط تنظيم العلاقات بين الجماهير والقادة كما أوصت بهم المادة في المستقبل ، كضرورة نفسية وكقاعدة لأي حركة شعبية. إن القضاء على أي خط ترسيم في القاعدة بين نخبة البروليتاريين الواعين بالهدف والجماهير الشعبية غير المنظمة يقابل في القمة قمع الانقسامات بين "قادة" الحزب والوسط البرجوازي - التقارب بين البرلمانيين الاشتراكيين ورجال الأدب البرجوازيين في مجال "العلوم الإنسانية". تحت رعاية ما يسمى "الثقافة" أو "العلوم الإنسانية" ، اجتمع هؤلاء النواب الديمقراطيون الاشتراكيون في أمسيات شتوية جميلة مع الصحفيين البرجوازيين لإلهاء أنفسهم قليلاً عن "المشاكل المهنية" و "اللعبة السياسية المبتذلة". تمامًا كما جمعت حول بريكليس كل ما تعتبره أثينا بارزة في السياسة والفنون والفلسفة والآداب ، للارتقاء ، في حرية الروح التامة ، إلى أعلى مستويات الفكر والشعور الراقي ، كما رأينا ، في براسيري في برلين ، يختلط رجال الدولة في الاشتراكية الديموقراطية بالنساء الأنيقات والروائيين البارعات ليشكلوا دائرة حول بريكليس الحديثة التي هي ماكسيميليان هاردن: لساعات قليلة رائعة نسينا المشاجرة البربرية للصراع الطبقي ورائحة العوام القوية ، متبادلين رقيقًا. ملاحظات على حقائق اليوم والأعمال الفنية. لم تتوج الرؤوس بالورود ، واستبدلت بيرة ميونيخ المبتذلة نبيذ ساموس وميتيليني ، لكن الروح الحقيقية للصداقة القديمة وأرقى ثقافة لم تطفو منها. أقل مثل هالة ضوئية حول هذه العلية المختارة . وبتسامح ، مثل العقول المتفوقة فقط التي تعرف كيف تتذوق وتتدرب ، أُسندت الآراء المستقلة جدًا لبعضها البعض ، وأحيانًا أيضًا معلومات بوليسية عن الرفاق المهمين. أعلن الرفيق هاينه: "كان كل شيء يحدث كما هي العادة بين المثقفين". وهنا تأتي القبضة الخشنة للبروليتاري ، الذي يفتقر تمامًا إلى فهم الثقافة المصقولة وعصر بريكليان ، لكسر بوحشية كل تلك "الروابط الرقيقة لإنسانية سامية" المنهارة والمروعة بشكل مؤلم ، الهوائيات التي قدمها المجتمع البرجوازي إلى قلب حزبنا مجبر على الانسحاب على عجل. السيد جاسترو ، الاقتصادي البارز ، يجعله مرضًا ، وتصرخ جريدة فوس ، ويطلق الليبراليون في خدمة رودولف موس موجات من الإهانات ؛ طرق عديدة للاعتراف بفقدان الآمال الغالية. لقد تلاشى الضباب التحريفي ، وأمام أعين البرجوازية ، المليئة بالحقد والكراهية ، ترتفع ، كما كانت في السابق ، صخرة شديدة الانحدار لمعاقل البروليتاريا ، منيعة ومتينة كالسابق. لقد أعيد فتح الهوة الهائلة بينهم وبين العالم البرجوازي ، وبدلاً من الاختراق السلمي الذي توقعه سائقو الشاحنات من سياسة غادرة ، فإنه هجوم عشوائي وخطير للغاية يجب التفكير فيه. الارتباط واضح بين "الأحداث الأخلاقية" في الأيام الأخيرة وأساليب الإصلاحية. المرح ذهابا وإيابا عبر الفجوة التي تفصل معسكر البروليتاريا عن معسكر أعدائها ، والمحادثة الودية التي أنشأها "النقد الحر" ، و "التدفق الحر" و "التعاون الحر" للمراجعين مع الصحافة هيأت البورجوازية الأرضية ، التي رأينا منها تنبثق ، من بين النورات الغريبة الأخرى ، المؤامرة ضد ميرينغ. لقد نشأ اندماج فكري بين الاشتراكية الديموقراطية والعالم البرجوازي ، ويمكن للعصائر السامة من التحلل البرجوازي أن تخترق بحرية تداول جسد الحزب البروليتاري. لذلك تلك الدموع. هذا هو المكان الذي تأتي منه تحريفات الصحافة البرجوازية ، والتي تتنبأ بأن الديموقراطية الاجتماعية ستشهد من الآن فصاعدا تدفق "الأكاديميين" والتعاطف "المستنير". تأمل إحدى الصحف الليبرالية أن يفهم الرفيق غور (القس البروتستانتي السابق) ، الآن بعد أن أُجبر على الاستقالة من ولايته كنائب ، "الخطأ الذي ارتكبه" في التمسك بالاشتراكية الديموقراطية. من الواضح أن عقلية الليبراليين تتصور أنه يمكن للمرء أن "يرتكب خطأ" بالالتزام بالاشتراكية ، حيث يرتكب المرء خطأ في البورصة من خلال المضاربة على القهوة بدلاً من المضاربة على القطن. لا يشك هؤلاء الأشخاص حتى في أنهم ، من خلال حكم الخبراء هذا ، يعترفون بعاداتهم الخاصة في وضع السياسة على نفس مستوى الدعارة تقريبًا.ومع ذلك ، إذا قرر الأكاديميون الذين كانوا سيأتون إلينا بهذه العقلية الآن ترك صفوفنا ، فيمكننا بكل صفاء أن نراهم ينضمون إلى صفارات الإنذار الليبرالية. دع أولئك الذين يشبهونهم يتدفقون معًا. لن نخشى إلا أنه من خلال الرغبة في الاستفادة من مبيعات "البيت المنافس" ، لن ينجح الحزب الليبرالي الفقير في القيام بأعمال رائعة ؛ سيكون من المدهش أن يتمتع "الأكاديميون" بالروح العملية التي يفترضها الليبراليون لدينا أن يذهبوا وينضموا إلى تعهدات حزب في حالة إفلاس كامل. وملء "اليد الخشنة" "التي ثارت ضد الأكاديميين" ، يمكننا أن نطمئن هؤلاء المحبون للثقافة: قريبًا ، وبدون أن يجدوا أي متعة فيها ، فإن عمل الاشتراكية لإنقاذ الحضارة من براثن الإقطاع البروسي سوف يتكشف بقوة متزايدة بفضل تصفية التحريفية.لأن الارتباط الوثيق بين الحركة الاشتراكية والنمو الفكري لا يتحقق بفضل المنشقين الذين يأتون إلينا من البرجوازية ، ولكن بفضل صعود الجماهير البروليتارية. هذا الارتباط لا يقوم على أي تقارب لحركتنا مع المجتمع البرجوازي ، ولكن على معارضته لهذا المجتمع. سبب وجودها هو الهدف النهائي للاشتراكية ، إعادة كل قيم الحضارة إلى كلية الجنس البشري. وكلما زاد إبراز الطابع البروليتاري للاشتراكية الديموقراطية ، زادت فرص إنقاذ الحضارة الألمانية من احتضان متعصبيها الإقطاعيين وأن ألمانيا نفسها سوف تهرب من خلل النمط الصيني حيث تحافظ عليها المحافظين. والأكثر إلحاحًا هو تنقية الحزب: لا بد من قمع ظاهرة الانحلال التي تجلت فيه في البريق الأخير. لأنه ، "بعمق" هذا "العمل التاريخي" - وبمعنى معين ، إنه بالفعل سؤال هنا عن عمل تاريخي - سنرى "حجم الجماهير" ينمو ، والذي سيتبعنا بثقة تامة لأن هذا هو المعسكر الوحيد الذي تتم فيه محاربة المصالح الحقيقية للطبقة العاملة تحت راية نقية.
القضايا التنظيمية للديمقراطية الاجتماعية الروسية
"وقعت مهمة أصلية وغير مسبوقة في تاريخ الاشتراكية على عاتق الاشتراكية الديموقراطية الروسية: مهمة تحديد تكتيك اشتراكي ، أي تكتيك يتوافق مع نضال جماهير البروليتاريا ، في بلد تسيطر عليه الملكية المطلقة. مرة أخرى. أي مقارنة بين الوضع الروسي الحالي وألمانيا في 1878-1890 ، عندما كانت قوانين بسمارك ضد الاشتراكيين سارية هناك ، هي معيبة بشكل أساسي لأنها تراعي نظام الشرطة ، وليس النظام السياسي. إن العوائق التي يخلقها غياب الحريات الديمقراطية للحركة الجماهيرية هي فقط ذات أهمية ثانوية نسبيًا: حتى في روسيا نجحت الحركة الجماهيرية في إسقاط حواجز النظام المطلق ومنح نفسها "دستورها". ، وإن كان غير مستقر ، لـ "اضطرابات الشوارع". سيعرف كيف يثابر على هذا الطريق حتى النصر الكامل على الحكم المطلق. تنبع الصعوبة الرئيسية التي يواجهها النضال الاشتراكي في روسيا من حقيقة أن الهيمنة الطبقية للبرجوازية تحجبها سيطرة العنف المطلق. مما يضفي حتما على الدعاية الاشتراكية للنضال الطبقي طابعًا مجردًا ، بينما يفترض التحريض السياسي الفوري قبل كل شيء طابعًا ثوريًا ديمقراطيًا. كان القانون ضد الاشتراكيين في ألمانيا يميل إلى استبعاد الطبقة العاملة فقط من الدستور ، وذلك في مجتمع برجوازي متطور للغاية ، حيث ازدهرت الخصومات الطبقية بالكامل بالفعل في النضالات البرلمانية. في هذا ، علاوة على ذلك ، تكمن سخافة وجنون المشروع البسماركي. في روسيا ، على العكس من ذلك ، فإن الأمر يتعلق بالحصول على تجربة معاكسة: إنشاء اشتراكية ديمقراطية قبل أن تكون الحكومة في أيدي البرجوازية. هذا الظرف يعدل بطريقة خاصة ليس فقط مسألة زرع العقيدة الاشتراكية على الأرض الروسية ، وليس فقط مشكلة التحريض ، ولكن أيضًا مشكلة التنظيم. في الحركة الاشتراكية الديموقراطية ، على عكس التجارب القديمة للاشتراكية الطوباوية ، فإن المنظمة ليست نتاجًا مصطنعًا للدعاية ، ولكنها نتاج الصراع الطبقي ، الذي تمنحه الاشتراكية الديموقراطية وعيًا سياسيًا. في ظل الظروف العادية ، أي حيث سبقت الهيمنة السياسية ، المكونة بالكامل من البرجوازية ، الحركة الاشتراكية ، كانت البرجوازية نفسها هي التي خلقت إلى حد كبير أساسيات التماسك السياسي للطبقة العاملة. "في هذه المرحلة ، كما يقول البيان الشيوعي ، لا يكون توحيد الجماهير العاملة نتيجة لتطلعهم الخاص إلى الوحدة ، بل هو رد فعل عنيف لتوحيد البرجوازية". في روسيا ، ترى الاشتراكية الديموقراطية نفسها ملزمة بتعويض تدخلها الواعي عن فترة كاملة من العملية التاريخية وقيادة البروليتاريا ، كطبقة واعية بأهدافها ومصممة على إخراجها من الدولة بنضال عالٍ " التفتيت "، وهو أساس النظام المطلق ، إلى الشكل الأعلى من التنظيم. هذا يجعل مشكلة التنظيم صعبة بشكل خاص ، ليس لأن الاشتراكية الديموقراطية يجب أن تنفذ هذه المنظمة دون أن تكون قادرة على ذكر الضمانات الرسمية التي تقدمها الديمقراطية البرجوازية ، كما يجب أن تحب الله الآب ، لإخراج هذه المنظمة من "العدم" ، دون امتلاك المادة السياسية الخام التي يجهزها المجتمع البورجوازي في مكان آخر. تتمثل المهمة التي تناضل من أجلها الاشتراكية-الديموقراطية الروسية منذ عدة سنوات في الانتقال من نوع تنظيم المرحلة التحضيرية حيث تكون الدعاية هي الشكل الرئيسي للنشاط ، حيث تحافظ المجموعات المحلية والجمعيات الصغيرة على نفسها دون أي صلة بينها ، إلى وحدة منظمة أكبر ، كما هو مطلوب من خلال العمل السياسي المنسق في جميع أنحاء أراضي الدولة. لكن الاستقلالية الكاملة والعزلة هما أكثر السمات المميزة لشكل التنظيم الذي عفا عليه الزمن الآن ، كان من الطبيعي أن تكون المركزية هي شعار الاتجاه الجديد الذي يدعو إلى اتحاد واسع. كانت فكرة المركزية هي الدافع المهيمن للحملة الرائعة التي بدأتها الإيسكرا لمدة ثلاث سنوات وبلغت ذروتها في مؤتمر أغسطس 1903 الذي ، على الرغم من اعتباره المؤتمر الثاني للحزب الاشتراكي الديموقراطي ، كان في الواقع الجمعية التأسيسية. . وقد استحوذت الفكرة نفسها على النخبة الشابة من الاشتراكية الديموقراطية في روسيا. ولكن سرعان ما ، في المؤتمر ، وأكثر من ذلك بعد المؤتمر ، كان على الناس إقناع أنفسهم بأن صيغة المركزية كانت بعيدة كل البعد عن احتضان كل المحتوى التاريخي وأصالة نوع التنظيم الذي تحتاجه الديمقراطية الاجتماعية. مرة أخرى ، تم إثبات أنه لا توجد صيغة جامدة كافية عندما يتعلق الأمر بتفسير مشكلة الاشتراكية من وجهة النظر الماركسية ، حتى لو كانت مجرد مشكلة تتعلق بتنظيم اليسار. كتاب الرفيق لينين ، أحد أبرز قادة ومناضلي الإيسكرا ، خطوة إلى الأمام ، خطوتان إلى الوراء ، هو عرض منظم لآراء التيار المركزي المتطرف للحزب الروسي. وجهة النظر هذه ، التي يتم التعبير عنها هناك بقوة وروح عاقبة لا مثيل لها ، هي وجهة نظر مركزية قاسية تتظاهر كمبدأ ، من ناحية ، الاختيار والتكوين في هيئة منفصلة من الثوريين النشطين والبارزين ، في مواجهة الجماهير غير المنظمة ، رغم الثورية ، التي تحيط بهم ، ومن ناحية أخرى ، الانضباط الشديد ، الذي باسمه تتدخل المراكز القيادية للحزب بشكل مباشر وحازم في جميع شؤون المنظمات المحلية للحزب . يكفي أن نقول إنه وفقًا لأطروحة لينين ، فإن اللجنة المركزية لها ، على سبيل المثال ، الحق في تنظيم جميع اللجان المحلية للحزب ، وبالتالي ، تعيين الأعضاء الفعالين لجميع المنظمات المحلية ، في جنيف إلى لييج. ومن تومسك إلى إيركوتسك ، لفرض كل منها قوانين جاهزة ، لاتخاذ قرار دون استئناف بشأن حلها وإعادة تشكيلها ، بحيث يمكن ، في النهاية ، أن تحدد اللجنة المركزية كما يحلو لها تكوين السلطة العليا لـ الحزب المؤتمر. وهكذا ، فإن اللجنة المركزية هي النواة الوحيدة النشطة للحزب ، وجميع التجمعات الأخرى هي أجهزته التنفيذية فقط. في هذا الاتحاد من أكثر المركزية صرامة للتنظيم والحركة الاشتراكية للجماهير ، يرى لينين مبدأ محددًا للماركسية الثورية ، وقد قدم مجموعة من الحجج لدعم هذه الأطروحة. لكن دعونا نلقي نظرة فاحصة عليها. لا يمكن الشك في أن الاتجاه القوي نحو المركزية متأصل في الاشتراكية الديموقراطية بشكل عام. بعد أن نشأت في المجال الاقتصادي للرأسمالية ، التي تتمركز في جوهرها ، وتضطر إلى النضال داخل الأطر السياسية للمدينة البرجوازية الكبيرة والمركزية ، فإن الاشتراكية الديموقراطية معادية بشكل أساسي لأي مظهر من مظاهر الخصوصية أو الفيدرالية الوطنية. وتتمثل مهمتها في تمثيل المصالح المشتركة للبروليتاريا ، كطبقة داخل حدود الدولة ، ومعارضة هذه المصالح العامة لجميع المصالح الخاصة أو الجماعية ، وتميل الاشتراكية الديموقراطية بشكل طبيعي إلى الاتحاد في حزب واحد. مجموعات العمال مهما كانت الاختلافات القومية أو الدينية أو المهنية بين هؤلاء الأعضاء من نفس الطبقة. وهو يبتعد عن هذا المبدأ ولا يستسلم للفيدرالية إلا في ظل ظروف استثنائية غير طبيعية ، كما هو الحال ، على سبيل المثال ، في النظام الملكي النمساوي المجري. من وجهة النظر هذه ، لا يمكن أن يكون هناك شك في أن الاشتراكية-الديموقراطية الروسية لا ينبغي أن تشكل تكتلاً فيدراليًا لعدد لا يحصى من القوميات والخصوصيات المحلية ، بل حزبًا واحدًا للإمبراطورية بأكملها. لكن هناك سؤال آخر ينشأ ، وهو درجة المركزية التي قد تكون مناسبة ، مع مراعاة الظروف الحالية ، داخل الاشتراكية-الديموقراطية الروسية الموحدة والروسية. من وجهة نظر المهام الرسمية للاشتراكية الديمقراطية كحزب صراع ، تظهر المركزية في تنظيمها للوهلة الأولى كشرط يعتمد على تحقيقه بشكل مباشر قدرة الحزب على النضال وطاقته. ومع ذلك ، فإن هذه الاعتبارات ذات الطابع الرسمي والتي تنطبق على أي حزب عمل أقل أهمية بكثير من الظروف التاريخية للنضال البروليتاري. إن الحركة الاشتراكية ، في تاريخ المجتمعات التي تأسست على عداء الطبقات ، هي الأولى التي تعتمد ، في جميع مراحلها وفي جميع مراحل تقدمها ، على التنظيم والعمل المباشر والمستقل للجماهير. في هذا الصدد ، تخلق الديمقراطية الاشتراكية نوعًا مختلفًا تمامًا من التنظيم عن الحركات الاشتراكية السابقة ، على سبيل المثال ، الحركات من نوع اليعاقبة-بلانكويست. يبدو أن لينين يستخف بهذه الحقيقة عندما أعرب ، في الكتاب المقتبس عنه ، عن رأي مفاده أن الاشتراكي-الديموقراطي الثوري لن يكون سوى اليعقوبي المرتبط بشكل لا ينفصم مع منظمة البروليتاريا التي أصبحت مدركة لمصالحها الطبقية. بالنسبة للينين ، فإن الفرق بين الاشتراكية الديمقراطية والبلانكية ينحصر في حقيقة أن هناك بروليتاريا منظمة مشبعة بوعي طبقي بدلاً من حفنة من المتآمرين. نسي أن هذا يعني مراجعة كاملة للأفكار حول المنظمة وبالتالي مفهوم مختلف تمامًا لفكرة المركزية ، وكذلك للعلاقات المتبادلة بين المنظمة والنضال.لم تكن البلانكية تنظر إلى العمل الفوري للطبقة العاملة ، وبالتالي يمكنها الاستغناء عن تنظيم الجماهير. على العكس من ذلك: بما أن الجماهير الشعبية كانت تدخل المشهد فقط وقت الثورة ، في حين أن أعمال التحضير كانت تتعلق فقط بالمجموعة الصغيرة المسلحة للانقلاب ، فإن نجاح المؤامرة ذاته تطلب من المبادرين الابتعاد عنهم. الجماهير. لكن هذا كان ممكنًا ويمكن تحقيقه أيضًا لأنه لم يكن هناك اتصال وثيق بين النشاط التآمري لمنظمة بلانكية والحياة اليومية للجماهير الشعبية. في الوقت نفسه ، يمكن تحديد التكتيكات ، وكذلك المهام الملموسة للعمل ، التي يتم ارتجالها بحرية من خلال الإلهام وبدون الاتصال بتضاريس الصراع الطبقي الأولي ، في تفاصيلها الدقيقة واتخاذ شكل خطة محددة مسبقًا. يتبع ذلك ، بطبيعة الحال ، أن الأعضاء النشطين في المنظمة قد تم تحويلهم إلى أجهزة تنفيذية بسيطة لأوامر الإرادة التي تم تحديدها مسبقًا خارج مجال نشاطهم ، إلى أدوات لجنة مركزية. ومن هنا جاءت هذه الخصوصية الثانية للمركزية التآمرية: الخضوع المطلق والأعمى لأقسام الحزب للسلطة المركزية وامتداد سلطة الأخيرة إلى الأطراف المتطرفة للمنظمة. تختلف ظروف نشاط الاشتراكية الديموقراطية جذريا. ينشأ تاريخيا من الصراع الطبقي الابتدائي. ويتحرك في هذا التناقض الديالكتيكي أنه لا يتم تجنيد جيش البروليتاريا إلا أثناء النضال وأنه يدرك أهداف هذا النضال. إن التنظيم وتطور الوعي والقتال ليست مراحل معينة ، مفصولة زمنياً وآلياً ، كما هو الحال في حركة بلانكيست ، بل على العكس من ذلك جوانب مختلفة من نفس العملية. من جهة ، وبغض النظر عن المبادئ العامة للنضال ، لا يوجد تكتيك تم تفصيله في كل تفاصيله بحيث يمكن للجنة المركزية أن تعلم قواتها كما في الثكنات. من ناحية أخرى ، فإن صعود وهبوط النضال الذي تم من خلاله إنشاء المنظمة تحدد تقلبات مستمرة في مجال تأثير الحزب الاشتراكي. يترتب على ذلك بالفعل أن المركزية الديمقراطية الاشتراكية لا يمكن أن تقوم على الطاعة العمياء أو على التبعية الميكانيكية للمقاتلين تجاه مركز الحزب. من ناحية أخرى ، لا يمكن أن يكون هناك فواصل مانعة لتسرب الماء بين النواة البروليتارية الواعية ، المؤطرة بصلابة في الحزب ، والطبقات المحيطة بالبروليتاريا ، المنخرطة بالفعل في الصراع الطبقي والتي ينمو فيها وعي الطبقة كل يوم. . ترسيخ المركزية على هذين المبدأين: التبعية الأعمى لجميع المنظمات وصولاً إلى أدق التفاصيل تجاه المركز ، الذي يفكر ويعمل ويقرر وحده للجميع ، والفصل الصارم للنواة المنظمة عن الجو الثوري كما فهمه لينين - يبدو لنا بالتالي نقلًا ميكانيكيًا للمبادئ البلانكية لتنظيم حلقات المتآمرين ، في الحركة الاشتراكية للجماهير العاملة. ويبدو لنا أن لينين يعرّف وجهة نظره بشكل أكثر لفتًا للانتباه مما قد يجرؤ أي من معارضيه على القيام به ، عندما يعرّف "ثوريه الاشتراكي الديموقراطي" بأنه "اليعقوبي المرتبط بتنظيم البروليتاريا الذي أصبح. على علم بمصالح طبقتها ". في الحقيقة ، لا ترتبط الاشتراكية الديموقراطية بتنظيم الطبقة العاملة ، إنها الحركة الخاصة بالطبقة العاملة. لذلك يجب أن تكون مركزية الديمقراطية الاجتماعية ذات طبيعة مختلفة جوهريًا عن المركزية البلانكية. لا يمكن أن يكون أي شيء آخر غير التركيز الإجباري لإرادة الطليعة الواعية والنضالية للطبقة العاملة تجاه مجموعاتها وأفرادها. إنها ، إذا جاز التعبير ، "مركزية ذاتية" للطبقة الحاكمة للبروليتاريا ، إنها حكم الأغلبية داخل حزبها. هذا التحليل للمحتوى الفعال للمركزية الاشتراكية الديموقراطية يظهر بالفعل أن الشروط ضرورية لتحقيقها لا توجد بشكل كامل في روسيا الحالية: وجود مجموعة كبيرة إلى حد ما من العمال المتعلمين بالفعل من خلال النضال السياسي وإمكانية تطوير عملهم من خلال التأثير المباشر على الحياة العامة (في الصحافة الحزبية ، في المؤتمرات العامة ، وما إلى ذلك) هذا الشرط الأخير لا يمكن أن يتحقق إلا في الحرية السياسية ؛ أما بالنسبة للأولى - تشكيل طليعة بروليتارية واعية لمصالحها الطبقية وقادرة على توجيه نفسها في النضال السياسي - فهي فقط في طور التفقيس وهي تسريع هذه العملية. يعلن لينين الرأي المعاكس: فهو مقتنع بأن جميع الشروط المسبقة لتشكيل دولة قوية ومركزة بقوة موجودة بالفعل في روسيا. وإذا أعلن ، في موجة من التفاؤل ، أنه في الوقت الحاضر "لم تعد البروليتاريا ، بل بعض المثقفين في حزبنا ، الذين يفتقرون إلى التثقيف الذاتي فيما يتعلق بروح التنظيم والانضباط" ، وإذا كان يمجد التعليم التربوي. إن عمل المصنع ، الذي اعتاد البروليتاريا على "الانضباط والتنظيم" ، كل هذا يثبت مرة أخرى فقط مفهومه الميكانيكي للغاية عن التنظيم الاشتراكي.إن الانضباط الذي كان لينين ينظر إليه غرس في البروليتاريا ليس فقط من قبل المصنع ، ولكن أيضًا من قبل الثكنات والبيروقراطية الحالية ، باختصار من خلال الآلية الكاملة للدولة البرجوازية المركزية. سيكون من الخطأ أن نعيّن بنفس المصطلح "الانضباط" مفهومين مختلفين ، من ناحية ، غياب الفكر و الإرادة في جسد بألف يد وألف رجل ، وتنفيذ حركات تلقائية ، ومن ناحية أخرى ، التنسيق التلقائي للأفعال الواعية والسياسية للمجتمع. ما الذي يمكن أن يشترك فيه الانقياد المنظم جيدًا للطبقة المضطهدة والانتفاضة المنظمة للطبقة التي تناضل من أجل تحررها الكامل؟
ليس من خلال الانضباط الذي تفرضه الدولة الرأسمالية على البروليتاريا (بعد أن استبدلت ببساطة سلطة البرجوازية بسلطة اللجنة المركزية الاشتراكية) ، بل فقط عن طريق استئصال جذور العادات والطاعة هذه. الخنوع من أن الطبقة العاملة قد تكتسب إحساسًا بالانضباط الجديد ، والانضباط الذاتي المتفق عليه بحرية للاشتراكية الديموقراطية ، ويترتب على ذلك أن المركزية بالمعنى الاشتراكي ، لا يمكن أن تكون مفهومًا مطلقًا ينطبق على أي مرحلة من مراحل الحركة العمالية ؛ بل يجب أن يُنظر إليه على أنه نزعة تصبح حقيقة مع تطور الجماهير العاملة وتعليمها سياسياً في نضالها. يمكن أن تمثل المركزية في الحركة الروسية عقبة كبيرة للغاية. ومع ذلك ، يبدو لنا أنها ستكون عقبة كبيرة من الخطأ الاعتقاد بأنه يمكن للمرء "مؤقتًا" استبدال السلطة المطلقة للجنة المركزية التي تعمل بطريقة ما عن طريق "التفويض الضمني للسيطرة التي لا تزال غير قابلة للتحقيق لغالبية العمال الواعين في الحزب ، واستبدال الرقابة العامة التي يمارسها الجماهير العاملة على أجهزة الحزب من خلال السيطرة العكسية للجنة المركزية على نشاط البروليتاري الثوري.يقدم لنا تاريخ الحركة العمالية في روسيا العديد من الأدلة على القيمة الإشكالية لمثل هذه المركزية. إن مركزًا قويًا يتمتع بحق غير محدود في السيطرة والتدخل وفقًا لمثل لينين ، سوف يقع في عبثية إذا تم تقليص اختصاصه إلى وظائف تقنية حصرية مثل إدارة الصندوق ، وتقسيم العمل بين الدعاة والمحرضين ، النقل السري للمطبوعات وتوزيع الدوريات والنشرات والملصقات. يمكن للمرء أن يفهم الهدف السياسي لمؤسسة مُنحت مثل هذه السلطات فقط إذا كانت قواتها مكرسة لوضع تكتيك قتالي موحد ، وإذا تبنت مبادرة عمل ثوري واسع النطاق. ولكن ما الذي تعلمنا إياه التقلبات التي مرت بها الحركة الاشتراكية في روسيا حتى الآن؟ لم تكن أهم الانتكاسات وأكثرها مثمرة للتكتيكات في السنوات العشر الماضية هي اختراع عدد قليل من القادة وحتى عدد أقل من الهيئات المركزية ، لكنها كانت دائمًا نتاجًا عفويًا للحركة في حالة اضطراب. وهكذا كانت المرحلة الأولى من الحركة البروليتارية الحقيقية في روسيا هي التي يمكن أن تعود إلى الإضراب العام العفوي في سانت بطرسبرغ عام 1896 والتي كانت بداية حقبة كاملة من النضالات الاقتصادية التي قامت بها الجماهير العاملة. كان هذا هو الحال أيضًا مع المرحلة الثانية من النضال: مظاهرات الشوارع ، التي أعطت إشارة لها من خلال التحريض التلقائي لطلاب سانت بطرسبرغ في مارس 1901. وقد تم تحديد آفاق جديدة - في عام 1903 - من قبل الإضراب العام في روستوف أون ذا دون: انفجار عفوي آخر ، لأن الإضراب تحول "من تلقاء نفسه" إلى مظاهرات سياسية مع التحريض في الشوارع والاجتماعات الشعبية الكبيرة في الهواء الطلق والخطب العامة ، والتي كان أكثر الثوار حماسة لها. لم يجرؤ على الحلم بسنوات قليلة قبل ذلك. في كل هذه الحالات ، حققت قضيتنا تقدمًا هائلاً. غير أن المبادرة والقيادة الواعية للمنظمات الاشتراكية الديموقراطية لم تلعب سوى دور ضئيل. لا يتم تفسير ذلك من خلال حقيقة أن هذه المنظمات لم تكن مستعدة بشكل خاص لمثل هذه الأحداث (على الرغم من أن هذا الظرف يمكن أن يكون له تأثير أيضًا) ؛ وحتى أقل من ذلك بسبب غياب جهاز مركزي قوي بالكامل كما دعا إليه لينين. على العكس من ذلك ، من المحتمل جدًا أن يؤدي وجود مثل هذا المركز للتوجيه إلى زيادة فوضى اللجان المحلية من خلال إبراز التناقض بين هجوم الجماهير المتهور والموقف الحذر للاشتراكية الديموقراطية. علاوة على ذلك ، يمكن للمرء أن يؤكد أن هذه الظاهرة نفسها - الدور الضئيل للمبادرة الواعية للأجهزة المركزية في تطوير التكتيكات - يتم ملاحظتها في ألمانيا وكذلك في كل مكان. بشكل عام ، تكتيكات النضال من أجل الاشتراكية الديموقراطية ليست بشكل عام "مخترعة". إنه نتيجة لسلسلة متواصلة من الأعمال الإبداعية العظيمة للصراع الطبقي العفوي في كثير من الأحيان ، الذي يسعى إلى طريقه.اللاوعي يسبق الواعي ومنطق العملية التاريخية الموضوعية يسبق المنطق الذاتي لأبطالها. إن دور الهيئات الحاكمة للحزب الاشتراكي هو إلى حد كبير دور محافظ: كما تظهر التجربة ، في كل مرة تنتصر فيها الحركة العمالية على أرض جديدة ، فإن هذه الهيئات تصل إلى أقصى حدودها ؛ ولكن في نفس الوقت حولها إلى حصن ضد المزيد من التقدم على نطاق أوسع.التكتيكات الحالية للاشتراكية الديموقراطية الألمانية تحظى بتقدير عالمي لمرونتها وفي نفس الوقت ثباتها. لكن هذا التكتيك لا يشير إلا إلى تكيف مثير للإعجاب للحزب ، في أصغر تفاصيل العمل اليومي ، مع ظروف النظام البرلماني: لقد درس الحزب بشكل منهجي جميع موارد هذا المجال ويعرف كيف يستفيد منها ، دون الانتقاص من مبادئها. ومع ذلك ، فإن كمال هذا التكيف يغلق بالفعل آفاقًا أوسع ، وهناك ميل إلى اعتبار التكتيكات البرلمانية غير قابلة للتغيير ، مثل التكتيكات المحددة للنضال الاشتراكي. على سبيل المثال ، يرفض المرء دراسة السؤال الذي طرحه بارفوس حول التغييرات في التكتيكات التي يجب تصورها في حالة إلغاء حق الاقتراع العام في ألمانيا ؛ ومع ذلك ، فإن هذا الاحتمال لا يعتبر بأي حال من الأحوال بعيد الاحتمال من قبل قادة الاشتراكية الديموقراطية. يعود هذا القصور الذاتي إلى حد كبير إلى حقيقة أنه من الصعب للغاية ، في فراغ الحسابات المجردة ، تحديد الخطوط والأشكال الملموسة للظروف السياسية التي لا تزال غير موجودة ، وبالتالي فهي خيالية. من الواضح أن ما يهم دائمًا للاشتراكية الديمقراطية ليس إعداد نظام جاهز للتكتيكات المستقبلية ، ما يهم هو الحفاظ على التقدير التاريخي الصحيح لأشكال النضال المقابلة لكل لحظة ، والفهم الحي لنسبية المرحلة المعينة من النضال وحتمية تفاقم التوترات الثورية من زاوية الهدف النهائي لنضال الطبقات.البدء من مثل هذه القوى المطلقة ذات الطابع السلبي ، كما أراد لينين ، يعزز المرء فقط بدرجة خطيرة للغاية النزعة المحافظة بشكل طبيعي. متأصل في هذا الجهاز. إذا كانت تكتيكات الحزب ليست من عمل اللجنة المركزية ، بل من عمل الحزب بأكمله أو - حتى أفضل - الحركة العمالية بأكملها ، فمن الواضح أن الأقسام والاتحادات تحتاج إلى حرية العمل هذه التي ستجعلها وحدها. من الممكن استخدام جميع موارد الوضع وتطوير مبادرتهم الثورية. إن المركزية المتطرفة التي دعا إليها لينين تبدو لنا مشبعة ليس بالروح الإيجابية والإبداعية ، بل بالروح العقيمة للحارس الليلي. كل همه ينزع إلى السيطرة على نشاط الحزب وليس تسميده. لتقليص الحركة بدلاً من توسيعها ؛ لكبحها لا لتوحيدها. تجربة مماثلة ستكون مخاطرة مضاعفة للاشتراكية الديموقراطية الروسية في الظروف الحالية. إنها عشية المعارك الحاسمة التي ستخوضها الثورة ضد القيصرية. إنها ستنخرط ، أو بالأحرى: إنها منخرطة بالفعل في مرحلة من النشاط الإبداعي المكثف تكتيكيًا و- وغني عن القول في فترة ثورية في مرحلة يتسع فيها مجال نفوذه ويتحرك تلقائيًا وفي قفزات. إن محاولة ربط مبادرة الحزب في مثل هذه اللحظة وتطويقها بشبكة من الأسلاك الشائكة هي الرغبة في جعله غير قادر على إنجاز المهام الهائلة للساعة. إن جميع الاعتبارات العامة التي شرحناها للتو حول موضوع جوهر المركزية الاشتراكية ليست كافية لوضع الخطوط العريضة لمشروع قانون مناسب لتنظيم الحزب الروسي. في الحالة الأخيرة ، لا يمكن تحديد مثل هذا الوضع إلا من خلال الظروف التي يتم بموجبها إجراء الطرف في فترة معينة. وكما هو الحال في روسيا ، فإن الأمر يتعلق بمحاولة أولى لتأسيس منظمة كبيرة للبروليتاريا ، فمن المشكوك فيه أن قانونًا ، مهما كان ، يمكن أن يدعي العصمة مقدمًا: يجب أن يسمح له أولاً بالخضوع لمحنة نار. لكن ما يحق لنا أن نستخلصه من الفكرة العامة التي شكلناها من تنظيم الاشتراكية الديموقراطية ، هو أن روح هذه المنظمة تشمل ، خاصة في بداية الحركة الجماهيرية ، تنسيق وتوحيد الحركة ، ولكن ليس بأي حال من الأحوال الخضوع لنظام صارم. وبشرط أن يكون الحزب مشبعًا بروح الحراك السياسي التي يجب أن تُستكمل بالإخلاص الشديد للمبادئ والحرص على الوحدة ، يمكن التأكد من أن التجربة العملية ستصحح التناقضات في النظام الأساسي ، مهما كانت طبيعته مؤسفة. لأنه ليس الحرف ، ولكن الروح الحية التي يخترقها المناضلون النشطون ، هي التي تحدد قيمة هذا الشكل أو ذاك من التنظيم. لقد درسنا حتى الآن مشكلة المركزية من وجهة نظر المبادئ العامة للاشتراكية الديموقراطية وجزئياً من منظور الظروف الخاصة في روسيا. لكن روح الثكنات المركزية المتطرفة التي دافع عنها لينين وأصدقاؤه ليست نتاج تجوال عرضي: إنها مرتبطة بالنضال ضد الانتهازية الذي دفعه لينين إلى ميدان التنظيم الأكثر دقة. إنه سؤال ، يقول لينين ، "بتزوير سلاح حاد إلى حد ما ضد الانتهازية. ويجب أن يكون السلاح أكثر فعالية لأن جذور الانتهازية أعمق ". وبالمثل ، يرى لينين في الصلاحيات المطلقة التي يمنحها للجنة المركزية ، وفي الجدار يقيم حول الحزب حاجزًا ضد الانتهازية ، تأتي مظاهره المحددة ، في رأيه ، من الميل الفطري للمثقف نحو الاستقلالية والفوضى. ، من كرهه للانضباط الصارم ومن كل "البيروقراطية" الضرورية في حياة الحزب. ووفقًا للينين ، فإن المثقف فقط ، الذي بقي ويميل إلى الفوضى ، حتى عندما يلتزم بالاشتراكية ، يواجه هذا الإحجام عن الخضوع للسلطة المطلقة للجنة المركزية ، بينما يستمد البروليتاري الأصيل من غريزة الطبقية نوعًا من الجرأة التي يتخلى بها عن قبضة اتجاه حازم وإلى كل قسوة الانضباط الذي لا يرحم. "البيروقراطية المناهضة للديمقراطية ، كما يقول لينين ، لا تعني شيئًا سوى مبدأ تنظيم الديمقراطية الاشتراكية الثورية المناهضة للأساليب الانتهازية للتنظيم". إنه يصر على حقيقة أن الصراع نفسه بين الميول المركزية والميول الاستقلالية يتجلى في جميع البلدان التي تتعارض فيها الاشتراكية الثورية مع الاشتراكية الإصلاحية. ويثير بشكل خاص النقاشات التي أثيرت في الاشتراكية الديموقراطية في ألمانيا حول مسألة الاستقلالية التي يجب أن تُمنح للمؤسسات الانتخابية. هذا يشجعنا على التحقق من أوجه التشابه التي يرسمها لينين. لنبدأ بملاحظة أن تمجيد الملكات الفطرية التي سيمنحها البروليتاريون فيما يتعلق بالتنظيم الاشتراكي وانعدام الثقة بالمثقفين ليسا في حد ذاته تعبيرا عن عقلية ماركسية ثورية ؛ على العكس من ذلك ، يمكن للمرء أن يثبت بسهولة أن هذه الحجج شبيهة بالانتهازية. في فرنسا بشعارها القديم: "احذر من السياسيين" ، النقابية الإنجليزية المليئة بعدم الثقة في "الحالمين الاشتراكيين" ، وأخيراً ، إذا كانت معلوماتنا صحيحة هذه "الاقتصادانية الخالصة" التي بشرت بها صفوف الاشتراكية-الديموقراطية الروسية المجموعة التي طبعت سرًا جريدة الفكر العمالي في سان بطرسبرج. لا شك أنه لا يمكن إنكار وجود صلة في معظم الأحزاب الاشتراكية في أوروبا الغربية بين الانتهازية والمثقفين ، وكذلك بين النزعات الانتهازية واللامركزية. ظواهر من الأرضية التاريخية التي نشأت منها وجعلها مخططات مجردة ذات نطاق مطلق وعامة. وبطريقة مجردة ، لا يمكن للمرء إلا أن يدرك أن "المثقف" ، باعتباره عنصرًا اجتماعيًا ينبع من البرجوازية وأجنبيًا عن يمكن للبروليتاريا أن تلتزم بالاشتراكية ليس بالفضيلة ولكن على الرغم من شعورها الطبقي. هذا هو السبب في أنه أكثر عرضة للتذبذبات الانتهازية من البروليتاري الذي يجد في غريزة طبقته نقطة دعم ثورية أكيدة للغاية ، طالما أنه يحافظ على الارتباط مع محيطه الأصلي ، الجماهير العاملة. ومع ذلك ، فإن الشكل الملموس الذي يفترضه ميل المثقف نحو الانتهازية ، وقبل كل شيء الطريقة التي يتجلى بها هذا الميل في المسائل المتعلقة بالتنظيم ، يعتمد في كل حالة على البيئة الاجتماعية الملموسة. إن الظواهر التي لوحظت في حياة الاشتراكية الألمانية أو الفرنسية أو الإيطالية ، التي يشير إليها لينين ، تنبع من قاعدة اجتماعية محددة بوضوح ، من البرلمانية البرجوازية. وبما أن هذه البرلمانية ، بشكل عام ، هي الحضانة الخاصة لجميع الاتجاهات الانتهازية الحالية لاشتراكية أوروبا الغربية ، فهي أيضًا تولد بشكل خاص الميول الانتهازية غير المنظمة. البرلمانية ، كما فعلنا في فرنسا وإيطاليا وألمانيا ، لا تحافظ فقط على الأوهام المعروفة للانتهازية الحالية: المبالغة في تقدير أهمية العمل الإصلاحي ، والتعاون بين الطبقات والأحزاب ، والتنمية السلمية ، إلخ. ولكن لا يزال من خلال فصل المثقفين في صفوف الحزب الاشتراكي عن العمال ووضعهم كبرلمانيين إلى حد ما فوق العمال ، فإن البرلمانية تخلق أرضًا خصبة للتطور العملي لهذه الأوهام. أخيرًا ، يجعل تقدم الحركة العمالية البرلمانية نقطة انطلاق للوصولينة السياسية ، وهذا هو السبب في أننا نرى العمل تحت راية الحزب الاشتراكي العديد من الإخفاقات الطموحة والعديدة للعالم البرجوازي. يجب أن ننسب إلى كل هذه الظروف الميل المعروف للمفكر الانتهازي للأحزاب الاشتراكية في أوروبا الغربية نحو الفوضى وعدم الانضباط. مصدر آخر واضح المعالم للانتهازية المعاصرة هو وجود حركة اشتراكية عالية التطور ، وبالتالي ، منظمة ذات وسائل وتأثير كبير. تشكل هذه المنظمة متراسًا يحمي الحركة الطبقية من الانحرافات في اتجاه البرلمانية البرجوازية ، والتي ، من أجل الانتصار ، يجب أن تميل إلى تدمير هذا الحاجز وإغراق النخبة النشطة والواعية من البروليتاريا في الكتلة غير المتبلورة للهيئة الانتخابية. هذه هي الطريقة التي تولد بها النزعات الاستقلالية واللامركزية ، والتي تتلاءم تمامًا مع أهداف سياسية معينة ؛ لذلك لا ينبغي تفسيرها ، كما فعل لينين ، بالطابع غير المتوازن لـ "المثقف" ، ولكن باحتياجات السياسي البرلماني البرجوازي ، ليس من خلال سيكولوجية "المثقفين" ، بل من خلال السياسة الانتهازية. مختلفة في روسيا ، في ظل نظام الملكية المطلقة. حيث تكون الانتهازية في الحركة العمالية ، بشكل عام ، ليست نتاج قوة الاشتراكية الديموقراطية ولا لتفكك المجتمع البرجوازي ، بل على العكس من الحالة السياسية المتخلفة لهذا المجتمع. يتم تجنيد المثقفين الاشتراكيين في روسيا. أقل برجوازية وأبعد بكثير ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، أكثر من أوروبا الغربية. هذا الظرف - إلى جانب عدم نضج الحركة البروليتارية في روسيا - يقدم ، صحيحًا ، مجالًا أوسع بكثير للأخطاء النظرية والتذبذبات الانتهازية التي تؤدي ، من ناحية ، إلى الإنكار الكامل لسياسات النضالات العمالية و من ناحية أخرى ، إلى الإيمان المطلق بفاعلية الهجمات المعزولة ، أو حتى الهدوء السياسي ، على مستنقعات الليبرالية والمثالية الكانطية. ومع ذلك ، يبدو لنا أن المثقف الروسي ، وهو عضو في الحزب الاشتراكي الديموقراطي ، يصعب الشعور بالانجذاب إلى أعمال الفوضى ، لأن مثل هذا الميل لا يفضله وجود البرلمان البرجوازي ولا الحالة الذهنية للبيئة الاجتماعية. إن المثقف الغربي الذي نراه اليوم يدعي "عبادة الذات" ويلطخ الأخلاق الأرستقراطية حتى لميوله الاشتراكية ليس نوعًا من "الفكر البرجوازي" بشكل عام ، بل هو فقط مرحلة محددة من تطورها: المنتج: الانحطاط البرجوازي. على العكس من ذلك ، فإن التبجيلات الطوباوية أو الانتهازية للمثقفين الروس ، التي تم كسبها للقضية الاشتراكية ، تميل إلى أن تتجسد بصيغ نظرية لا تعظم الذات ، بل تُذل ، وتكون أخلاق التنازل والتكفير هي المبدأ. مسيطر. تمامًا كما بشر نارودنيكي (أو "الشعبويون") في عام 1875 بامتصاص المثقفين من قبل جماهير الفلاحين ، ومارس أتباع تولستوي الهروب من الحضارة نحو حياة "الناس البسطاء" ، أنصار "الاقتصاد البحت" "في صفوف الاشتراكية الديموقراطية ، أراد الناس أن ينحنوا ليد العامل القاسي. يتم الحصول على نتيجة مختلفة تمامًا عندما ، بدلاً من تطبيق المخططات الموضوعة في أوروبا الغربية ميكانيكيًا على روسيا ، يحاول المرء دراسة مشكلة التنظيم فيما يتعلق بالظروف المحددة للدولة الاجتماعية الروسية. على أية حال ، فإنه يتجاهل الطبيعة الحميمة للانتهازية أن ينسب إليها ، كما فعل لينين ، تفضيلًا ثابتًا لشكل محدد من التنظيم وخاصة اللامركزية. سواء في التنظيم أو في غير ذلك ، لا تعرف الانتهازية سوى مبدأ واحد: غياب أي مبدأ. إنه يختار وسائل عمله وفقًا للظروف ، بشرط أن تبدو هذه الوسائل قادرة على قيادته إلى الأهداف التي يسعى إليها. إذا قمنا ، مع لينين ، بتعريف الانتهازية على أنها نزعة لشل الحركة الثورية المستقلة للطبقة العاملة و لتحويلها إلى أداة لطموحات المثقفين البرجوازيين ، علينا أن ندرك أنه في المراحل الأولى للحركة العمالية ، يمكن تحقيق هذه الغاية بسهولة أكبر ليس عن طريق اللامركزية ، ولكن من خلال مركزية صارمة تحقق ذلك. حركة البروليتاريين غير المتعلمين إلى القادة الفكريين للجنة المركزية. في فجر الحركة الاشتراكية الديموقراطية في ألمانيا ، عندما لم يكن هناك نواة صلبة من البروليتاريين الواعين ولا تكتيك قائم على الخبرة ، رأينا أيضًا أن أنصار النوعين المتعارضين من التنظيم يواجهون بعضهم البعض.: المركزية المفرطة تؤكد نفسها. في "الاتحاد العام للعمال الألمان" الذي أسسه لاسال ، والحكم الذاتي في الحزب الذي تم تشكيله في مؤتمر إيزيناتش بمشاركة و. ليبكنخت و أ. بيبل. على الرغم من أن تكتيكات "أيزناتشويس" كانت مشوشة للغاية ، من وجهة نظر المبادئ ، إلا أنها ساهمت ، بشكل أفضل بلا حدود من عمل لاساليان ، في إثارة وعي جديد في صفوف الجماهير العاملة. سرعان ما لعب البروليتاريون دورًا رائدًا في هذا الحزب (كما يتضح من التكاثر السريع لدوريات العمال المنشورة في المقاطعات) ، نمت الحركة بسرعة في نطاقها ، بينما قاد اللاساليين ، على الرغم من كل تجاربهم مع "الديكتاتوريين" ، أتباع من مصيبة إلى أخرى. بشكل عام ، يمكن بسهولة إظهار أنه عندما لا يزال التماسك ضعيفًا بين العناصر الثورية للطبقة العاملة والحركة نفسها لا تزال تتلمس ، أي عندما نكون في وجود ظروف مثل تلك التي تقف فيها روسيا الآن (1904) ، فإن المركزية الصارمة والاستبدادية هي التي تميز المثقفين الانتهازيين. بينما في مرحلة لاحقة - في ظل النظام البرلماني وفيما يتعلق بحزب عمالي قوي التكوين - يتم التعبير عن الميول الانتهازية للمثقفين من خلال الميل إلى "اللامركزية". كنا نخشى قبل كل شيء تأثير المثقفين في الحركة البروليتارية ، لم يكن بوسعنا تصور خطر أكبر على الحزب الاشتراكي الروسي من خطط التنظيم التي اقترحها لينين. لا شيء يمكن أن يستعبد حركة عمالية ، لا تزال شابة ، لنخبة مثقفة متعطشة للسلطة أكثر من هذا الدرع البيروقراطي الذي يتم تجميده فيه ، لجعله آليًا تديره "لجنة". وعلى العكس من ذلك ، لا يوجد ضمان أكثر فعالية ضد التهديدات الانتهازية والطموحات الشخصية أكثر من النشاط الثوري المستقل للبروليتاريا ، التي بفضلها اكتسبت إحساسًا بالمسؤولية السياسية.أن شبحًا يطارد خيال لينين ، يمكن أن يصبح حقيقة واقعة غدًا. دعونا لا ننسى أن الثورة ، التي نحن على يقين من أنها لن تستغرق وقتًا طويلاً لتندلع في روسيا ، ليست ثورة بروليتارية ، بل ثورة برجوازية تغير بشكل جذري جميع شروط النضال الاشتراكي. عندها سيصبح المثقفون الروس أيضًا مشبعًا بالإيديولوجية البرجوازية. إذا كانت الاشتراكية الديموقراطية ، في الوقت الحاضر ، هي المرشد الوحيد للجماهير العمالية ، فسنرى بطبيعة الحال ، في اليوم التالي للثورة ، البرجوازية ، وفي المقام الأول ، المثقفين البرجوازيين ، الذين يسعون إلى جعل الجماهير ركيزة هيمنتهم البرلمانية. ستكون لعبة الديماغوجيين البرجوازيين أسهل بكثير ، حيث أنه في المرحلة الحالية من النضال ، سيكون العمل العفوي والمبادرة والحس السياسي للطليعة العمالية أقل تطورا وأكثر تقييدًا من قبل وصاية اللجنة المركزية السلطوية وفوق كل شيء ، الفكرة التي هي أساس المركزية المفرطة: الرغبة في عرقلة الطريق إلى الانتهازية من خلال مواد النظام الأساسي ، هي فكرة خاطئة بشكل جذري. في ظل انطباع الأحداث الأخيرة في الأحزاب الاشتراكية في فرنسا وإيطاليا وألمانيا ، يميل الاشتراكيون-الديموقراطيون الروس إلى اعتبار الانتهازية بشكل عام مكونًا أجنبيًا ، أدخله ممثلو الديمقراطية البرجوازية في الحركة العمالية. حتى لو كان الأمر كذلك ، فإن عقوبات القانون ستكون عاجزة أمام هذا التدخل من قبل العناصر الانتهازية. بما أن تدفق المجندين غير البروليتاريين إلى حزب العمال هو نتيجة لأسباب اجتماعية عميقة ، مثل التدهور الاقتصادي للبرجوازية الصغيرة ، وإفلاس الليبرالية البرجوازية ، وتلاشي الديمقراطية البرجوازية ، فإن هذا سيكون وهمًا ساذجًا. من الرغبة في وقف هذا التدفق المضطرب من خلال سد صيغة منقوشة في النظام الأساسي. خفية. علاوة على ذلك ، من الخطأ الفادح الاعتقاد بأننا ندافع عن مصالح الطبقة العاملة من خلال رفض العناصر التي يدفعها تفكك الطبقات البرجوازية بشكل جماعي نحو الاشتراكية. لطالما أكدت الاشتراكية الديموقراطية أنها تمثل ، إلى جانب المصالح الطبقية للبروليتاريا ، مجمل التطلعات التقدمية للمجتمع المعاصر ومصالح جميع المضطهدين من قبل الهيمنة البرجوازية. لا ينبغي فهم هذا فقط بمعنى أن هذه المجموعة من المصالح مدرجة بشكل مثالي في البرنامج الاشتراكي. تُرجم نفس الفرضية إلى واقع من خلال التطور التاريخي ، الذي يجعل الاشتراكية الديموقراطية ، كحزب سياسي ، الملاذ الطبيعي لجميع العناصر الساخطين ، وبالتالي حزب الشعب كله ضد الأقلية البرجوازية الصغيرة التي تمسك بزمام السلطة. فقط ، من الضروري أن يعرف الاشتراكيون دائمًا كيف يُخضعون للغايات العليا للطبقة العاملة لكل الضيق والضغائن وآمال الجماهير المتنوعة التي تأتي إليهم. يجب على الاشتراكية الديموقراطية أن تحصر اضطراب المعارضة غير البروليتارية في أطر العمل الثوري للبروليتاريا وأن تستوعب ، باختصار ، العناصر التي تأتي إليها. وهذا ممكن فقط إذا كانت الاشتراكية الديموقراطية تشكل بالفعل قوة سياسية قوية. نواة بروليتارية متعلمة ، واعية بما يكفي لتكون قادرة ، كما كان الحال في ألمانيا حتى الآن ، على جر فرق البرجوازية الصغيرة المنبوذة عن الطبقة السرية للانضمام إلى الحزب. في هذه الحالة ، يمكن أن تكون الصرامة الأكبر في تطبيق مبدأ المركزية والانضباط الأكثر صرامة المنصوص عليها صراحة في مواد النظام الأساسي ضمانة فعالة ضد الانحرافات الانتهازية. لذلك هناك كل الأسباب التي تجعل من الممكن اعتبار شكل التنظيم المنصوص عليه في القانون بمثابة نظام دفاعي موجه ضد الهجوم الانتهازي ؛ هكذا دافعت الاشتراكية الثورية الفرنسية عن نفسها ضد ارتباك جوريس. وسيكون إجراء تعديل في نفس الاتجاه لقانون الاشتراكية-الديموقراطية الألمانية إجراءً مناسبًا للغاية. ولكن ، حتى في هذه الحالة ، لا ينبغي للمرء أن ينظر إلى المكانة كسلاح يكون ، بطريقة ما ، كافياً لذاته: إنه مجرد وسيلة إكراه عليا لفرض إرادة الأغلبية البروليتارية. حزب. إذا كانت هذه الأغلبية مفقودة ، فإن أبشع العقوبات المصاغة على الورق ستكون غير فعالة. ومع ذلك ، فإن تدفق العناصر البرجوازية هذا بعيد كل البعد عن أن يكون السبب الوحيد للتيارات الانتهازية التي تعبر عن نفسها داخل الاشتراكية الديموقراطية. يتجلى مصدر آخر في جوهر النضال الاشتراكي والتناقضات المتأصلة فيه. إن الحركة العالمية للبروليتاريا نحو تحررها الكامل هي عملية تكمن خصوصيتها في حقيقة أنه لأول مرة منذ وجود المجتمع المتحضر ، تؤكد جماهير الشعب إرادتها بوعي وضد جميع الطبقات الحاكمة. إن تحقيق هذه الإرادة ممكن فقط خارج حدود النظام الاجتماعي الساري. الآن لا يمكن للجماهير أن تكتسب هذه الإرادة وتقويتها إلا في صراعها اليومي مع النظام القائم ، أي ضمن حدود هذا النظام. من ناحية أخرى ، فإن جماهير الشعب ، من ناحية أخرى ، هدف يقع وراء النظام الاجتماعي القائم ؛ من جهة ، النضال اليومي والثورة من جهة أخرى ، هذه هي شروط التناقض الديالكتيكي الذي تتحرك فيه الحركة الاشتراكية. ونتيجة لذلك ، يجب أن تستمر في النسيج باستمرار بين شعابين: أحدهما هو فقدان طابعه الجماعي ، والآخر هو التخلي عن الهدف النهائي ؛ الانتكاس إلى حالة الطائفة والتحول إلى حركة إصلاحات برجوازية. وهذا هو السبب في أن الرغبة في إصلاح الاتجاه الثوري للنضال الاشتراكية وإلى الأبد ، على عكس تعاليم التاريخ ، هو وهم يتعارض مع تعاليم التاريخ. ضمان الحركة العمالية إلى الأبد ضد أي انحراف انتهازي. مما لا شك فيه أن عقيدة ماركس تزودنا بوسائل معصومة عن الخطأ لشجب ومحاربة المظاهر النموذجية للانتهازية. لكن لكون الحركة الاشتراكية حركة جماهيرية ، وأن المزالق التي تنتظرها ليست نتاج حيل خبيثة ، بل لظروف اجتماعية لا مفر منها ، فمن المستحيل أن يحرس المرء نفسه مسبقًا ضد إمكانية التذبذبات الانتهازية. فقط من خلال الحركة نفسها يمكن التغلب عليها ، ولا شك ، بمساعدة الموارد التي توفرها العقيدة الماركسية ، وفقط بعد أن تتخذ الانحرافات المعنية شكلاً ملموسًا في العمل العملي. من وجهة النظر هذه ، تظهر الانتهازية كنتاج للحركة العمالية وأساسا حتميا لتطورها التاريخي. في روسيا على وجه الخصوص ، حيث ولدت الاشتراكية الديموقراطية بالأمس وحيث الظروف السياسية التي تشكلت فيها الحركة العمالية شاذة للغاية ، فإن الفرصة ، إلى حد كبير ، هي انبثاق تجارب وخطأ محتوم ومحاولات تجارب ، في في خضم العمل الاشتراكي الذي يشق طريقه على أرض لا مثيل لها ، بما في ذلك كلمات معينة بدلاً من غيرها في النظام الأساسي للحزب. مثل هذه المحاولة لطرد الانتهازية بقصاصة من الورق يمكن أن تكون ضارة للغاية ، ليس للانتهازية ، بل للحركة الاشتراكية في حد ذاتها. من خلال إيقاف نبضات الحياة العضوية الصحية ، يضعف الجسم وتتضاءل مقاومته وكذلك روحه القتالية ليس فقط ضد الانتهازية ، ولكن أيضًا - والتي يجب أن تكون أيضًا ذات أهمية معينة - ضد النظام الاجتماعي القائم. تنقلب الوسائل المقترحة ضد الهدف ، وهي أعراض نفس الذاتية التي سبق لها أن لعبت أكثر من حيلة على الفكر الاشتراكي في روسيا [1]. إنه لأمر ممتع حقًا أن نرى الدرجات الغريبة التي يجعل التاريخ "الذات الإنسانية" المحترمة يؤديها في نشاطه التاريخي. إن الذات ، التي سطحتها الاستبداد الروسي وكادت أن تتحول إلى غبار ، تنتقم من ذلك ، في فكرها الثوري ، وهي تجلس على العرش وتعلن نفسها قوية للغاية - في شكل لجنة من المتآمرين ، باسم عدم وجود إرادة الشعب [2]. لكن "الشيء" يثبت أنه الأقوى ولا يستغرق الأمر وقتًا طويلاً للانتصار لأن هذا هو التعبير "الشرعي" عن هذه المرحلة من العملية التاريخية.
أخيرًا ، نرى الظهور على الساحة طفل أكثر "شرعية" للعملية التاريخية: الحركة العمالية الروسية ؛ لأول مرة في تاريخ روسيا ، أرسى بنجاح الأسس لتشكيل إرادة شعبية حقيقية. لكن الآن غرور الثوري الروسي يسارع إلى الدوران على رأسه ويعلن نفسه مرة أخرى زعيم التاريخ القوي ، هذه المرة في شخص سمو اللجنة المركزية لحركة العمل الاجتماعي - الديمقراطي. لا يدرك البهلواني الماهر حتى أن "الموضوع" الوحيد الذي يقع عليه دور القائد اليوم هو "الذات" الجماعية للطبقة العاملة ، التي تطالب بإصرار بالحق في ارتكاب الأخطاء وتعلم ديالكتيك التاريخ بنفسها. وأخيرًا ، دعنا نقول ذلك بصراحة: الأخطاء التي ارتكبتها حركة عمالية ثورية حقًا هي تاريخياً أكثر إثمارًا وقيمة بلا حدود من عصمة أفضل "لجنة مركزية".
الهوامش:
[1] "الطريقة الذاتية" هي أساس المذاهب الاشتراكية التي طورها بيير لافروف ونيكولاس ميخائيلوفسكي ، سادة الحزب الاشتراكي الثوري المرموقين.
[2] نحن نعلم أن المجموعة الصغيرة من المتآمرين الذين قاتلوا ضد القيصرية بسلسلة من الهجمات ، من عام 1879 إلى 1883 ، ونجحوا في قتل الإسكندر الثاني (مارس 1881) وكان يطلق عليهم حزب إرادة الشعب - نارودنايا فوليا بالروسية.
الرابط1:
الرابط2:
كاتب فلسفي
يوضح موقف الصحافة البرجوازية بأكملها ، مرة أخرى ، تجاه ما يحدث في حزبنا كيف تنتصر الغريزة الطبقية بشكل معصوم على جميع الاختلافات السطحية للأحزاب البرجوازية. مرة أخرى ، هناك اتفاق بين الليبراليين الوطنيين والمركز الكاثوليكي. الأسقف أورتيل ، الذي يمجد الغرامة في كتابه صحيفة يومية ألمانية و فوس جازيت ؛ يسكب الجميع ابتهاجهم الدموع على مصائب الاشتراكية الديموقراطية. يفرح البعض لرؤية الاشتراكيين "يمزقون بعضهم البعض" ؛ ألم يكن متوقعا دائما أن الاشتراكية الديموقراطية ، التي ضدها أثبتت جميع علاجات الصيدلة البرجوازية أنها لا حول لها ولا قوة ، سينتهي بها الأمر إلى "التهام نفسها"؟ والآخرون راضون عن المغامرات التي تعرض لها بعض "الأكاديميين ، أعضاء الحزب الاشتراكي ؛ دليل قاطع (حسب رأيهم)" على الهاوية التي تفصل بين الرجل المتعلم والكتلة العمياء "واستحالة عبور هذه الهاوية إلى الخارج". كسر رقابهم ". لا يزال آخرون لا يستطيعون كبح جماح فرحتهم ، لأن الاشتراكيين أخيرًا لن يعودوا قادرين على التحديق بفخر في العالم البرجوازي لأن الفساد قد انتشر بينهم" كما هو الحال بيننا ". وبصوت واحد ، نحن نأخذ هذه العبارة: انتهى الأمر مع الهالة ، الإشراق الرائع الذي أحاط بالحزب الاشتراكي. الكوميديا في هذا الابتهاج لعبت بشكل جيد. لدرجة أن إحدى الصحف الحزبية انخرطت فيها وبدأت ، بتنهيدة مثيرة للشفقة ، تحث الحزب على توحيد صفوفه ، حتى لو كان ذلك فقط للتوقف عن تقديم مثل هذه الأمور التي ترضي الخصم. ومع ذلك ، يكفي ألا تكون أصمًا تمامًا للتمييز في هذا الحفل القوي والمبهج ظاهريًا نغمات خيبة أمل مريرة ، عن غضب محتجز. على وجه التحديد ، التعاطف الذي لا تكف الصحافة البرجوازية عن إسعاده أبدًا تجاه اثنين أو ثلاثة من "الرجال المثقفين" ، الذين تعرضوا لسوء المعاملة من قبل حشد من البرابرة ، وهذه الانتقادات الغاضبة ضد "الجماهير العمياء" ، التي تجرأت على "التمرد ضد الأكاديميين". "أظهر بوضوح الجرح الذي لم يكن الحزب خائفا من إطلاق العنان له. لا شك في أن الدوائر البرجوازية اليوم يمكن أن تعتبر مبالغة سخيفة وبربرية الضجيج الكبير الذي أثير بين الاشتراكيين حول "التفاهات التي كان يمكن لأي حزب برجوازي تصفيتها من خلال هز الأكتاف وبوهج من الضوء بالنسبة لهذه الدوائر ، إنها كذلك. مما لا شك فيه أنه من الغريب رؤية حزب مؤلف من ثلاثة ملايين رجل بالغ متحمسًا بشأن عدد قليل من "النفاق" ، والتي يمثل مجموعها ، مقارنة بمجموع الأكاذيب ، فقط محافظًا يخرج في إحدى خطاباته الانتخابية بقدر الضوء من جرذ القبو مقارنة بشمس الظهيرة. الصراع مع التحريفية أدى الآن إلى أسئلة شخصية ، أسئلة شخصية مهينة! لا يمكننا إنكاره ، فنحن مضطرون إلى الاعتراف به بأسف عميق. هذا كل شيء: نحن لسنا في نفس الوضع الملائم مثل الليبراليين الوطنيين أو الوسط ، أو المربعات البروسية أو الديموقراطيين ، الذين يعتبر الفساد السياسي وفن خداع الجماهير أساس وجودهم السياسي ، وبفضل ذلك تختفي العار الفردية الصغيرة في عمل الكل مثل قطرة ماء في المحيط. علاوة على ذلك ، تظهر غريزة طبقية مؤكدة نفسها في غضب البرجوازية الكبير. إن انتفاضة الجماهير البروليتارية ضد حالات الفساد المعزولة بين "الأكاديميين" تثير غضب البرجوازيين بشدة لأنهم يرون فيها الجانب الأكثر ضررا - بالنسبة لهم - للحركة العمالية الحديثة ، أي التغيير الجذري الذي أحدثته الاشتراكية-الديموقراطية. جلبت لمدة نصف قرن في العلاقات بين "الجماهير" و "القادة". كلمات جوته عن "الأغلبية البغيضة التي ستتألف من عدد قليل من القادة النشطين ، وعدد كبير من المحتالين الذين يتأقلمون ، والضعفاء الذين يسمحون لأنفسهم بالاندماج ، و" الجماهير "التي" تهرول في ذيل دون معرفة أقل في العالم الذي يريده ، هذه الكلمة التي يود المخترقون البرجوازيون أن يصفوا بها الكتلة الاشتراكية ليست سوى المخطط الكلاسيكي "للأغلبية" في الأحزاب البرجوازية. في جميع النضالات الطبقية السابقة ، التي دارت لمصلحة الأقليات ، وحيث ، للتحدث مع ماركس ، "حدث كل تطور في مواجهة الجماهير العظمى من الشعب" ، كان أحد الشروط الأساسية لعمله هو اللاوعي. الجماهير فيما يتعلق بالأهداف الحقيقية والمحتوى المادي وحدود هذه الحركة. علاوة على ذلك ، كان هذا الخلاف هو الأساس التاريخي المحدد لـ "الدور التوجيهي" للبورجوازية "المثقفة" الذي يتوافق معه أتباع الجماهير. هذا هو السبب في أن الذكاء الصحيح للجماهير فيما يتعلق بمهامهم ووسائلهم هو شرط تاريخي لا غنى عنه للعمل الاشتراكي ، تمامًا كما كان عدم وعي الجماهير في السابق شرطًا لأفعال الطبقات المهيمنة. وبهذه الطريقة ، يتم إلغاء المعارضة بين "الزعماء" والأغلبية التي "تهرول في أعقابهم" ، وتنقلب العلاقة بين الجماهير والزعماء. يتمثل الدور الوحيد لما يسمى ب "قادة" الاشتراكية الديموقراطية في توعية الجماهير بمهمتها التاريخية. تزداد سلطة وتأثير "القادة" في الديمقراطية الاشتراكية فقط بما يتناسب مع العمل التربوي الذي ينجزونه في هذا الاتجاه. بعبارة أخرى ، تزداد هيبتها وتأثيرها فقط بقدر ما يدمر القادة ما كان حتى الآن أساس كل قيادة: عمى الجماهير ، بقدر ما يجردون أنفسهم من صفة قادتهم ، بقدر ما يجعلون الجماهير توجه وأنهم هم أنفسهم الأجهزة التنفيذية لعملها الواعي. إن "ديكتاتورية" بيبل ، أي هيبته الهائلة ونفوذه ، تعتمد فقط على الجهد الهائل الذي بذله لجعل الجماهير سياسية في سن الرشد. ويحصد بيبل ثمار هذا الجهد الطويل اليوم الذي تتبعه الجماهير بحماس ، بقدر ما يعبر ، كما هو الحال اليوم ، عن إرادة وفكر هذه الكتلة. مما لا شك فيه أن تحول الجماهير إلى "زعيم" واعي وواضح ، وهو الاندماج الذي حلم به لاسال للعلم مع الطبقة العاملة ، هو ولا يمكن أن يكون إلا عملية جدلية ، لأن الحركة العمالية تمتص باستمرار عناصر بروليتارية جديدة مثل وكذلك المنشقين عن الطبقات الاجتماعية الأخرى. ومع ذلك ، فإن هذا هو الاتجاه السائد للحركة الاشتراكية وسيظل كذلك: القضاء على "القادة" والجماهير "الموجهة" بالمعنى البرجوازي ، وإلغاء هذا الأساس التاريخي لكل هيمنة طبقية. أبطال الحرية البرجوازية السابقون من الرغبة في استيعابهم في "قادة" الأحزاب البرجوازية اليوم. كما كان لتطور الاشتراكية الديموقراطية تداعيات عميقة على العلاقة بين الجماهير والقادة خارج الصراع الطبقي البروليتاري ، في الدوائر البرجوازية نفسها. كانت الحركة الطبقية للبرجوازية الصاعدة قائمة ليس فقط على عدم وعي الجماهير الشعبية بالأهداف الحقيقية للعمل الذي تم القيام به ، ولكن أيضا ، إلى حد كبير ، على ارتباك القادة أنفسهم. الآن بعد أن تم الكشف عن المصالح الحقيقية للجماهير الشعبية ، لا يمكن للبرجوازية أن تحتفظ بأصوات الشعب إلا من خلال حجب تطلعاتها الطبقية الخاصة وكذلك مصالح الشعب الذي يعارضها. كانت منابر الثورات البورجوازية القديمة قادة الشعب بحكم خداع الذات التاريخي. كارل باشم ("زعيم" الكاثوليك) ، وإرنست باسرمان (زعيم الليبراليين الوطنيين) ، ويوجين ريختر (زعيم الديمقراطيين) الذين لم تتوقف مدفوعاتهم المدفوعة أبدًا عن الرعد ضد "ديكتاتورية" بيبل ، هم ممثلون من الشعب بسبب الخداع السياسي. الآن ، إذا لاحظنا أنه من بين كل هذه الأحزاب التي تأسست على التحريف المنهجي للجماهير ، فإن الليبراليين يتفوقون على الآخرين في شدة خطاباتهم على "الكتلة العمياء" للاشتراكية الحزب وعلى تمرد "اليد الخشنة" ضد "الروح القدس للتعليم العالي" ، يقدم لنا هذا دليلًا صارخًا على التغيير الذي حدث خلال نصف القرن الماضي في كل من البيئة التاريخية وفي حالة الروح. من هؤلاء السادة. سابقًا ، كان الهيجلي برونو باور ، بعد أن انفصل عن الحركة الراديكالية لعام 1840 ، أكد ضد "المتحدثين الليبراليين للجماهير الشعبية" أن "العدو الحقيقي للروح" يقيم "في الجماهير وليس في أي مكان آخر". لقد رأى "المتحدثون باسم الليبرالية" في ذلك الوقت "العدو الحقيقي للروح" ، ليس في الجماهير التي أخذت تعابيرها الليبرالية على محمل الجد ، ولكن "في مكان آخر" ، وبالتحديد في الدولة البروسية الرجعية. اليوم ، متحالفًا لفترة طويلة مع رد الفعل البروسي ضد جماهير الشعب ، يرى "المتحدثون باسم الليبرالية" في هذه الكتلة "العدو الحقيقي للروح". نعم ، في تلك الكتلة التي ابتعدت عنها بازدراء والتي تقود النضال من تلقاء نفسها ضد الرجعية البروسية وضد الليبرالية البرجوازية.
هم أخضرون جدا ، العنب! بما أن البرجوازية ترى نفسها خذلنا ناخبيها من الطبقة العاملة ، الذين يمرون كل يوم بأعداد أكبر تحت لواء الاشتراكية ، فإنها لم تعد تغذي أي شيء سوى هذا الأمل الوحيد لدفع الطبقة العاملة الاشتراكية ، من خلال التحريفية. في شقوق السياسة البرجوازية ، لتحطيم العمود الفقري للصراع الطبقي ، وبالتالي الانتقام ، عن طريق الالتفاف ، انتقامًا ضعيفًا للهزائم التي عانت منها على مسرح التاريخ. وطالما استمر هذا الأمل ، بدا أن الجماهير الاشتراكية البرجوازية القادرة على اكتساب "الثقافة" و "التعليم" وتحويل نفسها شيئًا فشيئًا إلى قوة "متحضرة". والآن تبين أن هذه الكتلة وحشية ووحشية لدرجة أنها تصنع عجة من كل البيض الذي وضعه بعناية شديدة الوقواق البرجوازي في العش الاشتراكي. بدون شك! هذا "القطيع الأعمى" المؤسف سمح لنفسه بأن يجر من قبل قادته وديكتاتوريه لارتكاب هذا الفعل الذي لا يليق بالكائنات المتحضرة. إذا كانت المؤتمرات السابقة قد أدانت فقط عددًا قليلاً من المظاهر المعزولة للتحريفية العملية والنظرية ، ففي دريسدن وبعد دريسدن ، لم يكرر الحزب وعزز الإدانات السابقة فحسب ، بل جلب جانبًا آخر من التحريفية إلى دائرة الضوء - فقد فحص أخلاقه السياسية و العلاقات الشخصية مع بعض الدوائر البرجوازية التي انبثقت عن هذه الأخلاق. قد يكون المقال عن "أخلاق الحزب" (الذي نشره جورج برنارد في المستقبل للسيد هاردن) ثمرة لظروف عرضية ولا يميز بأي حال من الأحوال السلوك الفعال للجميع. أيها الرفاق المراجعون. لكن أي شخص قد تأمل في أحداث الأيام الأخيرة لا يمكنه أن يساعد في العثور في هذه المقالة على التعبير المناسب عن أخلاق التحريفية ، لأنها تتوافق مع أفكارها بمنطق لا يقاوم. تعتبر الجماهير هناك كأطفال يتم تعليمهم ولا يمكن إخبارهم بكل شيء ، والذين يحق لهم ، من أجل مصلحتهم الخاصة ، إخفاء الحقيقة ، بينما "القادة" ، رجال الدولة البارزون ، يعجنون هذا برفق. الطين لبناء معبد المستقبل وفقا لخططهم الكبرى. كل هذا يشكل أخلاقيات الأحزاب البرجوازية وكذلك الاشتراكية الإصلاحية ، مهما كانت نوايا كل منهما مختلفة. "الاتحادات" المستقلة وغير المتجانسة للحزب الجوريسي ، اقتراح توراتي في مؤتمر إيمولا الذي يقترح قمع اللجنة المركزية للحزب ، كل هذا لا يعني شيئًا سوى حل الكتلة المنظمة بقوة للحزب ، بحيث ، من مدير مستقل ، هذه الكتلة تتحول إلى أداة مطيعة للبرلمانيين وتهين إلى حالة هذه "الكتلة العمياء" التي "تهرول خلف القائد" ، دون أن تعرف أقل ما تريده في العالم ، أو من ، إذا كانت تعرف كما هو الحال في مؤتمر بوردو ، ليس لديها القوة لجعل إرادتها تنتصر. ويميل النواب الجوريسيون إلى تحرير أنفسهم من سيطرة وتأثير المنظمات الحزبية ، التي يدينون لها بمقاعدهم في البرلمان ، و مناشدة الكتلة الانتخابية غير المتبلورة وغير المنظمة ، هذه هي شروط تنظيم العلاقات بين الجماهير والقادة كما أوصت بهم المادة في المستقبل ، كضرورة نفسية وكقاعدة لأي حركة شعبية. إن القضاء على أي خط ترسيم في القاعدة بين نخبة البروليتاريين الواعين بالهدف والجماهير الشعبية غير المنظمة يقابل في القمة قمع الانقسامات بين "قادة" الحزب والوسط البرجوازي - التقارب بين البرلمانيين الاشتراكيين ورجال الأدب البرجوازيين في مجال "العلوم الإنسانية". تحت رعاية ما يسمى "الثقافة" أو "العلوم الإنسانية" ، اجتمع هؤلاء النواب الديمقراطيون الاشتراكيون في أمسيات شتوية جميلة مع الصحفيين البرجوازيين لإلهاء أنفسهم قليلاً عن "المشاكل المهنية" و "اللعبة السياسية المبتذلة". تمامًا كما جمعت حول بريكليس كل ما تعتبره أثينا بارزة في السياسة والفنون والفلسفة والآداب ، للارتقاء ، في حرية الروح التامة ، إلى أعلى مستويات الفكر والشعور الراقي ، كما رأينا ، في براسيري في برلين ، يختلط رجال الدولة في الاشتراكية الديموقراطية بالنساء الأنيقات والروائيين البارعات ليشكلوا دائرة حول بريكليس الحديثة التي هي ماكسيميليان هاردن: لساعات قليلة رائعة نسينا المشاجرة البربرية للصراع الطبقي ورائحة العوام القوية ، متبادلين رقيقًا. ملاحظات على حقائق اليوم والأعمال الفنية. لم تتوج الرؤوس بالورود ، واستبدلت بيرة ميونيخ المبتذلة نبيذ ساموس وميتيليني ، لكن الروح الحقيقية للصداقة القديمة وأرقى ثقافة لم تطفو منها. أقل مثل هالة ضوئية حول هذه العلية المختارة . وبتسامح ، مثل العقول المتفوقة فقط التي تعرف كيف تتذوق وتتدرب ، أُسندت الآراء المستقلة جدًا لبعضها البعض ، وأحيانًا أيضًا معلومات بوليسية عن الرفاق المهمين. أعلن الرفيق هاينه: "كان كل شيء يحدث كما هي العادة بين المثقفين". وهنا تأتي القبضة الخشنة للبروليتاري ، الذي يفتقر تمامًا إلى فهم الثقافة المصقولة وعصر بريكليان ، لكسر بوحشية كل تلك "الروابط الرقيقة لإنسانية سامية" المنهارة والمروعة بشكل مؤلم ، الهوائيات التي قدمها المجتمع البرجوازي إلى قلب حزبنا مجبر على الانسحاب على عجل. السيد جاسترو ، الاقتصادي البارز ، يجعله مرضًا ، وتصرخ جريدة فوس ، ويطلق الليبراليون في خدمة رودولف موس موجات من الإهانات ؛ طرق عديدة للاعتراف بفقدان الآمال الغالية. لقد تلاشى الضباب التحريفي ، وأمام أعين البرجوازية ، المليئة بالحقد والكراهية ، ترتفع ، كما كانت في السابق ، صخرة شديدة الانحدار لمعاقل البروليتاريا ، منيعة ومتينة كالسابق. لقد أعيد فتح الهوة الهائلة بينهم وبين العالم البرجوازي ، وبدلاً من الاختراق السلمي الذي توقعه سائقو الشاحنات من سياسة غادرة ، فإنه هجوم عشوائي وخطير للغاية يجب التفكير فيه. الارتباط واضح بين "الأحداث الأخلاقية" في الأيام الأخيرة وأساليب الإصلاحية. المرح ذهابا وإيابا عبر الفجوة التي تفصل معسكر البروليتاريا عن معسكر أعدائها ، والمحادثة الودية التي أنشأها "النقد الحر" ، و "التدفق الحر" و "التعاون الحر" للمراجعين مع الصحافة هيأت البورجوازية الأرضية ، التي رأينا منها تنبثق ، من بين النورات الغريبة الأخرى ، المؤامرة ضد ميرينغ. لقد نشأ اندماج فكري بين الاشتراكية الديموقراطية والعالم البرجوازي ، ويمكن للعصائر السامة من التحلل البرجوازي أن تخترق بحرية تداول جسد الحزب البروليتاري. لذلك تلك الدموع. هذا هو المكان الذي تأتي منه تحريفات الصحافة البرجوازية ، والتي تتنبأ بأن الديموقراطية الاجتماعية ستشهد من الآن فصاعدا تدفق "الأكاديميين" والتعاطف "المستنير". تأمل إحدى الصحف الليبرالية أن يفهم الرفيق غور (القس البروتستانتي السابق) ، الآن بعد أن أُجبر على الاستقالة من ولايته كنائب ، "الخطأ الذي ارتكبه" في التمسك بالاشتراكية الديموقراطية. من الواضح أن عقلية الليبراليين تتصور أنه يمكن للمرء أن "يرتكب خطأ" بالالتزام بالاشتراكية ، حيث يرتكب المرء خطأ في البورصة من خلال المضاربة على القهوة بدلاً من المضاربة على القطن. لا يشك هؤلاء الأشخاص حتى في أنهم ، من خلال حكم الخبراء هذا ، يعترفون بعاداتهم الخاصة في وضع السياسة على نفس مستوى الدعارة تقريبًا.ومع ذلك ، إذا قرر الأكاديميون الذين كانوا سيأتون إلينا بهذه العقلية الآن ترك صفوفنا ، فيمكننا بكل صفاء أن نراهم ينضمون إلى صفارات الإنذار الليبرالية. دع أولئك الذين يشبهونهم يتدفقون معًا. لن نخشى إلا أنه من خلال الرغبة في الاستفادة من مبيعات "البيت المنافس" ، لن ينجح الحزب الليبرالي الفقير في القيام بأعمال رائعة ؛ سيكون من المدهش أن يتمتع "الأكاديميون" بالروح العملية التي يفترضها الليبراليون لدينا أن يذهبوا وينضموا إلى تعهدات حزب في حالة إفلاس كامل. وملء "اليد الخشنة" "التي ثارت ضد الأكاديميين" ، يمكننا أن نطمئن هؤلاء المحبون للثقافة: قريبًا ، وبدون أن يجدوا أي متعة فيها ، فإن عمل الاشتراكية لإنقاذ الحضارة من براثن الإقطاع البروسي سوف يتكشف بقوة متزايدة بفضل تصفية التحريفية.لأن الارتباط الوثيق بين الحركة الاشتراكية والنمو الفكري لا يتحقق بفضل المنشقين الذين يأتون إلينا من البرجوازية ، ولكن بفضل صعود الجماهير البروليتارية. هذا الارتباط لا يقوم على أي تقارب لحركتنا مع المجتمع البرجوازي ، ولكن على معارضته لهذا المجتمع. سبب وجودها هو الهدف النهائي للاشتراكية ، إعادة كل قيم الحضارة إلى كلية الجنس البشري. وكلما زاد إبراز الطابع البروليتاري للاشتراكية الديموقراطية ، زادت فرص إنقاذ الحضارة الألمانية من احتضان متعصبيها الإقطاعيين وأن ألمانيا نفسها سوف تهرب من خلل النمط الصيني حيث تحافظ عليها المحافظين. والأكثر إلحاحًا هو تنقية الحزب: لا بد من قمع ظاهرة الانحلال التي تجلت فيه في البريق الأخير. لأنه ، "بعمق" هذا "العمل التاريخي" - وبمعنى معين ، إنه بالفعل سؤال هنا عن عمل تاريخي - سنرى "حجم الجماهير" ينمو ، والذي سيتبعنا بثقة تامة لأن هذا هو المعسكر الوحيد الذي تتم فيه محاربة المصالح الحقيقية للطبقة العاملة تحت راية نقية.
القضايا التنظيمية للديمقراطية الاجتماعية الروسية
"وقعت مهمة أصلية وغير مسبوقة في تاريخ الاشتراكية على عاتق الاشتراكية الديموقراطية الروسية: مهمة تحديد تكتيك اشتراكي ، أي تكتيك يتوافق مع نضال جماهير البروليتاريا ، في بلد تسيطر عليه الملكية المطلقة. مرة أخرى. أي مقارنة بين الوضع الروسي الحالي وألمانيا في 1878-1890 ، عندما كانت قوانين بسمارك ضد الاشتراكيين سارية هناك ، هي معيبة بشكل أساسي لأنها تراعي نظام الشرطة ، وليس النظام السياسي. إن العوائق التي يخلقها غياب الحريات الديمقراطية للحركة الجماهيرية هي فقط ذات أهمية ثانوية نسبيًا: حتى في روسيا نجحت الحركة الجماهيرية في إسقاط حواجز النظام المطلق ومنح نفسها "دستورها". ، وإن كان غير مستقر ، لـ "اضطرابات الشوارع". سيعرف كيف يثابر على هذا الطريق حتى النصر الكامل على الحكم المطلق. تنبع الصعوبة الرئيسية التي يواجهها النضال الاشتراكي في روسيا من حقيقة أن الهيمنة الطبقية للبرجوازية تحجبها سيطرة العنف المطلق. مما يضفي حتما على الدعاية الاشتراكية للنضال الطبقي طابعًا مجردًا ، بينما يفترض التحريض السياسي الفوري قبل كل شيء طابعًا ثوريًا ديمقراطيًا. كان القانون ضد الاشتراكيين في ألمانيا يميل إلى استبعاد الطبقة العاملة فقط من الدستور ، وذلك في مجتمع برجوازي متطور للغاية ، حيث ازدهرت الخصومات الطبقية بالكامل بالفعل في النضالات البرلمانية. في هذا ، علاوة على ذلك ، تكمن سخافة وجنون المشروع البسماركي. في روسيا ، على العكس من ذلك ، فإن الأمر يتعلق بالحصول على تجربة معاكسة: إنشاء اشتراكية ديمقراطية قبل أن تكون الحكومة في أيدي البرجوازية. هذا الظرف يعدل بطريقة خاصة ليس فقط مسألة زرع العقيدة الاشتراكية على الأرض الروسية ، وليس فقط مشكلة التحريض ، ولكن أيضًا مشكلة التنظيم. في الحركة الاشتراكية الديموقراطية ، على عكس التجارب القديمة للاشتراكية الطوباوية ، فإن المنظمة ليست نتاجًا مصطنعًا للدعاية ، ولكنها نتاج الصراع الطبقي ، الذي تمنحه الاشتراكية الديموقراطية وعيًا سياسيًا. في ظل الظروف العادية ، أي حيث سبقت الهيمنة السياسية ، المكونة بالكامل من البرجوازية ، الحركة الاشتراكية ، كانت البرجوازية نفسها هي التي خلقت إلى حد كبير أساسيات التماسك السياسي للطبقة العاملة. "في هذه المرحلة ، كما يقول البيان الشيوعي ، لا يكون توحيد الجماهير العاملة نتيجة لتطلعهم الخاص إلى الوحدة ، بل هو رد فعل عنيف لتوحيد البرجوازية". في روسيا ، ترى الاشتراكية الديموقراطية نفسها ملزمة بتعويض تدخلها الواعي عن فترة كاملة من العملية التاريخية وقيادة البروليتاريا ، كطبقة واعية بأهدافها ومصممة على إخراجها من الدولة بنضال عالٍ " التفتيت "، وهو أساس النظام المطلق ، إلى الشكل الأعلى من التنظيم. هذا يجعل مشكلة التنظيم صعبة بشكل خاص ، ليس لأن الاشتراكية الديموقراطية يجب أن تنفذ هذه المنظمة دون أن تكون قادرة على ذكر الضمانات الرسمية التي تقدمها الديمقراطية البرجوازية ، كما يجب أن تحب الله الآب ، لإخراج هذه المنظمة من "العدم" ، دون امتلاك المادة السياسية الخام التي يجهزها المجتمع البورجوازي في مكان آخر. تتمثل المهمة التي تناضل من أجلها الاشتراكية-الديموقراطية الروسية منذ عدة سنوات في الانتقال من نوع تنظيم المرحلة التحضيرية حيث تكون الدعاية هي الشكل الرئيسي للنشاط ، حيث تحافظ المجموعات المحلية والجمعيات الصغيرة على نفسها دون أي صلة بينها ، إلى وحدة منظمة أكبر ، كما هو مطلوب من خلال العمل السياسي المنسق في جميع أنحاء أراضي الدولة. لكن الاستقلالية الكاملة والعزلة هما أكثر السمات المميزة لشكل التنظيم الذي عفا عليه الزمن الآن ، كان من الطبيعي أن تكون المركزية هي شعار الاتجاه الجديد الذي يدعو إلى اتحاد واسع. كانت فكرة المركزية هي الدافع المهيمن للحملة الرائعة التي بدأتها الإيسكرا لمدة ثلاث سنوات وبلغت ذروتها في مؤتمر أغسطس 1903 الذي ، على الرغم من اعتباره المؤتمر الثاني للحزب الاشتراكي الديموقراطي ، كان في الواقع الجمعية التأسيسية. . وقد استحوذت الفكرة نفسها على النخبة الشابة من الاشتراكية الديموقراطية في روسيا. ولكن سرعان ما ، في المؤتمر ، وأكثر من ذلك بعد المؤتمر ، كان على الناس إقناع أنفسهم بأن صيغة المركزية كانت بعيدة كل البعد عن احتضان كل المحتوى التاريخي وأصالة نوع التنظيم الذي تحتاجه الديمقراطية الاجتماعية. مرة أخرى ، تم إثبات أنه لا توجد صيغة جامدة كافية عندما يتعلق الأمر بتفسير مشكلة الاشتراكية من وجهة النظر الماركسية ، حتى لو كانت مجرد مشكلة تتعلق بتنظيم اليسار. كتاب الرفيق لينين ، أحد أبرز قادة ومناضلي الإيسكرا ، خطوة إلى الأمام ، خطوتان إلى الوراء ، هو عرض منظم لآراء التيار المركزي المتطرف للحزب الروسي. وجهة النظر هذه ، التي يتم التعبير عنها هناك بقوة وروح عاقبة لا مثيل لها ، هي وجهة نظر مركزية قاسية تتظاهر كمبدأ ، من ناحية ، الاختيار والتكوين في هيئة منفصلة من الثوريين النشطين والبارزين ، في مواجهة الجماهير غير المنظمة ، رغم الثورية ، التي تحيط بهم ، ومن ناحية أخرى ، الانضباط الشديد ، الذي باسمه تتدخل المراكز القيادية للحزب بشكل مباشر وحازم في جميع شؤون المنظمات المحلية للحزب . يكفي أن نقول إنه وفقًا لأطروحة لينين ، فإن اللجنة المركزية لها ، على سبيل المثال ، الحق في تنظيم جميع اللجان المحلية للحزب ، وبالتالي ، تعيين الأعضاء الفعالين لجميع المنظمات المحلية ، في جنيف إلى لييج. ومن تومسك إلى إيركوتسك ، لفرض كل منها قوانين جاهزة ، لاتخاذ قرار دون استئناف بشأن حلها وإعادة تشكيلها ، بحيث يمكن ، في النهاية ، أن تحدد اللجنة المركزية كما يحلو لها تكوين السلطة العليا لـ الحزب المؤتمر. وهكذا ، فإن اللجنة المركزية هي النواة الوحيدة النشطة للحزب ، وجميع التجمعات الأخرى هي أجهزته التنفيذية فقط. في هذا الاتحاد من أكثر المركزية صرامة للتنظيم والحركة الاشتراكية للجماهير ، يرى لينين مبدأ محددًا للماركسية الثورية ، وقد قدم مجموعة من الحجج لدعم هذه الأطروحة. لكن دعونا نلقي نظرة فاحصة عليها. لا يمكن الشك في أن الاتجاه القوي نحو المركزية متأصل في الاشتراكية الديموقراطية بشكل عام. بعد أن نشأت في المجال الاقتصادي للرأسمالية ، التي تتمركز في جوهرها ، وتضطر إلى النضال داخل الأطر السياسية للمدينة البرجوازية الكبيرة والمركزية ، فإن الاشتراكية الديموقراطية معادية بشكل أساسي لأي مظهر من مظاهر الخصوصية أو الفيدرالية الوطنية. وتتمثل مهمتها في تمثيل المصالح المشتركة للبروليتاريا ، كطبقة داخل حدود الدولة ، ومعارضة هذه المصالح العامة لجميع المصالح الخاصة أو الجماعية ، وتميل الاشتراكية الديموقراطية بشكل طبيعي إلى الاتحاد في حزب واحد. مجموعات العمال مهما كانت الاختلافات القومية أو الدينية أو المهنية بين هؤلاء الأعضاء من نفس الطبقة. وهو يبتعد عن هذا المبدأ ولا يستسلم للفيدرالية إلا في ظل ظروف استثنائية غير طبيعية ، كما هو الحال ، على سبيل المثال ، في النظام الملكي النمساوي المجري. من وجهة النظر هذه ، لا يمكن أن يكون هناك شك في أن الاشتراكية-الديموقراطية الروسية لا ينبغي أن تشكل تكتلاً فيدراليًا لعدد لا يحصى من القوميات والخصوصيات المحلية ، بل حزبًا واحدًا للإمبراطورية بأكملها. لكن هناك سؤال آخر ينشأ ، وهو درجة المركزية التي قد تكون مناسبة ، مع مراعاة الظروف الحالية ، داخل الاشتراكية-الديموقراطية الروسية الموحدة والروسية. من وجهة نظر المهام الرسمية للاشتراكية الديمقراطية كحزب صراع ، تظهر المركزية في تنظيمها للوهلة الأولى كشرط يعتمد على تحقيقه بشكل مباشر قدرة الحزب على النضال وطاقته. ومع ذلك ، فإن هذه الاعتبارات ذات الطابع الرسمي والتي تنطبق على أي حزب عمل أقل أهمية بكثير من الظروف التاريخية للنضال البروليتاري. إن الحركة الاشتراكية ، في تاريخ المجتمعات التي تأسست على عداء الطبقات ، هي الأولى التي تعتمد ، في جميع مراحلها وفي جميع مراحل تقدمها ، على التنظيم والعمل المباشر والمستقل للجماهير. في هذا الصدد ، تخلق الديمقراطية الاشتراكية نوعًا مختلفًا تمامًا من التنظيم عن الحركات الاشتراكية السابقة ، على سبيل المثال ، الحركات من نوع اليعاقبة-بلانكويست. يبدو أن لينين يستخف بهذه الحقيقة عندما أعرب ، في الكتاب المقتبس عنه ، عن رأي مفاده أن الاشتراكي-الديموقراطي الثوري لن يكون سوى اليعقوبي المرتبط بشكل لا ينفصم مع منظمة البروليتاريا التي أصبحت مدركة لمصالحها الطبقية. بالنسبة للينين ، فإن الفرق بين الاشتراكية الديمقراطية والبلانكية ينحصر في حقيقة أن هناك بروليتاريا منظمة مشبعة بوعي طبقي بدلاً من حفنة من المتآمرين. نسي أن هذا يعني مراجعة كاملة للأفكار حول المنظمة وبالتالي مفهوم مختلف تمامًا لفكرة المركزية ، وكذلك للعلاقات المتبادلة بين المنظمة والنضال.لم تكن البلانكية تنظر إلى العمل الفوري للطبقة العاملة ، وبالتالي يمكنها الاستغناء عن تنظيم الجماهير. على العكس من ذلك: بما أن الجماهير الشعبية كانت تدخل المشهد فقط وقت الثورة ، في حين أن أعمال التحضير كانت تتعلق فقط بالمجموعة الصغيرة المسلحة للانقلاب ، فإن نجاح المؤامرة ذاته تطلب من المبادرين الابتعاد عنهم. الجماهير. لكن هذا كان ممكنًا ويمكن تحقيقه أيضًا لأنه لم يكن هناك اتصال وثيق بين النشاط التآمري لمنظمة بلانكية والحياة اليومية للجماهير الشعبية. في الوقت نفسه ، يمكن تحديد التكتيكات ، وكذلك المهام الملموسة للعمل ، التي يتم ارتجالها بحرية من خلال الإلهام وبدون الاتصال بتضاريس الصراع الطبقي الأولي ، في تفاصيلها الدقيقة واتخاذ شكل خطة محددة مسبقًا. يتبع ذلك ، بطبيعة الحال ، أن الأعضاء النشطين في المنظمة قد تم تحويلهم إلى أجهزة تنفيذية بسيطة لأوامر الإرادة التي تم تحديدها مسبقًا خارج مجال نشاطهم ، إلى أدوات لجنة مركزية. ومن هنا جاءت هذه الخصوصية الثانية للمركزية التآمرية: الخضوع المطلق والأعمى لأقسام الحزب للسلطة المركزية وامتداد سلطة الأخيرة إلى الأطراف المتطرفة للمنظمة. تختلف ظروف نشاط الاشتراكية الديموقراطية جذريا. ينشأ تاريخيا من الصراع الطبقي الابتدائي. ويتحرك في هذا التناقض الديالكتيكي أنه لا يتم تجنيد جيش البروليتاريا إلا أثناء النضال وأنه يدرك أهداف هذا النضال. إن التنظيم وتطور الوعي والقتال ليست مراحل معينة ، مفصولة زمنياً وآلياً ، كما هو الحال في حركة بلانكيست ، بل على العكس من ذلك جوانب مختلفة من نفس العملية. من جهة ، وبغض النظر عن المبادئ العامة للنضال ، لا يوجد تكتيك تم تفصيله في كل تفاصيله بحيث يمكن للجنة المركزية أن تعلم قواتها كما في الثكنات. من ناحية أخرى ، فإن صعود وهبوط النضال الذي تم من خلاله إنشاء المنظمة تحدد تقلبات مستمرة في مجال تأثير الحزب الاشتراكي. يترتب على ذلك بالفعل أن المركزية الديمقراطية الاشتراكية لا يمكن أن تقوم على الطاعة العمياء أو على التبعية الميكانيكية للمقاتلين تجاه مركز الحزب. من ناحية أخرى ، لا يمكن أن يكون هناك فواصل مانعة لتسرب الماء بين النواة البروليتارية الواعية ، المؤطرة بصلابة في الحزب ، والطبقات المحيطة بالبروليتاريا ، المنخرطة بالفعل في الصراع الطبقي والتي ينمو فيها وعي الطبقة كل يوم. . ترسيخ المركزية على هذين المبدأين: التبعية الأعمى لجميع المنظمات وصولاً إلى أدق التفاصيل تجاه المركز ، الذي يفكر ويعمل ويقرر وحده للجميع ، والفصل الصارم للنواة المنظمة عن الجو الثوري كما فهمه لينين - يبدو لنا بالتالي نقلًا ميكانيكيًا للمبادئ البلانكية لتنظيم حلقات المتآمرين ، في الحركة الاشتراكية للجماهير العاملة. ويبدو لنا أن لينين يعرّف وجهة نظره بشكل أكثر لفتًا للانتباه مما قد يجرؤ أي من معارضيه على القيام به ، عندما يعرّف "ثوريه الاشتراكي الديموقراطي" بأنه "اليعقوبي المرتبط بتنظيم البروليتاريا الذي أصبح. على علم بمصالح طبقتها ". في الحقيقة ، لا ترتبط الاشتراكية الديموقراطية بتنظيم الطبقة العاملة ، إنها الحركة الخاصة بالطبقة العاملة. لذلك يجب أن تكون مركزية الديمقراطية الاجتماعية ذات طبيعة مختلفة جوهريًا عن المركزية البلانكية. لا يمكن أن يكون أي شيء آخر غير التركيز الإجباري لإرادة الطليعة الواعية والنضالية للطبقة العاملة تجاه مجموعاتها وأفرادها. إنها ، إذا جاز التعبير ، "مركزية ذاتية" للطبقة الحاكمة للبروليتاريا ، إنها حكم الأغلبية داخل حزبها. هذا التحليل للمحتوى الفعال للمركزية الاشتراكية الديموقراطية يظهر بالفعل أن الشروط ضرورية لتحقيقها لا توجد بشكل كامل في روسيا الحالية: وجود مجموعة كبيرة إلى حد ما من العمال المتعلمين بالفعل من خلال النضال السياسي وإمكانية تطوير عملهم من خلال التأثير المباشر على الحياة العامة (في الصحافة الحزبية ، في المؤتمرات العامة ، وما إلى ذلك) هذا الشرط الأخير لا يمكن أن يتحقق إلا في الحرية السياسية ؛ أما بالنسبة للأولى - تشكيل طليعة بروليتارية واعية لمصالحها الطبقية وقادرة على توجيه نفسها في النضال السياسي - فهي فقط في طور التفقيس وهي تسريع هذه العملية. يعلن لينين الرأي المعاكس: فهو مقتنع بأن جميع الشروط المسبقة لتشكيل دولة قوية ومركزة بقوة موجودة بالفعل في روسيا. وإذا أعلن ، في موجة من التفاؤل ، أنه في الوقت الحاضر "لم تعد البروليتاريا ، بل بعض المثقفين في حزبنا ، الذين يفتقرون إلى التثقيف الذاتي فيما يتعلق بروح التنظيم والانضباط" ، وإذا كان يمجد التعليم التربوي. إن عمل المصنع ، الذي اعتاد البروليتاريا على "الانضباط والتنظيم" ، كل هذا يثبت مرة أخرى فقط مفهومه الميكانيكي للغاية عن التنظيم الاشتراكي.إن الانضباط الذي كان لينين ينظر إليه غرس في البروليتاريا ليس فقط من قبل المصنع ، ولكن أيضًا من قبل الثكنات والبيروقراطية الحالية ، باختصار من خلال الآلية الكاملة للدولة البرجوازية المركزية. سيكون من الخطأ أن نعيّن بنفس المصطلح "الانضباط" مفهومين مختلفين ، من ناحية ، غياب الفكر و الإرادة في جسد بألف يد وألف رجل ، وتنفيذ حركات تلقائية ، ومن ناحية أخرى ، التنسيق التلقائي للأفعال الواعية والسياسية للمجتمع. ما الذي يمكن أن يشترك فيه الانقياد المنظم جيدًا للطبقة المضطهدة والانتفاضة المنظمة للطبقة التي تناضل من أجل تحررها الكامل؟
ليس من خلال الانضباط الذي تفرضه الدولة الرأسمالية على البروليتاريا (بعد أن استبدلت ببساطة سلطة البرجوازية بسلطة اللجنة المركزية الاشتراكية) ، بل فقط عن طريق استئصال جذور العادات والطاعة هذه. الخنوع من أن الطبقة العاملة قد تكتسب إحساسًا بالانضباط الجديد ، والانضباط الذاتي المتفق عليه بحرية للاشتراكية الديموقراطية ، ويترتب على ذلك أن المركزية بالمعنى الاشتراكي ، لا يمكن أن تكون مفهومًا مطلقًا ينطبق على أي مرحلة من مراحل الحركة العمالية ؛ بل يجب أن يُنظر إليه على أنه نزعة تصبح حقيقة مع تطور الجماهير العاملة وتعليمها سياسياً في نضالها. يمكن أن تمثل المركزية في الحركة الروسية عقبة كبيرة للغاية. ومع ذلك ، يبدو لنا أنها ستكون عقبة كبيرة من الخطأ الاعتقاد بأنه يمكن للمرء "مؤقتًا" استبدال السلطة المطلقة للجنة المركزية التي تعمل بطريقة ما عن طريق "التفويض الضمني للسيطرة التي لا تزال غير قابلة للتحقيق لغالبية العمال الواعين في الحزب ، واستبدال الرقابة العامة التي يمارسها الجماهير العاملة على أجهزة الحزب من خلال السيطرة العكسية للجنة المركزية على نشاط البروليتاري الثوري.يقدم لنا تاريخ الحركة العمالية في روسيا العديد من الأدلة على القيمة الإشكالية لمثل هذه المركزية. إن مركزًا قويًا يتمتع بحق غير محدود في السيطرة والتدخل وفقًا لمثل لينين ، سوف يقع في عبثية إذا تم تقليص اختصاصه إلى وظائف تقنية حصرية مثل إدارة الصندوق ، وتقسيم العمل بين الدعاة والمحرضين ، النقل السري للمطبوعات وتوزيع الدوريات والنشرات والملصقات. يمكن للمرء أن يفهم الهدف السياسي لمؤسسة مُنحت مثل هذه السلطات فقط إذا كانت قواتها مكرسة لوضع تكتيك قتالي موحد ، وإذا تبنت مبادرة عمل ثوري واسع النطاق. ولكن ما الذي تعلمنا إياه التقلبات التي مرت بها الحركة الاشتراكية في روسيا حتى الآن؟ لم تكن أهم الانتكاسات وأكثرها مثمرة للتكتيكات في السنوات العشر الماضية هي اختراع عدد قليل من القادة وحتى عدد أقل من الهيئات المركزية ، لكنها كانت دائمًا نتاجًا عفويًا للحركة في حالة اضطراب. وهكذا كانت المرحلة الأولى من الحركة البروليتارية الحقيقية في روسيا هي التي يمكن أن تعود إلى الإضراب العام العفوي في سانت بطرسبرغ عام 1896 والتي كانت بداية حقبة كاملة من النضالات الاقتصادية التي قامت بها الجماهير العاملة. كان هذا هو الحال أيضًا مع المرحلة الثانية من النضال: مظاهرات الشوارع ، التي أعطت إشارة لها من خلال التحريض التلقائي لطلاب سانت بطرسبرغ في مارس 1901. وقد تم تحديد آفاق جديدة - في عام 1903 - من قبل الإضراب العام في روستوف أون ذا دون: انفجار عفوي آخر ، لأن الإضراب تحول "من تلقاء نفسه" إلى مظاهرات سياسية مع التحريض في الشوارع والاجتماعات الشعبية الكبيرة في الهواء الطلق والخطب العامة ، والتي كان أكثر الثوار حماسة لها. لم يجرؤ على الحلم بسنوات قليلة قبل ذلك. في كل هذه الحالات ، حققت قضيتنا تقدمًا هائلاً. غير أن المبادرة والقيادة الواعية للمنظمات الاشتراكية الديموقراطية لم تلعب سوى دور ضئيل. لا يتم تفسير ذلك من خلال حقيقة أن هذه المنظمات لم تكن مستعدة بشكل خاص لمثل هذه الأحداث (على الرغم من أن هذا الظرف يمكن أن يكون له تأثير أيضًا) ؛ وحتى أقل من ذلك بسبب غياب جهاز مركزي قوي بالكامل كما دعا إليه لينين. على العكس من ذلك ، من المحتمل جدًا أن يؤدي وجود مثل هذا المركز للتوجيه إلى زيادة فوضى اللجان المحلية من خلال إبراز التناقض بين هجوم الجماهير المتهور والموقف الحذر للاشتراكية الديموقراطية. علاوة على ذلك ، يمكن للمرء أن يؤكد أن هذه الظاهرة نفسها - الدور الضئيل للمبادرة الواعية للأجهزة المركزية في تطوير التكتيكات - يتم ملاحظتها في ألمانيا وكذلك في كل مكان. بشكل عام ، تكتيكات النضال من أجل الاشتراكية الديموقراطية ليست بشكل عام "مخترعة". إنه نتيجة لسلسلة متواصلة من الأعمال الإبداعية العظيمة للصراع الطبقي العفوي في كثير من الأحيان ، الذي يسعى إلى طريقه.اللاوعي يسبق الواعي ومنطق العملية التاريخية الموضوعية يسبق المنطق الذاتي لأبطالها. إن دور الهيئات الحاكمة للحزب الاشتراكي هو إلى حد كبير دور محافظ: كما تظهر التجربة ، في كل مرة تنتصر فيها الحركة العمالية على أرض جديدة ، فإن هذه الهيئات تصل إلى أقصى حدودها ؛ ولكن في نفس الوقت حولها إلى حصن ضد المزيد من التقدم على نطاق أوسع.التكتيكات الحالية للاشتراكية الديموقراطية الألمانية تحظى بتقدير عالمي لمرونتها وفي نفس الوقت ثباتها. لكن هذا التكتيك لا يشير إلا إلى تكيف مثير للإعجاب للحزب ، في أصغر تفاصيل العمل اليومي ، مع ظروف النظام البرلماني: لقد درس الحزب بشكل منهجي جميع موارد هذا المجال ويعرف كيف يستفيد منها ، دون الانتقاص من مبادئها. ومع ذلك ، فإن كمال هذا التكيف يغلق بالفعل آفاقًا أوسع ، وهناك ميل إلى اعتبار التكتيكات البرلمانية غير قابلة للتغيير ، مثل التكتيكات المحددة للنضال الاشتراكي. على سبيل المثال ، يرفض المرء دراسة السؤال الذي طرحه بارفوس حول التغييرات في التكتيكات التي يجب تصورها في حالة إلغاء حق الاقتراع العام في ألمانيا ؛ ومع ذلك ، فإن هذا الاحتمال لا يعتبر بأي حال من الأحوال بعيد الاحتمال من قبل قادة الاشتراكية الديموقراطية. يعود هذا القصور الذاتي إلى حد كبير إلى حقيقة أنه من الصعب للغاية ، في فراغ الحسابات المجردة ، تحديد الخطوط والأشكال الملموسة للظروف السياسية التي لا تزال غير موجودة ، وبالتالي فهي خيالية. من الواضح أن ما يهم دائمًا للاشتراكية الديمقراطية ليس إعداد نظام جاهز للتكتيكات المستقبلية ، ما يهم هو الحفاظ على التقدير التاريخي الصحيح لأشكال النضال المقابلة لكل لحظة ، والفهم الحي لنسبية المرحلة المعينة من النضال وحتمية تفاقم التوترات الثورية من زاوية الهدف النهائي لنضال الطبقات.البدء من مثل هذه القوى المطلقة ذات الطابع السلبي ، كما أراد لينين ، يعزز المرء فقط بدرجة خطيرة للغاية النزعة المحافظة بشكل طبيعي. متأصل في هذا الجهاز. إذا كانت تكتيكات الحزب ليست من عمل اللجنة المركزية ، بل من عمل الحزب بأكمله أو - حتى أفضل - الحركة العمالية بأكملها ، فمن الواضح أن الأقسام والاتحادات تحتاج إلى حرية العمل هذه التي ستجعلها وحدها. من الممكن استخدام جميع موارد الوضع وتطوير مبادرتهم الثورية. إن المركزية المتطرفة التي دعا إليها لينين تبدو لنا مشبعة ليس بالروح الإيجابية والإبداعية ، بل بالروح العقيمة للحارس الليلي. كل همه ينزع إلى السيطرة على نشاط الحزب وليس تسميده. لتقليص الحركة بدلاً من توسيعها ؛ لكبحها لا لتوحيدها. تجربة مماثلة ستكون مخاطرة مضاعفة للاشتراكية الديموقراطية الروسية في الظروف الحالية. إنها عشية المعارك الحاسمة التي ستخوضها الثورة ضد القيصرية. إنها ستنخرط ، أو بالأحرى: إنها منخرطة بالفعل في مرحلة من النشاط الإبداعي المكثف تكتيكيًا و- وغني عن القول في فترة ثورية في مرحلة يتسع فيها مجال نفوذه ويتحرك تلقائيًا وفي قفزات. إن محاولة ربط مبادرة الحزب في مثل هذه اللحظة وتطويقها بشبكة من الأسلاك الشائكة هي الرغبة في جعله غير قادر على إنجاز المهام الهائلة للساعة. إن جميع الاعتبارات العامة التي شرحناها للتو حول موضوع جوهر المركزية الاشتراكية ليست كافية لوضع الخطوط العريضة لمشروع قانون مناسب لتنظيم الحزب الروسي. في الحالة الأخيرة ، لا يمكن تحديد مثل هذا الوضع إلا من خلال الظروف التي يتم بموجبها إجراء الطرف في فترة معينة. وكما هو الحال في روسيا ، فإن الأمر يتعلق بمحاولة أولى لتأسيس منظمة كبيرة للبروليتاريا ، فمن المشكوك فيه أن قانونًا ، مهما كان ، يمكن أن يدعي العصمة مقدمًا: يجب أن يسمح له أولاً بالخضوع لمحنة نار. لكن ما يحق لنا أن نستخلصه من الفكرة العامة التي شكلناها من تنظيم الاشتراكية الديموقراطية ، هو أن روح هذه المنظمة تشمل ، خاصة في بداية الحركة الجماهيرية ، تنسيق وتوحيد الحركة ، ولكن ليس بأي حال من الأحوال الخضوع لنظام صارم. وبشرط أن يكون الحزب مشبعًا بروح الحراك السياسي التي يجب أن تُستكمل بالإخلاص الشديد للمبادئ والحرص على الوحدة ، يمكن التأكد من أن التجربة العملية ستصحح التناقضات في النظام الأساسي ، مهما كانت طبيعته مؤسفة. لأنه ليس الحرف ، ولكن الروح الحية التي يخترقها المناضلون النشطون ، هي التي تحدد قيمة هذا الشكل أو ذاك من التنظيم. لقد درسنا حتى الآن مشكلة المركزية من وجهة نظر المبادئ العامة للاشتراكية الديموقراطية وجزئياً من منظور الظروف الخاصة في روسيا. لكن روح الثكنات المركزية المتطرفة التي دافع عنها لينين وأصدقاؤه ليست نتاج تجوال عرضي: إنها مرتبطة بالنضال ضد الانتهازية الذي دفعه لينين إلى ميدان التنظيم الأكثر دقة. إنه سؤال ، يقول لينين ، "بتزوير سلاح حاد إلى حد ما ضد الانتهازية. ويجب أن يكون السلاح أكثر فعالية لأن جذور الانتهازية أعمق ". وبالمثل ، يرى لينين في الصلاحيات المطلقة التي يمنحها للجنة المركزية ، وفي الجدار يقيم حول الحزب حاجزًا ضد الانتهازية ، تأتي مظاهره المحددة ، في رأيه ، من الميل الفطري للمثقف نحو الاستقلالية والفوضى. ، من كرهه للانضباط الصارم ومن كل "البيروقراطية" الضرورية في حياة الحزب. ووفقًا للينين ، فإن المثقف فقط ، الذي بقي ويميل إلى الفوضى ، حتى عندما يلتزم بالاشتراكية ، يواجه هذا الإحجام عن الخضوع للسلطة المطلقة للجنة المركزية ، بينما يستمد البروليتاري الأصيل من غريزة الطبقية نوعًا من الجرأة التي يتخلى بها عن قبضة اتجاه حازم وإلى كل قسوة الانضباط الذي لا يرحم. "البيروقراطية المناهضة للديمقراطية ، كما يقول لينين ، لا تعني شيئًا سوى مبدأ تنظيم الديمقراطية الاشتراكية الثورية المناهضة للأساليب الانتهازية للتنظيم". إنه يصر على حقيقة أن الصراع نفسه بين الميول المركزية والميول الاستقلالية يتجلى في جميع البلدان التي تتعارض فيها الاشتراكية الثورية مع الاشتراكية الإصلاحية. ويثير بشكل خاص النقاشات التي أثيرت في الاشتراكية الديموقراطية في ألمانيا حول مسألة الاستقلالية التي يجب أن تُمنح للمؤسسات الانتخابية. هذا يشجعنا على التحقق من أوجه التشابه التي يرسمها لينين. لنبدأ بملاحظة أن تمجيد الملكات الفطرية التي سيمنحها البروليتاريون فيما يتعلق بالتنظيم الاشتراكي وانعدام الثقة بالمثقفين ليسا في حد ذاته تعبيرا عن عقلية ماركسية ثورية ؛ على العكس من ذلك ، يمكن للمرء أن يثبت بسهولة أن هذه الحجج شبيهة بالانتهازية. في فرنسا بشعارها القديم: "احذر من السياسيين" ، النقابية الإنجليزية المليئة بعدم الثقة في "الحالمين الاشتراكيين" ، وأخيراً ، إذا كانت معلوماتنا صحيحة هذه "الاقتصادانية الخالصة" التي بشرت بها صفوف الاشتراكية-الديموقراطية الروسية المجموعة التي طبعت سرًا جريدة الفكر العمالي في سان بطرسبرج. لا شك أنه لا يمكن إنكار وجود صلة في معظم الأحزاب الاشتراكية في أوروبا الغربية بين الانتهازية والمثقفين ، وكذلك بين النزعات الانتهازية واللامركزية. ظواهر من الأرضية التاريخية التي نشأت منها وجعلها مخططات مجردة ذات نطاق مطلق وعامة. وبطريقة مجردة ، لا يمكن للمرء إلا أن يدرك أن "المثقف" ، باعتباره عنصرًا اجتماعيًا ينبع من البرجوازية وأجنبيًا عن يمكن للبروليتاريا أن تلتزم بالاشتراكية ليس بالفضيلة ولكن على الرغم من شعورها الطبقي. هذا هو السبب في أنه أكثر عرضة للتذبذبات الانتهازية من البروليتاري الذي يجد في غريزة طبقته نقطة دعم ثورية أكيدة للغاية ، طالما أنه يحافظ على الارتباط مع محيطه الأصلي ، الجماهير العاملة. ومع ذلك ، فإن الشكل الملموس الذي يفترضه ميل المثقف نحو الانتهازية ، وقبل كل شيء الطريقة التي يتجلى بها هذا الميل في المسائل المتعلقة بالتنظيم ، يعتمد في كل حالة على البيئة الاجتماعية الملموسة. إن الظواهر التي لوحظت في حياة الاشتراكية الألمانية أو الفرنسية أو الإيطالية ، التي يشير إليها لينين ، تنبع من قاعدة اجتماعية محددة بوضوح ، من البرلمانية البرجوازية. وبما أن هذه البرلمانية ، بشكل عام ، هي الحضانة الخاصة لجميع الاتجاهات الانتهازية الحالية لاشتراكية أوروبا الغربية ، فهي أيضًا تولد بشكل خاص الميول الانتهازية غير المنظمة. البرلمانية ، كما فعلنا في فرنسا وإيطاليا وألمانيا ، لا تحافظ فقط على الأوهام المعروفة للانتهازية الحالية: المبالغة في تقدير أهمية العمل الإصلاحي ، والتعاون بين الطبقات والأحزاب ، والتنمية السلمية ، إلخ. ولكن لا يزال من خلال فصل المثقفين في صفوف الحزب الاشتراكي عن العمال ووضعهم كبرلمانيين إلى حد ما فوق العمال ، فإن البرلمانية تخلق أرضًا خصبة للتطور العملي لهذه الأوهام. أخيرًا ، يجعل تقدم الحركة العمالية البرلمانية نقطة انطلاق للوصولينة السياسية ، وهذا هو السبب في أننا نرى العمل تحت راية الحزب الاشتراكي العديد من الإخفاقات الطموحة والعديدة للعالم البرجوازي. يجب أن ننسب إلى كل هذه الظروف الميل المعروف للمفكر الانتهازي للأحزاب الاشتراكية في أوروبا الغربية نحو الفوضى وعدم الانضباط. مصدر آخر واضح المعالم للانتهازية المعاصرة هو وجود حركة اشتراكية عالية التطور ، وبالتالي ، منظمة ذات وسائل وتأثير كبير. تشكل هذه المنظمة متراسًا يحمي الحركة الطبقية من الانحرافات في اتجاه البرلمانية البرجوازية ، والتي ، من أجل الانتصار ، يجب أن تميل إلى تدمير هذا الحاجز وإغراق النخبة النشطة والواعية من البروليتاريا في الكتلة غير المتبلورة للهيئة الانتخابية. هذه هي الطريقة التي تولد بها النزعات الاستقلالية واللامركزية ، والتي تتلاءم تمامًا مع أهداف سياسية معينة ؛ لذلك لا ينبغي تفسيرها ، كما فعل لينين ، بالطابع غير المتوازن لـ "المثقف" ، ولكن باحتياجات السياسي البرلماني البرجوازي ، ليس من خلال سيكولوجية "المثقفين" ، بل من خلال السياسة الانتهازية. مختلفة في روسيا ، في ظل نظام الملكية المطلقة. حيث تكون الانتهازية في الحركة العمالية ، بشكل عام ، ليست نتاج قوة الاشتراكية الديموقراطية ولا لتفكك المجتمع البرجوازي ، بل على العكس من الحالة السياسية المتخلفة لهذا المجتمع. يتم تجنيد المثقفين الاشتراكيين في روسيا. أقل برجوازية وأبعد بكثير ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، أكثر من أوروبا الغربية. هذا الظرف - إلى جانب عدم نضج الحركة البروليتارية في روسيا - يقدم ، صحيحًا ، مجالًا أوسع بكثير للأخطاء النظرية والتذبذبات الانتهازية التي تؤدي ، من ناحية ، إلى الإنكار الكامل لسياسات النضالات العمالية و من ناحية أخرى ، إلى الإيمان المطلق بفاعلية الهجمات المعزولة ، أو حتى الهدوء السياسي ، على مستنقعات الليبرالية والمثالية الكانطية. ومع ذلك ، يبدو لنا أن المثقف الروسي ، وهو عضو في الحزب الاشتراكي الديموقراطي ، يصعب الشعور بالانجذاب إلى أعمال الفوضى ، لأن مثل هذا الميل لا يفضله وجود البرلمان البرجوازي ولا الحالة الذهنية للبيئة الاجتماعية. إن المثقف الغربي الذي نراه اليوم يدعي "عبادة الذات" ويلطخ الأخلاق الأرستقراطية حتى لميوله الاشتراكية ليس نوعًا من "الفكر البرجوازي" بشكل عام ، بل هو فقط مرحلة محددة من تطورها: المنتج: الانحطاط البرجوازي. على العكس من ذلك ، فإن التبجيلات الطوباوية أو الانتهازية للمثقفين الروس ، التي تم كسبها للقضية الاشتراكية ، تميل إلى أن تتجسد بصيغ نظرية لا تعظم الذات ، بل تُذل ، وتكون أخلاق التنازل والتكفير هي المبدأ. مسيطر. تمامًا كما بشر نارودنيكي (أو "الشعبويون") في عام 1875 بامتصاص المثقفين من قبل جماهير الفلاحين ، ومارس أتباع تولستوي الهروب من الحضارة نحو حياة "الناس البسطاء" ، أنصار "الاقتصاد البحت" "في صفوف الاشتراكية الديموقراطية ، أراد الناس أن ينحنوا ليد العامل القاسي. يتم الحصول على نتيجة مختلفة تمامًا عندما ، بدلاً من تطبيق المخططات الموضوعة في أوروبا الغربية ميكانيكيًا على روسيا ، يحاول المرء دراسة مشكلة التنظيم فيما يتعلق بالظروف المحددة للدولة الاجتماعية الروسية. على أية حال ، فإنه يتجاهل الطبيعة الحميمة للانتهازية أن ينسب إليها ، كما فعل لينين ، تفضيلًا ثابتًا لشكل محدد من التنظيم وخاصة اللامركزية. سواء في التنظيم أو في غير ذلك ، لا تعرف الانتهازية سوى مبدأ واحد: غياب أي مبدأ. إنه يختار وسائل عمله وفقًا للظروف ، بشرط أن تبدو هذه الوسائل قادرة على قيادته إلى الأهداف التي يسعى إليها. إذا قمنا ، مع لينين ، بتعريف الانتهازية على أنها نزعة لشل الحركة الثورية المستقلة للطبقة العاملة و لتحويلها إلى أداة لطموحات المثقفين البرجوازيين ، علينا أن ندرك أنه في المراحل الأولى للحركة العمالية ، يمكن تحقيق هذه الغاية بسهولة أكبر ليس عن طريق اللامركزية ، ولكن من خلال مركزية صارمة تحقق ذلك. حركة البروليتاريين غير المتعلمين إلى القادة الفكريين للجنة المركزية. في فجر الحركة الاشتراكية الديموقراطية في ألمانيا ، عندما لم يكن هناك نواة صلبة من البروليتاريين الواعين ولا تكتيك قائم على الخبرة ، رأينا أيضًا أن أنصار النوعين المتعارضين من التنظيم يواجهون بعضهم البعض.: المركزية المفرطة تؤكد نفسها. في "الاتحاد العام للعمال الألمان" الذي أسسه لاسال ، والحكم الذاتي في الحزب الذي تم تشكيله في مؤتمر إيزيناتش بمشاركة و. ليبكنخت و أ. بيبل. على الرغم من أن تكتيكات "أيزناتشويس" كانت مشوشة للغاية ، من وجهة نظر المبادئ ، إلا أنها ساهمت ، بشكل أفضل بلا حدود من عمل لاساليان ، في إثارة وعي جديد في صفوف الجماهير العاملة. سرعان ما لعب البروليتاريون دورًا رائدًا في هذا الحزب (كما يتضح من التكاثر السريع لدوريات العمال المنشورة في المقاطعات) ، نمت الحركة بسرعة في نطاقها ، بينما قاد اللاساليين ، على الرغم من كل تجاربهم مع "الديكتاتوريين" ، أتباع من مصيبة إلى أخرى. بشكل عام ، يمكن بسهولة إظهار أنه عندما لا يزال التماسك ضعيفًا بين العناصر الثورية للطبقة العاملة والحركة نفسها لا تزال تتلمس ، أي عندما نكون في وجود ظروف مثل تلك التي تقف فيها روسيا الآن (1904) ، فإن المركزية الصارمة والاستبدادية هي التي تميز المثقفين الانتهازيين. بينما في مرحلة لاحقة - في ظل النظام البرلماني وفيما يتعلق بحزب عمالي قوي التكوين - يتم التعبير عن الميول الانتهازية للمثقفين من خلال الميل إلى "اللامركزية". كنا نخشى قبل كل شيء تأثير المثقفين في الحركة البروليتارية ، لم يكن بوسعنا تصور خطر أكبر على الحزب الاشتراكي الروسي من خطط التنظيم التي اقترحها لينين. لا شيء يمكن أن يستعبد حركة عمالية ، لا تزال شابة ، لنخبة مثقفة متعطشة للسلطة أكثر من هذا الدرع البيروقراطي الذي يتم تجميده فيه ، لجعله آليًا تديره "لجنة". وعلى العكس من ذلك ، لا يوجد ضمان أكثر فعالية ضد التهديدات الانتهازية والطموحات الشخصية أكثر من النشاط الثوري المستقل للبروليتاريا ، التي بفضلها اكتسبت إحساسًا بالمسؤولية السياسية.أن شبحًا يطارد خيال لينين ، يمكن أن يصبح حقيقة واقعة غدًا. دعونا لا ننسى أن الثورة ، التي نحن على يقين من أنها لن تستغرق وقتًا طويلاً لتندلع في روسيا ، ليست ثورة بروليتارية ، بل ثورة برجوازية تغير بشكل جذري جميع شروط النضال الاشتراكي. عندها سيصبح المثقفون الروس أيضًا مشبعًا بالإيديولوجية البرجوازية. إذا كانت الاشتراكية الديموقراطية ، في الوقت الحاضر ، هي المرشد الوحيد للجماهير العمالية ، فسنرى بطبيعة الحال ، في اليوم التالي للثورة ، البرجوازية ، وفي المقام الأول ، المثقفين البرجوازيين ، الذين يسعون إلى جعل الجماهير ركيزة هيمنتهم البرلمانية. ستكون لعبة الديماغوجيين البرجوازيين أسهل بكثير ، حيث أنه في المرحلة الحالية من النضال ، سيكون العمل العفوي والمبادرة والحس السياسي للطليعة العمالية أقل تطورا وأكثر تقييدًا من قبل وصاية اللجنة المركزية السلطوية وفوق كل شيء ، الفكرة التي هي أساس المركزية المفرطة: الرغبة في عرقلة الطريق إلى الانتهازية من خلال مواد النظام الأساسي ، هي فكرة خاطئة بشكل جذري. في ظل انطباع الأحداث الأخيرة في الأحزاب الاشتراكية في فرنسا وإيطاليا وألمانيا ، يميل الاشتراكيون-الديموقراطيون الروس إلى اعتبار الانتهازية بشكل عام مكونًا أجنبيًا ، أدخله ممثلو الديمقراطية البرجوازية في الحركة العمالية. حتى لو كان الأمر كذلك ، فإن عقوبات القانون ستكون عاجزة أمام هذا التدخل من قبل العناصر الانتهازية. بما أن تدفق المجندين غير البروليتاريين إلى حزب العمال هو نتيجة لأسباب اجتماعية عميقة ، مثل التدهور الاقتصادي للبرجوازية الصغيرة ، وإفلاس الليبرالية البرجوازية ، وتلاشي الديمقراطية البرجوازية ، فإن هذا سيكون وهمًا ساذجًا. من الرغبة في وقف هذا التدفق المضطرب من خلال سد صيغة منقوشة في النظام الأساسي. خفية. علاوة على ذلك ، من الخطأ الفادح الاعتقاد بأننا ندافع عن مصالح الطبقة العاملة من خلال رفض العناصر التي يدفعها تفكك الطبقات البرجوازية بشكل جماعي نحو الاشتراكية. لطالما أكدت الاشتراكية الديموقراطية أنها تمثل ، إلى جانب المصالح الطبقية للبروليتاريا ، مجمل التطلعات التقدمية للمجتمع المعاصر ومصالح جميع المضطهدين من قبل الهيمنة البرجوازية. لا ينبغي فهم هذا فقط بمعنى أن هذه المجموعة من المصالح مدرجة بشكل مثالي في البرنامج الاشتراكي. تُرجم نفس الفرضية إلى واقع من خلال التطور التاريخي ، الذي يجعل الاشتراكية الديموقراطية ، كحزب سياسي ، الملاذ الطبيعي لجميع العناصر الساخطين ، وبالتالي حزب الشعب كله ضد الأقلية البرجوازية الصغيرة التي تمسك بزمام السلطة. فقط ، من الضروري أن يعرف الاشتراكيون دائمًا كيف يُخضعون للغايات العليا للطبقة العاملة لكل الضيق والضغائن وآمال الجماهير المتنوعة التي تأتي إليهم. يجب على الاشتراكية الديموقراطية أن تحصر اضطراب المعارضة غير البروليتارية في أطر العمل الثوري للبروليتاريا وأن تستوعب ، باختصار ، العناصر التي تأتي إليها. وهذا ممكن فقط إذا كانت الاشتراكية الديموقراطية تشكل بالفعل قوة سياسية قوية. نواة بروليتارية متعلمة ، واعية بما يكفي لتكون قادرة ، كما كان الحال في ألمانيا حتى الآن ، على جر فرق البرجوازية الصغيرة المنبوذة عن الطبقة السرية للانضمام إلى الحزب. في هذه الحالة ، يمكن أن تكون الصرامة الأكبر في تطبيق مبدأ المركزية والانضباط الأكثر صرامة المنصوص عليها صراحة في مواد النظام الأساسي ضمانة فعالة ضد الانحرافات الانتهازية. لذلك هناك كل الأسباب التي تجعل من الممكن اعتبار شكل التنظيم المنصوص عليه في القانون بمثابة نظام دفاعي موجه ضد الهجوم الانتهازي ؛ هكذا دافعت الاشتراكية الثورية الفرنسية عن نفسها ضد ارتباك جوريس. وسيكون إجراء تعديل في نفس الاتجاه لقانون الاشتراكية-الديموقراطية الألمانية إجراءً مناسبًا للغاية. ولكن ، حتى في هذه الحالة ، لا ينبغي للمرء أن ينظر إلى المكانة كسلاح يكون ، بطريقة ما ، كافياً لذاته: إنه مجرد وسيلة إكراه عليا لفرض إرادة الأغلبية البروليتارية. حزب. إذا كانت هذه الأغلبية مفقودة ، فإن أبشع العقوبات المصاغة على الورق ستكون غير فعالة. ومع ذلك ، فإن تدفق العناصر البرجوازية هذا بعيد كل البعد عن أن يكون السبب الوحيد للتيارات الانتهازية التي تعبر عن نفسها داخل الاشتراكية الديموقراطية. يتجلى مصدر آخر في جوهر النضال الاشتراكي والتناقضات المتأصلة فيه. إن الحركة العالمية للبروليتاريا نحو تحررها الكامل هي عملية تكمن خصوصيتها في حقيقة أنه لأول مرة منذ وجود المجتمع المتحضر ، تؤكد جماهير الشعب إرادتها بوعي وضد جميع الطبقات الحاكمة. إن تحقيق هذه الإرادة ممكن فقط خارج حدود النظام الاجتماعي الساري. الآن لا يمكن للجماهير أن تكتسب هذه الإرادة وتقويتها إلا في صراعها اليومي مع النظام القائم ، أي ضمن حدود هذا النظام. من ناحية أخرى ، فإن جماهير الشعب ، من ناحية أخرى ، هدف يقع وراء النظام الاجتماعي القائم ؛ من جهة ، النضال اليومي والثورة من جهة أخرى ، هذه هي شروط التناقض الديالكتيكي الذي تتحرك فيه الحركة الاشتراكية. ونتيجة لذلك ، يجب أن تستمر في النسيج باستمرار بين شعابين: أحدهما هو فقدان طابعه الجماعي ، والآخر هو التخلي عن الهدف النهائي ؛ الانتكاس إلى حالة الطائفة والتحول إلى حركة إصلاحات برجوازية. وهذا هو السبب في أن الرغبة في إصلاح الاتجاه الثوري للنضال الاشتراكية وإلى الأبد ، على عكس تعاليم التاريخ ، هو وهم يتعارض مع تعاليم التاريخ. ضمان الحركة العمالية إلى الأبد ضد أي انحراف انتهازي. مما لا شك فيه أن عقيدة ماركس تزودنا بوسائل معصومة عن الخطأ لشجب ومحاربة المظاهر النموذجية للانتهازية. لكن لكون الحركة الاشتراكية حركة جماهيرية ، وأن المزالق التي تنتظرها ليست نتاج حيل خبيثة ، بل لظروف اجتماعية لا مفر منها ، فمن المستحيل أن يحرس المرء نفسه مسبقًا ضد إمكانية التذبذبات الانتهازية. فقط من خلال الحركة نفسها يمكن التغلب عليها ، ولا شك ، بمساعدة الموارد التي توفرها العقيدة الماركسية ، وفقط بعد أن تتخذ الانحرافات المعنية شكلاً ملموسًا في العمل العملي. من وجهة النظر هذه ، تظهر الانتهازية كنتاج للحركة العمالية وأساسا حتميا لتطورها التاريخي. في روسيا على وجه الخصوص ، حيث ولدت الاشتراكية الديموقراطية بالأمس وحيث الظروف السياسية التي تشكلت فيها الحركة العمالية شاذة للغاية ، فإن الفرصة ، إلى حد كبير ، هي انبثاق تجارب وخطأ محتوم ومحاولات تجارب ، في في خضم العمل الاشتراكي الذي يشق طريقه على أرض لا مثيل لها ، بما في ذلك كلمات معينة بدلاً من غيرها في النظام الأساسي للحزب. مثل هذه المحاولة لطرد الانتهازية بقصاصة من الورق يمكن أن تكون ضارة للغاية ، ليس للانتهازية ، بل للحركة الاشتراكية في حد ذاتها. من خلال إيقاف نبضات الحياة العضوية الصحية ، يضعف الجسم وتتضاءل مقاومته وكذلك روحه القتالية ليس فقط ضد الانتهازية ، ولكن أيضًا - والتي يجب أن تكون أيضًا ذات أهمية معينة - ضد النظام الاجتماعي القائم. تنقلب الوسائل المقترحة ضد الهدف ، وهي أعراض نفس الذاتية التي سبق لها أن لعبت أكثر من حيلة على الفكر الاشتراكي في روسيا [1]. إنه لأمر ممتع حقًا أن نرى الدرجات الغريبة التي يجعل التاريخ "الذات الإنسانية" المحترمة يؤديها في نشاطه التاريخي. إن الذات ، التي سطحتها الاستبداد الروسي وكادت أن تتحول إلى غبار ، تنتقم من ذلك ، في فكرها الثوري ، وهي تجلس على العرش وتعلن نفسها قوية للغاية - في شكل لجنة من المتآمرين ، باسم عدم وجود إرادة الشعب [2]. لكن "الشيء" يثبت أنه الأقوى ولا يستغرق الأمر وقتًا طويلاً للانتصار لأن هذا هو التعبير "الشرعي" عن هذه المرحلة من العملية التاريخية.
أخيرًا ، نرى الظهور على الساحة طفل أكثر "شرعية" للعملية التاريخية: الحركة العمالية الروسية ؛ لأول مرة في تاريخ روسيا ، أرسى بنجاح الأسس لتشكيل إرادة شعبية حقيقية. لكن الآن غرور الثوري الروسي يسارع إلى الدوران على رأسه ويعلن نفسه مرة أخرى زعيم التاريخ القوي ، هذه المرة في شخص سمو اللجنة المركزية لحركة العمل الاجتماعي - الديمقراطي. لا يدرك البهلواني الماهر حتى أن "الموضوع" الوحيد الذي يقع عليه دور القائد اليوم هو "الذات" الجماعية للطبقة العاملة ، التي تطالب بإصرار بالحق في ارتكاب الأخطاء وتعلم ديالكتيك التاريخ بنفسها. وأخيرًا ، دعنا نقول ذلك بصراحة: الأخطاء التي ارتكبتها حركة عمالية ثورية حقًا هي تاريخياً أكثر إثمارًا وقيمة بلا حدود من عصمة أفضل "لجنة مركزية".
الهوامش:
[1] "الطريقة الذاتية" هي أساس المذاهب الاشتراكية التي طورها بيير لافروف ونيكولاس ميخائيلوفسكي ، سادة الحزب الاشتراكي الثوري المرموقين.
[2] نحن نعلم أن المجموعة الصغيرة من المتآمرين الذين قاتلوا ضد القيصرية بسلسلة من الهجمات ، من عام 1879 إلى 1883 ، ونجحوا في قتل الإسكندر الثاني (مارس 1881) وكان يطلق عليهم حزب إرادة الشعب - نارودنايا فوليا بالروسية.
الرابط1:
الرابط2:
كاتب فلسفي
