المداخلة Intervention: قلت ألخّص آخر اقتراحات:
الفعل التحليلي لا يمكن تقديمه كاقتراح. له موقعه ، أي الأريكة divan. لقد قدمتَ إشارة إلى ما هو إلهي والتي تسببت في ضجة.
وتبقى الفلسفة محصورة في المعنى / الحقيقة ذات الحدين ، في حين أن الفعل التحليلي يتشكل في شكل المعرفة.
- وهناك فرق تاريخي بين فلسفة لاكان والمناهضة للفلسفة التي سبقتها ، لأنه كان هناك أساس فرويد ، أي حدث.
- وماذا جرى ؟ كان هناك ما لا يقل عن خمسة تحليلات نفسية ، ومن المرجح أن تتجنب الدوامات السابقة remous precedents في الغرفة التحدث عن المعجزات.
لقد جعلني أفكر ، حتى لو كانت تلك رمزية بعض الشيء:
- وعند ظهور القديس بولس في أثينا أمام أعلى سلطة قضائية Aeropage حيث يوجد ، كما يقول النص ، الفلاسفة الأبيقوريون والفلاسفة الرواقيون ممَّن يسعون بين المعنى والحقيقة. وماذا يخبرهم القديس بولس؟ قال لهم: " ولكن ها هي عيون زمن الجهل التي أوضحها الله للناس كحدث: مجيء المسيح وقيام الجسد " ، مما يجعلهم يضحكون برفق ، لأن الجسد هو قبر لهم وعيوب في حياتهم.
- بما أنني أعمل معك على القديس أغسطينوس وفيتجنشتاين ، فقد سقطت منذ ذلك الحين في رسالة القديس أوغسطين 143 ، التي تقول "... لقد ازدهرت مدرسة بلوتين في روما ، ومن بينها العديد من التابعين من الرجال وقد وُهِبوا أعظم الذكاء. فالبعض منهم يدرك أن ربنا يسوع المسيح قد تولى دور الحقيقة نفسها. ومن الحكمة الثابتة التي سعوا لتحقيقها ، مروا تحت رايته ، "حيث يحاول المحللون الذين قام لاكان ببلبلتهم أو منعهم من الانهيار في شبكات المعنى والحقيقة. بطريقة ما ، أو تكشف لهم أن المعرفة هي حدث قد حدث.
سؤالي / استنتاجي هو: إن التحليل النفسي يقف بجانب تقاطع المعنى والحقيقة sens et de la vérité بمعرفة تستند إلى حدث سابق: مجيء فرويد la venue de Freud. إنها ليست فلسفة ، شيء نتفق عليه جميعًا ، وعلى الأقل أنا. هل هي مناهضة للفلسفة أم أنها ليست بالأحرى ديانة أكثر تحديداً؟ بالتأكيد أيقونة ، وإنما على أي حال ، إذا نظرنا إلى موقف الديانة السائدة فيما يتعلق به ، والتي انتقلت من طرد الأرواح الشريرة إلى المسكونية ، أي الموقف الذي ما تتخذه عادة في وجه البدع ، وهذا لا يهم ليس سخيفًا ، إنه ليس سيئًا كونه يعلن وصول منقذ ثانٍ.
الجواب: لاحظ أنه سوف أتحدث عن الكنيسة الآن. وفي الواقع ، هناك جانبان لسؤالك ، وهما ليسا سؤالين ، إنما تعبير صريح articulation. لأنه يمكن أن أسألك عما إذا كنت تعتقد أنه تحليل نفسي للدين. سوى أنّي أعتقد أن هناك جانبين.
الجانب الأول هو أنه في كل مرة نسأل فيها ، بما في ذلك نفسي ، أن هناك شيئًا ما ، إن لم يكن المعرفة ، فعلى الأقل الوضع الصحيح الذي ترتبط به المعرفة بالحقيقة ، وهو يدعم الحدث ، فمن الواضح أن الشخصية المسيحية ، وبالفعل المسيحية البولينية paulinien ، في هذا الأساس الثاني الذي هو في الواقع القديس بولس ، تنشأ كما لو كانت نموذجية. وهذه النقطة الأولى اعتقدت أني قد لمست في الوجود والحدث حول باسكال. ومما لا شك فيه ، لا يمكننا الالتفاف على هذا السؤال.
فمن الواضح أنه يمكننا تفسير ذلك بطريقتين: ففي وسعنا القول أن هناك نموذجًا بالمعنى القوي ، أي في الواقع الحدث الحقيقي الذي تمثل فيه أي شخصية أخرى تعاقدًا من الباطن. أو يمكننا القول ببساطة أن شيئاً ما من الصلة بين حدث الحقيقة قد تم جلْبه إلى وعي الإنسانية في البعد الأول إذ يتم كشف الأشياء في كثير من الأحيان ، أي من خلال البعد من الخرافة ، التي لا تأخذ شيئًا في النطاق الرسمي للنموذج ، وإنما لا يصر على اتخاذ موقف بشأن شخصية الحدث الفعلي للحدث. وهذه ملاحظة عامة.
أولاً ، لا يمكن إنكار أن هناك تعارفًا مسيحيًا أو نموذجيًا في العلاقة بين الأحداث والحقيقة ، والتي في النهاية ليست لشيء في هذا أن لاكان أعلن أن ظهوراً كان موضوع العلم ممكنًا فقط في فضاء المسيحية اليهودية.
وثانياً ، هناك مسألة ما إذا كان هو مجيء في ترتيب الخيال معنى شيء يمس الحقيقة في الحقيقة أو ما إذا كان هو ظهور الحقيقة نفسها.
ومن هناك ، يتم استنتاج الجانب الثاني من سؤالك. فيما يتعلق بالتحليل النفسي نفسه ، سيكون من الضروري بالفعل ، كما هو الحال مع كل جهاز الحقيقة dispositif de vérité، إذا كان هناك جهاز الحقيقة ، يمكن أن يكون هناك مهمة الحدث ، وحقيقة أن هناك سيتم تقييم مهمة الحدث نفسها تبعاً للإجابة المقدمة للجزء الأول من السؤال. وإذا اعتقد المرء أن هناك بالفعل حدثًا بارزًا أو حدثًا يمثل حدثًا حقيقيًا للتجاوز النهائي ، فإن أي حدث آخر ، مهما كان ، سيكون تعاقدًا من الباطنsous-traitance أو تشبيهًا. ومن ناحية أخرى ، إذا اعتقد المرء أنه لا يوجد أكثر من مجيء ظهور خيال حول إمكانية التفكير في الحدث ، فلن يكون ذلك ملموسًا للتحليل النفسي خصوصاً. ليكون في أصل الحدث ، لأن هذا سيكون حال أي إجراء للحقيقة.
دعونا نتذكر ، على سبيل المثال ، أن كانط نفسه ، عندما يتساءل ، في مقدمة نقد السبب الخالص ، عن وجود الرياضيات ، ويفسرها على الفور فيما يتعلق بالأحداث: هذا القرار مستحق إلى عبقرية رجل واحد ، تاليس. يسمونه تاليس l'appellent Thalès، يمكننا أن نسميه ، بغض النظر عن الاسم الصحيح. لكنها ثورة بسبب عبقرية رجل واحد ، وبالتالي فهي غير مرنة وهي تتجاوز أي شيء آخر غير وضعها كظهور للأحداث. وبشكل عام ، فإنه يمكن القول أن أي إجراء للحقيقة يمكن تخصيصه لحدث ما ، في هذه الحالة ، وسوف نعترف بتعدد الأحداث غير القابل للاختزال ، بدون حدث نموذجي تتشابه أحداثه الفردية. وهناك، في النهاية ، إذا تركنا جانبًا - عدنا إليها لاحقًا - السؤال المناسب للمؤسسة الفرويدية Freudian وارتباطها بـ اللاكانية Lacanian المناهضة للفلسفة ، فإن النقاش الرئيس هو: هو في الشكل الذي يربط حدث الحدوث بإجراءات الحقيقة حدثًا نموذجيًا أم لا؟ هل هناك حدث ، بحكم طبيعته الحميمة ، يصلح للأبد ما هو الحدث ، أي حدث برأس مال E majuscule؟ وأعتقد أن القوة الفريدة العظيمة للمسيحية هي أن تضع هذا السؤال في صميم أجهزتها ، أي أن تعلن أنها حصلت على الحدث. وبالطبع ، فإنه يمكن أن يكون هناك آخرون ، وإنما كل الآخرين أكثر في ذلك الوقت من القياس أو الظلال. لأنه إذا كان هناك حدث بمعنى أنه ينشأ في جوهر التجاوز ، لأن هذا حدث بشكل عام وهذا فريد ، فهذا المفارقة هو أنه في اللزوم ، وهذا يعني ليقول عن الداخلية للحالة الأرضية نفسها ، يتم التعرف على شيء مثل نقطة من السمو. وصحيح أن كل حدث هو شيء من هذا الترتيب. إنما إذا كان بالإضافة إلى ذلك ، فإن السمو عندما يتعلق الأمر هو السمو ، أي الألوهية نفسها ، يصبح الحدث هو الحدث l'événement devient l'Evénement . هناك.
وبعد قولي هذا ، لقد عدنا ، ولم نتأخر قليلاً ، وإنما بما أني لم أتوقع إلا قليلاً ، عدنا إلى سؤالنا الثلاثي حول تحديد الفلسفة في لاكان ، الفيلسوف باعتباره محجوبًا في الرياضيات ، كما ثقب في السياسة ، والحب في قلب خطابه. وأعلمتك أخيراً: أخيراً ، أن تحديد الفلسفة في لاكان هو عقدة هذه الأطروحات الثلاث. تتخذ بطريقتها الخاصة موقفًا من ثلاثة من الشروط التأسيسية للفلسفة على الأقل، وهي الرياضيات والسياسة والمحبة. وسنقوم اليوم ، بفحصها واحدًا تلو الآخر ، وكل واحد منها لمحاولة معرفة ما هو على المحك الحقيقي véritablement في هذه الأمثال أو الأقوال.
الفيلسوف انسداد في الرياضيات le philosophe bouché aux mathématiques
لمَ ، هل تمسك الفيلسوف بالرياضيات في نظر لاكان؟ سنبدأ هناك. إن مسألة الرياضيات هذه ، التي لا أتوقف عن الإصرار عليها ، مهمة للغاية في جهاز مكافحة الفلسفة منذ البداية. وعلى سبيل المثال ، لقد رأينا ، كما أتذكر ، لأنه على وجه التحديد،هو إطار لن يكون لاكان ، أنه في جهاز فيتجنشتاين أو نيتشه المناهض للفلسفية ، من الضروري أن نتمكن من افتراض هوية نهائية للرياضيات والمنطق ، أو الرياضيات ونظرية بسيطة للعلامات. وهذا هو جذر نوع معين من تفكيك الوهم الفلسفي أو الصمم الفلسفي surdité philosophique. وبعبارة أخرى ، ففي صلب فلسفة مناهضة للفلسفة ، لدينا دائمًا ، كأولوية لفلسفة التشهير المدهشة ، أطروحة معينة عن الرياضيات. يتم توضيح مناهضة الفلسفة في الرياضيات لتكون قادرة على تحفيز وتنظيم عمليتها البدائية على الفلسفة نفسها. وبصورة تقريبية ، يمكننا أن نسمي هذا الجانب المناهض للأفلاطونية في أي مناهضة للفلسفة ، إذ إن الفلسفية ثابتة في أفلاطون أصل عقدة معينة بين الفلسفة والرياضيات. وإذا كانت هناك عقدة معينة في أفلاطون ، فسوف يتعين على مناهضة الأفلاطونية المتكررة دائمًا اتخاذ موقف في الرياضيات لاتخاذ موقف من الفلسفة نفسها. وبالتالي ، فإن بيان لاكان: "الفيلسوف عالق في الرياضيات le philosophe est bouché aux mathématiques " ، يعيدنا إلى هذا الأساس التأسيسي وهو أنه من غير الممكن في نهاية المطاف اتخاذ موقف من الفلسفة بدون وسيلة أو أخرى تأخذ موقفاً في الرياضيات. لكننا نرى على الفور أن إعلان لاكان فريد للغاية. فهذا الرقم الأول من التفرد سيعيقنا ، لأنه سيتبعه العديد من الأشخاص الآخرين. وبشكل عام ، بالنسبة إلى نيتشه و فيتجنشتاين ، فإن تحديد الرياضيات يهدف أساسًا إلى خفضها. إنها تهدف إلى إظهار أن الفلسفة تجدها ، تدعي أنها لا تجدها في الرياضيات. أو أن هذه الفلسفة تنسب إلى الرياضيات وظيفة ضمان fonction de garantie ، والتي ستُظهر مناهضتها للفلسفة أن الرياضيات لا يمكنها دعمها. وفي الحقيقة ، فإن جوهر الأمر هو أن مناهضة الفلسفة سوف تظهر أو تحاول أن توضح أن الرياضيات ليست فكرة. وهذه هي أطروحته المحورية. وقد تمت صياغتها كما هي في فيتجنشتاين. وأظهرنا منذ عامين أنه في نيتشه أيضًا. حيث إن الرياضيات ليست فكرًا ، والذي يصل إلى حد ما إلى القول بأنه مع القواعد النحوية والمنطق والقواعد المنطقية ، دعنا نقول ، في معظم الأحيان ، أن الرياضيات يتم تحديدها باعتبارها قواعد نحوية grammaire logique. ونتيجةً لذلك ، فهي ليست فكرة ، وما تدعي الفلسفة العثور عليه التفكير وحتى التفكير النموذجي هو وهم على الإطلاق.
وبيان لاكان ، على ما يبدو ، هو عكس ذلك تمامًا. فمن الواضح أن هذا لافت للنظر. إذ يبدو أن حركة لاكان البدائية هي تحديد الرياضيات على أنها فكر ، وتعريفها على أنها علم الواقع الوحيد. وسوف تذهب إلى أبعد من ذلك ، على الأقل في الظهور ، وتثبت أن الفلسفة تفتقر تحديداً لبعد التفكير الحقيقي للرياضيات pensante réelle de la mathématique. ترى انها عبرت. والعملية هي عكس ذلك تماما. إنها ليست مسألة قول: إن الفلسفة تجد في الرياضيات بُعدًا للتفكير لم يتم العثور عليه في الواقع. وعلى العكس من ذلك ، إنها مسألة قول أن الفلسفة لا ترى في الرياضيات بعد التفكير في الوصول إلى الحقيقة الموجودة والتي لا تزال مسدودة. لذلك ، فإن لاكان هو نفسه الذي سيتأكد من الرياضيات ولا ينسب إلى الفلسفة لجعلها غير صحيحة. وإنني أخبرك على الفور بمعنى هذه النقطة في عيني: يرتبط هذا ارتباطًا وثيقًا بحقيقة أن فعل لاكان المناهض للفلسفي هو على وجه التحديد من الناحية العلمية ، وهذا يعني تحت علامة الرياضيات. فذلك لأن فعله يقع تحت علامة السمة signe du thème- التي نذكرها ليست الرياضيات ، وإنما الجمود الذي تعانيه الرياضيات - هو أن العلاقة الرياضية تنعكس فيما يتعلق بالمناهضة الفلسفية المعاصرة.
هذا واضح جداً ، والآن أوان لفهم "خانق bouché ". ما هو هذا البعد الجذري للرياضيات الذي لا يفهمه الفلاسفة ، وما زالوا مسدودين؟ يجب أن يكون مفهوما أن الرياضيات هي شخصية لما يمكن أن يسمى عظمة الحقيقة. دعونا نفهم بعقل الحقيقة ما يتم تطهيره من كل معنى ، شريطة أن يشارك المعنى على الأقل في الوعي. وطالما أن المعنى هو العملية التي تشارك في الوعي ، فإن الرياضيات هي مثال مثالي exemplairement على تنظيف كل هذا ، وبالتالي ، فهي قدوم الحقيقة في عظمتها ، في نهايتها. وكرر لاكان أن الرياضيات هي "علم بلا وعي la science sans conscience". وهذا يعني أيضًا أنه ، كما يشير في الصاعقة L'Etourdit ، في الرياضيات ، أقتبس: "... تم تجديد القول ليخضع لقول بدلاً من أي حقيقة le dit se renouvelle de prendre sujet d'un dire plutôt que d'aucune réalité ". هذا هو ما يشكل خطاب الرياضيات: إنه يجدد القول ليأخذ موضوع القول بدلاً من أي حقيقة.
والقليل من الأقواس ، في الوقت الحالي لا يزال غامضًا إلى حد ما ، لكنه سيتضح لاحقًا في هذه الندوة. وأعتقد أن لاكان لم يصل إلى تفكير حقيقي ، من وجهة نظره الخاصة ، لما كانت الرياضيات في جدلية القول والقول ، وليس بالضبط في لغة الدلال والمدلول. هناك تداخلات معقدة بين الاثنين ، وإنما تحديد الرياضيات هو حقيقة أن "يتم تجديد القول بقول le dit se renouvelle d'un dire ". للقول إنه ... أنا لا أقول حدثًا ، لكن السؤال عن ذلك هو ظهور: يقول أحد ، يقال. وهو في الحقيقة فقط في فضاء هذا الارتباط بين ما يقال وما يقال ، ووضع eigen الذي يمكن للمرء أن "يأخذ موضوع قوله prendre sujet d'un dire " لتحويل أو اختراع أو تجديد القول ، أن الرياضيات هي يمكن التعرف عليها في عيون لاكان. وتشير الرياضيات إلى القول وليس إلى أي حقيقة. وستتاح لنا الفرصة لإظهار مدى تميز هذا في الوقت نفسه عن شخصية تحاول فهم الرياضيات في مجال الارتباط الدقيق الذي يشير إلى / تدل على ذلك ، وكذلك كيف يختلف هذا عن الأطروحة الشكلية في الرياضيات . لكننا نترك ذلك لوقت لاحق pour plus tard.
وبمجرد أن يقال هذا ، ماذا سيكون التظلم للفلسفة؟ لأنه شكوى c'est un grief. في أحد نصوصه النهائية ، بعد مغادرته تريستان تزارا ، يقول لاكان: "أنا أهان ، إذا جاز لي القول ، ضد الفلسفة je m'insurge, si je puis dire, contre la philosophie". يجب أن أجد لك ذلك ، إنه جيد جدًا. إنه نص مؤرخ في 18 آذار 1980 ، بعنوان السيد أ. لاكان سقط على عنوان تريستان تازارا ، لقب داديست: السيد أأ ، المناهض للفيلسوف (يمكن للمرء أن يكتب تاريخ كلمة مناهضة الفلسفة ، هو يعود إلى القرن 18). كتب تريستان تازارا السيد أ. ، مناهض الفلاسفة ، لاكان بعد أن تراجعت عنه بعد أن لاحظ أنه عندما اجتاز تازارا مثيل الرسالة ، لم يجعله أي انطباع: "لم يكتب لاكان ، إنه ليس حارًا أو باردًا ، بينما كان مناهضاً للفيلسوف. ويحتفظ لاكان ببعض الأسف: "ما زلت أؤمن بشيء يثير اهتمامه. حسن ، ليس على الإطلاق. ترى كيف هو الخطأ. ومثيل الرسالة لم يهتم على الإطلاق بفيلسوف تازارا. إنما ربما كانت هناك أسباب وجيهة ، تازارا ، ألا تكون مهتمًا على وجه التحديد ، بصفته مناهضاً للفيلسوف ، في حالة الرسالة. وربما كان بصيرة ... وتعليق لاكان: "هذا السيد أأ مناهض للفيلسوف. إنها حالتي. أنا أهين ، إذا جاز لي القول ، ضد الفلسفة. ما هو مؤكد هو أنه شيء محدود. [هنا هو في تغنج coquetterie مع أطروحة نهاية الفلسفة] حتى لو كنت أتوقع أن يرتد الرفض [الحذر على أي حال prudence quand même]. تحدث هذه التقلبات غالبًا بأشياء محدودة. انظر إلى هذه المدرسة المنتهية الصلاحية [تنبعث منه رائحة الانحلال كل ذلك ça sent la dissolution tout ça]: وحتى الآن كان هناك فقهاء قانونيون ، حتى الآن ، أصبحنا محللين لأننا لم نصبح محللًين [في ذلك الوقت الذي كنا فيه ذهب للمحاكمة بعد حل] ". لكن ، ولاكان يؤكد ، أنا أهين نفسي ، أنا أهين نفسي ، أليس كذلك ، ضد الفلسفة. لقد انتهى الأمر. لاحظ أن التمرد ضد شيء محدود ، هو توتر كل ذلك ، لأنه لا يجب أن ينتهي إلى درجة أنه لا يوجد معنى للتمرد. ومع ذلك ، إنه تمرد: "أنا أهين الفلسفة je m'insurge contre la philosophie".
وعلى وجه الخصوص ، أنا أهين حقيقة أنها مسدودة بالرياضيات. وإن التظلم من هذا التمرد ضد الفلسفة بسيط للغاية ، فهو أن الفلسفة في علاقتها بالرياضيات تفتقر تمامًا إلى أن تجديد المذكور متجذر في القول ، ويحاول فهم معنى الواقع. بمعنى تقريبي ، الفلسفة هي ما يدرك أن الرياضيات يجب أن تفي بمعنى نقطة الواقع ، وعلى وجه الخصوص ، دائمًا ما تستعيد الضمير / الواقع conscience / réalitéالمضاعف ، أي الاستثمار أو التأثير وستظل رياضيات علم التأويل الكامن أو الصريح ، وفقًا لما هو عليه الحال ، في ضمير الوعي والواقع ، إذ يمكن تأسيسها في الواقع في قول المثل والقول. بمعنى آخر ، كما هو الحال دائمًا ، الفلسفة هي مهمة لمعنى الحقيقة ، وهذا هو ما يدعي أنها تعطيها معنى. سوى أن الرياضيات لا تتناسب مع ذلك ، وهذا بالضبط ما يفتقده الفيلسوف ، لأن الحقيقة هي جوهر الفلسفة. لذلك ، في نهاية المطاف ، يظل تشغيل الفلسفة فيما يتعلق بالرياضيات عملية دينية opération religieuse في محتواها.
ولقد أوضحت نقطة إستراتيجية حول وضع الدين في اللاكانية المناهضة للفلسفة. هنا أيضًا ، وهي عميقة ومثيرة للاهتمام للغاية ، لقد دفعت إلى التأكيد عدة مرات على مسألة الدين ، وربما بشكل أكثر تفردًا عندما يتعلق الأمر بمناهضة الفلسفة المعاصرة أن مسألة المسيحية ، التي تحدثنا عنها سابقًا ، هي أمر محوري في النظام المناهض للفلسفية ، أي أن هناك دائمًا ارتباطاً واضح بين مناهضة فلسفة نظام الفعل ، عدم سماع الفعل أو الفعل غير المسبوق ، وشخصيات الدين كقرينة على المعنى. والآن ، إلى حد كبير ، فإن لاكان سيعكس الاتجاه المناهض للفلسفية ، أو على الأقل يكون في هذه المرحلة من نيتشه أكثر من فيتجنشتاين. وما هو مثير للاهتمام وعميق ، وأنه سيعكس ذلك في نفس الوقت الذي يعكس فيه الرياضيات. في الحركة نفسها التي يمكن أن يقول بها لاكان أن الفلسفة تفتقر إلى غرض حقائق الرياضيات ، لن يجادل بالمعنى ، بل يناقش المعنى باعتباره شخصية دينية في النهاية. بطريقة يمكن للمرء أن يقولها ، على الرغم من أنها مجبرة قليلاً ، ولكنها إضاءة إذا أردت ، فإن مناهضة اللاكان الفلسفية تحول مواقف الرياضيات والدين فيما يتعلق بالميراث مناهضة للفلسفية: تأتي الرياضيات في موضع ما ينقصه الفلسفة بشكل أساسي ، ومع ذلك سيكون هناك تواطؤ بين الفلسفة والدين عند نقطة المعنى. وفي خطاب حل يناير (كانون الثاني) 1980 ، لا يزال هناك ما يلي: "استقرار الدين يأتي من حقيقة أن المعنى دائمًا ديني". الفكر واضح: المعنى ديني دائمًا. ويستمر لاكان ، وهو أمر لا يقل إثارة للاهتمام: "في عنادتي في طريق الرياضيات dans mon obstination dans la voie de mathème ". هذه الصيغة الثانية:
- "استقرار الدين يأتي من حقيقة أن المعنى ديني دائمًا "
- "في عنادتي في طريقي في الرياضيات"
تلخيص ما أسميه التبديل. بدلاً من التناقض بين الفراغ الرسمي للحقيقة الرياضية أو الحقيقة الزائفة الرياضية مع صمت المعنى في بعده الجمالي فيتجنشتاينياً Wittgensteinian أو أثراً نيتشوياً Nietzschean archi (الجمالي) سنعارض مسار الرياضيات إلى الطابع الديني الذي لا يمكن إصلاحه. وفي هذه النقطة بالتحديد ، تتهم الفلسفة بالتواطؤ مع الدين بالطريقة نفسها التي تعامل بها الرياضيات لأنها تحاول بعناد إثباتها في بعد المعنى ، وهذا هو المعنى في النهاية دائما الدينية.
ويجب أن نسأل أنفسنا عن صحة هذه الأطروحة ، أي هل هي صحيحة أم مستدامة على أي حال ، أن العلاقة التاريخية للفلسفة بالرياضيات هي تشبّعها بالمعنى ، و للتخلص في فضاء المعنى؟ أود أن أتناول ثلاثة أمثلة: مثال أفلاطوني ، والمثال الديكارتي ، والمثال الهيغلي. أود أن أوضح لك أنه في النص تم تطوير جزء من الصمم بشكل شامل ، لاكان على سبيل المثال هيجل. وإنما في الواقع ، يمكن للمرء العودة إلى الأعلى ومعرفة ما إذا كان هناك نوع من أصالة مثل هذا التواطؤ. في جميع الحالات الثلاث ، تجد أطروحة لاكان دعما لا جدال فيه ، وإنما أيضا ، في رأيي ، اعتراضات لا جدال فيها d'incontestables.
1- دعم أطروحة لاكان (في الرياضيات والفلسفة)
أ- أفلاطون
خذ ، في حالة أفلاطون ، مينون ، وهو نص عاد إليه لاكان عدة مرات. و Menon ، في المشهد الكنسي حيث يستجمع سقراط عبداً لإظهار أن هذا العبد يمكن أن يفهم مشكلة في الهندسة ، ومشكلة الازدواجية في الساحة ، وأن تنطلق من هناك نظرية ذكريات الماضي. ويستطيع العبد أن يفهم ذلك ، في حين أنه لم يتعلم ذلك أبدًا ، لذلك يجب أن يكون هناك بالفعل.
هذه علاقة لا جدال فيها بين الفلسفة والرياضيات لأن هذه التجربة - إنها تجربة - هذه التجربة الفكرية: لإحضار شخص جاهل وإظهار أن هذا الشخص جاهل هو في الواقع تحت تصرف المعرفة ، لنعرف أننا ذاهبون لكي تكون قادرًا على الكشف عن نفسه ، سيثبت حقيقة أن هناك دائمًا سابقة من المعرفة لنفسه. وسوف يسمى هذا السوابق من المعرفة لنفسها ذكريات. قد يكون اللاوعي ... بعد كل شيء. الحياة الأخرى التي تم التفكير في الأفكار هي استعارة métaphore، والتي قد تعني ببساطة أن العبد فاقد للوعي والرياضيات. هل هناك تعليق محتمل على نقد لاكان؟ نعم بالتأكيد. بلا شك لسببين.
- أولاً ، لأن ما هو في السؤال هو الوصول إلى وعي هذه المعرفة مهما كان المكان الأولي. بمعنى آخر ، سننشئ الرياضيات في مجيئها إلى الوعي ، في اختبار الواقع. لأنه إذا نظرنا بعناية ، فإن ما يجعل عقل العبد يفهم عملية فهم المشكلة الرياضية التي يتم تقديمها إليه هو في الحقيقة الشكل. ولا يمكن لوعي العبد أن يستيقظ على الهيئات المفاهيمية figures conceptuellesالتي هي على المحك إلا من خلال تتبع الشكل ، وهو الشكل التخطيطي للأمر ، ويمكننا القول أنه في هذه العلاقة بين المجيء إلى الوعي والرسم بياني تخطيطي (المربع ، سيتم رسمه مائلًا ، سيدعم الوصول إلى الوعي بالبيان الرياضي) ، يوضح أفلاطون أن الرياضيات عرضة لنقش في فضاء الوعي والواقع دائماً، وهذا هو ما سيكون له معنى بالنسبة للجميع ، بما في ذلك العبد الجاهل. والأهم من ذلك كله هو أن العبد يفهم المشكلة ؛ أن هذا الفهم يضع الرياضيات كمعنى على جدول الأعمال. وبالتالي ، يمكن للمرء أن يتمتع بتجربة فلسفية يتم فيها استدعاء الرياضيات فقط لإثبات أنه من المنطقي بالنسبة للعقل بشكل عام ، بمجرد إعطائه الوسائل اللازمة لتثبيته في الإطار المزدوج. الوعي والواقعconscience et de la réalité. هذه التجربة الحاسمة ستسير على ما يرام في عملية لاكان التي بموجبها يظل الفيلسوف مسدودًا بالرياضيات ، لأنه لا يفعل شيئًا سوى محاولة إثباتها حيثما لا الواقع ، أي بالتحديد في هذا المضاعف. وهكذا ، في نظر لاكان ، ستظل عملية سقراط في مينون حيرة من شأنها أن تجعل هذه المؤسسة في الوعي / الواقع المضاعف وفقًا لأعمال جدلية تمحو العلاقة بين القول و من قال باعتباره الجوهر الحقيقي للإجراء الرياضي.
ب- ديكارت
إذا أخذنا الآن المثال الديكارتي ، فإن ما يلفت النظر حول ديكارت هو أن الرياضيات تؤخذ كنموذج منهجي لشيء آخر غير نفسها. تعلمون جميعًا: "هذه السلاسل الطويلة من العقل ، إلخ ces longues chaînes de raison etc..." التي تقدم رياضياتها المعيار والنموذج paradigme et le modèle، والغرض كله هو تشكيل ميتافيزيقية حقيقية وفية لهذا النموذج. ولكن من الواضح أنه يتم هنا التعامل مع الرياضيات كوسيلة ، وبشكل أكثر دقة كنموذج منهجي ، حتى نتمكن من التعامل معها بالمعنى ، أي أن هذا النموذج المنهجي يمكن أن يناسب أو ، لاقتناص التسلسل الميتافيزيقي الصحيح d'enchaînement proprement métaphysiques ، دونه ، قال لاكان ، يعترف ديكارت بأن الرياضيات في الواقع لا يمكن أن تكون نموذجية لأي شيء آخر غير نفسها ، وبشكل خاص ولا يمكن أن تكون نموذجية لأي حقيقة تدل على أن وهذا هو ، لأنه لا يجدد ما قاله من وجهة قوله.
إن العلاقة بين القول وما قيل dire et dit ضرورية هنا ، لأنه إذا لم تجدد الرياضيات قولها إن الهدف من حديثه ، فهذا يعني أنه ليس في الحالة أن يكون نموذجيًا لتأثير الإحساس أو الواقع الذي سيكون غير متجانسة. وهكذا فإن فكرة الأسلوب بالمعنى الديكارتي هي في حد ذاتها استعادة علاقة الفلسفة برياضياتهم في فضاء المعنى.
ج- هيجل
وأخيرًا ، إذا أخذنا مثال هيجل ، وهو المثال الموجود في ذهن لاكان في الصاعقة l'Etourdit. وإذا أخذنا هذه المرة الملاحظة الضخمة في منطق هيجل على حساب التفاضل والتكامل اللانهائي ، وحساب اللانهائي ، فسيكون الأمر أكثر وضوحًا لأن عملية هيجل تتكون من القول بأن تخطيطية اللانهاية الرياضية هي لانهائية موجودة في حد ذاتها ، ولكنها لا تتعافى في عنصرها الخاص من أجل وضوحها ، فهي عمياء إلى الآخر على الرغم من كل شيء. ويمكن القول أن ما يعلنه هيجل بأنه مفقود في المفهوم الرياضي للمنتهي هو بالتحديد عنصر الوعي بالمعنى الهيجلي ، أي عنصر الاستيعاب l'élément de l'intériorisation. الذي يرقى إلى القول إن اللانهاية الرياضية لهيجل مقطوعة عن معناها الخاص. ما سيسميه مفهوم المضاربة اللانهائي هو بالتحديد في استعادة حركة معانيها إلى ما لا نهاية. لذلك نجد هناك على الفور تقريبًا المعنى / الوعي أو المعنى / الاستيعاب الداخلي الذي يجب أن نستكمل به الرياضيات لتحقيق ذلك في فلسفة الفلسفة.
وعلى هذه الأمثلة الثلاثة التي أخطط لها بشكل مفرط ، على ما أعتقد ، لا تشوهها في معظم الأحيان ، يمكننا أن نرى جيدًا إذ يتم ترسيخ أطروحة لاكان. صحيح أن هناك على الفلسفة عملية على الرياضيات تحاول في الوقت نفسه استثمارها بالمعنى والتعبير عنها لضعف الوعي والواقع.
ومع ذلك ، في رأيي ، يمكن للمرء أن يجادل ، إن لم يكن العكس ، فعلى الأقل، مناهضة لهذا التحليل. لماذا؟ وهنا ترى أننا في صميم خط الاتصال ligne de contact بين الفلسفة ومناهضة الفلسفة. *
*- حال الدروس السابقة، فإن هذا المنقول عن آلان باديو حول جاك لاكان ومناهضة الفلسفة، مجتزأ من درسه الرابع .
الفعل التحليلي لا يمكن تقديمه كاقتراح. له موقعه ، أي الأريكة divan. لقد قدمتَ إشارة إلى ما هو إلهي والتي تسببت في ضجة.
وتبقى الفلسفة محصورة في المعنى / الحقيقة ذات الحدين ، في حين أن الفعل التحليلي يتشكل في شكل المعرفة.
- وهناك فرق تاريخي بين فلسفة لاكان والمناهضة للفلسفة التي سبقتها ، لأنه كان هناك أساس فرويد ، أي حدث.
- وماذا جرى ؟ كان هناك ما لا يقل عن خمسة تحليلات نفسية ، ومن المرجح أن تتجنب الدوامات السابقة remous precedents في الغرفة التحدث عن المعجزات.
لقد جعلني أفكر ، حتى لو كانت تلك رمزية بعض الشيء:
- وعند ظهور القديس بولس في أثينا أمام أعلى سلطة قضائية Aeropage حيث يوجد ، كما يقول النص ، الفلاسفة الأبيقوريون والفلاسفة الرواقيون ممَّن يسعون بين المعنى والحقيقة. وماذا يخبرهم القديس بولس؟ قال لهم: " ولكن ها هي عيون زمن الجهل التي أوضحها الله للناس كحدث: مجيء المسيح وقيام الجسد " ، مما يجعلهم يضحكون برفق ، لأن الجسد هو قبر لهم وعيوب في حياتهم.
- بما أنني أعمل معك على القديس أغسطينوس وفيتجنشتاين ، فقد سقطت منذ ذلك الحين في رسالة القديس أوغسطين 143 ، التي تقول "... لقد ازدهرت مدرسة بلوتين في روما ، ومن بينها العديد من التابعين من الرجال وقد وُهِبوا أعظم الذكاء. فالبعض منهم يدرك أن ربنا يسوع المسيح قد تولى دور الحقيقة نفسها. ومن الحكمة الثابتة التي سعوا لتحقيقها ، مروا تحت رايته ، "حيث يحاول المحللون الذين قام لاكان ببلبلتهم أو منعهم من الانهيار في شبكات المعنى والحقيقة. بطريقة ما ، أو تكشف لهم أن المعرفة هي حدث قد حدث.
سؤالي / استنتاجي هو: إن التحليل النفسي يقف بجانب تقاطع المعنى والحقيقة sens et de la vérité بمعرفة تستند إلى حدث سابق: مجيء فرويد la venue de Freud. إنها ليست فلسفة ، شيء نتفق عليه جميعًا ، وعلى الأقل أنا. هل هي مناهضة للفلسفة أم أنها ليست بالأحرى ديانة أكثر تحديداً؟ بالتأكيد أيقونة ، وإنما على أي حال ، إذا نظرنا إلى موقف الديانة السائدة فيما يتعلق به ، والتي انتقلت من طرد الأرواح الشريرة إلى المسكونية ، أي الموقف الذي ما تتخذه عادة في وجه البدع ، وهذا لا يهم ليس سخيفًا ، إنه ليس سيئًا كونه يعلن وصول منقذ ثانٍ.
الجواب: لاحظ أنه سوف أتحدث عن الكنيسة الآن. وفي الواقع ، هناك جانبان لسؤالك ، وهما ليسا سؤالين ، إنما تعبير صريح articulation. لأنه يمكن أن أسألك عما إذا كنت تعتقد أنه تحليل نفسي للدين. سوى أنّي أعتقد أن هناك جانبين.
الجانب الأول هو أنه في كل مرة نسأل فيها ، بما في ذلك نفسي ، أن هناك شيئًا ما ، إن لم يكن المعرفة ، فعلى الأقل الوضع الصحيح الذي ترتبط به المعرفة بالحقيقة ، وهو يدعم الحدث ، فمن الواضح أن الشخصية المسيحية ، وبالفعل المسيحية البولينية paulinien ، في هذا الأساس الثاني الذي هو في الواقع القديس بولس ، تنشأ كما لو كانت نموذجية. وهذه النقطة الأولى اعتقدت أني قد لمست في الوجود والحدث حول باسكال. ومما لا شك فيه ، لا يمكننا الالتفاف على هذا السؤال.
فمن الواضح أنه يمكننا تفسير ذلك بطريقتين: ففي وسعنا القول أن هناك نموذجًا بالمعنى القوي ، أي في الواقع الحدث الحقيقي الذي تمثل فيه أي شخصية أخرى تعاقدًا من الباطن. أو يمكننا القول ببساطة أن شيئاً ما من الصلة بين حدث الحقيقة قد تم جلْبه إلى وعي الإنسانية في البعد الأول إذ يتم كشف الأشياء في كثير من الأحيان ، أي من خلال البعد من الخرافة ، التي لا تأخذ شيئًا في النطاق الرسمي للنموذج ، وإنما لا يصر على اتخاذ موقف بشأن شخصية الحدث الفعلي للحدث. وهذه ملاحظة عامة.
أولاً ، لا يمكن إنكار أن هناك تعارفًا مسيحيًا أو نموذجيًا في العلاقة بين الأحداث والحقيقة ، والتي في النهاية ليست لشيء في هذا أن لاكان أعلن أن ظهوراً كان موضوع العلم ممكنًا فقط في فضاء المسيحية اليهودية.
وثانياً ، هناك مسألة ما إذا كان هو مجيء في ترتيب الخيال معنى شيء يمس الحقيقة في الحقيقة أو ما إذا كان هو ظهور الحقيقة نفسها.
ومن هناك ، يتم استنتاج الجانب الثاني من سؤالك. فيما يتعلق بالتحليل النفسي نفسه ، سيكون من الضروري بالفعل ، كما هو الحال مع كل جهاز الحقيقة dispositif de vérité، إذا كان هناك جهاز الحقيقة ، يمكن أن يكون هناك مهمة الحدث ، وحقيقة أن هناك سيتم تقييم مهمة الحدث نفسها تبعاً للإجابة المقدمة للجزء الأول من السؤال. وإذا اعتقد المرء أن هناك بالفعل حدثًا بارزًا أو حدثًا يمثل حدثًا حقيقيًا للتجاوز النهائي ، فإن أي حدث آخر ، مهما كان ، سيكون تعاقدًا من الباطنsous-traitance أو تشبيهًا. ومن ناحية أخرى ، إذا اعتقد المرء أنه لا يوجد أكثر من مجيء ظهور خيال حول إمكانية التفكير في الحدث ، فلن يكون ذلك ملموسًا للتحليل النفسي خصوصاً. ليكون في أصل الحدث ، لأن هذا سيكون حال أي إجراء للحقيقة.
دعونا نتذكر ، على سبيل المثال ، أن كانط نفسه ، عندما يتساءل ، في مقدمة نقد السبب الخالص ، عن وجود الرياضيات ، ويفسرها على الفور فيما يتعلق بالأحداث: هذا القرار مستحق إلى عبقرية رجل واحد ، تاليس. يسمونه تاليس l'appellent Thalès، يمكننا أن نسميه ، بغض النظر عن الاسم الصحيح. لكنها ثورة بسبب عبقرية رجل واحد ، وبالتالي فهي غير مرنة وهي تتجاوز أي شيء آخر غير وضعها كظهور للأحداث. وبشكل عام ، فإنه يمكن القول أن أي إجراء للحقيقة يمكن تخصيصه لحدث ما ، في هذه الحالة ، وسوف نعترف بتعدد الأحداث غير القابل للاختزال ، بدون حدث نموذجي تتشابه أحداثه الفردية. وهناك، في النهاية ، إذا تركنا جانبًا - عدنا إليها لاحقًا - السؤال المناسب للمؤسسة الفرويدية Freudian وارتباطها بـ اللاكانية Lacanian المناهضة للفلسفة ، فإن النقاش الرئيس هو: هو في الشكل الذي يربط حدث الحدوث بإجراءات الحقيقة حدثًا نموذجيًا أم لا؟ هل هناك حدث ، بحكم طبيعته الحميمة ، يصلح للأبد ما هو الحدث ، أي حدث برأس مال E majuscule؟ وأعتقد أن القوة الفريدة العظيمة للمسيحية هي أن تضع هذا السؤال في صميم أجهزتها ، أي أن تعلن أنها حصلت على الحدث. وبالطبع ، فإنه يمكن أن يكون هناك آخرون ، وإنما كل الآخرين أكثر في ذلك الوقت من القياس أو الظلال. لأنه إذا كان هناك حدث بمعنى أنه ينشأ في جوهر التجاوز ، لأن هذا حدث بشكل عام وهذا فريد ، فهذا المفارقة هو أنه في اللزوم ، وهذا يعني ليقول عن الداخلية للحالة الأرضية نفسها ، يتم التعرف على شيء مثل نقطة من السمو. وصحيح أن كل حدث هو شيء من هذا الترتيب. إنما إذا كان بالإضافة إلى ذلك ، فإن السمو عندما يتعلق الأمر هو السمو ، أي الألوهية نفسها ، يصبح الحدث هو الحدث l'événement devient l'Evénement . هناك.
وبعد قولي هذا ، لقد عدنا ، ولم نتأخر قليلاً ، وإنما بما أني لم أتوقع إلا قليلاً ، عدنا إلى سؤالنا الثلاثي حول تحديد الفلسفة في لاكان ، الفيلسوف باعتباره محجوبًا في الرياضيات ، كما ثقب في السياسة ، والحب في قلب خطابه. وأعلمتك أخيراً: أخيراً ، أن تحديد الفلسفة في لاكان هو عقدة هذه الأطروحات الثلاث. تتخذ بطريقتها الخاصة موقفًا من ثلاثة من الشروط التأسيسية للفلسفة على الأقل، وهي الرياضيات والسياسة والمحبة. وسنقوم اليوم ، بفحصها واحدًا تلو الآخر ، وكل واحد منها لمحاولة معرفة ما هو على المحك الحقيقي véritablement في هذه الأمثال أو الأقوال.
الفيلسوف انسداد في الرياضيات le philosophe bouché aux mathématiques
لمَ ، هل تمسك الفيلسوف بالرياضيات في نظر لاكان؟ سنبدأ هناك. إن مسألة الرياضيات هذه ، التي لا أتوقف عن الإصرار عليها ، مهمة للغاية في جهاز مكافحة الفلسفة منذ البداية. وعلى سبيل المثال ، لقد رأينا ، كما أتذكر ، لأنه على وجه التحديد،هو إطار لن يكون لاكان ، أنه في جهاز فيتجنشتاين أو نيتشه المناهض للفلسفية ، من الضروري أن نتمكن من افتراض هوية نهائية للرياضيات والمنطق ، أو الرياضيات ونظرية بسيطة للعلامات. وهذا هو جذر نوع معين من تفكيك الوهم الفلسفي أو الصمم الفلسفي surdité philosophique. وبعبارة أخرى ، ففي صلب فلسفة مناهضة للفلسفة ، لدينا دائمًا ، كأولوية لفلسفة التشهير المدهشة ، أطروحة معينة عن الرياضيات. يتم توضيح مناهضة الفلسفة في الرياضيات لتكون قادرة على تحفيز وتنظيم عمليتها البدائية على الفلسفة نفسها. وبصورة تقريبية ، يمكننا أن نسمي هذا الجانب المناهض للأفلاطونية في أي مناهضة للفلسفة ، إذ إن الفلسفية ثابتة في أفلاطون أصل عقدة معينة بين الفلسفة والرياضيات. وإذا كانت هناك عقدة معينة في أفلاطون ، فسوف يتعين على مناهضة الأفلاطونية المتكررة دائمًا اتخاذ موقف في الرياضيات لاتخاذ موقف من الفلسفة نفسها. وبالتالي ، فإن بيان لاكان: "الفيلسوف عالق في الرياضيات le philosophe est bouché aux mathématiques " ، يعيدنا إلى هذا الأساس التأسيسي وهو أنه من غير الممكن في نهاية المطاف اتخاذ موقف من الفلسفة بدون وسيلة أو أخرى تأخذ موقفاً في الرياضيات. لكننا نرى على الفور أن إعلان لاكان فريد للغاية. فهذا الرقم الأول من التفرد سيعيقنا ، لأنه سيتبعه العديد من الأشخاص الآخرين. وبشكل عام ، بالنسبة إلى نيتشه و فيتجنشتاين ، فإن تحديد الرياضيات يهدف أساسًا إلى خفضها. إنها تهدف إلى إظهار أن الفلسفة تجدها ، تدعي أنها لا تجدها في الرياضيات. أو أن هذه الفلسفة تنسب إلى الرياضيات وظيفة ضمان fonction de garantie ، والتي ستُظهر مناهضتها للفلسفة أن الرياضيات لا يمكنها دعمها. وفي الحقيقة ، فإن جوهر الأمر هو أن مناهضة الفلسفة سوف تظهر أو تحاول أن توضح أن الرياضيات ليست فكرة. وهذه هي أطروحته المحورية. وقد تمت صياغتها كما هي في فيتجنشتاين. وأظهرنا منذ عامين أنه في نيتشه أيضًا. حيث إن الرياضيات ليست فكرًا ، والذي يصل إلى حد ما إلى القول بأنه مع القواعد النحوية والمنطق والقواعد المنطقية ، دعنا نقول ، في معظم الأحيان ، أن الرياضيات يتم تحديدها باعتبارها قواعد نحوية grammaire logique. ونتيجةً لذلك ، فهي ليست فكرة ، وما تدعي الفلسفة العثور عليه التفكير وحتى التفكير النموذجي هو وهم على الإطلاق.
وبيان لاكان ، على ما يبدو ، هو عكس ذلك تمامًا. فمن الواضح أن هذا لافت للنظر. إذ يبدو أن حركة لاكان البدائية هي تحديد الرياضيات على أنها فكر ، وتعريفها على أنها علم الواقع الوحيد. وسوف تذهب إلى أبعد من ذلك ، على الأقل في الظهور ، وتثبت أن الفلسفة تفتقر تحديداً لبعد التفكير الحقيقي للرياضيات pensante réelle de la mathématique. ترى انها عبرت. والعملية هي عكس ذلك تماما. إنها ليست مسألة قول: إن الفلسفة تجد في الرياضيات بُعدًا للتفكير لم يتم العثور عليه في الواقع. وعلى العكس من ذلك ، إنها مسألة قول أن الفلسفة لا ترى في الرياضيات بعد التفكير في الوصول إلى الحقيقة الموجودة والتي لا تزال مسدودة. لذلك ، فإن لاكان هو نفسه الذي سيتأكد من الرياضيات ولا ينسب إلى الفلسفة لجعلها غير صحيحة. وإنني أخبرك على الفور بمعنى هذه النقطة في عيني: يرتبط هذا ارتباطًا وثيقًا بحقيقة أن فعل لاكان المناهض للفلسفي هو على وجه التحديد من الناحية العلمية ، وهذا يعني تحت علامة الرياضيات. فذلك لأن فعله يقع تحت علامة السمة signe du thème- التي نذكرها ليست الرياضيات ، وإنما الجمود الذي تعانيه الرياضيات - هو أن العلاقة الرياضية تنعكس فيما يتعلق بالمناهضة الفلسفية المعاصرة.
هذا واضح جداً ، والآن أوان لفهم "خانق bouché ". ما هو هذا البعد الجذري للرياضيات الذي لا يفهمه الفلاسفة ، وما زالوا مسدودين؟ يجب أن يكون مفهوما أن الرياضيات هي شخصية لما يمكن أن يسمى عظمة الحقيقة. دعونا نفهم بعقل الحقيقة ما يتم تطهيره من كل معنى ، شريطة أن يشارك المعنى على الأقل في الوعي. وطالما أن المعنى هو العملية التي تشارك في الوعي ، فإن الرياضيات هي مثال مثالي exemplairement على تنظيف كل هذا ، وبالتالي ، فهي قدوم الحقيقة في عظمتها ، في نهايتها. وكرر لاكان أن الرياضيات هي "علم بلا وعي la science sans conscience". وهذا يعني أيضًا أنه ، كما يشير في الصاعقة L'Etourdit ، في الرياضيات ، أقتبس: "... تم تجديد القول ليخضع لقول بدلاً من أي حقيقة le dit se renouvelle de prendre sujet d'un dire plutôt que d'aucune réalité ". هذا هو ما يشكل خطاب الرياضيات: إنه يجدد القول ليأخذ موضوع القول بدلاً من أي حقيقة.
والقليل من الأقواس ، في الوقت الحالي لا يزال غامضًا إلى حد ما ، لكنه سيتضح لاحقًا في هذه الندوة. وأعتقد أن لاكان لم يصل إلى تفكير حقيقي ، من وجهة نظره الخاصة ، لما كانت الرياضيات في جدلية القول والقول ، وليس بالضبط في لغة الدلال والمدلول. هناك تداخلات معقدة بين الاثنين ، وإنما تحديد الرياضيات هو حقيقة أن "يتم تجديد القول بقول le dit se renouvelle d'un dire ". للقول إنه ... أنا لا أقول حدثًا ، لكن السؤال عن ذلك هو ظهور: يقول أحد ، يقال. وهو في الحقيقة فقط في فضاء هذا الارتباط بين ما يقال وما يقال ، ووضع eigen الذي يمكن للمرء أن "يأخذ موضوع قوله prendre sujet d'un dire " لتحويل أو اختراع أو تجديد القول ، أن الرياضيات هي يمكن التعرف عليها في عيون لاكان. وتشير الرياضيات إلى القول وليس إلى أي حقيقة. وستتاح لنا الفرصة لإظهار مدى تميز هذا في الوقت نفسه عن شخصية تحاول فهم الرياضيات في مجال الارتباط الدقيق الذي يشير إلى / تدل على ذلك ، وكذلك كيف يختلف هذا عن الأطروحة الشكلية في الرياضيات . لكننا نترك ذلك لوقت لاحق pour plus tard.
وبمجرد أن يقال هذا ، ماذا سيكون التظلم للفلسفة؟ لأنه شكوى c'est un grief. في أحد نصوصه النهائية ، بعد مغادرته تريستان تزارا ، يقول لاكان: "أنا أهان ، إذا جاز لي القول ، ضد الفلسفة je m'insurge, si je puis dire, contre la philosophie". يجب أن أجد لك ذلك ، إنه جيد جدًا. إنه نص مؤرخ في 18 آذار 1980 ، بعنوان السيد أ. لاكان سقط على عنوان تريستان تازارا ، لقب داديست: السيد أأ ، المناهض للفيلسوف (يمكن للمرء أن يكتب تاريخ كلمة مناهضة الفلسفة ، هو يعود إلى القرن 18). كتب تريستان تازارا السيد أ. ، مناهض الفلاسفة ، لاكان بعد أن تراجعت عنه بعد أن لاحظ أنه عندما اجتاز تازارا مثيل الرسالة ، لم يجعله أي انطباع: "لم يكتب لاكان ، إنه ليس حارًا أو باردًا ، بينما كان مناهضاً للفيلسوف. ويحتفظ لاكان ببعض الأسف: "ما زلت أؤمن بشيء يثير اهتمامه. حسن ، ليس على الإطلاق. ترى كيف هو الخطأ. ومثيل الرسالة لم يهتم على الإطلاق بفيلسوف تازارا. إنما ربما كانت هناك أسباب وجيهة ، تازارا ، ألا تكون مهتمًا على وجه التحديد ، بصفته مناهضاً للفيلسوف ، في حالة الرسالة. وربما كان بصيرة ... وتعليق لاكان: "هذا السيد أأ مناهض للفيلسوف. إنها حالتي. أنا أهين ، إذا جاز لي القول ، ضد الفلسفة. ما هو مؤكد هو أنه شيء محدود. [هنا هو في تغنج coquetterie مع أطروحة نهاية الفلسفة] حتى لو كنت أتوقع أن يرتد الرفض [الحذر على أي حال prudence quand même]. تحدث هذه التقلبات غالبًا بأشياء محدودة. انظر إلى هذه المدرسة المنتهية الصلاحية [تنبعث منه رائحة الانحلال كل ذلك ça sent la dissolution tout ça]: وحتى الآن كان هناك فقهاء قانونيون ، حتى الآن ، أصبحنا محللين لأننا لم نصبح محللًين [في ذلك الوقت الذي كنا فيه ذهب للمحاكمة بعد حل] ". لكن ، ولاكان يؤكد ، أنا أهين نفسي ، أنا أهين نفسي ، أليس كذلك ، ضد الفلسفة. لقد انتهى الأمر. لاحظ أن التمرد ضد شيء محدود ، هو توتر كل ذلك ، لأنه لا يجب أن ينتهي إلى درجة أنه لا يوجد معنى للتمرد. ومع ذلك ، إنه تمرد: "أنا أهين الفلسفة je m'insurge contre la philosophie".
وعلى وجه الخصوص ، أنا أهين حقيقة أنها مسدودة بالرياضيات. وإن التظلم من هذا التمرد ضد الفلسفة بسيط للغاية ، فهو أن الفلسفة في علاقتها بالرياضيات تفتقر تمامًا إلى أن تجديد المذكور متجذر في القول ، ويحاول فهم معنى الواقع. بمعنى تقريبي ، الفلسفة هي ما يدرك أن الرياضيات يجب أن تفي بمعنى نقطة الواقع ، وعلى وجه الخصوص ، دائمًا ما تستعيد الضمير / الواقع conscience / réalitéالمضاعف ، أي الاستثمار أو التأثير وستظل رياضيات علم التأويل الكامن أو الصريح ، وفقًا لما هو عليه الحال ، في ضمير الوعي والواقع ، إذ يمكن تأسيسها في الواقع في قول المثل والقول. بمعنى آخر ، كما هو الحال دائمًا ، الفلسفة هي مهمة لمعنى الحقيقة ، وهذا هو ما يدعي أنها تعطيها معنى. سوى أن الرياضيات لا تتناسب مع ذلك ، وهذا بالضبط ما يفتقده الفيلسوف ، لأن الحقيقة هي جوهر الفلسفة. لذلك ، في نهاية المطاف ، يظل تشغيل الفلسفة فيما يتعلق بالرياضيات عملية دينية opération religieuse في محتواها.
ولقد أوضحت نقطة إستراتيجية حول وضع الدين في اللاكانية المناهضة للفلسفة. هنا أيضًا ، وهي عميقة ومثيرة للاهتمام للغاية ، لقد دفعت إلى التأكيد عدة مرات على مسألة الدين ، وربما بشكل أكثر تفردًا عندما يتعلق الأمر بمناهضة الفلسفة المعاصرة أن مسألة المسيحية ، التي تحدثنا عنها سابقًا ، هي أمر محوري في النظام المناهض للفلسفية ، أي أن هناك دائمًا ارتباطاً واضح بين مناهضة فلسفة نظام الفعل ، عدم سماع الفعل أو الفعل غير المسبوق ، وشخصيات الدين كقرينة على المعنى. والآن ، إلى حد كبير ، فإن لاكان سيعكس الاتجاه المناهض للفلسفية ، أو على الأقل يكون في هذه المرحلة من نيتشه أكثر من فيتجنشتاين. وما هو مثير للاهتمام وعميق ، وأنه سيعكس ذلك في نفس الوقت الذي يعكس فيه الرياضيات. في الحركة نفسها التي يمكن أن يقول بها لاكان أن الفلسفة تفتقر إلى غرض حقائق الرياضيات ، لن يجادل بالمعنى ، بل يناقش المعنى باعتباره شخصية دينية في النهاية. بطريقة يمكن للمرء أن يقولها ، على الرغم من أنها مجبرة قليلاً ، ولكنها إضاءة إذا أردت ، فإن مناهضة اللاكان الفلسفية تحول مواقف الرياضيات والدين فيما يتعلق بالميراث مناهضة للفلسفية: تأتي الرياضيات في موضع ما ينقصه الفلسفة بشكل أساسي ، ومع ذلك سيكون هناك تواطؤ بين الفلسفة والدين عند نقطة المعنى. وفي خطاب حل يناير (كانون الثاني) 1980 ، لا يزال هناك ما يلي: "استقرار الدين يأتي من حقيقة أن المعنى دائمًا ديني". الفكر واضح: المعنى ديني دائمًا. ويستمر لاكان ، وهو أمر لا يقل إثارة للاهتمام: "في عنادتي في طريق الرياضيات dans mon obstination dans la voie de mathème ". هذه الصيغة الثانية:
- "استقرار الدين يأتي من حقيقة أن المعنى ديني دائمًا "
- "في عنادتي في طريقي في الرياضيات"
تلخيص ما أسميه التبديل. بدلاً من التناقض بين الفراغ الرسمي للحقيقة الرياضية أو الحقيقة الزائفة الرياضية مع صمت المعنى في بعده الجمالي فيتجنشتاينياً Wittgensteinian أو أثراً نيتشوياً Nietzschean archi (الجمالي) سنعارض مسار الرياضيات إلى الطابع الديني الذي لا يمكن إصلاحه. وفي هذه النقطة بالتحديد ، تتهم الفلسفة بالتواطؤ مع الدين بالطريقة نفسها التي تعامل بها الرياضيات لأنها تحاول بعناد إثباتها في بعد المعنى ، وهذا هو المعنى في النهاية دائما الدينية.
ويجب أن نسأل أنفسنا عن صحة هذه الأطروحة ، أي هل هي صحيحة أم مستدامة على أي حال ، أن العلاقة التاريخية للفلسفة بالرياضيات هي تشبّعها بالمعنى ، و للتخلص في فضاء المعنى؟ أود أن أتناول ثلاثة أمثلة: مثال أفلاطوني ، والمثال الديكارتي ، والمثال الهيغلي. أود أن أوضح لك أنه في النص تم تطوير جزء من الصمم بشكل شامل ، لاكان على سبيل المثال هيجل. وإنما في الواقع ، يمكن للمرء العودة إلى الأعلى ومعرفة ما إذا كان هناك نوع من أصالة مثل هذا التواطؤ. في جميع الحالات الثلاث ، تجد أطروحة لاكان دعما لا جدال فيه ، وإنما أيضا ، في رأيي ، اعتراضات لا جدال فيها d'incontestables.
1- دعم أطروحة لاكان (في الرياضيات والفلسفة)
أ- أفلاطون
خذ ، في حالة أفلاطون ، مينون ، وهو نص عاد إليه لاكان عدة مرات. و Menon ، في المشهد الكنسي حيث يستجمع سقراط عبداً لإظهار أن هذا العبد يمكن أن يفهم مشكلة في الهندسة ، ومشكلة الازدواجية في الساحة ، وأن تنطلق من هناك نظرية ذكريات الماضي. ويستطيع العبد أن يفهم ذلك ، في حين أنه لم يتعلم ذلك أبدًا ، لذلك يجب أن يكون هناك بالفعل.
هذه علاقة لا جدال فيها بين الفلسفة والرياضيات لأن هذه التجربة - إنها تجربة - هذه التجربة الفكرية: لإحضار شخص جاهل وإظهار أن هذا الشخص جاهل هو في الواقع تحت تصرف المعرفة ، لنعرف أننا ذاهبون لكي تكون قادرًا على الكشف عن نفسه ، سيثبت حقيقة أن هناك دائمًا سابقة من المعرفة لنفسه. وسوف يسمى هذا السوابق من المعرفة لنفسها ذكريات. قد يكون اللاوعي ... بعد كل شيء. الحياة الأخرى التي تم التفكير في الأفكار هي استعارة métaphore، والتي قد تعني ببساطة أن العبد فاقد للوعي والرياضيات. هل هناك تعليق محتمل على نقد لاكان؟ نعم بالتأكيد. بلا شك لسببين.
- أولاً ، لأن ما هو في السؤال هو الوصول إلى وعي هذه المعرفة مهما كان المكان الأولي. بمعنى آخر ، سننشئ الرياضيات في مجيئها إلى الوعي ، في اختبار الواقع. لأنه إذا نظرنا بعناية ، فإن ما يجعل عقل العبد يفهم عملية فهم المشكلة الرياضية التي يتم تقديمها إليه هو في الحقيقة الشكل. ولا يمكن لوعي العبد أن يستيقظ على الهيئات المفاهيمية figures conceptuellesالتي هي على المحك إلا من خلال تتبع الشكل ، وهو الشكل التخطيطي للأمر ، ويمكننا القول أنه في هذه العلاقة بين المجيء إلى الوعي والرسم بياني تخطيطي (المربع ، سيتم رسمه مائلًا ، سيدعم الوصول إلى الوعي بالبيان الرياضي) ، يوضح أفلاطون أن الرياضيات عرضة لنقش في فضاء الوعي والواقع دائماً، وهذا هو ما سيكون له معنى بالنسبة للجميع ، بما في ذلك العبد الجاهل. والأهم من ذلك كله هو أن العبد يفهم المشكلة ؛ أن هذا الفهم يضع الرياضيات كمعنى على جدول الأعمال. وبالتالي ، يمكن للمرء أن يتمتع بتجربة فلسفية يتم فيها استدعاء الرياضيات فقط لإثبات أنه من المنطقي بالنسبة للعقل بشكل عام ، بمجرد إعطائه الوسائل اللازمة لتثبيته في الإطار المزدوج. الوعي والواقعconscience et de la réalité. هذه التجربة الحاسمة ستسير على ما يرام في عملية لاكان التي بموجبها يظل الفيلسوف مسدودًا بالرياضيات ، لأنه لا يفعل شيئًا سوى محاولة إثباتها حيثما لا الواقع ، أي بالتحديد في هذا المضاعف. وهكذا ، في نظر لاكان ، ستظل عملية سقراط في مينون حيرة من شأنها أن تجعل هذه المؤسسة في الوعي / الواقع المضاعف وفقًا لأعمال جدلية تمحو العلاقة بين القول و من قال باعتباره الجوهر الحقيقي للإجراء الرياضي.
ب- ديكارت
إذا أخذنا الآن المثال الديكارتي ، فإن ما يلفت النظر حول ديكارت هو أن الرياضيات تؤخذ كنموذج منهجي لشيء آخر غير نفسها. تعلمون جميعًا: "هذه السلاسل الطويلة من العقل ، إلخ ces longues chaînes de raison etc..." التي تقدم رياضياتها المعيار والنموذج paradigme et le modèle، والغرض كله هو تشكيل ميتافيزيقية حقيقية وفية لهذا النموذج. ولكن من الواضح أنه يتم هنا التعامل مع الرياضيات كوسيلة ، وبشكل أكثر دقة كنموذج منهجي ، حتى نتمكن من التعامل معها بالمعنى ، أي أن هذا النموذج المنهجي يمكن أن يناسب أو ، لاقتناص التسلسل الميتافيزيقي الصحيح d'enchaînement proprement métaphysiques ، دونه ، قال لاكان ، يعترف ديكارت بأن الرياضيات في الواقع لا يمكن أن تكون نموذجية لأي شيء آخر غير نفسها ، وبشكل خاص ولا يمكن أن تكون نموذجية لأي حقيقة تدل على أن وهذا هو ، لأنه لا يجدد ما قاله من وجهة قوله.
إن العلاقة بين القول وما قيل dire et dit ضرورية هنا ، لأنه إذا لم تجدد الرياضيات قولها إن الهدف من حديثه ، فهذا يعني أنه ليس في الحالة أن يكون نموذجيًا لتأثير الإحساس أو الواقع الذي سيكون غير متجانسة. وهكذا فإن فكرة الأسلوب بالمعنى الديكارتي هي في حد ذاتها استعادة علاقة الفلسفة برياضياتهم في فضاء المعنى.
ج- هيجل
وأخيرًا ، إذا أخذنا مثال هيجل ، وهو المثال الموجود في ذهن لاكان في الصاعقة l'Etourdit. وإذا أخذنا هذه المرة الملاحظة الضخمة في منطق هيجل على حساب التفاضل والتكامل اللانهائي ، وحساب اللانهائي ، فسيكون الأمر أكثر وضوحًا لأن عملية هيجل تتكون من القول بأن تخطيطية اللانهاية الرياضية هي لانهائية موجودة في حد ذاتها ، ولكنها لا تتعافى في عنصرها الخاص من أجل وضوحها ، فهي عمياء إلى الآخر على الرغم من كل شيء. ويمكن القول أن ما يعلنه هيجل بأنه مفقود في المفهوم الرياضي للمنتهي هو بالتحديد عنصر الوعي بالمعنى الهيجلي ، أي عنصر الاستيعاب l'élément de l'intériorisation. الذي يرقى إلى القول إن اللانهاية الرياضية لهيجل مقطوعة عن معناها الخاص. ما سيسميه مفهوم المضاربة اللانهائي هو بالتحديد في استعادة حركة معانيها إلى ما لا نهاية. لذلك نجد هناك على الفور تقريبًا المعنى / الوعي أو المعنى / الاستيعاب الداخلي الذي يجب أن نستكمل به الرياضيات لتحقيق ذلك في فلسفة الفلسفة.
وعلى هذه الأمثلة الثلاثة التي أخطط لها بشكل مفرط ، على ما أعتقد ، لا تشوهها في معظم الأحيان ، يمكننا أن نرى جيدًا إذ يتم ترسيخ أطروحة لاكان. صحيح أن هناك على الفلسفة عملية على الرياضيات تحاول في الوقت نفسه استثمارها بالمعنى والتعبير عنها لضعف الوعي والواقع.
ومع ذلك ، في رأيي ، يمكن للمرء أن يجادل ، إن لم يكن العكس ، فعلى الأقل، مناهضة لهذا التحليل. لماذا؟ وهنا ترى أننا في صميم خط الاتصال ligne de contact بين الفلسفة ومناهضة الفلسفة. *
*- حال الدروس السابقة، فإن هذا المنقول عن آلان باديو حول جاك لاكان ومناهضة الفلسفة، مجتزأ من درسه الرابع .