آلان باديو - جاك لاكان ومناهضة الفلسفة، الدرس السابع والأخير، النقل عن الفرنسية: ابراهيم محمود

دعونا نتناول هذه القضية المعقدة للغاية من التركيب الفلسفي للاكان.
آخر مرة أخبرتك بها: هو تفكك الفلسفة ينتج عن 3 عبارات سلبية داخلية لجهاز لاكان:
- المعطى الأول: لا توجد حقيقة حقيقية.
- وليس هناك ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، لمعرفة الحقيقة.
- المعطى الثالث: لا توجد معرفة بالحقيقة .
لكن لاكان يجادل بأن عمليات الفلسفة تعتمد جميعها مهما كان التوجه الفلسفي الذي تم النظر إليه في الأطروحة وفقًا لما يمكن للفيلسوف من معرفة حقيقة الحقيقة. وبخلاف الشكل الشخصي للفيلسوف ، وخطاب المعلم ، والمراوغة ، من الميتالسانية ، بشكل جوهري وفي قلب الأشياء ، يبدو أن الفلسفة علقت لاكان على أطروحة تتعلق بإمكانية معرفة حقيقة الحقيقة. حقيقة ، أطروحة مفككة بالمعطيات السلبية الثلاثة التي ذكرتها للتو.
يعود لاكان بشكل مختلف تمامًا إلى ثلاثة أضعاف المعرفة والحقيقة والواقع ، لأن هذا الثلاثي هو الذي هو على المحك ، ومن وجهة نظرنا في الوقت الراهن ، هو: ماذا عن الحقيقة المفصلية l’articulation vérité، تعرف ، حقيقي؟ وهذه هي حقيقة الفلسفة. لكن لاكان تتبع هذا الجهاز بشكل مختلف تمامًا عن الفيلسوف ، وقد اقترحت عليك من بين عبارات أخرى حيث يعلن لاكان: "لأن الحقيقة هي أن نفترض ما هي الوظيفة الحقيقية في المعرفة ، والتي تتم إضافتها (إلى الحقيقة ) ". هذا هو المبدأ الذي يعيد صياغة 3 مصطلحات الحقيقة والمعرفة والحقيقة. الكثير للنقطة الأولى تعديلها مباشرة إلى إعادة تجميع الثلاثي لمعرفة ، والحقيقة ، حقيقية.
القطب الثاني من هذه الحركة هو ، في النهاية ، أن اكتشاف وظيفة الواقع في المعرفة ، أي الطريقة التي يتم بها اكتشاف وظيفة الواقع في المعرفة ، سيتم تعليقه إلى الفعل التحليلي ، الذي أشرت إليه بميزتين رئيستين:
أولاً ، أن الفعل التحليلي هو فعل يكون لدى المحلل النفسي نفسه رعبًا: لدى المحلل النفسي رعبًا من فعله ، مما يعني أنه فعل من شأنه أن يتحمله أو يتحمله. سؤال خطير.
- وثانياً ما سيكون عليه ، وهو ما يسميه لاكان لمواجهة هذا الفعل ، لدرجة أنه يمكن للمرء أن يقول أن الوجهة النهائية لمجموع تعليم لاكان ، وفي رأيي ، لا يوجد شيء آخر ، فهو - كما سيقول ذلك بنفسه - لإعطاء فرصة لمواجهة الفعل.
كل البناء النظري ، كل دقة التحليل ، كل المراجعة المفاهيمية oute la révision conceptuelle، كل الطوبولوجيا ، النظرية الكاملة للمثال التحليلي ، كل ما يمكن قوله عن الفعل نفسه ، كل هذا ، في الواقع ، لديه وظيفة واحدة فقط ، تلك الوجهة ، هي منح الحظ ، لإعطاء فرصة أكثر قليلاً لمواجهة الفعل. هذا هو السبب ، في رأيي ، بغض النظر عن الفعل ، سيتم إظهاره بسهولة أن الجهاز النظري لاكان غير متناسق. ما تم عرضه عدة مرات ، لكن هذا بدون نتيجة حيث ، إذا جاز لي القول ، نهج فلسفي وليس معادي للفلسفية لهذه المسألة. لأنه أمر شرعي تمامًا ، في فكر التفكير ، لاكان ، أنه في النهاية مسألة وجود فرصة لمواجهة الفعل وتعليق كل شيء.
من الذي ندخله في التجربة التي تهمنا هنا ، وهذا ما أسميه عملية تأهيل الفعل qualification de l’acte.

الفعل والرياضيات Acte et mathème:
في المرة الأخيرة ، أخذنا هذا من الجانب الحقيقي من الصيغة التي تعيد ذكرها: "وهكذا يختلف الواقع réel عن الواقعي réalité. هذا لا يعني أنه أمر غير معروف ، لكن لا شك في أنه يعرف ذلك ، ولكن لا يمكن إثبات ذلك. طريقة خالية من الكمال لا ".
لقد حققنا تطوراً في نقطة حاسمة وهي أن الوصول إلى الواقع تتم إزالته من معارضة المجهول وغير المجهول l’opposition du connaissable et de l’inconnaissable. وقد تقدمنا ، أخيرًا لقد تقدمت ، أن حقيقة الوصول إلى الواقع قد أزيلت من معارضة المجهول وغير المعروف ، أي أنها ليست مسألة معرفة أو ألا يعرف ، بما أن المرء يقول ، إذا جاز لي القول ، عند سفح الواقع ؛ لقد أكدت أن هذه النقطة هي نقطة يمكن من خلالها إعادة تكوين الأنساب المناهضة الفلسفية لباسكال إلى لاكان. ومن الواضح أنني لن أكرر ذلك ، ولكي أفهمه بشكل أفضل ، أود الإصرار على القياس الجانبي. بعد كل شيء ، حقيقة / حقيقة المعارضة: "وهكذا يتم تمييز الواقع عن الواقعي ainsi le réel se distingue de la réalité" ، يمكننا اعتباره معارضة فلسفية شرعية. يمكنك القول أن المعارضة الحقيقية / الحقيقة هي معارضة المظهر والجوهر ، أن تصبح وجودك ، الظواهري والحدسي phénomène et du noumène. بمعنى ما ، تقول الفلسفة باستمرار أن الواقع شيء آخر غير الواقعي. ليس في لحظة الانفصال أو المعارضة الحقيقية / الواقع أن لديك لفتة معادية للفلسفية ؛ في هذه المرحلة ، استأنفت معارضة علمانية تحيل الواقع إلى الخيال ، أكثر أو أقل ، وتبين أن الوصول إلى الواقع لا يمكن الخلط بينه وبين المغنم الخيالي prise imaginaire حيث استدعينا الواقع. ليس هذا هو المكان الذي لدينا فيه أي نقطة ترسيم بين جهاز لاكاني والفلسفة.
هذا التعليق من جانب لاكان سيكون لرفض أطروحات فلسفية محتملة على هذا التقرير. العلاقة ، أي الانفصال ، كونها فلسفية وكذلك مناهضة للفلسفية. ما هما هاتان الأطروحتان بوصفهما فلسفيتين في الواقع ، بشكل صحيح ؟

العجز الجنسي L’impuissance:
العجز ، من الضروري أولاً ، وهو إجراء أساسي لإجراء التحليل النفسي ، لتحديد موقعه. عليك بناء الموقع ، والذي هو بالفعل وظيفة. يجب أن نكون قادرين على المضي قدماً في العزلة الكبيرة للعجز الجنسي. لعزل ، لخفض ، قطع دلالة على العجز الجنسي هو بدائي ، هو الأول. هكذا نعلم ، هذه نقطة عقيدة point de doctrine، أن العجز الجنسي يتجسد في القوام كدالة وهمية. وكذلك ، في المرة الأولى ، لتكون قادرة على رفع العجز إلى المستحيل ، سيكون لها موقف كامل من العمل وتقريبا للدلالة على طوبولوجيا العجز نفسه ، والذي يتميز ، بتجسيد ، كما يقول لاكان ، من خلال وظيفة مثل القضيب. وهذه ستكون بداية المسار. وبعد ذلك ، بمجرد عزل دلالة العجز الجنسي - القضيب في إشارته إلى وظيفته التخيلية sa fonction imaginaire- التي ترقى إلى مستوى اكتشاف الخيال ، فإنه يجب رفعه إلى المستحيل.
وسنعود إلى الخطوات التفصيلية لهذا الإجراء ، لكن متى ستثار مسألة الفعل؟ إذا اعترفنا بأن ما يقوده كيركيارد إلى مفترق طرق هنا يقال إنه يثير العجز إلى المستحيل. عندما تكون في المستحيل ، لا يوجد شيء سوى الفعل الذي يصاحب الفعل الحقيقي.
حسن ، سوف يكتشف الفعل الواقع إلى درجة الاستحالة المنطقية كتصريف للعملية بأكملها ، العملية التي ، كما ترى ، هي رمز لأن عليك نقل موقف العجز في تطويرها وتحديد موقعها إلى حد الجمود من إضفاء الطابع المنطقي. إنها كل من هاتين المرحلتين: عزل دلالة العجز الجنسي عن طريق عمليات تفسيرية وتقطيعية متتالية opérations interprétatives ، ورفع هذا العجز إلى مجال استحالة منطقية له ، والتي تستدعي إلى غير المسألة. ففي تلك اللحظة ، سوف يكتشف الفعل حقيقة كل هذا باعتباره مضيعة للعملية الكاملة لهذا الترميز ، الذي يضفي الشرعية على الاقتباس الذي أعطيته لك بالفعل وأعيده إليك: "التأثير من عمل تنتج عنه مضيعة للرمز الصحيح ".


2- هل هناك شيء لا يخدع؟y a-t-il quelque chose qui ne trompe pas

هذا هو سؤالنا الثاني. إذا اتبعنا نموذجاً روسوياً أوكيركجاردياً ، فما الذي لا يخدع ، يبدو أنه لا يجب أن يكون الخداع قابلاً للاكتشاف أيضًا في سيستام القيود système des contraintes التي تبني حافة الفعل. إذن فإن إجابة لاكان الرسمية هي أن ما لا يخدع هو القلق. ففي الحلقة الدراسية الحادية عشرة ، بالنسبة إلى المفاهيم الأساسية الأربعة للتحليل النفسي، نقرأ: " القلق من أجل التحليل مصطلح مرجعي بالغ الأهمية ، لأن القلق في الحقيقة ما لا يخدع ". وبالنظر إلى بروتوكول العلاج الذي يهمنا في الوقت الحالي ، ما هو القلق الذي يرتبط به؟ أدرك المشكلة التي سنواجهها ، كونها مشكلة في غاية الصعوبة ، إلا أنها مهمة للغاية. فعندما تحدثنا عن كيركجارد ، رأينا أن ما يقوله هو أن الفعل نفسه لا يخدع ، أي إنه بقدر ما تختار بما أنك مجبر على الاختيار ، ثم اخترت فقط. لذا: ما يخبرنا به كيركيجارد هو ما يلي: إذا لم يكن لديك خيار سوى الخيار ، فستختار فقطsi vous n’avez pas d’autre choix que le choix, vous choisirez juste. ومن ناحية أخرى ، إذا كنت في نقطة يمكنك فيها إدارة الأمور بخلاف الاختيار ، حتى لو اخترت ذلك ، فمن غير المؤكد أنك اخترت ذلك. وإذا اعترفنا أن الخيار ، بمعنى كيركجارد ، هو في موقع الفعل ، فيجب القول أن أطروحة كيركجارد هي أنه الفعل الذي لا يخدع ، بقدر ما هو جيد على حد القسر bord de contrainte، أي أنه في عنصر لا توجد مشكلة أخرى. هذه نقطة مهمة للغاية لأن الفلسفة ومناهضة الفلسفة في النهاية تتقاسمان مسألة الحقيقة بطريقة أو بأخرى. وما تجادل به مناهضة الفلسفة هو أن هناك فعلًا غير فلسفي على الإطلاق - سواء كان صوت الوعي ، سواء كان الاختيار الوجودي لـكيركجارد أو الفعل التحليلي - الذي هو عليه تجد أنه هو الشخص الذي لا يخدع. هو ضامن الحقيقة أو الحكمIl est le garant de la vérité ou du jugement. والفلسفة تنخرط في الاعتقاد بأن الضامن للحقيقة هو من أجل معرفة الحقيقة. وبالتالي هناك نقاش مركزي بين الفلسفة ومناهضة الفلسفة.
لذلك: عندما يخبرنا لاكان أن القلق لا يخدع ، فإننا نستدعي إلى حد معرفة ما هو الارتباط بين القلق والفعل l’angoisse et l’acte، بما أنه القلق والفعل على ما يبدو إنه ليس نفس الشيء ، لذلك نحن في نفس موضوع Kierkegaard. لذلك يجب علينا الانخراط في حالة من القلق ، وهو السؤال الذي حاولت تنويره ، ويسألنا ما هو القلق المترابط l’angoisse est-elle corrélative؟
وبما أننا عزلنا العمليات التي تشكل العلاج ، فهل القلق يرتبط بعزل العجز الجنسيl’impuissance؟ ومن شخصية هذه اللحظة الفريدة عندما يعلق المتجولون العاجزون على دلالة قاتلة في وظيفتها الخيالية وأخيرا إلى فضاء الخيال. وهذه ستكون الفرضية الأولى. والاعتراض هو أن المرء يفضل الشعور بأن الخيال يعمل على تنحية القلق. الخيال هو هذا المشهد حيث يتم عرض القضيب phallus في مسرحية مفردة بحيث يحمي من القلق. نعم. ولكن هذا لا يستبعد - حقيقة أن الخيال هو الألم - وأن حالة العجز الجنسي أمر محزن. هذه هي الفرضية الأولى. وأنا أدرجها هناك فقط .
الفرضية الثانية: هل القلق يرتبط بارتفاع العجز إلى المستحيل l’élévation de l’impuissance à l’impossible؟ هل هذا ما هو مخيف أساساً ؟ في القاع ، هل رفع العجز إلى المستحيل ليس ما الذي يسبب القلق لتحل محل المعاناة؟ إذا اعترفنا بالتعريف المؤقت الذي أعطيته لك من المعاناة مثل العجز الجنسي الطائف.
الفرضية الثالثة ، وهنا ستكون أكثر كيركجاردية Kierkegaardian: هو أن القلق يرتبط الفعل؟
وهذه هي فرضياتنا الثلاث في التحليلات التي نقترحها:
- يرتبط القلق بحالة تشغيل العجز الجنسي .
- يرتبط القلق بارتفاع العجز إلى المستحيل .
- يرتبط القلق بالعمل نفسه .
وهو سؤال كبير. ولمساعدتنا سوف نلاحظ أن القلق هو بَعْد كل فئة من كيركجارد. وإن ما كتبه كيركجارد عن مفهوم القلق جيد.
التدخل: أليس كذلك في ليفيناس؟
الجواب: نعم هو كذلك. لكن ماذا يقول كيركجارد عن القلق؟ هذا هو المنير بما فيه الكفاية لمشكلتنا: لديه ، علاقة القلق هي الخطيئة la corrélation de l’angoisse est au péché . والقلق هو العلامة الأساسية للخطيئة بشكل صحيح. ويمكننا الاعتراف بأن الخطيئة هي العجز الجنسي. وهذه النقطة ليست مشكلة. وستكون الفرضية الأولى هي: القلق سيكون علامة جوهرية لشخص يقترب من حالة العجز الجنسي ، أي حالة الخطيئة. وهذا هو بالضبط ما يقوله ، كونه يقول أن القلق هو التقريب النفسي الأكيد للخطيئة. فالقلق هو تجريب إمكانية الخطيئة L’angoisse, c’est l’expérimentation de la possibilité du péché ، في تقريب آمن قدر الإمكان ، لكنه ، كما يقول ، ليس وجود الخطيئة نفسها. كون الخطيئة نفسها ، والخطيئة كعلامة أصلية ، والخطيئة الأصلية le péché originel (نحن في المسيحية nous sommes dans le christianisme) ، لذلك فالخطيئة كتحديد الأصل ، لتجربة حقيقية ، يجب ، كما يقول ، قفزة نوعية حتى فيما يتعلق بالقلق. ولا يوجد إلا في هذه القفزة النوعية ، أي واقعاً في الاختيار ، وجود الخطيئة. والقلق هو الاحتمال المتمثل في حقيقة الخطيئة ، لكنها ليست هبَة هذا الواقع. إذ نجد ما أخبرتك به عن آخر مرة ، معارضة كيركجارد الأساسية لما هو ممكن وحقيقي. وفي هذا التعديل ، يطرح السؤال له. القلق لا يعطينا حقيقة الخطيئة التي لا تزال في سيستام الفعل ، وإنما يمكننا القول أن القلق هو الحافة الأساسية المؤكدة: التقريب الأكثر أمانًا. وبالنسبة إلى كيركجارد ، فإن القلق هو الحد الذي يجعل حدته خطيئة بحد ذاتها ، لكن عبور هذا الحد يتطلب شيئًا غير القلق ، أي أن القلق يجب خرقه بواسطة الاختيار. فالقلق لذلك لا يرتبط بالفعل فوراً. إنه تأثير الفعل، وعلى الخطيئة ، فهي لا تخدعنا كذلك. إنها متأكدة. وعندما نكون قلقين ، فنحن نعاني مع اليقين المطلق من الإمكانية الجذرية للخطيئة nous expérimentons de façon absolument sûre la radicale possibilité du péché، لكن ليس لدينا وجود العلامة الأصلية التي تكون هذه الخطية حقيقية.
لذلك لا يزال في مقدورنا القول بعبارات أنني كنت أقترح هذه الليلة أنه بالنسبة لكيركجارد ، أن القلق يقع بوضوح بجانب الحد أكثر من جانب الفعل. إنه تعادل الشكلية الذاتية التي للخطيئة الحقيقية ، والتي لا يمكن الوصول إليها ، وهي الخطيئة. فالخطيئة هي التي تزعجنا ، لكنها ليست موجودة ، ولدينا التجربة الجريئة لإمكانية ذلك فقط.
إذن ما الذي سيقوله لاكان عن القلق؟ كيف هو هذا السؤال من القلق ، والذي هو واضح بالنسبة له ، "لا تخدع ne trompe pas " ، هل يتخلص من نفسه فيما يتعلق بالحدود وفيما يتعلق بالفعل؟ كما يعلم معظمكم ، يبلّغ لاكان عن قلقه من تجاوز الواقع. فهناك انسداد للرمز ، لأن كل رمز يفترض نقصاً ونقص محظوراً. والقلق هو عندما تصبح وظيفة الغياب التي تسمح لي بالرمز - يأتي الرمز في مكان عدم وجود شيء - تقدَّم أو تنكسر بسبب القلق ، كما لو أن الواقع ينتشر من جميع الجهات. وسيعطي لاكان تعريفا رائعاً: "القلق هو عدم وجود نقص l’angoisse est le manque du manque ".
ويمكننا أن نرى لماذا لا يخدع القلق ، لأنه ليس فقط حقيقي ، إنما حقيقي زائد ، لأنه حقيقي لشل الوظيفة الرمزية بترتيب النقص. وهل القلق ، مع ذلك ، هو الواقع نفسه بمعنى الفعل؟ لا أكثر في إجراء العلاج ، فليست المسألة هي إثارة القلق ، بمعنى أنه يمكننا القول إن مصلحة العلاج التحليلي هي أن الفعل فعال.
لذلك أود أن أزعم أن القلق ، بالنسبة إلى لاكان ، لا يزال أيضاً ، كما هو الحال بالنسبة لـكيركجارد ، إلى جانب الحد. أذكرك بأنني أسمّي الحد الشكلي الذي يبني المأزق حيث يتم استدعاء الواقع على أنه استحالة منطقية. وسيكون القلق كذلك على هذا الجانب الذي يفترض أن إجراء العلاج هو حساب للقلق. والقلق هو ما لا يخدع ، شريطة أن يكون لدينا في الحد شخصية قابلة للحساب (هذا ما يقوله لاكان صراحة ، دائمًا في الحلقة الدراسية الحادية عشرة): "وفي التجربة ، يكون من الضروري توجيهه ، وإذ أجرؤ على قول ذلك ، لجرعه ، حتى لا يغمرنا [ويضيف ، ما يهمنا بشكل خاص]. وهذه صعوبة مرتبطة مع ربط الموضوع بالواقع.
سنقول إن جرعة القلق dosage de l’angoisse، التي أسميها بحسابها ، تأتي لمضاعفة مسألة الترميز الصحيح ، وبعبارة أخرى ، فإن بناء الحد في فضاء الشفاء في وقت واحد ، و في تشابك صعب ، فإن الترميز الصحيح ، أي رفع العجز الجنسي إلى المستحيل ، إلى درجة عدم الخروج ، وحساب للقلق الذي ، كما تقول لاكان ، يرتبط ارتباطًا لا ينفصم بالتزامن مع الموضوع والحقيقي.
وفهم هذا أمر مركزي وصعب للغاية ، لأن بناء الحد وبالتالي شرط احتمال الفعل سيكون متشابكًا لما أسميه بفقدان صبغة الشكليات وجرعة القلق. وفي الواقع ، إذا كنتَ تريد أن تفهم جدلية كاملة لهذه القضية برمتها ، يجب أن نرى بوضوح أن القلق هو انسداد للرمز. وهذا ما يخبرنا به تعريفنا مباشرة: إذا كان الافتقار إلى النقص يتجاوز الواقع ، فهو بالتحديد ينتج عنه شلل دائم في عمليات الترميز وهو في مكان آخر بشكل صحيح تأثيره. والقلق يعيق الترميز. ومن ناحية أخرى ، فإن بروتوكول الحد نفسه هو بروتوكول الترميز الصحيح. ومن أين المفارقة الغريبة: ما لا يخدع هو ليس رمزًا بل هو منعه من القلق. لذلك يجب علينا أن ننفذ بشكل مشترك الترميز نفسه (لأنه لن يكون هناك شيء حقيقي إلا كتصريف لهذا الترميز parce qu’il n’y aura de réel que comme déchet de cette symbolisation) والتحكم ، ما يسميه لاكان الجرعة ، لهذا النوع من الترميز المضاد هو القلق لأنه أيضاً ما لا يخدعنا. ويمكننا أن نلخص كل هذا في حالتين كحد أقصى تقريباً أمرين ضروريين:
- رفع العجز إلى المستحيل تحت المثل الأعلى للرياضيات ، لأنه هو الشكل المنطقي الذي يدور حوله ، لتكون الحافة الحقيقية. هذا هو البعد الرسمي للحدود la dimension formelle de la contrainte، ما يسميه لاكان الترميز الصحيح.
- لقياس القلق ، الذي يفترض أن الترميز المضاد ، أن شيئًا ما في عجز الترميز يتدخل كدليل ، لأنه ما لا يخدع ، في عملية الترميز. الموقف بالضرورة أن شيئًا ما يكون بترتيب حظر الترميز يتدخل أيضًا بما لا يخدع الترميز نفسه. ما سيحدث في هذا الترميز المضاد ، في جرعته ، سيحدد بالضرورة وقت الترميز.
لأن جرعة القلق ، لن تعطي كما لو كانت قد اتخذت مع ملعقة لوزنها وتوزيعها. أين هي جرعة القلق؟ حسنٌ ، يحدث ذلك في الترميز لأنه لا يوجد شيء آخر: البروتوكول هو رفع العجز إلى المستحيل ، وذلك من خلال وفي رمز ، وبالتالي سيتم إعطاء جرعة القلق في وقت الترميز. وسيكون وقت الترميز ، مبنيًا على جرعة القلق ، مما سيجعل هذا القلق هو ما لا يخدعنا على الترميز نفسه كتنظيم دائم لوقته l’organisation immanente de son temps.
لأن هناك تسارعاً رسمياً. وإضفاء الطابع الرسمي غير موحد فيما يتعلق بوقته. ويرد هذا في العصور القديمة تحت أنواع التفسير السابق لأوانه. إنما خلاصة القول هي أنه إذا التزمت بصرامة بالتشكيل الرسمي ، فهناك تساقط رسمي في الترسيم بالتحديد لأنه ارتفاع منطقي ، وبالتالي فأنت في العجلة المتأصلة في الوقت المنطقي. وأود أن أقول إن العلاج هو الوضع المناسب الذي يتم فيه تقييد الوقت المنطقي في وقت الألم ، لأن وقت الترميز ليس في غير محله طالما أن القلق هو الخطأ لا. بالطبع ، إذا غمرتك الواقع ، فلن يكون هناك أي رمز على الإطلاق ، لذلك لم يتبق شيء.
إذن الفعل ، في كل هذا؟ حسنٌ ، أود أن أقترح العبارة التالية: الفعل ، كتأثير الحافة ، هو دائماً عند نقطة التقاء التسارع الرسمي وضبط التأثير ، والقلق هو في هذه الحالة. وضبط النفس هنا بمعنى أنك في ضبط النفس لديك فكرة عن شيء ما ، لا يخدع ، يحتفظ ، في وقته ذاته ، بالتسارع الرسمي. ليقع الفعل في هذه النقطة المحورية حيث يعمل الترسيب الرسمي précipitation formalisante وضبط التأثير على بناء مشكلة عملية ، إذا جاز لي القول ، أي مسألة غير قابلة للحق ، ويمكنها بالفعل أن تتسرع في شخصية الفعل.
ومن وجهة نظر المحلل النفسي ، أود أن أقول ذلك عن طيب خاطر: إن رغبة الرياضيات ، التي أعتقد أنها متأصلة في إمكانية الترميز الصحيح ، هي رغبة محبطة désir contrarié. مستاء من ماذا؟ و مستاء جداً بما لا يخدع. إن رغبة الرياضيات هي في الحقيقة تحليل نفسي ، إنها رغبة في الرياضيات ، أي رغبة المعرفة المنقولة التي أحبطت بسبب ما لا يخدع ، لكن من حيث ترتيب التأثير. وهذا الانزعاج هو في رأيي بيت القصيد من أخلاقيات التحليل. "لا تستسلم لرغبتك ne cède pas sur ton désir". حسنٌ. إلا أنه مستاء. لذلك: فلا تستسلم لإزعاجه أيضاً ، أي لا تستسلم لهذا الفعل الذي سيتم إثباته أو إثباته فقط إلى الحد الذي تم فيه تجاوز التسارع الرسمي précipitation formalisante وجرعة القلق.
لهذا السبب في المرة القادمة سنبدأ من زاوية أخرى من الهجوم d’attaque، مسألة الأخلاق de la question de l’éthique.*



*- مجتزأ أخير من بحث آلان باديو حول جاك لاكان ومناهضة الفلسفة، وهو يشكّل كتاباً كاملاً، ومكثَّفاً، وليس من السهل الاطلاع عليه، حيث تتداخل في نسجه علوم مختلفة، وفي سياق ما لا يمكن التحقق منه بيسر في حيّز اللاشعور خصوصاً، وهو رهان جاك لاكان.