تمهيد
"لا ينبغي لأحد أن يستخدم العقل لانتقاد ما كان خارج العلم"
المعرفة الموضوعية لكارل بوبر تفيد انه حتى لو وضعنا جانبا "الفلسفات" التطورية، فإن المشكلة في "النظرية" التطورية نفسها هي طابعها اللغوي. النظريات العلمية هي بيانات عالمية. مثل كل التمثيلات اللغوية، فهي أنظمة من العلامات أو الرموز. لذلك لا أعتقد أنه من المفيد التعبير عن الاختلاف بين النظريات العامة والعبارات الفردية بالقول إن الأخيرة "ملموسة" بينما النظريات عبارة عن صيغ رمزية بسيطة أو رسوم بيانية. يركز منطق الاكتشاف العلمي لكارل بوبر على المفهوم الفردي الذي هو مفهوم في تعريف الأسماء المناسبة ضرورية. إذا استطعنا حذف أي إشارة إلى أسماء العلم تمامًا، فإن المفهوم كوني. من المفترض أن يمثل النظام المسمى "العلم التجريبي" عالمًا واحدًا: "العالم الحقيقي" أو "عالم خبرتنا". ولذلك يركز بوبر على الافتراضات والدحوض ويرى أن النظرية التي لا يمكن دحضها بأي حدث يمكن تصوره هي نظرية خالية من الطابع العلمي. تقود النظرية العمل التجريبي من تصورها إلى أحدث معالجة مخبرية. بالنسبة للنظريات، فإن عدم إمكانية دحضها (كما نتخيل غالبًا) ليست فضيلة بل عيبًا. النظريات لها الأسبقية على الملاحظات وكذلك التجارب، بمعنى أن الأخيرة لها معنى فقط فيما يتعلق بالمشكلات النظرية. في العالم الحقيقي، عالمنا المتغير باستمرار، الوضع، وبالتالي الاحتمالات الموضوعية، الميول، تتغير باستمرار. يمكنهم بالفعل أن يتغيروا، مثل أي كائن حي، إذا فضلنا إمكانية واحدة على أخرى، أو إذا اكتشفنا احتمالًا كنا قد تجاهلناه سابقًا. يغير فهمنا للعالم نفسه خصائص هذا العالم المتغير. ... حتى النظريات الخاطئة تغير العالم، على الرغم من أن النظريات الصحيحة، بشكل عام، يمكن أن يكون لها تأثير دائم. كل هذا يرقى إلى القول بأن الحتمية خاطئة ببساطة: لقد فقدت الحجج التقليدية لصالحها حيويتها، ومن الآن فصاعدًا لم تعد اللاحتمية والإرادة الحرة مستبعدة من العلوم الفيزيائية والبيولوجية. لذلك لا يمكن التحقق من النظريات تجريبياً. ومع ذلك، يعترف بالتأكيد أن النظام يكون تجريبيًا أو علميًا فقط إذا كان قادرًا على الخضوع للاختبارات التجريبية. تشير هذه الاعتبارات إلى أن القابلية للتزييف وليس إمكانية التحقق من النظام هي التي يجب أن تؤخذ على أنها معيار الترسيم. بمعنى آخر، لن يطلب نظامًا علميًا يمكن اختياره مرة واحدة وإلى الأبد، بمعنى إيجابي، لكنه سيطلب أن يكون شكله المنطقي بحيث يمكن تمييزه، عن طريق الاختبارات التجريبية، بالمعنى السلبي: يجب أن يكون النظام الذي هو جزء من العلم التجريبي قادرًا على دحضه بالتجربة. على هذا النحو ان القابلية للتزييف، بمعنى معيار الترسيم، لا تعني أنه يمكن الحصول على التزوير في الممارسة العملية أو أنه، إذا تم الحصول عليه، يكون محصنًا من أي نزاع. القابلية للتزييف، بمعنى معيار الترسيم، لا تشير إلى أكثر من علاقة منطقية بين النظرية المعنية وصنف البيانات الأساسية، أو تلك المتعلقة بالأحداث التي وصفتها هذه العبارات: المزيفون المحتملون. لقد أصر كارل بوبر دائمًا، وهذا منذ الطبعة الأولى من كتاب منطق الكشف العلمي 1934 على أنه من المستحيل تمامًا إثبات خطأ نظرية علمية تجريبية. من الممكن دائمًا العثور على بعض الوسائل للهروب من التزييف، على سبيل المثال من خلال تقديم فرضية مساعدة مخصصة؛ لا يمكنك دحض نظرية بشكل قاطع. إذا كانت المعرفة هي هدفنا، فيجب تقدير العبارات البسيطة أكثر من العبارات الأقل بساطة لأنها تخبرنا أكثر، لأن محتواها التجريبي أكبر ويسهل اختبارها. ومع ذلك، لا يمكننا بأي حال من الأحوال أن نقول بشكل قاطع أنه لا توجد قوانين في منطقة معينة. (هذا نتيجة لعدم القدرة على إجراء التدقيق). إن الوظيفة الأساسية للملاحظة والتفكير، حتى الحدس والخيال، هي المساهمة في نقد هذه التخمينات المغامرة التي نساعدها في استكشاف المجهول. حقيقة أن الفرضية التطورية ليست قانونًا عالميًا للطبيعة ولكنها بيان تاريخي معين يتعلق بأسلاف عدد من النباتات والحيوانات الأرضية، هو تحجبه إلى حد ما حقيقة أن مصطلح "فرضية" كثيرًا ما يستخدم للإشارة إلى حالة القوانين العالمية للطبيعة. لكن يجب ألا ننسى أننا كثيرًا ما نستخدم هذا المصطلح بمعنى مختلف. على سبيل المثال، سيكون بلا شك صحيحًا وصف اختبار التشخيص الطبي كفرضية، على الرغم من أن مثل هذه الفرضية لها طابع فريد وتاريخي بدلاً من طابع القانون العالمي. بعبارة أخرى، فإن حقيقة أن جميع قوانين الطبيعة هي فرضيات لا ينبغي أن تصرف انتباهنا عن حقيقة أن الفرضيات ليست كلها قوانين وأن الفرضيات التاريخية بشكل خاص ليست، بشكل عام، بيانات عالمية ولكنها بيانات فردية تتعلق بحدث فردي أو بمجموعة من هذه الأحداث. ان الخطأ الأساسي الذي ترتكبه عقيدة المصادر المعرفية النهائية هو أنها لا تميز بوضوح كاف بين مشاكل المنشأ ومشاكل الصحة. قد يتداخل نوعا الأسئلة أحيانًا في حالة التأريخ. أحيانًا يكون العثور على أصل بعض المصادر هو الطريقة الوحيدة أو الرئيسية لاختبار صحة تأكيد تاريخي. ولكن، بشكل عام، لا تتداخل المشكلتان، ولا نختبر صحة تأكيد أو معلومات من خلال تحديد مصادرها أو أصلها؛ نختبرها بطريقة أكثر مباشرة، الفحص النقدي لمحتوى التأكيد - أو الحقائق المتعلقة به. ومن ثم، فإن الأسئلة التجريبية، "كيف تعرف؟" ما هو مصدر تأكيدك؟ " فهل سئلت خطأ؟ لا يتعلق الأمر بصياغتها بشكل غير صحيح أو فضفاض للغاية، بل إن مبدأها ذاته هو الذي يجب الطعن فيه: إنهم يطالبون بالفعل برد سلطوي. هكذا يؤيد العلم فقط القانون أو النظرية عند التجربة، مما يعني أن جميع القوانين والنظريات هي تخمينات أو افتراضات مؤقتة.
الترجمة
"إذا لم تكن الأمور جيدة اليوم، ففكر في نفسك أنه كان من الممكن أن تكون كارل بوبر، أحد أهم فلاسفة العلم في القرن العشرين. لم تكن حياة كارل بوبر مضحكة، حسنًا، حياته الخاصة، لا أعرف، لكن فكره في أي حال أدى إلى يقين واحد: عدم اليقين. هل من المعقد عدم التأكد من أي شيء، وعدم وجود أساس متين يمكن الاعتماد عليه؟ حسنًا، هذا إلى حد كبير ما يقودنا بوبر إليه فيما يتعلق بنظرية المعرفة. علم المعرفة هو مجال الفلسفة الذي يهتم بالحقيقة في العلم. قبل بوبر، كان يعتقد أن النظرية العلمية صحيحة عندما يتم التحقق منها دائمًا. على سبيل المثال، يمكننا رؤية كمية من البجعات البيضاء دون التأكد من أننا لن نصادف يومًا ما بجعة سوداء، لم يتم اختيار المثال عشوائيًا، لأننا بالفعل اعتقدنا لفترة طويلة أن البجعات كانت بيضاء حتى نواجه واحدة سوداء. هذه الفكرة ثورية للغاية في فلسفة العلم. اختلف بوبر مع تقليد طويل، والذي اعتبر، منذ ديفيد هيوم على سبيل المثال، منذ القرن الثامن عشر، أن العلم الحقيقي كان علمًا تم التحقق منه. هذه الرؤية للأشياء هي التي قادت الفيزيائيين للتحدث لسنوات عن الأثير، هذه المادة من المفترض أن تملأ الفراغ وبالتالي الفراغ. تمت صياغة العديد من الفرضيات على الأثير، وتم التحقق منها جميعًا، نظرًا لأن فكرة الفراغ كانت غير واردة - لكن التحقق بدقة لا يستحق الصواب وكان من الضروري حله لاحقًا، لم يكن الأثير موجودًا. لذلك، استبدل بوبر هذه الرؤية المطمئنة للعلم - وهذا صحيح في كل مرة، لذا فهو صحيح - بمفهوم أكثر إثارة للقلق بلا حدود يمكن تلخيصه على النحو التالي: إنه غير مبطل، وبالتالي فهو كذلك ليس خطأ، أو حتى صحيحًا مؤقتًا. هذا هو معيار بوبر للدحض، وبعبارة أخرى إمكانية دحض أو عدم دحض بيان علمي، لاختبار صحته. نعم، لأنه يجب أن تكون قادرًا على دحض بيان علمي حتى يكون علمًا حقًا وفقًا لكارل بوبر. مثال: التحليل النفسي الفرويدي، حسب قوله، لا يمكن دحضه، بمعنى آخر كان من المستحيل اختبار إحدى فرضياته مسبقًا. هذه هي الطريقة التي تطور بها تفسير الأحلام من مفهوم النفس البشرية، اللاوعي، الذي كان يتعذر الوصول إليه مطلقًا لأي شكل من أشكال الاختبار. إذا وافق المرء على التحليل النفسي، فكل شيء على ما يرام، وإذا لم يوافق، فذلك بسبب وجود مقاومة. لكن بالنسبة لبوبر، لم يكن هذا النوع من النهج قابلاً للاختبار، وبالتالي لم يكن علميًا. على العكس من ذلك، اعتبر بوبر ألبرت أينشتاين ونظريته النسبية تجسيدًا للعالم. لأن أينشتاين دعا جميع أقرانه لمحاولة دحض أقواله. كان يعتقد أن استنتاجاته يمكن اعتبارها صحيحة إذا، فقط إذا لم ينجح أحد في الاعتراض عليها. لذلك كان الفيزيائي قادرًا على العيش دون مساعدة الحقيقة القاطعة." أليس هو العلم هو أحد الأنشطة البشرية القليلة - ربما النشاط الوحيد - التي يتم فيها انتقاد الأخطاء بشكل منهجي وغالبًا ما يتم تصحيحها بمرور الوقت؟ الا متفوق العلم على وجه التحديد لأنه حاسم في حد ذاته بشكل عام؟
الرابط:
Karl Popper ou la fin de la certitude scientifique
كاتب فلسفي
"لا ينبغي لأحد أن يستخدم العقل لانتقاد ما كان خارج العلم"
المعرفة الموضوعية لكارل بوبر تفيد انه حتى لو وضعنا جانبا "الفلسفات" التطورية، فإن المشكلة في "النظرية" التطورية نفسها هي طابعها اللغوي. النظريات العلمية هي بيانات عالمية. مثل كل التمثيلات اللغوية، فهي أنظمة من العلامات أو الرموز. لذلك لا أعتقد أنه من المفيد التعبير عن الاختلاف بين النظريات العامة والعبارات الفردية بالقول إن الأخيرة "ملموسة" بينما النظريات عبارة عن صيغ رمزية بسيطة أو رسوم بيانية. يركز منطق الاكتشاف العلمي لكارل بوبر على المفهوم الفردي الذي هو مفهوم في تعريف الأسماء المناسبة ضرورية. إذا استطعنا حذف أي إشارة إلى أسماء العلم تمامًا، فإن المفهوم كوني. من المفترض أن يمثل النظام المسمى "العلم التجريبي" عالمًا واحدًا: "العالم الحقيقي" أو "عالم خبرتنا". ولذلك يركز بوبر على الافتراضات والدحوض ويرى أن النظرية التي لا يمكن دحضها بأي حدث يمكن تصوره هي نظرية خالية من الطابع العلمي. تقود النظرية العمل التجريبي من تصورها إلى أحدث معالجة مخبرية. بالنسبة للنظريات، فإن عدم إمكانية دحضها (كما نتخيل غالبًا) ليست فضيلة بل عيبًا. النظريات لها الأسبقية على الملاحظات وكذلك التجارب، بمعنى أن الأخيرة لها معنى فقط فيما يتعلق بالمشكلات النظرية. في العالم الحقيقي، عالمنا المتغير باستمرار، الوضع، وبالتالي الاحتمالات الموضوعية، الميول، تتغير باستمرار. يمكنهم بالفعل أن يتغيروا، مثل أي كائن حي، إذا فضلنا إمكانية واحدة على أخرى، أو إذا اكتشفنا احتمالًا كنا قد تجاهلناه سابقًا. يغير فهمنا للعالم نفسه خصائص هذا العالم المتغير. ... حتى النظريات الخاطئة تغير العالم، على الرغم من أن النظريات الصحيحة، بشكل عام، يمكن أن يكون لها تأثير دائم. كل هذا يرقى إلى القول بأن الحتمية خاطئة ببساطة: لقد فقدت الحجج التقليدية لصالحها حيويتها، ومن الآن فصاعدًا لم تعد اللاحتمية والإرادة الحرة مستبعدة من العلوم الفيزيائية والبيولوجية. لذلك لا يمكن التحقق من النظريات تجريبياً. ومع ذلك، يعترف بالتأكيد أن النظام يكون تجريبيًا أو علميًا فقط إذا كان قادرًا على الخضوع للاختبارات التجريبية. تشير هذه الاعتبارات إلى أن القابلية للتزييف وليس إمكانية التحقق من النظام هي التي يجب أن تؤخذ على أنها معيار الترسيم. بمعنى آخر، لن يطلب نظامًا علميًا يمكن اختياره مرة واحدة وإلى الأبد، بمعنى إيجابي، لكنه سيطلب أن يكون شكله المنطقي بحيث يمكن تمييزه، عن طريق الاختبارات التجريبية، بالمعنى السلبي: يجب أن يكون النظام الذي هو جزء من العلم التجريبي قادرًا على دحضه بالتجربة. على هذا النحو ان القابلية للتزييف، بمعنى معيار الترسيم، لا تعني أنه يمكن الحصول على التزوير في الممارسة العملية أو أنه، إذا تم الحصول عليه، يكون محصنًا من أي نزاع. القابلية للتزييف، بمعنى معيار الترسيم، لا تشير إلى أكثر من علاقة منطقية بين النظرية المعنية وصنف البيانات الأساسية، أو تلك المتعلقة بالأحداث التي وصفتها هذه العبارات: المزيفون المحتملون. لقد أصر كارل بوبر دائمًا، وهذا منذ الطبعة الأولى من كتاب منطق الكشف العلمي 1934 على أنه من المستحيل تمامًا إثبات خطأ نظرية علمية تجريبية. من الممكن دائمًا العثور على بعض الوسائل للهروب من التزييف، على سبيل المثال من خلال تقديم فرضية مساعدة مخصصة؛ لا يمكنك دحض نظرية بشكل قاطع. إذا كانت المعرفة هي هدفنا، فيجب تقدير العبارات البسيطة أكثر من العبارات الأقل بساطة لأنها تخبرنا أكثر، لأن محتواها التجريبي أكبر ويسهل اختبارها. ومع ذلك، لا يمكننا بأي حال من الأحوال أن نقول بشكل قاطع أنه لا توجد قوانين في منطقة معينة. (هذا نتيجة لعدم القدرة على إجراء التدقيق). إن الوظيفة الأساسية للملاحظة والتفكير، حتى الحدس والخيال، هي المساهمة في نقد هذه التخمينات المغامرة التي نساعدها في استكشاف المجهول. حقيقة أن الفرضية التطورية ليست قانونًا عالميًا للطبيعة ولكنها بيان تاريخي معين يتعلق بأسلاف عدد من النباتات والحيوانات الأرضية، هو تحجبه إلى حد ما حقيقة أن مصطلح "فرضية" كثيرًا ما يستخدم للإشارة إلى حالة القوانين العالمية للطبيعة. لكن يجب ألا ننسى أننا كثيرًا ما نستخدم هذا المصطلح بمعنى مختلف. على سبيل المثال، سيكون بلا شك صحيحًا وصف اختبار التشخيص الطبي كفرضية، على الرغم من أن مثل هذه الفرضية لها طابع فريد وتاريخي بدلاً من طابع القانون العالمي. بعبارة أخرى، فإن حقيقة أن جميع قوانين الطبيعة هي فرضيات لا ينبغي أن تصرف انتباهنا عن حقيقة أن الفرضيات ليست كلها قوانين وأن الفرضيات التاريخية بشكل خاص ليست، بشكل عام، بيانات عالمية ولكنها بيانات فردية تتعلق بحدث فردي أو بمجموعة من هذه الأحداث. ان الخطأ الأساسي الذي ترتكبه عقيدة المصادر المعرفية النهائية هو أنها لا تميز بوضوح كاف بين مشاكل المنشأ ومشاكل الصحة. قد يتداخل نوعا الأسئلة أحيانًا في حالة التأريخ. أحيانًا يكون العثور على أصل بعض المصادر هو الطريقة الوحيدة أو الرئيسية لاختبار صحة تأكيد تاريخي. ولكن، بشكل عام، لا تتداخل المشكلتان، ولا نختبر صحة تأكيد أو معلومات من خلال تحديد مصادرها أو أصلها؛ نختبرها بطريقة أكثر مباشرة، الفحص النقدي لمحتوى التأكيد - أو الحقائق المتعلقة به. ومن ثم، فإن الأسئلة التجريبية، "كيف تعرف؟" ما هو مصدر تأكيدك؟ " فهل سئلت خطأ؟ لا يتعلق الأمر بصياغتها بشكل غير صحيح أو فضفاض للغاية، بل إن مبدأها ذاته هو الذي يجب الطعن فيه: إنهم يطالبون بالفعل برد سلطوي. هكذا يؤيد العلم فقط القانون أو النظرية عند التجربة، مما يعني أن جميع القوانين والنظريات هي تخمينات أو افتراضات مؤقتة.
الترجمة
"إذا لم تكن الأمور جيدة اليوم، ففكر في نفسك أنه كان من الممكن أن تكون كارل بوبر، أحد أهم فلاسفة العلم في القرن العشرين. لم تكن حياة كارل بوبر مضحكة، حسنًا، حياته الخاصة، لا أعرف، لكن فكره في أي حال أدى إلى يقين واحد: عدم اليقين. هل من المعقد عدم التأكد من أي شيء، وعدم وجود أساس متين يمكن الاعتماد عليه؟ حسنًا، هذا إلى حد كبير ما يقودنا بوبر إليه فيما يتعلق بنظرية المعرفة. علم المعرفة هو مجال الفلسفة الذي يهتم بالحقيقة في العلم. قبل بوبر، كان يعتقد أن النظرية العلمية صحيحة عندما يتم التحقق منها دائمًا. على سبيل المثال، يمكننا رؤية كمية من البجعات البيضاء دون التأكد من أننا لن نصادف يومًا ما بجعة سوداء، لم يتم اختيار المثال عشوائيًا، لأننا بالفعل اعتقدنا لفترة طويلة أن البجعات كانت بيضاء حتى نواجه واحدة سوداء. هذه الفكرة ثورية للغاية في فلسفة العلم. اختلف بوبر مع تقليد طويل، والذي اعتبر، منذ ديفيد هيوم على سبيل المثال، منذ القرن الثامن عشر، أن العلم الحقيقي كان علمًا تم التحقق منه. هذه الرؤية للأشياء هي التي قادت الفيزيائيين للتحدث لسنوات عن الأثير، هذه المادة من المفترض أن تملأ الفراغ وبالتالي الفراغ. تمت صياغة العديد من الفرضيات على الأثير، وتم التحقق منها جميعًا، نظرًا لأن فكرة الفراغ كانت غير واردة - لكن التحقق بدقة لا يستحق الصواب وكان من الضروري حله لاحقًا، لم يكن الأثير موجودًا. لذلك، استبدل بوبر هذه الرؤية المطمئنة للعلم - وهذا صحيح في كل مرة، لذا فهو صحيح - بمفهوم أكثر إثارة للقلق بلا حدود يمكن تلخيصه على النحو التالي: إنه غير مبطل، وبالتالي فهو كذلك ليس خطأ، أو حتى صحيحًا مؤقتًا. هذا هو معيار بوبر للدحض، وبعبارة أخرى إمكانية دحض أو عدم دحض بيان علمي، لاختبار صحته. نعم، لأنه يجب أن تكون قادرًا على دحض بيان علمي حتى يكون علمًا حقًا وفقًا لكارل بوبر. مثال: التحليل النفسي الفرويدي، حسب قوله، لا يمكن دحضه، بمعنى آخر كان من المستحيل اختبار إحدى فرضياته مسبقًا. هذه هي الطريقة التي تطور بها تفسير الأحلام من مفهوم النفس البشرية، اللاوعي، الذي كان يتعذر الوصول إليه مطلقًا لأي شكل من أشكال الاختبار. إذا وافق المرء على التحليل النفسي، فكل شيء على ما يرام، وإذا لم يوافق، فذلك بسبب وجود مقاومة. لكن بالنسبة لبوبر، لم يكن هذا النوع من النهج قابلاً للاختبار، وبالتالي لم يكن علميًا. على العكس من ذلك، اعتبر بوبر ألبرت أينشتاين ونظريته النسبية تجسيدًا للعالم. لأن أينشتاين دعا جميع أقرانه لمحاولة دحض أقواله. كان يعتقد أن استنتاجاته يمكن اعتبارها صحيحة إذا، فقط إذا لم ينجح أحد في الاعتراض عليها. لذلك كان الفيزيائي قادرًا على العيش دون مساعدة الحقيقة القاطعة." أليس هو العلم هو أحد الأنشطة البشرية القليلة - ربما النشاط الوحيد - التي يتم فيها انتقاد الأخطاء بشكل منهجي وغالبًا ما يتم تصحيحها بمرور الوقت؟ الا متفوق العلم على وجه التحديد لأنه حاسم في حد ذاته بشكل عام؟
الرابط:
Karl Popper ou la fin de la certitude scientifique
كاتب فلسفي