اسمحوا لي أولاً أن أشكر السيد تاكاشي أتودو ، رئيس نادي القلم الياباني ، الذي دعاني إلى طوكيو ، حيث يلتقي اليوم الكتاب من جميع أنحاء العالم ، ومنحني الفرصة لافتتاح هذا المنتدى حول موضوع: "البيئة والأدب ماذا نكتب اليوم؟ "أود أن أطرح بعض الأسئلة التي أعتقد أنها ذات صلة بهم وأن أطرحها للمناقشة العامة.
الأدب الذي يواجه البيئة ، بعبارة أخرى هذه العلاقة المزدوجة بين الإنسان والطبيعة وبين الإنسان والمجتمع ، يجد نفسه اليوم في موقف محفوف بالمخاطر. وقد بدأت مشكلة زيادة تلوث البيئة الطبيعية والتلوث الناتج عن الاحتباس الحراري في السيطرة على البشرية جمعاء. ويمكننا أن نرى أن التدهور البيئي للبيئة كان منذ فترة طويلة أحد الموضوعات السياسية والإعلامية الرئيسة ، إنما لم يتمكن أحد حتى الآن من تقديم الحلول وتطبيقها بشكل فعال: حتى لو تمكنا من إبطاء التدهور إلى أي درجة. ومن البيئة الطبيعية للإنسان ، تلك التي يعتمد عليها وجود الإنسان ذاته ، فإن سرعة تدمير البيئة العالمية لن تتضاءل بسبب كل ذلك.
ومن ناحية أخرى ، لم يعد الإنسان ، في بيئته الاجتماعية ، قادراً على منع تجاوزات السياسة ، ولا الغزو التدريجي لاقتصاد السوق ؛ السياسة والإعلان ، من خلال وسائل الإعلام في كل مكان ، وهي تصل إلى كل زاوية وركن من حياة المجتمع البشري - وكأنه لم يعد هناك مساحة واحدة على الأرض لم يمسها هذا التلوث! وفي مواجهة مسألة البيئة ، يواجه الأدب معضلة كبيرة!
إنما ماذا يمكن للكاتب أن يفعل في هذه الظروف؟ بمعنى آخر: هل لدى الأدب القدرة على إحداث فرق في هذه المحنة العميقة للإنسانية؟ هوذا السؤال الأول الذي أود طرحه هنا. إن كاتب اليوم ، أمام هذا الضيق اللامحدود ، ليس لديه خيار ، بصراحة ، فالأدب ليس سوى صوته. وإذا لم يستطع هذا الشخص الضعيف ، في مواجهة هذا السؤال الهائل ، أن يجذب الأساطير أو الخيال العلمي ، فما الذي يمكنه فعله أيضاً ؟
في هذا العالم ، الأدب لن يتغير: باستخدام أساليب التعبير الخاصة بالأدب ، يمكننا فقط وصف حالة الضيق البشري هذه ، وبالتالي نصبح شهودًا على الوجود البشري ، وحالته. لوصف الوضع الحقيقي للإنسان اليوم ، بمعنى أن نتعرف عليه أولاً في علاماته ، فهذا من عمل الكاتب.
في مجتمع اليوم ، لم يعد الكاتب يتمتع بمكانة متميزة ، ولم يعد لديه أي قوة أو مزايا، وبقدر ما يظل خارج السياسة والألعاب الحزبية ، فإنه يظل وحيدًا. ولكن إذا لم يكن لديه عمل أو موارد أخرى ، وإذا كان يعيش فقط على كتاباته ، فهل سيكون قادراً على حماية نفسه من ضغوط السوق ، والحفاظ على استقلاله الذهني ، واستقلاليته ، وأن يلاحظ ببساطة في كتاباته ثمار ملاحظاته و خواطره؟ هوذا بالضبط ما يتألف منه الموقف الأصيل والدقيق لكاتب اليوم في مجابهة الواقع.
وبالنسبة لي ، الأدب هو الذي يواجه الوضع الحقيقي للإنسان، لا قائمة الكتب الأكثر مبيعاً ، على الرغم من أن لدينا هنا ظاهرة لا يمكن لأدب اليوم تجنبها. وإذا كان كاتب اليوم لا يريد أن ينغمس في لعبة الأحزاب ، يصفق في التجمعات الانتخابية ، ويصبح وكيلًا للسلطة ، إذا رفض اتباع الاتجاهات التي أطلقها السوق ، فعندئذٍ يمكنه فقط مواجهة الواقع الذي من جانبها ، لا تحتاج إلى تبرير. وهكذا فإن المحنة الوجودية للإنسان المعاصر، مرتبطة بخيط غير مرئي بضيق المؤلف والأدب نفسه.
كيف يمكن للمؤلف ، في مواجهة مجتمع اليوم ودون حتى الحديث عن إمكانية تغيير حالة محنته تماماً ، أن يحافظ على عمله بما يتجاوز الفائدة المادية ، ويقاوم الضغوط والإغراءات ، ويحافظ على استقلاليتك الذهنية؟ بدون شك ، هذه معركة صعبة وسيكون من المناسب مناقشتها فيما بيننا بعد ذلك.
الكاتب ليس قديساً ، على أي حال ، أين ذهب كل هؤلاء القديسين من الماضي؟ الكاتب ليس خارقاً ، ولا خالقاً ، ولا منقذًا ، ولا ينبغي أن يكون المتحدث باسم رفاقه المواطنين ، أو ضمير جيله ، أو المدافع عن العدالة الاجتماعية ؛ هذه الأدوار الجميلة ، يجب أن يتركها للسياسيين ، فهؤلاء ، وهم منهكون بالفعل ، يتنشطون في وسائل الإعلام يوماً بعد يوم مثل جولات المرح. أما العالم فهم بعيدون عن إنقاذه ...
إن الأدب لا يغير العالم وعندما يصبح وسيلة أو سلاحاً ، فهو دائماً لغايات سياسية. وبمجرد دخول الأدب في السياسة ، ليس في وضع يسمح له بتحويلها - لأنه يقوم على توازن مؤقت للقوى المتعارضة وعلاقاتها المتبادلة ، وكلها يتحكم فيها الربح: حتى خطاب السياسيين لا يمكن أن يخفي هذه الحقيقة. . إن ما يسمى بالصحة السياسية لا يتبع سوى تذبذبات هذا التوازن غير المستقر ، ويسجل تغيراته بمرور الوقت ويؤسس توازنًا جديدًا. والنتيجة الوحيدة لدخول الأدب في السياسة هو استعباد الأدب. ومرة أخرى ، ليست السياسة الواقعية أكثر من صراع بين مجموعات سياسية مختلفة ، فكيف يمكننا حتى أن نتخيل أن كاتباً يمكنه ممارسة أي سلطة على مثل هذا المشاجرة؟ المؤلف في دفع السياسة ليس هو الرائد أبدًا ، إنما الضحية دائماً - ولست بحاجة إلى الإسهاب في هذه الظاهرة المتكررة جدًا في القرن الذي لم يكتمل بعد ، سواء في الغرب أو في الشرق.
في الأنظمة الشمولية ، كان على الأدب الذي يجرؤ على التحديق في محنة الوجود البشري باستمرار، أن يواجه الاضطهاد والحظر ونظام الإسكات. والبلدان التي كانت فيها القوة المركزية للحزب الشيوعي فقط منفتحة بالتأكيد على اقتصاد السوق الرأسمالي ، لكن العالم الأدبي لم يحرر نفسه من الرقابة السياسية - على العكس من ذلك ، أصبح جزءًا من الترس التجاري وبالتالي كان محمَّلاً وزناً أقل احتمالاً. وفي نظام ديمقراطي ، لا يخضع الأدب بالتأكيد للسيطرة المباشرة للسلطة ، لكنه ، في إطار الإيديولوجيات السائدة ، مدفوعًا بالتصحيح السياسي. وقد يستمع الكاتب إليها وقد لا يستمع إليه: من الواضح أنه لا توجد حرية مفروغ منها ، فالاختيار بين الحرية والسوق دائماً ما يكون اختباراً صعبًا للكاتب. وإذا أراد الابتعاد عن اليسار واليمين ، وإذا أراد التعبير عن نفسه بشكل مستقل ومستقل ، يجب أن يعرف الكاتب كيف يكون وحيدًا. ونظرًا لأنه يصعب على الأدب في المجتمع المعاصر تجاوز السياسة ، وعدم الانصياع للسوق والحفاظ على استقلاليته ، فإنه يتم دفعه بشكل تدريجي وبلا هوادة إلى هوامش المجتمع.
ولا يختفي الأدب فقط من وسائل الإعلام والمعلومات ، ولكنه يفقد اهتمام الجماهير أيضاً. وهذا ما نتحدث عنه: أدب لا يخدم السياسة ، ولا يخضع لقوانين الاستهلاك ، نحن نتحدث عن أدب مستقل ومستقل ، يواجه الضيق الوجودي للإنسان.
إن الميزة العظيمة للأدب الذي يتجاوز السياسة هو أنه لا يتعين عليه الاستسلام له والمشاركة في الصراع على السلطة ، ولكن على العكس من ذلك ، فإنه يحافظ على الإدراك المتأخر من أجل المراقبة وتجنب التأكيدات المختزلة و الأحكام الأخلاقية. لوقت طويل الآن ، كما نعلم ، تم استبدال أسئلة الخير والشر بأنماط مختلفة من الصواب السياسي. أي حزب ، سياسي أو إيديولوجي ، يؤسس قانونه الخاص للصحة السياسية من أجل الدفاع عن مصالحه الخاصة ، والتي يتكيف معها تدريجياً ليكون على صواب في كل شيء وفي كل ما يقوله المرء. ويجب على الكاتب ، بالطبع ، أن يظل بعيدًا عن مثل هذه الانعكاسات السياسية ، حيث إن المقياس الحزبي يتبع دائماً التقلبات اليومية لصراع السلطة - مثل هذه القيم السطحية ، في كثير من الأحيان ، لا تدوم لفترة كافية حتى يتمكن المرء من ذلك. استخلاص درسًا كبيرًا منهم ، فهم يعانون كثيراً من خراب الوقت. وليس الكاتب صحفياً ، وستبقى القصة القصيرة قصة قصيرة ، إنها مختلفة تماماً ، ولا ننسى أن الأدب المحفوظ عن الإعلام يرتكز ، بطبيعة الحال ، على أحكام قيمية وضعها المؤلف نفسه. وبالنسبة للكاتب ، فإن الحكم القيمي الوحيد الضروري للأدب هو مسألة أصالته: هل يُظهر الكاتب الوجه الحقيقي للوجود البشري ، حتى من خلال الشخصيات الخيالية؟ هل مواقف الشخصيات وعواطفهم مقنعة؟ ومع ذلك ، فإن هذا الحكم على الأصالة ليس اختراعاً للمؤلف ، فهو قائم حتماً على معرفتنا بالإنسانية ، الشخصية والعامة. إنها بطبيعتها تتجاوز فلسفة الاهتمام ووقتها ، وتشكلت في الإنسانية عبر العصور، ومعترف بها كمعرفة فطرية ، تنتقل من جيل إلى جيل.
تأتي أصالة المشاعر المعبَّر عنها في عمل المؤلف، قبل كل شيء من معرفته بالعالم البشري ، وقدرته على استكشاف عدد كبير جدًا من المواقف البشرية وبؤس العالم. وهذه القدرة لا تعتمد بالدرجة الأولى على الموهبة ، بل على صدق المؤلف تجاه عمله الإبداعي: هل يستطيع بالتحديد ألا يقع في منظور الربح ، هل يصف بضمير مشاعره الحقيقية؟ وملاحظاته؟ هذا هو السبب في أن الإخلاص والأصالة هما القيم الأخلاقية الوحيدة المطالب بها في الأدب.
بمجرد أن يصل الكاتب إلى مثل هذا الترتيب من القيم ، تختفي كل المحظورات أمامه ،ويكتسب استقلالية العقل والحرية الكافية ، لتجاوز السياسة وأنظمة الفكر التي توفر فيها السياسة جميع الأسباب الكافية.
لقد كان القرن العشرون بالكاد فترة انتشار إيديولوجي متطرف. وقد حلت الإيديولوجيا محل الدين وأوجدت موجات متتالية من الأساطير الثورية ، والأساطير الحديثة هذه المرة: من الشيوعية إلى القومية ، بدأت الثورات من جميع الألوان ، والآداب الثورية والثورات الأدبية في صنع الأدب الأدبي. كل الأنواع ، والأدب الذي يشرح الثورة ، والدعاية حلت محل الخطب حول فضيلة. وكل هذه التحولات الثورية ، هذه اليوتوبيا والأساطير عن الإنسان الجديد ومجتمعه تلاشت الواحدة تلو الأخرى والدعوات إلى العنف الشعبي ، ومنشورات الدعاية ، وتمجيد المرشدين ، وكل الأعمال التي قصدت غناء حزب الشعب. أصبحت الثورة اليوم كومة من الأوراق القديمة التي لن يذهب أحد للبحث فيها. ومع ذلك ، فإن ظل هذه الأيديولوجية القائمة على نقد الرأسمالية ، سواء كانت ماركسية أو لينينية أو ماوية ، لم يختف ، ويصادف أنه حتى اليوم يلقي بظلاله على رؤية الرجل الواعي حول العالم.
لكي يتمكن الأدب من الوصول إلى المعرفة الواقعية ، يجب أن يتجاوز فلسفة الربح ، ولكن يجب أيضاً أن يحرر نفسه من طرق التفكير الإيديولوجية. ولم يختف النقد الموجه إلى المجتمع القائم على أساس يوتوبيا مسبقة مع نهاية الثورة الشيوعية - لا شيء اليوم يمنع عولمة الرأسمالية ، علاوة على ذلك ، فإن الاندفاع نحو المال في البلدان الشيوعية السابقة غالباً ما يتجاوز في عنف رأس المال القديم. وإنما أين كُتِب أن العالم يتقدم كل يوم على طريق التقدم والحقيقة ، وهو ما دعت إليه هذه المفاهيم التطورية والمادية للتاريخ؟ كيف لا نشك في ذلك اليوم؟
إلى أين إنسانيتنا ؟ لن تجيبنا أية إيديولوجية ، ولا الفلسفة ، على الأرجح ، بمنطقها التأملي. إن الفرق بين الفيلسوف والكاتب هو أن الأدب لا يحاول تفسير العالم. حيث يخلق الفيلسوف أكثر نظام توضيحي كاملًا ممكنًا ، يتوقف الكاتب عند وصف شيء غير مكتمل إلى الأبد. وبينما يبني الفيلسوف بضمير ضمير نظامه الفكري الخاص به ، يحاول الكاتب ، في مواجهة العالم الحي للبشر ، أن يعطيه تعبيراً جماليًا حصراً.
وإذا كانت الأصالة هي القيمة الأساسية في الحكم على الأدب ، وإذا كان المؤلف ، من خلال منح العمل بمشاعره الذاتية ، قد أصدر بالفعل حكمًا جماليًا ، فإن مقاربته يمكن أن تحل محل التحكيم السياسي والأحكام الأخلاقية. الكاتب لا يحكم على الإنسان ولا يغير العالم - إنها ليست علامة على عجزه ، بل إن العالم لا يتغير هكذا. ومن ناحية أخرى ، يثري المؤلف شخصياته بحكم جمالي معين يعبر عن المأساوي ، أو الكوميدي ، أو التراجيكومي ، أو المرح ، أو الغريب ، أو العبثي. وبقدر ما يظل الكاتب مسكونًا بمشاعر شخصياته ، فإن حكمه يحتفظ بكل قوته ؛ هؤلاء الأبطال يصبحون رفقاءنا إلى الأبد ، يكفي ، من جيل إلى جيل ، أن العمل يستحق القراءة مرة أخرى! وهذا بالطبع لا يعتمد على التقلبات السياسية والتغيرات في العادات في مجتمعاتنا.
ويتجاوز الأدبُ السياسةَ والإيديولوجيا ، التي تعتمد عليها قيمته الفريدة واستقلالية حكمه الجمالي. وبفضل هذه القدرة ، كان الأدب دائماً قادراً على الحفاظ على استقلاليته. الأدب المنخرط في السياسة ، مرتبطًا بها أو حتى خاضعًا لها ، هذا هو شر القرن العشرين: الأدب الثوري ، الثورات الأدبية ، الأدب الحزبي ، هذه هي الثمار الخاصة لإيديولوجيات هذا العصر. لنبدأ بتطبيق مبادئ الحزب على الأدب في إطار اللينينية الأورُبية ، والتي ستمنح ، في آسيا ، "الفن كخدمة للعمال والفلاحين والجيش" لماو تسي تونغ ، يمر عبر "الأدب كحلقة صغيرة داخل آلة دكتاتورية البروليتاريا "، لينتهي الأمر بكاتب الدعاية للحزب.
تكمن جذور هذه الإيديولوجيات في الماركسية: في نفس اللحظة التي تصبح فيها الطبيعة البشرية هي مجموع العلاقات الاجتماعية، وعندما يعتمد الوضع الاجتماعي للإنسان على العلاقات الطبقية. وسيُبعد الإنسان المعاصر عن مجتمع مؤسس على الرأسمالية وفي الوقت نفسه يصبح كائناً سياسياً عضوياً. ولأن السياسة هنا ليست أكثر من تعبير مكثف عن العلاقات الاجتماعية. وكان من المفترض أن تحرك الثورة التاريخ ، وكان على الأدب المنخرط في السياسة بطبيعة الحال أن يدعو إلى مثل هذه الثورة. لذلك أصبح نقد الرأسمالية هو مقدمة هذا النظام الأيديولوجي ، والأدبيات التي تنقله هي وسيلة هذا النقد.
ومن هذه الإيديولوجية بنيت بصبر، من قبل أجيال من المثقفين الماركسيين ، لم يتبق اليوم ، بعد انهيار الثورة ، سوى بناء عقلاني فارغ ، غير قادر على جلب أي معرفة على الإطلاق إلى الإنسان الحقيقي ومجتمعه. و "الثورة المستمرة" التي طالب بها خلفاؤهم وقوتها التخريبية المزعومة لم تزعزع فقط بنية المجتمع الحالي ، بل اندمجت تمامًا في ثقافة السوق والاستهلاك. يتكون التخريب فقط من عملية بلاغية بحتة: حل المعنى الحقيقي للكلمات من خلال تحليل معين للمعنى. ما زلنا نقوم اليوم بعروض كاملة من هذه الحيل التي تتكرر إلى حد الغثيان في خطاب ما بعد الحداثة للفن المعاصر.
ولا يصطنع الأدب مقدمات ، ولا يهدف إلى أي مدينة فاضلة إضافية ولا يُكلف بأي نقد اجتماعي. بالطبع ، تراقب المجتمع وقضاياه باهتمام كبير ، لكن هذا لا يعني أنه علم اجتماعي - ما يهمها هو الرجل في المجتمع ؛ المبدأ الحقيقي للأدب هو العودة إلى الإنسان ، إلى طبيعته ، إلى تعقيدات طبيعته ، إلى الوضع الحقيقي للإنسان.
وبالنسبة إلى حداثة وما بعد الحداثة في القرن العشرين ، التي اتسمت بالثورة والتخريب ، هل هي أيضاً مقدَّر لها الزوال؟ إذا قرأ المرء رموز حقبة ما من منظور المفهوم المادي للتاريخ ، الذي يعتمد عليه ، فعندئذ ، بطبيعة الحال ، لا يمكن لتلك أن تدوم طويلاً: ما هي مقارنة بالطبيعة البشرية ، إن لم يكن التسميات السطحية؟ ما لا يتغير جوهريًا هو الطبيعة البشرية ، التي لا يمكن تغييرها أو عزلها.
هذا هو موضوع الأدب الثابت: يظل تعقيد الإنسانية وعمقها لا ينضب. والإنسان كموضوع للأدب هو كل شخص حي ، وحتى الشخصية الخيالية ، التي ولدت من خبرة المؤلف المباشرة وتصوراته. ماذا عن الرجل المجرد؟ دعونا نترك الأمر للفلسفة. لأن مثل هذا الرجل ، حتى لو كتب الرجل في عواصم ، ليس أكثر من فكرة ، مفهوم. على سبيل المثال ، في مسألة الدفاع عن حقوق الإنسان ، إذا لم نتمكن من النزول إلى مستوى الفرد ، فلن نتمكن ، في البيئة الاجتماعية ، من تحقيق أي نتيجة ملموسة ، ومرة أخرى ، سنتحدث فقط.
ويجب أن يتجنب الأدب هذا النوع من النميمة ، فالشيء الوحيد الجدير بالاهتمام هو حقيقة الإنسان ، وبعبارة أخرى ، على وجه التحديد ، محنته.
هل يستطيع الإنسان ، ناهيك عن ضبط النفس أو التغيرات العالمية ، أن يفهم هذا العالم؟ كان كافكا هو أول من كشف حقيقة الإنسان في الحضارة الصناعية الحديثة - طور كامو وبيكيت مفهوم العبث لاحقاً. وإن مسألة عدم إمكانية تفسير العالم ليست فلسفية فحسب ، بل هي ببساطة إنسانية ، لأنها عودة واعية إلى الأصل ، وبالتالي إلى أصل الأدب نفسه. وإن سبب الأدب ليس إلا ، على وجه التحديد ، تساؤل الإنسان عن وجوده. مثلما تنتمي الأدوات العقلانية إلى العلم والمنطق إلى التكهنات الميتافيزيقية ، كذلك فإن للأدب موضوع البحث وأنماطه الخاصة في العمل.
ولآلاف السنين ، كان الوجود البشري الذي لا يمكن تفسيره يشير في النهاية إلى الدين - يمكن في نفس الوقت قراءة الكتاب المقدس ، الذي نشأت فيه الحضارة المسيحية ، كعمل أدبي ، بل إنه يكشف عن أسراره الخفية للقارئ. لا يمكن فصل الشريعة البوذية في الشرق عن الأدب أيضًا. وسواء نظرنا إلى أساطير ما قبل الكتاب المقدس لليونان القديمة ، أو "استجواب الجنة" للشاعر تشو يوان ، أو المنفى الصيني من دولة تشو في القرن الثالث قبل الميلاد ، أو الخرافات الحديثة عن كافكا ، يمكننا النظر في كل هذه نصوص مثل العديد من عمليات البحث في أعماق العالم الذي يقوم عليه الوجود البشري. من وجهة النظر هذه ، من الواضح أن تاريخ الأدب يفلت تمامًا من مفاهيم أي ربح عملي ، فهو بالنسبة للإنسان فقط البحث عن الروح والضرورة الضرورية له في قلبه.
وأخيراً الإنسان من هو الإنسان؟ أليست مشكلة لا تنفصم مثل فهم العالم؟ كلاهما على أي حال يهرب من العقل - إذا قمنا بقياسهما بكل الوسائل العلمية ، فإن التجريبية المنطقية لن تعطي أي نتيجة ... القدر ، كل ما نسميه اليوم العبث هو في الحقيقة الواقع البشري فقط. والعبث ليس مجرد شعور ، إنه في الوقت نفسه إحدى سمات الواقع: ضيق الإنسان في مواجهة عدم قدرته على تغيير الإنسان في ظل ظروف العالم الحقيقي.
الإنسان والطبيعة ، والإنسان والمجتمع ، والإنسان ومصيره الذي لا يسبر غوره ، وما يسمى بالله أو الموت ، والحدود الهشة لمصائر الأفراد - الإنسان ليس سيدًا لأي شيء ، كل هذا موضوع يجب ألا يخجل منه الأدب المعاصر.
لقد مضى قرن على جيل كافكا ، لكن الوضع الإنساني لم يتغير كثيراً. وفي مجتمع ما بعد الصناعة أو مجتمع المعلومات لدينا ، إذا أردنا استخدام طوائف العلوم الاجتماعية ، فلن يتمكن حتى التقدم التكنولوجي ، فيما يتعلق بالوجود البشري ، من تحسين حالته الأساسية من المحنة. على العكس من ذلك ، فإن عجزه في مواجهة بيئته الوجودية يزيد فقط. في مواجهة تدهور البيئة البيئية ، والضجيج السياسي ، وعولمة وسائل الإعلام ، ووجود السوق والإعلان في كل مكان ، يظل الإنسان عاجزًا ومثيرًا للشفقة لدرجة أنه يصبح غير ذي أهمية. فكيف تجعل الصوت الحقيقي لمثل هذا الصوت الصغير مسموعًا؟
إن الأدب ، والأدب فقط ، هو الذي يستطيع أن يقول ما لن تقوله السياسة والإيديولوجية: صوت الفرد والعاطفة الحقيقية. وفي أي وقت ، يعتمد الكتّاب على تجربتهم للمس المعاني المتطرفة للوجود البشري - وهي مهمة لا تنتهي أبدًا. وإن نقطة البداية في هذا المسعى هي الحاجة إلى تأكيد الذات ، فالأدب يولد بالتحديد من هذا التساؤل الذي لا ينضب. بغض النظر عمن يطرح هذه الأسئلة ، مهما كانت الإجابات ، سواء جاءت من الماضي أو من اليوم ، بغض النظر عن التسميات التي تم إعطاؤها على مر العصور. من المستحيل في هذه الحالة كتابة تاريخ الأدب في تقدم خطي ، لقبول التعديلات التي تفرضها السلطة السياسية أو تضاؤل الزمن ؛ الأدب ، يمكن للمرء أن يقرأه مراراً وتكراراً فقط ، وبهذه الطريقة فقط يمكننا الانتقال من جيل إلى التجربة الإنسانية التالية والمعرفة المكتسبة بهذه الطريقة.
وعلى أساس هذه العلاقات الروحية يقوم التواصل بين البشر: التشكيك في الغايات النهائية للإنسان ، أسئلة الحياة والموت تمس كل إنسان بالفعل. وإن احترام المجهول الذي يأتي من هذا الاستجواب يمنح الإنسان قدرًا من ضبط النفس ، وفي الوقت نفسه يضع حدودًا بين الناس ، وهنا تولد التصرفات شبه الدينية المتمثلة في الرحمة والتواضع. أن نبني العلاقات الإنسانية التي تسمح لنا بالعيش معًا.
"لكي نحزن من قسوة السماء وأن نتعاطف مع البشر" ، فإن أصول هذا الوعي المأساوي تلهم البحث عن الجمال وتحدي الأدب.
وعلى الرغم من أن المعرفة البشرية لا تنضب ، إلا أن لها حدودها. وهذا التناقض الظاهر ، وهو تقريبًا مغالطة ، يفوق في الواقع كل التكهنات الفلسفية لأنه أساسي وراسخ. يا رجل ، هل يعرف إلى أين يتجه وماذا يتوقع؟ أين يقع هذا السؤال الهائل بالضبط؟ من سيتمكن من الإجابة؟ هذا هو سبب لجوء الإنسان إلى الأدب: فقط من خلال البحث عن الجمال يمكننا التخفيف من هذا القلق والتغلب عليه وبالتالي تحقيق تأكيد الوجود البشري. وهكذا تتحرر المأساة من خلال ترك المعاناة والأهواء المستعصية تعبر عن نفسها ، والكوميديا بضحكها تحرر الإنسان من قبضة الحياة اليومية الضيقة.
الإنسان ، كما حدَّده الأدب ، هو كائن آخر ؛ باستخدام الإجراءات الجمالية المختلفة والاعتماد على تجربته الشخصية ومشاعره ، يحول الكاتب نفسه إلى شخصيات أخرى ، وبالتالي يصعد شياطينه الداخلية. هذا هو السبب في أننا نتحدث عن الخلق ، فالأدب ليس وصفًا للعالم ، ولا هو تحول للواقع. والإنسان ليس خالقًا كليًا ، ولا يزال مجال إمكانياته محدودًا. وما يصادف أنه يمتلكه هو التقنية ، فالمؤلف الذي يعرف كيفية استخدام اللغة بهذه الطريقة يخلق عالماً داخلياً يعبر فيه عن فهمه وحيث يؤكد نفسه. الجديد نسبيًا هو جهد الإنسان الحالي في إدراك الذات ، وبعبارة أخرى التضخم غير المنضبط لأناه والذي أصبح بدوره موضوعًا رئيسيًا في الأدب الحديث. حتى ادعاء سارتر: "الجحيم هم الآخرون " هو وصف للعلاقة بين الإنسان والمجتمع. لكن من كان ليصدق ذلك: نفسي جحيم في عيون الآخرين أيضًا. وتسبّب فوضى النفْس Chaos-Self الكوارث ليس فقط للآخرين ، وإنما غالبًا ما تؤدي إلى الخراب. ومن خلال الكشف عن هذه الذات ، لم يفتح فرويد الباب أمام التحليل النفسي فحسب ، بل أغنى الأدب بأعظم اكتشافاته.
هل يستطيع الإنسان مواجهة هذه الأنا وكيف؟ لا يمكن للأدب ، كما في حالة تصادم الإنسان مع الطبيعة أو المجتمع أو المجهول ، أن يتجاهل مثل هذا الموضوع. لأن ملاحظاته تستند في المقام الأول إلى فحص الأنا البشرية.
الشعور بالفراغ واليأس والوهم والألم والجنون وصفاء الذهن والإهمال والضمير ، كل هذا يعتمد في المقام الأول على معرفتنا بالذات: الإنسان لا يستطيع أن يضحك على نفسه ، ويفكر فيه. بنفسه أو للعمل على نفسه ، ألا يمكنه التفكير في الأبراج الهائلة لهذا العالم الصاخب والفوضوي ، والحكم بعد فوات الأوان على هذه الذات المتغيرة والفوضوية؟ ولكن لكي يُظهر الكاتب هذا في عمله ، يجب أن يُظهر بصيرة وفطنة كبيرين.
سوى أن الكاتب ليس بالضرورة إنساناً حكيماً ، فهو جزء من الناس العاديين ، ولا يُعفى من أي ضعف ، من أي بؤس بشري. وهذا ما هو غير عادي ، إنه حقًا إمكانية أن يصبح المؤلف آخر في إطار الخلق ، مما يسمح له بالحفاظ على حسه النقدي وإثرائه بنظرة إضافية ، فلماذا لا تكون عين ثالثة من الحكمة الملاحظة. هذا الشيء ذاته الذي يكتب عنه. وهكذا فإن عملية الخلق نفسها بالنسبة للمؤلف مناسبة للتنفس الداخلي. في مثل هذه الأوقات ، من الواضح أن الكتابة تبتعد عن أي اعتبار للمصلحة المادية وتصبح حاجة شخصية.
وهذه هي أيام الانهيار الكامل للإيديولوجيا القديمة الجيدة ، وهذا ليس بالأمر السيئ على الإطلاق. العالم في حد ذاته ليس له اتساق أساسي ، فلماذا نتعب أنفسنا باختلاق أفكار أخرى ، لدفع الفكر الإنساني إلى أدوات أخرى؟ الهياكل الفكرية هي ما يكرهه الكاتب. استقلالية الروح واستقلالية كتاباته هما الشرطان الأساسيان للخلق. الأدب ليس في خدمة أحد ولا يجب أن يأخذ تعليمات من أي سلطة سياسية ، سواء كانت حاكمة أو معارضة. وليس عليها الانصياع للأرثوذكسية أو ما يسمى بالإيديولوجية المعارضة.
والأدب ليس سوى المعرفة الشخصية العميقة للمؤلف ، حالة يقظة عقل غير استطرادي: إذا لم يفلت من الضيق الوجودي للإنسان ، إذا اخترق الأماكن الأكثر غموضًا في الطبيعة البشرية ، فإنه يتجاوز مفاهيم الأراضي والحدود بالإضافة إلى حواجز اللغة ، بحيث يمكن ترجمتها ، بحيث يمكنها تجاوز الجانب الوطني للثقافة وتحقيق قيمة عالمية. هذا البعد من الأدب ، على الرغم من كونه مخفيًا في بعض الأحيان ، كان موجودًا دائمًا ، وفي الغرب والشرق ، ليس على وشك التغيير.
إن فكرة الهوية الثقافية للأمة هي أيضًا جزء من الخطاب السياسي وتعيد الأدب إلى الأخاديد التي خلفتها لنا الدول القومية. ولكن الكاتب ليس موظفًا حكوميًا ، ولا يدين بأي خدمة للسلطة.
وتتكون ثقافة الأمة من تشكيل طويل من الرواسب بجميع أنواعها ، ولكن الشيء الأكثر روعة في كل طبقة من الرواسب ليس نشاط آلة الدولة الهائلة ، بل هي الشخصيات الفريدة للكتاب والفنانين الذين ميزوا لها. ستحاول القوة دائمًا تكييف الإبداع الأدبي. وإذا لم تحافظ الدولة على موقف ليبرالي بما فيه الكفاية تجاه الأدب وإذا كان لدى الكاتب فكرة سيئة بعدم الامتثال كثيرًا للقواعد ، فإننا نقول اليوم ، إذا اتبع تحقيقاته الشخصية ، فهو كذلك. ، حتى في الدول ذات السلطة غير الاستبدادية ، التي تم إسكاتها أو دفعها للفرار. الهروب هو خلاص الكاتب. في الأزمنة البعيدة ، كان لدى الشرق بالفعل تشو يوان Qu Yuan ، والغرب دانتي Dante ، وفي العصر الحديث؟ كم عدد الكتاب حول العالم الذين اضطروا للذهاب إلى المنفى ، خاصة في هذا القرن العشرين. هذا هو المكان الذي كتب فيه العديد من أبرزهم - جويس وهمنغواي ونابوكوف على سبيل المثال لا الحصر - من من بينهم اهتم بالهوية الثقافية لأمتهم؟ ومع ذلك ، فإن أعمالهم هي الآن من بين كلاسيكيات الأدب العالمي.
ولا يوجد مؤلف اليوم مستثنى من التنوع الثقافي المحيط - وبالتالي فإن التركيز على الهوية الثقافية الوطنية لا معنى له في الإبداع الفني. والأدب ليس إعلانًا عن منتجات إقليمية ، وليس عليه البحث عن عملائه. وبالطبع ، الكاتب هو حامل الثقافة الوطنية ، ولكن الأهم من ذلك بكثير هو الثروات الجديدة التي يجلبها في عمله ، كمبدع ، إلى التراث الثقافي القائم. فما هو المؤلف ، في عصرنا العملي للغاية في تدفق المعلومات والتبادل الثقافي ، الذي سيغلق نفسه في تقليد ثقافي وطني: مرة أخرى ، لا يأتي تحديد القيم الوطنية والهوية الثقافية إلا من سياسات احتياجات الدول القومية.
الأدب ليس له حدود ، فهو بلا جوازات سفر ، والحرية الروحية للمؤلف تتجاوز بكثير ضيق القومية والوطنية: يمكن للعمل الأدبي ، بفضل الترجمة ، أن يثري البشرية جمعاء. ويميل رأس المال نفسه ، رأس المال الشره للعولمة الحالية ، إلى الاستغناء عن الحدود ، لذلك لا يوجد سبب يمنع الأدب ، الذي لا يعمل في حد ذاته من أجل الربح ، من الانتشار بحرية حول العالم. والكاتب بطبيعة الحال ، كجزء من سعيه الروحي ، مواطن من العالم - لا تقيده أي قوة سياسية ، بأي دولة - إنه مثل حصان محموم يركض تحت الشمس أينما يشاء - إنه واحد من الخصائص الأساسية للأدب.
إن الإبداع الأدبي في حد ذاته مثل قفاز المؤلف يلقي في وجه المجتمع، وبيئته ووجوده الإنساني. ومن خلال هذه التحديات فقط يدرك الإنسان حالة محنته ، ولا يستطيع الخضوع ويترك بصمة على وجوده. هذا التحدي ليس تمردًا على المجتمع ، أو ثورة "ثقافية" أخرى ، أو إسقاط العالم القديم ، أو تناقض مطلق مع ما سبق ، أو عاصفة تجتاح التقاليد والتراث الثقافي. ولا يمكن أن يكون الإنكار هو المبدأ الأساسي للإبداع الأدبي ، فلنأمل أن يكون اليوم هو نهاية كل تلك الثورات الثقافية والفنية التي أعيد إنتاجها، مثل الدمى الروسية خلال القرن العشرين.
إن الإصلاح والاستمرارية هما في الواقع جزء من عملية متواصلة بشكل أساسي ؛ إن الآليات الخفية للأدب نفسه هي التي تلد مرارًا وتكرارًا ملاحظات وإجراءات جديدة. والإيمان الأعمى بالثورة ، وهو نتاج خالص للقرن العشرين ، ألقى بالأدب في زوبعة الثورة الدائمة: أصبح الإبداع ، ولكن النقد الأدبي أيضًا نفيًا مستمرًا ، ومن خلال هذا أصبح الفكر الديالكتيكي لـ "نفي النفي" "دخلت في الأدب. وإن موجة المقالات الأكثر جدية حول "موت الكاتب" نقلتها موجة أخرى دافعت بصراحة عن "موت الأدب": تم إدراج مفاهيم الإصلاح والتطور الأدبيين في سجلات الأدب ، التقدم ورد الفعل. وجهة النظر النظرية هذه ، التي تستند حصريًا إلى إنتاج المقالات ، جعلت الأدب مجموعة من الأفكار التي قدمها لاحقًا في قواعد مختلفة ولكنها لم تترك أي عمل يستحق الاهتمام حقًا.
وهذا النوع من التأريخية هو من إنتاج الإيديولوجيا ولا علاقة له بالإبداع الأدبي. وعلى الرغم من أن هذا يحدث للمؤلف دائمًا في المستقبل القريب ، إلا أن عدم الإشارة بطريقة أو بأخرى إلى أعمال أسلافه أمر مستحيل ، إلا أن الأدب لا يظهر من عدمه. في مواجهة الأعمال الأدبية في الماضي بهذه الطريقة ، يشكل المؤلف ، سواء كان يحبها أو يكرهها ، نظامًا من الإحداثيات يضعه في طريقه الخاص ، وعمل أسلافه موجود بالفعل ، فهو لا يفعل ذلك. ليست هناك حاجة لتدميرها. على العكس من ذلك ، فبفضل هذه الأسس التي أنشأها أسلافنا يمكننا بناء أرضيات جديدة واكتساب آفاق جديدة. ما يهم في الأدب هو ، على أي حال ، عملية الخلق نفسها ، ما هو الخير ، إن لم يكن كذلك ، أن تشعر بأنك مضطر لوصف مرة أخرى ما أظهره الآخرون قبلنا؟ الأدب ليس ساحة والكاتب ليس مصارع الثيران: ما يهم ليس الانتصارات ، بل السرد.
والشهادة التي تركتها الأدبيات لا تعتمد أيضًا على عمر تأريخها. وإذا استنفد المؤلف كل أعماله الفنية تاركًا صورة عميقة لرجل زمانه ومكانه ، فلن يصبح هذا العمل قديمًا. وعلى العكس من ذلك ، فقد وصل إلى درجة أعلى بكثير من الأصالة من السجلات التي كلفتها قوة زمانها. هذا التاريخ ، الذي كتبه مؤرخون رسميون بأحرف كبيرة وأعيد كتابته في كل انقلاب سياسي ، يشبه الحيل التي لا تنضب للأكروبات التي تسعى السلطة من خلالها إلى إظهار شرعيتها. العمل الأدبي ، في وقت نشره ، لم يعد يتغير ، هذا هو الالتزام الرسمي للمؤلف بالتاريخ الذي بفضله تمكنت البشرية من الاحتفاظ بقصة روحية أكثر واقعية.
يتوافق هذا اللامع في عصرنا والأدب الناتج عنه بشكل أفضل مع ما يمكن أن يكون عليه الأدب حقًا ، فهو أقرب إلى حقيقة الوجود والطبيعة البشرية. وإن الامتثال ليس رفضًا للتفكير: فالكاتب ببساطة يحول تجاربه وملاحظاته وانطباعاته إلى صور حساسة منعزلة تتجاوز شرح الأفكار أو خطابها. إنه العمل والشخصيات التي تتحدث - لا داعي للكاتب أن يصرخ في كل مكان ...
وهذا عصر بلا بيانات وحركات أدبية: في جميع أنحاء العالم ، يجد الكتاب أنفسهم وحدهم ، على هامش المجتمع. وبما أن الأدب موجود بالفعل في هذا المجتمع المهمش للغاية ، فلا شيء يمنعه من التحديق في التأمل في الأبراج الهائلة لعوالمنا اللانهائية - الفكر والحدس غير المتوقع يطالب بالقلم بإصرار. وهذا العالم الذي عانى لفترة طويلة لم يعد صغيرًا جدًا. بعد النجاة من حربين عالميتين غير مسبوقين وكارثة الثورة الشيوعية التي اجتاحت العالم ، يمكن للبشرية أن تقول أخيرًا وداعًا لعصرها النائم وعبادة قادتها. لأن هذا أيضًا هو وقت الرؤساء الذين لا يفكرون ويجب أن يكون الأمر كذلك ، على الأرجح. هو أن الكاتب ليس مضطرًا للاستماع إلى تعاليم المرشدين ، فهو يمتلك رأسه مثل أي شخص آخر ، ولا داعي لاتباع صرخات الفيلسوف الرئيسي ويغضب رأسه ؛ لا ، يجب أن تكون قدماك ثابتة على الأرض ، لأن الضيق العميق الذي لا يستطيع رجل اليوم فصله يأتي بالضبط من الترتيب الحقيقي للأشياء في هذا العالم.
إذن أين ذهب الرجل ، داعياً إلى إنسانية الماضي ، من أجل هذا التوازن بين الجسد والعقل؟ خذ على سبيل المثال كل حديثنا عن حقوق الإنسان. وإذا لم يتعمق المرء في مستوى الوجود الفردي ، فسيظل دائمًا تمرينًا نبيلًا ، ولكنه عقيم تمامًا. بالإضافة إلى الحرية المادية ، فإن حرية الفكر والتعبير هي الأهم بالنسبة للمؤلف ، ولكن من يستطيع أن يضمنها؟ لا أحد غيره ، على أي حال ، لم يتم اعتبار ذلك أمرًا مفروغًا منه: يعتمد الأمر فقط على الكاتب كيف سيحصل عليها ، حريته. لذا فهي مسألة حرية الاختيار ، ولا شيء غير ذلك!
ومن ، في هذه الأوقات التي تستغل فيها الشهية المادية بشكل كامل إفقار العقل ، في ذلك الوقت الذي تميز بانفجار الأزمة المالية التي تهز عالمًا يحكمه فقط قانون الربح الذي يفشل الإنسان في إيقافه ، والقادر على التعبير عنه. هذه الحقيقة؟ أخشى ، مرة أخرى ، أنه لا يوجد سوى الأدب الذي يمكن أن يكشف أعماق هذه الشراهة للطبيعة البشرية.
ويبدو أن ظلال اليوم الأخير تمتد فوق عالمنا: لا نرى نهاية للأزمة الاقتصادية ولا لانحدار الغرب ، وما يسمى بالبلدان الناشئة الجديدة لم تجد أفضل من أخذ كل شيء- المسار المعروف جدًا لتراكم رأس المال من الدول الغربية السابقة ولا يجلب أي شيء جديد للبشرية في الوقت الحالي. متى سيكون هناك نهضة جديدة؟
ومَن بين البشر يستطيع أن يجيب؟ الأدب ، أوه ، من المحتمل أن يكون قادراً على إلقاء بعض الضوء عليه. كما هو الحال في شخصية شكسبير الذي ولد مسرحه في أحلك الأوقات في أواخر العصور الوسطى الإنجليزية ، أو تساو شيويه تشين الذي كتب روايته: الحلم في الجناح الأحمر في ظل النظام الإقطاعي الأكثر قمعاً في إمبراطورية تشينغ. وبفضل هذين المؤلفين اللذين ظهرا بالمصادفة. وأما بالنسبة لعصرنا المقلق للغاية بالنسبة للبشرية ، فكل ما تبقّى هو أن نضع أملنا في الأدب حتى تتمكن الأيام القادمة أيضاً من التقاط بعض من هذا النور.*
*-Gao Xingjian:L’environnement et la literature, Dans Po&sie 2010/4 (N° 134)
ونص " البيئة والأدب " عبارة "كلمة الافتتاح في منتدى: نادي القلم بطوكيو PEN Club Tokyo الدولي ، 26 أيلول 2010
أما عن كاتب المقال جاو كسينجيان ، فهو كاتب ورسام فرنسي من أصل صيني ويكتب باللغة الصينية ولد سنة 1940 في غنرهو في الصين. حصل على جائزة نوبل في الأدب سنة 2000 «لمجموعة اعماله التي تتميز بأنها ذات صلاحية عالمية، وبأنها ذات رؤية لاذعة، وبراعة لغوية، الامر الذي فتح طرق جديدة امام الدراما والروايات الصينية..."
والنص المنقول هنا مترجم أساساً عن الصينية إلى الفرنسية من قبل دينس مولكانوف.
الأدب الذي يواجه البيئة ، بعبارة أخرى هذه العلاقة المزدوجة بين الإنسان والطبيعة وبين الإنسان والمجتمع ، يجد نفسه اليوم في موقف محفوف بالمخاطر. وقد بدأت مشكلة زيادة تلوث البيئة الطبيعية والتلوث الناتج عن الاحتباس الحراري في السيطرة على البشرية جمعاء. ويمكننا أن نرى أن التدهور البيئي للبيئة كان منذ فترة طويلة أحد الموضوعات السياسية والإعلامية الرئيسة ، إنما لم يتمكن أحد حتى الآن من تقديم الحلول وتطبيقها بشكل فعال: حتى لو تمكنا من إبطاء التدهور إلى أي درجة. ومن البيئة الطبيعية للإنسان ، تلك التي يعتمد عليها وجود الإنسان ذاته ، فإن سرعة تدمير البيئة العالمية لن تتضاءل بسبب كل ذلك.
ومن ناحية أخرى ، لم يعد الإنسان ، في بيئته الاجتماعية ، قادراً على منع تجاوزات السياسة ، ولا الغزو التدريجي لاقتصاد السوق ؛ السياسة والإعلان ، من خلال وسائل الإعلام في كل مكان ، وهي تصل إلى كل زاوية وركن من حياة المجتمع البشري - وكأنه لم يعد هناك مساحة واحدة على الأرض لم يمسها هذا التلوث! وفي مواجهة مسألة البيئة ، يواجه الأدب معضلة كبيرة!
إنما ماذا يمكن للكاتب أن يفعل في هذه الظروف؟ بمعنى آخر: هل لدى الأدب القدرة على إحداث فرق في هذه المحنة العميقة للإنسانية؟ هوذا السؤال الأول الذي أود طرحه هنا. إن كاتب اليوم ، أمام هذا الضيق اللامحدود ، ليس لديه خيار ، بصراحة ، فالأدب ليس سوى صوته. وإذا لم يستطع هذا الشخص الضعيف ، في مواجهة هذا السؤال الهائل ، أن يجذب الأساطير أو الخيال العلمي ، فما الذي يمكنه فعله أيضاً ؟
في هذا العالم ، الأدب لن يتغير: باستخدام أساليب التعبير الخاصة بالأدب ، يمكننا فقط وصف حالة الضيق البشري هذه ، وبالتالي نصبح شهودًا على الوجود البشري ، وحالته. لوصف الوضع الحقيقي للإنسان اليوم ، بمعنى أن نتعرف عليه أولاً في علاماته ، فهذا من عمل الكاتب.
في مجتمع اليوم ، لم يعد الكاتب يتمتع بمكانة متميزة ، ولم يعد لديه أي قوة أو مزايا، وبقدر ما يظل خارج السياسة والألعاب الحزبية ، فإنه يظل وحيدًا. ولكن إذا لم يكن لديه عمل أو موارد أخرى ، وإذا كان يعيش فقط على كتاباته ، فهل سيكون قادراً على حماية نفسه من ضغوط السوق ، والحفاظ على استقلاله الذهني ، واستقلاليته ، وأن يلاحظ ببساطة في كتاباته ثمار ملاحظاته و خواطره؟ هوذا بالضبط ما يتألف منه الموقف الأصيل والدقيق لكاتب اليوم في مجابهة الواقع.
وبالنسبة لي ، الأدب هو الذي يواجه الوضع الحقيقي للإنسان، لا قائمة الكتب الأكثر مبيعاً ، على الرغم من أن لدينا هنا ظاهرة لا يمكن لأدب اليوم تجنبها. وإذا كان كاتب اليوم لا يريد أن ينغمس في لعبة الأحزاب ، يصفق في التجمعات الانتخابية ، ويصبح وكيلًا للسلطة ، إذا رفض اتباع الاتجاهات التي أطلقها السوق ، فعندئذٍ يمكنه فقط مواجهة الواقع الذي من جانبها ، لا تحتاج إلى تبرير. وهكذا فإن المحنة الوجودية للإنسان المعاصر، مرتبطة بخيط غير مرئي بضيق المؤلف والأدب نفسه.
كيف يمكن للمؤلف ، في مواجهة مجتمع اليوم ودون حتى الحديث عن إمكانية تغيير حالة محنته تماماً ، أن يحافظ على عمله بما يتجاوز الفائدة المادية ، ويقاوم الضغوط والإغراءات ، ويحافظ على استقلاليتك الذهنية؟ بدون شك ، هذه معركة صعبة وسيكون من المناسب مناقشتها فيما بيننا بعد ذلك.
الكاتب ليس قديساً ، على أي حال ، أين ذهب كل هؤلاء القديسين من الماضي؟ الكاتب ليس خارقاً ، ولا خالقاً ، ولا منقذًا ، ولا ينبغي أن يكون المتحدث باسم رفاقه المواطنين ، أو ضمير جيله ، أو المدافع عن العدالة الاجتماعية ؛ هذه الأدوار الجميلة ، يجب أن يتركها للسياسيين ، فهؤلاء ، وهم منهكون بالفعل ، يتنشطون في وسائل الإعلام يوماً بعد يوم مثل جولات المرح. أما العالم فهم بعيدون عن إنقاذه ...
إن الأدب لا يغير العالم وعندما يصبح وسيلة أو سلاحاً ، فهو دائماً لغايات سياسية. وبمجرد دخول الأدب في السياسة ، ليس في وضع يسمح له بتحويلها - لأنه يقوم على توازن مؤقت للقوى المتعارضة وعلاقاتها المتبادلة ، وكلها يتحكم فيها الربح: حتى خطاب السياسيين لا يمكن أن يخفي هذه الحقيقة. . إن ما يسمى بالصحة السياسية لا يتبع سوى تذبذبات هذا التوازن غير المستقر ، ويسجل تغيراته بمرور الوقت ويؤسس توازنًا جديدًا. والنتيجة الوحيدة لدخول الأدب في السياسة هو استعباد الأدب. ومرة أخرى ، ليست السياسة الواقعية أكثر من صراع بين مجموعات سياسية مختلفة ، فكيف يمكننا حتى أن نتخيل أن كاتباً يمكنه ممارسة أي سلطة على مثل هذا المشاجرة؟ المؤلف في دفع السياسة ليس هو الرائد أبدًا ، إنما الضحية دائماً - ولست بحاجة إلى الإسهاب في هذه الظاهرة المتكررة جدًا في القرن الذي لم يكتمل بعد ، سواء في الغرب أو في الشرق.
في الأنظمة الشمولية ، كان على الأدب الذي يجرؤ على التحديق في محنة الوجود البشري باستمرار، أن يواجه الاضطهاد والحظر ونظام الإسكات. والبلدان التي كانت فيها القوة المركزية للحزب الشيوعي فقط منفتحة بالتأكيد على اقتصاد السوق الرأسمالي ، لكن العالم الأدبي لم يحرر نفسه من الرقابة السياسية - على العكس من ذلك ، أصبح جزءًا من الترس التجاري وبالتالي كان محمَّلاً وزناً أقل احتمالاً. وفي نظام ديمقراطي ، لا يخضع الأدب بالتأكيد للسيطرة المباشرة للسلطة ، لكنه ، في إطار الإيديولوجيات السائدة ، مدفوعًا بالتصحيح السياسي. وقد يستمع الكاتب إليها وقد لا يستمع إليه: من الواضح أنه لا توجد حرية مفروغ منها ، فالاختيار بين الحرية والسوق دائماً ما يكون اختباراً صعبًا للكاتب. وإذا أراد الابتعاد عن اليسار واليمين ، وإذا أراد التعبير عن نفسه بشكل مستقل ومستقل ، يجب أن يعرف الكاتب كيف يكون وحيدًا. ونظرًا لأنه يصعب على الأدب في المجتمع المعاصر تجاوز السياسة ، وعدم الانصياع للسوق والحفاظ على استقلاليته ، فإنه يتم دفعه بشكل تدريجي وبلا هوادة إلى هوامش المجتمع.
ولا يختفي الأدب فقط من وسائل الإعلام والمعلومات ، ولكنه يفقد اهتمام الجماهير أيضاً. وهذا ما نتحدث عنه: أدب لا يخدم السياسة ، ولا يخضع لقوانين الاستهلاك ، نحن نتحدث عن أدب مستقل ومستقل ، يواجه الضيق الوجودي للإنسان.
إن الميزة العظيمة للأدب الذي يتجاوز السياسة هو أنه لا يتعين عليه الاستسلام له والمشاركة في الصراع على السلطة ، ولكن على العكس من ذلك ، فإنه يحافظ على الإدراك المتأخر من أجل المراقبة وتجنب التأكيدات المختزلة و الأحكام الأخلاقية. لوقت طويل الآن ، كما نعلم ، تم استبدال أسئلة الخير والشر بأنماط مختلفة من الصواب السياسي. أي حزب ، سياسي أو إيديولوجي ، يؤسس قانونه الخاص للصحة السياسية من أجل الدفاع عن مصالحه الخاصة ، والتي يتكيف معها تدريجياً ليكون على صواب في كل شيء وفي كل ما يقوله المرء. ويجب على الكاتب ، بالطبع ، أن يظل بعيدًا عن مثل هذه الانعكاسات السياسية ، حيث إن المقياس الحزبي يتبع دائماً التقلبات اليومية لصراع السلطة - مثل هذه القيم السطحية ، في كثير من الأحيان ، لا تدوم لفترة كافية حتى يتمكن المرء من ذلك. استخلاص درسًا كبيرًا منهم ، فهم يعانون كثيراً من خراب الوقت. وليس الكاتب صحفياً ، وستبقى القصة القصيرة قصة قصيرة ، إنها مختلفة تماماً ، ولا ننسى أن الأدب المحفوظ عن الإعلام يرتكز ، بطبيعة الحال ، على أحكام قيمية وضعها المؤلف نفسه. وبالنسبة للكاتب ، فإن الحكم القيمي الوحيد الضروري للأدب هو مسألة أصالته: هل يُظهر الكاتب الوجه الحقيقي للوجود البشري ، حتى من خلال الشخصيات الخيالية؟ هل مواقف الشخصيات وعواطفهم مقنعة؟ ومع ذلك ، فإن هذا الحكم على الأصالة ليس اختراعاً للمؤلف ، فهو قائم حتماً على معرفتنا بالإنسانية ، الشخصية والعامة. إنها بطبيعتها تتجاوز فلسفة الاهتمام ووقتها ، وتشكلت في الإنسانية عبر العصور، ومعترف بها كمعرفة فطرية ، تنتقل من جيل إلى جيل.
تأتي أصالة المشاعر المعبَّر عنها في عمل المؤلف، قبل كل شيء من معرفته بالعالم البشري ، وقدرته على استكشاف عدد كبير جدًا من المواقف البشرية وبؤس العالم. وهذه القدرة لا تعتمد بالدرجة الأولى على الموهبة ، بل على صدق المؤلف تجاه عمله الإبداعي: هل يستطيع بالتحديد ألا يقع في منظور الربح ، هل يصف بضمير مشاعره الحقيقية؟ وملاحظاته؟ هذا هو السبب في أن الإخلاص والأصالة هما القيم الأخلاقية الوحيدة المطالب بها في الأدب.
بمجرد أن يصل الكاتب إلى مثل هذا الترتيب من القيم ، تختفي كل المحظورات أمامه ،ويكتسب استقلالية العقل والحرية الكافية ، لتجاوز السياسة وأنظمة الفكر التي توفر فيها السياسة جميع الأسباب الكافية.
لقد كان القرن العشرون بالكاد فترة انتشار إيديولوجي متطرف. وقد حلت الإيديولوجيا محل الدين وأوجدت موجات متتالية من الأساطير الثورية ، والأساطير الحديثة هذه المرة: من الشيوعية إلى القومية ، بدأت الثورات من جميع الألوان ، والآداب الثورية والثورات الأدبية في صنع الأدب الأدبي. كل الأنواع ، والأدب الذي يشرح الثورة ، والدعاية حلت محل الخطب حول فضيلة. وكل هذه التحولات الثورية ، هذه اليوتوبيا والأساطير عن الإنسان الجديد ومجتمعه تلاشت الواحدة تلو الأخرى والدعوات إلى العنف الشعبي ، ومنشورات الدعاية ، وتمجيد المرشدين ، وكل الأعمال التي قصدت غناء حزب الشعب. أصبحت الثورة اليوم كومة من الأوراق القديمة التي لن يذهب أحد للبحث فيها. ومع ذلك ، فإن ظل هذه الأيديولوجية القائمة على نقد الرأسمالية ، سواء كانت ماركسية أو لينينية أو ماوية ، لم يختف ، ويصادف أنه حتى اليوم يلقي بظلاله على رؤية الرجل الواعي حول العالم.
لكي يتمكن الأدب من الوصول إلى المعرفة الواقعية ، يجب أن يتجاوز فلسفة الربح ، ولكن يجب أيضاً أن يحرر نفسه من طرق التفكير الإيديولوجية. ولم يختف النقد الموجه إلى المجتمع القائم على أساس يوتوبيا مسبقة مع نهاية الثورة الشيوعية - لا شيء اليوم يمنع عولمة الرأسمالية ، علاوة على ذلك ، فإن الاندفاع نحو المال في البلدان الشيوعية السابقة غالباً ما يتجاوز في عنف رأس المال القديم. وإنما أين كُتِب أن العالم يتقدم كل يوم على طريق التقدم والحقيقة ، وهو ما دعت إليه هذه المفاهيم التطورية والمادية للتاريخ؟ كيف لا نشك في ذلك اليوم؟
إلى أين إنسانيتنا ؟ لن تجيبنا أية إيديولوجية ، ولا الفلسفة ، على الأرجح ، بمنطقها التأملي. إن الفرق بين الفيلسوف والكاتب هو أن الأدب لا يحاول تفسير العالم. حيث يخلق الفيلسوف أكثر نظام توضيحي كاملًا ممكنًا ، يتوقف الكاتب عند وصف شيء غير مكتمل إلى الأبد. وبينما يبني الفيلسوف بضمير ضمير نظامه الفكري الخاص به ، يحاول الكاتب ، في مواجهة العالم الحي للبشر ، أن يعطيه تعبيراً جماليًا حصراً.
وإذا كانت الأصالة هي القيمة الأساسية في الحكم على الأدب ، وإذا كان المؤلف ، من خلال منح العمل بمشاعره الذاتية ، قد أصدر بالفعل حكمًا جماليًا ، فإن مقاربته يمكن أن تحل محل التحكيم السياسي والأحكام الأخلاقية. الكاتب لا يحكم على الإنسان ولا يغير العالم - إنها ليست علامة على عجزه ، بل إن العالم لا يتغير هكذا. ومن ناحية أخرى ، يثري المؤلف شخصياته بحكم جمالي معين يعبر عن المأساوي ، أو الكوميدي ، أو التراجيكومي ، أو المرح ، أو الغريب ، أو العبثي. وبقدر ما يظل الكاتب مسكونًا بمشاعر شخصياته ، فإن حكمه يحتفظ بكل قوته ؛ هؤلاء الأبطال يصبحون رفقاءنا إلى الأبد ، يكفي ، من جيل إلى جيل ، أن العمل يستحق القراءة مرة أخرى! وهذا بالطبع لا يعتمد على التقلبات السياسية والتغيرات في العادات في مجتمعاتنا.
ويتجاوز الأدبُ السياسةَ والإيديولوجيا ، التي تعتمد عليها قيمته الفريدة واستقلالية حكمه الجمالي. وبفضل هذه القدرة ، كان الأدب دائماً قادراً على الحفاظ على استقلاليته. الأدب المنخرط في السياسة ، مرتبطًا بها أو حتى خاضعًا لها ، هذا هو شر القرن العشرين: الأدب الثوري ، الثورات الأدبية ، الأدب الحزبي ، هذه هي الثمار الخاصة لإيديولوجيات هذا العصر. لنبدأ بتطبيق مبادئ الحزب على الأدب في إطار اللينينية الأورُبية ، والتي ستمنح ، في آسيا ، "الفن كخدمة للعمال والفلاحين والجيش" لماو تسي تونغ ، يمر عبر "الأدب كحلقة صغيرة داخل آلة دكتاتورية البروليتاريا "، لينتهي الأمر بكاتب الدعاية للحزب.
تكمن جذور هذه الإيديولوجيات في الماركسية: في نفس اللحظة التي تصبح فيها الطبيعة البشرية هي مجموع العلاقات الاجتماعية، وعندما يعتمد الوضع الاجتماعي للإنسان على العلاقات الطبقية. وسيُبعد الإنسان المعاصر عن مجتمع مؤسس على الرأسمالية وفي الوقت نفسه يصبح كائناً سياسياً عضوياً. ولأن السياسة هنا ليست أكثر من تعبير مكثف عن العلاقات الاجتماعية. وكان من المفترض أن تحرك الثورة التاريخ ، وكان على الأدب المنخرط في السياسة بطبيعة الحال أن يدعو إلى مثل هذه الثورة. لذلك أصبح نقد الرأسمالية هو مقدمة هذا النظام الأيديولوجي ، والأدبيات التي تنقله هي وسيلة هذا النقد.
ومن هذه الإيديولوجية بنيت بصبر، من قبل أجيال من المثقفين الماركسيين ، لم يتبق اليوم ، بعد انهيار الثورة ، سوى بناء عقلاني فارغ ، غير قادر على جلب أي معرفة على الإطلاق إلى الإنسان الحقيقي ومجتمعه. و "الثورة المستمرة" التي طالب بها خلفاؤهم وقوتها التخريبية المزعومة لم تزعزع فقط بنية المجتمع الحالي ، بل اندمجت تمامًا في ثقافة السوق والاستهلاك. يتكون التخريب فقط من عملية بلاغية بحتة: حل المعنى الحقيقي للكلمات من خلال تحليل معين للمعنى. ما زلنا نقوم اليوم بعروض كاملة من هذه الحيل التي تتكرر إلى حد الغثيان في خطاب ما بعد الحداثة للفن المعاصر.
ولا يصطنع الأدب مقدمات ، ولا يهدف إلى أي مدينة فاضلة إضافية ولا يُكلف بأي نقد اجتماعي. بالطبع ، تراقب المجتمع وقضاياه باهتمام كبير ، لكن هذا لا يعني أنه علم اجتماعي - ما يهمها هو الرجل في المجتمع ؛ المبدأ الحقيقي للأدب هو العودة إلى الإنسان ، إلى طبيعته ، إلى تعقيدات طبيعته ، إلى الوضع الحقيقي للإنسان.
وبالنسبة إلى حداثة وما بعد الحداثة في القرن العشرين ، التي اتسمت بالثورة والتخريب ، هل هي أيضاً مقدَّر لها الزوال؟ إذا قرأ المرء رموز حقبة ما من منظور المفهوم المادي للتاريخ ، الذي يعتمد عليه ، فعندئذ ، بطبيعة الحال ، لا يمكن لتلك أن تدوم طويلاً: ما هي مقارنة بالطبيعة البشرية ، إن لم يكن التسميات السطحية؟ ما لا يتغير جوهريًا هو الطبيعة البشرية ، التي لا يمكن تغييرها أو عزلها.
هذا هو موضوع الأدب الثابت: يظل تعقيد الإنسانية وعمقها لا ينضب. والإنسان كموضوع للأدب هو كل شخص حي ، وحتى الشخصية الخيالية ، التي ولدت من خبرة المؤلف المباشرة وتصوراته. ماذا عن الرجل المجرد؟ دعونا نترك الأمر للفلسفة. لأن مثل هذا الرجل ، حتى لو كتب الرجل في عواصم ، ليس أكثر من فكرة ، مفهوم. على سبيل المثال ، في مسألة الدفاع عن حقوق الإنسان ، إذا لم نتمكن من النزول إلى مستوى الفرد ، فلن نتمكن ، في البيئة الاجتماعية ، من تحقيق أي نتيجة ملموسة ، ومرة أخرى ، سنتحدث فقط.
ويجب أن يتجنب الأدب هذا النوع من النميمة ، فالشيء الوحيد الجدير بالاهتمام هو حقيقة الإنسان ، وبعبارة أخرى ، على وجه التحديد ، محنته.
هل يستطيع الإنسان ، ناهيك عن ضبط النفس أو التغيرات العالمية ، أن يفهم هذا العالم؟ كان كافكا هو أول من كشف حقيقة الإنسان في الحضارة الصناعية الحديثة - طور كامو وبيكيت مفهوم العبث لاحقاً. وإن مسألة عدم إمكانية تفسير العالم ليست فلسفية فحسب ، بل هي ببساطة إنسانية ، لأنها عودة واعية إلى الأصل ، وبالتالي إلى أصل الأدب نفسه. وإن سبب الأدب ليس إلا ، على وجه التحديد ، تساؤل الإنسان عن وجوده. مثلما تنتمي الأدوات العقلانية إلى العلم والمنطق إلى التكهنات الميتافيزيقية ، كذلك فإن للأدب موضوع البحث وأنماطه الخاصة في العمل.
ولآلاف السنين ، كان الوجود البشري الذي لا يمكن تفسيره يشير في النهاية إلى الدين - يمكن في نفس الوقت قراءة الكتاب المقدس ، الذي نشأت فيه الحضارة المسيحية ، كعمل أدبي ، بل إنه يكشف عن أسراره الخفية للقارئ. لا يمكن فصل الشريعة البوذية في الشرق عن الأدب أيضًا. وسواء نظرنا إلى أساطير ما قبل الكتاب المقدس لليونان القديمة ، أو "استجواب الجنة" للشاعر تشو يوان ، أو المنفى الصيني من دولة تشو في القرن الثالث قبل الميلاد ، أو الخرافات الحديثة عن كافكا ، يمكننا النظر في كل هذه نصوص مثل العديد من عمليات البحث في أعماق العالم الذي يقوم عليه الوجود البشري. من وجهة النظر هذه ، من الواضح أن تاريخ الأدب يفلت تمامًا من مفاهيم أي ربح عملي ، فهو بالنسبة للإنسان فقط البحث عن الروح والضرورة الضرورية له في قلبه.
وأخيراً الإنسان من هو الإنسان؟ أليست مشكلة لا تنفصم مثل فهم العالم؟ كلاهما على أي حال يهرب من العقل - إذا قمنا بقياسهما بكل الوسائل العلمية ، فإن التجريبية المنطقية لن تعطي أي نتيجة ... القدر ، كل ما نسميه اليوم العبث هو في الحقيقة الواقع البشري فقط. والعبث ليس مجرد شعور ، إنه في الوقت نفسه إحدى سمات الواقع: ضيق الإنسان في مواجهة عدم قدرته على تغيير الإنسان في ظل ظروف العالم الحقيقي.
الإنسان والطبيعة ، والإنسان والمجتمع ، والإنسان ومصيره الذي لا يسبر غوره ، وما يسمى بالله أو الموت ، والحدود الهشة لمصائر الأفراد - الإنسان ليس سيدًا لأي شيء ، كل هذا موضوع يجب ألا يخجل منه الأدب المعاصر.
لقد مضى قرن على جيل كافكا ، لكن الوضع الإنساني لم يتغير كثيراً. وفي مجتمع ما بعد الصناعة أو مجتمع المعلومات لدينا ، إذا أردنا استخدام طوائف العلوم الاجتماعية ، فلن يتمكن حتى التقدم التكنولوجي ، فيما يتعلق بالوجود البشري ، من تحسين حالته الأساسية من المحنة. على العكس من ذلك ، فإن عجزه في مواجهة بيئته الوجودية يزيد فقط. في مواجهة تدهور البيئة البيئية ، والضجيج السياسي ، وعولمة وسائل الإعلام ، ووجود السوق والإعلان في كل مكان ، يظل الإنسان عاجزًا ومثيرًا للشفقة لدرجة أنه يصبح غير ذي أهمية. فكيف تجعل الصوت الحقيقي لمثل هذا الصوت الصغير مسموعًا؟
إن الأدب ، والأدب فقط ، هو الذي يستطيع أن يقول ما لن تقوله السياسة والإيديولوجية: صوت الفرد والعاطفة الحقيقية. وفي أي وقت ، يعتمد الكتّاب على تجربتهم للمس المعاني المتطرفة للوجود البشري - وهي مهمة لا تنتهي أبدًا. وإن نقطة البداية في هذا المسعى هي الحاجة إلى تأكيد الذات ، فالأدب يولد بالتحديد من هذا التساؤل الذي لا ينضب. بغض النظر عمن يطرح هذه الأسئلة ، مهما كانت الإجابات ، سواء جاءت من الماضي أو من اليوم ، بغض النظر عن التسميات التي تم إعطاؤها على مر العصور. من المستحيل في هذه الحالة كتابة تاريخ الأدب في تقدم خطي ، لقبول التعديلات التي تفرضها السلطة السياسية أو تضاؤل الزمن ؛ الأدب ، يمكن للمرء أن يقرأه مراراً وتكراراً فقط ، وبهذه الطريقة فقط يمكننا الانتقال من جيل إلى التجربة الإنسانية التالية والمعرفة المكتسبة بهذه الطريقة.
وعلى أساس هذه العلاقات الروحية يقوم التواصل بين البشر: التشكيك في الغايات النهائية للإنسان ، أسئلة الحياة والموت تمس كل إنسان بالفعل. وإن احترام المجهول الذي يأتي من هذا الاستجواب يمنح الإنسان قدرًا من ضبط النفس ، وفي الوقت نفسه يضع حدودًا بين الناس ، وهنا تولد التصرفات شبه الدينية المتمثلة في الرحمة والتواضع. أن نبني العلاقات الإنسانية التي تسمح لنا بالعيش معًا.
"لكي نحزن من قسوة السماء وأن نتعاطف مع البشر" ، فإن أصول هذا الوعي المأساوي تلهم البحث عن الجمال وتحدي الأدب.
وعلى الرغم من أن المعرفة البشرية لا تنضب ، إلا أن لها حدودها. وهذا التناقض الظاهر ، وهو تقريبًا مغالطة ، يفوق في الواقع كل التكهنات الفلسفية لأنه أساسي وراسخ. يا رجل ، هل يعرف إلى أين يتجه وماذا يتوقع؟ أين يقع هذا السؤال الهائل بالضبط؟ من سيتمكن من الإجابة؟ هذا هو سبب لجوء الإنسان إلى الأدب: فقط من خلال البحث عن الجمال يمكننا التخفيف من هذا القلق والتغلب عليه وبالتالي تحقيق تأكيد الوجود البشري. وهكذا تتحرر المأساة من خلال ترك المعاناة والأهواء المستعصية تعبر عن نفسها ، والكوميديا بضحكها تحرر الإنسان من قبضة الحياة اليومية الضيقة.
الإنسان ، كما حدَّده الأدب ، هو كائن آخر ؛ باستخدام الإجراءات الجمالية المختلفة والاعتماد على تجربته الشخصية ومشاعره ، يحول الكاتب نفسه إلى شخصيات أخرى ، وبالتالي يصعد شياطينه الداخلية. هذا هو السبب في أننا نتحدث عن الخلق ، فالأدب ليس وصفًا للعالم ، ولا هو تحول للواقع. والإنسان ليس خالقًا كليًا ، ولا يزال مجال إمكانياته محدودًا. وما يصادف أنه يمتلكه هو التقنية ، فالمؤلف الذي يعرف كيفية استخدام اللغة بهذه الطريقة يخلق عالماً داخلياً يعبر فيه عن فهمه وحيث يؤكد نفسه. الجديد نسبيًا هو جهد الإنسان الحالي في إدراك الذات ، وبعبارة أخرى التضخم غير المنضبط لأناه والذي أصبح بدوره موضوعًا رئيسيًا في الأدب الحديث. حتى ادعاء سارتر: "الجحيم هم الآخرون " هو وصف للعلاقة بين الإنسان والمجتمع. لكن من كان ليصدق ذلك: نفسي جحيم في عيون الآخرين أيضًا. وتسبّب فوضى النفْس Chaos-Self الكوارث ليس فقط للآخرين ، وإنما غالبًا ما تؤدي إلى الخراب. ومن خلال الكشف عن هذه الذات ، لم يفتح فرويد الباب أمام التحليل النفسي فحسب ، بل أغنى الأدب بأعظم اكتشافاته.
هل يستطيع الإنسان مواجهة هذه الأنا وكيف؟ لا يمكن للأدب ، كما في حالة تصادم الإنسان مع الطبيعة أو المجتمع أو المجهول ، أن يتجاهل مثل هذا الموضوع. لأن ملاحظاته تستند في المقام الأول إلى فحص الأنا البشرية.
الشعور بالفراغ واليأس والوهم والألم والجنون وصفاء الذهن والإهمال والضمير ، كل هذا يعتمد في المقام الأول على معرفتنا بالذات: الإنسان لا يستطيع أن يضحك على نفسه ، ويفكر فيه. بنفسه أو للعمل على نفسه ، ألا يمكنه التفكير في الأبراج الهائلة لهذا العالم الصاخب والفوضوي ، والحكم بعد فوات الأوان على هذه الذات المتغيرة والفوضوية؟ ولكن لكي يُظهر الكاتب هذا في عمله ، يجب أن يُظهر بصيرة وفطنة كبيرين.
سوى أن الكاتب ليس بالضرورة إنساناً حكيماً ، فهو جزء من الناس العاديين ، ولا يُعفى من أي ضعف ، من أي بؤس بشري. وهذا ما هو غير عادي ، إنه حقًا إمكانية أن يصبح المؤلف آخر في إطار الخلق ، مما يسمح له بالحفاظ على حسه النقدي وإثرائه بنظرة إضافية ، فلماذا لا تكون عين ثالثة من الحكمة الملاحظة. هذا الشيء ذاته الذي يكتب عنه. وهكذا فإن عملية الخلق نفسها بالنسبة للمؤلف مناسبة للتنفس الداخلي. في مثل هذه الأوقات ، من الواضح أن الكتابة تبتعد عن أي اعتبار للمصلحة المادية وتصبح حاجة شخصية.
وهذه هي أيام الانهيار الكامل للإيديولوجيا القديمة الجيدة ، وهذا ليس بالأمر السيئ على الإطلاق. العالم في حد ذاته ليس له اتساق أساسي ، فلماذا نتعب أنفسنا باختلاق أفكار أخرى ، لدفع الفكر الإنساني إلى أدوات أخرى؟ الهياكل الفكرية هي ما يكرهه الكاتب. استقلالية الروح واستقلالية كتاباته هما الشرطان الأساسيان للخلق. الأدب ليس في خدمة أحد ولا يجب أن يأخذ تعليمات من أي سلطة سياسية ، سواء كانت حاكمة أو معارضة. وليس عليها الانصياع للأرثوذكسية أو ما يسمى بالإيديولوجية المعارضة.
والأدب ليس سوى المعرفة الشخصية العميقة للمؤلف ، حالة يقظة عقل غير استطرادي: إذا لم يفلت من الضيق الوجودي للإنسان ، إذا اخترق الأماكن الأكثر غموضًا في الطبيعة البشرية ، فإنه يتجاوز مفاهيم الأراضي والحدود بالإضافة إلى حواجز اللغة ، بحيث يمكن ترجمتها ، بحيث يمكنها تجاوز الجانب الوطني للثقافة وتحقيق قيمة عالمية. هذا البعد من الأدب ، على الرغم من كونه مخفيًا في بعض الأحيان ، كان موجودًا دائمًا ، وفي الغرب والشرق ، ليس على وشك التغيير.
إن فكرة الهوية الثقافية للأمة هي أيضًا جزء من الخطاب السياسي وتعيد الأدب إلى الأخاديد التي خلفتها لنا الدول القومية. ولكن الكاتب ليس موظفًا حكوميًا ، ولا يدين بأي خدمة للسلطة.
وتتكون ثقافة الأمة من تشكيل طويل من الرواسب بجميع أنواعها ، ولكن الشيء الأكثر روعة في كل طبقة من الرواسب ليس نشاط آلة الدولة الهائلة ، بل هي الشخصيات الفريدة للكتاب والفنانين الذين ميزوا لها. ستحاول القوة دائمًا تكييف الإبداع الأدبي. وإذا لم تحافظ الدولة على موقف ليبرالي بما فيه الكفاية تجاه الأدب وإذا كان لدى الكاتب فكرة سيئة بعدم الامتثال كثيرًا للقواعد ، فإننا نقول اليوم ، إذا اتبع تحقيقاته الشخصية ، فهو كذلك. ، حتى في الدول ذات السلطة غير الاستبدادية ، التي تم إسكاتها أو دفعها للفرار. الهروب هو خلاص الكاتب. في الأزمنة البعيدة ، كان لدى الشرق بالفعل تشو يوان Qu Yuan ، والغرب دانتي Dante ، وفي العصر الحديث؟ كم عدد الكتاب حول العالم الذين اضطروا للذهاب إلى المنفى ، خاصة في هذا القرن العشرين. هذا هو المكان الذي كتب فيه العديد من أبرزهم - جويس وهمنغواي ونابوكوف على سبيل المثال لا الحصر - من من بينهم اهتم بالهوية الثقافية لأمتهم؟ ومع ذلك ، فإن أعمالهم هي الآن من بين كلاسيكيات الأدب العالمي.
ولا يوجد مؤلف اليوم مستثنى من التنوع الثقافي المحيط - وبالتالي فإن التركيز على الهوية الثقافية الوطنية لا معنى له في الإبداع الفني. والأدب ليس إعلانًا عن منتجات إقليمية ، وليس عليه البحث عن عملائه. وبالطبع ، الكاتب هو حامل الثقافة الوطنية ، ولكن الأهم من ذلك بكثير هو الثروات الجديدة التي يجلبها في عمله ، كمبدع ، إلى التراث الثقافي القائم. فما هو المؤلف ، في عصرنا العملي للغاية في تدفق المعلومات والتبادل الثقافي ، الذي سيغلق نفسه في تقليد ثقافي وطني: مرة أخرى ، لا يأتي تحديد القيم الوطنية والهوية الثقافية إلا من سياسات احتياجات الدول القومية.
الأدب ليس له حدود ، فهو بلا جوازات سفر ، والحرية الروحية للمؤلف تتجاوز بكثير ضيق القومية والوطنية: يمكن للعمل الأدبي ، بفضل الترجمة ، أن يثري البشرية جمعاء. ويميل رأس المال نفسه ، رأس المال الشره للعولمة الحالية ، إلى الاستغناء عن الحدود ، لذلك لا يوجد سبب يمنع الأدب ، الذي لا يعمل في حد ذاته من أجل الربح ، من الانتشار بحرية حول العالم. والكاتب بطبيعة الحال ، كجزء من سعيه الروحي ، مواطن من العالم - لا تقيده أي قوة سياسية ، بأي دولة - إنه مثل حصان محموم يركض تحت الشمس أينما يشاء - إنه واحد من الخصائص الأساسية للأدب.
إن الإبداع الأدبي في حد ذاته مثل قفاز المؤلف يلقي في وجه المجتمع، وبيئته ووجوده الإنساني. ومن خلال هذه التحديات فقط يدرك الإنسان حالة محنته ، ولا يستطيع الخضوع ويترك بصمة على وجوده. هذا التحدي ليس تمردًا على المجتمع ، أو ثورة "ثقافية" أخرى ، أو إسقاط العالم القديم ، أو تناقض مطلق مع ما سبق ، أو عاصفة تجتاح التقاليد والتراث الثقافي. ولا يمكن أن يكون الإنكار هو المبدأ الأساسي للإبداع الأدبي ، فلنأمل أن يكون اليوم هو نهاية كل تلك الثورات الثقافية والفنية التي أعيد إنتاجها، مثل الدمى الروسية خلال القرن العشرين.
إن الإصلاح والاستمرارية هما في الواقع جزء من عملية متواصلة بشكل أساسي ؛ إن الآليات الخفية للأدب نفسه هي التي تلد مرارًا وتكرارًا ملاحظات وإجراءات جديدة. والإيمان الأعمى بالثورة ، وهو نتاج خالص للقرن العشرين ، ألقى بالأدب في زوبعة الثورة الدائمة: أصبح الإبداع ، ولكن النقد الأدبي أيضًا نفيًا مستمرًا ، ومن خلال هذا أصبح الفكر الديالكتيكي لـ "نفي النفي" "دخلت في الأدب. وإن موجة المقالات الأكثر جدية حول "موت الكاتب" نقلتها موجة أخرى دافعت بصراحة عن "موت الأدب": تم إدراج مفاهيم الإصلاح والتطور الأدبيين في سجلات الأدب ، التقدم ورد الفعل. وجهة النظر النظرية هذه ، التي تستند حصريًا إلى إنتاج المقالات ، جعلت الأدب مجموعة من الأفكار التي قدمها لاحقًا في قواعد مختلفة ولكنها لم تترك أي عمل يستحق الاهتمام حقًا.
وهذا النوع من التأريخية هو من إنتاج الإيديولوجيا ولا علاقة له بالإبداع الأدبي. وعلى الرغم من أن هذا يحدث للمؤلف دائمًا في المستقبل القريب ، إلا أن عدم الإشارة بطريقة أو بأخرى إلى أعمال أسلافه أمر مستحيل ، إلا أن الأدب لا يظهر من عدمه. في مواجهة الأعمال الأدبية في الماضي بهذه الطريقة ، يشكل المؤلف ، سواء كان يحبها أو يكرهها ، نظامًا من الإحداثيات يضعه في طريقه الخاص ، وعمل أسلافه موجود بالفعل ، فهو لا يفعل ذلك. ليست هناك حاجة لتدميرها. على العكس من ذلك ، فبفضل هذه الأسس التي أنشأها أسلافنا يمكننا بناء أرضيات جديدة واكتساب آفاق جديدة. ما يهم في الأدب هو ، على أي حال ، عملية الخلق نفسها ، ما هو الخير ، إن لم يكن كذلك ، أن تشعر بأنك مضطر لوصف مرة أخرى ما أظهره الآخرون قبلنا؟ الأدب ليس ساحة والكاتب ليس مصارع الثيران: ما يهم ليس الانتصارات ، بل السرد.
والشهادة التي تركتها الأدبيات لا تعتمد أيضًا على عمر تأريخها. وإذا استنفد المؤلف كل أعماله الفنية تاركًا صورة عميقة لرجل زمانه ومكانه ، فلن يصبح هذا العمل قديمًا. وعلى العكس من ذلك ، فقد وصل إلى درجة أعلى بكثير من الأصالة من السجلات التي كلفتها قوة زمانها. هذا التاريخ ، الذي كتبه مؤرخون رسميون بأحرف كبيرة وأعيد كتابته في كل انقلاب سياسي ، يشبه الحيل التي لا تنضب للأكروبات التي تسعى السلطة من خلالها إلى إظهار شرعيتها. العمل الأدبي ، في وقت نشره ، لم يعد يتغير ، هذا هو الالتزام الرسمي للمؤلف بالتاريخ الذي بفضله تمكنت البشرية من الاحتفاظ بقصة روحية أكثر واقعية.
يتوافق هذا اللامع في عصرنا والأدب الناتج عنه بشكل أفضل مع ما يمكن أن يكون عليه الأدب حقًا ، فهو أقرب إلى حقيقة الوجود والطبيعة البشرية. وإن الامتثال ليس رفضًا للتفكير: فالكاتب ببساطة يحول تجاربه وملاحظاته وانطباعاته إلى صور حساسة منعزلة تتجاوز شرح الأفكار أو خطابها. إنه العمل والشخصيات التي تتحدث - لا داعي للكاتب أن يصرخ في كل مكان ...
وهذا عصر بلا بيانات وحركات أدبية: في جميع أنحاء العالم ، يجد الكتاب أنفسهم وحدهم ، على هامش المجتمع. وبما أن الأدب موجود بالفعل في هذا المجتمع المهمش للغاية ، فلا شيء يمنعه من التحديق في التأمل في الأبراج الهائلة لعوالمنا اللانهائية - الفكر والحدس غير المتوقع يطالب بالقلم بإصرار. وهذا العالم الذي عانى لفترة طويلة لم يعد صغيرًا جدًا. بعد النجاة من حربين عالميتين غير مسبوقين وكارثة الثورة الشيوعية التي اجتاحت العالم ، يمكن للبشرية أن تقول أخيرًا وداعًا لعصرها النائم وعبادة قادتها. لأن هذا أيضًا هو وقت الرؤساء الذين لا يفكرون ويجب أن يكون الأمر كذلك ، على الأرجح. هو أن الكاتب ليس مضطرًا للاستماع إلى تعاليم المرشدين ، فهو يمتلك رأسه مثل أي شخص آخر ، ولا داعي لاتباع صرخات الفيلسوف الرئيسي ويغضب رأسه ؛ لا ، يجب أن تكون قدماك ثابتة على الأرض ، لأن الضيق العميق الذي لا يستطيع رجل اليوم فصله يأتي بالضبط من الترتيب الحقيقي للأشياء في هذا العالم.
إذن أين ذهب الرجل ، داعياً إلى إنسانية الماضي ، من أجل هذا التوازن بين الجسد والعقل؟ خذ على سبيل المثال كل حديثنا عن حقوق الإنسان. وإذا لم يتعمق المرء في مستوى الوجود الفردي ، فسيظل دائمًا تمرينًا نبيلًا ، ولكنه عقيم تمامًا. بالإضافة إلى الحرية المادية ، فإن حرية الفكر والتعبير هي الأهم بالنسبة للمؤلف ، ولكن من يستطيع أن يضمنها؟ لا أحد غيره ، على أي حال ، لم يتم اعتبار ذلك أمرًا مفروغًا منه: يعتمد الأمر فقط على الكاتب كيف سيحصل عليها ، حريته. لذا فهي مسألة حرية الاختيار ، ولا شيء غير ذلك!
ومن ، في هذه الأوقات التي تستغل فيها الشهية المادية بشكل كامل إفقار العقل ، في ذلك الوقت الذي تميز بانفجار الأزمة المالية التي تهز عالمًا يحكمه فقط قانون الربح الذي يفشل الإنسان في إيقافه ، والقادر على التعبير عنه. هذه الحقيقة؟ أخشى ، مرة أخرى ، أنه لا يوجد سوى الأدب الذي يمكن أن يكشف أعماق هذه الشراهة للطبيعة البشرية.
ويبدو أن ظلال اليوم الأخير تمتد فوق عالمنا: لا نرى نهاية للأزمة الاقتصادية ولا لانحدار الغرب ، وما يسمى بالبلدان الناشئة الجديدة لم تجد أفضل من أخذ كل شيء- المسار المعروف جدًا لتراكم رأس المال من الدول الغربية السابقة ولا يجلب أي شيء جديد للبشرية في الوقت الحالي. متى سيكون هناك نهضة جديدة؟
ومَن بين البشر يستطيع أن يجيب؟ الأدب ، أوه ، من المحتمل أن يكون قادراً على إلقاء بعض الضوء عليه. كما هو الحال في شخصية شكسبير الذي ولد مسرحه في أحلك الأوقات في أواخر العصور الوسطى الإنجليزية ، أو تساو شيويه تشين الذي كتب روايته: الحلم في الجناح الأحمر في ظل النظام الإقطاعي الأكثر قمعاً في إمبراطورية تشينغ. وبفضل هذين المؤلفين اللذين ظهرا بالمصادفة. وأما بالنسبة لعصرنا المقلق للغاية بالنسبة للبشرية ، فكل ما تبقّى هو أن نضع أملنا في الأدب حتى تتمكن الأيام القادمة أيضاً من التقاط بعض من هذا النور.*
*-Gao Xingjian:L’environnement et la literature, Dans Po&sie 2010/4 (N° 134)
ونص " البيئة والأدب " عبارة "كلمة الافتتاح في منتدى: نادي القلم بطوكيو PEN Club Tokyo الدولي ، 26 أيلول 2010
أما عن كاتب المقال جاو كسينجيان ، فهو كاتب ورسام فرنسي من أصل صيني ويكتب باللغة الصينية ولد سنة 1940 في غنرهو في الصين. حصل على جائزة نوبل في الأدب سنة 2000 «لمجموعة اعماله التي تتميز بأنها ذات صلاحية عالمية، وبأنها ذات رؤية لاذعة، وبراعة لغوية، الامر الذي فتح طرق جديدة امام الدراما والروايات الصينية..."
والنص المنقول هنا مترجم أساساً عن الصينية إلى الفرنسية من قبل دينس مولكانوف.