مقدمة
انتهى نقد الدين إلى حد كبير بالنسبة لألمانيا. الآن ، نقد الدين هو الشرط الأول لأي نقد.
يتم المساس بالوجود الدني للخطأ بمجرد دحض الخطاب السماوي الخاص به. الانسان الذي ، في الواقع الرائع للسماء حيث كان يبحث عن سوبرمان ، وجد انعكاسه الخاص فقط ، لن يميل بعد الآن إلى إيجاد مظهره الخاص ، غير الإنسان ، حيث يبحث ويجبر على البحث حقيقتها الحقيقية.
أساس النقد اللاديني هو: الإنسان يصنع الدين ، وليس الدين هو الذي يصنع الإنسان. الدين في الواقع هو الضمير والشعور المناسب للإنسان الذي لم يجد نفسه بعد أو فقد نفسه بالفعل. لكن الإنسان ليس كائنًا مجردًا ، خارج العالم الحقيقي. الإنسان عالم الإنسان ، الدولة ، المجتمع. هذه الدولة ، هذا المجتمع ينتج الدين ، وعيًا زائفًا للعالم ، لأنهم هم أنفسهم يشكلون عالمًا زائفًا. الدين هو النظرية العامة لهذا العالم ، وخلاصة موسوعته ، ومنطقه في الشكل الشعبي ، ونقطة شرفه الروحية ، وحماسته ، وقبوله الأخلاقي ، وتكميله الرسمي ، وسببه العام في العزاء والتبرير. إنه الإدراك الخيالي لجوهر الإنسان ، لأن الجوهر البشري ليس له حقيقة حقيقية. وبالتالي ، فإن النضال ضد الدين هو ، بالتبعية ، النضال ضد هذا العالم ، الذي يعتبر الدين رائحته الروحية. ان البؤس الديني ، من ناحية ، هو تعبير عن البؤس الحقيقي ، ومن ناحية أخرى ، الاحتجاج على البؤس الحقيقي. الدين هو تنهد مخلوق طغى عليه سوء الحظ ، روح عالم بلا قلب ، تمامًا كما هو روح عصر بلا روح. إنه أفيون الشعب.
إن السعادة الحقيقية للناس تتطلب قمع الدين كسعادة وهمية للناس. إن مطالبتنا بالتخلي عن الأوهام حول وضعنا هو مطالبتنا بالتخلي عن موقف يحتاج إلى أوهام. لذلك فإن نقد الدين هو ، في جوهره ، نقد وادي الدموع هذا ، الذي يشكل الدين هالة منه. لقد كان النقاد يقطفون الأزهار الخيالية التي تغطي السلسلة ، ليس لكي يرتدي الرجل السلسلة المنحوتة والمقفرة ، بل ليهز السلسلة ويقطف الزهرة الحية. إن انتقاد الدين يخدع الإنسان ، فيفكر ويعمل ويشكل واقعه كإنسان خائب الأمل ، فيصبح عقلانيًا ، فيحرك حوله وبالتالي حول شمسه الحقيقية. الدين هو الشمس الخادعة التي تدور حول الإنسان ما دام لا يتحرك حول نفسه. لذلك فإن مهمة التاريخ ، بمجرد زوال حياة الحقيقة المستقبلية ، هي إثبات حقيقة الحياة الحاضرة. والمهمة الأولى للفلسفة ، التي هي في خدمة التاريخ ، هي ، بمجرد أن تُكشف عن الصورة المقدسة التي تمثل تخلي الإنسان عن نفسه ، أن تكشف هذا التنازل بأشكاله الدنيوية. وهكذا يتحول نقد السماء إلى نقد للأرض ، ونقد الدين إلى نقد للقانون ، ونقد اللاهوت إلى نقد للسياسة.
التطورات التالية - مساهمة في هذا العمل - لا تتعلق مباشرة بالأصل ، بل بالنسخة ، بالفلسفة السياسية وفلسفة القانون الألمانية ، لسبب وحيد هو ارتباطها بألمانيا. إذا أراد المرء أن يبدأ من الوضع الألماني الراهن ، فهل كان ذلك بالطريقة المناسبة الوحيدة ، أي بشكل سلبي ، فإن النتيجة ستظل مع ذلك مفارقة تاريخية. إن نفي حاضرنا السياسي قد تم إخفاؤه بالفعل ، مثل حقيقة متربة ، في غرفة التخزين التاريخية للشعوب الحديثة. بغض النظر عن مقدار إنكار الباروكات المجففة ، لا يزال لدي باروكات خالية من البودرة. عندما أنكر الوضع الألماني في عام 1843 ، فأنا ، وفقًا للتسلسل الزمني الفرنسي ، بالكاد في عام 1789 ، وحتى أقل من ذلك في قلب الوقت الحاضر. علاوة على ذلك ، يفتخر التاريخ الألماني بحركة لم يدركها أحد من قبلها في المجال التاريخي ، والتي لن يتكاثر أي شعب بعدها. لقد شاركنا بالفعل ترميم الشعوب الحديثة ، دون مشاركة ثوراتهم. لقد رجعنا ، أولا لأن الشعوب الأخرى أيدت الثورة المضادة. في المرة الأولى لأن أسيادنا كانوا خائفين ، والمرة الثانية لأن أسيادنا لم يكونوا خائفين. نحن ، الرعاة على رأسنا ، لم نكن بصحبة الحرية إلا مرة واحدة ، وكان ذلك يوم دفنها.
مدرسة تفسر عار الأمس العار ؛ مدرسة تعلن أن أي صراخ يصرخه العبد تحت غطاء الرأس هو صرخة متمردة ، لأن العبوة هي عبث محملة بالسنوات ، وراثية ، وتاريخية ؛ مدرسة يظهر فيها التاريخ ، كما فعل إله إسرائيل لعبده موسى ، إدراكها المتأخر فقط ؛ لذلك فإن مدرسة القانون التاريخي قد اخترعت التاريخ الألماني. شيلوك ، ولكن شيلوك الخادم ، تقسم ، على كل رطل من اللحم مقطوع من قلوب الناس ، في مظهرها ، في مظهرها التاريخي ، على مظهرها الألماني المسيحي. ، ابحث بدلاً من ذلك عن قصة حريتنا تتجاوز تاريخنا ، في غابات توتوني البدائية. ولكن كيف تختلف قصة حريتنا عن قصة حرية الخنزير ، إذا كانت موجودة فقط في الغابات؟ وإلى جانب ذلك ، ألا يقول المثل: الغابة لا تتردد أبدًا في أي شيء سوى ما صرخنا عليه؟ لذا ، السلام للغابات التيوتونية البدائية!
حرب على دولة الرفاهية الألمانية! بالتأكيد ! هذه الحالة هي دون مستوى التاريخ ، فهي تحت كل نقد ، لكنها مع ذلك تظل موضوع نقد ، تمامًا مثل المجرم ، الذي هو دون مستوى الإنسانية ، يظل هدفًا للجلاد. في النضال ضد هذه الحالة الاجتماعية ، فإن النقد ليس شغفًا بالرأس ، بل هو رأس العاطفة. إنها ليست مشرطًا ، لكنها سلاح. هدفها هو عدوها الذي لا ترغب في دحضه بل إبادته. لأن روح هذه الحالة الاجتماعية قد تم دحضها. في حد ذاتها ولذاتها ، لا تشكل هذه الحالة شيئًا يستحق اهتمامنا ، وهي شيء حقير بقدر ما هو محتقر. النقد في حد ذاته لا يحتاج إلى عناء لفهم هذا الشيء ، لأنه استوعبه جيدًا لفترة طويلة. لم يعد يُعطى كهدف مطلق ، ولكن فقط كوسيلة. إن السخط هو الذي يصنع جوهر أسلوبه المثير للشفقة ، وهو الإدانة التي تشكل معظم أعماله. إنها مسألة رسم صورة لضغط الصم الذي تفرضه جميع المجالات الاجتماعية بشكل متبادل على بعضها البعض ، من الاختلاف العام والضعيف ، وضيق الأفق والفتور بقدر ما هو غير مدروس ، وكل ذلك يوضع في إطار نظام الحكم الذي يعيش على الحفاظ على جميع أوجه القصور وهو عدم كفاية في الحكومة فقط. أي عرض ! يجد المجتمع نفسه منقسما ، إلى ما لا نهاية ، إلى أعراق متنوعة قدر الإمكان ، والتي تواجه بعضها البعض بكراهية تافهة ، وضمير سيئ ، ووسط وحشي ، والتي ، على وجه التحديد بسبب موقفها المتبادل المريب والغامض ، كلها ، دون استثناء ، على الرغم من شكليات مختلفة ، يعاملها أسيادهم على أنها الوجود الممنوح لهم. وفي هذه الحقيقة المتمثلة في كونهم مهيمنين ومحكومين وممتلكات ، يضطرون حتى إلى الاعتراف والاعتراف بتنازل من السماء! ومقابل هذه الأجناس ، نرى الملوك أنفسهم ، الذين يتناسب حجمهم عكسياً مع عددهم!
النقد الذي يتعامل مع هذا الشيء هو نقد في المشاجرة. الآن ، في المعركة ، لا يتعلق الأمر بمعرفة ما إذا كان الخصم خصمًا من نفس المرتبة ، أو نبيلًا ، أو مثيرًا للاهتمام ؛ يتعلق الأمر بلمسها. إنها مسألة عدم ترك الألمان لحظة واحدة من الوهم والاستسلام. يجب أن نجعل الاضطهاد الحقيقي أكثر صعوبة من خلال إضافة وعي الاضطهاد إليه ، وجعل العار أكثر عارًا من خلال التخلي عنه للدعاية. يجب تمثيل كل مجال من مجالات المجتمع الألماني على أنه الجزء المخزي من المجتمع الألماني ؛ وهذه الظروف الاجتماعية المتحجرة ، يجب إجبارهم على الرقص ، بجعلهم يسمعون لحنهم! يجب تعليم الناس الخوف من أنفسهم لمنحهم الشجاعة. وبهذه الطريقة يتم تلبية حاجة ملحة للشعب الألماني ، واحتياجات الشعوب في التحليل النهائي هي الأسباب النهائية لإشباعها.
وحتى بالنسبة للشعوب الحديثة ، فإن هذا النضال ضد الخلفية الضيقة للوضع الألماني الراهن لا يمكن إلا أن يكون ذا فائدة. إن الوضع الألماني الراهن هو في الواقع استكمال مفتوح للنظام القديم 3 ، والنظام القديم * هو العيب الخفي للدولة الحديثة. إن النضال ضد الحاضر السياسي الألماني هو النضال ضد ماضي الشعوب الحديثة ، ولا تتوقف ذكريات هذا الماضي عن إزعاجها. من المفيد للشعوب الحديثة أن ترى النظام القديم * الذي عانى من المأساة بينهم ، وهو يلعب الكوميديا كشبح ألماني. كان للنظام القديم * تاريخًا مأساويًا ، طالما أنه كان القوة الموجودة مسبقًا في العالم ، والحرية أثر شخصي بسيط ، باختصار ، طالما كان يؤمن ويجب أن يؤمن بنفسه بحقه. طالما كافح النظام القديم ، باعتباره النظام الحقيقي للعالم ، ضد عالم ناشئ آخر ، كان هناك خطأ تاريخي من جانبه ، لكن لم يكن هناك خطأ شخصي. هذا هو السبب في أن موته كان مأساويًا. النظام الألماني الحالي ، على العكس من ذلك ، وهو مجرد مفارقة تاريخية ، وهو تناقض صارخ مع البديهيات المعترف بها عالميًا ، والبطلان ، الذي تم كشف النقاب عنه للعالم كله ، للنظام القديم * ، يتخيل فقط أنه يؤمن بجوهره ويطلب من العالم ممارسة نفس المعتقد. إذا كان يؤمن بجوهره الخاص ، فهل سيحاول إخفاءه تحت ستار جوهر غريب ويجد خلاصه في النفاق والسفسطة؟ النظام القديم الحديث * ليس أكثر من ممثل نظام اجتماعي مات أبطاله الحقيقيون. لا يفعل التاريخ شيئًا على نحو نصفين ، ويمر بمراحل عديدة عندما يريد إدخال شكل اجتماعي قديم إلى مثواه الأخير. الكوميديا هي المرحلة الأخيرة من الشكل التاريخي. الآلهة اليونانية ، التي أصيبت بشكل مأساوي حتى الموت لأول مرة في بروميثيوس في سلاسل لإسخيلوس ، كان عليها أن تعاني من الموت الثاني ، الموت الهزلي ، في حوارات لوسيان. لماذا مسيرة التاريخ هذه؟ لكي تنفصل الإنسانية عن ماضيها بفرح. وهذا المصير التاريخي المبهج الذي نطالب به للقوى السياسية في ألمانيا. ولكن بمجرد أن يتعرض الواقع الاجتماعي والسياسي الحديث نفسه للنقد ، فبمجرد أن يرتفع النقد إلى إنسان حقًا ، يصبح خارج الوضع الألماني الراهن ، ما لم تأخذ هدفها من الجانب الصغير. مثال ! تعتبر علاقة الصناعة ، عالم الثروة بشكل عام ، بالعالم السياسي مشكلة رئيسية في العصر الحديث. بأي شكل بدأت هذه المشكلة تشغل بال الألمان؟ في شكل تعريفات حمائية ، نظام تحريمي للاقتصاد الوطني. لقد انتقل هوس الجرثومة من الرجال إلى مادة ، لدرجة أنه في أحد الأيام الجميلة رأى فرساننا من القطن وأبطال الحديد أنفسهم تحولوا إلى وطنيين. لذلك بدأنا نعترف في ألمانيا بسيادة الاحتكار في الداخل من خلال منحه السيادة في الخارج. لذلك بدأنا في ألمانيا فعل ما انتهى بنا الأمر في فرنسا أو إنجلترا. النظام القديم الفاسد ، الذي تتمرد ضده هذه الشعوب نظريًا ، والذي يدعمونه ببساطة باعتباره يدعم السلاسل ، يتم الترحيب به في ألمانيا باعتباره فجر فجر مستقبل جميل ، والذي لا يزال بالكاد يجرؤ على الانتقال. من النظرية الذكية إلى الممارسة الوحشية . بينما يتم طرح المشكلة في فرنسا وإنجلترا في شكل الاقتصاد السياسي أو قوة المجتمع على الثروة ، في ألمانيا يتم طرحها في شكل الاقتصاد الوطني أو قوة الملكية الخاصة على الجنسية. وبالتالي ، فإن الأمر يتعلق في فرنسا وإنجلترا بإلغاء الاحتكار الذي تم دفعه إلى عواقبه النهائية. وهي مسألة في ألمانيا تتعلق بالذهاب إلى آخر عواقب الاحتكار. هناك ، إنها مسألة حل ، وهنا ما زالت مسألة الاصطدام فقط. ونرى بوضوح كافٍ ، في هذا المثال ، كيف تظهر المشاكل الحديثة في ألمانيا ؛ وهذا المثال يوضح لنا أن قصتنا ، مثل مبتدئ شاب ، لم يكن لها حتى الآن سوى مهمة إعادة صياغة القصص المبتذلة. لذلك إذا لم يتجاوز كل التطور الألماني التطور السياسي الألماني ، يمكن لألماني أن يتدخل في مشاكل الوقت الحاضر على الأكثر لأن يتدخل روسي فيها. ولكن إذا كان الفرد المعين غير ملزم بحدود الأمة ، فإن الأمة ككل تكون أقل تحررًا بكثير من خلال تحرير فرد واحد. لم يتقدم السكيثيون خطوة واحدة نحو الثقافة اليونانية لأن اليونان تعد محشوشًا من بين فلاسفتها. لحسن الحظ ، نحن الألمان لسنا سكيثيين.
مثلما عاشت الشعوب القديمة عصور ما قبل التاريخ في الخيال ، في الأساطير ، عشنا نحن الألمان تاريخنا اللاحق في الفكر والفلسفة. نحن الفلسفيون المعاصرون للوقت الحاضر ، دون أن نكون معاصريه التاريخيين. الفلسفة الألمانية هي الامتداد المثالي للتاريخ الألماني. فعندما ننتقد ، بدلاً من الأعمال غير المكتملة لتاريخنا الحقيقي ، الأعمال بعد وفاتها لتاريخنا المثالي ، أي فلسفتنا ، يكون نقدنا في وسط الأسئلة التي يقول عنها الحاضر: هذا هو السؤال. ما يشكل ، بين الشعوب المتقدمة ، خلافًا عمليًا مع النظام الاجتماعي الحديث ، يشكل هذا أولاً وقبل كل شيء في ألمانيا ، حيث لا يوجد حتى الآن هذا النظام الاجتماعي ، خلافًا نقديًا مع السراب الفلسفي لهذا النظام الاجتماعي. فلسفة القانون ، الفلسفة السياسية الألمانية هي التاريخ الألماني الوحيد الذي يتناسب مع الحاضر الرسمي الحديث. لذلك يضطر الشعب الألماني إلى ربط تاريخ أحلامه بنظامه الاجتماعي الحالي والخضوع للنقد ليس فقط هذا النظام الاجتماعي القائم ، ولكن أيضًا لاستمراره المجرد. لا يمكن أن يقتصر مستقبلها على النفي المباشر لنظامها القانوني والسياسي الحقيقي ، ولا على الإدراك المباشر لنظامها القانوني والسياسي المثالي. إن النفي المباشر لترتيبه الحقيقي الذي يمتلكه في الواقع بترتيبه المثالي ، والإدراك المباشر لترتيبه المثالي قد تجاوزه بالفعل تقريبًا في فكرة الشعوب المجاورة. لذلك من الصحيح أن الحزب السياسي العملي في ألمانيا يطالب بنفي الفلسفة. إن خطأه لا يتمثل في صياغة هذا الادعاء ، بل في التوقف عند هذا الادعاء الذي لا يدركه ولا يمكنه إدراكه بجدية. إنه يتخيل نفسه ينفذ هذا الرفض من خلال إدارة ظهره للفلسفة والتكريس لها ، في نغمة وبحث في مكان آخر ، بعض العبارات المبتذلة وغير المرحة. أما فيما يتعلق بالحدود الضيقة لأفقها ، فإن الفلسفة إما لا تحسبها في نطاق الواقع الألماني ، أو حتى تذهب إلى حد افتراضها في ظل الممارسة الألمانية والنظريات التي تستخدمها. أنت تطلب أن نأخذ جراثيم الحياة الحقيقية كنقطة انطلاق ، لكنك تنسى أن الجرثومة الحقيقية للحياة للشعب الألماني قد نمت فقط حتى الآن تحت جمجمة نفس هؤلاء الأشخاص. باختصار: لا يمكنك قمع الفلسفة دون أن تدرك ذلك ، والخطأ نفسه ، ولكن بعوامل متقابلة ، ارتكب من قبل الحزب السياسي النظري الذي يعود إلى الفلسفة. في الصراع الحالي ، لم ير هذا الحزب سوى الصراع النقدي للفلسفة ضد العالم الألماني. ولم يعتبر أن الفلسفة السابقة هي نفسها جزء من هذا العالم ومكمله ، إلا إذا كانت مكملاً مثالياً. كان منتقدًا لخصمه ، لم يكن كذلك تجاه نفسه: لقد أخذ ، في الواقع ، كنقطة انطلاق ، فرضيات الفلسفة. ولكن إما أنه تمسك بالنتائج التي قدمتها الفلسفة ، أو ذهب إلى مكان آخر للبحث عن المتطلبات والنتائج لمنحها كمتطلبات ونتائج فورية للفلسفة ، على الرغم من أنه لا يمكن للمرء أن يفترض الشرعية - للحصول عليها ، على العكس ، فقط من خلال النفي. من الفلسفة كما كانت حتى الآن ، أي عن الفلسفة كفلسفة. نحتفظ بالحق في إعطاء صورة أكثر تفصيلاً لهذا الحزب. يمكن تلخيص خطئه الرئيسي على النحو التالي: لقد اعتقد أنه يستطيع تحقيق الفلسفة دون قمعها.
إن نقد الفلسفة القانونية الألمانية والفلسفة السياسية ، الذي قدم له هيجل الصيغة الأكثر منطقية ، والأغنى ، والأكثر مطلقًا ، هو التحليل النقدي للدولة الحديثة والواقع المرتبط بها والنفي القاطع للماضي كله. أسلوب الوعي القانوني والسياسي الألماني ، والذي يمثل التعبير الأكثر عالمية عنه ، وهو التعبير الرأسمالي الذي يرقى إلى مرتبة العلم ، هو بالضبط الفلسفة التأملية للقانون. إذا كانت ألمانيا وحدها قادرة على ولادة الفلسفة التأملية للقانون ، فإن هذا الفكر المتسامي والمجرّد للدولة الحديثة التي لا يزال واقعها أبعد من ذلك ، فإن هذا أبعد ما يكون موجودًا فقط على الجانب الآخر من نهر الراين ، على العكس من التمثيل الألماني لل الدولة الحديثة ، هذا التمثيل المجرد من الإنسان الحقيقي ، كان ممكنًا أيضًا فقط لأن الدولة الحديثة نفسها تتجرد من الإنسان الحقيقي ، الإنسان الحقيقي ، أو ترضي الإنسان كله فقط بطريقة خيالية. في السياسة ، اعتقد الألمان ما فعلته الشعوب الأخرى. كانت ألمانيا هي ضميرهم النظري. دائمًا ما يسير تجريد فكره وافتراضه جنبًا إلى جنب مع الطابع الحصري والمضغوط جدًا لواقعهم. إذا كان الوضع الراهن للنظام السياسي الألماني يعبر عن اكتمال النظام القديم * ، الذي يشكل شوكة في جسد الدولة الحديثة ، فإن الوضع الراهن للعلوم السياسية الألمانية يعبر عن عدم اكتمال الدولة الحديثة ، التي تشكل الطبيعة المهووسة لجسدها. نفسها ، ولكن في مهام لا يمكن حلها إلا بوسيلة واحدة: الممارسة. أخبر ثورة من شأنها أن ترفعها ، ليس فقط إلى المستوى الرسمي للشعوب الحديثة ، ولكن إلى مرتفعات الإنسان ، الذي سيكون المستقبل القريب لهذه الشعوب؟
من الواضح أن سلاح النقد لا يمكن أن يحل محل نقد السلاح. لا يمكن هزيمة القوة المادية إلا بالقوة المادية ؛ لكن النظرية تتغير أيضًا إلى قوة مادية بمجرد أن تخترق الجماهير. فالنظرية قادرة على اختراق الجماهير بمجرد أن تمضي قدمًا من خلال المظاهرات ، وهي تجعل التظاهرات متطرفة بمجرد أن تصبح راديكالية. أن تكون راديكاليًا هو أن تأخذ الأشياء من جذورها. الآن ، بالنسبة للإنسان ، الجذر هو الإنسان نفسه. إن ما يثبت بوضوح راديكالية النظرية الألمانية ، وبالتالي طاقتها العملية ، هو أنها تتخذ من القمع الإيجابي المطلق للدين نقطة انطلاقها. يقود نقد الدين إلى هذه العقيدة القائلة بأن الإنسان بالنسبة للإنسان هو الكائن الأسمى. ومن ثم ، فإنه يتوج بالضرورة القاطعة للإطاحة بجميع الظروف الاجتماعية التي يكون فيها الإنسان كائناً أدنى ، ومستعبداً ، ومهجوراً ، ومحتقراً ، لا يمكن تصويره بشكل أفضل من أن يطبق عليهم نكتة رجل فرنسي في مناسبة التأسيس المقترح لـ ضريبة على الكلاب "الكلاب المسكينة! نريد أن نعاملك مثل الرجال! ". حتى من وجهة النظر التاريخية ، فإن التحرر النظري له أهمية عملية خاصة بالنسبة لألمانيا. في الحقيقة ، الماضي الثوري لألمانيا نظري ، إنه الإصلاح. في ذلك الوقت انطلقت الثورة على رأس راهب. اليوم ، يبدأ في عقل الفيلسوف: لوثر ، بلا شك ، تغلب على العبودية بالإخلاص ، ولكن بالاستعاضة عن العبودية بالقناعة. لقد كسر الإيمان بالسلطة ، لأنه أعاد السلطة إلى الإيمان. حوّل الكهنة إلى علمانيين لأنه حوّل العلمانيين إلى كهنة. حرر الإنسان من التدين الخارجي ، لأنه جعل التدين جوهر الإنسان. سقط السلاسل من الجسد لانه حمل القلب بالسلاسل.
ولكن ، إذا لم تكن البروتستانتية هي الحل الحقيقي ، فقد كانت على الأقل هي الموقف الحقيقي للمشكلة. لم يعد السؤال ، إذن ، عن جهاد الشخص العادي ضد الكاهن ، أي شخص خارج نفسه ؛ لقد كان صراعًا ضد كاهنه الداخلي وضد طبيعته الكهنوتية. وإذا كان التحول البروتستانتي للعلمانيين الألمان إلى كهنة قد حرر الباباوات العلمانيين ، فإن الأمراء مع رجال دينهم ، والمتميزين والفلسطينيين ، فإن التحول الفلسفي للكهنة الألمان إلى رجال سوف يحرر الشعب. ولكن ، مثلما لن يتوقف التحرر عند الأمراء ، فإن علمنة الملكية لن تقتصر على نهب الكنائس ، التي مارستها بروسيا المنافقة قبل كل شيء. في تلك اللحظة اندلعت حرب الفلاحين ، وهي الحقيقة الأكثر راديكالية في التاريخ الألماني ، ضد اللاهوت. في الوقت الحاضر ، بينما تم تحطيم اللاهوت نفسه ، فإن الحقيقة الأقل حرية في التاريخ الألماني ، وضعنا الراهن ، سوف يفشل قبل الفلسفة. عشية الإصلاح ، كانت ألمانيا الرسمية هي الخادم المطلق لروما. عشية ثورتها ، كانت الخادمة المطلقة للأشخاص الذين يعيشون بعيدًا عن روما ، أي في بروسيا والنمسا ، من أصحاب الأبناء والتضيق. ولكن يبدو أن الثورة الألمانية الراديكالية تصطدم بصعوبة رأس المال. في الواقع ، تحتاج الثورات إلى عنصر سلبي ، قاعدة مادية. لا تتحقق النظرية أبدًا في شعب إلا بقدر ما هي إدراك لحاجات هذا الشعب. هل سيكون الخلاف الهائل بين ادعاءات الفكر الألماني واستجابات الواقع الألماني المقابل له نفس الخلاف بين المجتمع البرجوازي والدولة ومع نفسه؟ هل ستكون الاحتياجات النظرية احتياجات عملية مباشرة؟ لا يكفي أن يسعى الفكر إلى الإدراك ، بل يجب على الواقع أيضًا أن يبحث عن الفكر ، لكن ألمانيا لم تتسلق الدرجات المتوسطة من التحرر السياسي في نفس الوقت مع الشعوب الحديثة. وحتى الدرجات التي صعدت إليها نظريًا لم تبلغها بعد في الممارسة العملية. وكيف يمكن لها ، في قفزة محفوفة بالمخاطر ، تجاوز حواجزها الخاصة ، ولكن أيضًا حواجز الشعوب الحديثة ، أي الحواجز التي يجب على إنشائها ، في الواقع ، اختبارها ومتابعتها كتحرر؟ حواجزها الحقيقية؟ لا يمكن للثورة الجذرية إلا أن تكون ثورة الحاجات الراديكالية ، التي يبدو على وجه التحديد أن الظروف وأماكن التفقيس مفقودة.فكر في تطوير الشعوب الحديثة ، دون المشاركة الفعالة في النضالات الحقيقية لهذا التطور ، معاناة هذا التطور ، دون مشاركة متعته أو رضاه الجزئي. إن تجريد النشاط من ناحية يتوافق مع المعاناة المجردة من ناحية أخرى. وفي يوم من الأيام الجميلة ، ستجد ألمانيا نفسها على مستوى الانحطاط الأوروبي ، قبل أن تكون على مستوى التحرر الأوروبي. يمكننا مقارنتها بفتشي ، الذي يحتضر بسبب أمراض المسيحية.
إذا نظرنا أولاً وقبل كل شيء إلى الحكومات الألمانية ، فإننا ندرك أن الظروف الحالية ، والوضع في ألمانيا ، وانخفاض مستوى المياه للثقافة الألمانية ، وأخيراً غريزة سعيدة تدفعهم إلى الجمع بين العيوب الحضارية للسياسة العالمية الحديثة ، والتي نحن لا تتمتع بالمزايا ، مع العيوب البربرية للنظام القديم * ، التي نتمتع بها تمامًا ، لذلك يجب أن تشارك ألمانيا أكثر فأكثر ، إن لم يكن في الذكاء ، على الأقل في اللامعقول للتشكيلات السياسية التي تتجاوز وضعها الراهن. هل يوجد في العالم ، على سبيل المثال ، بلد يشترك في نفس القدر من السذاجة مثل ما يسمى بألمانيا الدستورية في كل أوهام النظام الدستوري ، دون مشاركة حقائقه؟ أو ، ألم يكن لدى الحكومة الألمانية بالضرورة فكرة الجمع بين عذاب الرقابة وعذابات قوانين سبتمبر الفرنسية ، التي تفترض حرية الصحافة؟ تمامًا كما في البانثيون الروماني ، يجد المرء آلهة جميع الأمم ، سيجد المرء في الإمبراطورية الجرمانية المقدسة جميع خطايا جميع أشكال الدولة. ستصل هذه الانتقائية إلى ارتفاع غير متوقع حتى الآن. لدينا ضمان لذلك ، لا سيما في الشراهة السياسية الجمالية لملك ألماني ، يفكر في لعب جميع أدوار الملكية ، أو الإقطاعية أو البيروقراطية ، المطلقة أو الدستورية ، أو الأوتوقراطية أو الديمقراطية. إن لم يكن من خلال الناس ، على الأقل شخصيًا. إن لم يكن للشعب ، على الأقل لنفسه. ألمانيا ، باعتبارها تجسيدًا للرذيلة المطلقة للحاضر السياسي ، لا يمكنها هدم الحواجز الألمانية تحديدًا دون هدم الحاجز العام للحاضر السياسي. ما هو بالنسبة لألمانيا ، حلم طوباوي ، ليس الثورة الراديكالية ، العامة والإنسانية. التحرر هو بالأحرى ثورة سياسية جزئية ، ثورة تترك أعمدة البيت قائمة. على أي أساس تقوم الثورة الجزئية السياسية؟ في هذا الصدد: جزء من المجتمع البرجوازي يحرر نفسه ويحتكر السيادة العامة ، تتعهد الطبقة المصممة ، انطلاقا من وضعها الخاص ، بالتحرر العام للمجتمع. هذه الطبقة تحرر المجتمع بأسره ، ولكن فقط بافتراض أن المجتمع بأسره يجد نفسه في وضع هذه الطبقة ، وأنه بالتالي يمتلك أو يمكنه الحصول على المال أو الثقافة بما يناسبه ، على سبيل المثال. لا توجد طبقة من المجتمع البرجوازي التي يمكن أن تلعب هذا الدور ، ما لم تخلق في نفسها وفي الجماهير عنصرًا من الحماس ، حيث تتآخي وتندمج مع المجتمع بشكل عام ، وتتماشى معه ويتم الشعور بها والاعتراف بها كممثل عام لهذا المجتمع ، وهو عنصر حيث المطالبات وحقوقها هي في الواقع حقوق ومطالب المجتمع نفسه ، حيث هو حقا رأس المجتمع والقلب الاجتماعي. فقط باسم الحقوق العامة للمجتمع يمكن لطبقة معينة أن تدعي السيادة العامة. لاقتحام هذا الموقف التحرري وضمان الاستغلال السياسي لجميع مجالات المجتمع لصالح مجاله الخاص ، لا تكفي الطاقة الثورية ووعي المرء لقوته. لكي تتطابق ثورة شعب وتحرر طبقة معينة من المجتمع البرجوازي ، لكي تمثل الطبقة المجتمع بأسره ، من الضروري ، على العكس من ذلك ، أن تتركز كل رذائل المجتمع في طبقة أخرى. ، أن تكون فئة محددة هي فئة الفضيحة العامة ، تجسيدًا للحاجز العام ؛ يجب أن يمر مجال اجتماعي معين بالجريمة السيئة السمعة للمجتمع بأسره ، بحيث يتحقق التحرر العام بالتحرر من هذا المجال. لكي تكون الطبقة بامتياز فئة التحرر ، من الضروري على العكس من ذلك أن تكون فئة أخرى صريحة فئة العبودية. كان للأهمية العامة السلبية للنبلاء ورجال الدين الفرنسيين نتيجة ضرورية الأهمية العامة الإيجابية للبرجوازية ، وهي الطبقة الأكثر جوارًا ومعارضة. بادئ ذي بدء ، تفتقر أي طبقة خاصة في ألمانيا إلى المنطق والبصيرة والشجاعة والوضوح الذي يمكن أن يجعلها ممثلة سلبية للمجتمع. لكنها تفتقر إلى نفس اتساع الروح الذي يعرّف نفسها ، ولو مؤقتًا ، بالروح الشعبية ، تلك العبقرية التي تدفع القوة المادية إلى السلطة السياسية ، تلك الجرأة الثورية التي تلقي بالخصم كلمة التحدي هذه: يجب أن أكون كل شيء. يتكون جوهر الأخلاق الألمانية والصدق ، سواء بالنسبة للفئات أو الأفراد ، من تلك الأنانية المتواضعة التي تؤكد وتسمح بتأكيد صغرها على نفسها. وبالتالي ، فإن الوضع المتبادل لمختلف مجالات المجتمع الألماني ليس مأساويًا ، بل ملحميًا. يبدأ كل مجال من مجالاته في إدراك نفسه وتأسيس نفسه جنبًا إلى جنب مع الآخرين بمطالبه الخاصة ، ليس من اللحظة التي يتعرض فيها للاضطهاد ، ولكن من اللحظة التي تخلق فيها الظروف مجالًا اجتماعيًا جديدًا ، بدونها. التي تستطيع بدورها أن تتحمل اضطهادها. حتى الشعور الأخلاقي للطبقة الوسطى الألمانية ليس له أي أساس آخر غير الوعي بكونها الممثل العام للوسط الضيق والمحدود لجميع الطبقات الأخرى. لذلك ، ليس الملوك الألمان وحدهم هم من اعتلى العرش بشكل غير لائق ؛ كل مجال من مجالات المجتمع البرجوازي يعاني من هزيمة قبل أن ينتصر ؛ ترفع الحاجز الخاص بها ، قبل أن تهدم الحاجز الذي يعيقها ؛ تؤكد كل ضيق وجهات نظرها قبل أن تتمكن من تأكيد كرمها. وبالتالي ، فإن الفرصة ذاتها للحصول على دور كبير يتم تجاوزها دائمًا قبل أن تكون موجودة ، وتظل كل طبقة ، في اللحظة المحددة التي تنخرط فيها في النضال ضد الطبقة العليا ، منخرطة في النضال ضد الطبقة الدنيا. هذا هو سبب صراع الأمراء مع العائلة المالكة ، والبيروقراطية مع النبلاء ، والبرجوازية مع جميعهم ، بينما يبدأ البروليتاريون النضال ضد البرجوازيين. بالكاد تجرؤ الطبقة الوسطى ، من خلال تبني وجهة نظرها ، على تصور فكرة التحرر ، التي تظهر بالفعل أن تطور الوضع الاجتماعي وكذلك تقدم النظرية السياسية يظهران أن وجهة النظر هذه قد عفا عليها الزمن بالفعل أو على الأقل. إشكالية في فرنسا ، يكفي أن يكون المرء شيئًا ، يريد أن يكون كل شيء. في ألمانيا ، لا يحق لأحد أن يكون شيئًا ما لم يتخلَّ عن كل شيء. في فرنسا ، التحرر الجزئي هو سبب التحرر الشامل. في ألمانيا ، يعد التحرر الشامل شرطًا لا غنى عنه لأي تحرر جزئي. في فرنسا ، الواقع ، في ألمانيا ، استحالة التحرر التدريجي هي التي يجب أن تلد كل حرية. في فرنسا ، كل طبقة من الناس هي مثالية سياسية ، ولديها أولاً شعور بأنها ليست طبقة معينة ، ولكنها ممثلة للاحتياجات العامة للمجتمع. لذلك فإن دور المحرِّر ينتقل تباعاً ، في حركة درامية ، إلى مختلف طبقات الشعب الفرنسي ، حتى يصل أخيرًا إلى الطبقة التي تحقق الحرية الاجتماعية ، ولم تعد تفترض ظروفًا معينة خارجة عن الإنسان ، ومع ذلك أوجدها المجتمع البشري ، ولكن على العكس من ذلك تنظيم جميع شروط الوجود الإنساني على أساس الحرية الاجتماعية. في ألمانيا ، حيث تكون الحياة العملية غير فكرية مثل الحياة الفكرية غير عملية ، لا تشعر أي طبقة من المجتمع البرجوازي بالحاجة أو القدرة على التحرر العالمي حتى يتم إجبارها على ذلك.من خلال وضعها المباشر ، بسبب الضرورة المادية ، من خلال قيودها ذاتها .. أين إذن الاحتمال الإيجابي للتحرر الألماني؟
هذا هو جوابنا. يجب أن نشكل طبقة ذات سلاسل راديكالية ، طبقة من المجتمع البرجوازي ليست طبقة من المجتمع البرجوازي ، طبقة تتفكك جميع الطبقات ، مجال له طابع عالمي من خلال معاناته العالمية ولا يدعي وجود خاص. صواب ، لأنه لم يرتكب خطأ معين ضده ، بل خطأ في حد ذاته ، مجال لم يعد من الممكن أن يرتبط بعنوان تاريخي ، ولكن ببساطة بلقب بشري ، مجال لا يتعارض بشكل خاص مع النتائج ، ولكن بشكل عام معارضة جميع افتراضات النظام السياسي الألماني ، وهو مجال لا يمكنه في النهاية أن يحرر نفسه ، دون أن يتحرر من جميع مجالات المجتمع الأخرى ، وبالتالي دون أن يحررها جميعًا ، وهو ، باختصار ، الخسارة الكاملة للإنسان ، وبالتالي لا يمكنها استعادة نفسها إلا بالتجديد الكامل للإنسان. إن تحلل المجتمع كطبقة خاصة هو البروليتاريا ، والبروليتاريا تبدأ في التكون في ألمانيا فقط بفضل الحركة الصناعية المعلنة في كل مكان. في الواقع ، ما يشكل البروليتاريا ليس الفقر الموجود بشكل طبيعي ، ولكن الفقر المنتج بشكل مصطنع. إنها ليست الجماهير المضطهدة ميكانيكيًا بوزن المجتمع ، بل الكتلة الناتجة عن التحلل الحاد للمجتمع ، وقبل كل شيء من التحلل الحاد للطبقة الوسطى. وهذا بالطبع لا يمنع الفقر الطبيعي والقنانة الألمانية المسيحية من تضخم صفوف البروليتاريا تدريجياً.سر وجودها هو نفسه ، لأنه يشكل في حد ذاته تفككاً فعالاً لهذا النظام الاجتماعي. عندما تطالب البروليتاريا بإنكار الملكية الخاصة ، فإنها تحدد من حيث المبدأ فقط في المجتمع ما أنشأه المجتمع من حيث المبدأ للبروليتاريا ، وما تجسده هذه الأخيرة بالفعل ، دون أي خطأ من جانبها ، كنتيجة سلبية للشركة. عندئذ تجد البروليتاريا نفسها ، فيما يتعلق بالعالم الناشئ الجديد ، في نفس الوضع القانوني مثل الملك الألماني فيما يتعلق بالعالم الحالي ، عندما يدعو الشعب شعبه أو حصانه. بإعلان الملك للشعب ملكيته الخاصة ، يصرح الملك ببساطة أن المالك الخاص هو الملك ، مثلما تجد الفلسفة أسلحتها المادية في البروليتاريا ، تجد البروليتاريا أسلحتها الفكرية في الفلسفة. وبمجرد أن يتوغل وميض الفكر في أعماق هذه الأرض الشعبية الساذجة ، فإن الألمان سوف يحررون أنفسهم ويصبحون رجالًا ، ولنلخص النتيجة. إن تحرر ألمانيا ممكن عمليًا فقط إذا وضعنا أنفسنا من وجهة نظر النظرية التي تعلن أن الإنسان هو الجوهر الأسمى للإنسان. لا يمكن لألمانيا أن تحرر نفسها من العصور الوسطى إلا بتحرير نفسها في نفس الوقت من الانتصارات الجزئية التي حققتها في العصور الوسطى. في ألمانيا ، لا يمكن تدمير أي نوع من العبودية دون تدمير كل أشكال العبودية. ألمانيا ، التي تحب الوصول إلى جوهر الأمور ، لا يمكنها أن تقوم بثورة دون الإخلال بكل شيء من الأعلى إلى الأسفل. إن تحرر الألمان هو تحرر الإنسان. الفلسفة هي رأس هذا التحرر ، والبروليتاريا هي قلبها. لا يمكن أن تتحقق الفلسفة بدون قمع البروليتاريا ، ولا يمكن قمع البروليتاريا دون تحقيق الفلسفة.
ترجمة Jules Molitor ، Éditions Allia 1998
الرابط
Contribution à la critique de La philosophie du droit de Hegel - K. Marx
كاتب فلسفي
انتهى نقد الدين إلى حد كبير بالنسبة لألمانيا. الآن ، نقد الدين هو الشرط الأول لأي نقد.
يتم المساس بالوجود الدني للخطأ بمجرد دحض الخطاب السماوي الخاص به. الانسان الذي ، في الواقع الرائع للسماء حيث كان يبحث عن سوبرمان ، وجد انعكاسه الخاص فقط ، لن يميل بعد الآن إلى إيجاد مظهره الخاص ، غير الإنسان ، حيث يبحث ويجبر على البحث حقيقتها الحقيقية.
أساس النقد اللاديني هو: الإنسان يصنع الدين ، وليس الدين هو الذي يصنع الإنسان. الدين في الواقع هو الضمير والشعور المناسب للإنسان الذي لم يجد نفسه بعد أو فقد نفسه بالفعل. لكن الإنسان ليس كائنًا مجردًا ، خارج العالم الحقيقي. الإنسان عالم الإنسان ، الدولة ، المجتمع. هذه الدولة ، هذا المجتمع ينتج الدين ، وعيًا زائفًا للعالم ، لأنهم هم أنفسهم يشكلون عالمًا زائفًا. الدين هو النظرية العامة لهذا العالم ، وخلاصة موسوعته ، ومنطقه في الشكل الشعبي ، ونقطة شرفه الروحية ، وحماسته ، وقبوله الأخلاقي ، وتكميله الرسمي ، وسببه العام في العزاء والتبرير. إنه الإدراك الخيالي لجوهر الإنسان ، لأن الجوهر البشري ليس له حقيقة حقيقية. وبالتالي ، فإن النضال ضد الدين هو ، بالتبعية ، النضال ضد هذا العالم ، الذي يعتبر الدين رائحته الروحية. ان البؤس الديني ، من ناحية ، هو تعبير عن البؤس الحقيقي ، ومن ناحية أخرى ، الاحتجاج على البؤس الحقيقي. الدين هو تنهد مخلوق طغى عليه سوء الحظ ، روح عالم بلا قلب ، تمامًا كما هو روح عصر بلا روح. إنه أفيون الشعب.
إن السعادة الحقيقية للناس تتطلب قمع الدين كسعادة وهمية للناس. إن مطالبتنا بالتخلي عن الأوهام حول وضعنا هو مطالبتنا بالتخلي عن موقف يحتاج إلى أوهام. لذلك فإن نقد الدين هو ، في جوهره ، نقد وادي الدموع هذا ، الذي يشكل الدين هالة منه. لقد كان النقاد يقطفون الأزهار الخيالية التي تغطي السلسلة ، ليس لكي يرتدي الرجل السلسلة المنحوتة والمقفرة ، بل ليهز السلسلة ويقطف الزهرة الحية. إن انتقاد الدين يخدع الإنسان ، فيفكر ويعمل ويشكل واقعه كإنسان خائب الأمل ، فيصبح عقلانيًا ، فيحرك حوله وبالتالي حول شمسه الحقيقية. الدين هو الشمس الخادعة التي تدور حول الإنسان ما دام لا يتحرك حول نفسه. لذلك فإن مهمة التاريخ ، بمجرد زوال حياة الحقيقة المستقبلية ، هي إثبات حقيقة الحياة الحاضرة. والمهمة الأولى للفلسفة ، التي هي في خدمة التاريخ ، هي ، بمجرد أن تُكشف عن الصورة المقدسة التي تمثل تخلي الإنسان عن نفسه ، أن تكشف هذا التنازل بأشكاله الدنيوية. وهكذا يتحول نقد السماء إلى نقد للأرض ، ونقد الدين إلى نقد للقانون ، ونقد اللاهوت إلى نقد للسياسة.
التطورات التالية - مساهمة في هذا العمل - لا تتعلق مباشرة بالأصل ، بل بالنسخة ، بالفلسفة السياسية وفلسفة القانون الألمانية ، لسبب وحيد هو ارتباطها بألمانيا. إذا أراد المرء أن يبدأ من الوضع الألماني الراهن ، فهل كان ذلك بالطريقة المناسبة الوحيدة ، أي بشكل سلبي ، فإن النتيجة ستظل مع ذلك مفارقة تاريخية. إن نفي حاضرنا السياسي قد تم إخفاؤه بالفعل ، مثل حقيقة متربة ، في غرفة التخزين التاريخية للشعوب الحديثة. بغض النظر عن مقدار إنكار الباروكات المجففة ، لا يزال لدي باروكات خالية من البودرة. عندما أنكر الوضع الألماني في عام 1843 ، فأنا ، وفقًا للتسلسل الزمني الفرنسي ، بالكاد في عام 1789 ، وحتى أقل من ذلك في قلب الوقت الحاضر. علاوة على ذلك ، يفتخر التاريخ الألماني بحركة لم يدركها أحد من قبلها في المجال التاريخي ، والتي لن يتكاثر أي شعب بعدها. لقد شاركنا بالفعل ترميم الشعوب الحديثة ، دون مشاركة ثوراتهم. لقد رجعنا ، أولا لأن الشعوب الأخرى أيدت الثورة المضادة. في المرة الأولى لأن أسيادنا كانوا خائفين ، والمرة الثانية لأن أسيادنا لم يكونوا خائفين. نحن ، الرعاة على رأسنا ، لم نكن بصحبة الحرية إلا مرة واحدة ، وكان ذلك يوم دفنها.
مدرسة تفسر عار الأمس العار ؛ مدرسة تعلن أن أي صراخ يصرخه العبد تحت غطاء الرأس هو صرخة متمردة ، لأن العبوة هي عبث محملة بالسنوات ، وراثية ، وتاريخية ؛ مدرسة يظهر فيها التاريخ ، كما فعل إله إسرائيل لعبده موسى ، إدراكها المتأخر فقط ؛ لذلك فإن مدرسة القانون التاريخي قد اخترعت التاريخ الألماني. شيلوك ، ولكن شيلوك الخادم ، تقسم ، على كل رطل من اللحم مقطوع من قلوب الناس ، في مظهرها ، في مظهرها التاريخي ، على مظهرها الألماني المسيحي. ، ابحث بدلاً من ذلك عن قصة حريتنا تتجاوز تاريخنا ، في غابات توتوني البدائية. ولكن كيف تختلف قصة حريتنا عن قصة حرية الخنزير ، إذا كانت موجودة فقط في الغابات؟ وإلى جانب ذلك ، ألا يقول المثل: الغابة لا تتردد أبدًا في أي شيء سوى ما صرخنا عليه؟ لذا ، السلام للغابات التيوتونية البدائية!
حرب على دولة الرفاهية الألمانية! بالتأكيد ! هذه الحالة هي دون مستوى التاريخ ، فهي تحت كل نقد ، لكنها مع ذلك تظل موضوع نقد ، تمامًا مثل المجرم ، الذي هو دون مستوى الإنسانية ، يظل هدفًا للجلاد. في النضال ضد هذه الحالة الاجتماعية ، فإن النقد ليس شغفًا بالرأس ، بل هو رأس العاطفة. إنها ليست مشرطًا ، لكنها سلاح. هدفها هو عدوها الذي لا ترغب في دحضه بل إبادته. لأن روح هذه الحالة الاجتماعية قد تم دحضها. في حد ذاتها ولذاتها ، لا تشكل هذه الحالة شيئًا يستحق اهتمامنا ، وهي شيء حقير بقدر ما هو محتقر. النقد في حد ذاته لا يحتاج إلى عناء لفهم هذا الشيء ، لأنه استوعبه جيدًا لفترة طويلة. لم يعد يُعطى كهدف مطلق ، ولكن فقط كوسيلة. إن السخط هو الذي يصنع جوهر أسلوبه المثير للشفقة ، وهو الإدانة التي تشكل معظم أعماله. إنها مسألة رسم صورة لضغط الصم الذي تفرضه جميع المجالات الاجتماعية بشكل متبادل على بعضها البعض ، من الاختلاف العام والضعيف ، وضيق الأفق والفتور بقدر ما هو غير مدروس ، وكل ذلك يوضع في إطار نظام الحكم الذي يعيش على الحفاظ على جميع أوجه القصور وهو عدم كفاية في الحكومة فقط. أي عرض ! يجد المجتمع نفسه منقسما ، إلى ما لا نهاية ، إلى أعراق متنوعة قدر الإمكان ، والتي تواجه بعضها البعض بكراهية تافهة ، وضمير سيئ ، ووسط وحشي ، والتي ، على وجه التحديد بسبب موقفها المتبادل المريب والغامض ، كلها ، دون استثناء ، على الرغم من شكليات مختلفة ، يعاملها أسيادهم على أنها الوجود الممنوح لهم. وفي هذه الحقيقة المتمثلة في كونهم مهيمنين ومحكومين وممتلكات ، يضطرون حتى إلى الاعتراف والاعتراف بتنازل من السماء! ومقابل هذه الأجناس ، نرى الملوك أنفسهم ، الذين يتناسب حجمهم عكسياً مع عددهم!
النقد الذي يتعامل مع هذا الشيء هو نقد في المشاجرة. الآن ، في المعركة ، لا يتعلق الأمر بمعرفة ما إذا كان الخصم خصمًا من نفس المرتبة ، أو نبيلًا ، أو مثيرًا للاهتمام ؛ يتعلق الأمر بلمسها. إنها مسألة عدم ترك الألمان لحظة واحدة من الوهم والاستسلام. يجب أن نجعل الاضطهاد الحقيقي أكثر صعوبة من خلال إضافة وعي الاضطهاد إليه ، وجعل العار أكثر عارًا من خلال التخلي عنه للدعاية. يجب تمثيل كل مجال من مجالات المجتمع الألماني على أنه الجزء المخزي من المجتمع الألماني ؛ وهذه الظروف الاجتماعية المتحجرة ، يجب إجبارهم على الرقص ، بجعلهم يسمعون لحنهم! يجب تعليم الناس الخوف من أنفسهم لمنحهم الشجاعة. وبهذه الطريقة يتم تلبية حاجة ملحة للشعب الألماني ، واحتياجات الشعوب في التحليل النهائي هي الأسباب النهائية لإشباعها.
وحتى بالنسبة للشعوب الحديثة ، فإن هذا النضال ضد الخلفية الضيقة للوضع الألماني الراهن لا يمكن إلا أن يكون ذا فائدة. إن الوضع الألماني الراهن هو في الواقع استكمال مفتوح للنظام القديم 3 ، والنظام القديم * هو العيب الخفي للدولة الحديثة. إن النضال ضد الحاضر السياسي الألماني هو النضال ضد ماضي الشعوب الحديثة ، ولا تتوقف ذكريات هذا الماضي عن إزعاجها. من المفيد للشعوب الحديثة أن ترى النظام القديم * الذي عانى من المأساة بينهم ، وهو يلعب الكوميديا كشبح ألماني. كان للنظام القديم * تاريخًا مأساويًا ، طالما أنه كان القوة الموجودة مسبقًا في العالم ، والحرية أثر شخصي بسيط ، باختصار ، طالما كان يؤمن ويجب أن يؤمن بنفسه بحقه. طالما كافح النظام القديم ، باعتباره النظام الحقيقي للعالم ، ضد عالم ناشئ آخر ، كان هناك خطأ تاريخي من جانبه ، لكن لم يكن هناك خطأ شخصي. هذا هو السبب في أن موته كان مأساويًا. النظام الألماني الحالي ، على العكس من ذلك ، وهو مجرد مفارقة تاريخية ، وهو تناقض صارخ مع البديهيات المعترف بها عالميًا ، والبطلان ، الذي تم كشف النقاب عنه للعالم كله ، للنظام القديم * ، يتخيل فقط أنه يؤمن بجوهره ويطلب من العالم ممارسة نفس المعتقد. إذا كان يؤمن بجوهره الخاص ، فهل سيحاول إخفاءه تحت ستار جوهر غريب ويجد خلاصه في النفاق والسفسطة؟ النظام القديم الحديث * ليس أكثر من ممثل نظام اجتماعي مات أبطاله الحقيقيون. لا يفعل التاريخ شيئًا على نحو نصفين ، ويمر بمراحل عديدة عندما يريد إدخال شكل اجتماعي قديم إلى مثواه الأخير. الكوميديا هي المرحلة الأخيرة من الشكل التاريخي. الآلهة اليونانية ، التي أصيبت بشكل مأساوي حتى الموت لأول مرة في بروميثيوس في سلاسل لإسخيلوس ، كان عليها أن تعاني من الموت الثاني ، الموت الهزلي ، في حوارات لوسيان. لماذا مسيرة التاريخ هذه؟ لكي تنفصل الإنسانية عن ماضيها بفرح. وهذا المصير التاريخي المبهج الذي نطالب به للقوى السياسية في ألمانيا. ولكن بمجرد أن يتعرض الواقع الاجتماعي والسياسي الحديث نفسه للنقد ، فبمجرد أن يرتفع النقد إلى إنسان حقًا ، يصبح خارج الوضع الألماني الراهن ، ما لم تأخذ هدفها من الجانب الصغير. مثال ! تعتبر علاقة الصناعة ، عالم الثروة بشكل عام ، بالعالم السياسي مشكلة رئيسية في العصر الحديث. بأي شكل بدأت هذه المشكلة تشغل بال الألمان؟ في شكل تعريفات حمائية ، نظام تحريمي للاقتصاد الوطني. لقد انتقل هوس الجرثومة من الرجال إلى مادة ، لدرجة أنه في أحد الأيام الجميلة رأى فرساننا من القطن وأبطال الحديد أنفسهم تحولوا إلى وطنيين. لذلك بدأنا نعترف في ألمانيا بسيادة الاحتكار في الداخل من خلال منحه السيادة في الخارج. لذلك بدأنا في ألمانيا فعل ما انتهى بنا الأمر في فرنسا أو إنجلترا. النظام القديم الفاسد ، الذي تتمرد ضده هذه الشعوب نظريًا ، والذي يدعمونه ببساطة باعتباره يدعم السلاسل ، يتم الترحيب به في ألمانيا باعتباره فجر فجر مستقبل جميل ، والذي لا يزال بالكاد يجرؤ على الانتقال. من النظرية الذكية إلى الممارسة الوحشية . بينما يتم طرح المشكلة في فرنسا وإنجلترا في شكل الاقتصاد السياسي أو قوة المجتمع على الثروة ، في ألمانيا يتم طرحها في شكل الاقتصاد الوطني أو قوة الملكية الخاصة على الجنسية. وبالتالي ، فإن الأمر يتعلق في فرنسا وإنجلترا بإلغاء الاحتكار الذي تم دفعه إلى عواقبه النهائية. وهي مسألة في ألمانيا تتعلق بالذهاب إلى آخر عواقب الاحتكار. هناك ، إنها مسألة حل ، وهنا ما زالت مسألة الاصطدام فقط. ونرى بوضوح كافٍ ، في هذا المثال ، كيف تظهر المشاكل الحديثة في ألمانيا ؛ وهذا المثال يوضح لنا أن قصتنا ، مثل مبتدئ شاب ، لم يكن لها حتى الآن سوى مهمة إعادة صياغة القصص المبتذلة. لذلك إذا لم يتجاوز كل التطور الألماني التطور السياسي الألماني ، يمكن لألماني أن يتدخل في مشاكل الوقت الحاضر على الأكثر لأن يتدخل روسي فيها. ولكن إذا كان الفرد المعين غير ملزم بحدود الأمة ، فإن الأمة ككل تكون أقل تحررًا بكثير من خلال تحرير فرد واحد. لم يتقدم السكيثيون خطوة واحدة نحو الثقافة اليونانية لأن اليونان تعد محشوشًا من بين فلاسفتها. لحسن الحظ ، نحن الألمان لسنا سكيثيين.
مثلما عاشت الشعوب القديمة عصور ما قبل التاريخ في الخيال ، في الأساطير ، عشنا نحن الألمان تاريخنا اللاحق في الفكر والفلسفة. نحن الفلسفيون المعاصرون للوقت الحاضر ، دون أن نكون معاصريه التاريخيين. الفلسفة الألمانية هي الامتداد المثالي للتاريخ الألماني. فعندما ننتقد ، بدلاً من الأعمال غير المكتملة لتاريخنا الحقيقي ، الأعمال بعد وفاتها لتاريخنا المثالي ، أي فلسفتنا ، يكون نقدنا في وسط الأسئلة التي يقول عنها الحاضر: هذا هو السؤال. ما يشكل ، بين الشعوب المتقدمة ، خلافًا عمليًا مع النظام الاجتماعي الحديث ، يشكل هذا أولاً وقبل كل شيء في ألمانيا ، حيث لا يوجد حتى الآن هذا النظام الاجتماعي ، خلافًا نقديًا مع السراب الفلسفي لهذا النظام الاجتماعي. فلسفة القانون ، الفلسفة السياسية الألمانية هي التاريخ الألماني الوحيد الذي يتناسب مع الحاضر الرسمي الحديث. لذلك يضطر الشعب الألماني إلى ربط تاريخ أحلامه بنظامه الاجتماعي الحالي والخضوع للنقد ليس فقط هذا النظام الاجتماعي القائم ، ولكن أيضًا لاستمراره المجرد. لا يمكن أن يقتصر مستقبلها على النفي المباشر لنظامها القانوني والسياسي الحقيقي ، ولا على الإدراك المباشر لنظامها القانوني والسياسي المثالي. إن النفي المباشر لترتيبه الحقيقي الذي يمتلكه في الواقع بترتيبه المثالي ، والإدراك المباشر لترتيبه المثالي قد تجاوزه بالفعل تقريبًا في فكرة الشعوب المجاورة. لذلك من الصحيح أن الحزب السياسي العملي في ألمانيا يطالب بنفي الفلسفة. إن خطأه لا يتمثل في صياغة هذا الادعاء ، بل في التوقف عند هذا الادعاء الذي لا يدركه ولا يمكنه إدراكه بجدية. إنه يتخيل نفسه ينفذ هذا الرفض من خلال إدارة ظهره للفلسفة والتكريس لها ، في نغمة وبحث في مكان آخر ، بعض العبارات المبتذلة وغير المرحة. أما فيما يتعلق بالحدود الضيقة لأفقها ، فإن الفلسفة إما لا تحسبها في نطاق الواقع الألماني ، أو حتى تذهب إلى حد افتراضها في ظل الممارسة الألمانية والنظريات التي تستخدمها. أنت تطلب أن نأخذ جراثيم الحياة الحقيقية كنقطة انطلاق ، لكنك تنسى أن الجرثومة الحقيقية للحياة للشعب الألماني قد نمت فقط حتى الآن تحت جمجمة نفس هؤلاء الأشخاص. باختصار: لا يمكنك قمع الفلسفة دون أن تدرك ذلك ، والخطأ نفسه ، ولكن بعوامل متقابلة ، ارتكب من قبل الحزب السياسي النظري الذي يعود إلى الفلسفة. في الصراع الحالي ، لم ير هذا الحزب سوى الصراع النقدي للفلسفة ضد العالم الألماني. ولم يعتبر أن الفلسفة السابقة هي نفسها جزء من هذا العالم ومكمله ، إلا إذا كانت مكملاً مثالياً. كان منتقدًا لخصمه ، لم يكن كذلك تجاه نفسه: لقد أخذ ، في الواقع ، كنقطة انطلاق ، فرضيات الفلسفة. ولكن إما أنه تمسك بالنتائج التي قدمتها الفلسفة ، أو ذهب إلى مكان آخر للبحث عن المتطلبات والنتائج لمنحها كمتطلبات ونتائج فورية للفلسفة ، على الرغم من أنه لا يمكن للمرء أن يفترض الشرعية - للحصول عليها ، على العكس ، فقط من خلال النفي. من الفلسفة كما كانت حتى الآن ، أي عن الفلسفة كفلسفة. نحتفظ بالحق في إعطاء صورة أكثر تفصيلاً لهذا الحزب. يمكن تلخيص خطئه الرئيسي على النحو التالي: لقد اعتقد أنه يستطيع تحقيق الفلسفة دون قمعها.
إن نقد الفلسفة القانونية الألمانية والفلسفة السياسية ، الذي قدم له هيجل الصيغة الأكثر منطقية ، والأغنى ، والأكثر مطلقًا ، هو التحليل النقدي للدولة الحديثة والواقع المرتبط بها والنفي القاطع للماضي كله. أسلوب الوعي القانوني والسياسي الألماني ، والذي يمثل التعبير الأكثر عالمية عنه ، وهو التعبير الرأسمالي الذي يرقى إلى مرتبة العلم ، هو بالضبط الفلسفة التأملية للقانون. إذا كانت ألمانيا وحدها قادرة على ولادة الفلسفة التأملية للقانون ، فإن هذا الفكر المتسامي والمجرّد للدولة الحديثة التي لا يزال واقعها أبعد من ذلك ، فإن هذا أبعد ما يكون موجودًا فقط على الجانب الآخر من نهر الراين ، على العكس من التمثيل الألماني لل الدولة الحديثة ، هذا التمثيل المجرد من الإنسان الحقيقي ، كان ممكنًا أيضًا فقط لأن الدولة الحديثة نفسها تتجرد من الإنسان الحقيقي ، الإنسان الحقيقي ، أو ترضي الإنسان كله فقط بطريقة خيالية. في السياسة ، اعتقد الألمان ما فعلته الشعوب الأخرى. كانت ألمانيا هي ضميرهم النظري. دائمًا ما يسير تجريد فكره وافتراضه جنبًا إلى جنب مع الطابع الحصري والمضغوط جدًا لواقعهم. إذا كان الوضع الراهن للنظام السياسي الألماني يعبر عن اكتمال النظام القديم * ، الذي يشكل شوكة في جسد الدولة الحديثة ، فإن الوضع الراهن للعلوم السياسية الألمانية يعبر عن عدم اكتمال الدولة الحديثة ، التي تشكل الطبيعة المهووسة لجسدها. نفسها ، ولكن في مهام لا يمكن حلها إلا بوسيلة واحدة: الممارسة. أخبر ثورة من شأنها أن ترفعها ، ليس فقط إلى المستوى الرسمي للشعوب الحديثة ، ولكن إلى مرتفعات الإنسان ، الذي سيكون المستقبل القريب لهذه الشعوب؟
من الواضح أن سلاح النقد لا يمكن أن يحل محل نقد السلاح. لا يمكن هزيمة القوة المادية إلا بالقوة المادية ؛ لكن النظرية تتغير أيضًا إلى قوة مادية بمجرد أن تخترق الجماهير. فالنظرية قادرة على اختراق الجماهير بمجرد أن تمضي قدمًا من خلال المظاهرات ، وهي تجعل التظاهرات متطرفة بمجرد أن تصبح راديكالية. أن تكون راديكاليًا هو أن تأخذ الأشياء من جذورها. الآن ، بالنسبة للإنسان ، الجذر هو الإنسان نفسه. إن ما يثبت بوضوح راديكالية النظرية الألمانية ، وبالتالي طاقتها العملية ، هو أنها تتخذ من القمع الإيجابي المطلق للدين نقطة انطلاقها. يقود نقد الدين إلى هذه العقيدة القائلة بأن الإنسان بالنسبة للإنسان هو الكائن الأسمى. ومن ثم ، فإنه يتوج بالضرورة القاطعة للإطاحة بجميع الظروف الاجتماعية التي يكون فيها الإنسان كائناً أدنى ، ومستعبداً ، ومهجوراً ، ومحتقراً ، لا يمكن تصويره بشكل أفضل من أن يطبق عليهم نكتة رجل فرنسي في مناسبة التأسيس المقترح لـ ضريبة على الكلاب "الكلاب المسكينة! نريد أن نعاملك مثل الرجال! ". حتى من وجهة النظر التاريخية ، فإن التحرر النظري له أهمية عملية خاصة بالنسبة لألمانيا. في الحقيقة ، الماضي الثوري لألمانيا نظري ، إنه الإصلاح. في ذلك الوقت انطلقت الثورة على رأس راهب. اليوم ، يبدأ في عقل الفيلسوف: لوثر ، بلا شك ، تغلب على العبودية بالإخلاص ، ولكن بالاستعاضة عن العبودية بالقناعة. لقد كسر الإيمان بالسلطة ، لأنه أعاد السلطة إلى الإيمان. حوّل الكهنة إلى علمانيين لأنه حوّل العلمانيين إلى كهنة. حرر الإنسان من التدين الخارجي ، لأنه جعل التدين جوهر الإنسان. سقط السلاسل من الجسد لانه حمل القلب بالسلاسل.
ولكن ، إذا لم تكن البروتستانتية هي الحل الحقيقي ، فقد كانت على الأقل هي الموقف الحقيقي للمشكلة. لم يعد السؤال ، إذن ، عن جهاد الشخص العادي ضد الكاهن ، أي شخص خارج نفسه ؛ لقد كان صراعًا ضد كاهنه الداخلي وضد طبيعته الكهنوتية. وإذا كان التحول البروتستانتي للعلمانيين الألمان إلى كهنة قد حرر الباباوات العلمانيين ، فإن الأمراء مع رجال دينهم ، والمتميزين والفلسطينيين ، فإن التحول الفلسفي للكهنة الألمان إلى رجال سوف يحرر الشعب. ولكن ، مثلما لن يتوقف التحرر عند الأمراء ، فإن علمنة الملكية لن تقتصر على نهب الكنائس ، التي مارستها بروسيا المنافقة قبل كل شيء. في تلك اللحظة اندلعت حرب الفلاحين ، وهي الحقيقة الأكثر راديكالية في التاريخ الألماني ، ضد اللاهوت. في الوقت الحاضر ، بينما تم تحطيم اللاهوت نفسه ، فإن الحقيقة الأقل حرية في التاريخ الألماني ، وضعنا الراهن ، سوف يفشل قبل الفلسفة. عشية الإصلاح ، كانت ألمانيا الرسمية هي الخادم المطلق لروما. عشية ثورتها ، كانت الخادمة المطلقة للأشخاص الذين يعيشون بعيدًا عن روما ، أي في بروسيا والنمسا ، من أصحاب الأبناء والتضيق. ولكن يبدو أن الثورة الألمانية الراديكالية تصطدم بصعوبة رأس المال. في الواقع ، تحتاج الثورات إلى عنصر سلبي ، قاعدة مادية. لا تتحقق النظرية أبدًا في شعب إلا بقدر ما هي إدراك لحاجات هذا الشعب. هل سيكون الخلاف الهائل بين ادعاءات الفكر الألماني واستجابات الواقع الألماني المقابل له نفس الخلاف بين المجتمع البرجوازي والدولة ومع نفسه؟ هل ستكون الاحتياجات النظرية احتياجات عملية مباشرة؟ لا يكفي أن يسعى الفكر إلى الإدراك ، بل يجب على الواقع أيضًا أن يبحث عن الفكر ، لكن ألمانيا لم تتسلق الدرجات المتوسطة من التحرر السياسي في نفس الوقت مع الشعوب الحديثة. وحتى الدرجات التي صعدت إليها نظريًا لم تبلغها بعد في الممارسة العملية. وكيف يمكن لها ، في قفزة محفوفة بالمخاطر ، تجاوز حواجزها الخاصة ، ولكن أيضًا حواجز الشعوب الحديثة ، أي الحواجز التي يجب على إنشائها ، في الواقع ، اختبارها ومتابعتها كتحرر؟ حواجزها الحقيقية؟ لا يمكن للثورة الجذرية إلا أن تكون ثورة الحاجات الراديكالية ، التي يبدو على وجه التحديد أن الظروف وأماكن التفقيس مفقودة.فكر في تطوير الشعوب الحديثة ، دون المشاركة الفعالة في النضالات الحقيقية لهذا التطور ، معاناة هذا التطور ، دون مشاركة متعته أو رضاه الجزئي. إن تجريد النشاط من ناحية يتوافق مع المعاناة المجردة من ناحية أخرى. وفي يوم من الأيام الجميلة ، ستجد ألمانيا نفسها على مستوى الانحطاط الأوروبي ، قبل أن تكون على مستوى التحرر الأوروبي. يمكننا مقارنتها بفتشي ، الذي يحتضر بسبب أمراض المسيحية.
إذا نظرنا أولاً وقبل كل شيء إلى الحكومات الألمانية ، فإننا ندرك أن الظروف الحالية ، والوضع في ألمانيا ، وانخفاض مستوى المياه للثقافة الألمانية ، وأخيراً غريزة سعيدة تدفعهم إلى الجمع بين العيوب الحضارية للسياسة العالمية الحديثة ، والتي نحن لا تتمتع بالمزايا ، مع العيوب البربرية للنظام القديم * ، التي نتمتع بها تمامًا ، لذلك يجب أن تشارك ألمانيا أكثر فأكثر ، إن لم يكن في الذكاء ، على الأقل في اللامعقول للتشكيلات السياسية التي تتجاوز وضعها الراهن. هل يوجد في العالم ، على سبيل المثال ، بلد يشترك في نفس القدر من السذاجة مثل ما يسمى بألمانيا الدستورية في كل أوهام النظام الدستوري ، دون مشاركة حقائقه؟ أو ، ألم يكن لدى الحكومة الألمانية بالضرورة فكرة الجمع بين عذاب الرقابة وعذابات قوانين سبتمبر الفرنسية ، التي تفترض حرية الصحافة؟ تمامًا كما في البانثيون الروماني ، يجد المرء آلهة جميع الأمم ، سيجد المرء في الإمبراطورية الجرمانية المقدسة جميع خطايا جميع أشكال الدولة. ستصل هذه الانتقائية إلى ارتفاع غير متوقع حتى الآن. لدينا ضمان لذلك ، لا سيما في الشراهة السياسية الجمالية لملك ألماني ، يفكر في لعب جميع أدوار الملكية ، أو الإقطاعية أو البيروقراطية ، المطلقة أو الدستورية ، أو الأوتوقراطية أو الديمقراطية. إن لم يكن من خلال الناس ، على الأقل شخصيًا. إن لم يكن للشعب ، على الأقل لنفسه. ألمانيا ، باعتبارها تجسيدًا للرذيلة المطلقة للحاضر السياسي ، لا يمكنها هدم الحواجز الألمانية تحديدًا دون هدم الحاجز العام للحاضر السياسي. ما هو بالنسبة لألمانيا ، حلم طوباوي ، ليس الثورة الراديكالية ، العامة والإنسانية. التحرر هو بالأحرى ثورة سياسية جزئية ، ثورة تترك أعمدة البيت قائمة. على أي أساس تقوم الثورة الجزئية السياسية؟ في هذا الصدد: جزء من المجتمع البرجوازي يحرر نفسه ويحتكر السيادة العامة ، تتعهد الطبقة المصممة ، انطلاقا من وضعها الخاص ، بالتحرر العام للمجتمع. هذه الطبقة تحرر المجتمع بأسره ، ولكن فقط بافتراض أن المجتمع بأسره يجد نفسه في وضع هذه الطبقة ، وأنه بالتالي يمتلك أو يمكنه الحصول على المال أو الثقافة بما يناسبه ، على سبيل المثال. لا توجد طبقة من المجتمع البرجوازي التي يمكن أن تلعب هذا الدور ، ما لم تخلق في نفسها وفي الجماهير عنصرًا من الحماس ، حيث تتآخي وتندمج مع المجتمع بشكل عام ، وتتماشى معه ويتم الشعور بها والاعتراف بها كممثل عام لهذا المجتمع ، وهو عنصر حيث المطالبات وحقوقها هي في الواقع حقوق ومطالب المجتمع نفسه ، حيث هو حقا رأس المجتمع والقلب الاجتماعي. فقط باسم الحقوق العامة للمجتمع يمكن لطبقة معينة أن تدعي السيادة العامة. لاقتحام هذا الموقف التحرري وضمان الاستغلال السياسي لجميع مجالات المجتمع لصالح مجاله الخاص ، لا تكفي الطاقة الثورية ووعي المرء لقوته. لكي تتطابق ثورة شعب وتحرر طبقة معينة من المجتمع البرجوازي ، لكي تمثل الطبقة المجتمع بأسره ، من الضروري ، على العكس من ذلك ، أن تتركز كل رذائل المجتمع في طبقة أخرى. ، أن تكون فئة محددة هي فئة الفضيحة العامة ، تجسيدًا للحاجز العام ؛ يجب أن يمر مجال اجتماعي معين بالجريمة السيئة السمعة للمجتمع بأسره ، بحيث يتحقق التحرر العام بالتحرر من هذا المجال. لكي تكون الطبقة بامتياز فئة التحرر ، من الضروري على العكس من ذلك أن تكون فئة أخرى صريحة فئة العبودية. كان للأهمية العامة السلبية للنبلاء ورجال الدين الفرنسيين نتيجة ضرورية الأهمية العامة الإيجابية للبرجوازية ، وهي الطبقة الأكثر جوارًا ومعارضة. بادئ ذي بدء ، تفتقر أي طبقة خاصة في ألمانيا إلى المنطق والبصيرة والشجاعة والوضوح الذي يمكن أن يجعلها ممثلة سلبية للمجتمع. لكنها تفتقر إلى نفس اتساع الروح الذي يعرّف نفسها ، ولو مؤقتًا ، بالروح الشعبية ، تلك العبقرية التي تدفع القوة المادية إلى السلطة السياسية ، تلك الجرأة الثورية التي تلقي بالخصم كلمة التحدي هذه: يجب أن أكون كل شيء. يتكون جوهر الأخلاق الألمانية والصدق ، سواء بالنسبة للفئات أو الأفراد ، من تلك الأنانية المتواضعة التي تؤكد وتسمح بتأكيد صغرها على نفسها. وبالتالي ، فإن الوضع المتبادل لمختلف مجالات المجتمع الألماني ليس مأساويًا ، بل ملحميًا. يبدأ كل مجال من مجالاته في إدراك نفسه وتأسيس نفسه جنبًا إلى جنب مع الآخرين بمطالبه الخاصة ، ليس من اللحظة التي يتعرض فيها للاضطهاد ، ولكن من اللحظة التي تخلق فيها الظروف مجالًا اجتماعيًا جديدًا ، بدونها. التي تستطيع بدورها أن تتحمل اضطهادها. حتى الشعور الأخلاقي للطبقة الوسطى الألمانية ليس له أي أساس آخر غير الوعي بكونها الممثل العام للوسط الضيق والمحدود لجميع الطبقات الأخرى. لذلك ، ليس الملوك الألمان وحدهم هم من اعتلى العرش بشكل غير لائق ؛ كل مجال من مجالات المجتمع البرجوازي يعاني من هزيمة قبل أن ينتصر ؛ ترفع الحاجز الخاص بها ، قبل أن تهدم الحاجز الذي يعيقها ؛ تؤكد كل ضيق وجهات نظرها قبل أن تتمكن من تأكيد كرمها. وبالتالي ، فإن الفرصة ذاتها للحصول على دور كبير يتم تجاوزها دائمًا قبل أن تكون موجودة ، وتظل كل طبقة ، في اللحظة المحددة التي تنخرط فيها في النضال ضد الطبقة العليا ، منخرطة في النضال ضد الطبقة الدنيا. هذا هو سبب صراع الأمراء مع العائلة المالكة ، والبيروقراطية مع النبلاء ، والبرجوازية مع جميعهم ، بينما يبدأ البروليتاريون النضال ضد البرجوازيين. بالكاد تجرؤ الطبقة الوسطى ، من خلال تبني وجهة نظرها ، على تصور فكرة التحرر ، التي تظهر بالفعل أن تطور الوضع الاجتماعي وكذلك تقدم النظرية السياسية يظهران أن وجهة النظر هذه قد عفا عليها الزمن بالفعل أو على الأقل. إشكالية في فرنسا ، يكفي أن يكون المرء شيئًا ، يريد أن يكون كل شيء. في ألمانيا ، لا يحق لأحد أن يكون شيئًا ما لم يتخلَّ عن كل شيء. في فرنسا ، التحرر الجزئي هو سبب التحرر الشامل. في ألمانيا ، يعد التحرر الشامل شرطًا لا غنى عنه لأي تحرر جزئي. في فرنسا ، الواقع ، في ألمانيا ، استحالة التحرر التدريجي هي التي يجب أن تلد كل حرية. في فرنسا ، كل طبقة من الناس هي مثالية سياسية ، ولديها أولاً شعور بأنها ليست طبقة معينة ، ولكنها ممثلة للاحتياجات العامة للمجتمع. لذلك فإن دور المحرِّر ينتقل تباعاً ، في حركة درامية ، إلى مختلف طبقات الشعب الفرنسي ، حتى يصل أخيرًا إلى الطبقة التي تحقق الحرية الاجتماعية ، ولم تعد تفترض ظروفًا معينة خارجة عن الإنسان ، ومع ذلك أوجدها المجتمع البشري ، ولكن على العكس من ذلك تنظيم جميع شروط الوجود الإنساني على أساس الحرية الاجتماعية. في ألمانيا ، حيث تكون الحياة العملية غير فكرية مثل الحياة الفكرية غير عملية ، لا تشعر أي طبقة من المجتمع البرجوازي بالحاجة أو القدرة على التحرر العالمي حتى يتم إجبارها على ذلك.من خلال وضعها المباشر ، بسبب الضرورة المادية ، من خلال قيودها ذاتها .. أين إذن الاحتمال الإيجابي للتحرر الألماني؟
هذا هو جوابنا. يجب أن نشكل طبقة ذات سلاسل راديكالية ، طبقة من المجتمع البرجوازي ليست طبقة من المجتمع البرجوازي ، طبقة تتفكك جميع الطبقات ، مجال له طابع عالمي من خلال معاناته العالمية ولا يدعي وجود خاص. صواب ، لأنه لم يرتكب خطأ معين ضده ، بل خطأ في حد ذاته ، مجال لم يعد من الممكن أن يرتبط بعنوان تاريخي ، ولكن ببساطة بلقب بشري ، مجال لا يتعارض بشكل خاص مع النتائج ، ولكن بشكل عام معارضة جميع افتراضات النظام السياسي الألماني ، وهو مجال لا يمكنه في النهاية أن يحرر نفسه ، دون أن يتحرر من جميع مجالات المجتمع الأخرى ، وبالتالي دون أن يحررها جميعًا ، وهو ، باختصار ، الخسارة الكاملة للإنسان ، وبالتالي لا يمكنها استعادة نفسها إلا بالتجديد الكامل للإنسان. إن تحلل المجتمع كطبقة خاصة هو البروليتاريا ، والبروليتاريا تبدأ في التكون في ألمانيا فقط بفضل الحركة الصناعية المعلنة في كل مكان. في الواقع ، ما يشكل البروليتاريا ليس الفقر الموجود بشكل طبيعي ، ولكن الفقر المنتج بشكل مصطنع. إنها ليست الجماهير المضطهدة ميكانيكيًا بوزن المجتمع ، بل الكتلة الناتجة عن التحلل الحاد للمجتمع ، وقبل كل شيء من التحلل الحاد للطبقة الوسطى. وهذا بالطبع لا يمنع الفقر الطبيعي والقنانة الألمانية المسيحية من تضخم صفوف البروليتاريا تدريجياً.سر وجودها هو نفسه ، لأنه يشكل في حد ذاته تفككاً فعالاً لهذا النظام الاجتماعي. عندما تطالب البروليتاريا بإنكار الملكية الخاصة ، فإنها تحدد من حيث المبدأ فقط في المجتمع ما أنشأه المجتمع من حيث المبدأ للبروليتاريا ، وما تجسده هذه الأخيرة بالفعل ، دون أي خطأ من جانبها ، كنتيجة سلبية للشركة. عندئذ تجد البروليتاريا نفسها ، فيما يتعلق بالعالم الناشئ الجديد ، في نفس الوضع القانوني مثل الملك الألماني فيما يتعلق بالعالم الحالي ، عندما يدعو الشعب شعبه أو حصانه. بإعلان الملك للشعب ملكيته الخاصة ، يصرح الملك ببساطة أن المالك الخاص هو الملك ، مثلما تجد الفلسفة أسلحتها المادية في البروليتاريا ، تجد البروليتاريا أسلحتها الفكرية في الفلسفة. وبمجرد أن يتوغل وميض الفكر في أعماق هذه الأرض الشعبية الساذجة ، فإن الألمان سوف يحررون أنفسهم ويصبحون رجالًا ، ولنلخص النتيجة. إن تحرر ألمانيا ممكن عمليًا فقط إذا وضعنا أنفسنا من وجهة نظر النظرية التي تعلن أن الإنسان هو الجوهر الأسمى للإنسان. لا يمكن لألمانيا أن تحرر نفسها من العصور الوسطى إلا بتحرير نفسها في نفس الوقت من الانتصارات الجزئية التي حققتها في العصور الوسطى. في ألمانيا ، لا يمكن تدمير أي نوع من العبودية دون تدمير كل أشكال العبودية. ألمانيا ، التي تحب الوصول إلى جوهر الأمور ، لا يمكنها أن تقوم بثورة دون الإخلال بكل شيء من الأعلى إلى الأسفل. إن تحرر الألمان هو تحرر الإنسان. الفلسفة هي رأس هذا التحرر ، والبروليتاريا هي قلبها. لا يمكن أن تتحقق الفلسفة بدون قمع البروليتاريا ، ولا يمكن قمع البروليتاريا دون تحقيق الفلسفة.
ترجمة Jules Molitor ، Éditions Allia 1998
الرابط
Contribution à la critique de La philosophie du droit de Hegel - K. Marx
كاتب فلسفي