"هناك عقيدة تنكر وجود العقل، ولا تقبل إلا الإدراك والوعي الخارجيين. وفقًا للعصر، وفقًا للأشكال المختلفة التي اتخذتها، فقد حملت أسماء مختلفة. في بعض الأحيان، يجعل كل شيء يأتي من الإحساس. ثم يطلق عليه الحسية. هذه هي نظرية ديموقريطس، وبعده نظرية الأبيقورية والرواقية. يشرحون المعرفة من خلال صور الأفكار. في رأيهم، الروح مادية كالأجساد على النظرية القائلة بأنه لا عمل إلا على مثل؛ علاوة على ذلك، تظهر أجساد تشبه الصور المختصرة لهذا الجسد، والتي يسميها الحسيون. إنهم يطبعون أنفسهم على الروح، ويتركون هناك بصمة تمثل الأجساد التي ينبعثون منها. هذه البصمات هي أفكار، لكن هذه العقيدة، بعد أن تم إتقانها، رأينا أن هذه النظرية كانت فجّة للغاية، وضمنا الوعي إلى الإدراك الخارجي. قيل بعد ذلك أن معرفتنا مستمدة من التجربة ومن التجربة وحدها. هذه العقيدة، التي شيدها لوك لأول مرة، هي ما يسمى التجريبية. وفقًا للإمبيريقيين ، فإن العقل قبل التجربة يشبه لوح الشمع حيث لا يوجد شيء محفور عليه ، الصفحة البيضاء. هذا هو أصل التعبير الشهير "لائحة نظيفة". في الوقت الحاضر، في إنجلترا، تم بناء أفضل شكل من أشكال التجريبية. نظرًا لأنها تعطي مكانًا مهمًا لترابط الأفكار، فإن هذه التجريبية تحمل اسم الترابط. كان دوجالد ستيوارت هو أول من لاحظ أهمية مبدأ ترابط الأفكار. منذ ذلك الحين، حققت هذه العقيدة ثروة. يقول ستيوارت ميل: "قانون اتحاد الأفكار هو في الذهن ما يعنيه قانون الجاذبية للأجساد". التجارب السابقة. يدرك الأول أن العقل له نشاطه الخاص، وبيانات تجريبية متقنة. إنهم يدركون في العقل القدرة على بناء شيء آخر غير ما تم إعطاؤه له، وهو ما لا يعترف به القدامى. تمت دراسة هذا النوع من التجريبية بشكل خاص في فلسفة هاملتون ومنطق ستيوارت ميل. في هذا الشكل سنقوم بفحصه، فكما رأينا، تكمن ضرورة الأحكام العقلانية في استحالة الفصل بين المصطلحين اللذين يوحدانهما. يشرح ستيوارت ميل هذا الاستحالة من خلال الجمع بين الأفكار والعادة: أولاً وقبل كل شيء، وفقًا له، فإن هذه الاستحالة التي نتحدث عنها هي فقط حديثة. لا شيء يثبت أنه كان ضروريًا دائمًا. في الواقع، العديد من الأحكام التي تبدو ضرورية لنا اليوم لم تكن تبدو كذلك في الماضي. لم يؤمن باسكال بقانون الجاذبية. كم من الأشياء بدت عبثية لآبائنا، وبدليلها يفرض علينا اليوم! لا شيء يثبت أنه دائمًا وأبديًا أن هذين المصطلحين للحكم العقلاني متحدان. يمكن أن يكون محليًا ومؤقتًا فقط، وبعد أن قلل من ضرورة الأحكام العقلانية، اختزل ستيوارت ميل هذه الأحكام إلى ترابط الأفكار بالعادة. في الواقع، وفقًا لقانون في أذهاننا، نميل إلى إعادة إنتاج فكرتين في نفس الترتيب، بمجرد ربطهما بهذا الترتيب. عندما ترافق حالتان من الوعي بعضهما البعض في نفس الترتيب عددًا معينًا من المرات، يميل العقل إلى إعادة إنتاجهما بهذا الترتيب، وبقوة أكبر بكثير حيث تم تجديد التجربة بشكل متكرر أكثر. عندما يكون هذا التكرار بدون استثناءات، يصبح ارتباط الأفكار قويًا لدرجة أنه ينتهي به الأمر إلى أن يصبح غير قابل للانفصال. ثم يقال إن الحكم الذي تم تشكيله ضروري. إنه يأتي من ترابط أفكار لا تنفصل، وبما أن جميع المناقشات المتعلقة بالعقل تتركز حول مبدأ السببية، فسوف ندرس نشأة هذا المبدأ باتباع ستيوارت ميل. الروح في بناء هذا المبدأ تمر، حسب قوله، خلال لحظتين:
1. تحدث ظاهرة "أ" و "ب" عدة مرات بنفس الترتيب. عندئذٍ يميل عقل الراصد إلى إعادة إنتاج "ب" بعد "أ". إذا كان "أ" يسبق "ب" دائمًا، دون حدوث أي استثناء، فلن يكون العقل قادرًا على افتراض "أ" دون افتراض "ب" وسيتوصل إلى الاعتقاد بأن "أ" سوف يسبق "ب" دائمًا. .
2. يلاحظ العقل ظاهرتين أخريين "ج" ، "د". بين هاتين الظاهرتين، يلاحظ نفس العلاقة بين "أ" و"ب" ، وبالتالي سيؤمن أن "ج" سوف تسبق دائمًا "د". بالانتقال إلى زوج آخر من الظواهر ، فإنه يصل إلى نفس الاستنتاج.
وهكذا، فإن كل الظواهر ستقدم نفسها لنا على أنها أزواج لا ينفصلان، ولكل منهما سابقة لا يمكن فصلها عنها، والتي بدونها لا توجد أبدًا. السابق الثابت هو ما يسمى السبب. النتيجة هي التأثير. إن القول بأن كل ظاهرة لها سابقة ثابتة هو القول بأن كل ظاهرة لها سبب. دعونا نفحص عيوب نظرية ستيوارت ميل. أولاً، يبدأ مؤلفها بالتخفيف قدر الإمكان من طابع ضرورة الأحكام العقلانية. لهذا، يجعلنا نرى أننا نقبل أحكامًا حقيقية كانت تبدو ذات يوم سخيفة. لكن السخف لا يعني أنه لا يمكن تصوره [يشير السهم إلى الهامش الأيمن: "يبدو لي أن جهدًا للخيال يمكن أن يجعلنا نتصور ظاهرة بدون سبب."، وخاصية الأحكام العقلانية هي بالتحديد بحيث لا يمكن تصور المتناقض. ليس لدينا أي مثال على الأحكام التي لا يمكن تصورها والتي أصبحت ممكنة، أو العكس. لذلك لا يوجد سبب لإضعاف بأي شكل من الأشكال ضرورة المبادئ العقلانية، دعونا الآن نرى الجزء الثاني من التفكير؛ وسندرك أولاً أن الميل إلى ربط الأفكار التي حدثت عدة مرات معًا أمر لا جدال فيه. ولكن هل يذهب إلى أبعد من الاستحالة المطلقة لفصل المصطلحات التي تميل إلى توحيدها؟ لا يمكننا الاعتراف بذلك. هناك بالفعل أفكار نتحد دائمًا ويمكننا أيضًا، إذا أردنا، أن نفترض أنها منفصلة. نحن نرى باستمرار الليل التالي نهارًا، ومع ذلك لا نجعل النهار سببًا للليل ، فنحن نتصور جيدًا يومًا متواصلًا أو ليلًا دائمًا. لقد دحض ستيوارت ميل بشكل جيد للغاية بشأن هذه النقطة، من خلال إعطاء أمثلة من هذا النوع. "يمكن للمرء أن يتخيل، كما يقول، أن الحجر نفسه يغرق 99 مرة في الماء ويطفو في المائة، على الرغم من أن التجربة تظهر لنا فقط الظاهرة الأولى. التجربة تظهر لنا دائمًا رأس رجل على أكتاف بشرية، رأس حصان على جسد حصان. ومع ذلك، لا توجد استحالة بالنسبة لنا لتخيل القنطور ". لذلك فإن التجربة لا تشرك أبدًا في حرية تفكيرنا. دعونا نطبق هذه الاعتراضات على نشأة مبدأ السببية. دعونا أولاً نفحص اللحظة الأولى من التفكير. انطلاقاً من حقيقة أن "أ" سبقه "ب" دائمًا ، لا يمكننا أن نستنتج أن "أ" سوف يسبق "ب" دائمًا عندما تقدم فكرة "أ" للعقل ، فإن الأخير يميل أيضًا إلى التفكير "ب" ، ولكن ليس بالضرورة. الآن دعونا نلقي نظرة على اللحظة الثانية. نلاحظ أن عددًا معينًا من الظواهر يسبقه سوابق ثابتة. بأي حق يمكن للمرء أن يوسع هذا ليشمل جميع الظواهر التي يمكن ملاحظتها، المستقبل وكذلك الحاضر أو الماضي؟ أيا كان الاستخدام الذي يستخدمه المرء، فإن ارتباط الأفكار لا يجعل من الممكن عبور الهاوية التي تفصل الماضي عن المستقبل. من الأوقات. لكن، ما يتم ملاحظته عددًا معينًا من المرات ينطبق على جميع الحالات المماثلة. الخلافة لوحظ بالتالي هو نفسه في جميع الحالات، والعيب في هذا المنطق يتمثل في حقيقة أن القاصر يُقبل دون إثبات، ولا شيء يمكّن ستيوارت ميل من افتراض التوافق بين الحالات التي تمت ملاحظتها والحالات المماثلة التي لم تخضع بعد للمراقبة. في الواقع، هذا القاصر ليس سوى مبدأ السببية. في الواقع، لكي يكون لنا الحق في الاعتراف بشكل عام بهذه الشمولية لعلاقة الخلافة التي تمت ملاحظتها عدة مرات، يجب أن نعرف بالفعل أن جميع الظواهر مرتبة في أزواج لا ينفصلان. بعبارة أخرى، يجب أن نعلم بالفعل أنهم جميعًا يخضعون لنظام غير مرن للتتابع، أي لقانون السببية. لا يصل تفكير ستيوارت ميل إلى هدفه إلا من خلال وضع مبدأ السببية في كل شموليته أولاً. باختصار، نحن نبني الأخير بافتراضه، وبالتالي لا تسمح لنا التجربة بشرح وجود أحكام عقلانية في داخلنا. يمكننا توقع هذا الاستنتاج مقدمًا. نجد هنا حقًا، مطبقًا على نظرية العقل، عقيدة سبق أن دحضناها. إنها العقيدة التي تسعى إلى إعادة حالات الوعي الأكثر تنوعًا إلى نفس النوع الأصلي. لكن هذا التخفيض لا يمكن أن يتم إلا عن طريق محو الاختلافات الحقيقية التي تفصل بين الأشياء التي تتم مقارنتها بشكل مصطنع. التجريبية متماسكة إلى حد ما، أكثر أو أقل قوة، اعتمادًا على ما إذا كانت تتطلب مهارة أكثر أو أقل في إخفاء هذا التنوع. لكنها لا تستطيع تدميره. ما هو مختلف يبقى هكذا على الرغم من المذاهب. قلنا إنه مع الأحاسيس الذاتية، لا يمكن بناء أي شيء موضوعي. مع الظواهر، لا يمكن للمرء أن يبني فكرة الجوهر. مع الاحتمال، لا يمكنك بناء أي شيء ضروري. لا فائدة من تكديس الحقائق العرضية، فهي لا تتغير في طبيعتها. لا يمكن للمرء أن يجد في التجربة ما هي حالته ذاتها." فكيف ساهمت التجريبية في ميلاد التطورية ونظرية الوراثة ومنحت القيمة الموضوعية للمبادئ العقلية؟
الرابط
Cours de philosophie/Leçon XXI. L'empirisme - Wikisource
كاتب فلسفي
1. تحدث ظاهرة "أ" و "ب" عدة مرات بنفس الترتيب. عندئذٍ يميل عقل الراصد إلى إعادة إنتاج "ب" بعد "أ". إذا كان "أ" يسبق "ب" دائمًا، دون حدوث أي استثناء، فلن يكون العقل قادرًا على افتراض "أ" دون افتراض "ب" وسيتوصل إلى الاعتقاد بأن "أ" سوف يسبق "ب" دائمًا. .
2. يلاحظ العقل ظاهرتين أخريين "ج" ، "د". بين هاتين الظاهرتين، يلاحظ نفس العلاقة بين "أ" و"ب" ، وبالتالي سيؤمن أن "ج" سوف تسبق دائمًا "د". بالانتقال إلى زوج آخر من الظواهر ، فإنه يصل إلى نفس الاستنتاج.
وهكذا، فإن كل الظواهر ستقدم نفسها لنا على أنها أزواج لا ينفصلان، ولكل منهما سابقة لا يمكن فصلها عنها، والتي بدونها لا توجد أبدًا. السابق الثابت هو ما يسمى السبب. النتيجة هي التأثير. إن القول بأن كل ظاهرة لها سابقة ثابتة هو القول بأن كل ظاهرة لها سبب. دعونا نفحص عيوب نظرية ستيوارت ميل. أولاً، يبدأ مؤلفها بالتخفيف قدر الإمكان من طابع ضرورة الأحكام العقلانية. لهذا، يجعلنا نرى أننا نقبل أحكامًا حقيقية كانت تبدو ذات يوم سخيفة. لكن السخف لا يعني أنه لا يمكن تصوره [يشير السهم إلى الهامش الأيمن: "يبدو لي أن جهدًا للخيال يمكن أن يجعلنا نتصور ظاهرة بدون سبب."، وخاصية الأحكام العقلانية هي بالتحديد بحيث لا يمكن تصور المتناقض. ليس لدينا أي مثال على الأحكام التي لا يمكن تصورها والتي أصبحت ممكنة، أو العكس. لذلك لا يوجد سبب لإضعاف بأي شكل من الأشكال ضرورة المبادئ العقلانية، دعونا الآن نرى الجزء الثاني من التفكير؛ وسندرك أولاً أن الميل إلى ربط الأفكار التي حدثت عدة مرات معًا أمر لا جدال فيه. ولكن هل يذهب إلى أبعد من الاستحالة المطلقة لفصل المصطلحات التي تميل إلى توحيدها؟ لا يمكننا الاعتراف بذلك. هناك بالفعل أفكار نتحد دائمًا ويمكننا أيضًا، إذا أردنا، أن نفترض أنها منفصلة. نحن نرى باستمرار الليل التالي نهارًا، ومع ذلك لا نجعل النهار سببًا للليل ، فنحن نتصور جيدًا يومًا متواصلًا أو ليلًا دائمًا. لقد دحض ستيوارت ميل بشكل جيد للغاية بشأن هذه النقطة، من خلال إعطاء أمثلة من هذا النوع. "يمكن للمرء أن يتخيل، كما يقول، أن الحجر نفسه يغرق 99 مرة في الماء ويطفو في المائة، على الرغم من أن التجربة تظهر لنا فقط الظاهرة الأولى. التجربة تظهر لنا دائمًا رأس رجل على أكتاف بشرية، رأس حصان على جسد حصان. ومع ذلك، لا توجد استحالة بالنسبة لنا لتخيل القنطور ". لذلك فإن التجربة لا تشرك أبدًا في حرية تفكيرنا. دعونا نطبق هذه الاعتراضات على نشأة مبدأ السببية. دعونا أولاً نفحص اللحظة الأولى من التفكير. انطلاقاً من حقيقة أن "أ" سبقه "ب" دائمًا ، لا يمكننا أن نستنتج أن "أ" سوف يسبق "ب" دائمًا عندما تقدم فكرة "أ" للعقل ، فإن الأخير يميل أيضًا إلى التفكير "ب" ، ولكن ليس بالضرورة. الآن دعونا نلقي نظرة على اللحظة الثانية. نلاحظ أن عددًا معينًا من الظواهر يسبقه سوابق ثابتة. بأي حق يمكن للمرء أن يوسع هذا ليشمل جميع الظواهر التي يمكن ملاحظتها، المستقبل وكذلك الحاضر أو الماضي؟ أيا كان الاستخدام الذي يستخدمه المرء، فإن ارتباط الأفكار لا يجعل من الممكن عبور الهاوية التي تفصل الماضي عن المستقبل. من الأوقات. لكن، ما يتم ملاحظته عددًا معينًا من المرات ينطبق على جميع الحالات المماثلة. الخلافة لوحظ بالتالي هو نفسه في جميع الحالات، والعيب في هذا المنطق يتمثل في حقيقة أن القاصر يُقبل دون إثبات، ولا شيء يمكّن ستيوارت ميل من افتراض التوافق بين الحالات التي تمت ملاحظتها والحالات المماثلة التي لم تخضع بعد للمراقبة. في الواقع، هذا القاصر ليس سوى مبدأ السببية. في الواقع، لكي يكون لنا الحق في الاعتراف بشكل عام بهذه الشمولية لعلاقة الخلافة التي تمت ملاحظتها عدة مرات، يجب أن نعرف بالفعل أن جميع الظواهر مرتبة في أزواج لا ينفصلان. بعبارة أخرى، يجب أن نعلم بالفعل أنهم جميعًا يخضعون لنظام غير مرن للتتابع، أي لقانون السببية. لا يصل تفكير ستيوارت ميل إلى هدفه إلا من خلال وضع مبدأ السببية في كل شموليته أولاً. باختصار، نحن نبني الأخير بافتراضه، وبالتالي لا تسمح لنا التجربة بشرح وجود أحكام عقلانية في داخلنا. يمكننا توقع هذا الاستنتاج مقدمًا. نجد هنا حقًا، مطبقًا على نظرية العقل، عقيدة سبق أن دحضناها. إنها العقيدة التي تسعى إلى إعادة حالات الوعي الأكثر تنوعًا إلى نفس النوع الأصلي. لكن هذا التخفيض لا يمكن أن يتم إلا عن طريق محو الاختلافات الحقيقية التي تفصل بين الأشياء التي تتم مقارنتها بشكل مصطنع. التجريبية متماسكة إلى حد ما، أكثر أو أقل قوة، اعتمادًا على ما إذا كانت تتطلب مهارة أكثر أو أقل في إخفاء هذا التنوع. لكنها لا تستطيع تدميره. ما هو مختلف يبقى هكذا على الرغم من المذاهب. قلنا إنه مع الأحاسيس الذاتية، لا يمكن بناء أي شيء موضوعي. مع الظواهر، لا يمكن للمرء أن يبني فكرة الجوهر. مع الاحتمال، لا يمكنك بناء أي شيء ضروري. لا فائدة من تكديس الحقائق العرضية، فهي لا تتغير في طبيعتها. لا يمكن للمرء أن يجد في التجربة ما هي حالته ذاتها." فكيف ساهمت التجريبية في ميلاد التطورية ونظرية الوراثة ومنحت القيمة الموضوعية للمبادئ العقلية؟
الرابط
Cours de philosophie/Leçon XXI. L'empirisme - Wikisource
كاتب فلسفي