"يواصل مايكل لاين هنا نقده لفرضية الفصل الراديكالي بين الحقائق والقيم من خلال تفكيك نظرية المعرفة "الوضعية-التكذيبية" لكارل بوبر. ليتم مقارنتها بالنقد الذي اقترحه جان كلود باسيرون في الاستدلال الاجتماعي: فضاء غير بوببري للحجج.
ما هي الحقيقة؟
من بين جميع الأسئلة الأساسية ، هذا بالتأكيد هو الأكثر إحباطًا. الذي يثير أكثر التفسيرات تباعدًا ويثير أكبر قدر من المشاعر. الحقيقة هي دعوة العلم والفن. يتميز الاثنان بطريقتهما: التجريبية و / أو الاستنتاجية الافتراضية للأول ، والجمالية للثانية.ولكن في مجال الفكر: من خلال اعتبار الرياضيات كلغة الطبيعة ، يفتح المرء الطريق أمام المنهج العلمي. حتى ذلك الحين ، حصرها التقليد الأرسطي الطويل في المجالات الإلهية فقط ، وكانت مجالات المعرفة الأخرى تخضع لتحليل نوعي أو تناظري بحت. وبالفعل ، فإن باراسيلسوس ، بعيدًا عن الطب الجالينوسي المثير للدعابة ، أعطى دافعًا حاسمًا رئيسيًا ، والذي من شأنه أن يؤدي إلى رياضيات الأجساد. حيث كان أحدهم سابقًا يميز الصفراء ، والأترابيل ، والدم ، والبلغم ، والتي تآمر دمجها مع الاقترانات النجمية على التوازن الدقيق للصحة ، يقيس المرء ، ويقيس واحدًا ، ويمرر كل شيء (ضغط الدم ، ودرجة الحرارة ، والضربات القلبية ، وما إلى ذلك) من خلال غربال أرقام. كان الانضباط فنًا أو حرفة (ألم يُطلق على الأطباء اسم "رجال الفن"؟) ؛ يرتفع إلى كرامة جديدة. من هناك ، ربما كان من الطبيعي اختزال حقيقة الإنسان إلى حقيقة الطبيعة. توقع إنجازات مذهلة من هذه الطريقة الجديدة في التفكير ، لماذا لا تمتد منهجية العلم إلى دراسة المجتمعات البشرية؟ لا يزال هذا الإغراء سائدًا بلا شك ، والذي يهدف إلى توحيد مجال المعرفة. بين العلوم الطبيعية والعلوم الاجتماعية ، لن يكون هناك سوى اختلاف في موضوع الدراسة والدرجات ، وليس اختلاف الجوهر. نتعرف هنا على خطاب المدرستين المعرفيتين الرئيسيتين ، الوضعي والمزيف (أو البوبري). إنهم يقصرون مجال بحثهم على السؤال الوحيد عن الحقيقة ، رافضين السؤال الأكثر جوهرية الذي يتطلبه: لماذا الحقيقة؟ لا شك في أن الإجابة التي يمكن أن تعطى لها هي الفائدة ؛ لكنها ، منتمية إلى قيم المجتمع ، تهرب من دار الحقائق وقوانينها ومبادئها. ومن ثم ، أيضًا ، الحماية المعززة التي يخضع لها بيت العلم المشترك ؛ إنها مسألة عدم ترك القيم ترتكب أي سرقة. الاكتمال غير مطلوب. على الرغم من أن ملاحظاتي تدعي عمومية معينة ، إلا أنني سأركز تحليلاتي على الشخصيات الوصائية للوضعيات الاقتصادية والاجتماعية ، وبالتحديد ميلتون فريدمان وريمون بودون ، التي تم فحصها من زاوية تأثير كارل بوبر. في الواقع ، سيكون السؤال الأول هو تحليل التقارب العميق في وجهات النظر بين هؤلاء المفكرين الثلاثة ، بالإضافة إلى الفروق الدقيقة التي يبرزون من خلالها عن بعضهم البعض ، قبل تقديم نقد مفصل للوضعي البرنامجي- التكذيبي.
البرنامج الوضعي التكذيبي
دعونا أولاً نفحص البرنامج المشترك للمذاهب التي طورها بوبر وفريدمان وبودون. إنه عمل الأول الذي يوفر الإطار النظري الشامل ، والذي سيتم إضافة بعض الاختلافات الطفيفة إليه. ينقسم البرنامج إلى سبع نقاط: طبيعة المنطق ، وقابلية التكذيب، ومعرفة الخلفية ، ومشكلة الاستقراء الكاذبة ، والفردية المنهجية ، وغياب الموقف الأخلاقي ، وحالة الأيديولوجيا.
تشاؤم العقل ...
وضع بوبر لنفسه مهمة تحديد الخط الفاصل بين العلم وغير العلمي ، مدركًا أن الأول يتفوق في الكشف عن الحقيقة. مشيرًا في الخطوط المكسورة لديفيد هيوم ، رأى أن التعميم الاستقرائي ، اعتمادًا على الانحدار اللامتناهي ، لا يسمح بأي يقين بشأن المستقبل. لا يمكن للمرء أن يستنتج من حقيقة أن الشمس تشرق دائمًا في اليوم التالي أنها ستظل كذلك حتى نهاية الوقت. سيكون مثالاً مضادًا واحدًا كافيًا لزعزعة كل اليقين. المنطق متشائم بطبيعته ، أفضل في دحضه من إثباته. يمكنها أن تقول ما هو ليس كذلك. ليس ما هو. الادعاء باستخراج قانون "الشمس ستشرق غدًا" من تجربتنا الحسية يرقى إلى الاعتقاد بأن المستقبل شبيه بالماضي ، ولا شيء يسمح لنا بتأسيسه. "الدليل التجريبي لا يمكنه أبدًا" إثبات "النظرية ؛ يمكن أن يفشلوا في دحضها على الأكثر "، يلخص فريدمان. في الواقع ، كل المعرفة بالضرورة هشة ومحفوفة بالمخاطر.
لكن التفاؤل بقابلية التكذيب؟
لذلك ، يمكن تلخيص كل العلوم في كلمة واحدة: الاختبار. إنها مسألة اختبار الفرضيات والنظريات ، ومواجهتها بالواقع. إذا أسفر الاختبار عن نتيجة غير توقعات النموذج ، فسيتم رفض النموذج. فكلما أخضعه الشخص لأحكام تجريبية ، زاد احتمال إبطالها. لذلك ، ليست الواقعية الظاهرة لنموذج ما هي المهمة ، ولكن إجراء دحضها. يجب ألا تأخذ الطريقة العلمية أي شيء كأمر مسلم به ، وأن تخاطر بكل شيء إذا أرادت إنقاذ نفسها. يجب أن تحدد النظرية التي سيتم اختبارها أولاً الشروط التي ، إذا تم تحقيقها تجريبياً ، ستطردها من المناطق العلمية. باختصار ، يجب أن تكشف شروط ضعفها. هذا ما يهدف إليه مفهوم القابلية للتكذيب. هذا الأخير لا يعمل بمفرده. شريكه هو "حيلة التحصين". في الواقع ، لا يمكن لمجموعات نظرية معينة ، التي تنغمس في فعل التوازن ، أن تقع أبدًا تحت ضربات النقد ، مهما كانت أهميتها. استدعاء الفرويدية والماركسية إلى المحكمة. سوف يستبعدون النقد مقدمًا عن طريق استبعاد الناقد أو المذنب بالمقاومة أو المصلحة الطبقية. كما أنه لا يمكن دحضها أبدًا بسبب حيلها المناعية أو فرضياتها الخاصة: ستكون غير قابلة للدحض.
معرفة الخلفية أو عبور الحدود
وبالتالي ، فإن الفضيلة الأولى للنظرية هي هشاشتها. إذا كان لا يمكن انتقاده ، فلا يمكن أن يكون علمًا. لكن بوبر ليس ساذجًا لدرجة أنه يتجاهل أن الوحدات الأولية للملاحظة التجريبية ثقيلة بالعديد من النظريات المتشابكة. تميل أطروحة دوهيم - كوين الشهيرة إلى إثبات أنه لا يوجد اختبار حاسم ممكن ، حيث يتم اختبار النموذج بالضرورة ككل ، مع عبء الفرضيات المساعدة. دون أن نكون قادرين على عزل جميع المتغيرات المعنية ، فنحن محكومون بفحصها جميعًا معًا. وإدراكًا للمشكلة ، ابتكر بوبر الطريقة التالية. عندما تتعارض حقيقة تجريبية مع تنبؤات النموذج ، فيجب اعتبارها مرفوضة ، حتى لو كان الفشل ناتجًا عن إحدى الفرضيات المساعدة. بطريقة ما ، لدينا هنا مبدأ احترازي مطبق على المنهج العلمي.
طريقة مضللة ...
وبالتالي فإن الطريقة العلمية الصالحة الوحيدة هي ذات طبيعة افتراضية استنتاجية. نبدأ من المبنى ونحاول الوصول إلى نتيجة. ومع ذلك ، غالبًا ما يُفترض وجود نوع آخر من الاستدلال ، وهو النوع الذي يحقق المسار العكسي: الاستقراء. خطأ في المنظور ، يرد بوبر. "دون انتظار التكرار بشكل سلبي لإقناعنا أو فرض انتظامهم علينا ، نحاول بنشاط فرض قواعد على العالم. الطريقة الوحيدة الموجودة هي التجربة ("الفرض الفعال للقواعد") والخطأ ("التكرار التجريبي"). "المشكلة التي تأتي الفرضية أو الملاحظة أولاً هي قابلة للحل ؛ مثل مشكلة الدجاج والبيض. الجواب على هذا الأخير هو "نوع أكثر بدئية من البيض". إلى الأول: "نوع أكثر بدائية من الفرضيات". مما لا شك فيه أننا قد وهبنا بالفعل ، عند الولادة ، الأفكار أو الانطباعات الأولى التي نلعبها من خلال التجربة ، بحيث لا تكون هناك حاجة ، ولا حتى ممكن ، للاعتماد على علم نفس استقرائي افتراضي غامض للغاية. بالتأكيد ، الفرضيات التي يختبرها العالم لا تسقط من السماء. فقط ، يتعامل العلم فقط مع الاستدلال الاستنتاجي الافتراضي وليس عليه أن يقرر الطريقة التي تأتي بها الفرضيات. يمكنها العثور عليها في سلة المهملات بحيث لا تزعجها ، طالما أنها تسمح بتقدم المعرفة. لذلك من الضروري تمييز سياق التبرير ، أي الاختبار ، على سياق الاكتشاف (الفرضية أو النموذج المراد اختباره ، الواقع في نطاق علم النفس العبثي).
من منظور الفرد
خط الترسيم المرسوم بهذه الطريقة صالح لجميع العلوم. أولئك الذين يؤثرون على المجتمع لا يخضعون لطرق أخرى. أصغر وحدة غير قابلة للتجزئة هي الفرد (على الرغم من أن التيار الذي يدعي أنه علم الأحياء الاجتماعي يدعي أنه الجين أو المخططات المعرفية). الظواهر الاجتماعية هي النتائج غير المقصودة للأفعال المتعمدة. في هذا ، فهي مماثلة لقائمة الانتظار أمام متجر: لم يرغب أحد في ذلك ، ومع ذلك فهي نتاج العديد من القرارات الفردية. وبالتالي، يتم قمع أي تفسير من حيث الكل أو المجموعات (الكلية): الحقيقة الاجتماعية تجمع مجموعة من الأفعال، ولا يمكن أن يكون الكل أكبر من مجموع الأجزاء.
لا حكة ايتيقية ، من فضلك
يؤكد فريدمان "الاقتصاد الوضعي ، من حيث المبدأ ، مستقل عن أي موقف أخلاقي أو أي حكم معياري". حتى لو ، على عكس العديد من الوضعيين ، لم يدعي بوبر الرعاية اللامعة لماكس فيبر بشأن هذه النقطة بالتحديد ، فإن حقيقة أنه كان سيقبل بحتمية "الحياد الأكسيولوجي" لا تترك مجالًا للشك.]. العلم لا يسمح لنا بالاختيار بين القيم. فضيلتها الوحيدة ودعوتها هي تقريبنا من الحقيقة. هكذا تذهب الحكاية ...
مكانة الأيديولوجيا
النظرية القابلة للدحض ليست صحيحة بالضرورة. إنه غير خطأ. وطالما لم يتم دحضه ، فلا يمكننا الاستغناء عنه ، ونواصل جولتنا في الرقص معه. على العكس من ذلك ، فإن النظرية غير القابلة للدحض ليست خاطئة بالضرورة. قد يحتوي على بعض عناصر الحقيقة ، لكن لا يمكنه التظاهر بأجواء العلم المتغطرسة (وتفوقه المبدئي في البحث عن الحقيقة).
الانشقاق الفريدماني
لقد مارس ميلتون فريدمان ، وهو أحمق من يسار معين ، بابا النظرية النقدية ، ولا يزال يمارس تأثيرًا حاسمًا على المجال الاقتصادي. دخلت ورقته البحثية عام 1953 حول منهجية "الاقتصاد الوضعي" في القانون الكنسي. وحتى لو لم نتبع كل الأفكار الواردة فيها فإننا نشير إليها باحترام لما ورد في النصوص المقدسة. في ضوء الجدل المسائي ، تأخذ أفكاره صبغة بوببيريّة بشكل واضح. يؤيد جميع النقاط الموضحة أعلاه ، مع بعض الاختلافات الطفيفة الخاصة به. يدفع بالمنطق الكاذب إلى حدوده. على وجه الخصوص ، يتجاهل تراكم المعرفة ، الذي لم يكن بوبر ليوافق عليه بالضرورة: "بشكل عام ، كلما كانت النظرية أكثر أهمية ، كلما كانت افتراضاتها غير واقعية. الفرضية مهمة إذا كانت "تشرح" كثيرًا من القليل ، أي إذا كانت تستخرج العناصر المشتركة والحاسمة من مجموعة الظروف المعقدة المحيطة بالظواهر المراد تفسيرها ، وتسمح بتنبؤات صحيحة حول استنادًا إلى هذه العناصر وحدها . لكي تكون الفرضية مهمة ، يجب أن يكون لها افتراضات خاطئة تجريبياً. الطريقة وفقًا لفريدمان: جعل النموذج غير الواقعي للغاية الذي تم الحصول عليه في المعادلات وأنابيب الاختبار للعقل "كما لو كان" صحيحًا لوضعه تحت اختبار الحقائق. علق الكفر لإعطاء المرء إمكانية زعزعة اليقين والتقدم في طريق الحقيقة ... فالأمر الزجري لا يخلو من شعر معين . ولكن حيث رأى بوبر أنه لا يوجد للاختيار بين النظريات غير المغشوشة وأن لا يمكن تحديد السؤال ، يذهب فريدمان إلى أبعد من ذلك. في هذا الأمر ليس هناك تفنيد مطلق. لذلك سيكون النموذج الأقل سوءًا هو النموذج الأقل تناقضًا مع الحقائق ، وهو النموذج الذي تتوافق تنبؤاته بشكل أفضل مع التجربة. ومن هنا كانت ذرائعية الطريقة موجهة بالكامل نحو نتائج النظريات وليس تفسير الآليات الكامنة ، سيكون من الخطأ اعتبار هذا خيانة لفكر بوبر. أولاً ، لأن إجراء الاختبار يقع في قلب العملية. ثم بسبب غموض مفهوم التفنيد. هل يجب أن نعتبر نظرية "خاطئة" توقعت معدل بطالة بنسبة 9.1٪ بينما المعدل الحقيقي 9.2٪؟ لا ، بالطبع لا ، وأقل من ذلك لأن النموذج الذي تم اختباره قد يكون في مرحلة الطفولة ، وبالتالي يكون عرضة لنمو غني بالوعد. بمجرد أن يعترف المرء بهامش من عدم الدقة ، يكون قد نضج لمذهب الذرائعية الفريدانية. نظرًا لعدم وجود تفنيد مطلق ، فلنستقر على النظرية الأقل سوءًا ...
الوضعية الناعمة واللينة لبودون
في نظر بودون ، يذهب فريدمان بعيداً. باسم "التطابق مع الواقع" ، لا يمكننا التصرف كما لو كانت الفرضيات أو النماذج غير الواقعية صحيحة. أي نظرية ، صحيح ، يمكن أن تلجأ إلى فعل الأسباب "غير القابلة للرصد" أو غير القابلة للكشف (وبالتالي "غير الواقعية" في المظهر) ، والتي يمكن للحواس فقط إدراك عواقبها. ومع ذلك ، فإننا لسنا عاجزين أمامهم. وبالمثل ، وبغض النظر عن تقديس السيد بوبر ، يجب على المرء أن يدفع التحقيق إلى الظواهر ذاتها ، وليس فقط عواقبها التي يمكن ملاحظتها. من الأمثلة التي أحبها بودون مثال حكيم بوت مونمارتر العظيم. بدون لون أو رائحة أو صوت لا تستطيع الحواس اكتشافه. إنه يتصرف ولكن لا أحد قادر على اكتشافه. مؤامراته الغامضة هي أصل حركة البندولات. إذا اعتمدنا على المقياس الوحيد لقابلية التزييف ، فلن نتمكن من استبعاد هذه النظرية السخيفة ونفضل القوانين التي حددها هويغنز. اختبار التطابق مع الواقع ليس كافيا. إنها مسألة استكمالها بمعيار آخر ، الخصوبة الإرشادية. "يجب اعتبار هذه العناصر والافتراضات التي لا يمكن إخضاعها لاختبار التطابق هذا مقبولة بمعنى أنه يمكن التذرع بها لشرح الظواهر الأخرى. وكلما زاد عدد هذه الظواهر ، زادت الضمانات التي تقدمها "لمن لا يمكن ملاحظتهم". وهكذا ، فإن فرضية الحكيم العظيم لبوت مونمارتر غير ضرورية ، لأنه لا يمكن التذرع بها لدعم نظريات أخرى. نقطة تجمع لأولئك الذين يخافون أو يتركون متشككين بسبب قسوة قابلية التزييف الصارمة دون التخلي عنها ، يبدو أن بودون يقدم حلاً وسطاً جيداً بين الواقعية والتزوير. يتوج نفسه على أنه نذير "الوضعية اللطيفة". هناك حقيقة جزئية فقط. في العلوم الاجتماعية ، المعرفة المطلقة ، التي لا جدال فيها على الإطلاق ، هي شرك. كل ما يمكن قوله هو أن بعض الحقائق تتفوق على غيرها. الحقيقة تزن. لا تفرض نفسها. على مقياس متدرج ، تظل الدرجة الأخيرة غير قابلة للوصول إليه. المعرفة دائرية بالضرورة من حيث أنه لا يمكن للمرء تحديد المبادئ الأولى التي يتدفق منها كل شيء: ما هو المبدأ الأول (المسبب) في حالة واحدة يمكن أن يكون مبدأ مشتقًا (نتيجة) في حالة أخرى والعكس صحيح. في استحالة إنشاء بنية افتراضية استنتاجية هائلة ، سيضطر المرء إلى الاستسلام لتراكم المعرفة الدائرية ، مجزأة ومع ذلك قريبة من الحقيقة. تنوي بودون الجمع بين القابلية للتزوير والخصوبة الاستكشافية. الذي به يهدئ الثاني الأول ويخفف قساوته دون أن يناقضه. على الرغم من الفروق الدقيقة ، فإن رعاية بوبر لا يمكن إنكارها. هذا الأخير رفض صراحة علم النفس. في غضون ذلك ، ينوي بودون اختزال كل شيء لأسباب وليس أسبابًا. الهدف من العلم هو "إنتاج تفسيرات خالية من الصندوق الأسود - لأنه يقتصر بشكل صارم على التصريحات النفسية التي يمكن اعتبارها على الفور مقبولة" ، والعمل هو ثمرة أسباب "واعية أو شبه واعية" . ومع ذلك ، سيكون من الخطأ أن نرى فيه أثر أي نوع من علم النفس. بدلاً من ذلك ، إنه سؤال ، من خلال التحليل ، عن "إظهار أن المعتقدات الجماعية مشتقة من حجة لم يطورها أي من الفاعلين الحقيقيين على الإطلاق ، ولكن يمكننا في جميع الاحتمالات أن ننسب إلى ممثل نموذجي مثالي" . لذلك يمكن التوفيق بين النظريتين.
تقارب وجهات النظر بين النزعة الكاذبة وتيارات الوضعية السائدة في العلوم الاجتماعية أمر حقيقي. لكن لا ينبغي تضليلنا بالشروط. على الرغم من أن بوبر حارب طوال حياته ضد الوضعية المنطقية ، فإن الوضعية اليوم أقرب إلى مواقفه منها إلى سلفه في دائرة فيينا. إن إدراجه بين مؤيديه ليس إساءة استخدام للسلطة أو أسطورة. بعد ذلك ، سيشير مصطلح "الوضعي" إلى السمات المشتركة للبرنامج المنهجي الوضعي-الكاذب. يبقى أن نرى ما إذا كان بإمكانهم الصمود أمام النقد.
ذرائع وإخفاقات البرنامج الوضعي الكاذب
دعونا نلاحظ ، كديباجة ، كيف يمكن أن تظهر الادعاءات الوضعية الفضولية. لا تخلطوا بين العلم والعقيدة والحقائق والقيم ، فنحن نحذر ونتهم الأصابع وترتجف الأصوات. ومع ذلك ، لا أحد ينوي إساءة معاملة الحقيقة. حتى أكثر المتشددين طائفية لن يؤكدوا أبدًا ، باستثناء استفزاز: "بين الحقيقة وأحلامي ، أرفض اختيار الأول" أو حتى "أعلم أن هذا غير صحيح ، لكن لا يمكنني منع نفسي من الإيمان" ، في نوع من مفارقة مور في الموقف العلمي. سواء كانت الأيديولوجية موجودة أم لا ، لا أحد يدعي أنه مخطئ. لذلك من الضروري استنتاج أن الوضعية تهدف في الواقع إلى شيء آخر. إنه لا ينوي استعادة الحقيقة التي أسيئت معاملتها في حقوقه بقدر ما ينوي منعه من التجنيد تحت أي راية. وهذا يكشف عن سذاجة النهج: أي توازن سياسي للقوى ، وأي إجراء تشريعي قيد الإعداد ، يعارض معسكرًا مؤيدًا للتغيير إلى آخر معادٍ له ، كل منها يتكون من درجات من الفروق الدقيقة والحساسيات. لدرجة أن أولئك الذين يريدون أن يكونوا محايدين ينضمون بالفعل إلى حزب الجمود ، سواء كانوا على علم بذلك أم لا. ولكن هناك ما هو أكثر من هذا الاندفاع الضمني إلى الحفاظ على البيئة. هذا المرسوم العلمي: "لن تتخذوا موقفاً! يمكن استيعابها في قيمة ، لأنها لا تنبثق من إنتاج الحقيقة نفسها. من المؤكد أن الهوس بالأهداف السياسية يمكن أن يؤدي إلى العمى ، لكن هذا لا يعني أن كل الالتزام بالضرورة ينتهك الحقيقة أو ينتهكها وينكرها. إن الخطأ في البحث عن الحقيقة هو الذي يجب تجنبه قدر الإمكان ، وليس اتخاذ موقف ، وإذا كان من المرجح أن يغذي الثاني الأول ، فهو قادر على "الجوع". (في الحقيقة ، لا يمنع الوضعيون أنفسهم ، في بعض الأحيان ، من أن يصبحوا مستشارين للأمير. كما هو مسجل في الانتخابات).الحقيقة. عند القيام بذلك ، فإن الأمر يتعلق بإلقاء الضوء على اللاوعي للباحث ، الذي جعلته تروسه المرتبة بمهارة تربك العالم كما هو مع ذلك كما يود أن يكون. في الواقع ، طالما أن الشخص المذنب بالملامسة الأيديولوجية يرفض الاعتراف بجريمته ، فلا يمكن ببساطة أن يُعزى ذلك إلى الخطأ. لنفترض ، بالطبع ، أن التمييز بين الحقائق والقيم أو التفسير والتفسير واضح حقًا ...ماذا يفعل آكلي لحوم البشر عندما لم يبق لديه شيء ليأكله غير نفسه؟
في الواقع ، سوف نتفق مع هيلاري بوتنام: الوضعية هي دحض الذات. القابلية للتكذيب بحد ذاتها غير قابلة للتكذيب. لكي يكون الأمر كذلك ، سيكون من الضروري أن تكون قادرًا على اختبار جميع الحقائق الراسخة مقابل معيارها ... باستثناء هذه التفاصيل المحرجة التي تفترض كل الحقيقة التطبيق المسبق لمنهجية ... شبح الاستدارة يلوح في الأفق. إذا كان ما يمكن تكذيبه هو وحده الذي يمكنه الادعاء بالحقيقة ، فعندئذ يكون الاختبار بلا معنى: فهو ينطوي على إثبات أن النظرية غير القابلة للدحض (القابلية للتكذيب) يمكن أن تكون صحيحة ، وبالتالي قابلة للتكذيب. يقرر هذا المعيار التمييزي لكنه لا يستطيع أن يؤذي نفسه. وبشكل أكثر جوهرية ، فإن حقيقة تحديد وجهات نظر المرء في عمل معرفي تعني ضمناً مناشدة الحجج خارج المفاهيم التي يتم تطويرها هناك ، الحجج التي ستحمل أو لن تحمل الاقتناع. لن يضيع أحد ثانية واحدة من وقته في نشر تحليلاته إذا لم يفترض بالضرورة أن بعض قرائه على الأقل من المحتمل أن يفهموه. المفهوم هو عقلانية منسقة ، معطرة ولبس ، بأخلاق ناعمة وراقية. لكنه لا يمكن أن يجعلنا ننسى أن الجزء البري البدائي هو الذي يأتي أولاً ويغوي أو يجتذب أو يثور أو يصد: عري العقلانية مدرك للجميع. من خلال مثالهم ذاته ، يعارض الوضعيون أشد الإنكار لنظريتهم قسوة. للتحول إلى القابلية للتزوير ، كان عليهم استخدام منطق غير قابل للتزوير. المتشكك المطلق ، مثل بيرهو ، لا يضيع الوقت في الكتابة. الحقيقة لا يمكن فهمها ، فما هو المغزى؟ في الواقع ، أي علم اجتماعي ، وأي فلسفة ، يقوم بالضرورة على فرضيتين مزدوجتين: الحقيقة عقلانية ، والعقلانية حقيقية. وبالتالي فإن الحقيقة ليست مسألة طريقة أو مفهوم أكثر من كونها مسألة كفاءة. هذا لا يعني أنه ليس من الضروري بأي حال من الأحوال اللجوء إلى أي منهجية ، ولكن اليقين الذي يسمح به لا يمكن أن يكون مطلقة.
قطع السياقات ، تيارات المعنى
"بالمعنى المنطقي الدقيق" ، الاستقراء هو "حجة تستخدم المقدمات التي تحتوي على معلومات حول بعض أعضاء الفصل لغرض دعم التعميم حول الفصل بأكمله ، وبالتالي تضمين بعض الأشياء التي لم يتم فحصها بعد في الفصل". وهكذا أعيدت صياغته من قبل بوبر الشهير ، الاستقراء ليس سوى صيغة مضللة ، كلمة وضعت في مكان آخر. إنه فقط المنطق الاستنتاجي. الباقي مجرد أوهام وأخطاء. وبذلك ، ينتصر المرء على خصمه بدون قفازات. إنها مسألة أخذ مشكلة الاستقراء على محمل الجد وخدش فرضية القطع بين السياقات (الاكتشاف والتبرير) لمعرفة ما تخفيه. لقد أثبت علماء النفس منذ فترة طويلة أنه ، جنبًا إلى جنب مع الاستدلال الاستنتاجي "العقلاني" ، هناك منطق ذو طبيعة تناظرية ، يعتمد على الارتباط السريع للأفكار أو السياقات. من خلال التأكيد على أولوية المنطق الصارم ، فإن الوضعية تشوه على الفور الواقع المعرفي. بدون هذه الإيماءة الافتتاحية ، لا يمكنها قمع الاستقراء. أكثر وجهات النظر تغلغلًا حول الاستقراء صاغها مفكر نسينا أعماله الفلسفية والرياضية حتى أذهل برتراند راسل: جون مينارد كينز. في رسالته حول الاحتمالية ، يعرّف العملية بطريقة أصلية. بالنسبة له ، يتألف الاستدلال الاستقرائي من ربط نوعين من أحكام التشابه ، والتي يسميها "التناظر" أو "التناظر الإيجابي" و"الاستقراء الخالص" أو "التشابه السلبي". عندما تظهر حقيقة جديدة ، يكون للعقل نزعة طبيعية لمحاولة إعادتها إلى الوضع الذي سبق اختباره ، بخصائص مماثلة ، عن طريق القياس. من هذه المقارنة ينشأ التعميم الاستقرائي. نقارن أيضًا تشابه هذه الحقيقة أو الكائن الجديد بحقيقة أو كائن معروف أو مدرج بالفعل ("القياس الإيجابي") والاختلافات بينهما ("القياس السلبي"). إذا كانت الاختلافات صغيرة أو منتظمة ، فيمكننا تحديد قانون استقرائي إحصائي ، وإذا لم تكن موجودة ، فلدينا بعض الأساس لتأسيس الاستقراء الشامل. ومع ذلك ، فمن الأسهل ملاحظة التشابه بدلاً من معرفة الاختلافات المحتملة التي قد تظهر مسبقًا. على سبيل المثال ، يمكن أن تتميز البيضة بحجمها وشكلها وطعمها ولونها وما إلى ذلك. وطالما أن فئة "البيضة" لم تنفجر في أذهاننا من خلال الاستقراء ، فإن هذه الخصائص يمكن أن تكون غير محدودة تقريبًا (يمكن أن يكون لها تردد أو مجال مغناطيسي ...). هذا هو السبب في أن القياس السلبي أو "الاستقراء الخالص" يؤدي عمليًا إلى مضاعفة الخبرات: فكلما زاد تكرارها ، زاد اليقين الذي يسمح به (يطلق عليه كينز "الاحتمالية" ، وهي فكرة تشير وفقًا له إلى المنطق وليس إلى الرياضيات ). "نحن نفكر على أساس تناظري في أننا نعتمد على تشابه البيض ، وعلى أساس استقرائي بحت عندما نثق في عدد التجارب التي يتم إجراؤها". ولذلك فإن الاستقراء يعتمد على الملاحظة ، من خلال ربط "القياس الإيجابي" و "القياس السلبي". بطريقة ما ، يرقى الثاني إلى اختبار الأول ؛ والغرض منه هو فتح إمكانية الإنكار. وبالتالي ، فإن الاستقراء والاستنتاج عمليتان مترابطتان ، ولكن حيث يأتي الأول من الملاحظة والنداء إلى القياس ، فإن الثاني ينبع من التفكير المنطقي. من وجهة النظر هذه ، "الاختبار" ليس سوى امتداد واعي ومحكوم لـ "الاستقراء الخالص". تختلف استنتاجات العلم واستنتاجات الحياة اليومية في الأسلوب فقط ، ولكن جوهرها متشابه: سيئًا ، أرجع الفلاحون هذه المحاصيل السيئة إلى المحاريث الحديدية ، وتخلصوا منها بسبب المحاريث الخشبية القديمة. لا تختلف طريقة تفكير الفلاحين عن طريقة العلم ". لا يوجد سبب لإقرار تفوق نوع من التفكير على الآخر ، لأنه يبدو أنهما مترابطان بشكل وثيق. من الواضح أنه لا توجد نظرة لا تسترشد بمبدأ ما ، مهما كان ضئيلاً. في الواقع ، لا توجد ملاحظة "صافية" ، خالية من أي أثر استنتاجي. ولكن يجب أن يكون واضحًا أيضًا أن الملاحظة غالبًا ما تطغى على توقعاتنا ومغامراتنا في مناطق لم نخطط لمسحها. الاكتشاف والتبرير مرتبطان ببعضهما البعض ولا يمكن الفصل بينهما. المعجزة الحقيقية هي معجزة الملاحظة ، وربما لم يكن أعظم عبقرية للبشرية أينشتاين ، بل هو الذي أدرك أن شيئًا مثل الحياة أو الشكل أو الحركة موجود. الحث الخالص - ما يشبه الاختبار - موجود فقط لإضفاء درجة من العمومية. هذا يستجيب لتحذير بوبر الأول فيما يتعلق بهذا النوع من الاستدلال: أن بعض الأفراد ، الذين يسارعون في إصدار أحكام شاملة ، يؤسسون تعميمات مسيئة ، تبدأ أحيانًا من مثال واحد ، لا يأتون لدحض الاستقراء ، الذي يعتمد كثيرًا على "الاستقراء الخالص" "كما في" القياس ". توجد أخطاء في الاستدلالات الاستقرائية حيث توجد أخطاء استنتاجية ؛ احتمالية أن تكون مخطئًا ليست حجة كافية لإرسال الأبناء إلى أقل نظام تفكير. أما بالنسبة للاعتراضين الآخرين (الانحدار اللانهائي والأولوية الزمنية للبيضة على الدجاجة) ، فقد تجنبناها جزئيًا بالفعل. أي ملاحظة ، نتيجة التوقع ، يتم تشكيلها مسبقًا من خلال متطلبات أو هياكل مسبقة معينة. للتوضيح ، يقوم فعل الإدراك بالعين على مبادئ الصلابة والتماثل والاستمرارية. وبالمثل ، فإن أجهزتنا المدركة ليست سلبية وتفسر الأحداث بناءً على الترقب. يقول الأنجلو ساكسون عن تصوراتنا أنها محملة بالنظرية. لكن المفاجأة موجودة. الواقع دائمًا أغنى من أغنى التخيلات. إذا استنتجنا فقط كما يسيل لعاب الآخرين ، فلن نتأثر أبدًا بالاستدلالات الاستقرائية ، فلن نهتم بأي شيء سوى ما أسرتنا منذ اللحظة الأولى من ولادتنا. لحسن الحظ ، يتجاوز العالم توقعاتنا ، وتأتي الانعكاسات إلينا لاحقًا حول الموضوعات التي لم نكن نعتزم التحقيق فيها مسبقًا.لا داعي لتقرير أي من البيضة أو الدجاج يأتي أولاً ، لأن الاثنين متزامن. لا يوجد ولا يمكن أن يكون مبدأ أعلى من الآخر ، لأن أحدهما يدعم الآخر بشكل دائم ، بحيث ينهار الزوج في حالة فشل أحدهما فقط.
الفرد الجليل
يشير عنوان "العلوم الاجتماعية" إلى المجتمعات البشرية. وبالتالي ، فإن جعل الفرد ، وليس المجتمع ، هو الوحدة الأساسية للتحليل ليس بالأمر الواضح. من خلال إنكار أي صلة على المستوى الكلي ، ألا نقرر ، قبل أي مواجهة مع الحقائق ، تشويه الواقع؟ بعد كل شيء ، فالحيوان الضاحك لا يتكون من ذرات ضاحكة. لماذا يجب أن نبتعد عن الانتظامات الاجتماعية ونقرر ، من خلال فرضية منهجية ، أنه لا يوجد شيء يمكن تفسيره؟ يستدعي بودون الضرورة: سيكون من غير الضروري اللجوء إلى الأسباب. "ليست هناك حاجة لافتراض وجود قوى خفية ، نفسية أو بيولوجية أو ثقافية ، لشرح المعتقدات الجماعية". وبهذه الطريقة يتغلب على الصعوبة دون حلها. بعد كل شيء ، لماذا يجب أن تقربنا الحاجة أو الاكتفاء الذاتي للتفسير من الحقيقة؟ عند عدم الإجابة ، يُظهر بودون ميوله الأيديولوجية. الفردية المنهجية بمثابة خيال. يهدف إلى جعل الناس ينسون البنوة الأكيولوجية.
اعلان الاستقلال
يجب ألا نتوقف عند ظهور عدم واقعية الفرضية. مثلما يمكن للتجربة تبديد الأوهام أو هروب الحواس ، يمكن أن تعلمنا حقيقة افتراضاتنا حول العالم. الشيء المهم هو أن تكون قادرًا على مقارنة تنبؤات نموذجك أو نظريتك بالواقع. لذلك فإن نتائج الاختبارات هي التي تعطي براءة اختراعها صلاحية للنظريات. هذا ما يخول فريدمان أن يؤكد ، بشكل قاطع بعض الشيء ، أن غير الواقعية لفرضية ما وثمارها مترابطان عكسيًا. ومع ذلك ، فإن الحقائق جامحة نسبيًا. إنهم لا يرضعون عن طيب خاطر أمام لائحة الاتهام. هم أنفسهم نادرًا ما يكونون ثرثاريين وغالبًا ما يتطلب الأمر إضافة بعض النظريات لجعلهم يتحدثون.
في الواقع ، فإن التطبيق الاقتصادي الوحيد الذي طوره فريدمان في مقاله محير. سيكون من الضروري التصرف "كما لو" كانت الفرضية الأولية غير الواقعية صحيحة لاختبارها. من المسلم به أن النظريات الكلاسيكية الجديدة الخاصة بتعظيم الأرباح المقيدة هي ، ظاهريًا ، عبثية. فهل هي بالتالي باطلة؟ ليس على الأقل: "إذا لم يسمح سلوك رجال الأعمال بطريقة أو بأخرى بتعظيم الإيرادات ، فمن غير المرجح أن يظلوا في العمل لفترة طويلة". هل يشكل هذا "اللااحتمالية" دليلاً؟ في الواقع ، فإن الفرضية الأولية المشكوك فيها والتي لا يمكن ملاحظتها ("الشركات تعظم") تخضع لاختبار مشكوك فيه أكثر ("هناك اختيار طبيعي في الاقتصاد والبقاء مرتبط فقط بالأرباح") ... الثعبان النظري يعض ذيله. كيف يكون "الانتقاء الطبيعي" اختبارًا مناسبًا؟ يجب أولاً إثبات ذلك ، لكن لا يتم التشكيك في هذا الدليل أبدًا ، ولسبب وجيه ... الاختبار والفرضية ليست مستقلة ...عند استخدامها بلا مبالاة ، تبدو فرضية "الانتقاء الطبيعي" وكأنها نظرية مخصصة. إذا قمنا ، مثل فريدمان ، بدمج افتراضين غير واقعيين ("هناك اختيار طبيعي" و "الأخير يؤدي إلى القضاء على جميع الحمقى") ، خاضعين لاختبار الصلاحية ("هل نجا الفرد؟") ، فيمكننا أن نطمئن عن مصير كوكبنا.
واقعية الافتراضات مهمة
في ممارساتهم اليومية ، لا يمكن للعلماء تنفيذ مبدأ القابلية للتزوير. إنهم ملزمون بالإشارة إلى واقعية الفرضيات. كما تجادل هيلاري بوتنام ، لكي يكون الوضعي متسقًا ، يجب أن يختبر كل فكرة تتبادر إلى الذهن. رأسه في الحقيبة ، سيضطر إلى ضرب الطاولة مائة مرة ليرى ما إذا كان الشيطان سيخرج بعد المحاولة المائة. يتمتع الوضعيون بإدراك جيد لصحة الملاحظة ، لكنهم لا يتابعون آثارها حتى النهاية. لماذا ، على سبيل المثال ، أسئلة فريدمان ، هل من غير الواقعي في تحليل سلوك رجال الأعمال إهمال حجم التكاليف المتكبدة أكثر من لون العيون؟ يجب اختبار الواقع مسبقًا لاستخراج العناصر ذات الصلة ، كما يوضح في الجوهر. لأننا كنا قادرين على أن نلاحظ مسبقًا أن الفرضية المبنية على تأثير لون العين لا تعطي أي نتيجة نرفضها عادةً. التناقض الذي لا يجعله يتراجع ، يدافع فريدمان مع ذلك عن عدم واقعية الفرضيات الأولية ... لحسن الحظ ، جائزة نوبل موجودة لمكافأة أفضل المفكرين.
أخطاء بودون
يستحق ريمون بودون تنويهًا خاصًا. نجح في تطوير نسخة غير دوجماتية من الوضعية استقطبت الكثير من العقول. في الحقيقة ، تمكن من تجنب تجاوزات فريدمان ، دون الوقوع في فخ القابلية للتزييف. ومع ذلك ، فليس من المؤكد أن محاولته لإنقاذ ما يمكن أن تكون وضعية قد تكللت بالنجاح. إذن ، ما الذي يؤسس تفوق عبارة على أخرى؟ في كل مرة يحاول بودون تحديدها ، يفلت المعيار من تحليله. عندما يظن أنه قد أدركها ، فهو فقط يحتضن سرابًا ، دون حتى أن يلاحظ خطأه ... "الهدف الأساسي للعلوم الطبيعية والعلوم الإنسانية هو تفسير الظواهر التي لا ندركها على الفور. أسباب الوجود. يمكن تلخيص بنية أي تفسير بواسطة صيغة: س هي ب. منذ اللحظة التي يمكن فيها اعتبار ب على أنها نتيجة لمجموعة من الافتراضات غير الغامضة ، فإن عتامتها الأولية قد تبددت في الواقع: ثم يتم "شرحها". الحقيقة وفقًا لعالم الاجتماع هي ما هو "غير مقنع". لقد عرفنا تحليلاً أكثر استنارة. في مكان آخر ، يفلت منه الاعتراف: "مثل هندسة إقليدس ، تستند إلى البديهيات ، التي يعطي بعضها شعورًا بالدليل ، بينما البعض الآخر له طابع باريس. » بين« الإحساس بالدليل »و« الرهان »يتأرجح قلبه. ومع ذلك ، فإن بودون يقف إلى جانبه بانتظام من خلال الإصرار على الاكتفاء الذاتي لنظرية ما ، وحقيقة أنها لا تسمح بوجود "الصندوق الأسود". الآس! صناديقه السوداء تفتح على صناديق سوداء أخرى. إنهم يبدون بشراسة مثل ماتريوتشكاس ، في هاوية لانهائية. بالتناوب ، العبارات الحقيقية هي تلك "المقبولة على الفور" ، والتي تندرج تحت "الفطرة السليمة" ، "يمكن التذرع بها لشرح الظواهر الأخرى" ، وتنبع من "الاحتمالية" ، من "الحاجة" العقلانية ... المسلمات البديلة لها وزنها و تعطي على الفور إحساسًا بالتعسف ": أرادت الطبيعة حقائق رشيقة وضوء ، مثل الجنيات. الوساطة تجعل من الممكن فرز الصحيح من الخطأ. يتساءل المرء عما يمكن أن يكون عليه دور العلم إذا كان الفهم الفوري كافياً. علاوة على ذلك ، هناك تناقض هنا ، حيث ذكر أعلاه أن هدف العلوم هو "تفسير الظواهر التي لا يُدرك أسباب وجودها على الفور". باختصار ، نحن فقط نخرج من الغموض لندخل بشكل أفضل في الغموض. في الأساس ، تجد هذه الاختلافات امتدادات في الالتزام بالفردانية المنهجية. هذا الأخير هو أكثر بكثير من مجرد طريقة: كهنوت. النظرية الجيدة تناشد أسباب ودوافع الأفراد. فقط ، ينشأ شك. هل يعرف الرجال ماذا يفعلون؟ هل هم سادة أفعالهم؟ بالاعتماد فقط على أقوالهم أو أفعالهم ، هل ننتصر على غموض سلوكهم؟ إلى جانب الأسباب التي يمكن ملاحظتها ، إذا كانت لا لبس فيها ، ألن تعمل الأسباب الأخرى تحت الأرض؟ إذا كان معيار الحقيقة هو الفهم الفوري ، فيمكننا التمسك بالأسباب التي يقدمها الأفراد. إذا كان لابد من توضيحها من قبل المتفرج اليقظ والمميز ، فنحن قادرون على تجاوزه وبناء نظريات تستند ، جزئيًا على الأقل ، إلى ما لا يمكن ملاحظته. في هذه المنطقة المضطربة ، يتم طرح فكرة ريموند بودون باستمرار. إذا شدد على الطبيعة "الواعية أو شبه الواعية" للأسباب المؤدية إلى الفعل ، فمن الضروري تحديد أكثر من ذلك أنه من الضروري شرح الظواهر الاجتماعية من أسباب "مفهومة" من قبل الفاعلين أنفسهم. لاحظ المصطلح: ليس "مفهومًا" ولكن "مفهومًا" ، أي أنه لا يلتزم به بوعي ولكن يمكن أن يشترك فيه ، لو كان بعيد النظر مثل الباحث في العلوم الاجتماعية. علاوة على ذلك ، يؤكد بودون ، كل العار في حالة سكر: "يجب أن نكون راضين عن علم النفس العادي ، وعلم النفس الذي نستخدمه في الحياة اليومية: الوحيد الذي يمكن أن يهدف بشكل شرعي إلى الاقتناع والإجماع". قبل تحديد الهدف ، لم يمنع التناقض أبدًا أي شخص من التعبير عن نفسه ، من "إظهار أن المعتقدات الجماعية تنبع من حجة لم يتطور أي من الفاعلين الحقيقيين على الإطلاق ، ولكن يمكن في جميع الاحتمالات أن تُنسب إلى المثالية- ممثل نموذجي ". يجب اتخاذ خيار: إما أننا راضون عن الأسباب التي قدمها الأفراد أنفسهم ، أو نلجأ أيضًا إلى أسباب أخرى. على أي حال ، لا يتعلق الأمر بالتظاهر باللجوء إلى أسباب ميكانيكية في الأساس ، لأن الدماغ البشري هو بالفعل أصل الفعل. ومن ثم فإن فرض ضرائب على اللاوعي أو العادة على أنها "قوى خفية" يعد أمرًا خاطئًا ؛ الأمر برمته هو ما إذا كانت النبضات الكهربائية للدماغ تتقن الوعي تمامًا أم لا. عند بودون ، يتغير لون الصندوق الأسود ويتحول إلى اللون الرمادي. يود أن يكون قادرًا على تفسير الظواهر الاجتماعية باستخدام وعي الأفراد فقط ؛ فقط ، لقد علمته تجربة مريرة ومؤلمة أنه لا يمكن للمرء دائمًا أن يثق في الأسباب المطروحة وأن الينابيع العملية أكثر غموضًا ، وتنبثق عدة دروس من هذا الخليط من التفكير المحرج. الهدف من العلم هو الإجماع ("الوحيد الذي يمكن أن يهدف بشكل شرعي إلى الاقتناع والإجماع") ... هذا الأمر القاضي بمنح الفضل فقط لـ "علم النفس العادي" يسير جنبًا إلى جنب مع الغموض والغموض والتناقض ، قدرة المعاني التي تسود على عدد من الظواهر الاجتماعية. حتى "علم النفس العادي" لا يخلو من الصراع أو الغموض. إن تقديمها على أنها متجانسة يعكس التوجهات الأيديولوجية ، لأنها تسمح ، بنقرة واحدة ، بتجاهل النظريات المتنافسة التي لا ترضي استنتاجاتها.الوضعية التي تتكيف مع الواقعية ، فشل الفكر البودوني في محاولته لتأسيس أساس معرفي. إنه يخرج من الارتباك فقط ليخوض فيه بشكل أفضل. هذه النكسة مليئة بالدروس وتميل إلى الدفاع عن سبب الثنائية. علاوة على ذلك ، لا ينبغي للمرء أن يبالغ في الافتقار إلى الوضوح لدى مؤيدي بوبر ، الذين اعترف أحدهم بأنه "من الصعب تطبيق [قابلية التفنيد] في الاقتصاد: أي فرضية تخضع لشرط" تساوي جميع الأشياء الأخرى "وهذه الأشياء الأخرى كثيرة وغير محددة بشكل جيد ؛ لاختبار النظرية ، يتعين علينا بناء نموذج للنظرية ، ولسوء الحظ ، يمكن تمثيل نفس النظرية من خلال مجموعة متنوعة من النماذج. المتحدة ، العلوم ليست كذلك. إذا تحررت من شوائب الأحكام القيمية ، فمن المحتمل ألا تكون كذلك تمامًا. طبيعتهم غير كاملة ، ومع ذلك يمكنهم الاقتراب من الحقيقة. ولكن ، من أجل ذلك ، لا يزال من الضروري قبول عدم القدرة على الوصول على أرض صلبة إلى حقائق لا يمكن دحضها إطلاقاً للمس تلك الخاصة بدرجات اليقين العقلاني."بقلم مايكل لين
الرابط:
/ Article publié le 24 mai 2012 Pour citer cet article : Michaël Lainé , « Faux et usages de faux. Critique du programme positiviste-falsifiabiliste », Revue du MAUSS permanente, 24 mai 2012 .
كاتب فلسفي
ما هي الحقيقة؟
من بين جميع الأسئلة الأساسية ، هذا بالتأكيد هو الأكثر إحباطًا. الذي يثير أكثر التفسيرات تباعدًا ويثير أكبر قدر من المشاعر. الحقيقة هي دعوة العلم والفن. يتميز الاثنان بطريقتهما: التجريبية و / أو الاستنتاجية الافتراضية للأول ، والجمالية للثانية.ولكن في مجال الفكر: من خلال اعتبار الرياضيات كلغة الطبيعة ، يفتح المرء الطريق أمام المنهج العلمي. حتى ذلك الحين ، حصرها التقليد الأرسطي الطويل في المجالات الإلهية فقط ، وكانت مجالات المعرفة الأخرى تخضع لتحليل نوعي أو تناظري بحت. وبالفعل ، فإن باراسيلسوس ، بعيدًا عن الطب الجالينوسي المثير للدعابة ، أعطى دافعًا حاسمًا رئيسيًا ، والذي من شأنه أن يؤدي إلى رياضيات الأجساد. حيث كان أحدهم سابقًا يميز الصفراء ، والأترابيل ، والدم ، والبلغم ، والتي تآمر دمجها مع الاقترانات النجمية على التوازن الدقيق للصحة ، يقيس المرء ، ويقيس واحدًا ، ويمرر كل شيء (ضغط الدم ، ودرجة الحرارة ، والضربات القلبية ، وما إلى ذلك) من خلال غربال أرقام. كان الانضباط فنًا أو حرفة (ألم يُطلق على الأطباء اسم "رجال الفن"؟) ؛ يرتفع إلى كرامة جديدة. من هناك ، ربما كان من الطبيعي اختزال حقيقة الإنسان إلى حقيقة الطبيعة. توقع إنجازات مذهلة من هذه الطريقة الجديدة في التفكير ، لماذا لا تمتد منهجية العلم إلى دراسة المجتمعات البشرية؟ لا يزال هذا الإغراء سائدًا بلا شك ، والذي يهدف إلى توحيد مجال المعرفة. بين العلوم الطبيعية والعلوم الاجتماعية ، لن يكون هناك سوى اختلاف في موضوع الدراسة والدرجات ، وليس اختلاف الجوهر. نتعرف هنا على خطاب المدرستين المعرفيتين الرئيسيتين ، الوضعي والمزيف (أو البوبري). إنهم يقصرون مجال بحثهم على السؤال الوحيد عن الحقيقة ، رافضين السؤال الأكثر جوهرية الذي يتطلبه: لماذا الحقيقة؟ لا شك في أن الإجابة التي يمكن أن تعطى لها هي الفائدة ؛ لكنها ، منتمية إلى قيم المجتمع ، تهرب من دار الحقائق وقوانينها ومبادئها. ومن ثم ، أيضًا ، الحماية المعززة التي يخضع لها بيت العلم المشترك ؛ إنها مسألة عدم ترك القيم ترتكب أي سرقة. الاكتمال غير مطلوب. على الرغم من أن ملاحظاتي تدعي عمومية معينة ، إلا أنني سأركز تحليلاتي على الشخصيات الوصائية للوضعيات الاقتصادية والاجتماعية ، وبالتحديد ميلتون فريدمان وريمون بودون ، التي تم فحصها من زاوية تأثير كارل بوبر. في الواقع ، سيكون السؤال الأول هو تحليل التقارب العميق في وجهات النظر بين هؤلاء المفكرين الثلاثة ، بالإضافة إلى الفروق الدقيقة التي يبرزون من خلالها عن بعضهم البعض ، قبل تقديم نقد مفصل للوضعي البرنامجي- التكذيبي.
البرنامج الوضعي التكذيبي
دعونا أولاً نفحص البرنامج المشترك للمذاهب التي طورها بوبر وفريدمان وبودون. إنه عمل الأول الذي يوفر الإطار النظري الشامل ، والذي سيتم إضافة بعض الاختلافات الطفيفة إليه. ينقسم البرنامج إلى سبع نقاط: طبيعة المنطق ، وقابلية التكذيب، ومعرفة الخلفية ، ومشكلة الاستقراء الكاذبة ، والفردية المنهجية ، وغياب الموقف الأخلاقي ، وحالة الأيديولوجيا.
تشاؤم العقل ...
وضع بوبر لنفسه مهمة تحديد الخط الفاصل بين العلم وغير العلمي ، مدركًا أن الأول يتفوق في الكشف عن الحقيقة. مشيرًا في الخطوط المكسورة لديفيد هيوم ، رأى أن التعميم الاستقرائي ، اعتمادًا على الانحدار اللامتناهي ، لا يسمح بأي يقين بشأن المستقبل. لا يمكن للمرء أن يستنتج من حقيقة أن الشمس تشرق دائمًا في اليوم التالي أنها ستظل كذلك حتى نهاية الوقت. سيكون مثالاً مضادًا واحدًا كافيًا لزعزعة كل اليقين. المنطق متشائم بطبيعته ، أفضل في دحضه من إثباته. يمكنها أن تقول ما هو ليس كذلك. ليس ما هو. الادعاء باستخراج قانون "الشمس ستشرق غدًا" من تجربتنا الحسية يرقى إلى الاعتقاد بأن المستقبل شبيه بالماضي ، ولا شيء يسمح لنا بتأسيسه. "الدليل التجريبي لا يمكنه أبدًا" إثبات "النظرية ؛ يمكن أن يفشلوا في دحضها على الأكثر "، يلخص فريدمان. في الواقع ، كل المعرفة بالضرورة هشة ومحفوفة بالمخاطر.
لكن التفاؤل بقابلية التكذيب؟
لذلك ، يمكن تلخيص كل العلوم في كلمة واحدة: الاختبار. إنها مسألة اختبار الفرضيات والنظريات ، ومواجهتها بالواقع. إذا أسفر الاختبار عن نتيجة غير توقعات النموذج ، فسيتم رفض النموذج. فكلما أخضعه الشخص لأحكام تجريبية ، زاد احتمال إبطالها. لذلك ، ليست الواقعية الظاهرة لنموذج ما هي المهمة ، ولكن إجراء دحضها. يجب ألا تأخذ الطريقة العلمية أي شيء كأمر مسلم به ، وأن تخاطر بكل شيء إذا أرادت إنقاذ نفسها. يجب أن تحدد النظرية التي سيتم اختبارها أولاً الشروط التي ، إذا تم تحقيقها تجريبياً ، ستطردها من المناطق العلمية. باختصار ، يجب أن تكشف شروط ضعفها. هذا ما يهدف إليه مفهوم القابلية للتكذيب. هذا الأخير لا يعمل بمفرده. شريكه هو "حيلة التحصين". في الواقع ، لا يمكن لمجموعات نظرية معينة ، التي تنغمس في فعل التوازن ، أن تقع أبدًا تحت ضربات النقد ، مهما كانت أهميتها. استدعاء الفرويدية والماركسية إلى المحكمة. سوف يستبعدون النقد مقدمًا عن طريق استبعاد الناقد أو المذنب بالمقاومة أو المصلحة الطبقية. كما أنه لا يمكن دحضها أبدًا بسبب حيلها المناعية أو فرضياتها الخاصة: ستكون غير قابلة للدحض.
معرفة الخلفية أو عبور الحدود
وبالتالي ، فإن الفضيلة الأولى للنظرية هي هشاشتها. إذا كان لا يمكن انتقاده ، فلا يمكن أن يكون علمًا. لكن بوبر ليس ساذجًا لدرجة أنه يتجاهل أن الوحدات الأولية للملاحظة التجريبية ثقيلة بالعديد من النظريات المتشابكة. تميل أطروحة دوهيم - كوين الشهيرة إلى إثبات أنه لا يوجد اختبار حاسم ممكن ، حيث يتم اختبار النموذج بالضرورة ككل ، مع عبء الفرضيات المساعدة. دون أن نكون قادرين على عزل جميع المتغيرات المعنية ، فنحن محكومون بفحصها جميعًا معًا. وإدراكًا للمشكلة ، ابتكر بوبر الطريقة التالية. عندما تتعارض حقيقة تجريبية مع تنبؤات النموذج ، فيجب اعتبارها مرفوضة ، حتى لو كان الفشل ناتجًا عن إحدى الفرضيات المساعدة. بطريقة ما ، لدينا هنا مبدأ احترازي مطبق على المنهج العلمي.
طريقة مضللة ...
وبالتالي فإن الطريقة العلمية الصالحة الوحيدة هي ذات طبيعة افتراضية استنتاجية. نبدأ من المبنى ونحاول الوصول إلى نتيجة. ومع ذلك ، غالبًا ما يُفترض وجود نوع آخر من الاستدلال ، وهو النوع الذي يحقق المسار العكسي: الاستقراء. خطأ في المنظور ، يرد بوبر. "دون انتظار التكرار بشكل سلبي لإقناعنا أو فرض انتظامهم علينا ، نحاول بنشاط فرض قواعد على العالم. الطريقة الوحيدة الموجودة هي التجربة ("الفرض الفعال للقواعد") والخطأ ("التكرار التجريبي"). "المشكلة التي تأتي الفرضية أو الملاحظة أولاً هي قابلة للحل ؛ مثل مشكلة الدجاج والبيض. الجواب على هذا الأخير هو "نوع أكثر بدئية من البيض". إلى الأول: "نوع أكثر بدائية من الفرضيات". مما لا شك فيه أننا قد وهبنا بالفعل ، عند الولادة ، الأفكار أو الانطباعات الأولى التي نلعبها من خلال التجربة ، بحيث لا تكون هناك حاجة ، ولا حتى ممكن ، للاعتماد على علم نفس استقرائي افتراضي غامض للغاية. بالتأكيد ، الفرضيات التي يختبرها العالم لا تسقط من السماء. فقط ، يتعامل العلم فقط مع الاستدلال الاستنتاجي الافتراضي وليس عليه أن يقرر الطريقة التي تأتي بها الفرضيات. يمكنها العثور عليها في سلة المهملات بحيث لا تزعجها ، طالما أنها تسمح بتقدم المعرفة. لذلك من الضروري تمييز سياق التبرير ، أي الاختبار ، على سياق الاكتشاف (الفرضية أو النموذج المراد اختباره ، الواقع في نطاق علم النفس العبثي).
من منظور الفرد
خط الترسيم المرسوم بهذه الطريقة صالح لجميع العلوم. أولئك الذين يؤثرون على المجتمع لا يخضعون لطرق أخرى. أصغر وحدة غير قابلة للتجزئة هي الفرد (على الرغم من أن التيار الذي يدعي أنه علم الأحياء الاجتماعي يدعي أنه الجين أو المخططات المعرفية). الظواهر الاجتماعية هي النتائج غير المقصودة للأفعال المتعمدة. في هذا ، فهي مماثلة لقائمة الانتظار أمام متجر: لم يرغب أحد في ذلك ، ومع ذلك فهي نتاج العديد من القرارات الفردية. وبالتالي، يتم قمع أي تفسير من حيث الكل أو المجموعات (الكلية): الحقيقة الاجتماعية تجمع مجموعة من الأفعال، ولا يمكن أن يكون الكل أكبر من مجموع الأجزاء.
لا حكة ايتيقية ، من فضلك
يؤكد فريدمان "الاقتصاد الوضعي ، من حيث المبدأ ، مستقل عن أي موقف أخلاقي أو أي حكم معياري". حتى لو ، على عكس العديد من الوضعيين ، لم يدعي بوبر الرعاية اللامعة لماكس فيبر بشأن هذه النقطة بالتحديد ، فإن حقيقة أنه كان سيقبل بحتمية "الحياد الأكسيولوجي" لا تترك مجالًا للشك.]. العلم لا يسمح لنا بالاختيار بين القيم. فضيلتها الوحيدة ودعوتها هي تقريبنا من الحقيقة. هكذا تذهب الحكاية ...
مكانة الأيديولوجيا
النظرية القابلة للدحض ليست صحيحة بالضرورة. إنه غير خطأ. وطالما لم يتم دحضه ، فلا يمكننا الاستغناء عنه ، ونواصل جولتنا في الرقص معه. على العكس من ذلك ، فإن النظرية غير القابلة للدحض ليست خاطئة بالضرورة. قد يحتوي على بعض عناصر الحقيقة ، لكن لا يمكنه التظاهر بأجواء العلم المتغطرسة (وتفوقه المبدئي في البحث عن الحقيقة).
الانشقاق الفريدماني
لقد مارس ميلتون فريدمان ، وهو أحمق من يسار معين ، بابا النظرية النقدية ، ولا يزال يمارس تأثيرًا حاسمًا على المجال الاقتصادي. دخلت ورقته البحثية عام 1953 حول منهجية "الاقتصاد الوضعي" في القانون الكنسي. وحتى لو لم نتبع كل الأفكار الواردة فيها فإننا نشير إليها باحترام لما ورد في النصوص المقدسة. في ضوء الجدل المسائي ، تأخذ أفكاره صبغة بوببيريّة بشكل واضح. يؤيد جميع النقاط الموضحة أعلاه ، مع بعض الاختلافات الطفيفة الخاصة به. يدفع بالمنطق الكاذب إلى حدوده. على وجه الخصوص ، يتجاهل تراكم المعرفة ، الذي لم يكن بوبر ليوافق عليه بالضرورة: "بشكل عام ، كلما كانت النظرية أكثر أهمية ، كلما كانت افتراضاتها غير واقعية. الفرضية مهمة إذا كانت "تشرح" كثيرًا من القليل ، أي إذا كانت تستخرج العناصر المشتركة والحاسمة من مجموعة الظروف المعقدة المحيطة بالظواهر المراد تفسيرها ، وتسمح بتنبؤات صحيحة حول استنادًا إلى هذه العناصر وحدها . لكي تكون الفرضية مهمة ، يجب أن يكون لها افتراضات خاطئة تجريبياً. الطريقة وفقًا لفريدمان: جعل النموذج غير الواقعي للغاية الذي تم الحصول عليه في المعادلات وأنابيب الاختبار للعقل "كما لو كان" صحيحًا لوضعه تحت اختبار الحقائق. علق الكفر لإعطاء المرء إمكانية زعزعة اليقين والتقدم في طريق الحقيقة ... فالأمر الزجري لا يخلو من شعر معين . ولكن حيث رأى بوبر أنه لا يوجد للاختيار بين النظريات غير المغشوشة وأن لا يمكن تحديد السؤال ، يذهب فريدمان إلى أبعد من ذلك. في هذا الأمر ليس هناك تفنيد مطلق. لذلك سيكون النموذج الأقل سوءًا هو النموذج الأقل تناقضًا مع الحقائق ، وهو النموذج الذي تتوافق تنبؤاته بشكل أفضل مع التجربة. ومن هنا كانت ذرائعية الطريقة موجهة بالكامل نحو نتائج النظريات وليس تفسير الآليات الكامنة ، سيكون من الخطأ اعتبار هذا خيانة لفكر بوبر. أولاً ، لأن إجراء الاختبار يقع في قلب العملية. ثم بسبب غموض مفهوم التفنيد. هل يجب أن نعتبر نظرية "خاطئة" توقعت معدل بطالة بنسبة 9.1٪ بينما المعدل الحقيقي 9.2٪؟ لا ، بالطبع لا ، وأقل من ذلك لأن النموذج الذي تم اختباره قد يكون في مرحلة الطفولة ، وبالتالي يكون عرضة لنمو غني بالوعد. بمجرد أن يعترف المرء بهامش من عدم الدقة ، يكون قد نضج لمذهب الذرائعية الفريدانية. نظرًا لعدم وجود تفنيد مطلق ، فلنستقر على النظرية الأقل سوءًا ...
الوضعية الناعمة واللينة لبودون
في نظر بودون ، يذهب فريدمان بعيداً. باسم "التطابق مع الواقع" ، لا يمكننا التصرف كما لو كانت الفرضيات أو النماذج غير الواقعية صحيحة. أي نظرية ، صحيح ، يمكن أن تلجأ إلى فعل الأسباب "غير القابلة للرصد" أو غير القابلة للكشف (وبالتالي "غير الواقعية" في المظهر) ، والتي يمكن للحواس فقط إدراك عواقبها. ومع ذلك ، فإننا لسنا عاجزين أمامهم. وبالمثل ، وبغض النظر عن تقديس السيد بوبر ، يجب على المرء أن يدفع التحقيق إلى الظواهر ذاتها ، وليس فقط عواقبها التي يمكن ملاحظتها. من الأمثلة التي أحبها بودون مثال حكيم بوت مونمارتر العظيم. بدون لون أو رائحة أو صوت لا تستطيع الحواس اكتشافه. إنه يتصرف ولكن لا أحد قادر على اكتشافه. مؤامراته الغامضة هي أصل حركة البندولات. إذا اعتمدنا على المقياس الوحيد لقابلية التزييف ، فلن نتمكن من استبعاد هذه النظرية السخيفة ونفضل القوانين التي حددها هويغنز. اختبار التطابق مع الواقع ليس كافيا. إنها مسألة استكمالها بمعيار آخر ، الخصوبة الإرشادية. "يجب اعتبار هذه العناصر والافتراضات التي لا يمكن إخضاعها لاختبار التطابق هذا مقبولة بمعنى أنه يمكن التذرع بها لشرح الظواهر الأخرى. وكلما زاد عدد هذه الظواهر ، زادت الضمانات التي تقدمها "لمن لا يمكن ملاحظتهم". وهكذا ، فإن فرضية الحكيم العظيم لبوت مونمارتر غير ضرورية ، لأنه لا يمكن التذرع بها لدعم نظريات أخرى. نقطة تجمع لأولئك الذين يخافون أو يتركون متشككين بسبب قسوة قابلية التزييف الصارمة دون التخلي عنها ، يبدو أن بودون يقدم حلاً وسطاً جيداً بين الواقعية والتزوير. يتوج نفسه على أنه نذير "الوضعية اللطيفة". هناك حقيقة جزئية فقط. في العلوم الاجتماعية ، المعرفة المطلقة ، التي لا جدال فيها على الإطلاق ، هي شرك. كل ما يمكن قوله هو أن بعض الحقائق تتفوق على غيرها. الحقيقة تزن. لا تفرض نفسها. على مقياس متدرج ، تظل الدرجة الأخيرة غير قابلة للوصول إليه. المعرفة دائرية بالضرورة من حيث أنه لا يمكن للمرء تحديد المبادئ الأولى التي يتدفق منها كل شيء: ما هو المبدأ الأول (المسبب) في حالة واحدة يمكن أن يكون مبدأ مشتقًا (نتيجة) في حالة أخرى والعكس صحيح. في استحالة إنشاء بنية افتراضية استنتاجية هائلة ، سيضطر المرء إلى الاستسلام لتراكم المعرفة الدائرية ، مجزأة ومع ذلك قريبة من الحقيقة. تنوي بودون الجمع بين القابلية للتزوير والخصوبة الاستكشافية. الذي به يهدئ الثاني الأول ويخفف قساوته دون أن يناقضه. على الرغم من الفروق الدقيقة ، فإن رعاية بوبر لا يمكن إنكارها. هذا الأخير رفض صراحة علم النفس. في غضون ذلك ، ينوي بودون اختزال كل شيء لأسباب وليس أسبابًا. الهدف من العلم هو "إنتاج تفسيرات خالية من الصندوق الأسود - لأنه يقتصر بشكل صارم على التصريحات النفسية التي يمكن اعتبارها على الفور مقبولة" ، والعمل هو ثمرة أسباب "واعية أو شبه واعية" . ومع ذلك ، سيكون من الخطأ أن نرى فيه أثر أي نوع من علم النفس. بدلاً من ذلك ، إنه سؤال ، من خلال التحليل ، عن "إظهار أن المعتقدات الجماعية مشتقة من حجة لم يطورها أي من الفاعلين الحقيقيين على الإطلاق ، ولكن يمكننا في جميع الاحتمالات أن ننسب إلى ممثل نموذجي مثالي" . لذلك يمكن التوفيق بين النظريتين.
تقارب وجهات النظر بين النزعة الكاذبة وتيارات الوضعية السائدة في العلوم الاجتماعية أمر حقيقي. لكن لا ينبغي تضليلنا بالشروط. على الرغم من أن بوبر حارب طوال حياته ضد الوضعية المنطقية ، فإن الوضعية اليوم أقرب إلى مواقفه منها إلى سلفه في دائرة فيينا. إن إدراجه بين مؤيديه ليس إساءة استخدام للسلطة أو أسطورة. بعد ذلك ، سيشير مصطلح "الوضعي" إلى السمات المشتركة للبرنامج المنهجي الوضعي-الكاذب. يبقى أن نرى ما إذا كان بإمكانهم الصمود أمام النقد.
ذرائع وإخفاقات البرنامج الوضعي الكاذب
دعونا نلاحظ ، كديباجة ، كيف يمكن أن تظهر الادعاءات الوضعية الفضولية. لا تخلطوا بين العلم والعقيدة والحقائق والقيم ، فنحن نحذر ونتهم الأصابع وترتجف الأصوات. ومع ذلك ، لا أحد ينوي إساءة معاملة الحقيقة. حتى أكثر المتشددين طائفية لن يؤكدوا أبدًا ، باستثناء استفزاز: "بين الحقيقة وأحلامي ، أرفض اختيار الأول" أو حتى "أعلم أن هذا غير صحيح ، لكن لا يمكنني منع نفسي من الإيمان" ، في نوع من مفارقة مور في الموقف العلمي. سواء كانت الأيديولوجية موجودة أم لا ، لا أحد يدعي أنه مخطئ. لذلك من الضروري استنتاج أن الوضعية تهدف في الواقع إلى شيء آخر. إنه لا ينوي استعادة الحقيقة التي أسيئت معاملتها في حقوقه بقدر ما ينوي منعه من التجنيد تحت أي راية. وهذا يكشف عن سذاجة النهج: أي توازن سياسي للقوى ، وأي إجراء تشريعي قيد الإعداد ، يعارض معسكرًا مؤيدًا للتغيير إلى آخر معادٍ له ، كل منها يتكون من درجات من الفروق الدقيقة والحساسيات. لدرجة أن أولئك الذين يريدون أن يكونوا محايدين ينضمون بالفعل إلى حزب الجمود ، سواء كانوا على علم بذلك أم لا. ولكن هناك ما هو أكثر من هذا الاندفاع الضمني إلى الحفاظ على البيئة. هذا المرسوم العلمي: "لن تتخذوا موقفاً! يمكن استيعابها في قيمة ، لأنها لا تنبثق من إنتاج الحقيقة نفسها. من المؤكد أن الهوس بالأهداف السياسية يمكن أن يؤدي إلى العمى ، لكن هذا لا يعني أن كل الالتزام بالضرورة ينتهك الحقيقة أو ينتهكها وينكرها. إن الخطأ في البحث عن الحقيقة هو الذي يجب تجنبه قدر الإمكان ، وليس اتخاذ موقف ، وإذا كان من المرجح أن يغذي الثاني الأول ، فهو قادر على "الجوع". (في الحقيقة ، لا يمنع الوضعيون أنفسهم ، في بعض الأحيان ، من أن يصبحوا مستشارين للأمير. كما هو مسجل في الانتخابات).الحقيقة. عند القيام بذلك ، فإن الأمر يتعلق بإلقاء الضوء على اللاوعي للباحث ، الذي جعلته تروسه المرتبة بمهارة تربك العالم كما هو مع ذلك كما يود أن يكون. في الواقع ، طالما أن الشخص المذنب بالملامسة الأيديولوجية يرفض الاعتراف بجريمته ، فلا يمكن ببساطة أن يُعزى ذلك إلى الخطأ. لنفترض ، بالطبع ، أن التمييز بين الحقائق والقيم أو التفسير والتفسير واضح حقًا ...ماذا يفعل آكلي لحوم البشر عندما لم يبق لديه شيء ليأكله غير نفسه؟
في الواقع ، سوف نتفق مع هيلاري بوتنام: الوضعية هي دحض الذات. القابلية للتكذيب بحد ذاتها غير قابلة للتكذيب. لكي يكون الأمر كذلك ، سيكون من الضروري أن تكون قادرًا على اختبار جميع الحقائق الراسخة مقابل معيارها ... باستثناء هذه التفاصيل المحرجة التي تفترض كل الحقيقة التطبيق المسبق لمنهجية ... شبح الاستدارة يلوح في الأفق. إذا كان ما يمكن تكذيبه هو وحده الذي يمكنه الادعاء بالحقيقة ، فعندئذ يكون الاختبار بلا معنى: فهو ينطوي على إثبات أن النظرية غير القابلة للدحض (القابلية للتكذيب) يمكن أن تكون صحيحة ، وبالتالي قابلة للتكذيب. يقرر هذا المعيار التمييزي لكنه لا يستطيع أن يؤذي نفسه. وبشكل أكثر جوهرية ، فإن حقيقة تحديد وجهات نظر المرء في عمل معرفي تعني ضمناً مناشدة الحجج خارج المفاهيم التي يتم تطويرها هناك ، الحجج التي ستحمل أو لن تحمل الاقتناع. لن يضيع أحد ثانية واحدة من وقته في نشر تحليلاته إذا لم يفترض بالضرورة أن بعض قرائه على الأقل من المحتمل أن يفهموه. المفهوم هو عقلانية منسقة ، معطرة ولبس ، بأخلاق ناعمة وراقية. لكنه لا يمكن أن يجعلنا ننسى أن الجزء البري البدائي هو الذي يأتي أولاً ويغوي أو يجتذب أو يثور أو يصد: عري العقلانية مدرك للجميع. من خلال مثالهم ذاته ، يعارض الوضعيون أشد الإنكار لنظريتهم قسوة. للتحول إلى القابلية للتزوير ، كان عليهم استخدام منطق غير قابل للتزوير. المتشكك المطلق ، مثل بيرهو ، لا يضيع الوقت في الكتابة. الحقيقة لا يمكن فهمها ، فما هو المغزى؟ في الواقع ، أي علم اجتماعي ، وأي فلسفة ، يقوم بالضرورة على فرضيتين مزدوجتين: الحقيقة عقلانية ، والعقلانية حقيقية. وبالتالي فإن الحقيقة ليست مسألة طريقة أو مفهوم أكثر من كونها مسألة كفاءة. هذا لا يعني أنه ليس من الضروري بأي حال من الأحوال اللجوء إلى أي منهجية ، ولكن اليقين الذي يسمح به لا يمكن أن يكون مطلقة.
قطع السياقات ، تيارات المعنى
"بالمعنى المنطقي الدقيق" ، الاستقراء هو "حجة تستخدم المقدمات التي تحتوي على معلومات حول بعض أعضاء الفصل لغرض دعم التعميم حول الفصل بأكمله ، وبالتالي تضمين بعض الأشياء التي لم يتم فحصها بعد في الفصل". وهكذا أعيدت صياغته من قبل بوبر الشهير ، الاستقراء ليس سوى صيغة مضللة ، كلمة وضعت في مكان آخر. إنه فقط المنطق الاستنتاجي. الباقي مجرد أوهام وأخطاء. وبذلك ، ينتصر المرء على خصمه بدون قفازات. إنها مسألة أخذ مشكلة الاستقراء على محمل الجد وخدش فرضية القطع بين السياقات (الاكتشاف والتبرير) لمعرفة ما تخفيه. لقد أثبت علماء النفس منذ فترة طويلة أنه ، جنبًا إلى جنب مع الاستدلال الاستنتاجي "العقلاني" ، هناك منطق ذو طبيعة تناظرية ، يعتمد على الارتباط السريع للأفكار أو السياقات. من خلال التأكيد على أولوية المنطق الصارم ، فإن الوضعية تشوه على الفور الواقع المعرفي. بدون هذه الإيماءة الافتتاحية ، لا يمكنها قمع الاستقراء. أكثر وجهات النظر تغلغلًا حول الاستقراء صاغها مفكر نسينا أعماله الفلسفية والرياضية حتى أذهل برتراند راسل: جون مينارد كينز. في رسالته حول الاحتمالية ، يعرّف العملية بطريقة أصلية. بالنسبة له ، يتألف الاستدلال الاستقرائي من ربط نوعين من أحكام التشابه ، والتي يسميها "التناظر" أو "التناظر الإيجابي" و"الاستقراء الخالص" أو "التشابه السلبي". عندما تظهر حقيقة جديدة ، يكون للعقل نزعة طبيعية لمحاولة إعادتها إلى الوضع الذي سبق اختباره ، بخصائص مماثلة ، عن طريق القياس. من هذه المقارنة ينشأ التعميم الاستقرائي. نقارن أيضًا تشابه هذه الحقيقة أو الكائن الجديد بحقيقة أو كائن معروف أو مدرج بالفعل ("القياس الإيجابي") والاختلافات بينهما ("القياس السلبي"). إذا كانت الاختلافات صغيرة أو منتظمة ، فيمكننا تحديد قانون استقرائي إحصائي ، وإذا لم تكن موجودة ، فلدينا بعض الأساس لتأسيس الاستقراء الشامل. ومع ذلك ، فمن الأسهل ملاحظة التشابه بدلاً من معرفة الاختلافات المحتملة التي قد تظهر مسبقًا. على سبيل المثال ، يمكن أن تتميز البيضة بحجمها وشكلها وطعمها ولونها وما إلى ذلك. وطالما أن فئة "البيضة" لم تنفجر في أذهاننا من خلال الاستقراء ، فإن هذه الخصائص يمكن أن تكون غير محدودة تقريبًا (يمكن أن يكون لها تردد أو مجال مغناطيسي ...). هذا هو السبب في أن القياس السلبي أو "الاستقراء الخالص" يؤدي عمليًا إلى مضاعفة الخبرات: فكلما زاد تكرارها ، زاد اليقين الذي يسمح به (يطلق عليه كينز "الاحتمالية" ، وهي فكرة تشير وفقًا له إلى المنطق وليس إلى الرياضيات ). "نحن نفكر على أساس تناظري في أننا نعتمد على تشابه البيض ، وعلى أساس استقرائي بحت عندما نثق في عدد التجارب التي يتم إجراؤها". ولذلك فإن الاستقراء يعتمد على الملاحظة ، من خلال ربط "القياس الإيجابي" و "القياس السلبي". بطريقة ما ، يرقى الثاني إلى اختبار الأول ؛ والغرض منه هو فتح إمكانية الإنكار. وبالتالي ، فإن الاستقراء والاستنتاج عمليتان مترابطتان ، ولكن حيث يأتي الأول من الملاحظة والنداء إلى القياس ، فإن الثاني ينبع من التفكير المنطقي. من وجهة النظر هذه ، "الاختبار" ليس سوى امتداد واعي ومحكوم لـ "الاستقراء الخالص". تختلف استنتاجات العلم واستنتاجات الحياة اليومية في الأسلوب فقط ، ولكن جوهرها متشابه: سيئًا ، أرجع الفلاحون هذه المحاصيل السيئة إلى المحاريث الحديدية ، وتخلصوا منها بسبب المحاريث الخشبية القديمة. لا تختلف طريقة تفكير الفلاحين عن طريقة العلم ". لا يوجد سبب لإقرار تفوق نوع من التفكير على الآخر ، لأنه يبدو أنهما مترابطان بشكل وثيق. من الواضح أنه لا توجد نظرة لا تسترشد بمبدأ ما ، مهما كان ضئيلاً. في الواقع ، لا توجد ملاحظة "صافية" ، خالية من أي أثر استنتاجي. ولكن يجب أن يكون واضحًا أيضًا أن الملاحظة غالبًا ما تطغى على توقعاتنا ومغامراتنا في مناطق لم نخطط لمسحها. الاكتشاف والتبرير مرتبطان ببعضهما البعض ولا يمكن الفصل بينهما. المعجزة الحقيقية هي معجزة الملاحظة ، وربما لم يكن أعظم عبقرية للبشرية أينشتاين ، بل هو الذي أدرك أن شيئًا مثل الحياة أو الشكل أو الحركة موجود. الحث الخالص - ما يشبه الاختبار - موجود فقط لإضفاء درجة من العمومية. هذا يستجيب لتحذير بوبر الأول فيما يتعلق بهذا النوع من الاستدلال: أن بعض الأفراد ، الذين يسارعون في إصدار أحكام شاملة ، يؤسسون تعميمات مسيئة ، تبدأ أحيانًا من مثال واحد ، لا يأتون لدحض الاستقراء ، الذي يعتمد كثيرًا على "الاستقراء الخالص" "كما في" القياس ". توجد أخطاء في الاستدلالات الاستقرائية حيث توجد أخطاء استنتاجية ؛ احتمالية أن تكون مخطئًا ليست حجة كافية لإرسال الأبناء إلى أقل نظام تفكير. أما بالنسبة للاعتراضين الآخرين (الانحدار اللانهائي والأولوية الزمنية للبيضة على الدجاجة) ، فقد تجنبناها جزئيًا بالفعل. أي ملاحظة ، نتيجة التوقع ، يتم تشكيلها مسبقًا من خلال متطلبات أو هياكل مسبقة معينة. للتوضيح ، يقوم فعل الإدراك بالعين على مبادئ الصلابة والتماثل والاستمرارية. وبالمثل ، فإن أجهزتنا المدركة ليست سلبية وتفسر الأحداث بناءً على الترقب. يقول الأنجلو ساكسون عن تصوراتنا أنها محملة بالنظرية. لكن المفاجأة موجودة. الواقع دائمًا أغنى من أغنى التخيلات. إذا استنتجنا فقط كما يسيل لعاب الآخرين ، فلن نتأثر أبدًا بالاستدلالات الاستقرائية ، فلن نهتم بأي شيء سوى ما أسرتنا منذ اللحظة الأولى من ولادتنا. لحسن الحظ ، يتجاوز العالم توقعاتنا ، وتأتي الانعكاسات إلينا لاحقًا حول الموضوعات التي لم نكن نعتزم التحقيق فيها مسبقًا.لا داعي لتقرير أي من البيضة أو الدجاج يأتي أولاً ، لأن الاثنين متزامن. لا يوجد ولا يمكن أن يكون مبدأ أعلى من الآخر ، لأن أحدهما يدعم الآخر بشكل دائم ، بحيث ينهار الزوج في حالة فشل أحدهما فقط.
الفرد الجليل
يشير عنوان "العلوم الاجتماعية" إلى المجتمعات البشرية. وبالتالي ، فإن جعل الفرد ، وليس المجتمع ، هو الوحدة الأساسية للتحليل ليس بالأمر الواضح. من خلال إنكار أي صلة على المستوى الكلي ، ألا نقرر ، قبل أي مواجهة مع الحقائق ، تشويه الواقع؟ بعد كل شيء ، فالحيوان الضاحك لا يتكون من ذرات ضاحكة. لماذا يجب أن نبتعد عن الانتظامات الاجتماعية ونقرر ، من خلال فرضية منهجية ، أنه لا يوجد شيء يمكن تفسيره؟ يستدعي بودون الضرورة: سيكون من غير الضروري اللجوء إلى الأسباب. "ليست هناك حاجة لافتراض وجود قوى خفية ، نفسية أو بيولوجية أو ثقافية ، لشرح المعتقدات الجماعية". وبهذه الطريقة يتغلب على الصعوبة دون حلها. بعد كل شيء ، لماذا يجب أن تقربنا الحاجة أو الاكتفاء الذاتي للتفسير من الحقيقة؟ عند عدم الإجابة ، يُظهر بودون ميوله الأيديولوجية. الفردية المنهجية بمثابة خيال. يهدف إلى جعل الناس ينسون البنوة الأكيولوجية.
اعلان الاستقلال
يجب ألا نتوقف عند ظهور عدم واقعية الفرضية. مثلما يمكن للتجربة تبديد الأوهام أو هروب الحواس ، يمكن أن تعلمنا حقيقة افتراضاتنا حول العالم. الشيء المهم هو أن تكون قادرًا على مقارنة تنبؤات نموذجك أو نظريتك بالواقع. لذلك فإن نتائج الاختبارات هي التي تعطي براءة اختراعها صلاحية للنظريات. هذا ما يخول فريدمان أن يؤكد ، بشكل قاطع بعض الشيء ، أن غير الواقعية لفرضية ما وثمارها مترابطان عكسيًا. ومع ذلك ، فإن الحقائق جامحة نسبيًا. إنهم لا يرضعون عن طيب خاطر أمام لائحة الاتهام. هم أنفسهم نادرًا ما يكونون ثرثاريين وغالبًا ما يتطلب الأمر إضافة بعض النظريات لجعلهم يتحدثون.
في الواقع ، فإن التطبيق الاقتصادي الوحيد الذي طوره فريدمان في مقاله محير. سيكون من الضروري التصرف "كما لو" كانت الفرضية الأولية غير الواقعية صحيحة لاختبارها. من المسلم به أن النظريات الكلاسيكية الجديدة الخاصة بتعظيم الأرباح المقيدة هي ، ظاهريًا ، عبثية. فهل هي بالتالي باطلة؟ ليس على الأقل: "إذا لم يسمح سلوك رجال الأعمال بطريقة أو بأخرى بتعظيم الإيرادات ، فمن غير المرجح أن يظلوا في العمل لفترة طويلة". هل يشكل هذا "اللااحتمالية" دليلاً؟ في الواقع ، فإن الفرضية الأولية المشكوك فيها والتي لا يمكن ملاحظتها ("الشركات تعظم") تخضع لاختبار مشكوك فيه أكثر ("هناك اختيار طبيعي في الاقتصاد والبقاء مرتبط فقط بالأرباح") ... الثعبان النظري يعض ذيله. كيف يكون "الانتقاء الطبيعي" اختبارًا مناسبًا؟ يجب أولاً إثبات ذلك ، لكن لا يتم التشكيك في هذا الدليل أبدًا ، ولسبب وجيه ... الاختبار والفرضية ليست مستقلة ...عند استخدامها بلا مبالاة ، تبدو فرضية "الانتقاء الطبيعي" وكأنها نظرية مخصصة. إذا قمنا ، مثل فريدمان ، بدمج افتراضين غير واقعيين ("هناك اختيار طبيعي" و "الأخير يؤدي إلى القضاء على جميع الحمقى") ، خاضعين لاختبار الصلاحية ("هل نجا الفرد؟") ، فيمكننا أن نطمئن عن مصير كوكبنا.
واقعية الافتراضات مهمة
في ممارساتهم اليومية ، لا يمكن للعلماء تنفيذ مبدأ القابلية للتزوير. إنهم ملزمون بالإشارة إلى واقعية الفرضيات. كما تجادل هيلاري بوتنام ، لكي يكون الوضعي متسقًا ، يجب أن يختبر كل فكرة تتبادر إلى الذهن. رأسه في الحقيبة ، سيضطر إلى ضرب الطاولة مائة مرة ليرى ما إذا كان الشيطان سيخرج بعد المحاولة المائة. يتمتع الوضعيون بإدراك جيد لصحة الملاحظة ، لكنهم لا يتابعون آثارها حتى النهاية. لماذا ، على سبيل المثال ، أسئلة فريدمان ، هل من غير الواقعي في تحليل سلوك رجال الأعمال إهمال حجم التكاليف المتكبدة أكثر من لون العيون؟ يجب اختبار الواقع مسبقًا لاستخراج العناصر ذات الصلة ، كما يوضح في الجوهر. لأننا كنا قادرين على أن نلاحظ مسبقًا أن الفرضية المبنية على تأثير لون العين لا تعطي أي نتيجة نرفضها عادةً. التناقض الذي لا يجعله يتراجع ، يدافع فريدمان مع ذلك عن عدم واقعية الفرضيات الأولية ... لحسن الحظ ، جائزة نوبل موجودة لمكافأة أفضل المفكرين.
أخطاء بودون
يستحق ريمون بودون تنويهًا خاصًا. نجح في تطوير نسخة غير دوجماتية من الوضعية استقطبت الكثير من العقول. في الحقيقة ، تمكن من تجنب تجاوزات فريدمان ، دون الوقوع في فخ القابلية للتزييف. ومع ذلك ، فليس من المؤكد أن محاولته لإنقاذ ما يمكن أن تكون وضعية قد تكللت بالنجاح. إذن ، ما الذي يؤسس تفوق عبارة على أخرى؟ في كل مرة يحاول بودون تحديدها ، يفلت المعيار من تحليله. عندما يظن أنه قد أدركها ، فهو فقط يحتضن سرابًا ، دون حتى أن يلاحظ خطأه ... "الهدف الأساسي للعلوم الطبيعية والعلوم الإنسانية هو تفسير الظواهر التي لا ندركها على الفور. أسباب الوجود. يمكن تلخيص بنية أي تفسير بواسطة صيغة: س هي ب. منذ اللحظة التي يمكن فيها اعتبار ب على أنها نتيجة لمجموعة من الافتراضات غير الغامضة ، فإن عتامتها الأولية قد تبددت في الواقع: ثم يتم "شرحها". الحقيقة وفقًا لعالم الاجتماع هي ما هو "غير مقنع". لقد عرفنا تحليلاً أكثر استنارة. في مكان آخر ، يفلت منه الاعتراف: "مثل هندسة إقليدس ، تستند إلى البديهيات ، التي يعطي بعضها شعورًا بالدليل ، بينما البعض الآخر له طابع باريس. » بين« الإحساس بالدليل »و« الرهان »يتأرجح قلبه. ومع ذلك ، فإن بودون يقف إلى جانبه بانتظام من خلال الإصرار على الاكتفاء الذاتي لنظرية ما ، وحقيقة أنها لا تسمح بوجود "الصندوق الأسود". الآس! صناديقه السوداء تفتح على صناديق سوداء أخرى. إنهم يبدون بشراسة مثل ماتريوتشكاس ، في هاوية لانهائية. بالتناوب ، العبارات الحقيقية هي تلك "المقبولة على الفور" ، والتي تندرج تحت "الفطرة السليمة" ، "يمكن التذرع بها لشرح الظواهر الأخرى" ، وتنبع من "الاحتمالية" ، من "الحاجة" العقلانية ... المسلمات البديلة لها وزنها و تعطي على الفور إحساسًا بالتعسف ": أرادت الطبيعة حقائق رشيقة وضوء ، مثل الجنيات. الوساطة تجعل من الممكن فرز الصحيح من الخطأ. يتساءل المرء عما يمكن أن يكون عليه دور العلم إذا كان الفهم الفوري كافياً. علاوة على ذلك ، هناك تناقض هنا ، حيث ذكر أعلاه أن هدف العلوم هو "تفسير الظواهر التي لا يُدرك أسباب وجودها على الفور". باختصار ، نحن فقط نخرج من الغموض لندخل بشكل أفضل في الغموض. في الأساس ، تجد هذه الاختلافات امتدادات في الالتزام بالفردانية المنهجية. هذا الأخير هو أكثر بكثير من مجرد طريقة: كهنوت. النظرية الجيدة تناشد أسباب ودوافع الأفراد. فقط ، ينشأ شك. هل يعرف الرجال ماذا يفعلون؟ هل هم سادة أفعالهم؟ بالاعتماد فقط على أقوالهم أو أفعالهم ، هل ننتصر على غموض سلوكهم؟ إلى جانب الأسباب التي يمكن ملاحظتها ، إذا كانت لا لبس فيها ، ألن تعمل الأسباب الأخرى تحت الأرض؟ إذا كان معيار الحقيقة هو الفهم الفوري ، فيمكننا التمسك بالأسباب التي يقدمها الأفراد. إذا كان لابد من توضيحها من قبل المتفرج اليقظ والمميز ، فنحن قادرون على تجاوزه وبناء نظريات تستند ، جزئيًا على الأقل ، إلى ما لا يمكن ملاحظته. في هذه المنطقة المضطربة ، يتم طرح فكرة ريموند بودون باستمرار. إذا شدد على الطبيعة "الواعية أو شبه الواعية" للأسباب المؤدية إلى الفعل ، فمن الضروري تحديد أكثر من ذلك أنه من الضروري شرح الظواهر الاجتماعية من أسباب "مفهومة" من قبل الفاعلين أنفسهم. لاحظ المصطلح: ليس "مفهومًا" ولكن "مفهومًا" ، أي أنه لا يلتزم به بوعي ولكن يمكن أن يشترك فيه ، لو كان بعيد النظر مثل الباحث في العلوم الاجتماعية. علاوة على ذلك ، يؤكد بودون ، كل العار في حالة سكر: "يجب أن نكون راضين عن علم النفس العادي ، وعلم النفس الذي نستخدمه في الحياة اليومية: الوحيد الذي يمكن أن يهدف بشكل شرعي إلى الاقتناع والإجماع". قبل تحديد الهدف ، لم يمنع التناقض أبدًا أي شخص من التعبير عن نفسه ، من "إظهار أن المعتقدات الجماعية تنبع من حجة لم يتطور أي من الفاعلين الحقيقيين على الإطلاق ، ولكن يمكن في جميع الاحتمالات أن تُنسب إلى المثالية- ممثل نموذجي ". يجب اتخاذ خيار: إما أننا راضون عن الأسباب التي قدمها الأفراد أنفسهم ، أو نلجأ أيضًا إلى أسباب أخرى. على أي حال ، لا يتعلق الأمر بالتظاهر باللجوء إلى أسباب ميكانيكية في الأساس ، لأن الدماغ البشري هو بالفعل أصل الفعل. ومن ثم فإن فرض ضرائب على اللاوعي أو العادة على أنها "قوى خفية" يعد أمرًا خاطئًا ؛ الأمر برمته هو ما إذا كانت النبضات الكهربائية للدماغ تتقن الوعي تمامًا أم لا. عند بودون ، يتغير لون الصندوق الأسود ويتحول إلى اللون الرمادي. يود أن يكون قادرًا على تفسير الظواهر الاجتماعية باستخدام وعي الأفراد فقط ؛ فقط ، لقد علمته تجربة مريرة ومؤلمة أنه لا يمكن للمرء دائمًا أن يثق في الأسباب المطروحة وأن الينابيع العملية أكثر غموضًا ، وتنبثق عدة دروس من هذا الخليط من التفكير المحرج. الهدف من العلم هو الإجماع ("الوحيد الذي يمكن أن يهدف بشكل شرعي إلى الاقتناع والإجماع") ... هذا الأمر القاضي بمنح الفضل فقط لـ "علم النفس العادي" يسير جنبًا إلى جنب مع الغموض والغموض والتناقض ، قدرة المعاني التي تسود على عدد من الظواهر الاجتماعية. حتى "علم النفس العادي" لا يخلو من الصراع أو الغموض. إن تقديمها على أنها متجانسة يعكس التوجهات الأيديولوجية ، لأنها تسمح ، بنقرة واحدة ، بتجاهل النظريات المتنافسة التي لا ترضي استنتاجاتها.الوضعية التي تتكيف مع الواقعية ، فشل الفكر البودوني في محاولته لتأسيس أساس معرفي. إنه يخرج من الارتباك فقط ليخوض فيه بشكل أفضل. هذه النكسة مليئة بالدروس وتميل إلى الدفاع عن سبب الثنائية. علاوة على ذلك ، لا ينبغي للمرء أن يبالغ في الافتقار إلى الوضوح لدى مؤيدي بوبر ، الذين اعترف أحدهم بأنه "من الصعب تطبيق [قابلية التفنيد] في الاقتصاد: أي فرضية تخضع لشرط" تساوي جميع الأشياء الأخرى "وهذه الأشياء الأخرى كثيرة وغير محددة بشكل جيد ؛ لاختبار النظرية ، يتعين علينا بناء نموذج للنظرية ، ولسوء الحظ ، يمكن تمثيل نفس النظرية من خلال مجموعة متنوعة من النماذج. المتحدة ، العلوم ليست كذلك. إذا تحررت من شوائب الأحكام القيمية ، فمن المحتمل ألا تكون كذلك تمامًا. طبيعتهم غير كاملة ، ومع ذلك يمكنهم الاقتراب من الحقيقة. ولكن ، من أجل ذلك ، لا يزال من الضروري قبول عدم القدرة على الوصول على أرض صلبة إلى حقائق لا يمكن دحضها إطلاقاً للمس تلك الخاصة بدرجات اليقين العقلاني."بقلم مايكل لين
الرابط:
/ Article publié le 24 mai 2012 Pour citer cet article : Michaël Lainé , « Faux et usages de faux. Critique du programme positiviste-falsifiabiliste », Revue du MAUSS permanente, 24 mai 2012 .
كاتب فلسفي