بلانشو والفلسفة: ماذا يعني ذلك؟ من المعتاد الاعتراف بأن المهمة الأولى للفلسفة هي إنتاج المفاهيم. ولكن هل يقوم بلانشو بإنتاجها فقط؟ إضافة إلى ذلك، فإن هذا التساؤل حول بلانشو والفلسفة لن يكون ذا صلة إذا قلنا: أفلاطون أو سبينوزا أو كانط والفلسفة، إلا للإيحاء بمكانتهم في تاريخ الفلسفة. إن ربط اسم موريس بلانشو بمفهوم الفلسفة له تأثير آخر. إنه لا يشكك في مكانة بلانشو في تاريخ الفكر بقدر ما يشكك في طبيعة كتاباته، التي لا نعرف ما إذا كانت فلسفية أكثر منها أدبية أو شعرية.
في عبارة "بلانشو والفلسفة"، من بلانشو وما الفلسفة؟ إنما المشكلة ربما تكون أكثر من ذلك: من بلانشو، وما الفلسفة؟ هل أعمال بلانشو أدب أم مقالات أم شعر أم فلسفة؟ والفلسفة، أهي أفلاطون أم سبينوزا أم كانط؟
إن مسألة العلاقة التي يحافظ عليها بلانشو مع الفلسفة، يتناولها لفيناس بشكل غير مباشر في تأملاته حول موريس بلانشو" 1 ". يكتب بلانشو أنه لا يميل نحو الفلسفة، ليس بسبب الضعف، وإنما بكل بساطة لأن الفلسفة لا تمس "الاحتمال النهائي"، ولا حتى "حدود الإنسان". هل ينبغي لنا أن نرى هنا التوبيخ المعتاد الموجه ضد الفلسفة التي كثيراً ما توصف بأنها موضوع بارد؟ فهل ينبغي لنا أن نقرأ عدم اهتمام بلانشو بهذا التخصص؟ لا يبدو الأمر كذلك. وبطبيعة الحال فإن كتابة بلانشو توجد في التوكيد المحض – التعبير الشّعري – أو في فضاء ما لا يؤكد – التعبير الأدبي – أكثر منه في طريقة التساؤل – التعبير الفلسفي. وهذه التعبيرات الثلاثة، التي أوضحها بإسهاب في مقالته الغريب والأجنبي" 2 "، تبينَ كيف أن فضاء ما لا يؤكد، يفرض نفسه كأجمل تعبير عن الحياد.
وإذا عدنا إلى نقطة البداية، نجد صعوبة في الإجابة على سؤال ما المفهوم الذي أنتجه بلانشو؟ إذا كان من الأسهل العثور على مفاهيم في كتاب الأخلاق أو النقد الكانطي الثلاثة، فهل هذا يعني أنه لا يوجد نظام مفاهيمي عند بلانشو؟ في الواقع، أكثر من مجرد نظام مفاهيمي، يجب أن نتحدث عن الفضاء النظري الذي يتشكل فيه عمله النظري، وهو فضاء نظري يدور حول الفضاء الأدبي من خلال مسألة كتابة الكتابة. صحيح أن الفيلسوف غالباً ما يكون رجلَ كتاب، الأخلاق عند سبينوزا، التأملات الميتافيزيقية لديكارت، هكذا تكلم زرادشت لنيتشه، النقاد عند كانط... عند بلانشو، ربما الفضاء الأدبي. لكن من الصعب القول، لأسباب عديدة، ما إذا كان هناك نظام فلسفي عند بلانشو، نظام مهمته الأساسية تأسيس الفكر وتثبيته. صحيح أننا مع بلانشو بعيدون كل البعد عن الثبات أو الاستقرار أو الاستدامة. يبقى "الهروب من كل تحديد جوهري" " 3 "، من كل استقرار، المهمة الأساسية للأدب، فعل الكتابة بامتياز الذي وصفه بلانشو بالخطأ، الخارجي، المراوغ، غير المنتظم " 4 ". في كتاباته، يتعلق الأمر بالأحرى بالسحب والسحب ببطء.
سيكون من التبسيط أن نعزو خصوصية فكر القرن العشرين، إلى التشدد الذي يأتي في الواقع من هذا الأسلوب الخاص للغاية. وليس الأسلوب باعتباره الشكل الذي تتخذه كتابة المؤلف، بل باعتباره علامة بلانشو الخاصة، ومساحة تعديلها بطريقة ما. وهذه التجاذبات ترجمات لشكوكه الخاصة، تتأرجح بين الكآبة العميقة التي يجد الكاتب نفسه فيها وهو يكتب عبثًا، وحنين القارئ السعيد جدًا لأنه وجد نصًا يهرب من سوء حظه ككتاب. "...وحفظ النص من محنته ككتاب" " 5 ": الفكرة المهيمنة والمبشرة التي اقتبسها بلانشو من لفيناس. ومع ذلك، فإن هذه التوترات لها ميزة. إنها كالنقاط الافتتاحية التي تجعل الكتابة لحظات تنفس، حتى لو كان جسد الكتابة في حالة اختناق تام.
وكتابات بلانشو تقتل. تقتل القارئ الذي يختنق عند قراءة جُمَلها التي تضرب القارئ بحنجرته. كما أنها تقتله لأنها تسجنه في فشل الكتابة. تقتله إنما ليس لديها حلول أخرى لحفظ النص. وهذا القتل هو في الوقت نفسه إرجاء يدوم لحظة هذا الاختلاف في الكتابة. إن كتابات بلانشو تجعلنا أحياء، فقط لحظة هذا الاختلاف، وهذا ما يجعل الأمر أكثر خطورة. إنه يهتز إلى حد أن بلانشو يحرجنا بهذه الطريقة الفريدة في الكتابة، بجُمل لا تتوقف أبدًا عن الكشف عن نفسها، إلى درجة تعيق القارئ إلى درجة أنه يتساءل في كل صفحة، عمَّا إذا كان بلانشو لا يقول شيئًا ونقيضه. وفي الوقت نفسه، تم إنشاء تعديلات الكتابة مثل "أروقة" كما يوضح ليفيناس، أروقة تذكر بالممرات الموجودة، تحت الأرض التي يستخدمها إيلوارد لتأهيل كتابة بولهان، أروقة لا يعرف أحد إلى أين تؤدي إلا إلى أروقة أخرى. ولا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك عند بلانشو، لأن الكتابة والقراءة تؤديان حتماً إلى قبول غياب الكتابة والقراءة. وهذا الاختلاف هو أيضًا الممر، ليس من مكان إلى آخر، من الجسر إلى الباب، ولكنه ببساطة، الممر عندما يؤكد نفسه كمكان عبور. فالباب ينفتح على المساحة الوحيدة من باب آخر، والتي تنفتح هي نفسها على مساحة باب آخر، وهذا بلا نهاية. ويعزّز هذا الانطباع أن بلانشو عابر أكثر منه مفكر، وباعتباره عابرا يكتب "بشكل عابر en passant "، أي إن كتابته هي جزء من ترقيم النصوص الشعرية أو الفلسفية التي سواء كانت شار أو مالارميه أو هيراقليطس أو نيتشه. وتنضم كتابات بلانشو أخيراً إلى موكب كل هذه الكتابات التي تتكشف عن نفسها. بروست، وولف، بورخيس، بلانشو... هؤلاء المؤلفون "يحبِكون tricotent " لاستخدام تعبير لفيناس" 6 " لأن النص والملمس والنسيج يتكون من الخيوط نفسها، تلك التي تطرز استحالة الكتابة للكتابة.
إن بلانشو والفلسفة يؤديان إلى إحراجنا، وفي هذا فإن تجاور المصطلحات يؤدي إلى تحريك العملية الفلسفية. ويحرجنا بلانشو لأننا عندما نقرأه نتنقل باستمرار بين هذا الانطباع بعدم الاكتمال - عمله يعيدنا إلى فكرة أننا باستمرار في مجموعة متنوعة من الأفكار التي يتم صنعها أثناء صنعها - وهذا الشعور بالإنجاز - كتابته، كثافة نادرة، ترفض الحيلة. وهناك نوع من عدم النضج الكامل فيه؛ عدم النضج برفضه التناهي والكمال، والإنجاز لأن عيوبه تعززه. وبلانشو في توتر متواصل، توتر تؤكده كتاباته، توتر يجد مرساة في "تجربة الاستحالة expérience de l’impossibilité " التي يؤسّسها في الفضاء الأدبي.
إن نقطة الاستحالة هذه لا تعكس رفضاً للتواصل، بل تعبّر عن الرغبة في ألا تكون موضوعاً للتواصل. هذا الرفض يفسر جزئيًا الحالة الفريدة لكتاباته. الكتابة الفلسفية، الكتابة الأدبية، الكتابة الشعرية؟ ربما الثلاث معاً! لا يهم لأن الكتابات الغنية متعددة. ويظهر أنه ليس هناك كتابة فلسفية، بل كتابات فلسفية. وثمة شيء واحد أكيد، مع ذلك. بلانشو ليس في المنظومة الفلسفية بالمعنى الكلاسيكي للكلمة؛ إنما في المراسلات، ليس في شكل الرسائل ولكن في المراسلات الخاصة بالطبقة. أن تكون في المراسلات كما هو الحال في المنطقة الحضرية التي لها عيب أو ميزة فقدان المسافر. ما المستوى؟ الأول والثاني والثالث؟ إنه لا يعرف، لكنه لا يزال في مترو الأنفاق. إن هذه المراسلات، وليس البحث بأي ثمن عن فكر منهجي، تفسر أيضًا ما يقوله لفيناس حول علاقة بلانشو بالفلسفة المذكورة أعلاه. إن مقاومة بلانشو للفلسفة تُظهر أيضًا حدود مؤهلات العمل، سواء كان فلسفيًا أو أدبيًا أو شعريًا. هل الكتابة الفلسفية فلسفية إلى حد ما في شظية هيراقليطس، أو برهان سبينوزا، أو قول نيتشه المأثور؟ ومن بين كل هذا، يبدو أن بلانشو يسخر منه. وما الذي يهم إذا كان بلانشو فيلسوفًا؟ وهدفنا في هذا الكتاب هو في مكان آخر. وهي في حالة رغبة في التشكيك في الـ "و"، كلٌ بقراءاته وقناعاته. هل ينبغي النظر إلى "و" في بلانشو والفلسفة على أنها إضافة، انفصال، استحالة، أو غير ذلك، لا ولا، توطين...؟ أين بلانشو بعد كل شيء؟
بلانشو والفلسفة لفهم تأثير بلانشو وعلاقاته بالفلاسفة والكتاب والشعراء بشكل أفضل. بلانشو والفلسفة، هل يمكن فهم ذلك على أنه الارتباط الذي يحتفظ به الكاتب مع الفلسفة، لكن هل بلانشو كاتب بالمعنى الذي يقال عنه أن فيكتور هيغو وغوستاف فلوبير كاتبان؟؟ بلانشو والفلسفة، هل يجب أن نتساءل ما مذهب بلانشو كما يمكن الحديث عن المذهب الأفلاطوني أو السبينوزي أو الكانطي أو البرجسوني؟ فهل يمكن فهم ذلك على أنه انعكاس لمكانة الفلسفة في عمل بلانشو، أي بصمة مثل هذه الفلسفة في فكر بلانشو للتساؤل عما إذا كان هرقليطياً أم هيجلياً أم نيتشوياً؟ أو على العكس من ذلك، هل هذه هي الطريقة للتأمل في أثر بلانشو على أعمال بعض مثقفي القرن العشرين مثل لفيناس أو ميرلو بونتي أو غيرهم؟ ما هي طبيعة وقيمة هذا "و". هل لديها فضائل طية ميشو؟ هل هي نقطة الظلام التي تنير، هل هي نوع من التموج الذي يعيدنا إلى هذا البديل الغريب من نفسه؟
يبدو أن "و" التموج هذه لها خصائص هذه المتواليات الجبرية في n-1، والتعبير عن التعددية التي تعمل بالطرح وليس بالجمع. يكتب بلانشو وفق تعديل n-1 ليبين أن الصيرورة تأتي إلى الوجود، لا بإضافة أشياء فوق بعضها البعض، بل بالكتابة بالمحو، وهي الطريقة الوحيدة للمحايد لتأكيد استحالة حدوثها. هذا المحو يترجم حقيقة أنه لم يعد هناك أو "لا قراءة، لا كتابة، لا تعبير"" 7 " بمعنى أن أي قراءة أو كتابة أو تعبير يُمحى ويُمحى لشرح كيفية وجود الأشياء بشكل أفضل. . كما يوضّح لنا أن الأشياء لديها فرصة للولادة إذا حافظت على محوها. إن كتابات بلانشو في الواقع جزء من تطور وطفرة تحرر الطرح، وهي الطريقة الوحيدة لمحاربة الخيال الوضعي للإضافة.
موريس بلانشو ، تمارين الصبر، ليفيناس، باريس، أوبسيديان، 1980، ص. 67. إن هذا المحو هو إنذار يوجهه لنا بلانشو، الذي جعل من ترسيخه وصفاً خاصا به. يصرّح بلانشو باستمرار بأن "الكتاب يثقل كاهل كتاب آخر... " " 8 ". ولكن كيف نفهم هذا التحذير؟ بتأليف كتاب آخر؟ برفض جميع الكتب؟ أثناء القراءة...؟ دون التظاهر بالإجابة على هذه الأسئلة التي لا نهاية لها، سنحاول، بكل تواضع، أن نجعل كل الخطوط التي تتبع "شكلًا كبيرًا متحركًا" " 9 " بدلاً من حزمة كبيرة من الأوراق الخاملة. ولكن يجب ألا نخطئ فيما يتعلق بالحركة العامة لهذا المشروع، الذي تتمثل مهمته الأساسية في إظهار كيف أن الكتابات المعاصرة تجعلنا نتأرجح في كثير من الأحيان بين القراءات التي تكون أكثر صعوبة بالنسبة لأولئك الذين، بسبب افتقارهم إلى الفضول، لا يفعلون ذلك. عدم فهم أصل الخطب ومضمونها، والقراءات أكثر سهولة ومملًا بالنسبة لأولئك الذين خصصوا الوقت والجهد للقيام بعمل الأنساب. ما الذي سيحتفظ به تاريخ فلسفة الفكر في القرن العشرين؟ لكن هذا السؤال في الوقت الحالي هو قولي وواقعي. ربما فقط هناك نية لا تزال قائمة، وهي ألا نسمح لأنفسنا بأن "نفتن بالليلة الأخرى"" 10 "، ليلة المحو، تلك الليلة الساخرة التي تنكر شفق الفلسفة. لمحاربة المحو بأشكال متعددة في هذه الليلة: محو كتاب من كتاب آخر حتى لو كانت جميع الكتب مبنية على بعضها البعض بقدر ما مبنية على بعضها بعضاً، محو مؤلف من قبل آخر، كل مؤلف يتخيل أنه هو الأول، محو شخص ما لأنها طريقة أخرى لجعله يختفي بشكل أكثر عنفًا وببطء أكبر. لكن قبل كل شيء، ارفضوا المحو من أجل محاربة الهمجية بشكل أفضل، الأكثر ضررًا والأكثر انحرافًا، والتي تتدخل في المعرفة، والتي تجعل الناس يعتقدون أن المحو هو تجديد. أخيرًا، محاربة المحو لمحاولة الخروج من التصحر الذي يحيط بنا، التصحر الذي يصل إلى حد جعل الصحراء تختفي.
وبهذه المناسبة نقترح إعادة نشر بعض نصوص بلانشو حول مسألة الفضاء الفلسفي مثل الخطاب الفلسفي (1971)، والخطاب عن الصبر (على هامش كتب إيمانويل لفيناس) (1975)، ورفيقنا السرّي (1980).
لكن هناك ملاحظة أخيرة بخصوص هدف هذا العمل: محاولة اعتماد صيغة شار في: أوراق التنويم المغناطيسي Feuillets d'Hypnos: "تراثنا لا تسبقه أي إرادة". لا يوجد ورثة ولا أوصياء للمعبد حول أقوال وكتابات بلانشو. لا توجد بقايا طعام لمشاركتها في الوقت الذي يصبح فيه كل شيء "عنصرًا لإنشاء كتاب". المقابلة، المذكرات الشخصية، ملاحظة القراءة، الدورة، الندوة... كل شيء يمكن إعادة تدويره، لكن ليست كل الدورات هي جماليات هيغل، وليست كل المراسلات هي رسائل إلى لوسيليوس، وجميع المقابلات ليست هي نفسها. مقابلة مع بورمان. بعيدًا عن الموقف السردي لهذا النوع من الممارسة، هناك مسألة قيمة الشهادة التي تثار. وهل هناك أسوأ من الشهادة عندما تأتي من الشاهد الذي يؤكد: "لكنني كنت هناك أولاً، رأيت كل شيء وسمعت كل شيء... سأخبرك بكل شيء..."، الذي يجعل الموتى، ذاك الذي يتصور أن لديه ما يكفي من الحضور ليشهد المشهد؟ وأخيرًا، من لم يدرك نطاق العتبة فلا يجب تجاوزها.
إن عدم تجاوز العتبة هو أيضًا الوقت الذي يظل فيه الشاهد يقظاً تماماً. ولكن هل يحدث ذلك عندما يبني الشهادة حول حبْسه؟ ما هو الفضل الذي يجب أن يُمنح لشاهد هدفه الوحيد هو استبدال موضوع شهادته شخصيًا؟ وعلى الشاهد، إذا وصل إلى نهاية إجراءاته، أن يمتنع عن جميع الشهادات وينسحب حتى يمنع شاهداً آخر، مثله في الصدق، من أن يناقض شهادته بشهادة أخرى.
وهل وجود الشهادة له معنى؟ لا شك، ولكن فقط لتأكيد فكرة أنه لا جدوى من "حفظ النص من مأساته ككتاب..." لحفظ الكتاب من الشهادة... ومع ذلك، هناك شهادات ذات صفات ثبوتية، تلك التي يتوجه شار إلى فرانسيس كوريل، وهو مناضل كبير في المقاومة، يرفض اتهام "العميل" الذي أدانه، وينطق بهذه الكلمات المذهلة: "بما أنني لم أمت، فهو غير موجود" " 11 ". وأخيرًا، الشهادة غير موجودة عندما يكون النص موجودًا.
إنما من المؤسف أننا لم نتمكن من تقديم تحليلات مهمة لتأثير أعمال بلانشو، على مثقفين مثل ميرلو -بونتي، فوكو، دولوز، ودريدا " 12 "....
مصادر وإشارات
1-ليفيناس، إيمانويل، عن موريس بلانشو، مونبلييه، فاتا مورغانا، 1975، ص. 9.
2-بلانشو، موريس، "الغريب والغريب"، في المجلة الفرنسية الجديدة، العدد 70، باريس، غاليمار، 1958، ص. 673.
3-بلانشو، موريس، الكتاب القادم، باريس، غاليمار، “فوليو”، 2003، ص. 273.
4-المرجع نفسه، ص. 279.
5- بلانشو، موريس، كتابة الكارثة، باريس، غاليمار، 1980، ص. 157.
6- ليفيناس إيمانويل، عن موريس بلانشو، مرجع سابق. المرجع السابق، ص. 74.
7-المرجع نفسه، ص. 70.
8- بلانشو، موريس، “غياب الكتب”، في المقابلة اللامتناهية ، باريس، غاليمار، 1983، ص. 427.
9- سارتر، جان بول، المواقف II، باريس، غاليمار، 1948، ص. 33.
10-بلانشو موريس، تمارين الصبر، ليفيناس، باريس، أوبسيديان، 1980، ص. 67.
" أوبسيديان: " سبَج: حجر زجاجي أسود. المترجم ".
11- شار، رينيه، "البحث عن القاعدة والقمة"، في الأعمال الكاملة، باريس، غاليمار، 1983، ص. 639.
12- فيما يتعلق بعلاقة بلانشو/فوكو، يمكن للمرء أن يقرأ مقال مانولا أنطونيولي: “بلانشو وميشيل فوكو: اليوتوبيا المغايرة”، لدى بلانشو خطوة بخطوة، إيريك هوبينو وديانا مانوري (تحرير)، باريس،منشورات مشتركة ، 2009 تقرير بلانشو/دريدا وبلانشو/دولوز، ينظر التمهيدي لجاك دريدا، م. أنطونيولي (تحرير)، باريس/مونس، فرين/سيلس ماريا، 2006، مقالات هـ. كوتشو وم. أنطونيولي، ص. ص22-25 و ص. 44-48 .
الكاتب: آلان ميلون
أستاذ الفلسفة الجمالية بجامعة باريس الغربية. مدير مطبعة جامعة باريس الغربية. أحدث الأعمال المنشورة: جماليات الكتاب، آلان ميلون ومارك بيرلمان (إخراج)، نانتير، مطبعة جامعة باريس الغربية، 2009، بيكون، اللحم الرهيب، باريس،الآداب الجميلة ،"الحبْر البحري ، 2008؛ إيمانويل لفيناس، موريس بلانشو: التفكير في الاختلاف، إيريك هوبينو وآلان ميلون (محرران)، باريس، طبعة مشتركة لمطابع اليونسكو الجامعية في باريس الغربية، الطبعة الثانية 2009؛ قاموس الجسد، م. مارزانو (تحرير)، PUF، 2007؛ الكتاب وفضاءاته، آلان ميلون ومارك بيرلمان (محرران)، مطبعة جامعة باريس الغربية، 2007؛ كتابة الذات: هذا الداخل البعيد. لحظات من الضيافة الأدبية حول أنطونين أرتو، لافيرسان، “إنكر مارين”، 2005؛ الواقع الافتراضي. مع أو بدون الجسم. باريس، وإلا، "الجسد أكثر من أي وقت مضى"، 2005؛ ملامح الضوء: الأراضي المجزأة في روزيلار جرين. 40 عاماً من الرحلات في الباستيل والرسومات، باريس، دريجر، 2002؛ فن المحادثة، باريس، PUF، "وجهات نظر نقدية"، 1999؛ الغريب في المدينة. من موسيقى الراب إلى الكتابة على الجدران، باريس، PUF، " علم الاجتماع اليوم "، 1999؛ قيمة المعلومات: بين الدّين والتبرع، باريس، PUF،" علم اجتماع اليوم”، 1999. من المقرر نشره في عام 2010،صدع الصرخة. العنف والكتابة، باريس، الآداب الجميلة، “الحبر البحري”.
*-Alain Milon:Entre Blanchot et la philosophie
Alain Milon
في عبارة "بلانشو والفلسفة"، من بلانشو وما الفلسفة؟ إنما المشكلة ربما تكون أكثر من ذلك: من بلانشو، وما الفلسفة؟ هل أعمال بلانشو أدب أم مقالات أم شعر أم فلسفة؟ والفلسفة، أهي أفلاطون أم سبينوزا أم كانط؟
إن مسألة العلاقة التي يحافظ عليها بلانشو مع الفلسفة، يتناولها لفيناس بشكل غير مباشر في تأملاته حول موريس بلانشو" 1 ". يكتب بلانشو أنه لا يميل نحو الفلسفة، ليس بسبب الضعف، وإنما بكل بساطة لأن الفلسفة لا تمس "الاحتمال النهائي"، ولا حتى "حدود الإنسان". هل ينبغي لنا أن نرى هنا التوبيخ المعتاد الموجه ضد الفلسفة التي كثيراً ما توصف بأنها موضوع بارد؟ فهل ينبغي لنا أن نقرأ عدم اهتمام بلانشو بهذا التخصص؟ لا يبدو الأمر كذلك. وبطبيعة الحال فإن كتابة بلانشو توجد في التوكيد المحض – التعبير الشّعري – أو في فضاء ما لا يؤكد – التعبير الأدبي – أكثر منه في طريقة التساؤل – التعبير الفلسفي. وهذه التعبيرات الثلاثة، التي أوضحها بإسهاب في مقالته الغريب والأجنبي" 2 "، تبينَ كيف أن فضاء ما لا يؤكد، يفرض نفسه كأجمل تعبير عن الحياد.
وإذا عدنا إلى نقطة البداية، نجد صعوبة في الإجابة على سؤال ما المفهوم الذي أنتجه بلانشو؟ إذا كان من الأسهل العثور على مفاهيم في كتاب الأخلاق أو النقد الكانطي الثلاثة، فهل هذا يعني أنه لا يوجد نظام مفاهيمي عند بلانشو؟ في الواقع، أكثر من مجرد نظام مفاهيمي، يجب أن نتحدث عن الفضاء النظري الذي يتشكل فيه عمله النظري، وهو فضاء نظري يدور حول الفضاء الأدبي من خلال مسألة كتابة الكتابة. صحيح أن الفيلسوف غالباً ما يكون رجلَ كتاب، الأخلاق عند سبينوزا، التأملات الميتافيزيقية لديكارت، هكذا تكلم زرادشت لنيتشه، النقاد عند كانط... عند بلانشو، ربما الفضاء الأدبي. لكن من الصعب القول، لأسباب عديدة، ما إذا كان هناك نظام فلسفي عند بلانشو، نظام مهمته الأساسية تأسيس الفكر وتثبيته. صحيح أننا مع بلانشو بعيدون كل البعد عن الثبات أو الاستقرار أو الاستدامة. يبقى "الهروب من كل تحديد جوهري" " 3 "، من كل استقرار، المهمة الأساسية للأدب، فعل الكتابة بامتياز الذي وصفه بلانشو بالخطأ، الخارجي، المراوغ، غير المنتظم " 4 ". في كتاباته، يتعلق الأمر بالأحرى بالسحب والسحب ببطء.
سيكون من التبسيط أن نعزو خصوصية فكر القرن العشرين، إلى التشدد الذي يأتي في الواقع من هذا الأسلوب الخاص للغاية. وليس الأسلوب باعتباره الشكل الذي تتخذه كتابة المؤلف، بل باعتباره علامة بلانشو الخاصة، ومساحة تعديلها بطريقة ما. وهذه التجاذبات ترجمات لشكوكه الخاصة، تتأرجح بين الكآبة العميقة التي يجد الكاتب نفسه فيها وهو يكتب عبثًا، وحنين القارئ السعيد جدًا لأنه وجد نصًا يهرب من سوء حظه ككتاب. "...وحفظ النص من محنته ككتاب" " 5 ": الفكرة المهيمنة والمبشرة التي اقتبسها بلانشو من لفيناس. ومع ذلك، فإن هذه التوترات لها ميزة. إنها كالنقاط الافتتاحية التي تجعل الكتابة لحظات تنفس، حتى لو كان جسد الكتابة في حالة اختناق تام.
وكتابات بلانشو تقتل. تقتل القارئ الذي يختنق عند قراءة جُمَلها التي تضرب القارئ بحنجرته. كما أنها تقتله لأنها تسجنه في فشل الكتابة. تقتله إنما ليس لديها حلول أخرى لحفظ النص. وهذا القتل هو في الوقت نفسه إرجاء يدوم لحظة هذا الاختلاف في الكتابة. إن كتابات بلانشو تجعلنا أحياء، فقط لحظة هذا الاختلاف، وهذا ما يجعل الأمر أكثر خطورة. إنه يهتز إلى حد أن بلانشو يحرجنا بهذه الطريقة الفريدة في الكتابة، بجُمل لا تتوقف أبدًا عن الكشف عن نفسها، إلى درجة تعيق القارئ إلى درجة أنه يتساءل في كل صفحة، عمَّا إذا كان بلانشو لا يقول شيئًا ونقيضه. وفي الوقت نفسه، تم إنشاء تعديلات الكتابة مثل "أروقة" كما يوضح ليفيناس، أروقة تذكر بالممرات الموجودة، تحت الأرض التي يستخدمها إيلوارد لتأهيل كتابة بولهان، أروقة لا يعرف أحد إلى أين تؤدي إلا إلى أروقة أخرى. ولا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك عند بلانشو، لأن الكتابة والقراءة تؤديان حتماً إلى قبول غياب الكتابة والقراءة. وهذا الاختلاف هو أيضًا الممر، ليس من مكان إلى آخر، من الجسر إلى الباب، ولكنه ببساطة، الممر عندما يؤكد نفسه كمكان عبور. فالباب ينفتح على المساحة الوحيدة من باب آخر، والتي تنفتح هي نفسها على مساحة باب آخر، وهذا بلا نهاية. ويعزّز هذا الانطباع أن بلانشو عابر أكثر منه مفكر، وباعتباره عابرا يكتب "بشكل عابر en passant "، أي إن كتابته هي جزء من ترقيم النصوص الشعرية أو الفلسفية التي سواء كانت شار أو مالارميه أو هيراقليطس أو نيتشه. وتنضم كتابات بلانشو أخيراً إلى موكب كل هذه الكتابات التي تتكشف عن نفسها. بروست، وولف، بورخيس، بلانشو... هؤلاء المؤلفون "يحبِكون tricotent " لاستخدام تعبير لفيناس" 6 " لأن النص والملمس والنسيج يتكون من الخيوط نفسها، تلك التي تطرز استحالة الكتابة للكتابة.
إن بلانشو والفلسفة يؤديان إلى إحراجنا، وفي هذا فإن تجاور المصطلحات يؤدي إلى تحريك العملية الفلسفية. ويحرجنا بلانشو لأننا عندما نقرأه نتنقل باستمرار بين هذا الانطباع بعدم الاكتمال - عمله يعيدنا إلى فكرة أننا باستمرار في مجموعة متنوعة من الأفكار التي يتم صنعها أثناء صنعها - وهذا الشعور بالإنجاز - كتابته، كثافة نادرة، ترفض الحيلة. وهناك نوع من عدم النضج الكامل فيه؛ عدم النضج برفضه التناهي والكمال، والإنجاز لأن عيوبه تعززه. وبلانشو في توتر متواصل، توتر تؤكده كتاباته، توتر يجد مرساة في "تجربة الاستحالة expérience de l’impossibilité " التي يؤسّسها في الفضاء الأدبي.
إن نقطة الاستحالة هذه لا تعكس رفضاً للتواصل، بل تعبّر عن الرغبة في ألا تكون موضوعاً للتواصل. هذا الرفض يفسر جزئيًا الحالة الفريدة لكتاباته. الكتابة الفلسفية، الكتابة الأدبية، الكتابة الشعرية؟ ربما الثلاث معاً! لا يهم لأن الكتابات الغنية متعددة. ويظهر أنه ليس هناك كتابة فلسفية، بل كتابات فلسفية. وثمة شيء واحد أكيد، مع ذلك. بلانشو ليس في المنظومة الفلسفية بالمعنى الكلاسيكي للكلمة؛ إنما في المراسلات، ليس في شكل الرسائل ولكن في المراسلات الخاصة بالطبقة. أن تكون في المراسلات كما هو الحال في المنطقة الحضرية التي لها عيب أو ميزة فقدان المسافر. ما المستوى؟ الأول والثاني والثالث؟ إنه لا يعرف، لكنه لا يزال في مترو الأنفاق. إن هذه المراسلات، وليس البحث بأي ثمن عن فكر منهجي، تفسر أيضًا ما يقوله لفيناس حول علاقة بلانشو بالفلسفة المذكورة أعلاه. إن مقاومة بلانشو للفلسفة تُظهر أيضًا حدود مؤهلات العمل، سواء كان فلسفيًا أو أدبيًا أو شعريًا. هل الكتابة الفلسفية فلسفية إلى حد ما في شظية هيراقليطس، أو برهان سبينوزا، أو قول نيتشه المأثور؟ ومن بين كل هذا، يبدو أن بلانشو يسخر منه. وما الذي يهم إذا كان بلانشو فيلسوفًا؟ وهدفنا في هذا الكتاب هو في مكان آخر. وهي في حالة رغبة في التشكيك في الـ "و"، كلٌ بقراءاته وقناعاته. هل ينبغي النظر إلى "و" في بلانشو والفلسفة على أنها إضافة، انفصال، استحالة، أو غير ذلك، لا ولا، توطين...؟ أين بلانشو بعد كل شيء؟
بلانشو والفلسفة لفهم تأثير بلانشو وعلاقاته بالفلاسفة والكتاب والشعراء بشكل أفضل. بلانشو والفلسفة، هل يمكن فهم ذلك على أنه الارتباط الذي يحتفظ به الكاتب مع الفلسفة، لكن هل بلانشو كاتب بالمعنى الذي يقال عنه أن فيكتور هيغو وغوستاف فلوبير كاتبان؟؟ بلانشو والفلسفة، هل يجب أن نتساءل ما مذهب بلانشو كما يمكن الحديث عن المذهب الأفلاطوني أو السبينوزي أو الكانطي أو البرجسوني؟ فهل يمكن فهم ذلك على أنه انعكاس لمكانة الفلسفة في عمل بلانشو، أي بصمة مثل هذه الفلسفة في فكر بلانشو للتساؤل عما إذا كان هرقليطياً أم هيجلياً أم نيتشوياً؟ أو على العكس من ذلك، هل هذه هي الطريقة للتأمل في أثر بلانشو على أعمال بعض مثقفي القرن العشرين مثل لفيناس أو ميرلو بونتي أو غيرهم؟ ما هي طبيعة وقيمة هذا "و". هل لديها فضائل طية ميشو؟ هل هي نقطة الظلام التي تنير، هل هي نوع من التموج الذي يعيدنا إلى هذا البديل الغريب من نفسه؟
يبدو أن "و" التموج هذه لها خصائص هذه المتواليات الجبرية في n-1، والتعبير عن التعددية التي تعمل بالطرح وليس بالجمع. يكتب بلانشو وفق تعديل n-1 ليبين أن الصيرورة تأتي إلى الوجود، لا بإضافة أشياء فوق بعضها البعض، بل بالكتابة بالمحو، وهي الطريقة الوحيدة للمحايد لتأكيد استحالة حدوثها. هذا المحو يترجم حقيقة أنه لم يعد هناك أو "لا قراءة، لا كتابة، لا تعبير"" 7 " بمعنى أن أي قراءة أو كتابة أو تعبير يُمحى ويُمحى لشرح كيفية وجود الأشياء بشكل أفضل. . كما يوضّح لنا أن الأشياء لديها فرصة للولادة إذا حافظت على محوها. إن كتابات بلانشو في الواقع جزء من تطور وطفرة تحرر الطرح، وهي الطريقة الوحيدة لمحاربة الخيال الوضعي للإضافة.
موريس بلانشو ، تمارين الصبر، ليفيناس، باريس، أوبسيديان، 1980، ص. 67. إن هذا المحو هو إنذار يوجهه لنا بلانشو، الذي جعل من ترسيخه وصفاً خاصا به. يصرّح بلانشو باستمرار بأن "الكتاب يثقل كاهل كتاب آخر... " " 8 ". ولكن كيف نفهم هذا التحذير؟ بتأليف كتاب آخر؟ برفض جميع الكتب؟ أثناء القراءة...؟ دون التظاهر بالإجابة على هذه الأسئلة التي لا نهاية لها، سنحاول، بكل تواضع، أن نجعل كل الخطوط التي تتبع "شكلًا كبيرًا متحركًا" " 9 " بدلاً من حزمة كبيرة من الأوراق الخاملة. ولكن يجب ألا نخطئ فيما يتعلق بالحركة العامة لهذا المشروع، الذي تتمثل مهمته الأساسية في إظهار كيف أن الكتابات المعاصرة تجعلنا نتأرجح في كثير من الأحيان بين القراءات التي تكون أكثر صعوبة بالنسبة لأولئك الذين، بسبب افتقارهم إلى الفضول، لا يفعلون ذلك. عدم فهم أصل الخطب ومضمونها، والقراءات أكثر سهولة ومملًا بالنسبة لأولئك الذين خصصوا الوقت والجهد للقيام بعمل الأنساب. ما الذي سيحتفظ به تاريخ فلسفة الفكر في القرن العشرين؟ لكن هذا السؤال في الوقت الحالي هو قولي وواقعي. ربما فقط هناك نية لا تزال قائمة، وهي ألا نسمح لأنفسنا بأن "نفتن بالليلة الأخرى"" 10 "، ليلة المحو، تلك الليلة الساخرة التي تنكر شفق الفلسفة. لمحاربة المحو بأشكال متعددة في هذه الليلة: محو كتاب من كتاب آخر حتى لو كانت جميع الكتب مبنية على بعضها البعض بقدر ما مبنية على بعضها بعضاً، محو مؤلف من قبل آخر، كل مؤلف يتخيل أنه هو الأول، محو شخص ما لأنها طريقة أخرى لجعله يختفي بشكل أكثر عنفًا وببطء أكبر. لكن قبل كل شيء، ارفضوا المحو من أجل محاربة الهمجية بشكل أفضل، الأكثر ضررًا والأكثر انحرافًا، والتي تتدخل في المعرفة، والتي تجعل الناس يعتقدون أن المحو هو تجديد. أخيرًا، محاربة المحو لمحاولة الخروج من التصحر الذي يحيط بنا، التصحر الذي يصل إلى حد جعل الصحراء تختفي.
وبهذه المناسبة نقترح إعادة نشر بعض نصوص بلانشو حول مسألة الفضاء الفلسفي مثل الخطاب الفلسفي (1971)، والخطاب عن الصبر (على هامش كتب إيمانويل لفيناس) (1975)، ورفيقنا السرّي (1980).
لكن هناك ملاحظة أخيرة بخصوص هدف هذا العمل: محاولة اعتماد صيغة شار في: أوراق التنويم المغناطيسي Feuillets d'Hypnos: "تراثنا لا تسبقه أي إرادة". لا يوجد ورثة ولا أوصياء للمعبد حول أقوال وكتابات بلانشو. لا توجد بقايا طعام لمشاركتها في الوقت الذي يصبح فيه كل شيء "عنصرًا لإنشاء كتاب". المقابلة، المذكرات الشخصية، ملاحظة القراءة، الدورة، الندوة... كل شيء يمكن إعادة تدويره، لكن ليست كل الدورات هي جماليات هيغل، وليست كل المراسلات هي رسائل إلى لوسيليوس، وجميع المقابلات ليست هي نفسها. مقابلة مع بورمان. بعيدًا عن الموقف السردي لهذا النوع من الممارسة، هناك مسألة قيمة الشهادة التي تثار. وهل هناك أسوأ من الشهادة عندما تأتي من الشاهد الذي يؤكد: "لكنني كنت هناك أولاً، رأيت كل شيء وسمعت كل شيء... سأخبرك بكل شيء..."، الذي يجعل الموتى، ذاك الذي يتصور أن لديه ما يكفي من الحضور ليشهد المشهد؟ وأخيرًا، من لم يدرك نطاق العتبة فلا يجب تجاوزها.
إن عدم تجاوز العتبة هو أيضًا الوقت الذي يظل فيه الشاهد يقظاً تماماً. ولكن هل يحدث ذلك عندما يبني الشهادة حول حبْسه؟ ما هو الفضل الذي يجب أن يُمنح لشاهد هدفه الوحيد هو استبدال موضوع شهادته شخصيًا؟ وعلى الشاهد، إذا وصل إلى نهاية إجراءاته، أن يمتنع عن جميع الشهادات وينسحب حتى يمنع شاهداً آخر، مثله في الصدق، من أن يناقض شهادته بشهادة أخرى.
وهل وجود الشهادة له معنى؟ لا شك، ولكن فقط لتأكيد فكرة أنه لا جدوى من "حفظ النص من مأساته ككتاب..." لحفظ الكتاب من الشهادة... ومع ذلك، هناك شهادات ذات صفات ثبوتية، تلك التي يتوجه شار إلى فرانسيس كوريل، وهو مناضل كبير في المقاومة، يرفض اتهام "العميل" الذي أدانه، وينطق بهذه الكلمات المذهلة: "بما أنني لم أمت، فهو غير موجود" " 11 ". وأخيرًا، الشهادة غير موجودة عندما يكون النص موجودًا.
إنما من المؤسف أننا لم نتمكن من تقديم تحليلات مهمة لتأثير أعمال بلانشو، على مثقفين مثل ميرلو -بونتي، فوكو، دولوز، ودريدا " 12 "....
مصادر وإشارات
1-ليفيناس، إيمانويل، عن موريس بلانشو، مونبلييه، فاتا مورغانا، 1975، ص. 9.
2-بلانشو، موريس، "الغريب والغريب"، في المجلة الفرنسية الجديدة، العدد 70، باريس، غاليمار، 1958، ص. 673.
3-بلانشو، موريس، الكتاب القادم، باريس، غاليمار، “فوليو”، 2003، ص. 273.
4-المرجع نفسه، ص. 279.
5- بلانشو، موريس، كتابة الكارثة، باريس، غاليمار، 1980، ص. 157.
6- ليفيناس إيمانويل، عن موريس بلانشو، مرجع سابق. المرجع السابق، ص. 74.
7-المرجع نفسه، ص. 70.
8- بلانشو، موريس، “غياب الكتب”، في المقابلة اللامتناهية ، باريس، غاليمار، 1983، ص. 427.
9- سارتر، جان بول، المواقف II، باريس، غاليمار، 1948، ص. 33.
10-بلانشو موريس، تمارين الصبر، ليفيناس، باريس، أوبسيديان، 1980، ص. 67.
" أوبسيديان: " سبَج: حجر زجاجي أسود. المترجم ".
11- شار، رينيه، "البحث عن القاعدة والقمة"، في الأعمال الكاملة، باريس، غاليمار، 1983، ص. 639.
12- فيما يتعلق بعلاقة بلانشو/فوكو، يمكن للمرء أن يقرأ مقال مانولا أنطونيولي: “بلانشو وميشيل فوكو: اليوتوبيا المغايرة”، لدى بلانشو خطوة بخطوة، إيريك هوبينو وديانا مانوري (تحرير)، باريس،منشورات مشتركة ، 2009 تقرير بلانشو/دريدا وبلانشو/دولوز، ينظر التمهيدي لجاك دريدا، م. أنطونيولي (تحرير)، باريس/مونس، فرين/سيلس ماريا، 2006، مقالات هـ. كوتشو وم. أنطونيولي، ص. ص22-25 و ص. 44-48 .
الكاتب: آلان ميلون
أستاذ الفلسفة الجمالية بجامعة باريس الغربية. مدير مطبعة جامعة باريس الغربية. أحدث الأعمال المنشورة: جماليات الكتاب، آلان ميلون ومارك بيرلمان (إخراج)، نانتير، مطبعة جامعة باريس الغربية، 2009، بيكون، اللحم الرهيب، باريس،الآداب الجميلة ،"الحبْر البحري ، 2008؛ إيمانويل لفيناس، موريس بلانشو: التفكير في الاختلاف، إيريك هوبينو وآلان ميلون (محرران)، باريس، طبعة مشتركة لمطابع اليونسكو الجامعية في باريس الغربية، الطبعة الثانية 2009؛ قاموس الجسد، م. مارزانو (تحرير)، PUF، 2007؛ الكتاب وفضاءاته، آلان ميلون ومارك بيرلمان (محرران)، مطبعة جامعة باريس الغربية، 2007؛ كتابة الذات: هذا الداخل البعيد. لحظات من الضيافة الأدبية حول أنطونين أرتو، لافيرسان، “إنكر مارين”، 2005؛ الواقع الافتراضي. مع أو بدون الجسم. باريس، وإلا، "الجسد أكثر من أي وقت مضى"، 2005؛ ملامح الضوء: الأراضي المجزأة في روزيلار جرين. 40 عاماً من الرحلات في الباستيل والرسومات، باريس، دريجر، 2002؛ فن المحادثة، باريس، PUF، "وجهات نظر نقدية"، 1999؛ الغريب في المدينة. من موسيقى الراب إلى الكتابة على الجدران، باريس، PUF، " علم الاجتماع اليوم "، 1999؛ قيمة المعلومات: بين الدّين والتبرع، باريس، PUF،" علم اجتماع اليوم”، 1999. من المقرر نشره في عام 2010،صدع الصرخة. العنف والكتابة، باريس، الآداب الجميلة، “الحبر البحري”.
*-Alain Milon:Entre Blanchot et la philosophie
Alain Milon