الحب والصداقة كلمتان في اللغة، إنما الصداقة كلمة اختارها جاك دريدا. ولم يخترعها لأننا نجدها بالفعل، بمعنى آخر، في نصوص التحليل النفسي من خمسينيات القرن العشرين، وفي كتاب "سياسات الصداقة" (1994) نجد هذه الكلمة 14 مرة، غالبًا بخط مائل - مما يؤكد مكانتها كمفهوم. أو بالأحرى كشبه مفهوم - يجب أن نضيف إليه إشارات هذه الكلمة المرتبطة باليونانية phileîn (الحب بصيغة المصدر) في كتاب هيدغر "الأذن" وهو نص آخر منشور في الكتاب نفسه. حيث يوضح جاك دريدا أن Aimance يترجم phileîn، وهو ما يترجمه هيدغر إلى الألمانية عبر الفعل Lieben. وفي عموم الكتاب، هي حلقة أساسية في تطور ما يمكن أن نسميه مفهومًا آخر للصداقة، وهو كسر للتقاليد. ولا توجد سياسة صداقة، بخلاف الأخوة التقليدية، تنطوي على الحب؛ إنما الحب في حد ذاته حركة معقدة ومتناقضة، يمكن مقارنة طريقة عملها بطريقة الاختلاف.
1- الإذعان
الحب هو هذه الحركة التي تنخرط في النعم "الأصليةouioriginel"، البدائية، التي تسبق كل لغة، وكل معتقد، وكل خطاب. وكان عليّ أن أحمل صوت الآخر القريب مني، داخليًا وخارجيًا. كان علي أن أسمع صوت الصديق الذي فتح أذني. لن تقول لي شيئًا، ستظل صامتة، لكنها ستجعلني أستمع، وأفهم، وأنتمي. ومن خلال هذا الإذعان، ستتم ترجمة "نعم الأصلية" إلى التزام، وإلى تأثير.
وقبل أي سؤال، أي تبادل، قبل أي صداقة مصممة، حتى قبل اللغة، يجب علينا الرد على الآخر. حتى لو كان الآخر بعيدًا أو غير مبال ٍ أو غائبًا أو ميتًا، وحتى لو كان الحب مستحيلًا فالأفضل أن نحب. أو مرة أخرى: حتى في العزلة، في الصمت، في عدم التماثل المطلق، يكون الحب أكثر إنصافًا. إن حركة الحب غير المتجانسة لا تنفصل عن العدالة، وعن الآخرية أيضاً.
وعندما ينفجر الحب أو الصداقة، يكون دائمًا لا يمكن حصره، ولا يمكن التنبؤ به. إنهما يصلان دون معرفة الموضوع، ويعلنان عن نفسيهما، ويظهران كحدث، أو حادث. وتنسحب الذات من القيم الحالية، ومن المعرفة العامة، ومن الأحكام المعتادة، ومن تحديدات الخطاب. ولم يعد أسلوب تفكيره هو كوجيتو "أنا أفكر"، بل هو: أحتاجه أن يفكر (مخاطبة الحبيب أو الصديق). وإذا كنت أفكر، أعتقد الآخر. الحب هو أن تترك الآخر كما هو، وأن تأخذه كما هو، دون أن تفرض عليه أي شيء. إنه نكران لا نهاية له تجاه من لا يكون غير مبالٍ، بل وحتى: كلما زاد التنازل، زاد الحب. ويجب علينا أن نبقي الآخر بعيد المنال، ونحترمه، أي الحب نفسه، دون خداع أو حيلة. الحب هو السماح لأي تفرد أن يأتي، والاستسلام للمستحيل. إنه التأكد من أن حركة الانسحاب هذه “تبقى في العمل (وبالتالي تتخلى عن العمل)”( باستثناء الاسم، ص 92) .
وبقولها في الماضي يقال الحب أيضاً في المستقبل والزمن السابق. إنه غير قابل للتمثيل، لكن لا يمكن إنكاره. ولم ينفد أثره. إنه أداء يتجاوز الحاضر.
2- حركة متضاربة
الحب تأثير، والارتباط الحتمي للاستجابة أو المخاطبة للآخر. ويمكن تحويله، أو قلبه إلى نقيضه: الكراهية، أو العداوة، أو العداء (وهذا هو فلسفة دريدا في الفلسفة أو العداء). إنها قوة تتحد مقدمًا مع ما يبدو أنه يعارضها: القتال (الجدل)، اللوغوس. ويمكن أيضًا قمعها وإنكارها ونسيانها وضياعها. ومن خلال طرحه، نثير حنينًا ربما يكون هو أصل الفلسفة (حنين الاتفاق مع اللوغوس). لكن إذا كان هناك حنين إلى الاتفاق، فذلك لأنه كان هناك خلاف من قبل. إن هذا التنافر، وهذا الجدال الأصلي هو الذي نميل إلى التضحية به – وهو ما يفعله هيدغر نفسه، عندما يبدو أنه قد تخلى عن النضال/ الكفاح (Kampf) في الخمسينيات.
والحب لا يمحى، لا يوصف، ولا يقاس. إنه يتنفس قبل أي عقد، لكنه لا يستقر أبدًا على اليقين. إنه ليس حقيقة حاضرة، بل انتظار، ووعد، والتزام، وصلاة تنفتح على المستقبل. ومثل القلب غير المستقر، يمكن أن يتوقف إيقاعه أو نبضه في أي وقت. وهل سيكون لديه القوة للاستمرار، للوصول مرة أخرى؟ نحن لسنا متأكدين أبداً.و يمكننا أن نثق به، وأن نثق به أكثر من ثقتنا بأنفسنا، ولا يمكننا أن نتجاهل احتمال موته، وعلاقته الوثيقة بالموت.
3-إطار غير متماثل
"أن تحب" أو "أن تكون محبوبًا" هما حركتان مختلفتان، بنيتان مختلفتان. المغناطيس موهوب بالحياة، بالنفس، فهو يحب في الحاضر، في نفس اللحظة التي يحدث فيها الشعور. لكي لا تفشل الصداقة، يجب أن تتجدد في كل لحظة. المغناطيس لا يتوقع أي معاملة بالمثل. منطقه هو منطق الهبَة: ما يعطيه وأيضاً ما يأخذه من الآخر الذي يعترف بأسبقيته. وأما المحبوب فقد يكون ميتاً غير حي. الصداقة التي يتمتع بها ليست مشروطة بحياته. بعد الحياة، في الموت، يمكنها البقاء على قيد الحياة وتجعله ينجو.
ويقال إن أرسطو عرّف الصداقة بأنها روح واحدة في جسدين. إنها نقطة البداية لتقليد طويل، حيث يتبع المؤلفون العظماء (شيشرون، القديس أوغسطين، مونتين، نيتشه وآخرون) بعضهم بعضاً ويقتبسون بعضهم بعضاً، وفي إشارة إلى مفهوم معقد وغير متجانس ومتناقض للصداقة. توصف بأنها صداقة سيادية غير مشروطة. على الرغم من انفصالهم عن بعضهم بعضاً، إلا أن الأصدقاء يشعرون بالوحدة بشكل يائس. وكل فرد يسكن جسدًا، وأيضًا جسدًا آخر، خارج جسده، جسمًا غريبًا، بعيدًا، بلا حدود. إنهم مختلفون، ولكنهم غير قابلين للتجزئة، ويمنحون أنفسهم بالكامل لبعضهم بعضاً، دون قياس أو تبادل. إنهم يستمتعون معًا، ولكن في تألق استمتاعين منفصلين وغير متجانسين. حتى لو كان الانفصال مستترًا ومنسيًا، فإن عبارة "أنا أحبك" التقليدية تكون دائمًا غير متماثلة وأحادية الجانب.
ويصر دريدا على الطابع السياسي للصداقة. ورغم كونها خاصة، إلا أنها لا تستطيع أن تنأى بنفسها عن قانون المدينة (العامة). ويفترض التقليد اليوناني للفيلين، الذي تبناه هيدغر، الانسجام، والاتفاق الأصلي المسبق - وهو أيضًا اتفاق المواطنين. فمن ناحية، الصديق، وهو نفسه مواطن، يحترم السرية السياسية. ولكن من ناحية أخرى، فإن الصداقة فوق القانون، وتتجاوز أي مبدأ سياسي. إنها تقاوم قانون المعاملة بالمثل من خلال قانون عدم التماثل، ومطالبته بالتفرد المطلق. وفي هذا الحب، الذي أعيد النظر فيه من خلال سياسة أخرى، يلتزم دريدا.
في الصداقة، الوقت ينسحب بشكل مضاعف. فمن ناحية [المغناطيس]، إذا واجه عائقًا، أو انتكاسة، فإنه يضعف، ويمكن أن يتوقف ويختفي. ومن ناحية أخرى، فإن الصداقة الحقيقية يجب أن تصمد أمام اختبار الزمن، ويجب أن تكون خالدة، وكلية الأزمنة. نحن نريد دائمًا خير الصديق، ولكن ليس كثيرًا؛ لأنه لو كان عادلاً تمامًا، وفاضلًا، ومستقلًا، فسنفقده.
إن الفحص التفصيلي لهذه التناقضات، وهذه المفارقات، يبين لنا أن عدداً لا يحصى من المعارضات الحالية، التي يرتكز عليها الخطاب التقليدي حول الصداقة، غير مستقرة ـ وهو عدم الاستقرار الذي تعززه تمزقات تاريخية كبرى.
4- الندرة، التفرد، السر
لا يمكن التخطيط للصداقة أو توقعها. عندما يحدث، فهو حدث غير قابل للاختزال في العادة، وحتى في الرغبة. ماذا يجري؟ من الصعب وصفه.
الصداقة تفترض الندرة. يتم اختيار عدد قليل من الأصدقاء، وكل واحد منهم مختلف، ولا يمكن استبداله. كما كان أرسطو يقول: من لديه الكثير من الأصدقاء ليس لديه أصدقاء (إحدى الترجمات المحتملة للفاصلة العليا الشهيرة "O philoi، oudeisphilos"). يتم اختيار كل صديق في العزلة من قبل صديق آخر، وعندما يتم التحالف بينهما، فإنه يصمت. إنه مبني على الثقة، والإيمان، الذي لا يمكننا أن نظهر له إلا بطريقة بيضاوية ومتواضعة. حتى عندما يكونون معًا، يظل الأصدقاء منفصلين. إنهم يميلون نحو لا شيء. لا يمكنهم أبدًا التأكد من بعضهم بعضاً على وجه اليقين. علاقتهما مبنية على سر، عمق لا نهاية له، هاوية من الأفضل الحفاظ عليها، لأننا إذا سعينا بأي ثمن إلى تسميتها أو توضيحها، فسيكون ذلك في خطر عدم الارتباط، أو غير المعقول، أو اللاإرادي، اعتراف غير قابل للترجمة (مثل الصدى الشعري لكارل شميت في زنزانته في نورمبرغ). يقول نيتشه إن المجنون الحي هو وحده من يستطيع الحديث عن ذلك.
إن التحرك نحو هذا الاسم، "الصداقة"، وإعلان الولاء والاحترام لهذا الاسم، هو مناشدة دقة أخرى لا تحصى، ولاء آخر، تفرد لا يمكن تعويضه - تفرد غير محتمل، غير قابل للاكتشاف مثل البجعة السوداء. ولكنه أيضًا نداء إلى المسئولية وإلى عالمية القانون.
5- سياسة أخرى، ما وراء السياسة
كل جملة موجهة لشخص ما. لا يستغرق الأمر سوى شخص واحد لسماعها، واحدًا فقط، حتى يتم سماع المكالمة. لكن كل جملة قابلة للتكرار، ويمكن ذكرها في سياق آخر. يمكن أن يكون هناك دائمًا أكثر من مستمع واحد. ومصيرها هو أنها قادرة على الانتشار، وهذا الانتشار يجعل من المحتم أن نأخذ السياسة في الاعتبار. الشيء نفسه ينطبق على الصداقة. يكفي أن نعد بالصداقة لشخص ما، وندعوه إلى أن يصبح صديقًا، ونتوجه إلى الآخر بهذه الطريقة. عندما يصبح فعل الكلام سياسيا، فهو بالفعل مشروع مجتمعي يتم تنفيذه (وهذا هو السبب في أن أرسطو، مثل مونتين وآخرين، لا يفصل بين الصداقة والمواطنة). والنتيجة غير قابلة للحسم. يمكننا ذلك بقول "أنا أحبك، هل تسمع؟" إعطاء فرصة لسياسة الصداقة. ولكن ليس لديها محتوى إيجابي. إنه عمل إيماني، يخضع لاختبار ما لا يمكن تقريره.
هل يمكننا جمْع الأصدقاء معًا، هل يمكننا تكوين مجتمع؟ ومن الصعب أن نرى كيف يمكن أن يكون هذا ممكنا، ما هي العلاقة التي ستكون مميزة. لا المعاملة بالمثل، ولا المساواة، ولا التشابه، ولا القرابة، ولا القرابة يمكن أن تكون بمثابة معيار. سينتهي بنا الأمر إلى مجتمع غريب، مجتمع بلا وطن، بلا حضور، بلا شخصية، بلا صلة نسب، بلا اختلاف هرمي، حيث يكون كل شخص، بالنسبة للآخر، مختلفًا تمامًا. ومن خلال السماح لنفسه بأن تطارده هذه الفكرة أو هذا الحلم، فإن جاك دريدا يفعل شيئًا ما بالفعل. إنه يحول، يغير معنى الكلمات، يعدل استخدامها، ويحدد الحيرة التي تنفتح على تجربة أخرى. لا يمكننا أن نستحضر الجماعة (من ليس لهم جماعة) من رابطة الصداقة دون التزام. لقد أصبح التأثير على المحك ــ وكذلك مستقبل الديمقراطية.
قانون الديمقراطية ذو شقين. من ناحية، يجب أن نكون قادرين على الاعتماد على أشخاص محددين ومتساويين، وهو ما يفترض ظهور الطرف الثالث للقانون. ومن ناحية أخرى، يجب علينا أن نحترم تفرد الآخر غير القابل للاختزال. الصديق لا يمكن تعويضه، ولا يمكننا حتى أن نحزن عليه كما نحزن على الأب.
هل يمكننا أن نتصور عدالة أخرى، عدالة من شأنها أن تنفصل عن مبدأ التكافؤ وأيضًا عن كل الحسابات وكل التخصيص (بما في ذلك الرومانسية والأخوية)؟ عدالة من شأنها أن تدعو إلى سياسة مذهلة وغير متكافئة؟ مثل هذه العدالة ستعلن عن سياسة الصداقة التي يعلنها دريدا في عنوان كتابه.
6- فرط الصداقة
ماذا سيحدث إذا فقد المشروع السياسي الأرسطي، أي الحياة الطيبة المبنية على أكبر قدر ممكن من الصداقة، ركائزه الأساسية؟ ماذا لو لم يعد هناك أصدقاء، كما يقول مونتين، ولا أعداء أيضًا، كما يقول نيتشه؟ بالنسبة لكارل شميت، فإن هذه الفرضية المرعبة من شأنها أن تدمر إمكانية وجود سياسة. ولكن هذا هو المكان الذي تصبح فيه الأمور مثيرة للاهتمام. فبدلاً من إنكار مفارقات الصداقة، يمكننا أن نركز على ما يَعِدون به، وهو "المبالغة في التعرق". يمكننا أن نجعل هذا شرطًا لفكر سياسي آخر يأخذ في الاعتبار المكانة الفريدة للأخ، "صديق الرجال"، وأيضًا مكانة المرأة، التي تم استبعادها حتى الآن بشكل مضاعف من كل أفكار الصداقة.
ومع تعليق إمكانية القتل، يتفكك المجتمع السياسي بمفهوم شميت (الإخوة المتحدون ضد الأعداء). ثم يأتي، ربما، تحالفٌ غير محتمل ليس له اسم بعد.
*-[Derrida, aimance, amour, amitié]
Pierre Delain - "Les mots de Jacques Derrida", Ed : Guilgal, 2004-2017, Page créée le 9 octobre 2014
[ دريدا، المودَّة، الحب، والصداقة ]
بيير ديلين - "كلمات جاك دريدا"، منشورات: غويلغال، 2004-2017
***
ما يندرج تفكيكاً في نطاق: المودة، الحب، والصداقة
-قبل أي عقد آخر، الصداقة قبل الصداقات، التي لا يمكن محوها، ولا يمكن الإعلان عنها، ولا يمكن قياسها، وجوهرية ولا نهاية لها، تتنفس في تقاسم اللغة.
إن الدعوة إلى الصداقة، والصلاة من أجلها، والوعد بها، وانتظارها، هي أيضاً تحول إلى الماضي. ولسماع هذا النداء، يجب أن يكون هناك حد أدنى من الصداقة أو المجتمع، والإذعان للآخر. و يستخدم جاك دريدا مصطلح الماضي المطلق لاستحضار هذا (مرتين: الصفحات 264 و 280). وقبل أي صداقة محددة، كان هناك تبادل للغة. وفي أفق هذه اللغة، اللغة نفسها، كان هناك أمل في الترجمة. لكن الحد الأدنى من المجتمع فريد من نوعه، "لا يمكن مقارنته بأي مجتمع آخر". إنه يجمع بين كائنين، صداقة لا تمحى، حب، لكنه غير متماثل، مستحيل. لا يمكننا ترجمة هذه الصداقة إلى لغة أو عنوان. وعلى الرغم من كونه ضروريًا (أساسيًا)، إلا أنه يظل غير قابل للذكر، ولا يمكننا فصله عن الخلفية.
هذه التجربة الأصلية لـ "ربما من قبل"، لا يمكننا إضفاء طابع نفسي عليها، أو إضفاء طابع شخصي عليها. دائمًا ما تكون محفوفة بالمخاطر، ومهددة، ومفتوحة، ولا تسمح لنفسها بأن يتم تعريفها أو طرحها. إنها تنسحب من التعارض، بما في ذلك بين الصداقة والعداوة، ولا تسمح لنفسها أبدًا بالاندماج في الحاضر. لا يمكن التعرف على الماضي المطلق إلا كأثر، كمستقبل غير قابل للتمثيل، كمستقبل سابق لا يمكن إنكاره.
***
-إن "الرد على الآخر" هو الإذعان الأكثر أصالة والأكثر جوهرية وأيضا الأكثر غير المشروطة.
جاك دريدا يبدأ بطرح السؤال على السؤال. لا يمكن طرح السؤال إلا إذا كان السائل قد شارك بالفعل، قبل السؤال، مساحة مشتركة مع السائل. من خلال طرح السؤال، فهو يدرك أنه يعترف بهذه الصداقة أو الصداقة القديمة قبل الصداقات الحالية، وهذا المستقبل المستقبلي الذي لا يمكن إنكاره، والذي يفترضه الحوار. ثم يواصل سؤال الجواب. لماذا تكون الصداقة مكانًا مميزًا لأي تفكير في المسئولية؟ كصديق، نحن نجيب ليس لشخص ما، ولا لشخص ما، ولكن لشخص ما. إن هذا البعد من الاستجابة للآخر، الذي نجده في كل التساؤلات، هو الذي يفضله دريدا من خلال الصداقة.
يصر. إن الرد على الآخر سيكون أكثر ابتكارا من الرد على الآخر أو قبله، وأيضا أكثر جوهرية، وبالتالي أكثر غير مشروطة (ص 280). إن "لذلك" هنا أكثر روعة لأنه في كل مرة يقال أن الرد على "الآخر" يبدو أكثر أصالة - وبالتالي مظهر بسيط نستخلص منه نتيجة رئيسية: يجب علينا أولاً الرد على الآخر ( سؤاله، وطلبه، ودعوته، وسلامه، وسؤاله، وإصراره، ونحو ذلك). في الأصل، ليس من أجل نفسه أن يستجيب، ولا من أجل ما فعله، كل الأشياء التي تفترض وحدة الذات وذاكرتها، والتي لا يمكن ضمان الوحدة أبدًا. في الأصل، ليس أمام مؤسسة ما أن نجيب (القانون، المحكمة)، لأنه لا بد أن يكون هناك آخر، آخر منفرد، يأذن بهذه السلطة الجماعية. الخلاصة: مهما كانت الطرائق، فلا يسعنا إلا أن نرد على الآخر.
حتى في "ذات" المرء، ونفسه الداخلية، وحتى في أعظم استقلالية أو حرية للفرد، فإن المرء يستجيب للآخر. الرد على يفترض يفترض عدم تناسق، وإضفاء طابع زمني ثانوي فقط على العلاقة الحالية مع الآخر - لا بد أنه كانت هناك، من قبل، علاقة مع الآخر لم تكن مشروطة بأي تحديد آخر، ولا مسألة أخرى غير هذا التقرير.
***
-يستمع الجميع، بالقرب منهم، من خلال آذانهم، إلى صوت شخص آخر منفرد، كصديق، يملي عليهم المعنى ويجعلهم ينتمون.
ربما يمكننا، من خلال الافتراض أعلاه، "ترجمة" الطريقة التي يقرأ بها دريدا جملة هيدغر التي اختارها في الفقرة 34 من كتاب "المكان والزمان"، بعنوان "الوجود والتعبير، اللغة"، والتي يقتبسها باعتبارها مقتطف من نصه:" الجنس الرابع: [...] كسماع صوت الصديق الذي يحمله معه كل وجود ". في الوقت الذي كان يكتب فيه هذا النص، اعتقدَدريدا أن هذه الجملة، التي ليست جملة كاملة، ولكنها جزء من جملة، كانت عبارة عن هاباكس: وهي الوحيدة التي ظهرت فيها الكلمة في هذا النص الذي كتبه هيدغر. "صديق". لاحقًا، تمت الإشارة إليه مرة أخرى لهذه الكلمة (الفقرة 50 من الكينونة والزمانSein und Zeit، ينظر الملاحظة ص 362)، مما دفعه إلى تقديم بعض التعليقات الأكثر عمومية على هيدغر، ليس بدون أهمية - ولكن على سؤال الصديق، وهذا لم يغير تحليله ولا منهجه: الاعتماد على كلمة نادرة في المؤلف (هنا كلمة "صديق") لتفسير أو إعادة تفسير أو قراءة أو إعادة قراءة كل أفكاره.
الصديق لا يقول شيئاً. يبقى صامتاً. فهو غير مرئي، يحمله الدازاين (دريدا هو الذي يحافظ على هذه الكلمة الهيدغرية غير القابلة للترجمة) الذي يسمع صوته. كل شيء هناك، في الاستماع . الاستماع ليس ظاهرة صوتية. إنها تجربة أصلية تمامًا، تفتح الدازاين على "كينونة القوة المناسبة". الاستماع هو سماع المعنى، وهو الفهم، والدخول في المشاركة، والطاعة المشتركة والانتماء المشترك ،والخضوع. بسماع صوت الصديق يؤكد الدازاين حضوره (يحمله ويحمله). الصوت ليس في الأذن ولا خارجها، فهو يفتح الأذن. عليك فقط الاستماع إليها وتقديمها كشخصية.
الصديق كما يُستدعى في نص هيدغر ليس له وجه، ولا جنس، ولا اسم. وهو ليس حيا ولا ميتا. إنه ليس علم نفس ولا أنثروبولوجيا. إنه ليس موضوعًا ولا شخصًا، بل هو صديق آخر. إنها فريدة من نوعها، ولكن يمكن أيضًا أن تكون متعددة في نفس الوقت. إنها شخصية، شخصية الصديق - ليس الصديق بشكل عام ولكن هذا الصديق، الذي يمكننا أن نستحضره بالقرب من أنفسنا، ونناديه، ونستحضره، بصوتنا.
من خلال هذه الجملة، يدرس دريدا ستة مفاهيم يجدها عند هايدغر: tragen [يحمل]، Austrag [فرق]، nachträglich [بعد ذلك]، walten [يهيمن]، gönnen [يمنح]، Ereignis [مجيء]، مفردة من هذه الكلمات الست موجودة في الجملة. ولذلك يجب عليه أن يستشهد بنصوص أخرى لهايدجر: الندوة حول هيراقليطس، Der SatzvomGrund (مبدأ العقل)، die Sprache (في رحلة إلى الكلمة).
وهذا الصديق الوحيد الذي يحمله الدازاين ليس بالضرورة ودودًا. صوته هو صوت شخص آخر. وعلى الرغم من وجوده هناك، إلا أنه غير موجود، فهو على مرمى السمع. من خلال حمله، يحمل الدازاين شيئًا آخر غير نفسه، فهو يحمله بالقرب من نفسه، في المنزل، مثلما تحمل الأم حمل طفلها حتى نهايته. من خلال تقديم هذا الموضوع، يقدم دريدا أيضًا المرأة، الغائبة عن نص هيدغر، تحت صورة الاختلاف الذي يجلب العالم والأشياء إلى وجودها، والذي يمنحها عالمًا.
***
-إن إمكانية الصداقة تكمن في منطق الكوجيتو البشري والمحدود: "أنا أفكر، لذلك أفكر في الآخر".
لا يمكن أن يكون لدينا كصديق إله، أو كائن مستقل تمامًا أو مكتفي بذاته، لأن التفكير في صديق يعني التفكير في الآخر، وهو يعني الحاجة إلى الآخر من أجل التفكير. وعلى العكس من ذلك، من وجهة نظر الكوجيتو، لا يوجد فكر أو كائن مفكر إلا في الصداقة [أن تكون هو أن تفكر في الآخر]. بالنسبة للإنسان (بالنسبة للكائن البشري الفاني)، لا يوجد فكر بدون philia [كلمة يونانية تعني الصداقة - ولكن أيضًا الحب]. إن إمكانية الصداقة تتطلب حركة الفكر الذي يدعو الآخر ويرغب فيه، وهو الفكر الذي، في قلب الكوجيتو، يعترف بضرورة الآخر. كان الآخر في داخلي قبلي، قبل كل المعرفة وكل الوعي التأملي. كان علي أن أثق به (ثقة لا حد لها وغير محدودة)، وأنني أفكر منه، منه (ص 221)، لكي أعرف كيف أفكر؛ بدون هذه التباين، لم أكن لأتمكن من تجربة ذاتي الداخلية.
بدون عدو (أو بدون صديق، أو بدون عبقري شرير يلعب هذا الدور)، لا يمكننا أن نتماثل مع أنفسنا، لا يمكننا أن نجتمع معًا على أننا أنفسنا في الوقت الحاضر، ونصاب بالجنون (ص 200). نفقد إمكانية سؤال أنفسنا، أو وضع شيء ما أمامنا. نحن نخاطر بفقدان عقولنا.
***
-"الحب" يتلخص في حقيقة أنه من الأفضل أن نحب، حتى في حالة عدم التماثل بين الحبيب والمحبوب، وحتى عند حب شخص ميت - اللبلاب السام(فيلم لكاتشيا، 1992)
لكي تحب، عليك أن تكون على قيد الحياة، عليك أن تعرف أنك تحب - وهو أمر ممكن حتى قبل أن تحب. وهذا هو الجانب النشط من الصداقة أو الحب كما وصفه أرسطو. ولكن ليس بالضرورة أن يكون المحبوب على قيد الحياة. يمكننا أن نحب شخصًا ميتًا من خلال الصداقة أو الحب. ما يسميه دريدا "الحب" ليس علاقة بين كائنين حيين. بين الصوت المبني للمعلوم والمجهول، فهو "صوت وسط" يجمع في تكوين واحد فريد من نوعه بين تجربتين غير متماثلتين بشكل غير قابل للاختزال. إن الحدود بين الحب والصداقة، والحب والمحبة، والإيجابية والسلبية تطغى عليها هذه التجربة. إذا كان الأمر دائمًا يتعلق بالحب والصداقة، فمن الأفضل أن تحب [من أجل العاطفة] أم أن تكون محبوبًا [من أجل الشرف، التكريم المقدم على هذا النحو]؟ أم أنه من الأفضل أن تحب الحب؟
يمكننا أن نحب بطرق مختلفة. هناك الحب (الذي لا ينفصل عن بُعد "الامتلاك"، ومن الدافع إلى الملاءمة)، والصداقة التي يمكن أن نقول عنها "كلاسيكية" (ما نشعر به تجاه إخواننا من البشر). والجار)، وهناك ما يسمي دريدا الصداقة "العادلة" (الصداقة الفردية غير المتكافئة، البعيدة عن المعرفة والأحكام، والتي تتعارض مع أي مبدأ للتكافؤ). ومن الناحية العملية، فإن هذه الطرائق لا يمكن فصلها. "الصداقة العادلة" لا يمكن حتى تصورها: إنها مفهوم بلا مفهوم، مستحيل، وغير مشروط أيضًا.
فيلمزهرة مسمومة((Fleur de Poison في التوزيع الفرنسي، للمخرج كاتشيا (1992)، هو قصة صداقة بين فتاتين جامعيتين تنتهي بشكل سيء للغاية. فمن ناحية، سيلفي، ابنة مدير قناة تلفزيونية، من خلفية ثرية إلى حد ما؛ على اللبلاب الآخر، الذي لا نعرف اسمه الحقيقي (كانت سيلفي هي التي أعطتها هذا الاسم). وتقول إن والديها تخليا عنها. إن عدم التناسق بين الفتاتين ملفت للنظر: اللبلاب مثير ومغر وممتع؛ ومن ناحية أخرى، سيلفي، متواضعة، منعزلة، ولا تزال ترتدي ملابس مثل فتاة صغيرة. كلاهما، لأسباب مختلفة، منعزلان. طوال الفيلم، وعلى الرغم من الفجوة الهائلة التي تنفتح بينهما، فإنهما يدعمان بعضهما البعض - لكن هذا الدعم غير متماثل بشكل جذري. ومن جهة سيلفي، المحبّة، تتجدد الصداقة باستمرار، تتأكد في كل مرة على خطر الجنون، رغم أو ربما بسبب الكوارث التي سببتها آيفي. وفي النهاية، هذه الصداقة التي لا تنقطع تأخذ اسم الحب [لاحظ أننا نجد في آيفي ثلاثة أحرف من الاسم الأول سيلفي]. من ناحية آيفي، إنه تلاعب مميت. تتظاهر "آيفي" بأنها صديقة، لكن ليس لديها هدف آخر سوى فرض نفسها على عائلة "سيلفي". سوف تدفع ثمن هذه الخيانة غالياً: سوف تموت. لكن سيلفي ستحتفظ بذكراها إلى الأبد، وستحمل بداخلها حنينًا معينًا لهذه الصداقة المفقودة (البنية الوصية للصداقة).
الكائن الخارج من الخارج، الذي يفكك الأسرة، هو أيضًا موضوع فيلم بازوليني "تيوريما".
***
-الصداقة ليست هدية أبدًا؛ إن خطابه عن التوقع، والوعد، والالتزام، والصلاة، يقودنا إلى هذا المكان حيث تنفتح المسئولية على المستقبل
يمكن أن تكون لدينا فكرة عن الصداقة، دون أن يستجيب أي صديق يستحق هذا الاسم، في الوقت الحالي، لهذه الفكرة. أتصل بهذا الصديق، أنتظر رده، هذه الصلاة تربطني. مسئوليتي ليست الرضا بما هو موجود، بل الانفتاح على المستقبل. يجب أن أذهب إلى هذا المكان، حيث ربما يمكن أن تبدأ الصداقة.
هذا الوعد هو أيضًا وعد بالأخوة اللامتناهية، وبتوسيع لا نهائي للأخوة مثلما تصورته الثورة الفرنسية، بمنطق مبالغ فيه ومسيحي. إن الحركات التي تحتفل بالأخوة تتحدى الحدود الطبيعية أو الجينية، فهي تمتد إلى ما وراء كل الحدود، وتصل إلى العالمية، "الحق فوق الحق" - في حين تبقى مرتبطة بشخصيات مثل الأمة أو الوطن الذي يبقيهم في المثالية والمركزية العرقية. . إن تفضيل الصداقة على كلمة الأخوة المقدسة يعني تفضيل الحركة، والتوتر الجنسي، والبحث الذي يؤدي إلى ما يحب إخفاءه، والرغبة التي تستدعي صوت الصديق.
***
-أن تحب أو أن تكون محبوبًا، هما بنيتان غير متماثلتين، تجربتان مختلفتان بشكل غير قابل للاختزال
أن تحب هو فعل، في حين أن تكون محبوباً هو حالة، حالة. هذا التباين، الذي يضع النية النشطة في جانب، والسلبية في الجانب الآخر (أن تكون محبوبًا، وأن تسمح لنفسك بأن تكون محبوبًا)، يفترض مسبقًا وجود تسلسل هرمي، ونظام، وعدم الرجوع. نحن نحب قبل أن نحب. ويترتب على ذلك (في المنطق الأرسطي أو البديهي) أنه من خلال التزام المرء بالحب، يلتزم أيضًا بالمعرفة والوعي الذاتي والإعلان تجاه شخص آخر لا يعرف بعد أنه الحب. لا يمكننا أن نحب بتجاهله، لكن عندما نحب يمكن تجاهل سر الآخر، هذا السر لا يمكن أن ينكشف أبدًا.
على جانب المغناطيس توجد الحياة والنفس والروح، بينما على جانب الحبيب تكون الصداقة مجرد حادث، وربما لا شيء. في بعض الأحيان لا يهتم (خاصة أنه يمكن أن يكون هامدًا أو جامدًا أو بلا روح). إذا كان بإمكاننا أن نحب شخصًا ميتًا، فذلك لأن الحب يتقرر دون المعاملة بالمثل. يمكننا أيضًا أن نحب الإله، المطلق المرغوب فيه. لكن لا يمكننا أن نحظى بالصداقة معه، وهو غير مطالب بأن يحب أحداً. التجربتان، غير المتجانستين مع بعضهما بعضاً، يمكن أن تكونا غير متوافقتين، أو مستحيلتين في وقت واحد. يمكننا أن نفضل أن نحب، أو نفضل أن نكون محبوبين. يمكننا أيضًا أن نحب بفرح أو متعة دون توقع أي معاملة بالمثل (مثل الممرضة التي تحل محل الأم).
الصداقة المشتركة والمتبادلة لا تقضي على عدم التماثل. إنها تطويه، وتقلبه من الداخل إلى الخارج، وتقسمه إلى طوبولوجيا غير قابلة للتمثيل [ربما باستثناء بيكاسو؛ أنظر فوق]. سوف يرث الناجي الأخير موت الآخر.
***
-يجب أن يظل "أنا أحبك" في الحب غير متماثل وأحادي الجانب، بينما في الصداقة، يكون عدم التماثل هذا محاطًا بحجاب من المعاملة بالمثل والتفاهم.
عندما أقول "أنا أحبك"، فهذا إعلان، عمل إيمان، شهادة. أقوم بتسليمها أثناء الليل، دون أي ضمان للرد. يجب ألا أنتظر أي دليل، أو أي رمز للحب. إذا كان بإمكاني الاعتماد على الاستجابة أو اليقين بالحب المتبادل، فسوف أدمر الآخر على هذا النحو - لن يكون هناك آخر ألجأ إليه، ولا مزيد من إمكانية العرض أو الصلاة أو الوعد بـ "أنا أحبك". ". "لا توجد تبادلية ولا انسجام ولا تفاهم يمكن أو يجب أن يقلل من التفاوت اللامتناهي" يكتب دريدا، الذي يتحدث في هذا الصدد عن الحب الزائدي. لا يمكننا أن نشارك "أنا أحبك" إلا إذا أعطى الجميع دون مقابل، دون تقدير، دون فهم.
ما الفرق بين الصداقة والحب؟ في الصداقة، يمكننا أن نطالب، على الأقل في المظهر، بالتماثل والمعاملة بالمثل. لكن شرط الرغبة في الحب، جوهر هذه الرغبة، هو خطر الفشل وسوء الفهم. في الصداقة، يكون الأصدقاء فرديين تمامًا، هناك تفاوت لا نهائي بينهم، ولكن هذا التفاوت يتم تخفيفه واسترضائه [هذه هي سياسة الصداقة]. يجب أن يكون هناك مظهر للمساواة والمعاملة بالمثل. لكن الحب، في يأسه المطلق، يجب أن يتخلى عن هذه المساواة. [وهذا لا يمنع عملياً الجمع بين الحب والصداقة].
***
-الصداقة تلهمني بثقة أكبر في الآخرين مقارنة بنفسي، إيمان مفرط يضعني تحت قانون الآخر.
هذه هي أطروحة مونتين، عندما يستحضر "السيادة والصداقة الرئيسة"، هذا الحدث النادر جدًا الذي يوحد روح جسدين (يجب عدم الخلط بينه وبين الصداقة المشتركة والمشتركة والقابلة للحساب والقياس). فمن ناحية، فإن الشخصين المعنيين هما ذاتان متساويان ومتماثلان، وكلاهما مستقل بذاته. لكن من ناحية أخرى، يثق الجميع في الآخر دون قياس، فكل منهم لديه ثقة في الآخر أكثر من ثقته في نفسه. ما يتوقعه من الآخر عندما يخاطبه، عندما يتحداه، ليس (أو ليس فقط) النصيحة والمعرفة والمساعدة في اتخاذ القرار. إنه شيء غير محدود، سامٍ، عاطفي. في أعماقه، في أعماقه، يثق بصديقه. إنه يقين يأتي قبل أي ثقة انعكاسية، يقين لا يفكر فيه بل يفكر منه.
إن صداقة مونتين السيادية غير متجانسة. إنه يفوق كل المعرفة. وفي علاقة فريدة وفريدة من نوعها، فإنها تقدم مبدأ اللانهاية، وبعدًا للإفراط، وعدم القدرة على الحساب، وعدم المساواة في إطار المساواة.
***
-منطق الهبَة يذكرنا بالصداقة مع عدم المعاملة بالمثل، وعدم التماثل، وعدم التناسب، والأسبقية غير القابلة للاختزال للآخر.
في بعض النصوص، يكرم نيتشه الصداقة اليونانية، هذه "الصداقة الطيبة" الفاضلة والرجولة، حب الآخر الذي هو حب الذات، من النوع الذي يوجهه زرادشت إلى إخوته. لكن في النصوص الأخرى (أو النصوص نفسها) ينكسر الخلط بين "أنت" و"أنا"، وتنكسر المساواة أو المعاملة بالمثل بين الذات والآخر. يقول دريدا، بمجرد أن ندخل عدم التناسب، بمجرد أن نرفض أي تبديل بين مفردات أنت وأنا، بمجرد أن نحترم الآخر أكثر من أنفسنا، فإن الأمر يتعلق بصداقة أخرى. الحب منقسم. من ناحية، الحب (المعاملة بالمثل، التملك)، ومن ناحية أخرى، هذه الصداقة من نوع آخر (عدم التماثل، عدم التخصيص، مجتمع بلا مجتمع).
وأثنت الصداقة اليونانية على استقلال الحكماء، وحريتهم الذاتية، واكتفائهم الذاتي. ولكن كان على هذا الكبرياء أن يتعامل مع متطلب آخر، لا يقل سامية، وهو قبول تلقي هذه الهبة من الآخرين التي توفر الموهبة. يمكن فهم هذا المنطق غير المتكافئ والسحيق على أنه اغتراب أو فقدان للحرية. ويمكنه أيضًا أن يقلب أو يحرف الفطرة السليمة، ويترجم إلى جنون، وينفتح على حقيقة أخرى غير حقيقية.
وإذا كان هناك فرق بين الصداقة والحب، فهو، على ما يبدو، أن الصداقة تفترض التماثل والمعاملة بالمثل، بينما الحب يمزق حجاب هذه الظاهرة (ص248). إن سياسة الصداقة، إن وجدت، تكشف التفاوت وعدم التماثل المختبئ في ظاهرة الصداقة المتساوية والمتبادلة ظاهريًا.
1- الإذعان
الحب هو هذه الحركة التي تنخرط في النعم "الأصليةouioriginel"، البدائية، التي تسبق كل لغة، وكل معتقد، وكل خطاب. وكان عليّ أن أحمل صوت الآخر القريب مني، داخليًا وخارجيًا. كان علي أن أسمع صوت الصديق الذي فتح أذني. لن تقول لي شيئًا، ستظل صامتة، لكنها ستجعلني أستمع، وأفهم، وأنتمي. ومن خلال هذا الإذعان، ستتم ترجمة "نعم الأصلية" إلى التزام، وإلى تأثير.
وقبل أي سؤال، أي تبادل، قبل أي صداقة مصممة، حتى قبل اللغة، يجب علينا الرد على الآخر. حتى لو كان الآخر بعيدًا أو غير مبال ٍ أو غائبًا أو ميتًا، وحتى لو كان الحب مستحيلًا فالأفضل أن نحب. أو مرة أخرى: حتى في العزلة، في الصمت، في عدم التماثل المطلق، يكون الحب أكثر إنصافًا. إن حركة الحب غير المتجانسة لا تنفصل عن العدالة، وعن الآخرية أيضاً.
وعندما ينفجر الحب أو الصداقة، يكون دائمًا لا يمكن حصره، ولا يمكن التنبؤ به. إنهما يصلان دون معرفة الموضوع، ويعلنان عن نفسيهما، ويظهران كحدث، أو حادث. وتنسحب الذات من القيم الحالية، ومن المعرفة العامة، ومن الأحكام المعتادة، ومن تحديدات الخطاب. ولم يعد أسلوب تفكيره هو كوجيتو "أنا أفكر"، بل هو: أحتاجه أن يفكر (مخاطبة الحبيب أو الصديق). وإذا كنت أفكر، أعتقد الآخر. الحب هو أن تترك الآخر كما هو، وأن تأخذه كما هو، دون أن تفرض عليه أي شيء. إنه نكران لا نهاية له تجاه من لا يكون غير مبالٍ، بل وحتى: كلما زاد التنازل، زاد الحب. ويجب علينا أن نبقي الآخر بعيد المنال، ونحترمه، أي الحب نفسه، دون خداع أو حيلة. الحب هو السماح لأي تفرد أن يأتي، والاستسلام للمستحيل. إنه التأكد من أن حركة الانسحاب هذه “تبقى في العمل (وبالتالي تتخلى عن العمل)”( باستثناء الاسم، ص 92) .
وبقولها في الماضي يقال الحب أيضاً في المستقبل والزمن السابق. إنه غير قابل للتمثيل، لكن لا يمكن إنكاره. ولم ينفد أثره. إنه أداء يتجاوز الحاضر.
2- حركة متضاربة
الحب تأثير، والارتباط الحتمي للاستجابة أو المخاطبة للآخر. ويمكن تحويله، أو قلبه إلى نقيضه: الكراهية، أو العداوة، أو العداء (وهذا هو فلسفة دريدا في الفلسفة أو العداء). إنها قوة تتحد مقدمًا مع ما يبدو أنه يعارضها: القتال (الجدل)، اللوغوس. ويمكن أيضًا قمعها وإنكارها ونسيانها وضياعها. ومن خلال طرحه، نثير حنينًا ربما يكون هو أصل الفلسفة (حنين الاتفاق مع اللوغوس). لكن إذا كان هناك حنين إلى الاتفاق، فذلك لأنه كان هناك خلاف من قبل. إن هذا التنافر، وهذا الجدال الأصلي هو الذي نميل إلى التضحية به – وهو ما يفعله هيدغر نفسه، عندما يبدو أنه قد تخلى عن النضال/ الكفاح (Kampf) في الخمسينيات.
والحب لا يمحى، لا يوصف، ولا يقاس. إنه يتنفس قبل أي عقد، لكنه لا يستقر أبدًا على اليقين. إنه ليس حقيقة حاضرة، بل انتظار، ووعد، والتزام، وصلاة تنفتح على المستقبل. ومثل القلب غير المستقر، يمكن أن يتوقف إيقاعه أو نبضه في أي وقت. وهل سيكون لديه القوة للاستمرار، للوصول مرة أخرى؟ نحن لسنا متأكدين أبداً.و يمكننا أن نثق به، وأن نثق به أكثر من ثقتنا بأنفسنا، ولا يمكننا أن نتجاهل احتمال موته، وعلاقته الوثيقة بالموت.
3-إطار غير متماثل
"أن تحب" أو "أن تكون محبوبًا" هما حركتان مختلفتان، بنيتان مختلفتان. المغناطيس موهوب بالحياة، بالنفس، فهو يحب في الحاضر، في نفس اللحظة التي يحدث فيها الشعور. لكي لا تفشل الصداقة، يجب أن تتجدد في كل لحظة. المغناطيس لا يتوقع أي معاملة بالمثل. منطقه هو منطق الهبَة: ما يعطيه وأيضاً ما يأخذه من الآخر الذي يعترف بأسبقيته. وأما المحبوب فقد يكون ميتاً غير حي. الصداقة التي يتمتع بها ليست مشروطة بحياته. بعد الحياة، في الموت، يمكنها البقاء على قيد الحياة وتجعله ينجو.
ويقال إن أرسطو عرّف الصداقة بأنها روح واحدة في جسدين. إنها نقطة البداية لتقليد طويل، حيث يتبع المؤلفون العظماء (شيشرون، القديس أوغسطين، مونتين، نيتشه وآخرون) بعضهم بعضاً ويقتبسون بعضهم بعضاً، وفي إشارة إلى مفهوم معقد وغير متجانس ومتناقض للصداقة. توصف بأنها صداقة سيادية غير مشروطة. على الرغم من انفصالهم عن بعضهم بعضاً، إلا أن الأصدقاء يشعرون بالوحدة بشكل يائس. وكل فرد يسكن جسدًا، وأيضًا جسدًا آخر، خارج جسده، جسمًا غريبًا، بعيدًا، بلا حدود. إنهم مختلفون، ولكنهم غير قابلين للتجزئة، ويمنحون أنفسهم بالكامل لبعضهم بعضاً، دون قياس أو تبادل. إنهم يستمتعون معًا، ولكن في تألق استمتاعين منفصلين وغير متجانسين. حتى لو كان الانفصال مستترًا ومنسيًا، فإن عبارة "أنا أحبك" التقليدية تكون دائمًا غير متماثلة وأحادية الجانب.
ويصر دريدا على الطابع السياسي للصداقة. ورغم كونها خاصة، إلا أنها لا تستطيع أن تنأى بنفسها عن قانون المدينة (العامة). ويفترض التقليد اليوناني للفيلين، الذي تبناه هيدغر، الانسجام، والاتفاق الأصلي المسبق - وهو أيضًا اتفاق المواطنين. فمن ناحية، الصديق، وهو نفسه مواطن، يحترم السرية السياسية. ولكن من ناحية أخرى، فإن الصداقة فوق القانون، وتتجاوز أي مبدأ سياسي. إنها تقاوم قانون المعاملة بالمثل من خلال قانون عدم التماثل، ومطالبته بالتفرد المطلق. وفي هذا الحب، الذي أعيد النظر فيه من خلال سياسة أخرى، يلتزم دريدا.
في الصداقة، الوقت ينسحب بشكل مضاعف. فمن ناحية [المغناطيس]، إذا واجه عائقًا، أو انتكاسة، فإنه يضعف، ويمكن أن يتوقف ويختفي. ومن ناحية أخرى، فإن الصداقة الحقيقية يجب أن تصمد أمام اختبار الزمن، ويجب أن تكون خالدة، وكلية الأزمنة. نحن نريد دائمًا خير الصديق، ولكن ليس كثيرًا؛ لأنه لو كان عادلاً تمامًا، وفاضلًا، ومستقلًا، فسنفقده.
إن الفحص التفصيلي لهذه التناقضات، وهذه المفارقات، يبين لنا أن عدداً لا يحصى من المعارضات الحالية، التي يرتكز عليها الخطاب التقليدي حول الصداقة، غير مستقرة ـ وهو عدم الاستقرار الذي تعززه تمزقات تاريخية كبرى.
4- الندرة، التفرد، السر
لا يمكن التخطيط للصداقة أو توقعها. عندما يحدث، فهو حدث غير قابل للاختزال في العادة، وحتى في الرغبة. ماذا يجري؟ من الصعب وصفه.
الصداقة تفترض الندرة. يتم اختيار عدد قليل من الأصدقاء، وكل واحد منهم مختلف، ولا يمكن استبداله. كما كان أرسطو يقول: من لديه الكثير من الأصدقاء ليس لديه أصدقاء (إحدى الترجمات المحتملة للفاصلة العليا الشهيرة "O philoi، oudeisphilos"). يتم اختيار كل صديق في العزلة من قبل صديق آخر، وعندما يتم التحالف بينهما، فإنه يصمت. إنه مبني على الثقة، والإيمان، الذي لا يمكننا أن نظهر له إلا بطريقة بيضاوية ومتواضعة. حتى عندما يكونون معًا، يظل الأصدقاء منفصلين. إنهم يميلون نحو لا شيء. لا يمكنهم أبدًا التأكد من بعضهم بعضاً على وجه اليقين. علاقتهما مبنية على سر، عمق لا نهاية له، هاوية من الأفضل الحفاظ عليها، لأننا إذا سعينا بأي ثمن إلى تسميتها أو توضيحها، فسيكون ذلك في خطر عدم الارتباط، أو غير المعقول، أو اللاإرادي، اعتراف غير قابل للترجمة (مثل الصدى الشعري لكارل شميت في زنزانته في نورمبرغ). يقول نيتشه إن المجنون الحي هو وحده من يستطيع الحديث عن ذلك.
إن التحرك نحو هذا الاسم، "الصداقة"، وإعلان الولاء والاحترام لهذا الاسم، هو مناشدة دقة أخرى لا تحصى، ولاء آخر، تفرد لا يمكن تعويضه - تفرد غير محتمل، غير قابل للاكتشاف مثل البجعة السوداء. ولكنه أيضًا نداء إلى المسئولية وإلى عالمية القانون.
5- سياسة أخرى، ما وراء السياسة
كل جملة موجهة لشخص ما. لا يستغرق الأمر سوى شخص واحد لسماعها، واحدًا فقط، حتى يتم سماع المكالمة. لكن كل جملة قابلة للتكرار، ويمكن ذكرها في سياق آخر. يمكن أن يكون هناك دائمًا أكثر من مستمع واحد. ومصيرها هو أنها قادرة على الانتشار، وهذا الانتشار يجعل من المحتم أن نأخذ السياسة في الاعتبار. الشيء نفسه ينطبق على الصداقة. يكفي أن نعد بالصداقة لشخص ما، وندعوه إلى أن يصبح صديقًا، ونتوجه إلى الآخر بهذه الطريقة. عندما يصبح فعل الكلام سياسيا، فهو بالفعل مشروع مجتمعي يتم تنفيذه (وهذا هو السبب في أن أرسطو، مثل مونتين وآخرين، لا يفصل بين الصداقة والمواطنة). والنتيجة غير قابلة للحسم. يمكننا ذلك بقول "أنا أحبك، هل تسمع؟" إعطاء فرصة لسياسة الصداقة. ولكن ليس لديها محتوى إيجابي. إنه عمل إيماني، يخضع لاختبار ما لا يمكن تقريره.
هل يمكننا جمْع الأصدقاء معًا، هل يمكننا تكوين مجتمع؟ ومن الصعب أن نرى كيف يمكن أن يكون هذا ممكنا، ما هي العلاقة التي ستكون مميزة. لا المعاملة بالمثل، ولا المساواة، ولا التشابه، ولا القرابة، ولا القرابة يمكن أن تكون بمثابة معيار. سينتهي بنا الأمر إلى مجتمع غريب، مجتمع بلا وطن، بلا حضور، بلا شخصية، بلا صلة نسب، بلا اختلاف هرمي، حيث يكون كل شخص، بالنسبة للآخر، مختلفًا تمامًا. ومن خلال السماح لنفسه بأن تطارده هذه الفكرة أو هذا الحلم، فإن جاك دريدا يفعل شيئًا ما بالفعل. إنه يحول، يغير معنى الكلمات، يعدل استخدامها، ويحدد الحيرة التي تنفتح على تجربة أخرى. لا يمكننا أن نستحضر الجماعة (من ليس لهم جماعة) من رابطة الصداقة دون التزام. لقد أصبح التأثير على المحك ــ وكذلك مستقبل الديمقراطية.
قانون الديمقراطية ذو شقين. من ناحية، يجب أن نكون قادرين على الاعتماد على أشخاص محددين ومتساويين، وهو ما يفترض ظهور الطرف الثالث للقانون. ومن ناحية أخرى، يجب علينا أن نحترم تفرد الآخر غير القابل للاختزال. الصديق لا يمكن تعويضه، ولا يمكننا حتى أن نحزن عليه كما نحزن على الأب.
هل يمكننا أن نتصور عدالة أخرى، عدالة من شأنها أن تنفصل عن مبدأ التكافؤ وأيضًا عن كل الحسابات وكل التخصيص (بما في ذلك الرومانسية والأخوية)؟ عدالة من شأنها أن تدعو إلى سياسة مذهلة وغير متكافئة؟ مثل هذه العدالة ستعلن عن سياسة الصداقة التي يعلنها دريدا في عنوان كتابه.
6- فرط الصداقة
ماذا سيحدث إذا فقد المشروع السياسي الأرسطي، أي الحياة الطيبة المبنية على أكبر قدر ممكن من الصداقة، ركائزه الأساسية؟ ماذا لو لم يعد هناك أصدقاء، كما يقول مونتين، ولا أعداء أيضًا، كما يقول نيتشه؟ بالنسبة لكارل شميت، فإن هذه الفرضية المرعبة من شأنها أن تدمر إمكانية وجود سياسة. ولكن هذا هو المكان الذي تصبح فيه الأمور مثيرة للاهتمام. فبدلاً من إنكار مفارقات الصداقة، يمكننا أن نركز على ما يَعِدون به، وهو "المبالغة في التعرق". يمكننا أن نجعل هذا شرطًا لفكر سياسي آخر يأخذ في الاعتبار المكانة الفريدة للأخ، "صديق الرجال"، وأيضًا مكانة المرأة، التي تم استبعادها حتى الآن بشكل مضاعف من كل أفكار الصداقة.
ومع تعليق إمكانية القتل، يتفكك المجتمع السياسي بمفهوم شميت (الإخوة المتحدون ضد الأعداء). ثم يأتي، ربما، تحالفٌ غير محتمل ليس له اسم بعد.
*-[Derrida, aimance, amour, amitié]
Pierre Delain - "Les mots de Jacques Derrida", Ed : Guilgal, 2004-2017, Page créée le 9 octobre 2014
[ دريدا، المودَّة، الحب، والصداقة ]
بيير ديلين - "كلمات جاك دريدا"، منشورات: غويلغال، 2004-2017
***
ما يندرج تفكيكاً في نطاق: المودة، الحب، والصداقة
-قبل أي عقد آخر، الصداقة قبل الصداقات، التي لا يمكن محوها، ولا يمكن الإعلان عنها، ولا يمكن قياسها، وجوهرية ولا نهاية لها، تتنفس في تقاسم اللغة.
إن الدعوة إلى الصداقة، والصلاة من أجلها، والوعد بها، وانتظارها، هي أيضاً تحول إلى الماضي. ولسماع هذا النداء، يجب أن يكون هناك حد أدنى من الصداقة أو المجتمع، والإذعان للآخر. و يستخدم جاك دريدا مصطلح الماضي المطلق لاستحضار هذا (مرتين: الصفحات 264 و 280). وقبل أي صداقة محددة، كان هناك تبادل للغة. وفي أفق هذه اللغة، اللغة نفسها، كان هناك أمل في الترجمة. لكن الحد الأدنى من المجتمع فريد من نوعه، "لا يمكن مقارنته بأي مجتمع آخر". إنه يجمع بين كائنين، صداقة لا تمحى، حب، لكنه غير متماثل، مستحيل. لا يمكننا ترجمة هذه الصداقة إلى لغة أو عنوان. وعلى الرغم من كونه ضروريًا (أساسيًا)، إلا أنه يظل غير قابل للذكر، ولا يمكننا فصله عن الخلفية.
هذه التجربة الأصلية لـ "ربما من قبل"، لا يمكننا إضفاء طابع نفسي عليها، أو إضفاء طابع شخصي عليها. دائمًا ما تكون محفوفة بالمخاطر، ومهددة، ومفتوحة، ولا تسمح لنفسها بأن يتم تعريفها أو طرحها. إنها تنسحب من التعارض، بما في ذلك بين الصداقة والعداوة، ولا تسمح لنفسها أبدًا بالاندماج في الحاضر. لا يمكن التعرف على الماضي المطلق إلا كأثر، كمستقبل غير قابل للتمثيل، كمستقبل سابق لا يمكن إنكاره.
***
-إن "الرد على الآخر" هو الإذعان الأكثر أصالة والأكثر جوهرية وأيضا الأكثر غير المشروطة.
جاك دريدا يبدأ بطرح السؤال على السؤال. لا يمكن طرح السؤال إلا إذا كان السائل قد شارك بالفعل، قبل السؤال، مساحة مشتركة مع السائل. من خلال طرح السؤال، فهو يدرك أنه يعترف بهذه الصداقة أو الصداقة القديمة قبل الصداقات الحالية، وهذا المستقبل المستقبلي الذي لا يمكن إنكاره، والذي يفترضه الحوار. ثم يواصل سؤال الجواب. لماذا تكون الصداقة مكانًا مميزًا لأي تفكير في المسئولية؟ كصديق، نحن نجيب ليس لشخص ما، ولا لشخص ما، ولكن لشخص ما. إن هذا البعد من الاستجابة للآخر، الذي نجده في كل التساؤلات، هو الذي يفضله دريدا من خلال الصداقة.
يصر. إن الرد على الآخر سيكون أكثر ابتكارا من الرد على الآخر أو قبله، وأيضا أكثر جوهرية، وبالتالي أكثر غير مشروطة (ص 280). إن "لذلك" هنا أكثر روعة لأنه في كل مرة يقال أن الرد على "الآخر" يبدو أكثر أصالة - وبالتالي مظهر بسيط نستخلص منه نتيجة رئيسية: يجب علينا أولاً الرد على الآخر ( سؤاله، وطلبه، ودعوته، وسلامه، وسؤاله، وإصراره، ونحو ذلك). في الأصل، ليس من أجل نفسه أن يستجيب، ولا من أجل ما فعله، كل الأشياء التي تفترض وحدة الذات وذاكرتها، والتي لا يمكن ضمان الوحدة أبدًا. في الأصل، ليس أمام مؤسسة ما أن نجيب (القانون، المحكمة)، لأنه لا بد أن يكون هناك آخر، آخر منفرد، يأذن بهذه السلطة الجماعية. الخلاصة: مهما كانت الطرائق، فلا يسعنا إلا أن نرد على الآخر.
حتى في "ذات" المرء، ونفسه الداخلية، وحتى في أعظم استقلالية أو حرية للفرد، فإن المرء يستجيب للآخر. الرد على يفترض يفترض عدم تناسق، وإضفاء طابع زمني ثانوي فقط على العلاقة الحالية مع الآخر - لا بد أنه كانت هناك، من قبل، علاقة مع الآخر لم تكن مشروطة بأي تحديد آخر، ولا مسألة أخرى غير هذا التقرير.
***
-يستمع الجميع، بالقرب منهم، من خلال آذانهم، إلى صوت شخص آخر منفرد، كصديق، يملي عليهم المعنى ويجعلهم ينتمون.
ربما يمكننا، من خلال الافتراض أعلاه، "ترجمة" الطريقة التي يقرأ بها دريدا جملة هيدغر التي اختارها في الفقرة 34 من كتاب "المكان والزمان"، بعنوان "الوجود والتعبير، اللغة"، والتي يقتبسها باعتبارها مقتطف من نصه:" الجنس الرابع: [...] كسماع صوت الصديق الذي يحمله معه كل وجود ". في الوقت الذي كان يكتب فيه هذا النص، اعتقدَدريدا أن هذه الجملة، التي ليست جملة كاملة، ولكنها جزء من جملة، كانت عبارة عن هاباكس: وهي الوحيدة التي ظهرت فيها الكلمة في هذا النص الذي كتبه هيدغر. "صديق". لاحقًا، تمت الإشارة إليه مرة أخرى لهذه الكلمة (الفقرة 50 من الكينونة والزمانSein und Zeit، ينظر الملاحظة ص 362)، مما دفعه إلى تقديم بعض التعليقات الأكثر عمومية على هيدغر، ليس بدون أهمية - ولكن على سؤال الصديق، وهذا لم يغير تحليله ولا منهجه: الاعتماد على كلمة نادرة في المؤلف (هنا كلمة "صديق") لتفسير أو إعادة تفسير أو قراءة أو إعادة قراءة كل أفكاره.
الصديق لا يقول شيئاً. يبقى صامتاً. فهو غير مرئي، يحمله الدازاين (دريدا هو الذي يحافظ على هذه الكلمة الهيدغرية غير القابلة للترجمة) الذي يسمع صوته. كل شيء هناك، في الاستماع . الاستماع ليس ظاهرة صوتية. إنها تجربة أصلية تمامًا، تفتح الدازاين على "كينونة القوة المناسبة". الاستماع هو سماع المعنى، وهو الفهم، والدخول في المشاركة، والطاعة المشتركة والانتماء المشترك ،والخضوع. بسماع صوت الصديق يؤكد الدازاين حضوره (يحمله ويحمله). الصوت ليس في الأذن ولا خارجها، فهو يفتح الأذن. عليك فقط الاستماع إليها وتقديمها كشخصية.
الصديق كما يُستدعى في نص هيدغر ليس له وجه، ولا جنس، ولا اسم. وهو ليس حيا ولا ميتا. إنه ليس علم نفس ولا أنثروبولوجيا. إنه ليس موضوعًا ولا شخصًا، بل هو صديق آخر. إنها فريدة من نوعها، ولكن يمكن أيضًا أن تكون متعددة في نفس الوقت. إنها شخصية، شخصية الصديق - ليس الصديق بشكل عام ولكن هذا الصديق، الذي يمكننا أن نستحضره بالقرب من أنفسنا، ونناديه، ونستحضره، بصوتنا.
من خلال هذه الجملة، يدرس دريدا ستة مفاهيم يجدها عند هايدغر: tragen [يحمل]، Austrag [فرق]، nachträglich [بعد ذلك]، walten [يهيمن]، gönnen [يمنح]، Ereignis [مجيء]، مفردة من هذه الكلمات الست موجودة في الجملة. ولذلك يجب عليه أن يستشهد بنصوص أخرى لهايدجر: الندوة حول هيراقليطس، Der SatzvomGrund (مبدأ العقل)، die Sprache (في رحلة إلى الكلمة).
وهذا الصديق الوحيد الذي يحمله الدازاين ليس بالضرورة ودودًا. صوته هو صوت شخص آخر. وعلى الرغم من وجوده هناك، إلا أنه غير موجود، فهو على مرمى السمع. من خلال حمله، يحمل الدازاين شيئًا آخر غير نفسه، فهو يحمله بالقرب من نفسه، في المنزل، مثلما تحمل الأم حمل طفلها حتى نهايته. من خلال تقديم هذا الموضوع، يقدم دريدا أيضًا المرأة، الغائبة عن نص هيدغر، تحت صورة الاختلاف الذي يجلب العالم والأشياء إلى وجودها، والذي يمنحها عالمًا.
***
-إن إمكانية الصداقة تكمن في منطق الكوجيتو البشري والمحدود: "أنا أفكر، لذلك أفكر في الآخر".
لا يمكن أن يكون لدينا كصديق إله، أو كائن مستقل تمامًا أو مكتفي بذاته، لأن التفكير في صديق يعني التفكير في الآخر، وهو يعني الحاجة إلى الآخر من أجل التفكير. وعلى العكس من ذلك، من وجهة نظر الكوجيتو، لا يوجد فكر أو كائن مفكر إلا في الصداقة [أن تكون هو أن تفكر في الآخر]. بالنسبة للإنسان (بالنسبة للكائن البشري الفاني)، لا يوجد فكر بدون philia [كلمة يونانية تعني الصداقة - ولكن أيضًا الحب]. إن إمكانية الصداقة تتطلب حركة الفكر الذي يدعو الآخر ويرغب فيه، وهو الفكر الذي، في قلب الكوجيتو، يعترف بضرورة الآخر. كان الآخر في داخلي قبلي، قبل كل المعرفة وكل الوعي التأملي. كان علي أن أثق به (ثقة لا حد لها وغير محدودة)، وأنني أفكر منه، منه (ص 221)، لكي أعرف كيف أفكر؛ بدون هذه التباين، لم أكن لأتمكن من تجربة ذاتي الداخلية.
بدون عدو (أو بدون صديق، أو بدون عبقري شرير يلعب هذا الدور)، لا يمكننا أن نتماثل مع أنفسنا، لا يمكننا أن نجتمع معًا على أننا أنفسنا في الوقت الحاضر، ونصاب بالجنون (ص 200). نفقد إمكانية سؤال أنفسنا، أو وضع شيء ما أمامنا. نحن نخاطر بفقدان عقولنا.
***
-"الحب" يتلخص في حقيقة أنه من الأفضل أن نحب، حتى في حالة عدم التماثل بين الحبيب والمحبوب، وحتى عند حب شخص ميت - اللبلاب السام(فيلم لكاتشيا، 1992)
لكي تحب، عليك أن تكون على قيد الحياة، عليك أن تعرف أنك تحب - وهو أمر ممكن حتى قبل أن تحب. وهذا هو الجانب النشط من الصداقة أو الحب كما وصفه أرسطو. ولكن ليس بالضرورة أن يكون المحبوب على قيد الحياة. يمكننا أن نحب شخصًا ميتًا من خلال الصداقة أو الحب. ما يسميه دريدا "الحب" ليس علاقة بين كائنين حيين. بين الصوت المبني للمعلوم والمجهول، فهو "صوت وسط" يجمع في تكوين واحد فريد من نوعه بين تجربتين غير متماثلتين بشكل غير قابل للاختزال. إن الحدود بين الحب والصداقة، والحب والمحبة، والإيجابية والسلبية تطغى عليها هذه التجربة. إذا كان الأمر دائمًا يتعلق بالحب والصداقة، فمن الأفضل أن تحب [من أجل العاطفة] أم أن تكون محبوبًا [من أجل الشرف، التكريم المقدم على هذا النحو]؟ أم أنه من الأفضل أن تحب الحب؟
يمكننا أن نحب بطرق مختلفة. هناك الحب (الذي لا ينفصل عن بُعد "الامتلاك"، ومن الدافع إلى الملاءمة)، والصداقة التي يمكن أن نقول عنها "كلاسيكية" (ما نشعر به تجاه إخواننا من البشر). والجار)، وهناك ما يسمي دريدا الصداقة "العادلة" (الصداقة الفردية غير المتكافئة، البعيدة عن المعرفة والأحكام، والتي تتعارض مع أي مبدأ للتكافؤ). ومن الناحية العملية، فإن هذه الطرائق لا يمكن فصلها. "الصداقة العادلة" لا يمكن حتى تصورها: إنها مفهوم بلا مفهوم، مستحيل، وغير مشروط أيضًا.
فيلمزهرة مسمومة((Fleur de Poison في التوزيع الفرنسي، للمخرج كاتشيا (1992)، هو قصة صداقة بين فتاتين جامعيتين تنتهي بشكل سيء للغاية. فمن ناحية، سيلفي، ابنة مدير قناة تلفزيونية، من خلفية ثرية إلى حد ما؛ على اللبلاب الآخر، الذي لا نعرف اسمه الحقيقي (كانت سيلفي هي التي أعطتها هذا الاسم). وتقول إن والديها تخليا عنها. إن عدم التناسق بين الفتاتين ملفت للنظر: اللبلاب مثير ومغر وممتع؛ ومن ناحية أخرى، سيلفي، متواضعة، منعزلة، ولا تزال ترتدي ملابس مثل فتاة صغيرة. كلاهما، لأسباب مختلفة، منعزلان. طوال الفيلم، وعلى الرغم من الفجوة الهائلة التي تنفتح بينهما، فإنهما يدعمان بعضهما البعض - لكن هذا الدعم غير متماثل بشكل جذري. ومن جهة سيلفي، المحبّة، تتجدد الصداقة باستمرار، تتأكد في كل مرة على خطر الجنون، رغم أو ربما بسبب الكوارث التي سببتها آيفي. وفي النهاية، هذه الصداقة التي لا تنقطع تأخذ اسم الحب [لاحظ أننا نجد في آيفي ثلاثة أحرف من الاسم الأول سيلفي]. من ناحية آيفي، إنه تلاعب مميت. تتظاهر "آيفي" بأنها صديقة، لكن ليس لديها هدف آخر سوى فرض نفسها على عائلة "سيلفي". سوف تدفع ثمن هذه الخيانة غالياً: سوف تموت. لكن سيلفي ستحتفظ بذكراها إلى الأبد، وستحمل بداخلها حنينًا معينًا لهذه الصداقة المفقودة (البنية الوصية للصداقة).
الكائن الخارج من الخارج، الذي يفكك الأسرة، هو أيضًا موضوع فيلم بازوليني "تيوريما".
***
-الصداقة ليست هدية أبدًا؛ إن خطابه عن التوقع، والوعد، والالتزام، والصلاة، يقودنا إلى هذا المكان حيث تنفتح المسئولية على المستقبل
يمكن أن تكون لدينا فكرة عن الصداقة، دون أن يستجيب أي صديق يستحق هذا الاسم، في الوقت الحالي، لهذه الفكرة. أتصل بهذا الصديق، أنتظر رده، هذه الصلاة تربطني. مسئوليتي ليست الرضا بما هو موجود، بل الانفتاح على المستقبل. يجب أن أذهب إلى هذا المكان، حيث ربما يمكن أن تبدأ الصداقة.
هذا الوعد هو أيضًا وعد بالأخوة اللامتناهية، وبتوسيع لا نهائي للأخوة مثلما تصورته الثورة الفرنسية، بمنطق مبالغ فيه ومسيحي. إن الحركات التي تحتفل بالأخوة تتحدى الحدود الطبيعية أو الجينية، فهي تمتد إلى ما وراء كل الحدود، وتصل إلى العالمية، "الحق فوق الحق" - في حين تبقى مرتبطة بشخصيات مثل الأمة أو الوطن الذي يبقيهم في المثالية والمركزية العرقية. . إن تفضيل الصداقة على كلمة الأخوة المقدسة يعني تفضيل الحركة، والتوتر الجنسي، والبحث الذي يؤدي إلى ما يحب إخفاءه، والرغبة التي تستدعي صوت الصديق.
***
-أن تحب أو أن تكون محبوبًا، هما بنيتان غير متماثلتين، تجربتان مختلفتان بشكل غير قابل للاختزال
أن تحب هو فعل، في حين أن تكون محبوباً هو حالة، حالة. هذا التباين، الذي يضع النية النشطة في جانب، والسلبية في الجانب الآخر (أن تكون محبوبًا، وأن تسمح لنفسك بأن تكون محبوبًا)، يفترض مسبقًا وجود تسلسل هرمي، ونظام، وعدم الرجوع. نحن نحب قبل أن نحب. ويترتب على ذلك (في المنطق الأرسطي أو البديهي) أنه من خلال التزام المرء بالحب، يلتزم أيضًا بالمعرفة والوعي الذاتي والإعلان تجاه شخص آخر لا يعرف بعد أنه الحب. لا يمكننا أن نحب بتجاهله، لكن عندما نحب يمكن تجاهل سر الآخر، هذا السر لا يمكن أن ينكشف أبدًا.
على جانب المغناطيس توجد الحياة والنفس والروح، بينما على جانب الحبيب تكون الصداقة مجرد حادث، وربما لا شيء. في بعض الأحيان لا يهتم (خاصة أنه يمكن أن يكون هامدًا أو جامدًا أو بلا روح). إذا كان بإمكاننا أن نحب شخصًا ميتًا، فذلك لأن الحب يتقرر دون المعاملة بالمثل. يمكننا أيضًا أن نحب الإله، المطلق المرغوب فيه. لكن لا يمكننا أن نحظى بالصداقة معه، وهو غير مطالب بأن يحب أحداً. التجربتان، غير المتجانستين مع بعضهما بعضاً، يمكن أن تكونا غير متوافقتين، أو مستحيلتين في وقت واحد. يمكننا أن نفضل أن نحب، أو نفضل أن نكون محبوبين. يمكننا أيضًا أن نحب بفرح أو متعة دون توقع أي معاملة بالمثل (مثل الممرضة التي تحل محل الأم).
الصداقة المشتركة والمتبادلة لا تقضي على عدم التماثل. إنها تطويه، وتقلبه من الداخل إلى الخارج، وتقسمه إلى طوبولوجيا غير قابلة للتمثيل [ربما باستثناء بيكاسو؛ أنظر فوق]. سوف يرث الناجي الأخير موت الآخر.
***
-يجب أن يظل "أنا أحبك" في الحب غير متماثل وأحادي الجانب، بينما في الصداقة، يكون عدم التماثل هذا محاطًا بحجاب من المعاملة بالمثل والتفاهم.
عندما أقول "أنا أحبك"، فهذا إعلان، عمل إيمان، شهادة. أقوم بتسليمها أثناء الليل، دون أي ضمان للرد. يجب ألا أنتظر أي دليل، أو أي رمز للحب. إذا كان بإمكاني الاعتماد على الاستجابة أو اليقين بالحب المتبادل، فسوف أدمر الآخر على هذا النحو - لن يكون هناك آخر ألجأ إليه، ولا مزيد من إمكانية العرض أو الصلاة أو الوعد بـ "أنا أحبك". ". "لا توجد تبادلية ولا انسجام ولا تفاهم يمكن أو يجب أن يقلل من التفاوت اللامتناهي" يكتب دريدا، الذي يتحدث في هذا الصدد عن الحب الزائدي. لا يمكننا أن نشارك "أنا أحبك" إلا إذا أعطى الجميع دون مقابل، دون تقدير، دون فهم.
ما الفرق بين الصداقة والحب؟ في الصداقة، يمكننا أن نطالب، على الأقل في المظهر، بالتماثل والمعاملة بالمثل. لكن شرط الرغبة في الحب، جوهر هذه الرغبة، هو خطر الفشل وسوء الفهم. في الصداقة، يكون الأصدقاء فرديين تمامًا، هناك تفاوت لا نهائي بينهم، ولكن هذا التفاوت يتم تخفيفه واسترضائه [هذه هي سياسة الصداقة]. يجب أن يكون هناك مظهر للمساواة والمعاملة بالمثل. لكن الحب، في يأسه المطلق، يجب أن يتخلى عن هذه المساواة. [وهذا لا يمنع عملياً الجمع بين الحب والصداقة].
***
-الصداقة تلهمني بثقة أكبر في الآخرين مقارنة بنفسي، إيمان مفرط يضعني تحت قانون الآخر.
هذه هي أطروحة مونتين، عندما يستحضر "السيادة والصداقة الرئيسة"، هذا الحدث النادر جدًا الذي يوحد روح جسدين (يجب عدم الخلط بينه وبين الصداقة المشتركة والمشتركة والقابلة للحساب والقياس). فمن ناحية، فإن الشخصين المعنيين هما ذاتان متساويان ومتماثلان، وكلاهما مستقل بذاته. لكن من ناحية أخرى، يثق الجميع في الآخر دون قياس، فكل منهم لديه ثقة في الآخر أكثر من ثقته في نفسه. ما يتوقعه من الآخر عندما يخاطبه، عندما يتحداه، ليس (أو ليس فقط) النصيحة والمعرفة والمساعدة في اتخاذ القرار. إنه شيء غير محدود، سامٍ، عاطفي. في أعماقه، في أعماقه، يثق بصديقه. إنه يقين يأتي قبل أي ثقة انعكاسية، يقين لا يفكر فيه بل يفكر منه.
إن صداقة مونتين السيادية غير متجانسة. إنه يفوق كل المعرفة. وفي علاقة فريدة وفريدة من نوعها، فإنها تقدم مبدأ اللانهاية، وبعدًا للإفراط، وعدم القدرة على الحساب، وعدم المساواة في إطار المساواة.
***
-منطق الهبَة يذكرنا بالصداقة مع عدم المعاملة بالمثل، وعدم التماثل، وعدم التناسب، والأسبقية غير القابلة للاختزال للآخر.
في بعض النصوص، يكرم نيتشه الصداقة اليونانية، هذه "الصداقة الطيبة" الفاضلة والرجولة، حب الآخر الذي هو حب الذات، من النوع الذي يوجهه زرادشت إلى إخوته. لكن في النصوص الأخرى (أو النصوص نفسها) ينكسر الخلط بين "أنت" و"أنا"، وتنكسر المساواة أو المعاملة بالمثل بين الذات والآخر. يقول دريدا، بمجرد أن ندخل عدم التناسب، بمجرد أن نرفض أي تبديل بين مفردات أنت وأنا، بمجرد أن نحترم الآخر أكثر من أنفسنا، فإن الأمر يتعلق بصداقة أخرى. الحب منقسم. من ناحية، الحب (المعاملة بالمثل، التملك)، ومن ناحية أخرى، هذه الصداقة من نوع آخر (عدم التماثل، عدم التخصيص، مجتمع بلا مجتمع).
وأثنت الصداقة اليونانية على استقلال الحكماء، وحريتهم الذاتية، واكتفائهم الذاتي. ولكن كان على هذا الكبرياء أن يتعامل مع متطلب آخر، لا يقل سامية، وهو قبول تلقي هذه الهبة من الآخرين التي توفر الموهبة. يمكن فهم هذا المنطق غير المتكافئ والسحيق على أنه اغتراب أو فقدان للحرية. ويمكنه أيضًا أن يقلب أو يحرف الفطرة السليمة، ويترجم إلى جنون، وينفتح على حقيقة أخرى غير حقيقية.
وإذا كان هناك فرق بين الصداقة والحب، فهو، على ما يبدو، أن الصداقة تفترض التماثل والمعاملة بالمثل، بينما الحب يمزق حجاب هذه الظاهرة (ص248). إن سياسة الصداقة، إن وجدت، تكشف التفاوت وعدم التماثل المختبئ في ظاهرة الصداقة المتساوية والمتبادلة ظاهريًا.