مقال مُترجم:
لماذا نادراً ما يكون استخدام القوة رداً كافياً على الإرهاب؟
بقلم:
شيفشانكار مينون أستاذ زائر للعلاقات الدولية في جامعة أشوكا. وفي الفترة من 2010 إلى 2014، شغل منصب مستشار الأمن القومي لرئيس الوزراء الهندي مانموهان سينغ. وهو مؤلف كتاب الاختيارات: داخل صناعة السياسة الخارجية الهندية والهند والجغرافيا السياسية الآسيوية: الماضي والحاضر.
بعد الهجوم الذي شنته حماس على إسرائيل في السابع من أكتوبر/تشرين الأول، بدا من المحتم أن تنتقم إسرائيل بطريقة مدمرة. رد الفعل الطبيعي الأول على مثل هذا الهجوم هو الاشمئزاز المصحوب بالرغبة في الانتقام والعقاب. وتصرف رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو بناء على هذه الرغبة، فتعهد بتدمير حماس، وقصف قطاع غزة، وشن غزو بري للقطاع ــ على الرغم من أنه لا يزال من غير الواضح كيف تستطيع إسرائيل، إن أمكن، القضاء على حماس عسكريا أو إيديولوجيا.
لكن اختيار مواجهة العنف بالعنف هو خيار. في الواقع، ليس كل ضحايا الإرهاب يختارون الانتقام. في 26 تشرين الثاني (نوفمبر) 2008، هبط عشرة إرهابيين باكستانيين خلسة عن طريق البحر في مومباي. وكانت المذبحة التي ارتكبوها على مدى اليومين التاليين في الهجمات على الفنادق والمقاهي ومحطة القطار الرئيسية ومركز مجتمعي قد أسفرت عن مقتل ما لا يقل عن 174 شخصاً وإصابة أكثر من 300 آخرين. وسرعان ما أدركت السلطات الهندية أن الإرهابيين جاءوا من باكستان وتمتعوا بدعم باكستان. المؤسسة الأمنية في البلاد. لقد خدمت كوزير للخارجية في الحكومة الهندية في ذلك الوقت، وكان أول رد فعل لي هو الضغط من أجل اتخاذ إجراءات انتقامية قوية ضد جارتنا بسبب مثل هذا الهجوم الوقح.
ولكن بعد المداولات التي وزنت فيها النتائج المحتملة والتأثيرات الأوسع نطاقاً لمختلف مسارات العمل، اختارت حكومة رئيس الوزراء مانموهان سينغ في نهاية المطاف عدم توجيه ضربة عسكرية علنية لمعسكرات الإرهابيين في باكستان. وبدلاً من ذلك، ردت نيودلهي على الفظائع الإرهابية التي وقعت في مومباي من خلال القنوات الدبلوماسية والسرية. وفي العلن، اختارت البلاد ضبط النفس، وليس الانتقام. وقد جلب هذا القرار الدعم الدولي للهند، ومنع نشوب حرب كارثية محتملة، وقلل من الخسائر في صفوف المدنيين، كما منع المزيد من الإرهاب. وحتى الآن على الأقل، لم تشهد الهند أي هجوم آخر تدعمه باكستان ويتسبب في سقوط أعداد كبيرة من الضحايا على الأراضي الهندية.
لا شك أن الهند وإسرائيل دولتان مختلفتان تماماً. وباكستان وغزة ليسا متساويين. تشكل السياقات المختلفة رد فعل الدولة على هجوم إرهابي. وفي ظروف مختلفة في عامي 2016 و2019، عندما واجهت حوادث إرهابية عبر الحدود، اختارت الهند الانتقام عسكريًا ضد أهداف محددة بوضوح في باكستان. ولكن التجربة الهندية تشكل تذكرة قوية بمحدودية التعامل مع الإرهاب باعتباره مشكلة عسكرية بحتة تتطلب رداً عسكرياً. وبينما تقوم إسرائيل بتسوية أجزاء من غزة بالأرض، لتزرع بذور الكراهية في المستقبل، فمن المفيد أن ننظر في الفوائد المترتبة على عدم الرد على العنف الإرهابي بمزيد من العنف.
أعاد مؤلف الأساطير جوزيف كامبل سرد حكاية شعبية يابانية تتبع سعي الساموراي إلى الانتقام لسيده المقتول. بعد مطاردة قاتل سيده، كان الساموراي يستعد لقطع رأسه عندما بصق القاتل في وجهه. قام الساموراي على الفور بتغليف سيفه وغادر. لقد علمه سيده ألا يتصرف بدافع الغضب الأعمى؛ وينبغي أن يتم القصاص من مسافة موضوعية وصالحة. تسلط قصة كامبل الضوء على رد محتمل على الإرهاب: ضبط النفس.
وبعد الهجوم الإرهابي على مومباي في عام 2008، رأت الهند أن الضربة العسكرية من غير المرجح أن تحل مشكلة الإرهاب عبر الحدود المنطلق من باكستان؛ فمن شأنه أن يحول التعاطف الدولي عن ضحايا الإرهاب الهنود، مما يوحي بأن هذه القضية كانت عبارة عن شجار بين الهند وباكستان حيث أصبحت الدولتان متكافئتين. ومن شأنه أن يمنح الإرهابيين ورعاتهم على وجه التحديد ما كانوا يأملون أن يسفر عنه الهجوم: الهند الغاضبة المنقسمة، وربما حتى الحرب.
وبدا أن ضبط النفس هو الخيار الأقل سوءاً بين الخيارات المتاحة في الهند. وكانت هناك تكاليف: ذلك أن العديد من رعاة الهجوم رفيعي المستوى في الجيش الباكستاني وفي قيادة الجماعة المسلحة المناهضة للهند عسكر الطيبة، والتي كانت مسؤولة عن أعمال العنف، أفلتوا من العقاب. من المؤكد أن الهند ليست قوة سلمية، وفي حالات أخرى ردت على العنف الإرهابي بالقوة. وعندما هاجم الإرهابيون الذين ترعاهم باكستان معسكرًا للجيش الهندي في أوري في عام 2016 وقافلة أمنية في ليثبورا في عام 2019، اختارت الهند الانتقام عبر الخط عسكريًا، فضربت منصات إطلاق الإرهابيين وقواعدهم. ولم يكن لأي من العملين الانتقاميين تأثير كبير على قمع الإرهاب عبر الحدود أو القضاء على المحرضين عليه وقادته.
إن هدف العنف الإرهابي غالباً ما يكون إخراج الدولة الأكثر قوة من حالة الركود والتحريض على إراقة الدماء. يقدم لنا التاريخ أمثلة تحذيرية لنجاح الإرهابيين في إيقاع الدول القوية في أخطاء استراتيجية فادحة. أدى رد الفعل النمساوي المجري على مقتل الأرشيدوق فرانز فرديناند إلى الحرب العالمية الأولى ونهاية إمبراطورية هابسبورغ. بعد هجمات 11 سبتمبر، اختارت الولايات المتحدة شن حرب عالمية لا يمكن الفوز بها على الإرهاب، فقامت بغزو أفغانستان والعراق والتورط فيهما؛ ويمكن للمرء أن يجادل بأن كلا البلدين والمنطقة الأوسع انتهى بهم الأمر إلى وضع أسوأ مما كانوا عليه في البداية. لقد ولدت الحرب على الإرهاب جماعات إرهابية أكثر فتكا، مثل تنظيم الدولة الإسلامية، وألحقت حصيلة القتلى المرتفعة من المدنيين والانتهاكات التي ارتكبتها القوات المسلحة الأميركية الضرر بسمعة الولايات المتحدة.
إن الكيفية التي تقرر بها الحكومة الرد على الإرهاب كثيراً ما تكون معقدة بسبب عوامل سياسية داخلية ورغبة عامة الناس في الانتقام. ويميل القادة الذين يفتخرون بقوتهم أو مؤهلاتهم القومية إلى رفع المطرقة. ولكن خطأين لا يصنعان صواباً، والتاريخ لا يحبذ أولئك الذين يستسلمون للعواطف ويعتمدون على الوسائل العسكرية في مواجهة التهديد الإرهابي. إن تصرفات إسرائيل ضد المدنيين في غزة وأعمال العنف المستمرة في الضفة الغربية قد كلفتها بالفعل التعاطف في مختلف أنحاء العالم. إن الرد العسكري "الصارم" ليس من المرجح أن يحقق هدف إسرائيل المتمثل في القضاء على حماس، مقارنة بمجموعة من التدابير العسكرية والسرية والسياسية المصممة لتناسب هذه الحالة على وجه التحديد. ومن الناحية التجريبية، فإن أغلب الاستجابات العسكرية الضخمة للهجمات الإرهابية أدت إلى حروب طويلة، وعواقب غير مقصودة، وزيادة صافية في التهديد الإرهابي. وكثيراً ما يُستشهد بقيام الحكومة السريلانكية بالقضاء على نمور التاميل الانفصاليين كقوة عسكرية في عام 2009 كمثال على الاستخدام الناجح للقوة ضد جماعة إرهابية. لكن هذا النصر الواضح أدى إلى نزوح مئات الآلاف من الأشخاص، وفشل في حل التوترات العرقية، وشوه العمليات الديمقراطية في البلاد، وهي المشاكل التي لا تزال قائمة حتى يومنا هذا.
إن المبالغة في رد الفعل العسكري تعمل على توليد أكسجين الدعاية الذي يبحث عنه الإرهابيون. فهو يساعد على الترويج لادعاء الجماعة الإرهابية بأنها تمثل السكان المحرومين. والحقيقة أن أحد دوافع حماس وراء تنفيذ هجمات السابع من أكتوبر/تشرين الأول ربما كان خلق وضع حيث يُدفع الفلسطينيون، الذين لم يكن أغلبهم يؤيدون حماس في السابق، إلى أحضانها بسبب الإجراءات العقابية التي اتخذتها إسرائيل.
فالإرهاب سياسي في دافعه وهدفه، ويجب التعامل معه على هذا النحو. إن الرد العنيف بشكل صارم يتماشى مع رد إسرائيل على الإرهاب على مدى عقود من الزمن: وهي الاستراتيجية التي تسميها "جز العشب"، وهي كناية عن الحملات العقابية الدورية التي تقمع النشاط الإرهابي، ولكنها لا تقضي عليه. وقد أعلن الباحث والاستراتيجي العسكري الإسرائيلي إيتان شامير، أحد مؤلفي هذه العبارة، أن هذا التكتيك غير كاف. ويقول إن الردع الإسرائيلي قد فشل، ولا يمكن للبلاد أن تبقى على قيد الحياة إلا إذا اقتلعت حماس من غزة. وليس من الواضح كيف يمكن تحقيق ذلك دون وقوع إصابات مروعة ومعاناة مروعة للمدنيين في غزة. إن تجاهل حقوق الفلسطينيين ورغبتهم في إقامة دولتهم هو على وجه التحديد ما أدى إلى الحالة المؤسفة الحالية في المنطقة. ومن المرجح أن تؤدي القصف الإسرائيلي والهجمات الصاروخية ونيران الدبابات إلى دفع سكان غزة نحو حماس والجماعات المسلحة الأخرى.
ولم يشكل هجوم حماس تحديا سياسيا لإسرائيل وحدها. والآن أصبح من الممكن أن نتهم الغرب بازدواجية المعايير والنفاق في موقفه من الاحتلال الأجنبي والهجمات على المدنيين في أوكرانيا وفلسطين. يرى الكثيرون في الجنوب العالمي وبعضهم في الشمال أن رفض القوى الغربية الضغط من أجل وقف إطلاق النار أو التصدي للهجمات الإسرائيلية على المدنيين يشكل استهزاءً بالتزام الغرب المعلن بقوانين الحرب والاعتبارات الإنسانية.
فقط من خلال التعامل مع الإرهاب سياسياً -عزل الإرهابيين عن السكان الذين يزعمون أنهم يمثلونهم وتقديم بديل أفضل- يمكن إيجاد طريقة للمضي قدماً تقضي فعلياً على حماس في شكلها الرافض والعدمي الحالي. وتثبت تجربة إسرائيل أن القمع وحده لا يقضي على التهديد الإرهابي. إن التطبيق الخاضع للرقابة للقوة مفيد، بل وضروري، لإعطاء السياسة مجالاً للعمل. وإذا كان السلام هو الهدف النهائي، فإن ضبط النفس يفتح المجال للتواصل والتفاوض. إن الرد العسكري المحض على الإرهاب من شأنه أن يضعف أولئك الذين يعتبرون السلام هدفهم الحقيقي.
وبطبيعة الحال، تصبح الحسابات أكثر تعقيدا عندما يكون الإرهابي مدعوما من قبل دولة أو دول. وفي مثل هذه الحالات، تتفاقم الفائدة المحدودة بالفعل من استخدام القوة الجماعية ضد الجهات الفاعلة غير الحكومية بسبب الإفلات من العقاب الذي توفره لهم حماية الدولة. ويتعين على الحكومة أن تعمل على صياغة رد فعال، عسكرياً وسياسياً، على الدول الراعية للإرهاب. تتمتع الهند بخبرة كبيرة في التعامل مع الإرهاب الذي ترعاه الدولة. وقد تمكنت بشكل عام من احتواء المشكلة من خلال مجموعة من الوسائل العسكرية والسياسية والاجتماعية وغيرها من الوسائل الداخلية والخارجية بالنسبة للهند.
وبطبيعة الحال، لا يضمن أي من هذا لأي دولة التحرر الكامل من الهجمات الإرهابية. تشير التجربة إلى أنه لا توجد استجابة مثالية للإرهاب، بل هناك استجابات أقل إيلاماً وأكثر إنتاجية. إن العديد من الإسرائيليين والفلسطينيين على قناعة متساوية بأن كونهم ضحايا يبرر اتخاذ تدابير متطرفة وغير إنسانية، وتشعر بقية دول العالم بأنها مضطرة إلى اختيار أحد الجانبين. ويبدو أن أصوات أولئك الذين يسعون إلى تحقيق نتائج سلمية بالوسائل السياسية قد حجبها أولئك الذين يطالبون بالانتقام والعقاب واستخدام القوة العشوائية. ولكن إذا كان هناك درس يمكن استخلاصه، فهو أن الحكومات تحتاج إلى فهم القيود المفروضة على القمع والقوة. واختياره وحده لا يمكن أن يؤدي إلا إلى المزيد من المأساة.
رابط المقال من مجلة "فورين أفيرز" نوفمبر/تشرين الثاني 2023:
لماذا نادراً ما يكون استخدام القوة رداً كافياً على الإرهاب؟
بقلم:
شيفشانكار مينون أستاذ زائر للعلاقات الدولية في جامعة أشوكا. وفي الفترة من 2010 إلى 2014، شغل منصب مستشار الأمن القومي لرئيس الوزراء الهندي مانموهان سينغ. وهو مؤلف كتاب الاختيارات: داخل صناعة السياسة الخارجية الهندية والهند والجغرافيا السياسية الآسيوية: الماضي والحاضر.
بعد الهجوم الذي شنته حماس على إسرائيل في السابع من أكتوبر/تشرين الأول، بدا من المحتم أن تنتقم إسرائيل بطريقة مدمرة. رد الفعل الطبيعي الأول على مثل هذا الهجوم هو الاشمئزاز المصحوب بالرغبة في الانتقام والعقاب. وتصرف رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو بناء على هذه الرغبة، فتعهد بتدمير حماس، وقصف قطاع غزة، وشن غزو بري للقطاع ــ على الرغم من أنه لا يزال من غير الواضح كيف تستطيع إسرائيل، إن أمكن، القضاء على حماس عسكريا أو إيديولوجيا.
لكن اختيار مواجهة العنف بالعنف هو خيار. في الواقع، ليس كل ضحايا الإرهاب يختارون الانتقام. في 26 تشرين الثاني (نوفمبر) 2008، هبط عشرة إرهابيين باكستانيين خلسة عن طريق البحر في مومباي. وكانت المذبحة التي ارتكبوها على مدى اليومين التاليين في الهجمات على الفنادق والمقاهي ومحطة القطار الرئيسية ومركز مجتمعي قد أسفرت عن مقتل ما لا يقل عن 174 شخصاً وإصابة أكثر من 300 آخرين. وسرعان ما أدركت السلطات الهندية أن الإرهابيين جاءوا من باكستان وتمتعوا بدعم باكستان. المؤسسة الأمنية في البلاد. لقد خدمت كوزير للخارجية في الحكومة الهندية في ذلك الوقت، وكان أول رد فعل لي هو الضغط من أجل اتخاذ إجراءات انتقامية قوية ضد جارتنا بسبب مثل هذا الهجوم الوقح.
ولكن بعد المداولات التي وزنت فيها النتائج المحتملة والتأثيرات الأوسع نطاقاً لمختلف مسارات العمل، اختارت حكومة رئيس الوزراء مانموهان سينغ في نهاية المطاف عدم توجيه ضربة عسكرية علنية لمعسكرات الإرهابيين في باكستان. وبدلاً من ذلك، ردت نيودلهي على الفظائع الإرهابية التي وقعت في مومباي من خلال القنوات الدبلوماسية والسرية. وفي العلن، اختارت البلاد ضبط النفس، وليس الانتقام. وقد جلب هذا القرار الدعم الدولي للهند، ومنع نشوب حرب كارثية محتملة، وقلل من الخسائر في صفوف المدنيين، كما منع المزيد من الإرهاب. وحتى الآن على الأقل، لم تشهد الهند أي هجوم آخر تدعمه باكستان ويتسبب في سقوط أعداد كبيرة من الضحايا على الأراضي الهندية.
لا شك أن الهند وإسرائيل دولتان مختلفتان تماماً. وباكستان وغزة ليسا متساويين. تشكل السياقات المختلفة رد فعل الدولة على هجوم إرهابي. وفي ظروف مختلفة في عامي 2016 و2019، عندما واجهت حوادث إرهابية عبر الحدود، اختارت الهند الانتقام عسكريًا ضد أهداف محددة بوضوح في باكستان. ولكن التجربة الهندية تشكل تذكرة قوية بمحدودية التعامل مع الإرهاب باعتباره مشكلة عسكرية بحتة تتطلب رداً عسكرياً. وبينما تقوم إسرائيل بتسوية أجزاء من غزة بالأرض، لتزرع بذور الكراهية في المستقبل، فمن المفيد أن ننظر في الفوائد المترتبة على عدم الرد على العنف الإرهابي بمزيد من العنف.
أعاد مؤلف الأساطير جوزيف كامبل سرد حكاية شعبية يابانية تتبع سعي الساموراي إلى الانتقام لسيده المقتول. بعد مطاردة قاتل سيده، كان الساموراي يستعد لقطع رأسه عندما بصق القاتل في وجهه. قام الساموراي على الفور بتغليف سيفه وغادر. لقد علمه سيده ألا يتصرف بدافع الغضب الأعمى؛ وينبغي أن يتم القصاص من مسافة موضوعية وصالحة. تسلط قصة كامبل الضوء على رد محتمل على الإرهاب: ضبط النفس.
وبعد الهجوم الإرهابي على مومباي في عام 2008، رأت الهند أن الضربة العسكرية من غير المرجح أن تحل مشكلة الإرهاب عبر الحدود المنطلق من باكستان؛ فمن شأنه أن يحول التعاطف الدولي عن ضحايا الإرهاب الهنود، مما يوحي بأن هذه القضية كانت عبارة عن شجار بين الهند وباكستان حيث أصبحت الدولتان متكافئتين. ومن شأنه أن يمنح الإرهابيين ورعاتهم على وجه التحديد ما كانوا يأملون أن يسفر عنه الهجوم: الهند الغاضبة المنقسمة، وربما حتى الحرب.
وبدا أن ضبط النفس هو الخيار الأقل سوءاً بين الخيارات المتاحة في الهند. وكانت هناك تكاليف: ذلك أن العديد من رعاة الهجوم رفيعي المستوى في الجيش الباكستاني وفي قيادة الجماعة المسلحة المناهضة للهند عسكر الطيبة، والتي كانت مسؤولة عن أعمال العنف، أفلتوا من العقاب. من المؤكد أن الهند ليست قوة سلمية، وفي حالات أخرى ردت على العنف الإرهابي بالقوة. وعندما هاجم الإرهابيون الذين ترعاهم باكستان معسكرًا للجيش الهندي في أوري في عام 2016 وقافلة أمنية في ليثبورا في عام 2019، اختارت الهند الانتقام عبر الخط عسكريًا، فضربت منصات إطلاق الإرهابيين وقواعدهم. ولم يكن لأي من العملين الانتقاميين تأثير كبير على قمع الإرهاب عبر الحدود أو القضاء على المحرضين عليه وقادته.
إن هدف العنف الإرهابي غالباً ما يكون إخراج الدولة الأكثر قوة من حالة الركود والتحريض على إراقة الدماء. يقدم لنا التاريخ أمثلة تحذيرية لنجاح الإرهابيين في إيقاع الدول القوية في أخطاء استراتيجية فادحة. أدى رد الفعل النمساوي المجري على مقتل الأرشيدوق فرانز فرديناند إلى الحرب العالمية الأولى ونهاية إمبراطورية هابسبورغ. بعد هجمات 11 سبتمبر، اختارت الولايات المتحدة شن حرب عالمية لا يمكن الفوز بها على الإرهاب، فقامت بغزو أفغانستان والعراق والتورط فيهما؛ ويمكن للمرء أن يجادل بأن كلا البلدين والمنطقة الأوسع انتهى بهم الأمر إلى وضع أسوأ مما كانوا عليه في البداية. لقد ولدت الحرب على الإرهاب جماعات إرهابية أكثر فتكا، مثل تنظيم الدولة الإسلامية، وألحقت حصيلة القتلى المرتفعة من المدنيين والانتهاكات التي ارتكبتها القوات المسلحة الأميركية الضرر بسمعة الولايات المتحدة.
إن الكيفية التي تقرر بها الحكومة الرد على الإرهاب كثيراً ما تكون معقدة بسبب عوامل سياسية داخلية ورغبة عامة الناس في الانتقام. ويميل القادة الذين يفتخرون بقوتهم أو مؤهلاتهم القومية إلى رفع المطرقة. ولكن خطأين لا يصنعان صواباً، والتاريخ لا يحبذ أولئك الذين يستسلمون للعواطف ويعتمدون على الوسائل العسكرية في مواجهة التهديد الإرهابي. إن تصرفات إسرائيل ضد المدنيين في غزة وأعمال العنف المستمرة في الضفة الغربية قد كلفتها بالفعل التعاطف في مختلف أنحاء العالم. إن الرد العسكري "الصارم" ليس من المرجح أن يحقق هدف إسرائيل المتمثل في القضاء على حماس، مقارنة بمجموعة من التدابير العسكرية والسرية والسياسية المصممة لتناسب هذه الحالة على وجه التحديد. ومن الناحية التجريبية، فإن أغلب الاستجابات العسكرية الضخمة للهجمات الإرهابية أدت إلى حروب طويلة، وعواقب غير مقصودة، وزيادة صافية في التهديد الإرهابي. وكثيراً ما يُستشهد بقيام الحكومة السريلانكية بالقضاء على نمور التاميل الانفصاليين كقوة عسكرية في عام 2009 كمثال على الاستخدام الناجح للقوة ضد جماعة إرهابية. لكن هذا النصر الواضح أدى إلى نزوح مئات الآلاف من الأشخاص، وفشل في حل التوترات العرقية، وشوه العمليات الديمقراطية في البلاد، وهي المشاكل التي لا تزال قائمة حتى يومنا هذا.
إن المبالغة في رد الفعل العسكري تعمل على توليد أكسجين الدعاية الذي يبحث عنه الإرهابيون. فهو يساعد على الترويج لادعاء الجماعة الإرهابية بأنها تمثل السكان المحرومين. والحقيقة أن أحد دوافع حماس وراء تنفيذ هجمات السابع من أكتوبر/تشرين الأول ربما كان خلق وضع حيث يُدفع الفلسطينيون، الذين لم يكن أغلبهم يؤيدون حماس في السابق، إلى أحضانها بسبب الإجراءات العقابية التي اتخذتها إسرائيل.
فالإرهاب سياسي في دافعه وهدفه، ويجب التعامل معه على هذا النحو. إن الرد العنيف بشكل صارم يتماشى مع رد إسرائيل على الإرهاب على مدى عقود من الزمن: وهي الاستراتيجية التي تسميها "جز العشب"، وهي كناية عن الحملات العقابية الدورية التي تقمع النشاط الإرهابي، ولكنها لا تقضي عليه. وقد أعلن الباحث والاستراتيجي العسكري الإسرائيلي إيتان شامير، أحد مؤلفي هذه العبارة، أن هذا التكتيك غير كاف. ويقول إن الردع الإسرائيلي قد فشل، ولا يمكن للبلاد أن تبقى على قيد الحياة إلا إذا اقتلعت حماس من غزة. وليس من الواضح كيف يمكن تحقيق ذلك دون وقوع إصابات مروعة ومعاناة مروعة للمدنيين في غزة. إن تجاهل حقوق الفلسطينيين ورغبتهم في إقامة دولتهم هو على وجه التحديد ما أدى إلى الحالة المؤسفة الحالية في المنطقة. ومن المرجح أن تؤدي القصف الإسرائيلي والهجمات الصاروخية ونيران الدبابات إلى دفع سكان غزة نحو حماس والجماعات المسلحة الأخرى.
ولم يشكل هجوم حماس تحديا سياسيا لإسرائيل وحدها. والآن أصبح من الممكن أن نتهم الغرب بازدواجية المعايير والنفاق في موقفه من الاحتلال الأجنبي والهجمات على المدنيين في أوكرانيا وفلسطين. يرى الكثيرون في الجنوب العالمي وبعضهم في الشمال أن رفض القوى الغربية الضغط من أجل وقف إطلاق النار أو التصدي للهجمات الإسرائيلية على المدنيين يشكل استهزاءً بالتزام الغرب المعلن بقوانين الحرب والاعتبارات الإنسانية.
فقط من خلال التعامل مع الإرهاب سياسياً -عزل الإرهابيين عن السكان الذين يزعمون أنهم يمثلونهم وتقديم بديل أفضل- يمكن إيجاد طريقة للمضي قدماً تقضي فعلياً على حماس في شكلها الرافض والعدمي الحالي. وتثبت تجربة إسرائيل أن القمع وحده لا يقضي على التهديد الإرهابي. إن التطبيق الخاضع للرقابة للقوة مفيد، بل وضروري، لإعطاء السياسة مجالاً للعمل. وإذا كان السلام هو الهدف النهائي، فإن ضبط النفس يفتح المجال للتواصل والتفاوض. إن الرد العسكري المحض على الإرهاب من شأنه أن يضعف أولئك الذين يعتبرون السلام هدفهم الحقيقي.
وبطبيعة الحال، تصبح الحسابات أكثر تعقيدا عندما يكون الإرهابي مدعوما من قبل دولة أو دول. وفي مثل هذه الحالات، تتفاقم الفائدة المحدودة بالفعل من استخدام القوة الجماعية ضد الجهات الفاعلة غير الحكومية بسبب الإفلات من العقاب الذي توفره لهم حماية الدولة. ويتعين على الحكومة أن تعمل على صياغة رد فعال، عسكرياً وسياسياً، على الدول الراعية للإرهاب. تتمتع الهند بخبرة كبيرة في التعامل مع الإرهاب الذي ترعاه الدولة. وقد تمكنت بشكل عام من احتواء المشكلة من خلال مجموعة من الوسائل العسكرية والسياسية والاجتماعية وغيرها من الوسائل الداخلية والخارجية بالنسبة للهند.
وبطبيعة الحال، لا يضمن أي من هذا لأي دولة التحرر الكامل من الهجمات الإرهابية. تشير التجربة إلى أنه لا توجد استجابة مثالية للإرهاب، بل هناك استجابات أقل إيلاماً وأكثر إنتاجية. إن العديد من الإسرائيليين والفلسطينيين على قناعة متساوية بأن كونهم ضحايا يبرر اتخاذ تدابير متطرفة وغير إنسانية، وتشعر بقية دول العالم بأنها مضطرة إلى اختيار أحد الجانبين. ويبدو أن أصوات أولئك الذين يسعون إلى تحقيق نتائج سلمية بالوسائل السياسية قد حجبها أولئك الذين يطالبون بالانتقام والعقاب واستخدام القوة العشوائية. ولكن إذا كان هناك درس يمكن استخلاصه، فهو أن الحكومات تحتاج إلى فهم القيود المفروضة على القمع والقوة. واختياره وحده لا يمكن أن يؤدي إلا إلى المزيد من المأساة.
رابط المقال من مجلة "فورين أفيرز" نوفمبر/تشرين الثاني 2023:
The Virtues of Restraint
Why the use of force is rarely a sufficient response to terrorism.