رودولف بيرنيه - السرُّ تبعاً لهيدغر "الرسالة المسروقة" لبو*.. النقل عن الفرنسية: إبراهيم محمود

Rudolf Bernet


على حدّ علمنا ، لم يعلّق هيدغر أبدًا على هذه التحفة الأدبية العالمية وهي القصة القصيرة "الرسالة المحببة" لـ إ. آ. بو. ونحن نعلم أن الأمر نفسه لا ينطبق على لاكان ودريدا ودولوز ، حيث تدين تعليقاتهم على "الرسالة المقيدة" بالكثير إلى هيدغر. وبدلاً من تلخيص هذه التعليقات والتعليق عليها ، نقترح إعادة قراءة نص بو ، على حساب جديد ، من خلال الاعتماد على نص كتبه هيدغر لم يكن متاحًا بعد في وقت هذه القراءات القديمة بالفعل. ويتعلق الأمر بمسار الفصل الدراسي الشتوي 1942/43 الذي يحمل عنوان "بارمنيدس" والذي يرجع تاريخ نشره الأول من قبل م س فرينجز إلى عام 1982 " 1 " . فيتحدث هيدغر هناك ، في الحقيقة ،على الأقل بالقدْر نفسه عن أفلاطون وكذلك بارمنيدس، واستشهد كذلك بهوميروس وهسيود وسوفوكليس وبندار كشهود إلى جانب هيراقليطس وأناكسيماندر وأرسطو، وكذلك ديكارت وكانط وفيخته وهيردر وهيغل وشوبنهاور ونيتشه وبوركهارت وسبنجلر وريلكه. إن الإمبراطورية الرومانية وسلطة أبرشية الكنيسة الكاثوليكية وألمانيا التي تصارع مصيرها وشياطينها مدعوة أيضًا إلى التفكير في تاريخ الفكر الغربي، والحضارة التي تسعى إلى إدراك مسئوليتها التاريخية.

تجد كل هذه الانعكاسات المتناثرة مركز جاذبيتها في تأمل قصير حول جوهر السر ، ونمطه الفردي في إظهار نفسه، وكذلك في جهله بثقافة الرؤية العالمية لدينا. ومن خلال إسناد السرّية دورًا أساسيًا في ظهور الحقيقة بمعنى الحقيقةaletheia أو الكشف (Unverborgenheit) ، يدرك هيدغر جزءًا من الغموض في وجودّ كل شيء. إن الاعتراف بهذا الجزء الغامض من حقيقة وجود الكائنات ، والمألوف لدى المفكرين اليونانيين الأوائل ، قد تلاشى تدريجياًبامتداد تاريخ الميتافيزيقيا. ولقد أصبح اللغز لغزًا يجب حله ، وتم تقليص الإخفاء الذي يشكل الحقيقة إلى حالة حقيقة مخفية بمكر من قبل بعض الموضوعات الخبيثة ، واحترام السرية قد أفسح في المجال للتحريض على التنديد. إن الشرطة وأقمار التجسس هي الموكلة الآن بمهمة الترويج لكشف الحقيقة. سوى أن هيدغر يريد بالمقابل أن يُظهِر أن التستر المكون للحقيقة يتسم بغموض عميق ، معترف به على هذا النحو من قبل الشعراء والمفكرين اليونانيين الأوائل. وعلى عكس الحديثين ، لم يكن الغموض والسرية مُظهِرين تهديدًا للحقيقة ، وإنماستْرها. وللتحدث باليونانية ، ليس علىالحقيقة أن تعاني ، بل من الزائف. لهذا فإنه من الأهمية بمكان عدم الخلط بين الإخفاء والغيب الذي يشكل إخفاء مع إخفاء أو تشويهاً أو إخفاء وهو الذي يعيق إظهار الحقيقة.

وهو بالمقابل ثقل الحقيقة السرية وحيازتها أو إخفائها ، وغموض أي مظهر من مظاهر هذه الحقيقة، وتهجيرها في الأماكن العامة والغامضة على حد سواء ، للشرطة ومطاردتها للمؤامرات والمخابئ الموجودة. وفي السؤال في نص بو. نقترح أن تسبق إعادة قراءة "الرسالة المسروقة La lettre volée " بنظرة عامة موجزة عن التحليل الظواهري للنسيان والتذكر بالإضافة إلى الهبةdon والسر ، كما أوضحها هيدغر في متابعتهلبارمينيدس. لذلك سينصبُّ كل اهتمامنا على النمط المتناقض لظاهرة هذه الظواهر الفردية التي تقدم نفسها لنا من خلال رفض سيطرتنا، وحماية نفسها من نمط الرؤية الثاقبة التي تستحق اسم التفتيش. والانجذاب الغامض الذي تمارسه افتراضية المعنى التي لن تصبح أبدًا إمكانية للفهم الذاتي ، من خلال سر سحب الهبة ، من خلال سر مفتوح ومحمي ، مسروق ومحتفظ به ، وكذلك من خلال حدث النسيان التي تجعل نفسها منسية، أثناء تعليمها بختمها الذي يحفظ اكتشاف الكائنات ، لن يتوقف عن استجوابنا طوال تأملنا. وستقودنا قراءة هيدغر هذه إلى عتبة السؤال الذي لن يفشل نص بو في طرحه ، أي ما إذا كان مصير هذا "السر المكشوف secret ouvert " ، وهو الرسالة المسروقة ، لا يتعلق بكل الأشياء في غموض تجليها.


الإخفاء، النسيان،والسابقة المرَضية

منذ بداية دراسته حول "بارمنيدس" اقترح هيدغر لنا أنه حتى أكثر الأشياء العادية يمكن أن يكون لها نصيبها من السرية وأن الإخفاء الذي يميز، بالنسبة لليونانيين الأوائل ، الحقيقة ، مألوف لنا في من خلال تجاربنا اليومية:

بطريقة ما ، نعلم نحن بالفعل ما هو الغموض والإخفاء .نحن نعرف هذا على أنه تمويه، وحجاب، وغطاء ، وإنما أيضًا في أشكال الحفظ، والحماية ، وضبط النفس ، والاستسلام الواثق، والتبرع، ونحن نعلم الإخفاء تحت الأشكال المتعددة للحبس والإغلاق " 2 "

وتعلّمنا تجربتنا اليومية بالمقابل - أفضل من أي شيء تعلمناه من الفلسفة الحديثة - أن إخفاء الأشياء ليس أبدًا ، وبشكل محض وبسيط ، نتيجة لنشاط شخصي يتكون من إخفاء هذه الأشياء أو إخفائها أو تمويهها. وتخفي الأشياء نفسها على الأقل بقدر ما تعرض نفسها لنا، من خلال الظهور في ضوء الأدلة. وإن هذا الإخفاء للأشياء ، بأشكاله المتعددة ، ليس فقط غير قابل للاختزال لفعل ذاتي ، بل إنه أساسي إلى درجة أن أي عمل طوعي للإخفاء يتأثر بدوره بشكل غير قابل للإصلاح. ولكي نقتنع نفسياً بذلك ، نحتاج فقط إلى التفكير في كل ما تقدَّم ، فمنذ طفولتنا ، وضعنا جانباً دون أن ننجح ، على الرغم من كل جهودنا الملحة والمتكررة ، في العثور عليه. وبالمثل ، فإن ما أسماه فرويد "بالكبح: الكبت refoulement " سيكون غير مفهوم تماماً إذا ظل ما قمعه الموضوع تحت تصرفه. وهذا هو السبب في أن فرويد يقول أن كبح التمثيل هو مسألة قمع شخصي، بقدر ما هو مسألة جذب من قبل اللاوعي. لذلك يجب أن نستنتج أن الأشياء تتراجع بقدر ما نخفيها: "الاثنان ، إخفاء" الأشياء " وغيبها من قبلنا يجتمعان " 3 "، توضيح لاذع لهذا الأمر كما أنه منير.

بالنسبة إلى الإغريق الأوائل ، لم يستطع هذان الأسلوبان من السحر ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، أن يتَّحدا ويتشابكا ، لأنهما كانا واحدًا.لقد تم تجاهل التمييز بين الإخفاء باعتباره نشاطًا شخصيًا وكحدث وجودي ، حيث يميل القليل إلى جعل الإخفاء نقيضًا للظهور ، فقد كرسوا ، على العكس من ذلك ، كل جهودهم الفكرية للتضاد بين الإخفاء المناسب للخمول والإخفاء غير اللائق من الألقاب. ونقلاً عن جزء من الأوذيسة وترجمته حرفياً ، يشرح هيدغر لنا أنه ، بالنسبة لهوميروس ، ليس يوليسيس هو الذي قرر إخفاء دموعه عن رفاقه ، بل إن يوليسيس الذي يبكي أو ، بشكل أكثر دقة ، حيث تنسحب دموع يوليسيسعن أنظارهم. هذا لا يرقى إلى إنكار أن التمزيق هو فعل ، وإنما للتأكيد على أن أي فعل يستمد معناه من حدث وجودي للإخفاء أو عدم الإخفاء. لهذا ، فإن هذا هو حدث الإخفاء نفسهوالذي يلف السلوك البشري والأشياء التي تتعلق به: "يغرق الكائن في الإخفاء بطريقة تجعلني نفسي مختبئًا عن نفسي أثناء إخفاء الكائنات هذا. وفي الوقت نفسه ، يتم إخفاء هذا الإخفاء بدوره. " 4 ".إن أي كائن وسلوك مستتر ، ناجم عن حدث غيب وجودي ، لا يمكن بالتالي استيعابه في لا شيء أو حتى بغياب محض. إنما إذا جرى تمييز الإخفاء والتكتم ، بالنسبة لليونانيين ، بإيجابية معينة ، فإن ما يترتب على ذلك هو أن الظهور الذي يُفهَم على أنه إخفاء لا يمكن أن يكون أبدًا ظاهريًا من العدم. وبعيدًا عن كونه معارضة للإخفاء فيما يتعلق بإنكاره ، فإن عدم الإخفاء يحتوي في حد ذاته على نصيبه من الإخفاء. وبالتالي ، فإن الصراع بين الاختباء والكشف ليس صراعًا بين خصمين قد يكونان غريبين عن بعضهما بعضاً ، وهذا الصراع مدين بكل ضراوته للعلاقة الحميمة التي تجمع بين المقاتلِين. ولم يفهم أحد ، بحسب هيدغر ، هذا الصراع الداخلي بين الكشف والإخفاء أفضل من هرقليطس ، ولم يسىءْ أحد فهمه بشكل مجيد أكثر من هيغل. لينبع فشل الديالكتيك الهيغلي تحديدًا ، بالنسبة لهيدغر ، من عدم قدرته على التفكير في عدم الإخفاء إلا في شكل نفي الإخفاء، والإخفاء بخلاف شكلَ فناء عدم الإخفاءanéantissement du décèlement.

باعتماده على اللغة اليونانية ، يرى هيدغر في غياهب النسيان شكلاً رائعًا من هذا الإخفاء خاصاً بالفساد. إن تحليله الظواهري للنسيان مثالٌيحتذى به لرفضه استيعاب الإخفاء في شكل من أشكال عدم الحقيقة أو عدم التمييز. كما يسمح له بإظهار مدى عجز ظواهرية الوعي المتعمد والذات المتعالية في التفكير في ظاهرة النسيان القاتلة. وليس لأن النسيان لن يؤثر على الفاعل في علاقته بالأشياء ، بل على العكس لأنه يؤثر عليه كحدث خارج عن مبادرته وسيطرته تمامًا. بعبارة أخرى ، إن حادثة النسيان تضرب الموضوع تمامًا مثل الأشياء التي تتعلق بها ، لأنها تؤثر عليها ، دفعة واحدة ، سواء في تشابكها الذي لا ينفصم. بنسيان شيء واحد ، ينسى الموضوع نفسه في علاقته بهذا الشيء:

ويحدث الشيء نفسه عندما نقول: لقد نسيتُ هذا أو ذاك. في النسيان لا يفلت منا شيء فقط ، ولكن النسيان يقع في غيب بحيث إننا أنفسنا ، في علاقتنا مع ما ننسى ، نحن من يغرقنا في الإخفاء " 5 "

وبالتالي ، فإن "النسيان" ليس فعلًا متعدّياً transitif : إنه الأشياء التي تُنسى والتي تجعل الإنسان ينسى نفسه في انفتاحه على هذه الأشياء. وهذا هو السبب في أن نسيان الأشياء دائمًا ما يكون أيضًا نسيانًا للنسيان ، والنسيان ليس سوى شكل خاص من حدث الإخفاء هذا الذي أكد هيدغر ، في اقتباس سابق ، على أنه كان " مخفياً بدوره à son tour celé". النسيان كطريقة للإخفاء هو بالتالي ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، حدث "النسيان" أو "الفناء"" 6 " . وليس نتيجة نشاط شخصي يتمثل في الرغبة في النسيان. والإنسان الذي يريد أن ينسى سيتذكر دائمًا إرادته في النسيان وما يريد أن ينساه.

لا يوجد توضيح أفضل لجوهر الإخفاء والنسيان من الأسطورة الأخيرة، لأفلاطون عن الجمهورية التي ، بعد ذلك بكثير في مسارها حول "بارمينيدس" ، ستحظى باهتمام هيدغر الكامل.وفي هذه الأسطورة ، يُقدَّم الإخفاء إلينا في شكل مكان شيطاني (يُدعى Lèthè) مما يزعج بشدة حياة أرواح الموتى من خلال محو مظهر كل الأشياء لهم. كل شيء يفصل بين هذا المكان المشئوم والقاحل ، حيث يسود الإخفاء المطلق ، عن المكان المألوف للمصقول حيث يتجمع الأحياء حول الكشف عن الأشياء من التحسس الذي يجعل الأشياء تظهر في ضوء النهار الساطع. ويبدو الأمر كما لو أنه جار ٍ لتمييز الفجوةالفاصلة بين هذين المكانين ، حيث يضيف أفلاطون إلى إخفاء Lèthè النسيان الناجم عن استهلاك مياه هذا النهر الغريب "Sans-Souci" (Amelès) الذي يعبر صحراء النسيان. يتمثل جهد هيدغر بأكمله ، مرة أخرى ، في إظهار أن المكانين ليسا متعارضين ، وأن الاختلاف بينهما لا ينحصر في نفي أو إقصاء متبادل ، ولكن على العكس من ذلك ، فإن النسيان والجسم مرتبطان ببعضهما بعضاً من خلال رابطة صراعهما. وفي هذا التفسير الهرقلطيسي تقريبًا لأسطورة أفلاطون ، ينتهي الصراع الذي يقسم المكانين بالانتشار داخل كل منهما في النتيجة، مما يؤدي في النهاية إلى الوجود المضيء لأشياء الجسم داخل المصقولpolis والغياب المؤلم لـ كشف النقاب عن الأشياء داخل النسيان (وكذلك إغفال أي قلق لظهورها بسبب نهر البهجةSans-Souci) يتميز بهذا الصراع نفسه. وبالعودة إلى الأرض والانفتاح على كشف الأشياء ، لن تنسى النفوس البشرية كل شيء عن الإخفاء الذي يسود داخل النسيان. وإذا تذكرت ذلك ، فلأن هذا الإخفاء لم يكن شيئًا.

دعونا نتوقف للحظة أطول عند هذه اللحظات الحاسمة للتظاهر الهيدغري والتي هي أكثر من لا شيء لإخفاء النسيان ، النسيان الجزئي الوحيد الناجم عن امتصاص مياه نهر Amelès ، والآثار Lèthè و Amelès داخل سوابق بشرية تهتم بكشف أشياء من الطبيعة.

( بصدد نهر آميليس ، الغريب والعجيب من عالم الإغريق، وانطلاقاً مما أفصِح عنه هوميروسياً، ومن خلال أفلاطون فيما بعد، ثمة مقال معمَّق للمختص في أدبيات الإغريق التاريخية، وهو جان بيير فيرنان، في مقاله : نهر آميليس وفي : الأسطورة والفكر لدى الإغريق، 1996، صص 137-152:

من ذلك ما يقوله بداية:تنتهي الجمهورية باستحضار مشهد جهنمي: في نهاية رحلته في الحياة الآخرة ، يكتشف البامفيلي Er the Pamphylian " نسبة إلى رقعة جغرافية يونانية. المترجم " السهل حيث ، في حرارة خانقة ، تخيم الأرواح في المرحلة الأخيرة قبل أن تعود إلى الأرض لتجسد جديد. وتتوافق اللوحة مع تقليد كامل يستمد منه أفلاطون إلهامه بشكل مباشر للغاية: لم يخترع لا السهل الجاف للنسيان ، ولا النهر ، ولا أرواح العطشى ، ولا المياه العذبة المتدفقة من نبع في قوى خارقة للطبيعة. ومع ذلك ، فإن اسم أميليس ، الذي أطلقه أفلاطون على النهر الجوفي حيث تأتي الأرواح لتشرب وتفقد كل ذاكرة ، غير موجود ، على حد علمنا ، في أي وصف آخر لعالم الموتى قبل الجمهورية. وما هو المعنى الدقيق لهذا المصطلح؟ كيف يتم تبرير وجودها في السرد الأفلاطوني؟ ما يربط نهر آميليس في الجمهورية بنافورة النسيان ، التي تظهر في الأدب الصوفي ، والتي يجب أن تعرف الروح منها كيف تتجه بعيدًا لتستخرج من بحيرة الذاكرة الماء الذي يحررها من عجلة المواليد يجلب له نعمة الخلود السعيدة بصحبة الأبطال والآلهة؟

في ترجمة آميليس كـ بهجةSans-souci ، يبدو أن ليون روبين يعترف بين آميلياaméleia ونهر النسيان فقط بعلاقة فضفاضة إلى حد ما: إذا غمر النسيان النفوس التي شربت بما لا يقاس في نهر Amélès ، فذلك لأنهاتجاوزت " القلق " جميعها . جميعًا .ومن الآن فصاعدًا ، تكون قانعة بحياتها الأرضية ، وهي مرتاحة في سجن الجسم الذي أُلقي بها فيه ، فهي لا تريد شيئًا أبعد من ذلك ، وهي راضية عن جهل لم تعد حتى على دراية به .. المترجم ):

1-إن الإخفاء المحتدم: المنتشر في سهل ليث القاحل يبطل مظهر الأشياء. ومع ذلك ، فهو لا يتعلق بالكشف المحتمل عن الأشياء لأنه يتألف على وجه التحديد من انسحابه ، ووضعه جانبًا ، وتفريغه. وبالتالي ، فإن اختفاء الأشياء لا ينفصل عن ظهور هذا الفراغ الذي يميز لاثي. لذلك فإن الفراغ هو بالضبط نمط الوجود الذي يظهر فيه الإخفاء كإخفاء:

"بعيد" المتراجع موجود (غربًا) نفسه في جوهر الانسحاب. إن "بعيد" المنسحبين وسيليه ليس بالتأكيد "لا شيء" ، لكن السماح للاختفاء لكل شيء في الانسحاب هو ، وحده ، ما يحدث (البداية) ويقدم نفسه في هذا المكان. يبقى المكان فارغًا [...] لكن الفراغ هنا هو ما يبقى وما زال موجودًا " 7 ".

2-ومن خلال ابتلاع مياه نهر البهجة ، تستوعب أرواح المتوفى النسيان الذي سيصبح من الآن فصاعدًا جزءًا من كيانها. لكن هذا النسيان لا يشكل ، مع ذلك كله ، كيانها كله. لن تنسى الأرواح التي شربت قدرًا كبيرًا من هذا الماء كل إقامتها في سهل ليث وستحتفظ ببعض الإلمام بالإخفاء عند عودتها إلى الأرض. ومن ناحية أخرى ، بالنسبة لأولئك الذين شربوا بشكل مفرط من مياه البهجة ، فإن الحياة على الأرض يمكن أن تكون فقط حياة تحت بشرية غير مدركة لأي اهتمام باكتشاف أشياء من الجسم. ستأتي هذه الأشياء أمامها مجردة من العمق وضبط النفس والسرية. لأن الشخص الذي شرب في مياه البهجة ، إلى درجة نسيان كل شيء عن إقامته في سهلالنسيان ، لن يهتم بعد الآن بظهور الأشياء. وسيقل وجود الأشياء بالنسبة له إلى شقتها وتوافرها الفوري لتلبية احتياجاته وسيتصرف تجاه أشياء مثل الحيوانات:

عندما يسود النسيان (أي الإخفاء) كاملاً وبدون تدبير ، لا يمكن أن يكون هذا الأساس الأساسي للإنسان، لأنه `` لا يسمح بالتفكك (Entbergung) وبالتالي يحرم من كشفه الأساسي. بالمقابل ، نفهم من هذا أن مقياس الإخفاء والانسحاب ينتمي إلى إمكانية الكشف" 8 ".

3- تستمد كل حياة بشرية بشكل صحيح معناها الأنطولوجي من علاقتها بالحقيقة ، أي بحدث الكشف عن الكائنات. وحتى لو لم يكن الإنسان هو الذي يأخذ زمام المبادرة في هذا الكشف ، فإن ظهور الكشف يتطلب مع ذلك مساهمة مجانية من جانبه. يتكون هذا من رعاية نشطة للكشف عن الكائنات ، وهو الاهتمام الذي يجعل المصطلح الألماني الذي استخدمه هيدغر ("werben") أقرب إلى موقف الخاطب الذي يريد ضمان نعمة حبيبه. وهذا هو المعنى الذي ينسبه هيدغر إلى التاريخ الأفلاطوني:

يقوم الحرس على الإنقاذ المستمر والحفظ المستمر.وفي جوهره الخالص ، يتم الحفاظ على المكشوف عندما يطلب الإنسان بحرية المكشوف ، وهذا دون فترة راحة وطوال رحلته المميتة على الأرض. [...] بمعنى أفلاطون ، وهذا يعني التفكير بطريقة يونانية ، فإن العلاقة بكائن الكائنات هي بالتالي سوابق الذاكرة "9 "

وإذا كان هذا التاريخ لا يزال يستحق أن يُقارن بالذاكرة ، فإن هذه الذاكرة لا تمحو النسيان أو الإخفاء ، بل على العكس من ذلك تحافظ عليها. ولا يحتفظ البشر فقط بذكرى النسيان وعاد النسيان مرة واحدة إلى الحياة على الأرض ، ولكن هذه العلاقة بالإخفاء مرتبطة باهتمامها بالكشف عن الكائنات في حالة ظهورها الأصلي. لذلك لا يوجد للبشر الذين يستحقون اسم الإنسان وجود بدون علاقة بالإخفاء أكثر من وجود علاقة بالإخفاء دون الكشف عن الوجود. فالإخفاء دون الكشف عن الوجود من شأن النفوس الراحلة ، والحضور بغير كتمان من شأن الحيوانات. من ناحية أخرى ، بالنسبة للإنسان الفاني ، يأتي كل الوجود من الإخفاء ، ويعود إلى الإخفاء ، ويبقى معلقًا في الإخفاء في صميم سره المذهل. وهذا الستر ، الذي يحكم حياتها كلها ، لا يظهر لها أبدًا في نقاوته ، ويظل مستتراً عن أعين البشر حتى عندما يتجلى. والإخفاء كإخفاء خالص والفتور مثل الخمول الخالص لا يظهران إلا من خلال تحطيم نفسهما من هذا المظهر ، فهما يعطيان نفسهما فقط بالانسحاب.

يلخص هيدغر في بضع جمل ما عاد إليه ، بالنسبة لليونانيين ، في الإخفاء وعدم الإخفاء ، في النسيان والتذكر:

"المتردد" في الحقيقة ليس هو ما هو مخالف فقط ، ولا العيب البسيط ، ولا النفور من الإنكار البسيط. نهر ليثه ، المتناسي باعتباره الإخفاء الذي ينسحب ، هو ذلك الانسحاب الذي يتم من خلاله الحفاظ على جوهر الحقيقة فقط وبقوة، ويبقى غير منسي ولا يُنسى. [...] الإخفاء الذي يشد وينسحب ، بالنسبة لليونانيين ، هو أبسط ما يحافظون عليه في ما يختبرونه على أنه مكشوف ويسمحون له بالدخول إلى الوجود " 10 " .


النادر والهِبة والسرLe rare, le don et le secret

حقيقة أن الإخفاء الخالص يظل بالضرورة مخفيًا عن البشر لا يعني بالتالي أن الإخفاء لا يظهر لهم على الإطلاق. لذلك يجب أن يكون هناك ، بالإضافة إلى الكشف عن الكائنات ، شيء مثل الكشف عن الإخفاء نفسه. أو ، على نحو أدق ، كشف الكائنات ، بحيث يسمح بإخفاء كيانها أن يأتي إلى الوجود. ويتطلب هذا المطلب المتناقض أن بعض الكائنات المتميزة على الأقل لا تكتفي بالظهور في حالة الكشف ، ولكنهاتجلب للظهور هذا الإخفاء الذي يشكل أعمق كيانها. لذلك فإن المفارقة تكمن في إظهار غير الظاهر أو حتى في ضمان ظهور الكائن بمحو نفسه لصالح ظهور إخفاء كيانه. وعند التفكير ، فإن مفارقة هذا المطلب ليست سوى تلك التي تشكل إمكانية الاختزال الفينومينولوجي حيث يقودنا وجود الكائن إلى وجوده. لكن من نافلة القول أن جميع الكائنات لا تخضع لمثل هذا الكشف الصريح عن إخفاء كيانها وأن حدث هذا الكشف سيحتفظ بطابع متناقض. وبدلاً من مناشدة الدازاين" العالم خارجاً. المترجم " ، وقوته في الاستجواب ، لتحقيق هذا التجديد الظاهراتي لتفكك حماية الوجود ، تفضل دورة "بارمنيدس" لعام 1942/43 لفت انتباهنا إلى الكائنات الأخرى المتميزة. يفسر هذا الاختيار المتعمد لهيدغر قبل كل شيء من خلال الاقتناع بأن الإنسان لا يلعب الدور الرئيس في هذه الأحداث الاستثنائية المتمثلة في الكشف عن الإخفاء. يعطينا المقرر الدراسي حول "بارمنيدس" ثلاثة أمثلة للتجربة المتناقضة لكائن يكشف كشفه عن الإخفاء المكون لكيانه: النادر والهبة والسر.

التناقض النادر يتمثل في البقاء متاحًا للجميع ، والمفارقة في الهبة تكمن في عدم إعطاء أو تسليم كنز المرء ، ومفارقة السر تكمن في الكشف عن نفسه دون أن يلاحظه أحد. إن الطبيعة المتناقضة للخلع ، والتي تعتبر هذه الظواهر الاستثنائية حاملة لها ، تتطلب من الرجل الذي يرحب بها على قدم المساواة صفات استثنائية ومتناقضة. وللحفاظ على التستر في الكشف عن النادر ، يجب أن يكون المرء قادرًا على تركه في سلام. ولالتقاط الكنز المخفي للهبة ، يجب على المرء أن يتخلى عن الاستيلاء عليه واستخدامه. وللحفاظ على السر ، عليك أن تترك الأمر لغزًا ومعرفة كيفية التزام الصمت.

1-لنبدأ بما يسميه هيدغر "النادر le rare " (das Seltene).

ولكن هناك أيضًا نوع من الإخفاء الذي لا يتمثل بأي حال من الأحوال في تنحية أو تدمير الكرنب ، ولكن تتم فيه حماية هذا الأخير ويبقى محفوظًا. وهذا الإخفاء لا يجعلنا نفقد شيئًا مثل الإخفاء والتشويه ، مثل الحرمان والتنحية . إن هذا الإخفاء يحفظ . إنه ينتمي على سبيل المثال إلى ما نسميه النادر بالمعنى القوي لهذه الكلمة. [...] ما هو نادر حقًا يتميز على وجه التحديد بحقيقة أنه دائمًا متاح للجميع ، لكنه يظل (غربًاwest) في إخفاء يحفظ في كل مرة شيء حاسم والذي يعد مطالب عالية على الإنسان. والعلاقة التي تناسب النادر ليست البحث عنها ، بل تركها في حالة راحة بمنحها الإخفاء " 11 "

تذكرنا هذه القطعة ، أولاً وقبل كل شيء ، بالتمييز الأساسي الذي ميزه اليونانيون بين الإخفاء في شكل اسم مستعار ("الإخفاء" ، "التشويه" ، "الحرمان" ، "التنحية") وفي شكل ليثه ( "الحفظ" و "الحفظ" و "الإنقاذ"). ويمكن وصف الشكل الأخير من أشكال الإخفاء بأنه "إيجابي" ليس فقط لأنه ليس شيئًا ، كما أشرنا بالفعل ، ولكن قبل كل شيء لأنه يساهم بشكل إيجابي في حالة عدم الإخفاء هذه ، وهي الحقيقة التي تُفهم على أنها حقيقة. مساهمتها إيجابية على وجه التحديد لأن هذا الإخفاء يصون ، يحفظ ، وينقذ ، ويحرس في انسحابه اللامبالاة التي يتجاهلها عدم الحقيقة بإخفائها. ولكي تقودنا إلى الحقيقة ، من الضروري إذن ألا يحل وجود الوجود محل الإخفاء (مثل اسم مستعار) ، ولكن من الضروري أن يحافظ الكائن على إخفاء كيانه في عدم إخفائه. ولا يجب أن يكون الكائن متاحًا ببساطة بطريقة واضحة عن طريق إقراض نفسه للتفتيش أو بجعل نفسه مفيدًا ، ولكن هذا ، في وضوحه ، يحافظ في كشفه عن هذا الجزء السري من كيانه الذي لا يمكن للإنسان أن يمتلكه. وهذا "نادر" لأنه ، في الحياة اليومية ، يندفع البشر المعاصرون إلى الأشياء لاستخدامها. وبشكل عام ، يتم تقليل ندرة الشيء بالنسبة إلينا إلى الصعوبة التي نواجهها في الاستيلاء عليه. في مواجهة هذه الندرة المادية للسلعة ، إلى هذه الندرة الاقتصادية للسلعة ، يعارض هيدغر "المطالب الكبيرة" التي "تعد للإنسان" ما يفلت من سيطرته ، ليس بجعل نفسه نادرًا وبأن يصبح راغبًا ، ولكن برفضه. إن ما يعطى برفض نفسه لنا لا يقدر بثمن ويستحق أعظم الاحترام. يخبرنا هيدغر مرة أخرى أننا نحترمها ، "بتركها في سلام" ، أي بتركها لها ما لا تريده أو لا تستطيع أن تعطينا إياه.

وحتى لو لم يذكرها هيدغر صراحةً ، فمن نافلة القول أن ندرة مثل هذا الحدث ترجع إلينا بقدر ما ترجع إلى الأشياء نفسها. هل هذا يعني أنه بالنسبة لليونانيين ، كان أي حدوث لشيء في الوجود معادلاً لتجربة نادرة ، أي الإخفاء داخل الغموض ، أي عن الحقيقة؟ سيكون العد بدون حيل الأسماء المستعارة التي ، دون قمع الحقيقة ، تراكبها أو تحل محلها. النادر إذن أن تظهر الحقيقة دون أن تخفي نفسها. توضح لنا الرسوم الإيضاحية الهومرية للشيء الزائف التي نجدها في نص هيدغر أن سلوك الإنسان ليس السبب الوحيد للكذب. لذلك يجب أن نؤمن بأن الوجود نفسه لا يحب أن يحتمي فقط (كما يقول هيراقليطس في الشذرة 123) ولكن أيضًا أن يخفي نفسه. لأن الكشف عن الكينونة حدث غامض وملغز ، فذلك لأن المخاطرة الحقيقية للاختلاط مع غير الصحيح إلى درجة الخلط معه أحيانًا ، فإن تأمل الإنسان في حالة نقية أمر نادر وفقط. ويحدث في مواجهة كائنات نادرة.

2- ولكن ما هو الكائن النادر في حد ذاته وليس لأننا نفتقر إليه لتلبية احتياجاتنا؟ ما هي إذن هذه الكائنات النادرة التي تقدم نفسها لنا من خلال تقديم لنا دون تردد الإخفاء المكون لكيانهم؟ إذا كانت الهبة وكذلك السر يمثلان ، بالنسبة لهيدغر ، مثل هذه الكائنات النادرة ، فماذا يشكل ندرة الهبة؟

في أسلوبها الأساسي ، تعتبر الهبة والعرض ، في كل مرة ، إخفاء ، ليس فقط للمانح ، ولكن أيضًا للهبة نفسها. لأن هذا الأخير لا يسلم كنزه ، ولكن يسمح فقط بالدخول إلى المكشوفأن هناك ثروة محمية فيه. ولا يمكن الحصول على هذا إلا بقدر ما يتم الحفاظ عليه من أي استخدام مدمر " 12 ".

لقد علمنا معاصرونا أن الهبة لا تنتمي إلى المانح الذي يفصل نفسه عن شيء ليقدمه والذي يحتاج عرضه إلى القبول بقدر ما يتم تقديمه. كما أنهم لم يجدوا صعوبة في إقناعنا بأن الهبة لا تخص الموهوب أيضًا ، الذي يظل مدينًا لمانح هذا الحاضر. لكن هيدغر يذهب إلى أبعد من ذلك من خلال الإشارة إلى أن الهبة هي حدث وليست كائنًا ، وبالتالي من الصعب التساؤل عن الموضوع الذي يمكن أن تنتمي إليه. ويبقى "المتبرع" ، مثله مثل "الهبة نفسها" ، مخفيًا في حالة "التبرع". ويمكن لأي شخص أن يعطي شيئًا لشخص آخر ، لكنه لا يستطيع أن يمنحه الهبة التي تجعل هذا الشيء هبة. ولهذا السبب ، في ظهورها ، لا تستسلم الهبة ولا المانح للموهوب. وفي الشيء الذي يعطيه المرء أو يتلقاه ، لا يتم تضمين الهبة ، ولكن ، كما يقول هيدغر ، تظل "مخفية" أو يتم وضعها في الاحتياط. وكلما زاد عدد الأشياء التي نعطيها ونستقبلها ، تزداد حماية "الكنز" و "الثروة" غير المعطاء لهذه الهدايا من هذه التبادلات. لذلك لا توجد هدية محفوظة بدون شيء فعليًا ، ولا شيء يُمنح بدون ثروة مخزنة سراً. بعيدًا عن معارضة الهبة غير المعطاة أو التميز عنها ، فإن الشيء المعطى ، على العكس من ذلك ، يُعطى على أنه تعهد بهدية خفية تساعد على توفيرها من أجل الحفاظ عليها في مأمن من الطمع البشري. وبدلاً من الإصرار على اختلافه الأنطولوجي مع وجود الموهبة وفرض نفسه ككائن دائم ، يضع الشيء المعطى نفسه بالكامل في خدمة حدث هذه الهبة.

لذلك فإن العطاء هو حدث خفي يتم الحفاظ على إخفائه من خلال الطريقة التي تقدم بها الأشياء التي يتم التبرع بها. ولأن هذه الأشياء المعطاة تكشف عن الهبة التي تشكل وجودهم بحذر وضبط النفس ، أي دون إجبارهم على سحب هذه الهبة. ولقد تبين أنها هدايا بشرط صريح للتخلي عن وضعها ككائنات حية مستقلة لإفساح المجال للكشف عن حدث هبتها. وبالتالي ، فإن العروض الحقيقية هي تلك التي تشغل مساحة أقل وتجذب أقل قدر من الاهتمام. إنهاتكتفي بالإيماءة نحو الثروة المخفية التي تأويها بدلاً من استبدالها. وهكذا يُمحى ظهورها أمام غير مرئي تحترم اختفاءها. ويتم التبرع بالهبَات الحقيقية دون الإصرار على شخص المتبرع أو على القيمة الظاهرة للهبة. وبالتالي ، فإن هذه الهبات هي كائنات استثنائية بالفعل مستثناة من الحياة الطبيعية للظهور واستخدام الأشياء. ويمكن للأشياء المتبرع بها أن تفي بمهمتها المتمثلة في إبراز الحدث غير المرئي للعطاء ، أي ما يجعلها هبات ، فقط بقدر ما يتم احترام شخصيتها الاستثنائية والنادرة ليس فقط من قبل المتبرعين ولكن أيضًا من قبل المتلقين. أي استخدام لهدية كسلعة بسيطة يتم تداولها بين عدة مالكين هو استخدام مسيء يدمر وجود الهدية من خلال التركيز حصريًا على القيمة الوجودية للشيء الممنوح.

3-ومثل غنى العطاء ، من الصعب الحفاظ على سر السرية. وتزداد هذه الصعوبة لأن المخاطر السرية ، في بساطتها الظاهرة ، تمر دون أن يلاحظها أحد من قبل أولئك الذين يبحثون عن المذهل والإثارة. لذلك يمكننا أن نفوّت سرًا بالقدر نفسه عن الجهل بقدر ما يمكن أن نفتقده بلا هوادة في الرغبة في توضيح شيء مخفي. ولأن الشيء لا يحتاج للاختباء ليبقى سره. ويمكنها ، على العكس من ذلك ، أن تعرض نفسها علانية كوصي على سر خفي. وستزودنا رسالة بو المسروقة بمثال تعليمي. توضح القصة التي رواها بو تمامًا التحليل الهيدغري الذي وفقًا له يُساء فهم السر فيما يتعلق بجوهره بمجرد أن يتم إدراكه، على أنه ملكية لشيءوليس كحدث اختباء لسر يصبح هذا الشيء رسولًا متحفظًا عليه.

سر الغامض هو نوع من الإخفاء الذي يتميز بتقديره والذي بفضله يكون السر سرًا مفتوحًا [...] يعمل "السر المفتوح" بمعناه الحقيقي والدقيق [...] حيث يتم إخفاء من الغموض كإخفاء في بساطة ومحمي في صمت خفي نمت عبر التاريخ. إن فتح السر المكشوف لا يتمثل في حقيقة أن السر قد تم تجريده من لغته وبالتالي تدميره ، ولكن في حقيقة أنه في كل مكان ، لا يمس المرء إخفاء البسيط والأساسي وأن يبقى الستر نفسه كما يظهر في نفسه.

ومن خلال ربط ظاهرة السرية بحدث ظهور الإخفاء ، فإن هذا الاقتباس يتماشى مع ما قلناه بالفعل عن الطابع المتناقض للكشف عن الإخفاء. إن افتتاح هذا الإخفاء الذي يميز سر السر ، بحسب هيدغر ، يتعارض مع الفجوة المسطحة التي من شأنها أن تدمر السر من خلال إخفائه وإخفائه عن قصد يجعل السر شيئًا مخفيًا أو مخفيًا،ومن غير المبررة. وفي الواقع ، فإن مثل هذا الافتتاح المسطح والإخفاء المغلق واحد ، لأنه إذا كان السر شيئًا خفيًا أو غير مفسر ، فيجب تبيانه وتوضيحه لتبديد غموضه. وبالتالي فإن السر يمكن مقارنته بـ "الباقي" من الحساب الحسابي الذي يتطلب تحليلاً أدق (وربما لانهائيًا) ليتم تقليله. إذا استمر السر على الرغم من كل شيء ، فسيكون ذلك ببساطة لأنه (لا يزال) "غير قابل للتفسير" بالنسبة للذكاء البشري. لذلك سيكون السر دائمًا هو الرباعي الغامض وليس الرباعي الغامض أبدًا. وعند الفحص الدقيق ، فإن هذه الطريقة الخاطئة لفهم السر (النموذجي ، كما يقول هيدغر ، للعلم والتكنولوجيا وكذلك للأيديولوجية "الأمريكية") ترقى إلى حرمان سر أي علاقة أساسية وإيجابية بالحقيقة التي تُفهم على أنها الحقيقة: سر السر هو أمر "المؤامرة" التي يجب إدانتها ، و السرّية التي يجب توضيحها ، و "التمويه" و "الخداع" حيث يجب كشفها " 14 ". والتي يستخدمها الاسم المستعار لإخفاء وتغطية الحدث مع الكشف عن الحقيقة.

إن الافتتاح الحقيقي للسر الذي يتمثل في الكشف عن إخفاءه التأسيسي ليس إذنًا بفرضه استقصاء الإنسان ، بل هو فتح يقدمه الشيء الغامض نفسه. تتعارض الشخصية السرية لهذا السر مع الافتتاحية المذهلة والمدمرة للفتحة المسطحة التي تلائم هذه الأسرار المفتوحة التافهة التي نسميها أسرارًا مفتوحة. إن الكشف عن إخفاء السر الحقيقي ، والوقوع في وجود ما يبقى غير واضح فيه ، لا يمكن أن يتحقق إلا في شكل مظهر يمر دون أن يلاحظه أحد تقريبًا أو ، كما يقول هيدغر ، "الذي يتميز به.". إذن الأمر يتعلق بالشيء الغامض كما هو الحال مع الشيء المعطى:

يقدم نفسه على أنه حامل سر لا يكشفه لنا. إن قبول الإنسان لهذا التبرع يتمثل ، هنا مرة أخرى ، في السماح للشيء الغامض بإنجاز كشف إخفاء سره. وبدا لنا أن حدث التبرع لا يمكن أن يحدث إلا من خلال الشيء المعطى بقدر ما جرد هذا الشيء نفسه من استقلاليته ككائن ثانوي وانسحب من استخدام اقتصادي بحت. والأمر نفسه ينطبق على السر الذي لا يمكن حفظه إلا إذا نبذ المرء استخدام الشيء الغامض لمنفعته الشخصية. للحفاظ على هذا الشيء سرًا ، من الضروري ، كما يقول هيدغر ، التزام الصمت. الصمت وحده هو الذي يحافظ على السر ، والصمت وحده هو الذي يحترم البساطة وعدم الوضوحUnscheinbarkeit الذي يلمح السر من خلال الشيء الذي ، من خلال محوه لصالح سره ، يخاطر بالمرور دون أن يلاحظه أحد. (سنرى قريبًا كيف ، في حساب بو ، أن الرسالة المسروقة المودعة علنًا في حامل بطاقة الوزير تمر دون أن يلاحظها أحد من قبل الشرطة التي تبحث عنها في مكان خفي. وسنرى أيضًا أنه يتم فقط من خلال التزام الصمت بشأن محتوى هذه الرسالة ، أن يحتفظ هذا الوزير نفسه بسلطة الوحي له).

"الرسالة المسروقة" وسرها المفتوح

ما هي ، باختصار ، القصة التي يرويها لنا بو في قصته القصيرة بعنوان "الرسالة المسروقة" " 15 "؟

ذات مرة ، كانت هناك ملكة تفاجأت أثناء قراءة رسالة مساومة (كانت موجهة إليها من قبل يد رجل) من الظهور غير المتوقع لزوجها المهيب ، ووضعته على الطاولة بشكل خفي ، وقلبتها. هذه الحيلة لم تفلت من الوزير الحاضر ، الذي فهم على الفور المزايا التي يمكن أن يجنيها من هذه الرسالة إذا نجح في الاستيلاء عليها. مستفيدًا من اهتمام الملك بتقريره عن شؤون الدولة ، قام بسحب رسالة مماثلة بلا مبالاة من جيبه ، ووضعها بجوار الرسالة الموجهة إلى الملكة ، ووضعها في الجيب بدلاً من ذلك ، خاصة به قبل أن يأخذ إجازته. أدركت الملكة أنها أصبحت من الآن فصاعدًا تحت رحمة الوزير وأنها كانت تعرض نفسها لابتزاز حقير ، أرادت بأي ثمن استرداد رسالتها. لذلك أصدرت تعليمات إلى مدير الشرطة بالعثور على الرسالة المسروقة في أسرع وقت ممكن ، ووعدته بمكافأة ملكية. وضع المحافظ كل قواته في القضية ، واستغل الغياب الليلي للوزير ، فتش ضباط شرطته شقته بأكملها. بعد أن بحثوا في كل شيء بدقة عن السنتيمتر والسنتيمتر دون العثور على أي شيء ، بدأوا في قطع أرجل الكراسي والأسرة ، وثقب جميع الكراسي بإبر دقيقة ... - دون نتيجة أخرى. ظلت الرسالة غير قابلة للتعقب ، وأثبت المخبأ الذي تخيله الوزير أنه كان بارعًا للغاية. نهاية الفصل الأول والثاني. أستغل الاستراحة لأشير إلى أننا ما زلنا لا نعرف شيئًا عن محتويات الرسالة وأن كل ما على الوزير أن يفعله هو أن يلتزم الصمت لابتزاز الملكة.

في بداية الفصل الثالث ، يكشف رئيس الشرطة المنزعج عن متاعبه لصديق في حضور السيد دوبين. دوبين ، الذي استدرجه المكافأة العظيمة التي وعده بها محافظ الشرطة ، يتعهد بالعثور على الرسالة المسروقة قريبًا. يعلن مقدمًا وبكل ثقة ، أن الشرطة لا بد أنها فتشت بالطريقة الخاطئة ، متناسيًا أن الوزير لم يكن لاعب شطرنج ماهر وعالم رياضيات بارزًا فحسب ، بل كان أيضًا شاعرًا. كان دوبين ، وهو أيضًا شاعرًا في أوقات فراغه ، أكثر قدرة على إحباط حيل الوزير. "ربما يكون اللغز واضحًا إلى حد ما" " 16 " - كما يقول دوبين - ربما يكون قد أفلت من أرقى رجال الشرطة مثل هذه العلامات أو هذه العناوين المكتوبة بأحرف كبيرة جدًا "تهرب من المراقب بحقيقة وضوحها المفرط" " 17 " الرسالة مخفية بشيء. لقد بحثوا عن رسالة مخفية ، وبالتالي فقدوا الرسالة ذات المحتوى الغامض الذي أتاحه لهم الوزير الماهر علانية في حامل بطاقته. دوبين هو الوحيد الذي أدرك أن الوزير "يجب أن يكون يهدف بالضرورة إلى البساطة" " 18 " وهو ما أخبرنا به هيدغر أنه ملائم بشكل خاص لظهور السر. الفصل الرابع ونهاية الكوميديا:

يجد دوبين الرسالة التي قلبها الوزير ببساطة ، متسخة ، ممزقة نصفين وموجهة إلى نفسه بخط يده لم يعد ذكوريًا بل أنثويًا. استولى دوبين على الرسالة المسروقة واستبدلها بخطاب مزيف ، وهو في شكله الخارجي نسخة وفيَّة من الرسالة الحقيقية ، لكن محتواها مختلف تمامًا ويسخر من الوزير علانية. دعونا نضيف ، قبل أن يسقط الستار ، أن الشيء الرئيس في هذه النهاية من القصة ليس أن الرسالة المسروقة في حوزة الملكة مرة أخرى ، ولكنها تعرف (التي لا يعرفها الوزير المخدوع) أن عدوها له رسالة مزورة ، فإن محتواها سيسخر منه إذا نشرها على الملأ. لإسقاط الوزير عديم الضمير ، كل ما يتعين على الملكة فعله هو التزام الصمت والانتظار حتى يكسر الوزير صمته بالإبلاغ العلني عن السر الذي يعتقد أنه لا يزال يحمله. ما يفقد الوزير ، على الرغم من الألفة التي يحتفظ بها هذا النصف الشاعر بسرية ، هو أن السر الذي أبقاه بصمت من خلال وضعه تحت الغطاء علناً قد تم استبداله بسر مكشوف ، مفتوح بشكل تافه ، والذي - على عكس الرسالة المسروقة - نحن نعرف المحتوى " 19 ". ليس من السخف أن تحافظ على صمت مثل هذا السر الزائف من أن تأمل في جني منفعة شخصية من وحيها.

دعونا نحاول الآن - دون القلق بشأن نهج أدبي صارم لهذا النص - أن نرى ما يمكن أن تعلمنا إياه هذه القصة عن طبيعة السر وكيف تنضم قصة بو إلى تحليل هيدغر الفينومينولوجي.

فيما يتعلق ، أولاً وقبل كل شيء ، بوجود الرسالة ذات المحتوى الغامض ، فقد أصررْنا بالفعل على البساطة التي تظهر بها من بين الأشياء الأخرى التي يتكون منها الجزء الداخلي للوزير. وهذه البساطة التي ، حسب هيدغر ، مناسبة بشكل خاص للحفاظ على السر، هي علامة على التواضع أو القيد الذي يليق بشيء لا يكشف عن نفسه ، بينما يعرض نفسه للنظرة. لذلك لا ينبغي لنا أن نخلط بين الوضوح الكبير ("القليل جدًا من البديهية") للرسالة المسروقة مع الحضور المذهل الذي من شأنه أن يجذب العين. والنظرة لا تتوقف عند الرسالة ، لأنها تشير إلى الأشياء الأخرى التي تحيط بها والتي هي واحدة. إنها تجعل نفسها منسية من خلال تحويل نظرتها الفضوليّة نحو مجموعة من الأشياء التي تمتزج فيها. ولا تنجح الرسالة المسروقة إلا في الحفاظ على سرها من خلال جعل نفسها عادية جدًا وبسيطة للغاية. وبدلاً من الخروج عن الخط ، فهو مجرد شيء من بين الأشياء الأخرى التي تشكل العالم المحيط (Umwelt) بمقر إقامة الوزير. هذه البساطة في ظهور الرسالة المسروقة توحي لنا بأن العديد من الأشياء الأخرى ، في هذا العالم الصغير ، يمكن أن تحتوي أيضًا على أسرار تهرب من تسرع النظرة السريعة. وسنرى أن مثل هذا "التعميم" لسرية الأشياء هو في الواقع نوايا هيدغر، وهذا سيقودنا إلى التساؤل عما إذا كانت قصة الرسالة المسروقة حقًا "غير عادية" كما يبدو أن بو يريدنا أن نصدقه.

لقد قلنا بما فيه الكفاية أن الرسالة المسروقة تتطلب نظرة "شِعرية poétique " لتتم ملاحظتها وإعلامها بأنها حامل سر. وهذا هو السبب في أن الشرطي الذي يعرف فقط كيف يفكر ويتخيل حيل إخفاء معقدة لا يستطيع العثور عليها. والوزير ، الذي يخبرنا بو أنه "عالم رياضيات وشاعر" ، لديه هذا الإحساس الشعري المناسب للتعامل مع الأسرار ، لكنه يسيء استخدامها بطريقة محسوبة لخداع يقظة الشرطة. وتنجح هذه الإستراتيجية بشكل رائع حتى اليوم الذي يصادف فيه شاعرًا مثل دوبين ، الذي يعرف كيف يظهر ظهور السر نفسه. ولكن كيف يمكن وصف هذه المقاربة الشعرية لشيء ما وسرُّه الذي يسيء الوزير استعماله ، وأي منها يستخدمه دوبين لإفشال براعة عقل الوزير الرياضي؟ بالنسبة لهيدغر ، يجب أن يكون موقفاً يحترم الوجود الكاشف للشيء ، وبالتالي يعزز حدوث حدث حقيقته. وهذا يعني أن أولئك الذين يفتقرون إلى المعنى الشعري ، مثل الشرطة ، لا يخلطون بين الستْر والإخفاء فحسب ، بل إنهم يميلون أيضًا إلى اعتبار الإخفاء المكون للحقيقة علامة على الباطل بمعنى الأسماء المستعارة. وبالنسبة لهم ، لا يوجد سر حقيقي أو حقيقة سرية. وبالنسبة للشرطة ، فإن أي شيء غير موجود على الفور ، يعرض نفسه دون تحفظ لتفتيش الجميع ، يجب أن يُسحب من مخبأه وأن يكون حاضرًا. بالتمسك بما نطلق عليه الوجود "المسطح" للأشياء ، أي الوجود دون إخفاء ، فإن رجال شرطة بو يشبهون تلك الكائنات البشرية أو الحيوانية التي ، وفقًا للتفسير الهيدغري لأسطورة أفلاطون ، تعيش على الأرض دون أدنى حد. ذكرى مجال ليثه .

لكن هيدغر غير راضٍ عن الاقتراح ، الذي صاغه بو صراحة ، بأن الفكر الحسابي ، الذي يميز الأشياء على طريقة العلوم الطبيعية ، يخاطر بخلط الستر مع الإخفاء ، أي السر مع اللغز. وأخيرًا ، الصواب بالباطل. ويواصل استجوابه الفينومينولوجي لهذا السر الذي هو في صميم كل حقيقة من خلال التشكيك في نوع الدليل الذي يميز إعطاء مثل هذه الحقيقة. ما هو ، بالنسبة لبو ، "الكثير من الأدلة" في وجود الرسالة المسروقة ، يصبح ، عند هيدغر ، "افتتاحية" للشيء. كيف لنا إذن أن نفهم انفتاح الشيء هذا المكون لحقيقة سره والذي يجعل أي سر حقيقي "سرًا مكشوفًا"؟ كيف يمكن أن يكون السر غير مرئي ومرئي ، مخفي ومفتوح؟ "افتح" على ماذا و "افتح" لمن؟

لقد قلنا بالفعل ، في وضوحه الشديد ، أن الرسالة المسروقة كانت مفتوحة على الأشياء الأخرى التي تحيط بها والتي تعيد النظرة إليها باختفاء أمامها. وبعيدًا عن طرح نفسه والنقاش معهم حول نمط حضور رائع ، فإنه يعطيهم ، على العكس من ذلك ، الأسبقية. لذلك فإن انفتاحها يتعارض مع نمط الإغلاق الذي يحاول فيه شيء واحد أن يأسر الأنظار من خلال استبدال أشياء أخرى. هذا الإغلاق ، حيث يستبدل الكائن نفسه بالكائنات الأخرى عن طريق حرمانهم من وجودهم الكاشفي ، هو بالضبط ما يميز الدليل الذاتي للأشياء الزائفة. إن كشف هذا الاسم المستعار هو البحث عن ما يخفيه ، لكن ليس من البحث ، كما يخبرنا هيدغر ، أن نجد الحقيقة المكونة للسر. من أجل الكشف الحقيقي عن السر، لا يكفي إذن أن يظهر شيء ما ، مثل الرسالة المسروقة ، لأشياء أخرى ، ولكن من الضروري أيضًا عند القيام بذلك ، عدم محو التأسيس، إخفاء حقيقتها. ففي الانفتاح الكاشف ، يشير الشيء الغامض إلى أشياء أخرى مع احترام حقيقتهم وإخفائها.

إن قصة بو فريدة من نوعها من حيث أن الأشياء الموجودة والأشياء المخفية التي تشير إليها الرسالة المسروقة هي أشياء مختلفة. إن الدليل الكبير أو الانفتاح على الرسالة في الأشياء الأخرى الموجودة في منزل الوزير يعزز فقط إخفاء هذه الأشياء الغائبة التي يصمت عنها. والكشف عن وجود الرسالة المسروقة في حامل بطاقة الوزير يظل صامتًا على محتواه السري وعلى النظام الاجتماعي الذي يخاطر بتقويضه. والأشياء الغائبة التي تشير إليها الرسالة المسروقة سرًا بالاختفاء قبل الأشياء الحالية تنتمي إلى عالم أكبر بكثير من مكان إقامة الوزير.

هذا العالم الذي تم استحضاره سراً والذي يهدد استمراره المحتوى الغامض للرسالة ، هو عالم الملكية الفرنسية الذي يشكل وزيره ، وحتى الملك والملكة ، مؤامرات صغيرة أو تروسًا صغيرة مترابطة. والتي تعتمد على أخرى لا تقل عن ذلك. الهيئات الاجتماعية الأساسية.

وبالتالي ، فإن ما يشكل الوجود الصحيح لسر الرسالة المسروقة ليس سوى الإشارة المتقاطعة إلى الأشياء الحاضرة والأشياء الغائبة. بعبارة أخرى ، هذا الكائن ، الذي يتناسب مع الرسالة ، لا يطويه مرة أخرى على نفسه ، بل يتكون ، على العكس من ذلك ، في أي شيء آخر غير الإشارة المتمايزة والأساسية إلى أشياء أخرى. ولذلك فإن هذا الكائن غير لائق بقدر ما هو مناسب ، لأن الرسالة المسروقة هو كائن يتشكل كيانه من خلال الإشارة الخالصة إلى كائنات أخرى ، ومن خلال هذه الكائنات ، إلى العالم. ولا يسعنا إلا أن نستنتج أن الاختلاف الوجودي بين هذا الكائن الذي هو الرسالة المسروقة وكيانه الخاص قد تم محوه لصالح كائن هو الانفتاح الخالص على كائنات أخرى حاضرة وغائبة. ويبدو ، في الواقع ، أن هذا تجاوز بالفعل إشكالية الاختلاف الأنطولوجي الذي ينطوي عليه عندما يسعى هيدغر إلى التفكير في الوجود على أنه حادثة[Ereignis ]" 20 ".

في كلتا الحالتين ، ليس هناك شك في أن رسالة بو المسروقة هي نوع من رسول يمتد على الفرق بين عالمين منفصلين ومتشابكين بشدة. لذلك فإن كيانها يشير إلى حقيقة أنها تفتقر إلى مكان يكون خاصًا بها ، أي إنه سيكون ملكًا لها فقط. وهذا هو السبب في أنه يمكن سرقة الرسالة بسهولة ويمكن نقلها بسهولة كبيرة من القصر الملكي إلى المقر الخاص للوزير. ولكن من خلال نقلها من مكان إلى آخر ، تحمل الرسالة في طياتها سرَّها الذي تحتفظ به في جميع رحلاتها. أينما كان - في يد الملكة المرتجفة أو على طاولة قاعة المحكمة ، أو في جيب الوزير أو في حافظة البطاقات في مكتبه الخاص ، أو في جيب دوبين أو مرة أخرى بين يدي الملكة - تشير الرسالة دائمًا إلى مكان آخر، إلى عالم لا يتم الخلط بينه وبين المساحة الضيقة التي يجد نفسه فيها. لذلك ، فإن الأماكن المختلفة التي يتم فيها نقل الرسالة تشبه إلى حد كبير المسكن الأرضي للبشر الذي تعلمنا أسطورة أفلاطون أنه كان مسكونًا إلى الأبد بذكرى ليثي: النسيان souvenir de Lèthè. إنها الإشارة إلى العالم الغائب والخفي ، أي مجمل هذا النظام الرمزي الذي شكله النظام الاجتماعي ، والذي يشكل السر الحقيقي والحقيقة السرية للوجود الكاشفي للرسالة. لذلك لا ينبغي الخلط بين نقل الرسالة المسروقة ومحتوياتها السرية من مكان إلى آخر مع حيلة دوبين التي تتمثل في استبدال الرسالة المسروقة بخطاب مزيف تشير محتوياته ، تلك المعروفة لجميع قراء بو ، فقط إلى مصير الوزير المخدوع. ليس فقط لأن الاستبدال ، الذي هو بترتيب الزائف ، يتميز بطريقة أساسية عن إزاحة حدث الكشف ، وإنما أيضاً لأن الافتتاح ، الذي يجعل طابع الحقيقة من سر الرسالة المسروقة ، ليس له أي شيء مشترك مع السر الزائف ، والمفتوح بشكل تافه ، لرسالة مزيفة تقتصر عودتها على عدد محدود من الأشياء المعروفة.

كما يذكرنا افتتاح اكتشاف الرسالة المسروقة ووجودها الغامض بما علمنا إياه هيدغر عن ذكرى النسيان والتبرع بالهبة. ويشير هذا إلى أن طبيعة السرقات التي يخبرنا بها حساب بو لا تختلف جوهريًا عن طبيعة الهبة. فمثل الهبة ، تحافظ الرسالة المسروقة على ثرائها السري فقط بشرط ألا يتم استخدام أي استخدام يدمّر معناها المستتر. إن أي شخص جعل الرسالة الغامضة للرسالة علنية سوف يحرّمها على الفور من حقيقتها السرية التي تتكون على وجه التحديد من إشارة خفية إلى عالم ، دون أن يكون غائبًا بشكل أساسي عن كل ذلك ، ومع ذلك فهو موجود في محتوى الرسالة. وللحفاظ على هذه الحقيقة السرية للرسالة ، يجب على اللص أن يكون راضياً - كما يفعل اللصوص الشعريون ces voleurs poétiques مثل الوزير ودوبين - لسرقة الرسالة دون سلبها سرَّها. ومثل المتبرع الحقيقي ، الذي يعطي شيئًا دون أن يستحوذ على معنى التبرع ، فإن اللص الطيب يصمت عن المعنى الأنطولوجي للشيء المسروق. ويعلمنا مثال الوزير أن هذا لا يعني بالضرورة أن السارق يخفي المسروق وسرقته أو يخفيها. لأنه لا يتعلق بإيماءة اللص الخاصة به أنه يظل صامتًا ، ولكن عن الحقيقة الغامضة التي تكشف عن الشيء المسروق نفسه والذي يكون حاضرًا بشكل علني. ومثل المتبّرع مرة أخرى ، الذي لا ينسب إلى نفسه معنى هبته ولا معنى تبرعه ، يحترم اللص الحقيقة المخفية للرسالة دون أن يستولي عليها. وبالعودة إلى تحليل هيدغر للهبة بناءً على الرسالة المسروقة ، نفهم الآن بشكل أفضل أن "الكنز الذي لا تقدمه الهبة" لا يقتصر على حدث الهبة ، ولكنه يشمل أيضًا الطريقة التي يتم بها تقديم الشيء إذ يشير إلى مجمل رمزي لا يشكل الشيء المعطى والمانح والموهوب إلا أجزاء متشابكة. وعلى عكس عالم الرسالة المسروقة ، فإن العالم الذي تنتمي إليه الهبة ليس عالَماً مقدمًا مسبقًا ، ولكنه عالم جديد يفتحه حدث الهدية لأول مرة.

ولا يزال تحليلنا للأشياء الحالية والغائبة ، التي يعمل فيها الكشف عن وجود هبة أو سر منفتح متمايز وسري ، غير كافٍ. لأنه لا يكفي أن نظهر "على ماذا" فتح هذا الوجود الكاشف للسر لفهم "لمن" تم توجيه افتتاحه. وفيما يتعلق بهذا السؤال الأخير ، فإن قراءتنا لـ "الرسالة المسروقة" تجعلنا نعتقد أن الكشف عن السر هو لأي شخص. وصحيح أن الرسالة كانت موجهة في الأصل إلى الملكة ، وأخبرنا بو أنها كانت موجهة إليها من قبل "يد ذكَر une main masculine ". لذلك يمكننا أن نفترض أنها كانت رسالة حب لم تؤثر فقط على الملكة في مواجهة الملك ، سوى أن شكوك الخيانة الزوجية التي جلبت على الملكة كانت تخاطر بجلب العار لجميع أفراد العائلة المالكة وكذلك على المجتمع،والنظام الذي هو الضامن. ويمكننا أيضًا أن نفترض أن هذه العواقب لم يكن لها نية من كاتب الرسالة ، الذي ربما لم يكن يفكر في شيء سوى الحصول على مصلحة الملكة. لكن ليس من الصحيح أنه بمجرد أن غادر هذا الخطاب يديه ، فقدَ معنى محتوياته على الفور عن سيطرة مؤلفه. وينطبق الأمر نفسه على المرسل إليه ، أي الملكة ، التي أدى وصول زوجها غير المتوقع والعين الساهرة للوزير الماكر على الفور إلى تجريدها من المعنى الذي يمكن أن تتخذه الرسالة (التي كانت موجهة إليها صراحة). ولا عجب في هذا ، لأنه يتم تعميم الرسالة ، وبمجرد تعميمها ، فإن الرسالة التي تحتوي عليها وتنقلها تفلت من أي استيلاء من قبل شخص معين - سواء كان المؤلف أو المرسل إليه أو صاحب الرسالة. لذلك فإن المعنى الصحيح للخطاب يتألف بشكل دقيق للغاية من جعل نفسه، غير ملائم لأية محاولة ذاتية للمطالبة بملكيته المشروعة.

ولهذا يحتفظ هذا المعنى ، للجميع ، بنصيبه من الغموض ، وهذا هو السبب في أن الرسالةتفسح المجال للسرقة. وهذا يتيح لنا أن نفهم بشكل أفضل أن الأهمية الحقيقية للرسالة المسروقة تظل غير متأثرة بحيلة الوزير الذي يغير مظهره الخارجي (أو الوجود "الثابت") من خلال مخاطبته لنفسه بدلاً من الملكة والذي يُحل محلَّ المذكر نصاً من العنوان الأول مع نص مؤنث. وإذا كان كاتب الرسالة والمرسل إليه ينتميان دائمًا إلى جنس واحد أو آخر ، فإن سره ليس هو نفسه الذي لا ينتمي إلى أمر صادر عن أحد الفاعلين ، لا يمكن إلا أن يكون غير مبال بالاختلاف الجنسي la différence sexuelle " 21 ".

ولا ينبغي أن نستنتج من هذا أن الكشف عن سر الرسالة كافٍ في حد ذاته وأنه يمكن الاستغناء عن أي إسهام ذاتي أو بشري ببساطة. وإنما من ناحية أخرى ، من الصحيح تمامًا أن أي نهج شخصي وأي سلوك بشري تجاه هذا السر يظل محكومًا بالطريقة التي تظهر بها الرسالة نفسها من خلال الكشف عن سرها. وبالتالي ، فهي ليست نية ذاتية ، ولكنها طريقة فتح السر هي التي تحدد في النهاية الطريقة التي يمكن بها للفرد أن يدرك حقيقته ويجب عليه ذلك. ولقد رأينا ، بالنسبة إلى هيدغر ، أن الافتتاح الذي يشكله حدث الكشف عن سر يتطلب - تمامًا مثل الكشف عن النادر والموهبة - انفتاحًا مترابطًا في السلوك البشري المرتبط به. فقط موقف الاحترام الذي "يترك بسلام" ، والذي "يحفظ" والذي "يصمت" هو فقط المناسب للكشف عن السر. ويمكن للصمت وحده أن يحافظ على انسحاب الوجود الصامت ، فقط أولئك الذين ليس لديهم شيء يمكنهم الحفاظ على توفرهم مجانًا في حالة الكشف عنه ، فقط الحضانة المحترمة هي التي يمكن أن تحمي الافتراضية ، المصنوعة من الوعود والتهديدات ، بمعنى الرسالة . وهذا الصمت ، هذا التخلي عن الاستعمال الهدام ، وهذه الحضانة التي تنقذ الكتمان المناسب لعدم التكتم ، تظل مع ذلك تحكمها بساطة انفتاح الشيء نفسه.

إن من "يطارد" ما تبقى مخبأ في الكشف ، من "يسيء" ثروته السرية ومن "يجرد سر لغزها" ، يغلق نفسه على فتح السر هذا بإغلاقه في على رغبته الذاتية وقدراته الشخصية. إنه يستبدل الحارس الحصيف لسحب الشعور بالسرية بتدخل شخصي يهدف إلى إخراجه من ملجأه واكتشاف اللغز لإيصاله إلى تفتيش تحقق. هل الموضوع هو المسئول الرئيس عن هذه السلوكيات غير اللائقة فيما يتعلق بالسرية؟ نعم و لا. نعم ، لأنه لا يستجيب لدعوة موجهة إليه في حالة كشف "متوفر دائمًا ولجميع الأشخاص". لا ، لأن هذا الكشف ، حسب "تقديره" ، في الغموض و "بساطته" ، يفسح في المجال لسوء الفهم هذا. وبالتالي ، فإن حدث الانكشاف ، الذي يشكل كلاً من الوجود الحقيقي لشيء ما وطريقة وجود حقيقته ، يمكن أن يضلل الإنسان. وإذا كان ضباط الشرطة في قصة " الرسالة المسروقة " يخلطون بين السّتر الذي يشكل الحقيقة والإخفاء ، أي مع عدم الحقيقة التي تُفهم على أنها أسماء مستعارة ، فهذا ليس فقط لأنهم أغبياء جدًا (مثل الحيوانات في أسطورة أفلاطون) أو أنها تخلو من المعنى "الشعري" (كما يقترح بو) ، ولكن هذا قبل كل شيء لأن الستركستر لم يتم اكتشافه بعد بالنسبة لهم. لأنه ليس من خلفيتهم الخاصة ، ولكن فقط من حدث الكشف عن نفسه أن هذه القدرة الذاتية التي يفتقرون إليها يمكن أن تأتي إليهم.

وهذا يعني أنه بالنسبة لهيدغر ، فإن فتح الكشف هو الوحيد الذي يمكن أن يفتح الإنسان على حدث حدوثه. لذلك فإن هذا الافتتاح غير مشروط. وهذا يعني مرة أخرى أن طبيعة حدث الكشف هذا تجعله يخاطر بالمرور دون أن يلاحظه أحد. وتعلمنا قصة بو أيضًا أن هذا الافتقار إلى الانفتاح بين الشرطة ليس شيئًا ، ولكنه ينتج على العكس من ذلك نشاطًا شخصيًا مكثفًا حيث لم يعد الشخص يثق بأي شيء سوى قدراته الخاصة. غير مدركين لكل شيء يتعلق بكشف السر ، لا تدرك الشرطة ، من باب أولى ، أن نشاط التحقيق ، الذي يتفوقون فيه ، لا يزال أسلوبًا ناقصًا للكشف. إن الوجود المسطح والوجود الخفي الذي يوجه بحثهم هما أولاً وقبل كل شيء طريقة للكشف عن الأشياء قبل ترجمتها إلى نمط من السلوك البشري أو التوقعات الذاتية. إذا كانت الشرطة غير حساسة للكشف الصريح والبسيط للرسالة المسروقة ، فذلك لأن الإخفاء الذي يجعل سر هذا الكشف قد نسوا من قبلهم. كما نعلم ، فإن نسيان الكشف من قبل الإنسان هو ، بالنسبة لهيدجر ، نتيجة لمصير الوجود ذاته. تحليلنا السابق للطريقة التي ، بالنسبة لهيدغر ، ينشأ كل النسيان البشري من الحدث الأنطولوجي لـ "النسيان" ، لذلك يحتاج إلى أن يُستكمل بملاحظة أن نسيان الكينونة كما هو الحال مع "إريجنيس" له دائمًا تاريخ تاريخي. البعد.

لذلك فإن الطابع الاستثنائي للنادر والهبة والسر يعود إلى حقيقة أن وجود هذه الظواهر يستمر ، في عصرنا الذي يتسم بنسيان الكينونة ، للحفاظ على شيء من الاكتشاف المنسي. في طريقتهم في تقديم أنفسهم إلينا من خلال وعودنا دائمًا بأكثر مما يريدون أن يعطونا إياه ، أن هذه الظواهر الاستثنائية لا تزال قادرة على مباشرتنا أمام المظهر الغامض والمتردد لستر عدم الستر. لذلك ، فإن هذه الظواهر ليست استثنائية في حد ذاتها ، إذا جاز التعبير ، ولكنها استثنائية فقط في عصر يحمل العبء الأكبر لمصير نسيان الكينونة. وفي زمن الإغريق ، كما تخيله هيدغر ، كان لابد أن يكون الوجود الظاهر لكل شيء محاطًاً بسر الإخفاء. أي شيء يشير انفتاحه إلى وجود أشياء أخرى بالإضافة إلى العالم بأسره يجب أن يحتفظ بنصيبه من الأسرار لهم. ويبدو أن بو يتفق مع هيدغر في التفكير في أنه في عصرنا ، لم ينسَ جوهرَ السر سوى الشعراء والمفكرين. ومع ذلك ، هل هم قادرون على الانفتاح على السر المحفوظ ليس فقط في رسالة مسروقة أو في هبة ، إنما في كل شيء؟ هل كل شيء بالنسبة لهم ، بأسلوبه في الكشف عن الوجود ، هبة ينعَمون بالثراء الخفي؟ هل هؤلاء الشعراء حراس تاريخ مضى أم أنهم أنبياء العصر الجديد؟ هل الأمر متروك للبشر ، مهما كانت قدراتهم استثنائية ، للانفتاح علينا في أوقات جديدة حيث كل الأشياء الحاضرة تتحدث إلينا بحرية مع الاحتفاظ بأسرارهم ، كما كان في زمن الإغريق الأوائل؟ يبدو أن هيدغر يشك في ذلك ويدعو إلى ظهور إله منقذ جديد. إن الرسالة التي يعهد بها بو إلى هذا الشاعر اللص لدوبين أكثر مباشرة ، لأنه لا يهتم كثيرًا بأسطورة الوجود. بو يكتفي بتذكيرنا بأننا جميعاً لصوص دلالات رمزية، وهو يوجّهنا في ألّا ننسب لأنفسنا وألا نخصص لأنفسنا كلَّ الثروات التي نستمدها من الكنز الغامض لثقافتنا.


مصادر وإشارات

1-م. هيدغر ، بارمينيدس (GA 54) ، فيتوريو كلوسترمان ، فرانكفورت أم ماين ، 1982. تمت ترجمة المقاطع المقتبسة من قبل المؤلف.

2-م.ن ، ص. 19.

3-م. ن ، ص. 23.

4-م. ن ، ص. 36.

5-م. ن ، ص. 36.

6-م. ن ، ص. 106.

7-م. ن ، ص. 176.

8-م. ن ، ص. 183.

9-م. ن ، ص. 184.

10-م. ن ، ص. 189.

11-م. ن ، ص. 92.

12-م. ن ، ص. 92.

13-م. ن ، ص. 93.

14-م. ن ، ص. 92 .

15-إ. آ. بو، الأعمال النثرية، غاليمار( مكتبة البليياد )باريس ، 1951 [حكايات الغموض والخيال ،ج. م. دنت (مكتبة ايفري مان) ، لندن ، 1993].

16-الهوية ، ص. 46. ("ربما يكون الغموض واضحاً إلى حد ما [...]. القليل من البديهية للغاية." (ص 495). الترجمة الألمانية الحالية تقول ، بمصطلحات هيدغر تقريبًا ، "Vielleicht liegt das Geheimnis ein bisschen zu offen am Tagus "):

ربما السرُّ يكمن في وضح النهار !

17-م. ن ، ص. 61 ("... الإفراط في الوضوح" ، ص 508).

18-م. ن ، ص. 60 ("... أن يكون مدفوعًا ، بطبيعة الحال ، إلى البساطة" ، ص 507).

19-وهي هذه القصيدة المأخوذة من آتروس لابن غريبيلّون والتي اقتبسها بو بالفرنسية:

" خطة قاتلة للغاية ، / إذا كانت تستحق آتروسAtreus ، فهي تستحق ثيستيس: شقيقه"


من المترجم:

في الأساطير اليونانية ، كان Atreus (/ eɪtriəs / AY-tri-əs ، / ˈeɪtruːs / AY-trooss ؛ [1] من ἀ- ، "تعرف" و τρέω ، أي "ترتعش" ، و"لا تعرف الخوف" ، اليونانية: Ἀτρεύς) من ميسينا في بيلوبونيز ، ابن بيلوبس وهيبوداميا ، ووالد أغاممنون ومينيلوس. بشكل جماعي ، يُعرف نسله باسم Atreidai أو Atreidae.

جرى نفي أتروس وشقيقه التوأم ثيستيس من قبل والدهما لقتل أخيهما غير الشقيق كريسيبوس في رغبتهما في عرش أوليمبيا. لجآ إلى ميسينا ، حيث صعدا إلى العرش في غياب الملك يوريستيوس ، الذي كان يحارب هراكليدز. قصد يوريستيوس أن تكون قيادتهم مؤقتة ، لكنها أصبحت دائمة بعد وفاته في المعركة.

ووفقًا لمعظم المصادر القديمة ، كان أتروس والد بليسثينيس ، ولكن لدى بعض الشعراء الغنائيين (إيبيكوس ، باكليدس ) يستخدمبليسثين (ابن بليسيثنيس) كاسم بديل لـ أتروس نفسه. نقلاً عن ويكيبيديا .

20-ينظَر، ديدييه فرانك ، هيدغر والمسيحية. الشرح الصامت ، المطابع الجامعية الفرنسية، 2004.

21-لذلك لا يمكن للمرء أن يدعي ، كما يبدو أن لاكان ادَّعى ، أن الرسالة المسروقةتغير الجنس أيضًا من خلال تغيير الأيدي. وللتفسير اللاكاني لـ " الرسالة المسروقة " ، يراجع مؤلَّفه: كتابات، محرر. دو سوي ، باريس ، 1966 ، ص. 11-41 ، وكذلك في الحلقة الدراسية الثانية. الأنا في نظرية فرويد وفي تقنية التحليل النفسي ، منشورات سوي ، باريس ، 1978 ، ص. 228-240.


*-Rudolf Bernet: Le secret selon Heidegger et « La lettre volée » de Poe, Dans Archives de Philosophie 2005/3 (Tome 68)


عن كاتب المقال " من المترجم : نقلاً عن الانترنت "

رودولف بيرنيه (من مواليد 1946) يشغل حالياً منصب أستاذ الفلسفة الفخري في جامعة لوفين (بلجيكا) والمدير السابق لأرشيف هوسرل. وقد درس الفلسفة في لوفان وهايدلبرغ وحصل على تدريب في التحليل النفسي الفرويدي. كأستاذ ضيف قام بالتدريس في جامعات نيس، كوبنهاغن، روما، كلية بوسطن، ستوني بروك، الجامعة الصينية في هونغ كونغ، فرايبورغ. ر.، وبكين (PKU). في عام 2008، حصل بيرنيه على جائزةألكسندر فون هَمبولت البحثية. يشغل أيضًا منصب رئيس الجمعية الألمانية لعلم الظواهر. مجالات أبحاثه الرئيسة هي: علم الظواهر والأنثروبولوجيا الفلسفية وتاريخ الفلسفة مع اهتمام خاص بالموضوعات المتعلقة بالحياة والعاطفة والوقت والفن. تشمل كتب بيرنت: مقدمة إلى الظواهر الهوسرلية (مع آي. كيرن وإي. مارباخ) (1993)، حياة الذات (1994)، الوعي والوجود (2004)، القوة-النبض-الرغبة (2013). كما أعد بيرنيه طبعات نقدية لكتابات هوسرل بعد وفاته في الوقت المحدد (1985؛ 2001) وقام بتحرير (مع د. ويلتون وج. زافوتا) إدموند هوسرل: تقييمات نقدية للفلاسفة الرائدين (2005). وقد كتب أكثر من 250 مقالاً وهو عضو في هيئة تحرير العديد من المسلسلات والمجلات الفلسفية والتحليلية النفسية.