ياسين الحاج صالح - هوس نعوم تشومسكي بأمريكا*... النقل عن الفرنسية: إبراهيم محمود

ياسين حاج صالح




ضياء العزاوي
نُشر هذا النص أصلاً باللغة الإنكليزية في مجلة نيولاينز.

بعد ثلاثة أسابيع فقط من إطلاق سراحي من 16 عامًا قضيتها في السجن في سوريا، بدأتُ بترجمة كتاب إلى العربية. كان عنوانه "القوى والآفاق: تأملات في الطبيعة البشرية والنظام الاجتماعي Powers and Prospects : Réflexions sur la nature humaine et l'ordre social" لنعوم تشومسكي. استغرق الأمر مني بعض الوقت لأدرك أن اللغوي البارز والناقد اللاذع للإمبريالية الأمريكية هما شخص واحد. رأيت فيه مثالًا بارزًا وضروريًا على المسؤولية الاجتماعية والسياسية للعلماء والمثقفين. كانت مشاركته النشطة في حركة الحقوق المدنية وحشده ضد حرب فيتنام مثيرين للإعجاب، وكذلك كتاباته الغزيرة في اللغويات والسياسة.



نعوم تشومسكي

في الكتاب الذي ترجمته، كان هناك مقالان في اللغويات، وواحد عن مسئولية المثقف، وخمسة مقالات عن السياسة. بالنسبة للسجناء السياسيين الشيوعيين السابقين الذين قضوا سنوات طويلة في الاعتقال وشهدوا سقوط الشيوعية وهم في السجن، كان لهذه الشخصية الأمريكية البارزة أهمية بالغة. أخبرنا أن النضال من أجل العدالة والحرية لا يزال ممكنًا، وأن لدينا شركاء في العالم، وأننا لسنا وحدنا، وأن سقوط الكتلة السوفيتية قد يكون تحرريًا لا خسارة مفجعة.

الكتاب الثاني الذي شاركت في ترجمته مع سجين سياسي سابق آخر هو كتاب "حياة منشق A Life of Dissent" لروبرت بارسكي. تناول الكتاب حياة تشومسكي وسياساته. حتى في هذه المرحلة المبكرة، انتقدنا نظام تشومسكي الفكري الجامد، والذي، بتقييده بالمركزية الأمريكية، لم يكن مفيدًا إلا جزئيًا لتحليل العديد من الصراعات، بما في ذلك صراعنا. كنا نحن أنفسنا معارضين في بلدنا، وعلى مستويين: عارضنا نظامًا أظهر ميولًا تمييزية وقمعية صارخة، وعبّرنا عن آراء نقدية حول الاتحاد السوفيتي وشيوعيته.

كان مبدأ "الاستقلالية" أحد المبادئ الأساسية للحزب الذي كنتُ عضوًا شابًا فيه، والذي أوصلني إلى السجن.
كان شعارنا "الاستقلالl'indépendance "، أي أننا وحدنا من يقرر السياسات الصحيحة لبلدنا وشعبنا، وليس مركزًا في الخارج. عند خروجنا من السجن، لم نكن أيتامًا نبحث عن أب جديد، ولا مدفوعين برغبة في استبدال الماركسية اللينينية بنوع من تعاليم تشومسكي. مع ذلك، كنا نؤمن بأن قضيتنا فريدة: محاربة اللامساواة والقمع في كل مكان، على قدم المساواة والإخاء.
لكن الزمن كشف أن هذا وهم، ونحن وحدنا المسئولون عنه. خلال إحدى عشرة سنة منذ اندلاع الثورة السورية في آذار 2011، لم يكتب تشومسكي كلمة واحدة عن سوريا ليُطلع قرائه الكثيرين على الوضع الحرج الذي تعيشه البلاد. تكشف تعليقاته المتفرقة أنه ينظر إلى النضال السوري - كغيره من النضالات - من منظور الإمبريالية الأمريكية فحسب. لذا، فهو غافل عن تفاصيل السياسة والمجتمع والاقتصاد والتاريخ السوري. علاوة على ذلك، فقد تحول تصوره لدور أمريكا من مركزية أمريكية محلية إلى نوع من اللاهوت، حيث تحتل الولايات المتحدة مكانة الله، حتى لو كان الله شريرًا والفاعل الوحيد.

ومن المفهوم أن يثير هذا المنظور تساؤلات حول استقلالية الجهات الفاعلة الأخرى، كنوع من صدى النقاشات حول الإرادة الحرة التي أجراها علماء الدين الإسلامي قبل نحو 1200 عام. يبدو تشومسكي أقرب إلى الجابريين، الذين ينكرون تمامًا حرية الإنسان ويؤكدون على قدرة الله المطلقة، منه إلى القدرية، الذين اعتقدوا أن عدالة الله وحرية الإنسان متلازمتان. ويعتنق جهاديو اليوم بشكل أساسي تقليد الجابريين. لقد استمر تشومسكي في جهاده لعقود من الزمن، بطريقة تذكرنا بابن حنبل أو ابن تيمية، وإن كان من دون المخاطرة بحريته أو حياته كما فعل أبوا السلفية الحديثة (باستثناء احتجازه لفترة وجيزة بعد مظاهرة في البنتاغون خلال حرب فيتنام).
من المؤكد أن الولايات المتحدة لم تكن يومًا قوةً داعمةً للديمقراطية وسيادة القانون وحقوق الإنسان في الشرق الأوسط. ويُقارن دورها المدمر في المنطقة، منذ عام ١٩٦٧ على الأقل، بحق بدور طغيان الدولة، وفي نهاية المطاف، العدمية الإسلامية التي أعقبت الاحتلال الأمريكي للعراق. ومع ذلك، لم تلعب الولايات المتحدة دورًا محوريًا في الكارثة السورية، كما أقرّ بذلك بيانٌ وقّعه تشومسكي بنفسه في مارس ٢٠٢١. بل على العكس، بذلت الولايات المتحدة قصارى جهدها لعدم الإضرار بنظام الأسد، حتى بعد انتهاكه القانون الدولي الذي يحظر استخدام الأسلحة الكيميائية وتجاوزه "الخط الأحمر" الذي وضعه الرئيس باراك أوباما عام ٢٠١٣، وفي مناسباتٍ عديدة قبل ذلك وبعده. يميل منظور تشومسكي الأمريكي، بشكل منهجي، إلى التقليل من شأن جرائم الدول المعارضة للولايات المتحدة: "لا يُمكن اتهام إيران بسلوكٍ غير قانوني أو إجرامي في دعمها للحكومة السورية المعترف بها من قِبل الأمم المتحدة". يُصرّ تشومسكي على أن دعم نظامٍ يصفه بنفسه بأنه "وحشي" ليس إجراميًا ولا غير قانوني. فهو لا يجد أي مخالفة قانونية في دعم نظامٍ يحرم رعيته من أي حقوق، ويعتقد أن معاقبة هذا النظام نفسه على قتل أكثر من 1400 من مواطنيه بالأسلحة الكيميائية، في انتهاكٍ صارخٍ للقانون الدولي، ستكون غير قانونية. وقد صرّح بذلك لصحيفة "إندبندنت غلوبال نيوز" في أيلول 2013.

ما يُطلق عليه تشومسكي "الحكومة المعترف بها" في سوريا هو نظامٌ سلاليٌّ يحكم البلاد منذ 52 عامًا - أي ما يُعادل نصف تاريخ الدولة السورية الحديثة المُمتد على مدار 104 أعوام. خلال تلك العقود الخمسة، شهدت سوريا صراعًا داخليًا مرتين. أودت الموجة الأولى (1979-1982) بحياة عشرات الآلاف، بينما أودت الموجة الثانية (2011 حتى الآن) بحياة مئات الآلاف. وكلاهما مرتبطٌ هيكليًا بهيكل النظام المُماثل للمافيا والتمييزي. يحرص معلقون مثل تشومسكي على وصف النظام بـ"الوحشي" و"الوحشي"، لكن هذا ليس سوى مقدمة لما يعتبرونه المشكلة الحقيقية: دور الولايات المتحدة وحلفائها في المنطقة. إنهم مخطئون. فطبيعة النظام الوحشية هي الحقيقة المحورية في هذا الصراع، بل في تاريخ سوريا منذ عام ١٩٧٠. إنها مفتاح فهم الكارثة المستمرة في البلاد والسبب الجذري لكل شيء آخر.

لكن نهج تشومسكي يُضفي طابعًا نسبيًا على جرائم النظام، التي تُمثل ٩٠٪ من الضحايا والدمار. يبدو أنه إذا لم يكن من الممكن تحميل الولايات المتحدة مسؤولية هذه الجرائم، فذلك لأنها ليست بالغة الأهمية. ومن اللافت للنظر أيضًا أن تشومسكي يذكر، بشكل سطحي وغير رسمي، أن إيران عندما تُوسّع نفوذها في المنطقة، فإنها تفعل ذلك بشكل رئيسي في "المناطق الشيعية أو شبه الشيعية"، كما لو كانت هذه حقيقة محايدة دون آثار اجتماعية وسياسية مدمرة. نحن اليساريون والديمقراطيون الوطنيون في المنطقة نُطلق على هذا الأمر اسم الطائفية، وقد كان مصدرًا بالغ الأهمية للصراعات الأهلية والمجازر الإبادة الجماعية في العديد من البلدان. يبدو أن تشومسكي لم يتفاعل مع أعمال العديد من المثقفين العرب، ومعظمهم من اليسار، حول الطائفية وآثارها المدمرة منذ سبعينيات القرن الماضي. لذا ربما علينا أن نطرح عليه سؤالًا مُشابهًا لسؤال سبيفاك: هل يُمكن للمثقفين المهمشين التحدث؟ في تجربتي الشخصية الأخيرة، الإجابة هي لا. لم تُنشر رسالتي إلى المنظمة التقدمية الدولية بشأن سوريا، وتوقف القائمون عليها عن الاتصال بي بعد أن أرسلتها، مع أنهم بادروا بالتحدث معي في نيسان 2020 ودعوتي لإعداد تقرير كامل عن سوريا لهم (نُشرت هذه "الرسالة إلى المنظمة التقدمية الدولية" لاحقًا على موقع الجمهورية.نت). يبدو أنه لا مكان لنا، نحن اليساريين والديمقراطيين السوريين المعارضين لنظام الأسد، في تحالف أممي تقدمي. منذ أن أُثيرت المسألة الشرقية لأول مرة قبل أكثر من قرن ونصف، تطورت الطائفية من خلال الربط بين التدخلات الاستعمارية الخارجية و"التدخلات الخارجية" الداخلية، إن صح التعبير، عندما تُدفع الجماعات الاجتماعية والثقافية الوطنية إلى طلب الحماية من القوى الخارجية. قدّمت الإمبريالية الفرنسية مثالاً بارزاً على هذا النموذج، الذي لم ينتهِ رسمياً إلا باستقلال سوريا ولبنان بعد الحرب العالمية الثانية، مع أن هذه القصة لا تزال ذات صلة حتى اليوم.

باستخدامها ميليشيات شيعية مستوردة من أفغانستان والعراق ولبنان، وبالتنسيق مع تشكيلات عسكرية طائفية للغاية، مثل الفرقة الرابعة في الجيش السوري (بقيادة ماهر الأسد، شقيق بشار) وأجهزة أمنية طائفية أخرى، فإن إيران ليست مجرد "تهديد مزعوم"، كما وصفها تشومسكي في المقابلة نفسها. بل هي قوة استعمارية وحشية أخرى تتلاعب إجراميًا بالانقسامات الاجتماعية التي فاقمها نظام الأسد على مدى نصف قرن. إيران مسؤولة عن جرائم حرب ضد السوريين المعارضين للنظام.

في لاهوت تشومسكي، لا شيء من هذا واضح. إن تحول أقدم جمهورية عربية إلى دولة مخصخصة ذات إمكانات إبادة جماعية متزايدة ينبع من وهم الأمن الدائم والمطلق الذي يؤدي باستمرار إلى فظائع جماعية في سوريا وأماكن أخرى، كما يجادل ديرك موزس في "مشاكل الإبادة الجماعية: الأمن الدائم ولغة التجاوز". هذا التحول الرجعي، الأبرز في تاريخ سوريا ما بعد الاستقلال، لم يُلاحظ قط من منظور تشومسكي. وليس من المستغرب أن يكون السوريون مجرد فئة هامشية في قراءته للوضع السوري. تشومسكي لم يُشر قط إلى سوري واحد، ولم يستشهد بواحد، ولا حتى ذكر أي غربي يدعم القضية السورية. مصادره أشخاص مثل باتريك كوكبيرن، الذي يرى النظام أهون الشرين، وربما الراحل روبرت فيسك، الصحفي البريطاني الذي عبّر عن آراء قتلة طائفيين مثل جميل حسن، رئيس المخابرات الجوية سيئ السمعة، وسهيل حسن، قائد قوات النمر سيئة السمعة، ولكنه لم يُعبّر قط عن آراء منتقدي النظام الذي استخدم الأسلحة الكيميائية. يشترك الثلاثة في منظور جيوسياسي يتمحور حول "الحكومات المعترف بها" - روسيا وإيران وإسرائيل والمملكة العربية السعودية - بالإضافة إلى الجهاديين والإمبريالية الأمريكية. من كوكبيرن، يستعير تشومسكي مفهوم "وهابية الإسلام السني"، وهو تعميم طائش وغير مسؤول، ولذلك فهو مفيدٌ جدًا لمن لا يعلم ويريدون أن يعتقد الآخرون أنهم يعلمون. لا يختلف هذا التعميم عن كتاب رافائيل باتاي العنصري الشهير، "العقل العربي"، الذي قدّم الأساس النظري للتعذيب في غوانتانامو وأبو غريب، وفقًا لجوديث بتلر في كتابها "أطر الحرب". لم يُشر كوكبيرن لتشومسكي إلى إيرانية الإسلام الشيعي، وهو تعميمٌ شاملٌ أيضًا، وإن كان أكثر منطقية نظرًا لكون الشيعة أقليةً في معظم الدول الإسلامية، ولوجود مركزٍ إمبرياليٍّ نشطٍ في طهران. ومن اللافت للنظر أيضًا أن صحيفة "فجر الإسلام" حذفت، في النسخة العربية من مقابلتها، تبرئة تشومسكي من إيران، وحقيقة أنه "يعمل بشكل رئيسي في المناطق الشيعية أو المناطق ذات الطابع الشيعي". إنهم يدركون الواقع أكثر منه، ويبدو أنهم شعروا بالحرج مما قاله. إذا كان "وهابية العرب السنة" هو التشخيص الصحيح لداء أصولي يُظهره تنظيم الدولة الإسلامية (داعش) وتنظيم القاعدة، فربما يكون العلاج الصحيح هو نوع نزع الوهابية الذي شهدناه في سجن صيدنايا العسكري السوري الوحشي، أو غوانتانامو، أو أبو غريب، حيث يمكن اختبار "أساليب استجواب مُحسّنة" وتطويرها. لقد ساعد كوكبيرن وتشومسكي في تهدئة الرأي العام الغربي تجاه أي شيء قد يحدث لـ"القطيع الوهابي"، مما يعزز هشاشة حياتهم ويُشرعن الحروب التي يعارضها تشومسكي.
لكن لماذا يُعد كوكبيرن، الذي لا يجيد العربية، "أهم المعلقين" على الأحداث الجارية في سوريا والمنطقة، وفقًا للمؤلف المشارك لكتاب "صناعة الموافقة"؟ ألا يوجد في المنطقة أناسٌ قادرون على التعليق بجدية على شؤونهم الخاصة والتفكير بأنفسهم؟ هل يُعقل اليوم أن يُطلق المؤلفون الأمريكيون، حتى التيار السائد منهم، على صحفي أجنبي لقب "أهم المعلقين" على دولة أو منطقة أخرى؟ في هذه الممارسة الاستعمارية غير المتوقعة، قد يستفيد تشومسكي من جرعة جيدة من إدوارد سعيد. علاوة على ذلك، هناك العديد من الكتب باللغة العربية حول الإسلاموية المعاصرة، وسوريا، وجماعات مثل تنظيم الدولة الإسلامية، وكلها أكثر إفادة ودقة من كتاب كوكبيرن "صعود تنظيم الدولة الإسلامية: داعش والثورة السنية الجديدة"، الذي يُعيد "تحليله" الطائفي وتصوراته الاستعمارية النمطية، دون نقد، من قِبل "أكثر المفكرين العامين المعاصرين اقتباسًا في العالم". وقد كان فيسك أكثر فظاظة في استخدام هذا المنهج من التحليل الاستعماري. يردد الرجال الثلاثة شعارات استعمارية مستهلكة، أعادت تأهيلها أنظمة استعمارية داخلية كنظام الأسد، وقوى توسعية وحشية كإيران وروسيا، لمصلحتهم الخاصة.

ما يتجاهله تشومسكي و"معلقه الأكثر جدية" هو أن الإسلاموية بجميع أشكالها ظاهرة أقلية ونخبوية، وهذا أحد أسباب عنفها الشديد. أظهرت استطلاعات رأي الباروميتر العربي في الفترة 2018-2019 أن "أقل من 20% من الناس في تونس ومصر (وكذلك الجزائر والأردن والعراق وليبيا) يثقون بالأحزاب الإسلامية. أكثر من 76% سيؤيدون الديمقراطية والدولة العلمانية". هذه الأرقام مذكورة في كتاب آصف بيات "الحياة الثورية: يوميات الربيع العربي". يتميز هذا الكتاب، الصادر عام 2021، بنهج ديمقراطي حقيقي، ومنظور تابع، وتحليلات دقيقة، واحترام للحقائق، ومناهضة مبدئية للعنصرية - على عكس لاهوت تشومسكي ومصادره. لا تختلف سوريا عن المجتمعات الموصوفة هناك. في الفقرات التالية، سأحاول أن أوضح للقراء مدى سطحية نظرية الوهابية، دون الخوض في التفاصيل. الإسلاموية المعاصرة هي محاولةٌ لاختلاق السياسة في مجتمعاتٍ تفتقر إلى سياسة داخلية حقيقية، وفي دولٍ تفتقر أيضًا إلى سيادة دولية حقيقية. وهي تُجسّد عواقب الفقر السياسي في مجتمعاتٍ شهدت إبادةً سياسية، مثل سوريا ومصر وليبيا وتونس والعراق والمملكة العربية السعودية. فالتجمع الوحيد الذي لا تستطيع حتى الأنظمة المُستأصلة حله هو تجمع المؤمنين في دور العبادة، والرأي الوحيد الذي لا تستطيع إسكاته هو رأي الكتب المقدسة. ولهذا السبب لعب الإسلاميون دورًا مهمًا نسبيًا على مدى العقود الأربعة الماضية. لقد مكّن الإسلام العديد من الأفراد من التجمع والتعبير عن آرائهم، بل وحتى من تحدي إدارة الشؤون العامة. ومع ذلك، فإن البنية الهرمية والنخبوية للإسلاموية تحرم الناس من السياسة بشكل منهجي بمجرد انتقالها من الاحتجاج إلى السلطة. حتى فيما يتعلق بالجهادية، التي تُشكل أقلية أصغر حجمًا ضمن الأقلية الإسلامية، يُعدّ اختزالها في عملية وهابية أطلقتها الملكية السعودية تبسيطًا مُفرطًا. بل إن الجهادية حرب تُشنّ عندما تعجز الدول العربية والإسلامية الحديثة عن محاربة الغزاة الأجانب، ولا يسعها إلا شنّ حرب على رعاياها. الإسلام، الذي نشأ في ظلّ بنية إمبريالية (بدلاً من أن يكون في بداياته)، يأخذ على عاتقه معالجة هذه الحالة طويلة الأمد من ضعف سيادة الدولة. هناك بالفعل جانبٌ مناهضٌ للاستعمار والإمبريالية في الجهاد، لكنّه لا يُلاحَظ في التمثيلات الأسطورية والأوروبية المركزية للإسلاموية المعاصرة.
في سوريا تحديدًا، يُمثل اختزال أغلبية اجتماعية ثقافية إلى أقلية سياسية - باستخدام التمييز والقتل السياسي والتعذيب والمجازر كأساليب لتهميش الأقليات - قيمةً استدلاليةً كبيرةً لفهم الإسلام السني بشكل أفضل. فالأشخاص غير الممثلين، المحرومين من الحقوق والقدرة على التنظيم، يميلون إلى إيجاد شكل من أشكال التمثيل في هويتهم الدينية. إن واقع استبداد الدولة العدواني - الذي ينظر إلى رعاياه بعين غورغون السيادة (التفرد، القتل، الاستثناء) والقوى الإقليمية والدولية بعين السياسة المُحسنة (التعددية، التفاوض، القواعد) - يجعل صعود الإسلام العنيف أمرًا مؤكدًا تاريخيًا.

في دولنا ذات الجبهات المقلوبة، حيث الحرب داخلية والسياسة خارجية (على عكس الإسلام الكلاسيكي ومثال الدول القومية الحديثة)، تُمثل الجهادية المعاصرة سيادةً بلا سياسة، سواءً حروبًا خارجية أو داخلية. أُركز قليلًا على مسألة الأصولية هذه لأنها تبدو نقطةً مهمةً في لاهوت تشومسكي، ولأن مستوى المعرفة بالإسلاموية في الغرب مُزرٍ. في التحليل المعاصر، يبدو الإسلاميون، وخاصة الجهاديون، غير عقلانيين، وغير مسؤولين، ومختلين عقليًا. بهذا الوصف، لا يمكن أن يكون الحل سوى إرسالهم إلى غوانتانامو، وأبو غريب، وغوانتانامو أوروبا غير المعروف، أي معسكر الهول في شمال شرق سوريا، حيث يُحتجز آلاف النساء والأطفال، المئات منهم من أصول أوروبية، لأجل غير مسمى لارتباطهم ببعض "المقاتلين غير الشرعيين" في تنظيم الدولة الإسلامية، أو إلى صيدنايا وتدمر في سنوات شبابي دون أي حقوق، ويُتركون هناك إلى أجل غير مسمى. لقد وُصفوا بأنهم غير إنسانيين، وبالتالي لا قيمة لحياتهم.

هل تُبرر دراسة جادة للإسلاموية بنطاقها الواسع، من الأفراد الممارسين إلى المنظمات العدمية مثل الدولة الإسلامية والقاعدة، وتُشرعن هذه الأخيرة؟ كلا إطلاقًا. لكن هذا يمكن أن يساعدنا بالتأكيد على فهم ظاهرة عالمية مهمة، وتجنب المعارك الرجعية التي يريد هؤلاء الإسلاميون، إلى جانب نظرائهم الأقوياء في الغرب وروسيا والهند والصين، أن نتخبط فيها لأجيال.

"أفكار" تشومسكي حول هذا الموضوع ليست سوى تعبير آخر عن فشل المعرفة الغربية في أنسنة الآخر: فهو يعتبر نزع الصفة الإنسانية أمرًا مسلمًا به، ويعيد إنتاج نسخة رديئة منه، ويعززها. هناك قضية إسلامية عالمية (الإسلاموية بالإضافة إلى الإسلاموفوبيا، وهي في الواقع مزيج من كراهية السنة وكراهية العرب)، لكن الطريقة التي يُصوَّر بها الإسلام والإسلاموية في كل مكان لا يبدو أنها تُمهّد الطريق إلا لمذبحة أكبر فأكبر. في هذا، فإن المعلم الذي أنتقده محافظ للغاية.
الوضع في سوريا، مع وجود خمس قوى احتلال، مفيد لكل من يرغب بصدق في تحسين فهمه للوضع العالمي الراهن. تحتل القوات الأمريكية جزءًا من البلاد، ويحمي الروس والإيرانيون "الحكومة المعترف بها"، ويحتل الأتراك جزءًا آخر، جميعهم مع وكلائهم المحليين أو المستوردين. وفوق كل شيء، لدينا الإسرائيليون، الذين احتلوا مرتفعات الجولان منذ عام ١٩٦٧، وسيطروا على سماء سوريا بالتنسيق مع الروس.
سوريا حالة نادرة من "الإمبريالية السائلة"، على حد تعبير الراحل زيغمونت باومان؛ ومع ذلك، فإن وجود خمس دول قوية في بلد صغير واحد، أو ما يمكن تسميته "إمبريالية في بلد واحد"، لا يبدو أنه يثير اهتمام تشومسكي. دعونا لا ننسى أيضًا أن "الإمبرياليين المهزومين"، أو الإمبرياليين بلا إمبراطورية - وأعني بذلك الجهاديين السنة من جميع أنحاء العالم - ما زالوا موجودين. لا يمكن تفسير هذا الوضع المعقد بنسبية جرائم خصوم أمريكا وجعل الجرائم الأمريكية مُطلقة.
يزعم تشومسكي أن تدخل روسيا في سوريا "خاطئ" ولكنه "ليس إمبرياليًا"، لأن "دعم حكومة ليس إمبريالية". تمتلك روسيا قواعد عسكرية عديدة في سوريا، واستأجرت ميناء طرطوس لمدة ٤٩ عامًا، وقتلت ٢٣ ألف مدني سوري في ست سنوات. وقد تفاخر بوتن ومساعدوه مراراً وتكراراً باختبار أكثر من 320 نظاماً للأسلحة بنجاح في سوريا، وبأن 85% من القادة العسكريين الروس اكتسبوا خبرة قتالية في سوريا.
في عامي 2018 و2019، تلقت روسيا طلبات أسلحة بقيمة 51.1 مليار دولار و55 مليار دولار على التوالي. لا تظهر هذه الإجراءات إطلاقًا في تحليل تشومسكي؛ ففي رده على سؤال الطبيب السوري طه بالي حول الإمبريالية الروسية، أنكر تشومسكي أن تكون هذه ممارسة إمبريالية قبل أن ينطلق فجأة في مونولوجه الأبدي: "ماذا تفعل الولايات المتحدة؟ إنها تدعم الدول التي تُنمّي الحركات الجهادية"، مستهدفًا بذلك النظام الملكي السعودي.
هذه النظرة سطحية تمامًا، وآمل أن تكون قد اتضحت الآن. إن افتقار الدولة السعودية للسيادة وحاجتها إلى رعاة أجانب، وليس دعمها النشط، هو ما يُفسر الجهادية. أوضح أسامة بن لادن هذه النقطة بجلاء عام 1990 عندما طلب من السعوديين عدم السماح للقوات الأمريكية وغيرها بدخول المملكة، وأعلن أن المسلمين وحدهم هم من يجب أن يدافعوا عن أراضي المسلمين. ومع ذلك، ووفقًا لمنطق تشومسكي، لا ينبغي اعتبار دعم الولايات المتحدة للسعوديين إمبريالية أيضًا، فالحكومة السعودية معترف بها أيضًا من قبل الأمم المتحدة. يمكن للمرء أن يستشعر ضعف معرفة تشومسكي المحرج بسوريا في المقابلة المصورة نفسها، حيث يدّعي عدم وجود انتفاضة في سوريا عام ٢٠١٢ (وفقًا لمعلوماتنا المحدودة، بدأت الانتفاضة في مارس ٢٠١١)، ثم يُلمّح إلى أنه إذا وُجد متظاهرون، فقد كانوا هناك إلى جانب تنظيم الدولة الإسلامية (داعش) والجماعات الجهادية الأخرى. ونحصل على لمحة مثيرة للاهتمام بنفس القدر عن تفكير تشومسكي عندما يسأل الطبيب والناشط السوري نفسه، في مسألة التدخل الإنساني بعد مجزرة الأسلحة الكيميائية عام ٢٠١٣: من ينبغي للأمريكيين قصفه في سوريا؟ النظام؟ لأن ذلك، بطبيعة الحال، سيُقوّض "جبهة المقاومة" ضد الجهاديين.
يُشارك إريك زمور، المرشح اليميني العنصري للرئاسة الفرنسية، تشومسكي في اختزال الصراع السوري في هذا الإطار التفسيري السائد، حيث أوصى مؤخرًا بتطبيع العلاقات مع النظام السوري لأن الخيار إما الوضع الراهن أو تنظيم الدولة الإسلامية والخلافة. من أتباعه أيضًا سيرغي لافروف، وزير الخارجية الروسي، الذي أعلن عام ٢٠١٢ أن روسيا لن تقبل بالهيمنة السنية في سوريا. لكن تشومسكي لديه أفكار ثابتة، ويبدو أن نقلب الأمور أسهل من أن نتوقع منه مراجعة هذه الأفكار أو الاعتراف بأخطائه. في هذا السياق، يبدو انتقاد تشومسكي لدور الولايات المتحدة في سوريا غير ضروري تمامًا، إذ أن الولايات المتحدة فعلت بالضبط ما يدعو إليه. لم تقصف النظام قط، وحاربت الجهاديين فقط، وتؤمن، مثله، بأن الخيار إما الأسد أو الجهادية، ودعمت الكُرد، الذين أراد من إله أمريكا الشرير أن يحميهم (انظر مساهمته في "منشقو اليسار الدولي"، تحرير آندي هاينتز، ٢٠١٩، صفحة ٢٦). لماذا نحميهم، وليس كل الآخرين؟ يسعى السوريون إلى الحماية الدولية منذ خريف عام ٢٠١١، بعد أقل من ستة أشهر من انتفاضتهم التي انطلقت سلمية تمامًا، ولكن دون جدوى. لم يبدأ الكثيرون بالتوجه إلى الله إلا بعد استنفاد قدرتهم على التعبئة السلمية، ثم مطالبتهم بالحماية من العالم الذي ظنوا أنهم جزء منه، وهو ما كان بمثابة نعمة للجماعات الإسلامية. ومن المثير للاهتمام أن تشومسكي في كتاب هاينتز يتحدث كجنرال عسكري، إذ يقول للقوة الإمبريالية الأمريكية المهيمنة إنه "يجب عليها بذل كل ما في وسعها لحماية الكرد بدلاً من التمسك بسياسات الخيانة المتكررة". وللمرة الأولى، أصبح التدخل الإنساني ممكناً.
في الواقع، فُلسِنَ السوريون، بينما أُسْرِلَ النظام، حيث تحلّت روسيا محل الولايات المتحدة: فقد استخدمت حق النقض (الفيتو) ضد قرار في مجلس الأمن الدولي 16 مرة لحماية النظام من اللوم. لكن فكر تشومسكي يكمن في اللاهوت لا في التاريخ. فهو متحرر من أي سياق أو موقف، وهو صالح إلى الأبد، وبالتالي غير قابل للتغيير. إن هذا التفضيل للنظام على السياق والموقف الفعلي يفسر سبب إشارة تشومسكي إلى المذبحة الكيميائية التي ارتكبها صدام حسين في حلبجة عام 1988 في مقابلته مع صحيفة الفجر، بينما أغفل ذكر المجازر الكيميائية العديدة التي ارتكبها النظام في سوريا، على الرغم من أنها أحدث بكثير.
ينبغي أن يكون السبب الآن واضحًا بشكل مُحبط: لقد كانت أمريكا متورطة في الهجوم الأول، لذا يستحق ضحاياها التعاطف. أما دور أمريكا في المذبحة الكيميائية السورية فكان أكثر غموضًا: فقد أدانت الهجوم لكنها تراجعت عن خطها الأحمر، واستمرت في التفاوض على صفقة دنيئة مع روسيا. لم يُناسب الحدث رؤية تشومسكي الحتمية، فحلّ تنافره المعرفي باللجوء إلى الإنكار. قال: "ليس من الواضح لماذا نفّذ نظام الأسد هجومًا كيميائيًا في وقت كان يكسب فيه الحرب". ليس من الواضح أن النازيين نفّذوا عمليات إعدام في غرف الغاز عندما كانوا على وشك كسب الحرب في الشرق. لمدة ستة أشهر على الأقل، شككت حنة أرندت في وجود غرف الغاز ذاتها لأنها لم تكن ضرورية عسكريًا. كما لم يكن واضحًا لماذا أذلّ الجيش الأمريكي السجناء العراقيين في أبو غريب، وأرهبهم، وعذبهم بعد نجاحه في الإطاحة بنظام صدام. لا يزال من غير الواضح لماذا استمر نظام الأسد نفسه في تعذيب الناس في زنزاناته لسنوات، لينتهي به الأمر إلى إعدامهم.
باستبدال الحقائق بمنطق بدائي، فإن تعليق تشومسكي على مجازر آب 2013 ليس تعبيرًا عن المعرفة، بل عن إنكار قائم على التفكير الموجه. لم يكن من المستحيل عليه قراءة التقارير الواردة من الغوطة الشرقية، القائمة على البحث الميداني والتضحية بالنفس، والتي كتبها أشخاص مثل رزان زيتونة العظيمة، والمترجمة إلى الإنجليزية والمنشورة مباشرة بعد مجزرة آب 2013 الكبرى. لكن تشومسكي لم يدع الحقائق تُعقّد مخططاته الدقيقة. في تحليله، يبدو النشطاء والكتاب السوريون غائبين، إن لم يكونوا غائبين. دعم تشومسكي تيد بوستول، صاحب نظرية المؤامرة الذي ينكر المجزرة الكيميائية في خان شيخون، حيث قُتل 92 شخصًا في 4 نيسان 2017. وقد وصف الرفيق نعوم هذا "الأستاذ في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا" بأنه "محلل جاد وذو مصداقية عالية"، يُضاهي بالتأكيد "أخطر المعلقين". هل يوجد في خان شيخون أشخاص يمكن التواصل معهم وسؤالهم عما حدث لمجتمعهم ومن يعتقدون أنه مسؤول عن مقتل أحبائهم؟ ليس في عالم "أساتذة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا". في عالمنا، قد يكون للطبقة الدنيا صوت، لكن ليس لهم جمهور في الجامعات الأمريكية النخبوية. يُساق المرء إلى استنتاج أن الجريمة تُعتبر جريمة عندما تُرتكب من قِبل الإمبريالية الأمريكية أو ضد غير المتحالفين معها. من ناحية أخرى، لا تُعتبر الجريمة جريمة حقًا عندما لا يكون مرتكبوها أمريكيين أو عندما ينتمي الضحايا فقط إلى المجتمعات "الوهابية". لا يوجد ما هو "إجرامي" أو "غير قانوني" في قتل من ينتمون إلى الفئة الأخيرة. حتى دعم نظام وحشي لا يمكن أن يكون إجراميًا، لأن هذا الوحش نفسه هو حكومة.
"الحكومة" السورية تُدير آلة تعذيب؛ إنها فاسدة للغاية، وطائفية للغاية، وتُدمر كل أثر للحقيقة. في عالم عاقل، هذا يعني أنها غير شرعية. إنها طغمة عسكرية تحولت سوريا في ظل حكمها من بلد متخلف إلى مسلخ يائس. خلال حكم عائلة الأسد الذي استمر 52 عامًا، شرعت نفسها باستخدام المجاز الاستعماري المتمثل في "حماية الأقليات". شكل آخر من أشكال الشرعية التي استخدمها النظام بعد الثورة هو الحرب الإمبريالية على الإرهاب، "الرواية الكبرى" الوحيدة المتبقية على كوكبنا، وأساس التحالفات الإجرامية ضد الحركات الشعبية ولصالح الطغم العسكرية الإجرامية حول العالم. لذلك، من الغريب أن يُبرر تشومسكي، الذي يُعلن نفسه أناركيًا، التدخل الروسي في سوريا بدعوة من "حكومته المعترف بها".
يُفسر تصلب نظام تشومسكي الفكري مفارقة وصف النظام بالوحشي والوحشي دون القدرة على قول جملة إيجابية واحدة عن من حاربوه. من بين أمور أخرى، يُخنق نظامه حكمه. لا يُمكنه أن يتجاهل حقيقة أن نظام الأسد السلالي هو أحد أسوأ الأنظمة على وجه الأرض. لكن تشومسكي يُرشده نظام ميت لا يستجيب لتطلعات الناس المشروعة في عدم العيش تحت وطأة الاستبداد العنيف، ولا لحجم المعاناة والألم الإنسانيين اللذين يُلحقان بهم عندما يتصرفون بناءً على تلك التطلعات نفسها. إنه يتمسك بنظام مُجسّد لأنه يُمثل لغة مشتركة يتشاركها تشومسكي مع مُحبيه وأتباعه. لهذا السبب يجد معارضة هذا النظام أصعب من معارضة النظام الإمبريالي الأمريكي. في الإسلام، يُسمى ضبط النفس أعظم الجهاد. من الأسهل دائمًا محاربة الأعداء المُعلنين من محاربة خطاب المرء الإمبريالي الخاص. بصفتي يساريًا مخضرمًا، فقد دهشتُ في خطاب اليسار الغربي حول سوريا، ليس من موقف العديد من المشاركين غير الأخوي وغير الديمقراطي وغير المتعاطف، بل من تفاهة النقاش، مزيج خانق من الجهل والغطرسة. لم تكن سوريا يومًا محور النقاش؛ بل كانت مجرد قناة لتكرار عقائد قديمة عن الإمبريالية الأمريكية ومؤامراتها. إنها نفس القشرة الأنانية التي يزدهر فيها أمثال كوكبيرن وفيسك. لا يستطيع تشومسكي الاعتراف بالسوريين لأننا نزعزع استقرار هذا النظام، ونعقد اللغة، ونصر على حقنا في تمثيل أنفسنا. قد يجد بعض القراء هذا النقد قاسيًا وعنيفًا في دحضه لحليف مفترض. وهو كذلك بالفعل. وذلك تحديدًا لأنه كان من المفترض أن يكون حليفًا. يتمتع تشومسكي بنفوذ كبير، وهو المسؤول عن نشر سوء التقدير واللامبالاة تجاه أعظم نضال شعبي في هذا القرن. لم يعد من الصحيح تبرئة تشومسكي من أي نقد، كما فعلنا نحن الكُتّاب والناشطون السوريون حتى الآن. مشكلة تشومسكي ليست في قلة معرفته بسوريا (وهو كذلك بالفعل)؛ بل في أنه لا يستطيع أبدًا قول "لا أعرف". من وجهة نظره، هو عالم بكل شيء بقدر ما للإمبريالية الأمريكية سلطانها. يؤسفني القول إنه يبدو وكأنه يشعر بأقل من القليل الذي يعرفه، كما يتضح من تعليقه الذي لا يُغتفر على مجزرة الكيماوي عام ٢٠١٣. قد يكون جدليًا غير شريف، كما يتضح من تبادل رسائل إلكترونية مطولة بينه وبين سام حمد عام ٢٠١٧. يبدو أن ما هو على المحك بالنسبة له هو مكانته، وليس مصير ملايين البشر. هذا الانغلاق يُمثل إهانة لأي سياسة يسارية تحررية حقيقية، ويستحق أن يُترك وشأنه. في الواقع، أسهمَ تشومسكي في إخفاء النشطاء والكتاب السوريين الذين يناضلون من أجل الديمقراطية والعدالة الاجتماعية، بدلًا من منحهم صوتًا لنا ولقضيتنا. هذا ليس سلوك حليف. من السهل رصد جانب إمبريالي قوي في معاداة تشومسكي المتغطرسة للإمبريالية، معاداة تغفل ببساطة عن نضال الناس العاديين من أجل الحياة والكرامة؛ ومع ذلك، فهو لا يتردد في إخبارنا بماهية النضال الحقيقي، والتهديدات الحقيقية والمفترضة، ومن له الصلاحية لإعطائها معنى. إن ضم جميع النضالات إلى النضال الذي يقرره تشومسكي وأمثاله لا يختلف عن ضم أراضٍ أخرى إلى مركز إمبريالي. فالأول يستلزم الاستقلالية (الاستقلال كحالة ذهنية)، والثاني الاستقلال (الاعتماد على الذات). إن الإمبريالي المناهض للإمبريالية يعرف دائمًا ما هو الأفضل دون أن يكترث. فالحقائق السطحية ليست مهمة.
إنها غير مُقيّدة بـ"الضوابط والتوازناتfreins et contrepoids"، حتى النظرية منها. إن انتقاد هذه السلطة مُخيف. بل قد يكون مُخيفًا للغاية انتقاد السلطات السياسية، كما هو الحال في بلدي، وفي روسيا، وفي إيران، وفي أنحاء كثيرة من العالم. لكن من واجبنا، كداعمين لأخلاقيات النضالات المعاصرة من أجل الحرية والعدالة، أن نُشكك في هذه السلطات ونكشف حدودها. لقد حاولتُ أن أُبيّن أنه فيما يتعلق بالقضية السورية، تفتقر هذه السلطة تحديدًا إلى المعلومات الأساسية، والتحليل الدقيق، والفضول الفكري، والتعاطف الإنساني. من الإنصاف القول إنها سلطة غير دستورية، بل مُطلقة وتعسفية.

بعد خمسة وعشرين عامًا من ترجمة كتاب "القوى والآفاق Powers and Prospects"، أُلاحظ أن مؤلفه يُقوّض بشدة أي احتمال لمستقبل مختلف. تتناقض رؤية تشومسكي مع الديمقراطية من جوانب عديدة: الجغرافيا السياسية، والنزعة الأمريكية، والجبرية، والعلم بكل شيء، واللامبالاة بالأحداث الطارئة والمفاجئة (أي التاريخ)، ومعاداة الإمبريالية، والإنكار التام لفاعلية المناضلين من أجل الحرية والعدالة. إن نظام فكر هذه السلطة استبدادي. إنها مؤسسة لا غنى عن معارضتها، تمامًا كما كان الحال بالنسبة للشيوعية السوفيتية ومشتقاتها.
Yassin Haj Saleh: L'obsession américaine de Noam Chomsky
***
تنويه من المترجم: الباحث والناشط السياسي السوري ياسين حاج صالح، يكتب من واقع تجربته كماضل سياسي، والواقع السياسي لبلده" سوريا " وربطه- حتى- بواقع المنطقة والعالم، والقوى المتنفذة فيه" هل ثمة نفي عقلاني لذلك؟ " وله مقالات منشورة بهذا الشأن، وهذا المقال الذي حاولت ترجمته، مثال من بين أمثلة كثيرة، يقرّبنا من فكره وطريقة تناوله لما يجري من مستجدات ومتغيرات سياسية، وقد بحثت في الانترنت علّي أجد نسخة ما، قد تكون منشورة بالعربية، دون جدوى.. فكان ما كان" ربما طريقتي في البحث لم تمكّني من ذلك "، سوى ما نشِر في موقع " العربية " بتاريخ " 10-12-2017 " وتحت عنوان (تشومسكي في نظرة سورية ) وهو منقول عن صحيفة " الحياة " اللندنية، كما ذكِر هذا في ذيل المقال، وهو منشور في مواقع آخر، وقبل نشره الآنف الذكر" الحوار المتمدن،5-5-2017 "، والمقال قصير مقارنة بهذا المقال ذي العنوان المختلف( 1340 كلمة، مقابل 4215 في النص المترجم عربياً هنا، والمنشور أصلاً بالانكليزية، كما هو منوَّه إليه في تقديم الترجمة الفرنسية )، ما عدا الاختلاف في المحتوى، والشبه قائم في فقرات عدة أولى، وبإيجاز. سوى أن الفكرة المركّزة على موقف تشومسكي مما يجري في سوريا، موحدة بينهما.
المقال لا يخفي رؤيته المختلفة، والخاصة، كما تقدَّم، بمفكّر، وسياسي معتبَر بقناعات تعنيه، وحاج صالح لا يخفي تقديره له، بقدْر ما يدخل في حوار، عن بُعد ، معه، من موقع الاختلاف، فيكتسب قيمة تاريخية.
إنما أشير إلى علامة لافتة" تاريخية " عن تشومسكي وموقفه من سورية، وفي أكثر من لقاء أو حوار، أو مقال، وضمن كتاب كذلك، مما يعني أن الرجل، لم يكن بعيداً عما كان يجري، إنما اللافت في نوعية المسافة التي اختارها لنفسه، ليكون في مقدوره رؤية ما يجري بحساباته الفكرية المعكرونة. من ذلك:

في حوار مع نعوم تشومسكي حول الثورة السورية،من قبل محمد العطار" وفي بيروت "" موقع الجدلية Jadaliyya ،في " 16-6-2013 " وحيث يذكر المحاوِر في مستهل قوله، أن ذلك تم بعد سلسلة مقابلات معه في بيروت أجرتها صحف لبنانية..كما في:
مصير بشار الأسد ومستقبل سوريا
ماهو مصير بشار الأسد برأيك؟
مصيره بأن يسقط بطريقة أو بأخرى. لكن لا أخفيك، فإني أرى أن نتائج الأوضاع الراهنة قد تكون بشعة. قد تتفكك سوريا. الكُرد قد يستقلون في بعض مناطقهم عبر علاقة ما مع كردستان العراق، وبالتنسيق مع تركيا ربما. فيما تنقسم بقية الأراضي السورية إلى قسمين، بحيث يسيطر الأسد على جزء فقط. هذا رهيب ومؤلم للشعب السوري ولسوريا، لكن للأسف هذا ما تتجه إليه الأمور الآن.


وفي مقال فرح عصام ذي المقال اللافت بمحتواه الأخلاقي المباشر " كيف خان نعوم تشومسكي الشعب السوري؟ " وفي موقع " إضاءات " المنشور بتاريخ " 29-4-2016 " ما يشكل تشاركاً مع مقال حاج صالح، وهو مكتوب قبل مقاله. وثمة مكاشفة لطريقة تفكير تشومسكي، كيساري، في انتكاسة جلية، مثلاً، وما يضيء موقفه وكيفية تناوله للجاري في سوري، حيث تذكر:
توضح تصريحات أخرى لتشومسكي فيما يتعلق بالشأن السوري، فإنَّ المناداة بـ «تدخل امبريالي» أمرٌ يبعث على السرور، حينما يكون لصالح الجماعات المسماة يسارية. في مقابلة على قناة الجزيرة، عبر تشومسكي جهرًا عن دعمه الضربات الجوية الأمريكية نيابةً عن الكُرد. ولليساريين، أدرجَ تشومسكي «الكُرد» مرادفًا لحزب العمال الكردستاني (PKK) أو فرعهم السوري، حزب الاتحاد الديمقراطي (PYD)، الذي يتحكم في المنطقة السورية الشمالية المعرَّفة بـروج آفا. وبينما استخدم تشومسكي الجدالات الإنسانية لتبرير تلك الضربات، فإنه صرح أيضا لمجلة جاكوبين بأن حزب الاتحاد الديمقراطي(PYD) يبدو «أنه يُطوِّر، كما كنت لتفعل في هذه الظروف، مجتمعًا منصفًا عادلًا، مختلفًا عن أي شيء آخر في سوريا… وهم دون سواهم الجديرون بالدعم».
وتقول الكاتبة في نهاية مقالها – تقريباً-: فيما مضى، كان ركود تشومسكي السياسي باعثًا على الرضى بالنسبة لي. إنما في ضوء موقفه من الثورة السورية، قد بات جليا على نحو محزن بأن سياسات تزمتية، أحادية البعد، رجعية، باتت تستشري في اليسار.

وفي مثال ثالث هنا، يتمثل في مقال الباحث والناقد صبحي حديدي، منشور في صحيفة " القدس العربي " بتاريخ " 21-آذار 2021 " أي لاحق على المقالين آنفيّ الذكر، وتحت عنوان " نفور اليسار الغربي من الانتفاضة السورية: نموذج شومسكي " يدقق حديدي في بنية تفكير تشومسكي حول سوري، وخطل مفرداتها في معاينة الجاري، ومدى بعده عن نوعية الصراع الدائر في سوريا " اعتبره ذا طابع ديني: شيعي- سنّي " وامتدادات هذا التصور داخلاً وخارجاً، ليقول الكاتب مختتماً مقاله هكذا، تاركاً أفق الآتي مفتوحاً:
وقد يكون شومسكي النموذج الأبرز في صفوف اليسار الغربي النافر من الانتفاضة السورية، لكنه بالطبع قد يفسح المجال قريباً لآخرين أكثر بروزاً؛ ليس على صعيد مكانتهم وتمكّنهم ربما، بل في مستوى التجاسر على الحقّ والحقيقة، من دون رادع في سجلات الماضي أو الحاضر أو المستقبل.

السؤال في ضوء ما يجري حتى الآن، ولحظة استدعاء النقاط الأساسية لفكر تشومسكي اليساري العتيد والضليع في اللغة، ماذا يتبين للقارىء المعني بوضعية كهذه، في الربط بين تحليلاته ومآلها السياسي؟!
...إلخ.