سانتياغو كانيدا لوري - انعكاس الميتافيزيقا الرابع: كما لو أن كل شيء بين علامتي اقتباس... النقل عن الفرنسية: إبراهيم محمود

المصدر: سانتياغو كانيدا بلانكو –عناصر-3 (2013)، وسائط مختلطة على الورق.



"لو كان في مكان آخر، لما كان في مكان آخر."
دريدا: من مكان آخر



كيف يمكننا أن نستمر في التفكير والكتابة ونحن نعلم أن الكلمات قديمة، وغير دقيقة، وعنيفة، وظالمة...إلخ؟ هذه هي الصعوبة التي ألهمت نصي. كل كلمة "حاضرة" - أي كل كلمة "موجودة" في النص - غير كافية. إنها تكشف عن جوهر ما نحاول قوله أو تسليط الضوء عليه. وهنا نلجأ إلى علامات الاقتباس (من بين العديد من الأساليب الأخرى، مثل شطب الكلمات أو تحديدها، والخط المائل، وتحذيرات القراء... إلخ). نعلم جيدًا أنه لم يعد من الممكن اليوم استخدام كلمة "حاضر" في نص فلسفي، على سبيل المثال، بدون علامات اقتباس، بدون هذه العلامات الصغيرة التي تُمثل طريقة للتعبير عن "كما لو" ("كما لو كان من الممكن لشيء ما، أي شيء، أن يكون حاضرًا، هنا والآن")، وأيضًا طريقة لتحديد السياق الذي نجد أنفسنا فيه، من خلال إرجاع هذه الكلمة إلى سياقها الخاص. هذه الإيماءة الصغيرة في النص، هذه العلامات الأربع العائمة في الهواء التي ترصد الكلمة، هذه الإشارة باليد، لا تُحرر فحسب، كما يقول دريدا، بل يبدو أيضًا أنها تستشهد بنص مستحيل، موجود في مكان آخر، في نوع من الإرث الميتافيزيقي حيث سيتحرر معناه أخيرًا من كل ما يُلزمنا بإحاطة هذه الكلمة بعلامات اقتباس guillemets .
سيكون علينا كتابة كل شيء بين علامتي اقتباس، وننحّي الحدث الذي يقع في النص تمامًا، ونجعله غير قابل للحسم إطلاقًا. أو لنقبل أن كل ما يحدث في النص، كل كلمة، كل حرف، موجودٌ بالفعل بين علامتي اقتباس، سوى أننا سنكون قد سئمنا إضافتَها مع مرور الوقت. لذا، فإن القراءة والتفكير في عصر الانغلاق سيتطلبان وضع كل كلمة بين علامتي اقتباس لإعادة اكتشافها. لكن الكلمات كثيرةٌ جدًا، ما يجعل العمل لا نهاية له. لذا، يمكننا أن نبدأ من "حيث نحن""1".
مع ذلك، فإن الكلمة "الحاضرة" في النص، مهما كانت، لا تكفي. قول هذا لا يعني شيئًا جديدًا، لكننا نتمسك بهذه الرغبة، رغبة قول أشياء أصيلة، بل ثورية، بكلماتٍ، في رأينا، عفا عليها الزمن. والأمر لا يقتصر هنا على "كيف لا نتحدث/نكتب comment ne pas parler/écrire ". بل على العكس، ما يهمني تحديدًا هو: كيف نتحدث؟ كيف نتحدث ونكتب "رغم" كل شيء؟ ما هي لغة عصرٍ، عصر انغلاق الميتافيزيقا، الذي نعتقد أنه يمكننا من خلاله تمييز صورٍ، تتجاوز الأفق، لا نستطيع وصفها دون اللجوء إلى الكلمات القديمة التي نُزيّحها؟ لعلامات الاقتباس هذا التأثير (من بين تأثيرات أخرى): إنها تُزيّح نصنا، كما لو أن ما نحاول قوله مكتوبٌ في مكانٍ آخر. وإنما ألا يحدث هذا باستمرار؟
لطالما كان دريدا شديد الاهتمام بعلامات الاقتباس، إن وُجد ما يُسمى "مسألة علامات الاقتباس". منذ كتاب جان لوك نانسي "من العقل إلى اللمس"، وكذلك في بعض المقابلات أو النصوص الأقل شهرة، يُمكن لهذه القراءة الدقيقة لدريدا أن تُشكّل نوعًا من "نظرية" علامات الاقتباس، واستخدامها في الفلسفة، وآثارها. هدفي هنا هو أن أُلقي نظرةً موجزةً على هذه الإشكالية، ولو بإيجاز، مما قد يُساعدنا على استيعاب أفضل لكيفية حديثنا في عصر انغلاق الميتافيزيقا، وكذلك كيفية تعاملنا مع "صعوبة"، أو حتى عدم القدرة، على التحرر من كلمات التراث. إن هذه "الصعوبة" نفسها هي التي تدفعنا إلى البحث عن أسلوبٍ للتحدث والتفكير والكتابة يُحررنا من الميتافيزيقا، رغم ما يُسببه من إعادة امتلاكٍ حتمية، مهما بذلنا من جهود، محكومٌ علينا بالعيش تحت وطأتها. كيف يُمكننا التحدث والتفكير والكتابة دون أن نتعب من تجربة هذه الهزيمة، هذا "رغم كل شيء" الذي نفترضه منذ بداية مشروعنا؟ إضافةً إلى هذه الأسئلة، آمل أن تُتيح لي تطوراتي أيضًا كشف استخدامات ومعاني علامات الاقتباس في نصوص دريدا، وطريقته في "وضع علامات الاقتباس" في قراءاته وتأملاته حول موضوع الانغلاق وحدوده.

التشبث
في أغلب الأحيان، تُعتبر علامات الاقتباس، لدى دريدا، مرادفةً للاحتياط: إنها إشارةٌ إلى بُعد النظر والعزلة في مواجهة احتمال تلويث الكلمة. تلعب علامات الاقتباس الاحترازية هذه دورًا مزدوجًا. من جهة، يُوحي العزل ببعدٍ تاريخي-نظري عن هذه الكلمة: نذكرها، لكننا لا نستخدمها (وهذا ما يستعيره دريدا من نظرية أفعال الكلام في تمييزها بين مفهومي التذكير والاستخدام). ومن ناحية أخرى، تنطوي هذه الإشارة بالفعل على إدانة، ونزع طابع السياق، يحمي نفسه بعزل الكلمة تحت حماية منيعة لعلامات الاقتباس، وهو ما يُذكرنا بـ "إيبوخه épochè: تعليق" هوسرلي: "بشكل عام، تعمل علامات الاقتباس كملاقط pincettes أو مشابك غسيل pinces تهدف إلى إبقاء الأشياء بعيدة [...] [إنها] تُشير إلى إشارة عدم ثقة تجاه مفهوم خالٍ من أي شوائب.""2" دعونا نوضح أنه حتى لو فصلنا بينهما هنا بسبب قيد تربوي معين، إن جاز التعبير، لكشفهما، فإن هاتين الحالتين تتداخلان. يشرح دريدا هذا الفصل بين الذكْر والاستخدام، على سبيل المثال، في "الوحش والسيادة": "عندما نذكر أو نستشهد بكلمة بين علامات الاقتباس، فإننا نعلق استخدامها. مرجعنا هو الكلمة نفسها وليس الشيء الذي يُفترض أن تُشير إليه""3".
عندما نضع علامات الاقتباس، فإننا نغربل النص"4". وهكذا تبقى الكلمة حبيسة، محصورة، كوحشٍ يُمكن عرضه بأمان على العامة. ثم تأتي مرحلة البحث عن الأسماء القديمة، وهي خاصة بكل فردٍ بحسب مساره، نستكشف خلالها تاريخ الكلمة المعنية ومعانيها، وما كانت تحاول قوله في لحظةٍ ما، ونوضح من خلالها أيضًا الاتساق المنطقي أو الهرمي لأحد استخداماتها المحددة. مع ذلك، دعونا لا ننسى أنه إذا كان علينا اتخاذ هذه الاحتياطات، فذلك لأننا لا نملك كلمةً أخرى تُعبّر عن الشيء نفسه بالطريقة نفسها، ولا يُمكننا تجاهل الاستخدام القديم لهذه الكلمة الذي رصدناه. ومع ذلك، فإن هذه الطريقة في استخدام الكلمة، وفي الحفاظ على المفردات التقليدية، تُحافظ في الوقت نفسه على السياق الذي ندينه باحتياطاتنا. هكذا شرح دريدا الأمر في مقابلة، مُطبّقًا القوة الأدائية لعلامات الاقتباس: "إن اسمي "امرأة" أو "رجل"، بالمعنى الحالي الذي يحتفظ بسلطته بين علامتي الاقتباس، لا يزالان يُشيران إلى كل ما يُمليه "القدَر التشريحي destin anatomique""5".
هذا التمييز بين التذكير والاستخدام يُشتّت انتباه القارئ، فيرى أن استخدام هذه الكلمات تحديدًا هو ما يُصبح إشكاليًا. إنها، باختصار، استراتيجية تُزعزع استقرار المعنى "التقليدي" للكلمة (كل ما يُمكن تصنيفه تحت مفهوم "الاستخدام")، الذي تُثبّته الكلمة وتتشبث به، من خلال التمييز الذي تُطبّقه علامات الاقتباس. هكذا شرح دريدا الأمر في كتابه "في الروح"، الذي يُكرّسه - كما هو معروف - لمراجعة مُعمّقة لاستخدام علامات الاقتباس التي تظهر وتختفي من نصّ إلى آخر لهيدغر"6". وهكذا يُظهر أن الأخير "يفترض [كلمة "روح"] دون أن يفترضها، [أنه] يتجنبها بعدم تجنبها""7".
وبالتالي، إذا ما وقعت الكلمة في هذا المأزق المزدوج، فإنها ستكون تحت السيطرة. وبوصفه لكيفية استخدام هيدغر لعلامات الاقتباس مع كلمة "روح"، يبدو أن دريدا يُحدد نهجًا من شأنه أن يُحرر كلمة "روح" من ثقلها، من تلوثها بالميتافيزيقا. كما لو أن الروح، من تلقاء نفسها وبعد إقامة مؤقتة بين علامات الاقتباس، يمكن أن تعود نظيفة، بل مُفككة. وبتتبع أثر علامات الاقتباس هذه، وجد هيدغر أيضًا استراتيجية التمييز بين التذكير والاستخدام، مع أنه في عامي ١٩٢٦-١٩٢٧، واصل وضع الروح بين علامتي اقتباس:
"على أي حال، فإن الضيافة المُقدمة [لكلمة "روح"] ليست خالية من التحفظ. حتى عندما تُرحّب بها، تجد الكلمة نفسها محصورة على عتبة الباب أو محتجزة على الحدود، محاطة بعلامات تمييز، ومُباعدة بفضل آلية علامات الاقتباس.""8".
أعتقد، مع ذلك، أنه هنا يكمن أحد أهم مفاتيح هذا السؤال جملةً، فما دامت الكلمة محصورة بين علامتي اقتباس، فإنها قادرة على فعل - أو أن تكون - شيئين في آن واحد، مهما تناقضت: "باستخدام هذه الأساليب الكتابية، فهي الكلمة نفسها، بالتأكيد، ولكنها أيضًا كلمة أخرى.""9"، يلي ذلك وصف لـ"قانون علامات الاقتباس". قبل المتابعة، أود أن أقتبس بالتفصيل مسار هيدغر الذي يتتبعه دريدا، لأنني أعتبره مثالًا ممتازًا على الخطوات أو الإجراءات التي نتخذها عندما نحاول التحدث والتفكير والكتابة في عصر الانغلاق:
"بدأ هيدغر باستخدام كلمة 'روح'. بتعبير أدق، استخدمها أولًا بشكل سلبي، فأشار إليها باعتبارها الكلمة التي لا ينبغي استخدامها بعد الآن. وذكر استخدامها المحتمل باعتباره ما يجب استبعاده. ثم، ثانيًا، استخدمها لاستخدامه الخاص ولكن بين علامتي اقتباس، كما لو كان لا يزال يذكر خطاب الآخر، كما لو كان يقتبس أو يستعير كلمة أراد استخدامها بشكل مختلف. الأهم هو الجملة التي يحدث فيها هذا التداخل الدقيق، الذي لا فكاك منه في الحقيقة، بين "الاستخدام" و"الذكر". تُحوّل الجملة المفهوم وتُزيحه. من علامات الاقتباس الخاصة بها، كما من السياق الخطابي الذي يُحددها، تستدعي كلمة أخرى، اسمًا آخر، ما لم تُغيّر الكلمة نفسها، الاسم نفسه، وتُذكّر بالأخرى تحت الاسم نفسه""10".
في هذا الاستخدام لعلامات الاقتباس، كإجراء احترازي أو وقائي ضد تلوث الكلمة، حتى لا يُفسد استخدامها "المبتذل" ما نحاول قوله، يمكننا التمييز بين مرحلتين على الأقل: الأولى في المرحلة التي نُنكر فيها، نُغربل السياق المتعلق بهذا "الاستخدام" بهدف - المرحلة الثانية - الحفاظ على الكلمة نفسها بحيث تصبح كلمة أخرى، مع بقائها "كما هي"، تبدأ في قول شيء آخر. وبالتالي، يتداخل النفي والحفظ. أو بالأحرى، يُمكننا القول إن فعل الحفاظ على الكلمة بين علامتي اقتباس يُثير نفي السياق، ومن خلال هذا التمرين، تبدأ الكلمة، مع بقائها كما هي، في التصرف بشكل مختلف. في حالة هيدغر كما قرأها دريدا، تترك هذه العلامات آثارًا، ولهذا السبب تعود "الروح"، بل تعود مُطلقة العنان في خطاب رئيس الجامعة. لكن هذه قصة أخرى يُمكن تتبعها في نص دريدا، والتي أشير إليها، للعودة، من جانبي، إلى العبارة التي تُعرّف قانون علامات الاقتباس:
"إنه قانون علامات الاقتباس. يقفون اثنين اثنين حراسًا: على الحدود أو أمام الباب، يحرسون العتبة في كل الأحوال، وهذه الأماكن دائمًا ما تكون درامية. تُضفي هذه الآلية طابعًا مسرحيًا، وكذلك على هلوسة المشهد وآلياته: زوجان من المشابك يُعلقان شيئًا ما، حجابًا أو ستارًا. ليس مغلقًا، بل نصف مفتوح قليلًا."11"
دائمًا نصْف مفتوح، كما يُمكننا القول، خلف ستارة المدرج الهيدغري. على أي حال، فإن الحيطة بوضعها بين علامتي اقتباس، وخاصةً إذا أخذنا في الاعتبار مثال "الروح" عند هيدغر، تُظهر أنه بمجرد أن تُحاط الكلمة، لا يُمكن السيطرة عليها: فالمعاني التي أردنا تجنبها بمساعدة علامات الاقتباس ممكنة دائمًا، مُلوثة ولا مفر منها؛ ولا يُمكن تطهير أو ترويض كلمات التراث. إنها في الواقع تنتمي إلى التراث الميتافيزيقي. وبالطبع، يُمكننا نزع الصفة الطبيعية عن المفاهيم التي تُشير إلى استخدامها التقليدي، لكننا لا نستطيع تجنب مطاردة معانيها المختلفة، ولا غزوها. مهما أزلنا من المعاني "الروح"، يُمكنها دائمًا أن تعود إلى ما كانت عليه من قبل.
إنما هل تُنقِص علامات الاقتباس أم تُضيف؟ هل يُمكن أن تكون تقنيةً للحفاظ على الباقي؟ سنكون مُبسِّطين فقط إذا اقترحنا مُوازاةً أو تماهيًا مع وصف دريدا لـ"X بدون X" لبلانشو، مع أن الرنين يبدو وكأنه يدعونا إلى ذلك:
"تبدو الكلمة نفسها والشيء نفسه مُنفصلين عن ذاتيهما، مُنفصلين عن مرجعهما وهويتهما، بينما يستمران في السماح لهما بالانجراف، في جسدهما القديم، نحو آخر مُختبئ تمامًا في داخلهما.""12".
تُشارك "X بدون X" مع علامات الاقتباس الاحترازية هذه الرغبة في "التطهير" (ولكن، بالطبع، كيف يُمكننا كتابة هذه الكلمة اليوم إن لم يكن بين علامتي اقتباس؟) وتُصبح، كما يُقال، فضيلةً من الضرورة، بالسعي إلى إزالة ما يربط الكلمة بالتقاليد مع الحفاظ عليها، رغم كل شيء، ككلمة قديمة. هذا "على الرغم من كل شيء" هو ما يثير اهتمامي هنا، لأنه هو ما يستخلص منه شيئًا آخر:
"يلاحظ الـ X نفسه (X بدون X)، دون إلغائه، من الآخر التام الذي يفصله عن نفسه. تمامًا، لدرجة أنه يفقد كل ذكرى لنفسه، وكل علاقة به [...] [ويترك] كل شيء سليمًا (إلا سالمًا) في المظهر، واللغة، والخطاب، والوعي، والجسد، إلخ، في اللحظة التي يسمح فيها بصمت بتدمير مطلق، ونشوة، ومحو فوري""13".
هذا "على الرغم من كل شيء" لا يزال يسكن هذه الكلمات دون أن يمسها، دون أن يعارضها، "مكتوبًا لها دائمًا، ولكن بدونها، وخارجها""14"، بحيث تكون الكلمة شيئين في آن واحد، كما لو كان ذلك ممكنًا.
ما يثير اهتمام دريدا هنا هو هذا المصطلح القديم اللحظي الذي أحدثه بلانشو. لكن كيف لنا أن نعرف ما سيُنقصه هذا "اللا" من الكلمة، وإلى أي مدى يُمكننا معرفته؟ إليكم إجابتان مؤقتتان.
من جهة، يُشبه "X بدون X" نقطة وصول، في اللحظة التي لم يعد فيها من الممكن متابعة "التحليل"، عندما نعتقد أننا جرّدنا الكلمة من كل عراقتها، ونُعيد تقديمها إلى جانب مثيلها المُنقّى، الذي لا ضمان له سوى "اللا" كوسيط بينها وبين هذا المثيل. من جهة أخرى، في اللحظة التي نُطبّق فيها المعرفة، وبتعبير أدق، معرفة مُقيّدة قائمة على العادات، ندخل ونعود إلى لعبة التقليد (الميتافيزيقي). بالطبع، عندما أتحدث هنا عن "X بدون X"، فليس نيتي هزيمته بمعارضته باستراتيجية يُفترض أنها أفضل، وهي استخدام علامات الاقتباس. الأمر بالتأكيد ليس مسألة تبسيط للأمور. عندما نتأمل في "كيفية التحدث في عصر انغلاق الميتافيزيقا"، نلاحظ أن علامات الاقتباس لا تؤدي نفس الدور في النص، وخاصةً في نص دريدا، حيث ينتهي بها الأمر إلى "آثار" مختلفة تمامًا.
في هذه الحالة، فإن تعليق استخدام الكلمة يعني أنها تبدأ بقول شيء آخر. شيء مختلف، ومؤجل، مع أنه لا يزال هو نفسه. قد يكون من المغري هنا مساواة آثار علامات الاقتباس باستراتيجية الاختلاف (نص مأهول بعلامات الاقتباس)، ولكن في هذه الحالة، يعود ذلك تحديدًا إلى أن الكلمات "الموجودة" لم تعد قادرة على مساعدتنا. عندما توجد كلمة تُعتبر "أصلية" بين علامات الاقتباس في نص، فإنها تفعل أكثر بكثير من مجرد إثبات عدم كفايتها أو إفراطها: إنها تُشكك أيضًا في كل ما يُشكل أساس معناها. يمكن لعلامات الاقتباس أن تُحدث هذا التأثير المزدوج، دون أن تُعرّف نفسها بالاختلاف بحد ذاته، ولا بـ"مفهوم" الاختلاف الذي تُثيره أيضًا في حالة من التشويق. وخصوصًا لأننا لم نعد نستطيع الحديث عن "الوجود" دون إضافتها؛ فلكي نتمكن من الحديث عنه في عصر الانغلاق، يجب أن نتصرف كما لو كان كل شيء بين علامتي اقتباس، كما لو كان كل "وجود" بين علامتي اقتباس. علامات الاقتباس، بهذا المعنى، هي أثرٌ آخر، ووسيلةٌ أخرى لتطبيق استراتيجية زعزعة الاستقرار التي يصفها دريدا عند حديثه عن الاختلاف:
"هذا ما يجعل حركة الدلالة ممكنةً فقط إذا كان كل عنصر يُسمى "حاضرًا"، ظاهرًا على مسرح الحضور، مرتبطًا بشيءٍ آخر غيره، محتفظًا في ذاته بعلامة عنصر الماضي، ومُتيحًا لنفسه أن يُفرغ من خلال علامة علاقته بعنصر المستقبل، فالأثر لا يرتبط بما نسميه المستقبل بقدر ما يرتبط بما نسميه الماضي، ويُشكل ما نسميه الحاضر من خلال هذه العلاقة ذاتها مع ما ليس هو: ليس هو إطلاقًا، أي ليس حتى ماضيًا أو مستقبلًا كحاضرٍ مُعدّل.""15".
لذا، تُشكّل علامات الاقتباس، في نص دريدا، نوعًا من الفاصل، وإضفاء طابع زمني، وتباعدًا يُعلّق مؤقتًا الزمن المتصل للميتافيزيقا. وهكذا، يصبح الاحتياط الذي تُوفره علامات الاقتباس أمرًا آخر. يُمكن القول: إن البقاء داخل علامات الاقتباس يُغيّر كل شيء. من جهة، تبقى الكلمة مُلتصقة بنصنا، سالمة لا يُمسّها شيء، لكن من جهة أخرى، بفضل هذا التعلق، نُزيح وننحّي، ولو للحظة، معنى الكلمة خارج استمراريتها واستخدامها "الطبيعيين". لم يعد الأمر يتعلق بالكلمة بحد ذاتها (الكلمات بحد ذاتها)، بل بنزوح المعنى بشكل عام الذي يُثيره تعلقها من خلال استخدام علامات الاقتباس.
إن مهمة التشبث لا تنتهي أبدًا، وفي اللحظة التي نعتقد فيها أننا انتهينا، عندما يُدجّن الحيوان المُقيد، تعود الكلمة، حاملةً معها كل ما سعينا إلى قمعه لتطهيره. هذا ما يصفه دريدا، باختصار، فيما يتعلق بـ"الروح" الهيدغرية: "الميتافيزيقا تعود دائمًا.""16" لا شيء يستطيع محو ما هو محفور في الكلمة نفسها نهائيًا.
ماذا يحدث عندما نضع كلمة بين علامتي اقتباس؟ "إنها تنحل. كما تنحل مسامير الجليد. [...] لكن أقواس الكتابة - الشرطات، و"الأقواس" (علامات الاقتباس) - تلتصق أيضًا.""17" كتابة مزدوجة، مضاعفة بهذه الإيماءة الصغيرة لعلامات الاقتباس التي تُطلق الكلمة وتلتصق بها في آن واحد. ومن باب الاحتياط، نريد التمسك بالكلمة بالاقتصار على ذكرها حتى لا يُلوث استخدامها النص، وهذا الاحتياط هو ما يُنتج نسختها: أحدهما يُطارد الآخر، والعكس صحيح. علاقة لا تنتهي، ولا يبقى فيها شيء في مكانه. الكلمات مُشكلة، ومن البديهي أن علينا تغييرها، أو تجنبها، أو التخلي عنها. ما تُظهره لنا علامات الاقتباس الاحترازية هو أن الكلمات لا تُشكّل المشكلة بحد ذاتها، كما لا تُشكّل حلاً لها. بل إن علامات الاقتباس هذه علامة على عملية لا نهاية لها لإعادة امتلاك الميتافيزيقا.
نراهن بكل شيء على الكلمات، ونثق بها، حتى تُنهي نهائيًا هذا الانغلاق الذي لا ينتهي، كما لو أن الكلمات قد تفقد ذاكرتها أو تمحيها. يمكننا دائمًا أن نحلم بمفردات جديدة كليًا، مُخترعة أو مُعاد اختراعها، قادرة على جعل الكلمات تقول شيئًا آخر. يتحدث دريدا عن اختراع لغة جديدة حتى تُؤثر الكلمة علينا بطريقة مختلفة تمامًا، وأيضًا لجعل فقدان الذاكرة هذا ممكنًا. اسمحوا لي أن أُفسد عليكم: سيسود انعدام الثقة. لكن، الآن، دعونا نعود إلى هذا التحول الذي يحدث في لحظة التشبث.

تحوّل
"لكن يجب أن نتحدث." هكذا يبدأ أحد أقسام مقال "من الاقتصاد المحدود إلى الاقتصاد العام"، حيث يُطرح سؤال قصور الكلمات، وفقًا لباتاي، وكذلك مسألة إمكانية التعبير عن هذا القصور وكيفية التعبير عنه، بالإضافة إلى واجب التعبير عنه. الصمت، وهو يُعبّر عن الصمت، يتجلى كمفارقة تكشف عن هذا القصور. ففي الواقع، يجب علينا أن نتحدث، ويجب علينا استخدام اللغة نفسها للتعبير عن قصورها، عن ما تبقى منها. هنا، سيُعيد دريدا صياغة ما يُمكن أن تكون عليه علاقتنا بهذه الكلمات القديمة، بالإضافة إلى خوفنا من خطر تلوثها الحتمي: "ضرورة المستحيل: أن نقول باللغة - لغة الخضوع - ما ليس خضوعًا""18". إن كلمة الصمت قابلة لمثل هذا الاستحالة: فهي تُشير إلى نقص المعنى، لكنها، بإسكاتها للمعنى، "تنزلق وتمحو نفسها""19". إنها حركة مزدوجة، وإن لم تكن قادرة على ضبط المعنى، فإنها على الأقل تُظهر استراتيجيةً معينةً تُعبّر فيها اللغة عن فقرها، وفي الوقت نفسه، تُصبح هي نفسها موقع حضورها وغيابها. يصف دريدا هذه العملية بالانزلاق، وهو أمرٌ محفوفٌ بالمخاطر، كما يُحدد، لأنه يُدخل المعنى في اللعبة بينما يُعرّض نفسه لفقدانه. ولكن أيضًا لأن هذه المخاطرة يُمكن أن تُعطي معنىً لهذه العملية، وأن تُعطي سببًا للسبب. ويُراهن دريدا هذه المرة على هذه المخاطرة:
"لخوض هذه المخاطرة في اللغة، لإنقاذ ما لا يُريد إنقاذه - إمكانية اللعب والمخاطرة المطلقة - لا بد من مضاعفة اللغة، واللجوء إلى الحيل والخدع والمحاكاة.""20"
ما يثير اهتمامنا في علامات الاقتباس هو هذا الاقتران بين الانزلاق والمخاطرة، تحديدًا، نظرًا لعلاقتهما باستحالة التخلي عن الكلمات القديمة، رغم ميل هذه الكلمات للعودة إلى الميتافيزيقا: هذا الانزلاق الذي يُنتج تكرارًا للشيء نفسه. الآن فقط نفهم المخاطر التي تصاحب استخدام علامات الاقتباس. وهي مخاطرة مؤكدة، تُميز أعمال دريدا تمامًا. كما ذكرنا سابقًا أن "الأكثر قيمة" في هذه الاستراتيجية ليس التغيير الذي يحدث في الكلمة نفسها، والذي يمكن أن يصبح آخر مع بقائه على حاله، بل استمرار الكلمة ومقاومتها. إنها طريقة أخرى للتعبير عن المخاطرة. بمعنى آخر، يمكننا أن نجعل الكلمة تقول شيئًا مختلفًا تمامًا، من خلال احتياطاتنا، والمحو، وعلامات الاقتباس، لكن الكلمة المذكورة لن تكف عن قول ما تقوله. يمكننا دائمًا تأجيلها، لكننا لا نستطيع محوها أبدًا. إن هذه الحيلة، "تأثيرها"، هي التي تقلب كل شيء رأساً على عقب: من ناحية، بتعليق استمرارية استخدام الكلمة لجعلها تقول شيئاً آخر، أو حتى لجعلها تقول المستحيل بأكبر قدر ممكن من الدقة (وهو ليس بالضرورة نقيضها المطلق، كما لو كان مجموعاً بلا باقي)؛ ومن ناحية أخرى، بتطعيم الكلمة في مكان آخر وفي وقت آخر، أي بتطعيم الآخرية على الكلمة نفسها. بإدانة السياق الذي يُفسر استخدام كلمة ما، نُجرّدها بلا شك من طبيعتها، لكن الحذر يدفعنا إلى أبعد من ذلك، إلى حدّ أن "التصاق" بالكلمة سيُصبح في النهاية "انزلاقًا":
"بما أن الأمر يتعلق [...] بانزلاق مُعيّن، فما يجب إيجاده، ليس أقل من الكلمة نفسها، هو النقطة، الموضع في التتبع حيث ستنزلق كلمة مُستقاة من اللغة القديمة، بوضعها هناك واستقبالها حركة مُعيّنة، وتُسبب انزلاق الخطاب بأكمله. سيكون من الضروري أن نُرسخ في اللغة منعطفًا استراتيجيًا مُعينًا، يُحرّك، بحركة عنيفة وزلقة وخفية، النص القديم ليُعيد تركيبه ومعجمه إلى الصمت العام""21".
علامات الاقتباس هي التي تُثبّت هذه النقطة اللفظية، بقدرتها على التشبث بالكلمة القديمة، وتحويلها إلى شيء مُختلف تمامًا، وإزاحة معناها، وبالتالي، التسبب في انزلاقها. مع ذلك، دون أن يُنقص ذلك من هذه الكلمة شيئًا.
وإذا كانت حالة هيدغر، التي ناقشناها آنفًا، قد أظهرت لنا أن التمسك الحذر بعلامات الاقتباس لم يكن قادرًا على ترويض "الروح"، فسنتبع الآن مثال "اللمس". في قراءته لجان لوك نانسي، يُشير دريدا إلى قلة حذر في إصرار نانسي على اللمس. حذر دريدا، مصحوبًا بتشكك (وصفته نانسي بالحاخامية في رده على كتاب صديقه)، شكٌّ دريديٌّ حول ما إذا كان هذا "اللمس" مختلفًا عن أي لمسة أخرى سبقته. هل هذه اللمسة، على سبيل المثال، قادرة على التحرر من "فيروس اللمس العملاق" هذا، الذي يلمس فيه كل شيء نفسه، والتعبير عن هذا التحرر بكلمات اليوم. للتعبير عن هذا الشك أو الارتياب، يبدأ دريدا بالإشارة في كتاب نانسي إلى بعض علامات الاقتباس التي تلامس كلمة "لمس" دون إفراط، والتي تُشكل في لحظة أخرى (استدراجًا) لهذه الكلمة، "ربما لأن الكلمة المذكورة لم تتوافق عمومًا أو بدقة (بشكل ملائم) مع اسمها الشائع.""22" إن القصور الذي أحدثه اللمس هو أنه "كان من الضروري تغيير اللغة برمتها، وإعادة كتابة كل شيء، ووصف كل شيء، حتى يتسنى للمرء التحدث والتفكير في اللمس بشكل صحيح (بدقة)""23". إنها لعبة مزدوجة، مرة أخرى، من الحذر الذي ينتهي به الأمر إلى تقويض معناها. من المفهوم أنه كان من الضروري تغيير اللغة حتى تجعل هذه اللمسة الحرية قابلة للمس، كما في نص نانسي. ولكن أيضًا حتى تلامس هذه اللمسة دون أن تمسها "بشكل مفرط"، وهذا "الإفراط" يعني، في الحقيقة، مجرد لمسها دون لمسها. يبدو أن علامات الاقتباس موجودة دائمًا عندما تسعى كلمة إلى تحقيق المستحيل.
في كتاب جان لوك نانسي "اللمس"، يُبرز دريدا علامات الاقتباس التي تُعبّر جميعها عن هذا القصور. على سبيل المثال، عند ديدييه فرانك، الذي يتحدث عن زمن "يسبق" الزمن"24"، أو عند هوسرل، حيث نجد "Leibhaften" لا تعني بالضرورة "التجسد""25".
يستخدم دريدا نفسه علامات الاقتباس والخط المائل و"كما لو" كلما تعمق في سؤالٍ مُعقّد، مليء بالفخاخ، وبالتالي، مُعرّضٌ دائمًا لخطر التلوث. يتلمس طريقه في عملية معرفة كيفية التعامل مع اللمس ومعناه ومعانيه، لتجنب انقلاب كل هذا ضده، ساعيًا إلى اللمس بلباقة، دون المبالغة في لمسه. يفتقر دريدا، بطريقةٍ ما، إلى فهم إصرار صديقه على كلمة "لمس"، أو حتى لمسة بدون علامات اقتباس. إنه يحذر من أن هذه الكلمة قد تفعل شيئًا مختلفًا عما كانت تفعله دائمًا، بحيث لا يقتصر اللمس على جانب واحد. لكي لا تكون هناك "اللمسة"، فإن اللباقة، وهي الإيماءة بامتياز لإعادة (الاستملاك)، يجب ألا تُكثر من لمسها. الصدمة كبيرة لدرجة أن الجسد نفسه لم يعد يسمح لنا بتخيل هذه اللمسة الأخرى أو الاهتمام بها أو التفكير فيها.
اللمس... سيكون أيضًا تمثيلًا لهذه الطريقة في ترك اللمس مُعلّقًا. يدفع حدسٌ ما دريدا إلى التساؤل عمّا إذا كان هو بدوره يُخاطر بالإفراط في لمسه، أو بتكييف وافد جديد مختبئ في هذا النص الذي رسمته نانسي، وأنه هو نفسه يسعى جاهدًا "للمس، لا للمس، لا للمس تحديدًا، اللمس دون لمس، اللمس مع الحرص على تجنب التلامس. [...] هذه اللمسة التي بالكاد تلمس ليست كغيرها، حتى لو لمست الأخرى فقط""26". والأهم من ذلك كله، عدم "لمس" اللمس. سينتهي الكتاب برسم ما يمكن تسميته بالصدفة، وهي تكتيك يُخاطر باللمس دون لمس. تتطلب هذه الصعوبة "لغة متناقضة، أكثر من كونها متناقضة، ومفرطة في الجدلية (س بدون س، س = ليس س، س = حرف عطف و/أو فصل س + و-س، إلخ).""27".
لا يتخذ نانسي حتى هذا الاحتياط مع كلمة "لمس". إنه يعلم تمامًا أنها من أكثر الكلمات تلوثًا وفسادًا، كلمةٌ عصية على الترويض، سواءً من حيث استعادتها الميتافيزيقية الحتمية أو من حيث قدرتها على زعزعة كل ما "يلمسها". مع أن الجسد واللمس، إن صح التعبير، جزءٌ من تراث الطبيعي، إلا أنهما دائمًا ما يفلتان من تطبيعهما أو نزعهما. وفوق كل شيء، يفلتان من توحيدهما: إن وُجدت اللباقة أو الجسد، فلا بد أن يكونا دائمًا جمعًا. إنها إذن طريقة جديدة للكتابة في ختامها، وعلامات الاقتباس جزءٌ منها. لهذا السبب ستقول نانسي إنه لا وجود لللباقة أو الجسد، معلِّقةً بذلك استخدامهما المعتاد. بل إنه يجرِّد اللباقة من أحد أقوى جذورها، ألا وهو وجود وحدةٍ ما لما هي عليه، كأصلٍ ما. علامات الاقتباس تُعلِّق وحدة اللباقة. هذا ما يفهمه دريدا على أنه بادرة نانسي التفكيكية، وهي بادرة خطيرة "قد تُخاطر بحرمانها من أي تحديد مفاهيمي، بل وحتى من أي خطاب - أو تسليمها إلى التجريبية الأكثر لامبالاة""28". هنا، في هذا الموضع الضيق، سيُبرز دريدا الفرق بين كتاباته وكتابات نانسي: انطلاقًا من صيغة "إن وُجد واحد"، مع أنه لا يُنقص شيئًا مما هو موجود ولا يُحدد ما هو غير موجود. وإذا كان دريدا يُفضل ذلك، فذلك لأنه "لا يوجد هناك ما يُمكن أن يُؤدي إلى إثبات، أو معرفة، أو تحديد خبري أو نظري""29". إنها طريقة أخرى لرفض هذا "الـ" (الـ") اللمسي الذي لا وجود له، وكذلك هذه التفرد أو هذه الأصالة للمس، أو الجسد، أو "الـ"تفكيكي".
مع أننا لاحظنا الآثار المحتملة لتكرار الشيء نفسه، إلا أن الأمر ليس كذلك هنا. وهكذا يُميز دريدا بين هاتين الإشارتين: "إنهما ليسا نفس الشيء [شكل من أشكال رفض "الـ"]، تحديدًا، وهنا إشارتان "تفكيكيتان" مختلفتان اختلافًا لا لبس فيه. وتبقى الحقيقة أن هذه التعددية تُعلن عن نفسها على أنها "تفكيكية".""30" هنا، دريدا هو من يضع أو يحذف علامات الاقتباس ليُبقي أي معرفة، أي تصور لما يُمكن اعتباره "تفكيكيًا" في حالة من التشويق. والأهم من ذلك كله، لا تُمسّوا بالتفكيكية، ولا تُجبروها على ذلك. تجنبوا، بأي ثمن، هذه الإنسانية، هذا التصور (Begrifflichkeit) الذي يحمل بدوره إشارة اليد.
دعونا نتتبع حركة علامات الاقتباس هذه. أولًا، يضع دريدا مصطلح "تفكيكي" بين علامتي اقتباس لوصف هاتين الإشارتين، إشارته وإشارات نانسي. ذلك منطقي، لأن تحديد هذه الإيماءات دون مزيد قد يجعلها تُعتبر منهجية، أو معرفة نظرية، أو يُعطيها تعريفًا لا يقبل الشك، حيث يتعلق الأمر تحديدًا، عندما يتعلق الأمر بالتفكيك، بمحو أي شرط لوصوله. سيكرر هذين الاقتباسين لاحقًا لوصف "التعددية التفكيكية multiplicité déconstructive "، أي بإصراره على أنه إذا وُجد تفكيك، فسيكون دائمًا في صيغة الجمع، دائمًا تفكيكات. في الجملة التالية، اختفت علامات الاقتباس ليؤكد مجددًا على أنه في كل مرة نقول فيها "التفكيك"، يجب أن نفهمه في صيغة الجمع. في "الملمس..."، تُعدّ علامات الاقتباس نوعًا من التحذير للقارئ لتوضيح له متى يُباشر دريدا خطابًا "إيجابيًا" حول التفكيك"31"؛ أو متى يتركه، كما لو كان من الممكن الحديث عنه من موضع سأسميه، لعدم وجود مصطلح أفضل، ميتا-تفكيكي. حتى بدون علامات اقتباس، مهما كان التأكيد، بالمعنى القوي، الذي يمكن أن نتوقعه من دريدا هنا بشأن هاتين الإشارتين التفكيكيتين، فإنه يبقى معلقًا في تقاطع: "بالتأكيد لا، بالتأكيد لا.""32" وهكذا، يبقى النقاش مفتوحًا، والذي أنوي استئنافه جزئيًا هنا بالسعي للتفكير في كيفية الكتابة في عصر الإغلاق. فإلى جانب المناسبات العديدة التي تناول فيها دريدا مسألة الإغلاق - هذا العمل المتواصل من الحداد - في "اللمس..."، سنتابعه وهو يواجه التحديات التي طرحها نانسي من خلال عمله المكتوب على حافة الميتافيزيقيا.
لذا، فإن هذه الإشارة ليست ضئيلة جدًا إذا كانت قادرة على إحداث فرق يمكن وصفه بأنه غير قابل للاختزال. أود أن أتناول هذا الفرق هنا مع تقديم تمييز آخر، وهو أيضًا صغير جدًا، بين موقفين، أحدهما "شرطي"، وهو موقف دريدا، والآخر "سلبي"، وهو موقف نانسي. لذا، أتحمل مخاطرة التبسيط، والابتعاد للحظة عما يسميه ميشيل ليس "القواعد الناعمة règles douces "، سعيًا لفهم أفضل لكيفية الكتابة والتفكير والتحدث في عصر الانغلاق. لذا، فإن هذا التمييز البسيط يتمثل إما في وضع كلمة قديمة بين علامتي اقتباس، أو في التعامل معها مباشرةً، حتى لو عنى ذلك عدم وضعها في النص"33". إلا أن هذا التمييز مستحيل: فحتى لو كان هذان الموقفان، "النفي" و"الشرطي"، غير قابلين للاختزال، فإنهما يتداخلان بطريقة لا هوادة فيها؛ كلاهما "تفكيكي". لا يمكن تقديم هذه الفرضية المستحيلة، بالمعنى الدقيق للكلمة، إلا في إطار "الباريرغون" (parergon)، أي انغلاق الميتافيزيقا، لأنه إذا كانت اختلافاتهما غير قابلة للاختزال ببساطة، فلن يكفي حل بسيط للغاية. لهذا السبب نلجأ إلى مفهوم التضمين أو الانتماء المشترك، إلى هذه الفرضية التي تُشكل مأزقًا مزدوجًا. كل هذا يُفسّر بشكل أفضل أن التفكيك جمعي، وأنه لا يُمكن ربطه بتوقيع مميز. ما يُبيّنه دريدا في "اللمس..." أيضًا هو أنه لم تعد هناك أي توقيعات عند الحديث عن التفكيك.
ما الفرق بين الاحتفاظ بكلمة قديمة مع أو بدون علامات اقتباس؟ في النهاية، نسعى للحفاظ على ذاكرة هذه الكلمة، حتى لو استمرت في تلويث النص، المعرض أيضًا لهذا الانزلاق الذي سبق ذكره. باتباع هذا المسار، يمكننا القول إن علامات الاقتباس، في النهج "الشرطي"، ستُظهر هذا التعطيل، بينما يُقصّر المسار "السلبي" في التفرد أو الأصالة التي يمكن أن تُثيرها الكلمة. لذلك، فإن هذا المسار الثاني أقل إشكالية من الأول، أو على الأقل، يتخلص من عنصره الإشكالي بنفي الكلمة المحددة. إلى أي مدى يُمكننا التمييز، على سبيل المثال، بين كتابة "الللمس" و"لا توجد "اللمسة"؟ هل هما الشيء نفسه؟ هل الدلالات هي نفسها؟ هل يُمكننا الإجابة على هذه الأسئلة دون تحويل التفكيك إلى منهجيات متاحة أو قابلة للبرمجة؟ من المهم أن نفهم أنه لا توجد "درجة" أو شدة قابلة للقياس عندما يتعلق الأمر بـ"التفكيك". لهذا السبب لا يمكننا القول إن موقفًا ما أكثر أو أقل "تفكيكًا" من آخر، أو أنه أفضل أو أكثر أصالة من غيره. ولعل هذا هو السبب أيضًا، كلما كتبنا "هذا تفكيك" أو "هذه القراءة تُفكك كذا وكذا"، فإننا نضعها بين علامتي اقتباس، لأننا نعلم جيدًا أن أي عبارة من شأنها أن تُحدد مستقبل ما قد "يحدث" أو "يحدث" أثناء التفكيك أو عمليات التفكيك، "يجب" أن تبقى دون حل. سؤالٌ يقع على الحدّين: عند نهاية الميتافيزيقا، وأيضًا عند حدّ التفكيك وطريقة فهمنا له. هل يُمكن تأكيد شيءٍ ما بشأن التفكيك؟ هنا، لا يسعنا إلا - وهذا هو الأصحّ - المخاطرة. لقد حان دوري للمخاطرة بإعادة النظر في سؤال دريدا حول هذا "الاختلاف غير القابل للاختزال": إلى أي مدى يمكن لهذه البادرة السلبية، والمفارقة الإيجابية، لكل ما لا ينكره صراحةً، أن تفرض شروطًا على المستقبل؟ على سبيل المثال، من خلال خلق نوع من التمايز أو الاختيار الذي يحتفظ ببصمة مصلحة محددة جيدًا؟ قد يكون من السهل الرد بأن إنكار سمة معينة مرتبطة بكلمة ما، مثل تفردها أو أصالتها، لا يُخبرنا شيئًا عن ماهية الكلمة بدون هذه السمة. تمامًا كما لا نضيف إليها شيئًا على الإطلاق. ومع ذلك، فإن تفرد اللباقة، وأصالتها، مثلاً، جزء منها. بالطبع، يمكننا، بل يجب علينا، أن نُشكِّل هذه الأسئلة، لكن لا يمكننا حذفها من كلمة "لمسة"، كما لو كان من الممكن الاستغناء عنها. كما لو كنا نكشف عن تاريخ جديد كليًا للمس، تميّز بأصالة مختلفة تمامًا، سابقة على الأصالة القديمة أو التقليدية، ولم يتحلّ فيها اللمس قط بهذه الخصائص الجوهرية، ألا وهي التفرد أو الأصالة. إن التشكيك في اللباقة يُجبرنا - وهذا أمر لا يمكن إنكاره - على استدعاء هذه العناصر. لكن إذا أزلناها أو أنكرناها، فسنجعل من اللباقة شيئًا آخر، أقرب إلى تعبير عن رغبة - ربما الأدق - منها إلى اضطراب، منها إلى تحول حقيقي.
أُصرّ مجددًا. من "المشروع"، بل والمرغوب فيه، ألا توجد لباقة واحدة، وأن اللباقة يمكن أن تكون، أو تتعدد، لكنها يجب أن تكون فريدة أيضًا. وهذا ما يوصلنا إلى الحد الأقصى. ينبغي القول هنا إن الفرصة الوحيدة لتعدد اللباقة تكمن في ترك ما يمكن أن تكون عليه في حالة من الترقب إذا كان هناك، من بين كل ما "تفعله"، شيء واحد قادر على الاستجابة لهذا الاسم، لهذه الكلمة، قديمًا كان أو جديدًا. هذه هي الطريقة "الوحيدة"، "الفريدة" للقيام بذلك"34".
في حدود هذا السؤال المفتوح، سيصوغ دريدا مفارقة بين التفكيكية عمومًا وتفكيك المسيحية خصوصًا، بالإضافة إلى التأثيرات المحتملة لكلا الطريقتين في صياغة هذه الأسئلة.
لا تزال هناك نتائج عديدة للنقاش الموضح آنفًا، على سبيل المثال، إذا قيل، لهذه الأسباب كلها: "نعم، ولكن لا يوجد تفكيك للمسيحية" لأنه لا يوجد ولن يوجد أبدًا "التفكيك"، ولأن "المسيحية" لن توجد ولن توجد أبدًا."35"
إن خطر التطرق إليها كثيرًا، أو المبالغة فيها، هو أمرٌ سيفترضه دريدا مع هذه المفارقة، التي سيتركها معلقةً دون أن يرغب في التطرق إليها أكثر من ذلك. لدرجة أنه سينتقل إلى سؤال آخر بمساعدة جملة قصيرة، ثم إلى سؤال آخر، كمن يتنقل بين القنوات أمام التلفاز"36". على حافة هذه المفارقة، يبدو أن دريدا يُحدد حدود الموقف "السلبي"، مُستهدفًا نانسي مباشرةً في مشروعه لتفكيك المسيحية، "جنون الهلاك هذا"، كما يُسميه دريدا، عندما يُصرح في نهاية كتابه "المُلامس...": "لسنا مسيحيين ولا غير مسيحيين، بين علامتي اقتباس، بنفس الطريقة.""37" على أي حال، إذا كان هناك تفسير لاعتماد دريدا على هذا الموقف "الشرطي"، فهو تحديدًا أنه لا يُنكر إمكانية المفرد، وإذا كان هذا يُثير اهتمامه، فذلك تحديدًا لأن هناك مخاطرة: "دون معرفة ما يُخبئه المستقبل، ربما يجب على المرء أن يُحاول؛ هذه هي خصوصية المفرد. لكن المفرد ليس، ولا يجب أن يكون، أكثر ضمانًا. يجب اعتباره فرصة أو مُخاطرة""38".
لقد تجاوز نصي حدوده، ربما في سعيه لتجاوز الحد. حدود الكتابة، أو الكلام، أو الفكر في عصر الانغلاق. لقد انتهينا للتو من كتاب عن الحدود، لنحاول فهم كيفية تمكّننا من البقاء داخل هذا الانغلاق، مع تجنّب الوقوع فيه قبل كل شيء. يا لها من مفارقة أن نطوّر، في هذا الوقت تحديدًا، فكرةً عن انفتاحٍ "عظيم" إلى درجة أن كلمة "انفتاح" تبدو بالفعل مُقيّدةً، أو حتى مُقيّدةً للغاية، لهذا المستقبل الذي لا يُمكن التنبؤ به. في حدود هذا الجزء من نصي، تتواجه طريقتان للكتابة عن الحدود: إحداهما لا تتضمن أيًا منها، والأخرى، من ناحية أخرى، الحدّ "حاضرٌ دائمًا"، مع أننا لم نعد نستطيع تأكيده بنفس اليقين. هذا "الحضور" سينتج عن لفتةٍ كتابية تُذكّرنا دائمًا بأنه لزعزعة استقرار الحدّ، يجب أن نأخذه في الاعتبار، بل يجب أن نُحبّه. في النهاية، كلّ هذا يتلخص في شرطٍ، بعيدًا عن التردد، يُقصد به أن يكون لفتة انفتاحٍ غير مشروط على المستقبل. لنعد مجددًا إلى هذا الفعل الكتابي البسيط. سيُكمل الإبداع الباقي.


خاتمة الكتابة
كيف نتحدث عن "التفكيك"؟ كيف نتحدث عنه، خاصةً إذا كان يغيب عنا كل معرفة؟ كيف يمكننا أن نقول أي شيء عنه دون البدء بتحديد حدوده ومنهجياته وتحليلاته؟ إليكم العناية التي وضعها ميخال بن نفتالي في حواره مع دريدا عام ٢٠٠٤، قبل وفاته ببضعة أشهر:
"تفكيك "المفاهيم" ذو شقين: موضوعي وأدائي. [...] وهكذا تُحدد هذه "المفاهيم" بدقة، وبالتالي تُعرّف. [...] وفي الوقت نفسه، تُشكل هذه "المفاهيم" نفسها "موضوعات" تُنتج باستمرار "ديناميكيات عاطفية" قوية، تُحركها كتابتها نفسها""39".
مع كل هذه العناية، يُدرك بن نفتالي تمامًا أن هناك كلمات، عندما يتعلق الأمر بالتفكيك، "تستدعي" علامات اقتباس. ولكن كم كلمة أخرى كان بإمكاننا إضافتها؟ بدءًا بكلمة "تفكيك"، ثم "إنتاج"، و"تحريك"، وبالطبع "كتابة". لن أقتبس - سيستغرق الأمر وقتًا طويلًا - بقية السؤال الذي حدد به بن نفتالي شروط حواره مع دريدا، والذي كان سيركز على موضوع "القانون والحب". ومع ذلك، فإن رد الأخير ربما يتضمن أحد أفضل وأوضح تفسيرات "الأسماء القديمة"، كما أنه يوفر لنا بعض الأدلة حول كيفية كتابته والتفكير فيه والتحدث على حافة الانغلاق:
"أنت محق في الإشارة إلى أن النهج التفكيكي، على الأقل كما أحاول ممارسته، هو معالجة موضوعية، أي دراسة "أشياء" معينة، "مفاهيم" معينة [...]. [هذا] التحليل، وبالتالي، النظري من النوع الإخباري مصحوب، ويشكل نفس الجسم مع ما أسميته بحق "الكتابة الأدائية"، أي أنه في تحليل [...] أفعل شيئًا، أقوم بإيماءات من خلال الكتابة، إيماءات الكتابة، التي هي في حد ذاتها أدائية، والتي تطرح وتحول "المفاهيم" المعنية. [...] ومن الواضح أنه عند الحديث عن "الحب" أو "الصداقة" باسمي، أفترض مسبقًا أن تفكيكهما قد تم بالفعل بطريقة لم تعد هي نفسها - دعنا نقول، إنها نفس الكلمة ولكنها لم تعد نفس الكلمة. [...] كما لو كانت متجانسة دون أن تكون مترادفة. هذا ما أسميته "الأسماء القديمة". [...] هو استخدام كلمة قديمة - كلمة قديمة جدًا - للحفاظ على كلمة قديمة، حيث يستيقظ معنى تلك الكلمة نفسها أو يُعاد إيقاظه إلى معنى آخر. [...] والكتابة بهذه الطريقة، مع الأفعال التحويلية، هي أيضًا قبول أو تأكيد لتراث لغة ما."40"
الكتابة بقبول تراث لغة، وفي الوقت نفسه، بمساعدة تلك اللغة، محاولة تحويل كلماتها. إنها لفتة كتابية تسمح للكلمة نفسها بأن تعني شيئًا آخر. وقد يكون هذا إجابة على سؤالنا حول كيفية الكتابة في عصر الانغلاق. إذا كانت علامات الاقتباس قادرة على مساعدتنا على التحدث في هذا العصر، فذلك لأنها ليست قاطعة وتترك القرار معلقًا؛ ولهذا السبب أيضًا هي خطيرة، كأي ملحق. لذا، فإن "المشروع"، إن وُجد، يتمثل في محاولة الحفاظ على عدد معين من "الشروط""41" للمستقبل. لمستقبل يكون فيه اختراع الآخر، هذا المستحيل، ممكنًا. لكن هذا "الآخر" لا يمكن أن يعني "غير الميتافيزيقيا"، كما لو كان مجرد بديل. إن الاستمرار في الحديث عن "الانغلاق"، حتى لو كنا نعني أنه لم يُغلق شيء أو يُصنف نهائيًا، ربما يكون لفتة أخرى، أو أداءً إضافيًا - أو تحريفًا - نسعى من خلاله إلى تأكيد إرث"42".
إلى أي مدى نكون مستعدين، من ناحية أخرى، لرفض كلمات معينة، أو حتى التخلي عنها نهائيًا؟"43" ما هي هذه الكلمات، وما أسباب ذلك؟ ما آثارها داخل الإطار؟ أي إلى أي مدى نحن على استعداد للمخاطرة بحد أدنى من الانغلاق، والقرار، والمؤسسة؟ باسم أي "أخلاق" نفعل ذلك؟ ربما يكون الإلحاح هو ما يُسهّل علينا تحديد أسباب تجنبنا أو رفضنا أو تغييرنا لكلمات معينة - أسباب يمكننا، بلا شك، جمعها تحت مظلة الرغبة في العدالة واللاعنف، وما إلى ذلك. علامات الاقتباس - وهذا ما حاولتُ توضيحه - قد تُعيننا، حتى لو استسلمنا لضرورة العدالة، على ألا نفقد ذاكرتنا بسرعة، أو حتى نأخذ وقتنا، قليلًا من الوقت الإضافي، قبل اتخاذ قرار بشأن أي خاتمة. علامات الاقتباس، قبل كل شيء، هي بادرة انتقالية.
متى نضع علامات الاقتباس؟ أودّ أن أقتبس هنا ردًّا من دريدا عندما تساءل، بمناسبة ندوة "حالات النظرية"، عن سبب وجوب إبقاء "النظرية" بين علامتي اقتباس: "تُفرض علامات الاقتباس في وقتٍ تُفكّك فيه العلاقة بجميع اللغات، بجميع قواعد التقاليد، ككلٍّ وشمولية""44". ثمّ يشرع في سرد سُبُل تبرير علامات الاقتباس، بالإضافة إلى مفارقاتها. من جهة، سيقول إنه "لم يعد من الممكن استخدام كلمات التراث بجدية - فهي لا تُستخدم أبدًا، بل تُذكر فقط""45"، مما يُجبرنا على أن نُظهر، بشكل جليّ إلى حد ما، كتابيًا، أننا لا نستخدم هذه الكلمات، بل نذكرها فقط. وهذا بدوره يُزعزع التعارض بين الاستخدام والذكر، وهو زعزعة ستؤدي في النهاية إلى استدراج منظومة القيم بأكملها، وأخيرًا، إلى "الفلسفة" التي تُركت بين علامتي اقتباس، إن جاز التعبير. أما إذا دلّ هذا على أنها مُعلّقة، فسيكون استخدام "الفلسفة" مُعلّقًا. من جهة أخرى، سيكون الاستخدام المُعمّم لعلامات الاقتباس هو الموقف "النظري" الوحيد المُمكن، أو على الأقل، العلاقة الوحيدة المُطابقة للغة، بعد حدوث التفكيك (حيث "يُفكّك نفسه"). لذا، فإن علامات الاقتباس تُشير إلى "الوعي والممارسة المُذكَرين للمجموع المُنظَّم لمفرداتنا ونحونا""46". ولهذا السبب أيضًا يُشير دريدا إلى ثلاث مفارقات "على الأقل":
أولاً، سيؤدي هذا التعميم إلى "انقلابٍ بين المناسب وغير المناسب"، وفقاً لعلامات الاقتباس التي وضعها هيدغر حول كلمة "روح". بمعنى آخر، يمكن لكلمةٍ موضوعة بين علامتي اقتباس لفترةٍ زمنيةٍ معينة أن تصبح مناسبة. ومع ذلك، فإن انعدام الثقة الذي تنطوي عليه هذه الإشارة تحديداً هو ما سيؤدي في النهاية إلى وضع "المعنى المناسب للملكية" بين علامتي اقتباس. لا سبيل، بالمعنى الدقيق للكلمة، إلى تطهيرها تماماً من ماضيها واحتمالات استعادتها. لا سبيل إلى ترويض كلمة.
ثانياً، إن وضع كلمة بين علامتي اقتباس، بعيداً عن تحييد مسار التاريخ، هو إفراطٌ في الاهتمام بها، وخاصةً بتاريخ المفاهيم. أي أنه حتى لو كانت علامات الاقتباس هذه إشارةً إلى تعليق، فيجب على المرء، للقيام بذلك، أن يكون على درايةٍ بتاريخ الكلمة المعنية، مع مراعاة التاريخ الذي نتركه في حالةٍ من التشويق. دعوني أبسط الأمر قليلًا: يمكننا القول إن هذه المفارقة الثانية تُشبه التشبث الذي ذكرته سابقًا. علامات الاقتباس تلتصق بتاريخ الكلمة.
ثالثًا، الانزلاق المعمم. علامات الاقتباس لا تستدعي كلمة أو مفهومًا فحسب، "إنها تُذكّر بالاقتباس العام، بل تستدعي هذا الاقتباس [...] كتذكير بالتدنيس العام contamination générale الضروري""47". هذه البادرة في الكتابة ستُثير في النهاية آثارًا "تفكيكية". إنها مفارقة إذًا، لأن هذه العلامات - علامات الاقتباس - بينما تسعى لتجنب التدنيس، ستتدخل في النهاية لصالح هذا التدنيس العام.
لقد حاولتُ أن أضمن أن نصي يستوعب هذه المفارقات المتعلقة بعلامات الاقتباس، والتي يمكن تتبع آثارها في بعض أعمال دريدا، ربما كشهادة على طريقته في السكن والتعايش عند حدود انغلاق الميتافيزيقيا، وفي ثني هذا الحد، وفي تحريفه، وفي زعزعته. وقد سبق أن ذكرتُ أن الاختراع سيُكمل الباقي. لكي يكون هذا ممكنًا، ولكي يقوم الاختراع بالباقي، في الحالة التي تهمنا هنا، وهي إجابة سؤال "كيف نكتب (نفكر، نتحدث) في عصر الانغلاق؟"، يجب أن نفهم أيضًا علامات الاقتباس على أنها إشارة إلى الحيرة، أو إلى فقدان المسارات، كما هو الحال تحديدًا عندما نجد أنفسنا عند الحد، أمام حدٍّ ما، دون أن نعرف أي مسار نتبع. إذا وصلنا إلى هذه النقطة، وتمكنا من جهل النتيجة أو القرار الذي نفضله، أيًا كان المسار الذي نسلكه، فسيكون ذلك اختراعًا سيخترع بدوره الآخر تمامًا. ولكن كيف يمكننا قول هذا دون المخاطرة بتنبؤ مسبق؟ خطرٌ أشد من أي وقت مضى، وهو إفساد جميع احتياطاتنا. هل يمكن الحديث عن الاختراع دون أن نحدد القدر، مجيء المستقبل، الآخر؟ "إن الاختراع إذن هو "معرفة" كيفية قول "تعال" والاستجابة لـ "مجيء" الآخر. [...] لسنا متأكدين أبدًا من هذا الحدث.""48" بالطبع، يجب ألا تكون علامات الاقتباس مفقودة. لقد دفع محدودية الكلمات في التراث دريدا إلى ابتكار"49" في مناسبات عديدة، وإلى ضمان أن يقع، من بين جميع إيماءاته وأدائه، ما يشبه حدثًا في نصه: أحيانًا حرف يُغيّره، وأحيانًا كلمة لا يمكن تمييزها بذاتها، ولا يمكن سماعها إلا برؤيتها مكتوبة، أو حتى كلمة مخفية داخل أخرى. من الواضح أن هذه الاختراعات تُزعزع استقرار الختم، ولكنها في النهاية تُشكّل بقايا تفلت من الميتافيزيقا.
ما لغة الاختراع؟ كيف يُمكن ذلك؟ ولكن، كيف يُمكن القول أيضًا إن شيئًا مثل "اللغة" يُمكن أن يكون جزءًا من حدث اختراع؟ المؤكد هو أن اللغة، إن وُجدت، لن تكون على الأرجح اختراعًا، حتى لو كانت "أنت" أو "أنا" هي التي تُؤدي إلى الاختراع. والآن، ماذا تعني كلمة "اختراع" إن لم تُشير إلى حدٍّ للخطاب؟ حدٍّ واحتمالٍ غير متوقعٍ لأن يتسع هذا الحدّ أكثر. ولكن، متى يُعبّر الاختراع عن نفسه بلغة، أيّة لغة، من بين اللغات التي نستخدمها عادةً؟ ما إن أخترع، حتى يخيب صوتي ظني. أو بالأحرى، ما دام صوتي لا يخيب ظني، فلن أخترع شيئًا. هذا لا يعني أن نلتزم الصمت، ما دامت علامات الاقتباس موجودة. ربما تكون هذه، بدورها، تعبيرًا عن "طالما": ما دمنا نحاول التزام الصمت. ولكن هل يُمكن أن يغيب الصوت طواعيةً؟ هل يمكن لأحدٍ اتخاذ قرارٍ كهذا؟ قرارٌ مستحيلٌ، بل جنونٌ؟ لدينا لغةٌ واحدةٌ فقط، وهي ليست لغتنا؛ ولكن ماذا يعني إذًا السعيُ إلى فقدان صوتنا، والتحرك نحو هذا الحدِّ واستنزافه؟ هل الرغبةُ في التخلي عما نسميه لغةً ليست لنا هي التي تُحفِّز هذا الانجراف؟ هل يستطيع أيُّ شخصٍ، أيُّ شخصٍ حيٍّ، أن يقول: "أتخلى عن لغتي، التي ليست لي"؟ هذه أسئلةٌ كثيرةٌ جدًا في هذه المرحلة.
الاختراع، هذا الاستحالة، هو إذن السبيلُ الآخر الذي نحاولُ الكتابةَ به. ولأننا لا نستطيعُ التنبؤَ بقدومِ هذا الاختراع، فكلُّ ما تبقّى لنا هو البقاءُ عند هذا الحدِّ، وفي الوقتِ الحاليِّ، على هذا الجانب، بينما نُباشرُ عملَ الحِدادِ على الميتافيزيقيا (ما يسعى إلى أن يتردد صداه في الجَلِف هو دقاتُ ناقوسِ الميتافيزيقيا). ربما بالتشبثِ بلغةٍ، بالنسبةِ لنا، نحنُ الذين سكننا هذا السورَ طويلًا، ستفتقرُ اليومَ إلى القليلِ من المعنى. لكن لا يزال يتعين علينا على الأقل التعبير عن هذا "القصور inadéquation ". لو كان الأمر يتعلق ببيان الدافع وراء هذه الكتابة، وكذلك هذا النص نفسه، لكان من الضروري كتابته، بالطبع، بين علامتي اقتباس.

مصدر الصورة: سانتياغو كانيدا بلانكو - Elementos III (2013)، وسائط مختلطة على ورق.

مصادر وإشارات
1- جاك دريدا، في علم الكتابة، باريس، مينوي، 1967، ص 233.
2- جاك دريدا، "بعض العبارات والبديهيات حول المصطلحات الجديدة، والمصطلحات الجديدة، والمصطلحات اللاحقة، والمصطلحات الطفيلية، وغيرها من المصطلحات الصغيرة"، لدى توماس دوتوا وفيليب رومانسكي (محرران)، دريدا من هنا، دريدا من هناك (باريس: غاليليه، 2009)، ص 11. ٢٣٥. نُشر لأول مرة في كتاب ديفيد كارول (المحرر)، "حالات النظرية": التاريخ والفن والخطاب النقدي (نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا، ١٩٩٠). للاطلاع على تفاصيل الطبعة الفرنسية المذكورة هنا ونشرها الأول باللغة الإنجليزية، ينظر الملاحظة في الصفحة ٢٢٣.
3-المرجع نفسه، ندوة "الوحش والسيادة". المجلد الأول (2001-2002)، باريس، غاليليه، 2008، ص 193.
4-ينبغي أن يقودنا هذا التنقيب أيضًا إلى الجانب الآخر من هذه العملة المزيفة، ألا وهو نصي: القراءة. لذا، فإن السؤال الذي سيحفزه هو التالي: "كيف نقرأ في عصر الانغلاق؟"، ولكن هذا ليس هدفي هنا. حتى لو أشرت إليه الآن كمؤشر، فإنني أقر بديني لميشيل ليس، للتفكير في هذه النصوص وكتابتها على الجلوت، وأشير إلى تجربة القراءة، وبشكل أكثر دقة، إلى وصفه للقراءة المنخلية أو كما يسميها "الخربشة": "هذه القراءة التي تفصل في نفس الوقت، وتميز، وتصقل، وتتوقف وتبدأ من جديد دون توقف، ترفض القراءة التي يُعتقد أنها تجمع في وحدة كلية"، ميشيل ليس، تجربة القراءة 2. الانزلاق، باريس، غاليليه، 2001، ص. 80. وحتى لو تم بالفعل غربلة علامات الاقتباس، فإن ذلك من أجل الكاتب بقدر ما هو من أجل القارئ؛ هذا التوقف، هذا التعليق الذي تثيره، هو دائمًا من أجل أحدهما والآخر، ولجعل أدوارهما غير قابلة للتمييز: يصبح القارئ، بطريقة ما، كاتب نصه في اللحظة التي يتوقف فيها أمام علامات الاقتباس. مع أن هذا الكتاب لميشيل ليس لا يتناول "تأثير" علامات الاقتباس، إلا أنني أعتقد أنه يكشف بشكل أفضل من أي كتاب آخر هذا "الخلط" بين أدوار القراءة والكتابة. ومن هذا الكتاب أيضًا سأستخرج إجابة على سؤال كيف نكتب في عصر الانغلاق، ألا وهو: القراءة بانتباه شديد.
5-جاك دريدا، "الصوت ٢"، في كتاب "نقاط التعليق" (باريس: دار غاليليه، ١٩٩٢)، ص ١٧٨. التأكيد مضاف. اقرأ أيضًا حول هذا الأداء: "أفعل شيئًا، أصنع إيماءات من خلال الكتابة، إيماءات الكتابة، التي هي في حد ذاتها أدائية، والتي تطرح وتحول "المفاهيم" المعنية". المصدر نفسه، "حزن إبراهيم. مقابلة مع ميخال بن نفتالي"، مجلة "الأزمنة الحديثة"، العددان ٦٦٩/٦٧٠، تموز-تشرين الأول ٢٠١٢، ص. ٣١.
6- يمكننا أيضًا الرجوع إلى قراءة متأنية أخرى لعلامات اقتباس هيدغر المتعلقة بـ " es gibt " و"هنا" في كتاب "الكينونة والزمان"، في الدورة الحادية عشرة من ندوة دريدا " هبَة الوقت II"، باريس، سوي ، ٢٠٢١، ص ١١٩ وما يليها.
7-المرجع نفسه، هيدغر والسؤال: في الروح ومقالات أخرى، [غاليليه ١٩٨٧]، باريس، فلاماريون، ٢٠١٠، ص ٣٦.
8-المرجع نفسه، ص ٤٢.
9- المرجع نفسه، ص ٤٢-٤٣.
10- جاك دريدا، عن الروح. هيدغر والسؤال، المرجع السابق، ص ٤٣.
11- المرجع نفسه، ص. 45.
12-جاك دريدا، “باس”، في أنحاء، باريس، غاليليه، 2003، ص. 84.
13- المرجع نفسه، ص. 85.
14- المرجع نفسه، ص. 86.
15-جاك دريدا، “الاختلاف”، في هوامش الفلسفة، باريس، مينوي، 1972، ص. 13.
16- المصدر: الروح. هيدغر والسؤال، مرجع سابق. المرجع السابق، ص. 54.
17-المرجع نفسه، "بين قوسين"، في نقاط التعليق، باريس، غاليليه، 1992، ص. 17.
18- جاك دريدا، “من الاقتصاد المقيد إلى الاقتصاد العام”، في الكتابة والاختلاف، باريس، سوي، 1967، ص. 385.
19- المرجع نفسه، ص 385-386.
20- المرجع نفسه، ص 386.
21- جاك دريدا، "من الاقتصاد المقيد إلى الاقتصاد العام"، المرجع نفسه، ص 387.
22- المرجع نفسه،اللمس، جان لوك نانسي، باريس، غاليليه، 2000، ص 340-341.
23- المرجع نفسه، ص 341.
24- المرجع نفسه، ص 256.
25- المرجع نفسه، ص 263، حاشية 3.
26- المرجع نفسه، ص 83.
27- المرجع نفسه.
28- المرجع نفسه، ص 323.
29-المرجع نفسه.
30- المرجع نفسه، ص 34. ٣٢٤.
31- لأستشهد بمثال واحد فقط، أتذكر منذ البداية هذا الاستطراد حول "عدم وجود 'الجسد'" لدى نانسي. هنا، سيتحدث دريدا عن "لفتته التفكيكية" (اللمس...، ص ٣٢٣) بدون علامات اقتباس. ومع ذلك، فإن مصطلح "لفتة" هذا يمكن استخدامه كعلامات اقتباس، بقدر ما يوحي بانحراف معين عن جميع أنواع التأكيدات المنهجية التي، بالطبع، لن يكون لها أي معنى في هذه المرحلة من نص دريدا.
32- المرجع نفسه، ص ٣٢٤.
33- أتذكر هنا التفسير الذي قدمته بيغي كاموف لعدم كتابة "الأدب" دائمًا بين علامات اقتباس: "من الممل تكرار كتابة "الأدب" بين علامات اقتباس." (قسم الأدب، شيكاغو، مطبعة جامعة شيكاغو، ١٩٩٧، ص ٦). قبل إزالتها، تشرح أيضًا معنى علامات الاقتباس هذه؛ الأعراف والتقاليد والممارسات العديدة التي تُحدد استخدام كلمة "أدب" ومعناها، دون أن تُغلق، مع ذلك، ما يُمكن أن تعنيه هذه الكلمة: "إن عدم القدرة على تحديد ما هو (أو ليس) أدبًا، وما ينتمي تحديدًا إلى المجموعة التي تُسمى أدبًا، ليس شرطًا طارئًا، بل شرطًا ضروريًا لاستمرار تسمية "الأدب" بهذا الاسم" (المرجع نفسه، ص 6). هنا، تسعى علامات الاقتباس إلى حماية هذا التعدد غير المُحدد لما هو عليه الأدب أو ما يُمكن أن يكون عليه، وذلك للحفاظ بدقة، دون تقييد، على ما تقوله كلمة "أدب"، ولكن أيضًا لتفسير سبب عجز تاريخ مؤسسي وتقليدي كامل عن ترويض هذه الكلمة.
34-ماذا قد تعني علامات الاقتباس التي وضعتها حول كلمة "فريد/ نادر unique " هنا؟ هل هي ببساطة تسعى إلى التلاعب بإمكانية التمييز بشكل أكيد ودقيق بين مواقف دريدا ونانسي بشأن اللباقة؟ هذه، بلا شك، طريقة محفوفة بالمخاطر لمقاربة هذا السؤال. يُخاطر نصي، بحديثه عن الحد، بالتحول إلى نوع من منهجية التفكيك، بتفضيل موقف على آخر. يقول دريدا في بداية كتابه "اللمس" (ص ١٠): "إن الاعتراف بالمخاطرة، مع افتراضها دون خجل، لا يكفي للحد منها". ومع ذلك، فقليلة هي الأمور التي تُقيد المستقبل بقدر السعي للسيطرة على المخاطر.
35- المرجع نفسه، ص ٣٢٤.
36- "كنت أعرف كيف "أُطلق العنان" حتى قبل أن يمنحني التلفزيون متعة ذلك، تمامًا كما كنتُ دائمًا أُطلق العنان في الكتابة" (جاك دريدا، "الاعتراف بالسير"، في المرجع نفسه، وجيفري بينينغتون، جاك دريدا، باريس، سوي، ١٩٩١، ص ١٦٤-١٦٥). أود أن أشكر راميرو موار على هذه الإشارة، التي تحتاج، بالطبع، إلى مزيد من البحث والتنقيب والتعمق، وذلك، قبل كل شيء، لفهم أفضل لهذه الطريقة في البدء "حيث نكون" (جاك دريدا، في علم الكتابة، المرجع السابق، ص ٢٣٣).
37- جاك دريدا، اللمس...، المرجع السابق، ص ٣٤٨.
38- المرجع السابق، ص ٣٤٧.
39-جاك دريدا، "مزاج إبراهيم. لقاء مع ميخال بن نفتالي"، المرجع السابق، ص ٣١.
40- المرجع نفسه، ص 33-34.
41-أما بالنسبة لمعنى مصطلح "الشروط"، فينظر جاك دريدا ( هبَة الوقت 1 (باريس: ، غاليليه، 1991، ص 31-32.
42- مع ذلك، يتردد دريدا في استخدام كلمة "انغلاق" فيما يتعلق بالميتافيزيقيا. ففي مقابلة عام 1976، على سبيل المثال، يُجادل بأنها ضرورية، مُشيرًا في الوقت نفسه إلى عدم كفايتها: "التصريحات الخطابية حول الانغلاق ضرورية: لكنها غير كافية إذا أردنا تشويه الانغلاق، أو إزاحته أيضًا. [...] هذا الشكل من الانغلاق هو الذي، من خلال كل انغلاق، ربما يكون مسألة حصر". [...] إنه دائمًا فخ، إذًا: فخٌّ يُوقع المرء في فخّ الانغلاق لدرجةٍ لا يعود فيها مطمئنًا في إطار قانونٍ ما" (نقاط التعليق، المرجع السابق، ص ٢٦). في حين أنه صرّح عام ١٩٩٩ قائلًا: "إنّ صورة الانغلاق ليست مُرضيةً تمامًا أيضًا. لم أعد أستخدم هذه الكلمات. ليس الأمر أنني أتخلى عن هذه اللحظة التربوية أو الاستراتيجية، ولكنني أعتقد أنه من غير المناسب استخدام هذه الكلمات أكثر" (لدى دومينيك جانيكو، هيدغر في فرنسا، ت. 2، باريس، هاشيت، 2001، ص 102). في غياب التحقق الإحصائي، يبدو لي أن نصوص دريدا الأخيرة بالكاد تذكر "إغلاق الميتافيزيقيا". ومع ذلك، أعتقد أنه ربما مسترشدين بـ "منطق الإغلاق"، يمكننا أن نجد نهجًا له من بعض التأملات حول العتبة، في المجلد الأول من ندوة الوحش والسيادة (المرجع السابق، ص 411-412): "دائمًا العتبة، إذن. ما هي العتبة؟ ومنذ اللحظة التي نقول فيها العتبة، العتبة، الوحدة غير القابلة للتجزئة والذرية للعتبة، لعتبة واحدة، نفترض أنها غير قابلة للتجزئة؛ نحن نفترض أن يكون له شكل خط فاصل غير قابل للتجزئة مثل الخط الذي ليس له سمك والذي لا يمكن عبوره أو منع عبوره إلا في لحظة محددة وبخطوة غير قابلة للتجزئة. "
43- بخلاف تحفظات دريدا على بعض الكلمات، ومنها، من بين أكثرها إثارة للجدل، كلمتا "الجماعة" و"الأخوة"، لا نلاحظ من جانبه، تجاه هذه الكلمات، موقف الرفض الصريح الذي نجده، من ناحية أخرى، تجاه كلمة "الزواج": "لو كنتُ مُشرّعًا، لاقترحتُ ببساطة اختفاء كلمة ومفهوم "الزواج" في قانون مدني وعلماني. [...] بحذف كلمة ومفهوم "الزواج"، يُستبدل هذا الالتباس أو هذا النفاق الديني والمقدس، الذي لا مكان له في دستور علماني، بـ "اتحاد مدني" تعاقدي" (التعلم من أجل الحياة، باريس، غاليليه، 2005، ص 41-42). مع ذلك، أعتقد أنه حتى لو عبّر دريدا عن رفضه بطريقة تاريخية أو نظرية جزئيًا، فإنه يتحدث من منظور اجتماعي وأكاديمي. أعلم جيدًا أن نصي يستهدف بالدرجة الأولى الطريقة التي نكتب بها "الفلسفة" في عصر الانغلاق، دون مغادرة "الأكاديمية" (إن وُجدت)، وهي بيئة قد تُلوّث البيئة الاجتماعية تمامًا، وهي مساحة أخرى، صحيح أن رفض بعض الكلمات، بل وحتى التخلي عنها، يستجيب فيها لضرورات أخرى، هي بلا شك أكثر عدلًا وإلحاحًا من تلك التي أتناولها هنا.
44- جاك دريدا، "بعض العبارات..."، المرجع السابق، ص 233.
45- المرجع نفسه.
46- المرجع نفسه.
47- المرجع نفسه.
48-جاك دريدا،في النفس ، اختراعات الآخر، المجلد 1، باريس، غاليليه، 1998، ص 53-54.
49- يراجع: جان بيير موسارون، "روح الكتابة"، لدى ماري لويز مالي وجينيت ميشو (المحرران)، دفاتر ليرن دريدا، باريس، منشوران ليرن، 2004، ص 363-371، الذي يجمع اختراعات دريدا العديدة التي تنطوي على "إنشاء مشهد آخر للفكر متجدد من داخل اللغة نفسها" (ص 368).
SANTIAGO CANEDA LOWRY – Glôture de la métaphysique IV : Comme si tout était entre guillemets
" مجلة إيتر، العدد 3، 2024 "