" ما هو كتاب رأس المال؟
هذا هو العمل العظيم لماركس، الذي كرّس له حياته كلها منذ عام ١٨٥٠ فصاعدًا، والذي ضحّى من أجله، في محاكمات قاسية، بمعظم حياته الشخصية والعائلية.
هذا العمل هو الذي يجب أن يُحكم على ماركس بناءً عليه. بناءً على هذا العمل وحده، وليس على "أعماله المبكرة" المثالية (١٨٤١-١٨٤٤)؛ ولا على أعماله التي لا تزال غامضة للغاية، مثل "الأيديولوجية الألمانية" ، ولا حتى على "الأسس" ، وهي عبارة عن مسودات تُرجمت إلى الفرنسية تحت العنوان الخاطئ "أسس نقد الاقتصاد السياسي"؛ ولا حتى على مقدمة "مساهمة" الشهيرة ، حيث يُعرّف ماركس، بعبارات غامضة للغاية (لأنها هيغلية)، "جدلية" "التوافق وعدم التوافق" بين قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج.
يُعدّ كتاب رأس المال، هذا العمل الضخم، ببساطة، أحد أعظم ثلاثة اكتشافات علمية في تاريخ البشرية: اكتشاف منظومة المفاهيم (وبالتالي النظرية العلمية) التي تفتح آفاق المعرفة العلمية لما يُمكن أن نسميه "قارة التاريخ". قبل ماركس، فُتحت "قارتان" مماثلتان في الأهمية للمعرفة العلمية: قارة الرياضيات، على يد الإغريق في القرن الخامس قبل الميلاد، وقارة الفيزياء، على يد غاليليو.
ما زلنا بعيدين عن استيعاب المدى الكامل لهذا الاكتشاف الحاسم، وعن استخلاص جميع نتائجه النظرية. على وجه الخصوص، يجب على المتخصصين العاملين في مجالات العلوم الإنسانية (وإلى حد أقل العلوم الاجتماعية) - من اقتصاديين ومؤرخين وعلماء اجتماع وعلماء نفس اجتماعيين وعلماء نفس ومؤرخين للفن والأدب والدين، وغيرهم من المتخصصين في مختلف الأيديولوجيات - وحتى اللغويين والمحللين النفسيين - أن يدركوا أنهم لا يستطيعون إنتاج معرفة علمية حقيقية في مجالاتهم دون الاعتراف بأهمية نظرية ماركس. فهي، من حيث المبدأ، النظرية التي "تفتح" أمام المعرفة العلمية "القارة" التي يعملون فيها، حيث لم ينتجوا حتى الآن سوى معرفة تمهيدية (كاللغويات والتحليل النفسي)، أو بعض عناصر المعرفة أو مبادئها الأساسية (كالتاريخ وعلم الاجتماع والاقتصاد في فصول نادرة)، أو مجرد أوهام تُصنف زورًا على أنها معرفة.
... لم يستخلص من كتاب رأس المال إلا مناضلو النضال الطبقي البروليتاري: وذلك من خلال إدراك آليات الاستغلال الرأسمالي، وتنظيم أنفسهم في منظمات نضال طبقي اقتصادي (نقابات عمالية) وسياسي (اشتراكي، ثم شيوعي)، والتي طبقت "خطًا" جماهيريًا للنضال من أجل الاستيلاء على سلطة الدولة، وهو "خط" قائم على "التحليل الملموس للوضع الملموس" (لينين)، الذي كان عليهم خوض غماره (ويتم هذا "التحليل" من خلال تطبيق صحيح للمفاهيم العلمية الماركسية على "الوضع الملموس").
ومن المفارقات أن المتخصصين المثقفين ذوي الثقافة العالية عجزوا عن فهم كتاب يحتوي على النظرية التي يحتاجونها في "تخصصاتهم"، بينما فهمه مناضلو الحركة العمالية، رغم الصعوبات الجمة التي واجهوها. تفسير هذه المفارقة بسيط، وقد ذكره ماركس صراحةً في كتاب رأس المال، ولينين في مؤلفاته.
إذا كان العمال قد "فهموا" كتاب رأس المال بسهولة، فذلك لأنه يتناول، بلغة علمية، الواقع اليومي الذي يواجهونه: الاستغلال الذي يتعرضون له على يد النظام الرأسمالي. ولهذا السبب أصبح رأس المال سريعًا، كما قال إنجلز عام ١٨٨٦، "مرجعًا أساسيًا" للحركة العمالية العالمية. في المقابل، إذا كان المتخصصون في التاريخ والاقتصاد السياسي وعلم الاجتماع وعلم النفس، وما إلى ذلك، قد واجهوا ولا يزالون يواجهون صعوبة بالغة في "فهم" رأس المال، فذلك لأنهم خاضعون للأيديولوجية السائدة (أيديولوجية الطبقة الحاكمة)، التي تتدخل بشكل مباشر في ممارستهم "العلمية"، مشوهةً موضوع دراستها ونظريتها ومنهجها. باستثناءات قليلة، فهم غير مدركين، ولا يمكنهم إدراك، القوة الهائلة والتنوع الكبير للتأثير الأيديولوجي الذي يتعرضون له في "ممارستهم" نفسها. باستثناءات قليلة، فهم عاجزون عن فحص الأوهام التي يعيشون فيها، والتي يساهمون في استمرارها، فحصًا نقديًا، لأنها تُعمي أبصارهم حرفيًا. باستثناءات قليلة، فهم غير قادرين على تنفيذ الثورة الأيديولوجية والنظرية الضرورية للاعتراف في نظرية ماركس بالنظرية التي تحتاجها ممارستهم لتصبح علمية في نهاية المطاف.
عند مناقشة صعوبة كتاب رأس المال، لا بد من التمييز بين أمرين جوهريين. فقراءة رأس المال تُطرح نوعين مختلفين تمامًا من الصعوبات.
الصعوبة الأولى، وهي حاسمةٌ بشكلٍ مطلقٍ وقاطع، ذات طابعٍ أيديولوجي، وبالتالي، فهي في نهاية المطاف ذات طابعٍ سياسي.
هناك نوعان من قراء رأس المال: أولئك الذين لديهم تجربة مباشرة للاستغلال الرأسمالي (وهم في المقام الأول البروليتاريون أو العمال المأجورون في الإنتاج المباشر، وكذلك، مع بعض الفروقات الدقيقة تبعًا لموقعهم في نظام الإنتاج، العمال المأجورون غير البروليتاريين)؛ وأولئك الذين ليس لديهم تجربة مباشرة للاستغلال الرأسمالي، ولكنهم، من ناحية أخرى، مُهيمنون، في ممارساتهم ووعيهم، على أيديولوجية الطبقة المهيمنة، الأيديولوجية البرجوازية. لا يواجه النوع الأول أي صعوبة أيديولوجية أو سياسية في فهم رأس المال، لأنه ببساطة يتناول حياتهم الواقعية. تواجه المجموعة الأخيرة صعوبة بالغة في فهم كتاب رأس المال (حتى وإن كانوا على قدر كبير من العلم والمعرفة، بل أقول: خصوصًا إن كانوا كذلك)، وذلك لوجود تناقض سياسي بين المحتوى النظري لرأس المال والأفكار التي يحملونها في أذهانهم، وهي أفكار "يعيدون اكتشافها" (لأنهم يدمجونها) في ممارساتهم. ولهذا السبب، فإن الصعوبة الأولى في فهم رأس المال هي في جوهرها صعوبة سياسية.
لكن رأس المال يطرح صعوبة أخرى، لا علاقة لها بالأولى على الإطلاق: الصعوبة الثانية، أو الصعوبة النظرية.
وأمام هذه الصعوبة، ينقسم القراء أنفسهم إلى مجموعتين جديدتين. أولئك المعتادون على الفكر النظري (أي المتعلمون حقًا) لا يجدون، أو لا ينبغي لهم أن يجدوا، أي صعوبة في قراءة هذا الكتاب النظري الذي هو رأس المال. أما أولئك غير المعتادين على التعامل مع الأعمال النظرية (العمال، والعديد من المثقفين الذين، مع امتلاكهم "ثقافة"، يفتقرون إلى الفهم النظري) فلا بد لهم، أو ينبغي لهم، أن يجدوا صعوبة بالغة في قراءة عمل نظري بحت مثل رأس المال.
كما رأينا للتو، أستخدم صيغة الشرط (لا ينبغي...، ينبغي...). وذلك لتسليط الضوء على حقيقةٍ أكثر تناقضًا مما كانت عليه سابقًا: وهي أن حتى الأفراد الذين لا يملكون خبرةً في النصوص النظرية (كالعمال مثلاً) واجهوا صعوبةً أقل في فهم كتاب رأس المال مقارنةً بالأفراد الملمين بممارسة النظرية البحتة (كالباحثين، أو من يدّعون الثقافة العالية).
لا ينبغي لهذا أن يمنعنا من التطرق إلى نوع الصعوبة الخاص الذي يطرحه كتاب رأس المال، بوصفه عملاً نظريًا بحتًا، مع الأخذ في الاعتبار الحقيقة الأساسية المتمثلة في أن الصعوبات السياسية، لا النظرية، هي التي تُعدّ حاسمةً في نهاية المطاف لأي قراءةٍ لكتاب رأس المال، ولجزئه الأول تحديدًا.
يعلم الجميع أنه بدون نظرية علمية مقابلة، لا يمكن أن توجد ممارسة علمية، أي لا يمكن أن تُنتج ممارسةٌ معرفةً علميةً جديدة. لذا، يقوم كل علمٍ على نظريته الخاصة. وحقيقة أن هذه النظرية تتغير، وتصبح أكثر تعقيدًا، وتُعدّل مع تطور العلم المعني، لا تُغيّر هذه الحقيقة. ولكن، ما هي هذه النظرية التي لا غنى عنها لكل علم؟ هو نظام من المفاهيم العلمية الأساسية. يكفي ذكر هذا التعريف لتسليط الضوء على جانبين جوهريين لأي نظرية علمية: 1) المفاهيم الأساسية، و2) نظامها.
هذه المفاهيم هي مفاهيم مجردة. تكمن الصعوبة الأولى في هذه النظرية في التعود على ممارسة التجريد. هذا التعلم - فهو عملية تعلم حقيقية (شبيهة بتعلم أي مهارة عملية، كصناعة الأقفال مثلاً) - يتم في نظامنا التعليمي بشكل أساسي من خلال الرياضيات والفلسفة. في مقدمة الكتاب الأول، يحذرنا ماركس من أن التجريد ليس مجرد وجود النظرية، بل هو أيضاً منهج تحليلها. تمتلك العلوم التجريبية "المجهر"، أما العلم الماركسي فلا يمتلكه، بل عليه أن يستخدم التجريد الذي "يحل محله".
ملاحظة: التجريد العلمي ليس "مجردًا" على الإطلاق، بل على العكس تمامًا. فعلى سبيل المثال، عندما يتحدث ماركس عن رأس المال الاجتماعي الكلي، لا يمكن لأحد أن "يلمسه بيديه"؛ وعندما يتحدث عن "فائض القيمة الكلي"، لا يمكن لأحد أن يلمسه بيديه، ولا أن يعده: ومع ذلك، فإن هذين المفهومين المجردين يشيران إلى حقائق موجودة بالفعل. ما يجعل التجريد علميًا هو تحديدًا أنه يشير إلى حقيقة ملموسة موجودة بالفعل، ولكن لا يمكن للمرء أن "يلمسها بيديه" أو "يراها بعينيه". وبالتالي، فإن كل مفهوم مجرد يوفر معرفة بحقيقة يكشف عن وجودها: فالمفهوم المجرد يعني إذًا صيغة تبدو مجردة، ولكنها في الواقع ملموسة للغاية بسبب الشيء الذي تشير إليه. هذا الشيء ملموس للغاية لأنه أكثر واقعية، وأكثر فعالية، من الأشياء التي يمكن للمرء أن "يلمسها بيديه" أو "يراها بعينيه" - ومع ذلك لا يمكن للمرء أن يلمسها بيديه أو يراها بعينيه. وهكذا، يمكن توضيح مفهوم القيمة التبادلية، ومفهوم رأس المال الاجتماعي الكلي، ومفهوم العمل الضروري اجتماعيًا، وغيرها، بسهولة.
نقطة أخرى: توجد المفاهيم الأساسية في شكل نظام، وهذا ما يجعلها نظرية. فالنظرية في جوهرها نظام دقيق للمفاهيم العلمية الأساسية. في النظرية العلمية، لا توجد المفاهيم الأساسية بترتيب عشوائي، بل بترتيب دقيق. لذا، من الضروري فهم هذا وتعلم ممارسة الدقة خطوة بخطوة. الدقة (الدقة المنهجية) ليست نزوة، ولا ترفًا شكليًا، بل ضرورة حيوية لكل علم، ولكل ممارسة علمية. هذا ما يسميه ماركس في مقدمته دقة "ترتيب عرض" النظرية العلمية.
مع ذلك، من الضروري معرفة موضوع رأس المال، أي ما هو الموضوع الذي يُحلل في المجلد الأول من رأس المال. يقول ماركس: إنه "نمط الإنتاج الرأسمالي، وعلاقات الإنتاج والتبادل فيه". لكن هذا في حد ذاته مفهوم مجرد. في الواقع، وعلى عكس ما يبدو، لا يحلل ماركس أي "مجتمع ملموس"، ولا حتى إنجلترا التي يناقشها باستمرار في الكتاب الأول، بل يحلل نمط الإنتاج الرأسمالي فقط. هذا المفهوم مجرد: وهذا يعني أنه واقعي للغاية هنا، وأنه لا يوجد أبدًا في صورته المجردة، لأنه لا يوجد إلا في المجتمعات الرأسمالية. ببساطة: لكي يتمكن المرء من تحليل هذه المجتمعات الرأسمالية الملموسة (إنجلترا، فرنسا، روسيا، إلخ)، يجب أن يعلم أنها تخضع لسيطرة هذا الواقع الملموس للغاية، و"غير المرئي" (للعين المجردة) الذي هو نمط الإنتاج الرأسمالي. "غير مرئي": وبالتالي فهو مجرد. بطبيعة الحال، لا يخلو كل هذا من سوء فهم. يجب توخي الحذر الشديد لتجنب الصعوبات الوهمية الناجمة عن هذه المفاهيم الخاطئة. على سبيل المثال، لا ينبغي افتراض أن ماركس يحلل الوضع الملموس في إنجلترا عندما يناقشه. يذكره فقط "لتوضيح" نظريته (المجردة) حول نمط الإنتاج الرأسمالي.
باختصار: ثمة صعوبة في قراءة كتاب رأس المال، وهي صعوبة نظرية. تنبع هذه الصعوبة من الطبيعة المجردة والمنهجية للمفاهيم الأساسية للنظرية، أو بالأحرى، التحليل النظري. من المهم إدراك أن هذه صعوبة حقيقية وموضوعية لا يمكن التغلب عليها إلا من خلال تعلم التجريد العلمي والدقة. وهذه العملية لا تتم بين عشية وضحاها.
لذا، نصيحة أولى للقراءة: تذكر دائمًا أن كتاب رأس المال عمل نظري موضوعه الوحيد آليات نمط الإنتاج الرأسمالي.
لذا، نصيحة ثانية: لا تبحث في كتاب رأس المال عن كتاب تاريخ "ملموس" أو كتاب اقتصاد سياسي "تجريبي" بالمعنى الذي يفهمه المؤرخون والاقتصاديون. بل ابحث عن كتاب نظري يحلل نمط الإنتاج الرأسمالي. فالتاريخ (الملموس) والاقتصاد (التجريبي) لهما أهداف أخرى.
لذا، إليك النصيحة الثالثة: عندما تواجه صعوبة نظرية أثناء القراءة، انتبه لها واتخذ الخطوات اللازمة. لا تتسرع؛ ارجع بتمعن وتأنٍ، ولا تتقدم إلا بعد أن تتضح الأمور. تذكر أن فهم النظرية أساسي لقراءة أي عمل نظري. اعلم أنه يمكنك التعلم بالممارسة، شريطة أن تلتزم بالشروط المذكورة أعلاه. اعلم أنك لن تتقن النظرية دفعة واحدة، أو فجأة، أو بشكل نهائي، بل شيئًا فشيئًا، بصبر وتواضع. النجاح يتطلب هذا الجهد.
عمليًا، هذا يعني أنه لا يمكن فهم الكتاب الأول إلا بإعادة قراءته أربع أو خمس مرات متتالية، بما يكفي لاستيعاب النظرية.
يهدف هذا التنبيه إلى توجيه القراء في خطواتهم الأولى في فهم النظرية.
ولكن قبل ذلك، لا بد من الإشارة إلى الجمهور المستهدف لقراءة الكتاب الأول من رأس المال.
من هم هؤلاء الجمهور؟
1. البروليتاريون، أو العمال الذين يتقاضون أجورًا ويعملون مباشرة في إنتاج السلع المادية.
2. العمال غير البروليتاريين (من أدنى مستوى وظيفي إلى الإدارة الوسطى والعليا، والمهندسين والباحثين، والمعلمين، إلخ).
3. الحرفيون في المدن والأرياف.
4. أصحاب المهن الحرة.
5. الطلاب وطلاب المدارس الثانوية.
من بين البروليتاريين أو العمال الذين سيقرأون المجلد الأول من رأس المال، يوجد بطبيعة الحال رجال ونساء اكتسبوا فهمًا معينًا للنظرية الماركسية من خلال تجربتهم في الصراع الطبقي داخل نقاباتهم العمالية ومنظماتهم السياسية. قد يكون هذا الفهم دقيقًا بدرجات متفاوتة، تبعًا لما إذا كان المقصود البروليتاريين أم العمال غير البروليتاريين، ولكنه ليس معيبًا جوهريًا.
ومن بين الفئات الأخرى التي ستقرأ المجلد الأول من كتاب رأس المال، رجال ونساء لديهم، بطبيعة الحال، فهمٌ ما للنظرية الماركسية. على سبيل المثال، الأكاديميون، وتحديدًا "المؤرخون" و"الاقتصاديون"، والعديد من المنظرين من مختلف التخصصات (لأننا نعلم أن كل من يعمل في العلوم الإنسانية يُعلن نفسه "ماركسيًا").
ومع ذلك، فإن ما يدور في أذهان هؤلاء المثقفين عن النظرية الماركسية، إلى حد كبير (90%)، مبني على أفكار خاطئة. طُرحت هذه الأفكار الخاطئة خلال حياة ماركس، ثم تكررت بلا كلل، دون أي جهد يُذكر في التفكير. وقد تم اختلاق هذه الأفكار الخاطئة والدفاع عنها على مدى قرن من الزمان من قِبل جميع الاقتصاديين والمنظرين البرجوازيين والبرجوازيين الصغار "لدحض" النظرية الماركسية.
لم تجد هذه الأفكار صعوبة في "كسب" جمهور واسع، إذ كان هذا الجمهور، بحكم تحيزاته الأيديولوجية المعادية للاشتراكية والماركسية، "مهيأً" لها.
يتألف هذا الجمهور الواسع في المقام الأول من المثقفين، لا العمال، لأنه، كما قال إنجلز، حتى عندما لا يستوعب البروليتاريون أكثر مظاهر رأس المال تجريدًا، فإنهم "لا ينخدعون".
من جهة أخرى، حتى أكثر المثقفين والطلاب "ثورية" سخاءً "ينخدعون"، بطريقة أو بأخرى، لأنهم يتعرضون بشكل جماعي، دون موازنة من خلال التجربة المباشرة للاستغلال، لتحيزات أيديولوجية البرجوازية الصغيرة.
لذا، أجد نفسي مضطرًا، في هذا التحذير، إلى مراعاة ما يلي في آن واحد:
1. نوعي الصعوبات اللذين أشرت إليهما سابقًا؛ (الصعوبة الأولى: سياسية؛ الصعوبة الثانية: نظرية).
٢. انقسام الجمهور إلى فئتين أساسيتين: الطبقة العاملة/الموظفون من جهة، والجمهور المثقف من جهة أخرى، مع العلم أن هاتين الفئتين تتداخلان في أحد طرفيهما (فبعض الموظفين هم أيضاً "مثقفون").
٣. وجود ما يُسمى في السوق الفكرية بتفنيدات "علمية" مزعومة لنظرية رأس المال، والتي تؤثر، بدرجات متفاوتة تبعاً لأصلها الطبقي، على شريحة أو أخرى من هذا الجمهور.
في ضوء هذه المعلومات، سيكون تحذيري على النحو التالي:
النقطة الأولى: نصائح للقراءة تهدف إلى تجنب الخوض مؤقتاً في أصعب هذه المسائل. ستكون هذه النقطة موجزة وواضحة. آمل أن يقرأها عامة الشعب، لأنها موجهة إليهم بالدرجة الأولى، مع أنها موجهة للجميع.
النقطة الثانية: مؤشرات على طبيعة الصعوبات النظرية في المجلد الأول من كتاب رأس المال، والتي تُتخذ ذريعةً لجميع تفنيدات النظرية الماركسية.
ستكون هذه النقطة بالضرورة أكثر صعوبة، نظراً لطبيعة الصعوبات النظرية المطروحة وحجج دحض النظرية الماركسية التي تعتمد على هذه الصعوبات.
النقطة الأولى
تتركز أكبر الصعوبات النظرية وغيرها التي تعيق سهولة قراءة المجلد الأول من كتاب رأس المال، للأسف (أو لحسن الحظ)، في بدايته، وتحديدًا في القسم الأول الذي يتناول "السلعة والنقود".
لذا، أنصحكم بما يلي: ضعوا القسم الأول بأكمله بين قوسين مؤقتًا، وابدأوا القراءة من القسم الثاني: "تحويل النقود إلى رأس مال".
في رأيي، لا يمكن فهم القسم الأول إلا بعد قراءة المجلد الأول كاملًا، بدءًا من القسم الثاني، مرارًا وتكرارًا.
هذه النصيحة ليست مجرد نصيحة، بل هي توصية أعتبرها، مع كامل الاحترام لقرائي، أمرًا لا غنى عنه.
يمكن للجميع تطبيقها عمليًا.
إذا بدأتم قراءة الكتاب الأول من البداية، أي من القسم الأول، فلن تفهموا وستتوقفون عن القراءة؛ أو قد تظن أنك فهمت، ولكن هذا أسوأ، لأنك على الأرجح ستكون قد فهمت شيئًا مختلفًا تمامًا عما يُفترض بك فهمه.
ابتداءً من القسم الثاني (تحويل المال إلى رأس مال)، تتضح الأمور. ثم تنتقل مباشرةً إلى صلب الكتاب الأول.
هذا الصلب هو نظرية فائض القيمة، التي يفهمها البروليتاريا بسهولة لأنها ببساطة النظرية العلمية لما يختبرونه يوميًا: الاستغلال الطبقي.
يلي ذلك قسمان شديدا الكثافة، لكنهما في غاية الوضوح، وهما حاسمان في الصراع الطبقي اليوم: القسم الثالث والقسم الرابع. يتناولان الشكلين الأساسيين لفائض القيمة المتاحين للطبقة الرأسمالية لتعظيم استغلال الطبقة العاملة: ما يسميه ماركس فائض القيمة المطلق (القسم الثالث)، وفائض القيمة النسبي (القسم الرابع).
يتعلق فائض القيمة المطلق (القسم الثالث) بطول يوم العمل. يشرح ماركس أن الطبقة الرأسمالية تسعى بلا هوادة لزيادة ساعات العمل اليومية، وأن نضال الطبقة العاملة، الممتد لأكثر من قرن، يهدف إلى انتزاع تقليص ساعات العمل اليومية من خلال مقاومة هذه الزيادة.
تاريخيًا، نعرف مراحل هذا النضال: يوم العمل ذو الاثنتي عشرة ساعة، ثم يوم العمل ذو العشر ساعات، ثم يوم العمل ذو الثماني ساعات، وأخيرًا، في ظل الجبهة الشعبية، أسبوع العمل ذو الأربعين ساعة.
يدرك جميع البروليتاريين من واقع خبرتهم ما يُبينه ماركس في القسم الثالث: النزعة الحتمية للنظام الرأسمالي إلى تعظيم الاستغلال عبر إطالة ساعات العمل اليومية (أو الأسبوعية). ويتحقق ذلك إما رغم وجود تشريعات (إذ لم يُطبّق قانون الأربعين ساعة أسبوعيًا تطبيقًا فعليًا) أو من خلالها (كقانون "العمل الإضافي" مثلًا). يبدو العمل الإضافي وكأنه "يُكلّف الرأسماليين ثمنًا باهظًا" لأنهم يدفعون له ما يزيد عن خمسة وعشرين أو خمسين أو حتى مئة بالمئة عن الأجر الساعي العادي. لكن في الواقع، يُفيدهم لأنه يسمح لـ"الآلات"، التي يتضاءل عمرها الافتراضي باستمرار نتيجة التقدم التكنولوجي السريع، بالعمل على مدار الساعة. بعبارة أخرى، يُتيح العمل الإضافي للرأسماليين استخلاص أقصى ربح من "الإنتاجية". لقد بيّن ماركس بوضوح أن الطبقة الرأسمالية لا تدفع، ولن تدفع أبدًا، أجرًا إضافيًا للعمال لإرضائهم أو لتمكينهم من زيادة دخلهم على حساب صحتهم، بل لاستغلالهم أكثر.
إن فائض القيمة النسبي (القسم الرابع)، الذي أشرنا إليه باختصار في سياق حديثنا عن العمل الإضافي، هو بلا شك الشكل الأساسي للاستغلال المعاصر. وهو أكثر دهاءً، إذ لا يظهر بوضوح مباشر مقارنةً بزيادة ساعات العمل. ومع ذلك، يتفاعل البروليتاريون غريزيًا، إن لم يكن ضده، فعلى الأقل، كما سنرى، ضد آثاره.
في الواقع، يرتبط فائض القيمة النسبي بتكثيف ميكنة الإنتاج (الصناعي والزراعي)، وبالتالي بالزيادة الناتجة في الإنتاجية. وهو يتجه حاليًا نحو الأتمتة. إن إنتاج أكبر عدد ممكن من السلع بأقل سعر، بهدف تحقيق أقصى ربح، هو النزعة الحتمية للرأسمالية. وهو يسير حتمًا جنبًا إلى جنب مع زيادة استغلال العمالة.
نميل إلى الحديث عن "تحول" أو "ثورة" في التكنولوجيا المعاصرة. في الواقع، أكد ماركس منذ البيان الشيوعي، وبيّن في رأس المال، أن نمط الإنتاج الرأسمالي يتميز بـ"ثورة متواصلة في وسائل الإنتاج"، ولا سيما في أدوات الإنتاج (التكنولوجيا). وما يحدث منذ عشر إلى خمس عشرة سنة يُوصف بأنه "غير مسبوق" بضجة كبيرة، وصحيح أن الأمور تسير بوتيرة أسرع من ذي قبل منذ سنوات. لكن هذا مجرد اختلاف في الدرجة، لا في النوع. إن تاريخ الرأسمالية برمته هو تاريخ تطور هائل في الإنتاجية، بفضل تطور التكنولوجيا.
والنتيجة، كما في الماضي، هي إدخال آلات متطورة باستمرار في عمليات العمل، مما يُتيح إنتاج الكمية نفسها من السلع في وقت أقل بمرتين أو ثلاث أو أربع مرات، وبالتالي، تطور واضح في الإنتاجية. لكن بالمقابل، ينتج عن ذلك آثار محددة لتزايد استغلال قوة العمل (تسارع وتيرة العمل، وإلغاء الوظائف)، ليس فقط بين البروليتاريا، بل أيضاً بين العمال غير البروليتاريين، بمن فيهم بعض المديرين التقنيين، حتى ذوي المناصب العليا، الذين "ينفصلون" عن التقدم التكنولوجي، وبالتالي فقدوا قيمتهم السوقية، ومن هنا تأتي البطالة.
هذا ما يتناوله ماركس بدقة متناهية في القسم الرابع (فائض القيمة النسبية).
يفكك ماركس آليات الاستغلال من خلال تطوير الإنتاجية، بأشكالها الملموسة. وبذلك، يُبين أن تطوير الإنتاجية لا يمكن أن يُفيد الطبقة العاملة تلقائياً؛ بل على العكس تماماً، لأنه مصمم خصيصاً لزيادة استغلالها. وهكذا، يُثبت ماركس بشكل قاطع أن الطبقة العاملة لا يُمكنها أن تأمل في الاستفادة من تطوير الإنتاجية الحديثة قبل الإطاحة بالرأسمالية والاستيلاء على السلطة في ثورة اشتراكية. يُبيّن أنّه إلى أن يُمهّد الاستيلاء الثوري على السلطة الطريق للاشتراكية، لا يمكن للطبقة العاملة أن يكون لها هدف آخر، وبالتالي لا مورد آخر، سوى النضال ضدّ الآثار الاستغلالية الناتجة عن تطوير الإنتاجية، وذلك للحدّ من هذه الآثار (النضال ضدّ حصص الإنتاج، وضدّ الطبيعة التعسفية لمكافآت الإنتاجية، وضدّ العمل الإضافي، وضدّ تسريح العمال، وضدّ "بطالة الإنتاجية"). هذا في جوهره نضال دفاعي، وليس هجومي.
لذا أنصح القارئ، بعد الانتهاء من القسم الرابع، بتجاوز القسم الخامس مؤقتًا (الذي يتناول بحثًا معمقًا حول فائض القيمة) والانتقال مباشرةً إلى القسم السادس القيّم حول الأجور.
وهنا أيضًا، يجد البروليتاريون أنفسهم في بيئتهم المألوفة، إذ يتناول ماركس، بالإضافة إلى تضليل البرجوازية الذي يدّعي أن "عمل" العامل "يُدفع له وفقًا لقيمته"، أشكال الأجور المختلفة: أولًا، الأجور القائمة على الوقت، ثم الأجور القائمة على القطعة - أي مختلف الحيل التي تحاول البرجوازية من خلالها السيطرة على وعي الطبقة العاملة بهدف القضاء على أي إرادة لديها للنضال الطبقي المنظم. هناك، سيدرك البروليتاريون أن نضالهم الطبقي لا يمكن أن يكون إلا مواجهةً مباشرةً مع نزعة تكثيف الاستغلال الرأسمالي.
هناك، سيدركون أنه من حيث الأجور، أو كما يقول الوزراء و"خبراء الاقتصاد" التابعون لهم، من حيث "مستوى المعيشة" أو "الدخل"، فإن الصراع الطبقي الاقتصادي للبروليتاريا وغيرهم من أصحاب الأجور لا يمكن أن يكون له إلا معنى واحد: صراع دفاعي ضد النزعة الموضوعية للنظام الرأسمالي نحو زيادة الاستغلال بكافة أشكاله.
نقول صراعًا دفاعيًا، وبالتالي صراعًا ضد خفض الأجور. من المفهوم أن أي صراع ضد خفض الأجور هو في الوقت نفسه صراع من أجل زيادة الأجور الحالية. لكن الاقتصار على الحديث عن صراع من أجل الزيادة فقط يُشير إلى أثر الصراع، مما قد يُخفي سببه وهدفه. بما أن الرأسمالية تميل حتمًا نحو خفض الأجور، فإن الصراع من أجل زيادة الأجور هو، في جوهره، صراع دفاعي ضد نزعة الرأسمالية إلى خفض الأجور.
لذا، من الواضح تمامًا، كما يؤكد ماركس في القسم السادس، أن مسألة الأجور لا يمكن حلها "بمعزل" عن غيرها من خلال "توزيع" "فوائد" حتى النمو الهائل في الإنتاجية على العمال وغيرهم من العاملين. إن مسألة الأجور هي مسألة صراع طبقي، لا تُحل "بمعزل" عن غيرها، بل من خلال الصراع الطبقي، وفي المقام الأول من خلال أشكال الإضرابات المختلفة التي تُفضي في نهاية المطاف إلى إضراب عام.
وسواء بقي هذا الإضراب العام اقتصاديًا بحتًا، وبالتالي دفاعيًا ("الدفاع عن المصالح المادية والمعنوية للعمال"، والنضال ضد النزعة الرأسمالية المزدوجة المتمثلة في زيادة ساعات العمل وخفض الأجور")، أو اتخذ شكلًا سياسيًا، وبالتالي هجوميًا ("النضال من أجل الاستيلاء على سلطة الدولة، والثورة الاشتراكية، وبناء الاشتراكية")، فإن كل من يعرف الفروقات التي وضعها ماركس وإنجلز ولينين يدرك الفرق بين الصراع الطبقي السياسي والصراع الطبقي الاقتصادي.
ويبقى الصراع الطبقي الاقتصادي (النقابي) دفاعيًا لأنه اقتصادي (ضد النزعتين الرئيسيتين للرأسمالية). إن الصراع الطبقي السياسي هجومي لأنه سياسي (بسبب استيلاء الطبقة العاملة وحلفائها على السلطة).
يجب التمييز بوضوح بين هذين الصراعين، مع أنهما في الواقع يتداخلان دائمًا، بدرجات متفاوتة تبعًا للظروف.
ثمة أمرٌ مؤكد، وقد أثبت تحليل ماركس للصراعات الطبقية الاقتصادية في إنجلترا في كتابه الأول ذلك: إن الصراع الطبقي الذي يُحاول المرء عمدًا حصره في نطاق الصراع الاقتصادي البحت، يبقى وسيظل دفاعيًا، وبالتالي دون أمل في إسقاط النظام الرأسمالي. هذا هو الإغراء الرئيسي للإصلاحيين والفابيين والنقابيين الذين ناقشهم ماركس، وبشكل أعم، للتقاليد الاشتراكية الديمقراطية للأممية الثانية. وحده الصراع السياسي قادر على "تغيير مسار الأمور" وتجاوز هذه الحدود، ليتحول من كونه دفاعيًا إلى هجومي. يمكن استنباط هذه النتيجة ليس فقط من بين سطور كتاب رأس المال، بل يمكن قراءتها صراحةً في الكتابات السياسية لماركس نفسه، وإنجلز، ولينين. لقد كانت هذه القضية الأهم في الحركة العمالية العالمية منذ اندماجها مع النظرية الماركسية.
يمكن للقراء بعد ذلك الانتقال إلى القسم السابع ("تراكم رأس المال")، وهو قسم واضح تمامًا. يشرح ماركس أن نزعة الرأسمالية هي إعادة إنتاج وتوسيع قاعدة رأس المال نفسها، لأنها تقوم على تحويل فائض القيمة المستخرج من البروليتاريا إلى رأس مال. وبالتالي، يتراكم رأس المال باستمرار، مستخرجًا المزيد من فائض العمل (فائض القيمة) من البروليتاريا. ويُبرهن ماركس على ذلك بمثال عملي رائع: إنجلترا بين عامي 1846 و1866.
أما القسم الثامن ("التراكم البدائي")، الذي يختتم الكتاب الأول، فيتضمن ثاني أهم اكتشافات ماركس. أولها اكتشاف "فائض القيمة". وثانيها اكتشاف الوسائل المذهلة التي تحقق بها "التراكم البدائي"، والتي بفضلها، إلى جانب وجود كتلة من "العمال الأحرار" (أي أولئك الذين لا يملكون وسائل إنتاج) والتقدم التكنولوجي، تمكنت الرأسمالية من "الظهور" والتطور في المجتمعات الغربية. هذه الوسائل هي وسائل أسوأ أنواع العنف والسرقة والمجازر، التي مهدت الطريق لصعود الرأسمالية في تاريخ البشرية. يحتوي هذا الفصل الأخير على ثروات هائلة لم تُستكشف بالكامل بعد: على وجه الخصوص، الفرضية (التي سنحتاج إلى تطويرها) التي مفادها أن الرأسمالية لم تتوقف قط عن استخدام، ولا تزال تستخدم حتى القرن العشرين، في "هوامش" وجودها المركزي - أي في البلدان المستعمرة والبلدان التي كانت مستعمرة - وسائل أسوأ أنواع العنف.
... لذا، أوصي بشدة باتباع أسلوب القراءة التالي:
1. خصص وقتًا لقراءة القسم الأول (السلع والنقود) قبل البدء.
2. ابدأ قراءة الكتاب الأول بالقسم الثاني (تحول النقود إلى رأس مال).
3. اقرأ بعناية الأقسام الثاني والثالث (إنتاج فائض القيمة المطلقة) والرابع (إنتاج فائض القيمة النسبية).
4. خصص وقتًا لقراءة القسم الخامس (بحوث جديدة حول فائض القيمة).
5. اقرأ بعناية الأقسام السادس (الأجور) والسابع (تراكم رأس المال) والثامن (التراكم الأولي).
6. أخيرًا، ابدأ قراءة القسم الأول (السلع والنقود) بحذر شديد، مع العلم أنه سيظل صعب الفهم للغاية، حتى بعد قراءة الأقسام الأخرى عدة مرات، دون الاستعانة بشروح وافية.
أضمن أن القراء الذين يلتزمون بهذا الترتيب بدقة، مع الأخذ في الاعتبار ما ذُكر عن الصعوبات السياسية والنظرية لأي قراءة لكتاب رأس المال، لن يندموا على ذلك.
النقطة الثانية
أنتقل الآن إلى الصعوبات النظرية التي تعيق القراءة السريعة، بل وحتى القراءة المتأنية في بعض الجوانب، للمجلد الأول من كتاب رأس المال.
أذكّركم بأنّ الأيديولوجية البرجوازية، بالاعتماد على هذه الصعوبات، تحاول إقناع نفسها - ولكن هل تنجح حقًا؟ - بأنها قد "دحضت" نظرية ماركس منذ زمن بعيد.
الصعوبة الأولى عامة جدًا، وتنبع من حقيقة بسيطة: الكتاب الأول هو الكتاب الأول فقط من عمل يتألف من أربعة كتب.
أقول أربعة، لأنه بينما يُعرف وجود الكتب الأول والثاني والثالث عمومًا، بل ويُقرأ بعضها، يُتجاهل الكتاب الرابع في الغالب، إن وُجد أصلًا.
لا يُعدّ الكتاب الرابع "الغامض" غامضًا إلا لمن يظنّون أن ماركس مؤرخٌ فحسب، ومؤلفٌ لكتاب "تاريخ المذاهب الاقتصادية"، إذ تحت هذا العنوان الشاذّ، ترجم موليتور، إن صحّ التعبير، عملًا نظريًا عميقًا، يُدعى في الواقع "نظريات فائض القيمة".
لا شكّ أن الكتاب الأول من رأس المال هو الوحيد الذي نشره ماركس في حياته، إذ نُشر الكتابان الثاني والثالث بعد وفاته عام 1883 على يد إنجلز، والكتاب الرابع على يد كاوتسكي. وفي عام 1886، في مقدمة الطبعة الإنجليزية، قال إنجلز إن الكتاب الأول "يشكّل وحدةً متكاملةً في حدّ ذاته". وبالفعل، عندما لم تكن الكتب اللاحقة متوفرة، كان لا بدّ من اعتباره "عملًا مستقلًا".
لم يعد هذا هو الحال اليوم. لدينا الآن أربعة كتب، بالألمانية والفرنسية. أودّ أن أنبّه من يستطيع إلى ضرورة الرجوع باستمرار إلى النص الألماني، للتحقق من ترجمة ليس فقط الكتاب الرابع (لأنه مليء بالأخطاء الجسيمة)، بل أيضاً الكتابين الثاني والثالث (إذ لا تُحلّ بعض الصعوبات المصطلحية فيهما دائماً)، وأخيراً الكتاب الأول، بترجمة روي، في نسخة راجعها ماركس بنفسه مراجعةً كاملة، وصحّح فيها بعض المقاطع، بل وأضاف إليها توسيعاً ملحوظاً. فماركس، الذي كان يشكّك في القدرات النظرية للقراء الفرنسيين، كان يُخفي أحياناً، بشكلٍ خطير، وضوح التعبيرات المفاهيمية الأصلية.
إنّ الإلمام بالكتب الثلاثة الأخرى يُتيح لنا تجاوز عدد من الصعوبات النظرية الجوهرية في الكتاب الأول، لا سيما تلك المُتركزة في القسم الأول (السلع والنقود)، الذي يتمحور حول نظرية "قيمة العمل" الشهيرة.
انطلاقًا من مفهوم هيغلي للعلم (إذ يرى هيغل أنه لا يوجد علم حقيقي إلا العلم الفلسفي، وبالتالي، يجب على كل علم حقيقي أن يُحدد بدايته الخاصة)، اعتقد ماركس أن "بداية أي علم شاقة". وبالفعل، يُقدّم القسم الأول من الكتاب الأول بترتيب عرضي تنبع صعوبته إلى حد كبير من هذا التحيز الهيغلي. وقد صاغ ماركس هذه البداية نحو عشر مرات قبل أن يُعطيها شكلها "النهائي" - كما لو كان يُواجه صعوبة تتجاوز مجرد العرض - ولسبب وجيه.
سأوجز فيما يلي مبدأ الحل.
إن "نظرية ماركس في قيمة العمل"، التي انتقدها جميع "الاقتصاديين" البرجوازيين والأيديولوجيين باستهزاء شديد، مفهومة، ولكن فهمها يقتصر على كونها حالة خاصة من نظرية أطلق عليها ماركس وإنجلز اسم "قانون القيمة"، أو قانون توزيع كمية قوة العمل المتاحة وفقًا لفروع الإنتاج المختلفة، وهو توزيع لا غنى عنه لإعادة إنتاج ظروف الإنتاج. وقد قال ماركس في وقت مبكر من عام 1868: "حتى الطفل سيفهمها"، بعبارات تُفنّد بذلك "البداية الصعبة" الحتمية لأي علم. وفيما يتعلق بطبيعة هذا القانون، أشير، من بين نصوص أخرى، إلى رسائل ماركس إلى كوجلمان، المؤرخة في 6 مارس و11 يوليو 1868.
لا تُعدّ نظرية "قيمة العمل" النقطة الإشكالية الوحيدة في الكتاب الأول. لا بدّ لنا، بالطبع، من ذكر نظرية فائض القيمة، التي تُعتبر شوكة في حلق الاقتصاديين والمنظّرين البرجوازيين، الذين يتهمونها بأنها "ميتافيزيقية" و"أرسطية" و"غير فعّالة"، وما إلى ذلك. مع ذلك، لا يُمكن فهم نظرية فائض القيمة هذه إلا كحالة مُحدّدة لنظرية أوسع: نظرية فائض العمل.
يوجد فائض العمل في كل "مجتمع". في المجتمعات اللاطبقية، بعد خصم الجزء اللازم لإعادة إنتاج ظروف الإنتاج، يُوزّع هذا الجزء على أفراد "المجتمع" (البدائي، الشيوعي). في المجتمعات الطبقية، بعد خصم الجزء اللازم لإعادة إنتاج ظروف الإنتاج، تستخلصه الطبقات المهيمنة من الطبقات المُستغَلّة. في المجتمع الطبقي الرأسمالي، حيث تُصبح قوة العمل، ولأول مرة في التاريخ، سلعة، يتخذ فائض العمل المُستخلص شكل فائض القيمة.
هنا أيضًا، لن أسهب في الشرح: سأكتفي بذكر مبدأ الحل، الذي يتطلب إثباته حججًا مفصلة.
يحتوي الكتاب الأول على صعوبات نظرية أخرى، مرتبطة بالصعوبات السابقة، أو بمشاكل أخرى.
على سبيل المثال، نظرية التمييز بين القيمة وشكل القيمة؛ ونظرية كمية العمل الضروري اجتماعيًا؛ ونظرية العمل البسيط والمركب؛ ونظرية الاحتياجات الاجتماعية، إلخ. كذلك، نظرية التركيب العضوي لرأس المال. وأخيرًا، نظرية "وثنية" السلعة الشهيرة، وتعميمها اللاحق.
تشكل كل هذه المسائل - وغيرها الكثير - صعوبات موضوعية حقيقية، يقدم لها الكتاب الأول حلولًا مؤقتة أو جزئية. ما سبب هذا القصور؟
تجدر الإشارة إلى أنه عندما نشر ماركس الكتاب الأول من رأس المال، كان قد كتب بالفعل الكتاب الثاني وجزءًا من الكتاب الثالث (على شكل مسودات). على أي حال، وكما تثبت مراسلاته مع إنجلز [12]، كان لديه "كل شيء في ذهنه"، على الأقل من حيث المبدأ. لكن عمليًا، كان من المستحيل على ماركس أن يدون "كل شيء على الورق" في الكتاب الأول من عملٍ يتألف من أربعة كتب. علاوة على ذلك، حتى لو كان ماركس بالفعل "يمتلك كل شيء في ذهنه"، فإنه لم يكن يملك جميع الإجابات على الأسئلة التي كانت تدور في ذهنه - ويعاني الكتاب الأول من هذا في بعض الجوانب. ليس من قبيل المصادفة أنه في عام 1868 فقط، أي بعد عام من نشر الكتاب الأول، كتب ماركس أن فهم "قانون القيمة"، الذي يعتمد عليه فهم القسم الأول، في متناول "الطفل".
لذا، يجب على قارئ الكتاب الأول أن يقتنع بحقيقةٍ مفهومة تمامًا إذا ما أخذ في الاعتبار أن ماركس كان يخوض، لأول مرة في تاريخ المعرفة الإنسانية، غمارًا مجهولًا: يحتوي الكتاب الأول على حلولٍ لمشكلاتٍ لن تُطرح إلا في الكتب الثاني والثالث والرابع، وحلولٍ لمشكلاتٍ لن تُبرهن إلا في الكتب الثاني والثالث والرابع.
إن عنصر "التشويق" هذا، أو "الترقب" إن شئت، هو ما يُفسر معظم الصعوبات الموضوعية في الكتاب الأول. لذلك، من الضروري إدراك هذا الأمر واستخلاص النتيجة المرجوة، أي قراءة الكتاب الأول مع الأخذ في الاعتبار الكتب الثاني والثالث والرابع.
مع ذلك، ثمة مجموعةٌ ثانيةٌ من الصعوبات تُشكل عائقًا حقيقيًا أمام قراءة الكتاب الأول. لا تنبع هذه الصعوبات من كون كتاب رأس المال يتألف من أربعة كتب، بل من التأثير المتبقي لفكر هيغل، سواءً في لغة ماركس أو حتى في فكره هو.
كما تعلمون، حاولتُ منذ فترة الدفاع عن فكرة أن فكر ماركس يختلف جوهريًا عن فكر هيغل، وبالتالي وجود قطيعة حقيقية بينهما. وكلما فكرتُ في الأمر، ازددتُ اقتناعًا بصحة هذه الفرضية. مع ذلك، لا بد لي من الاعتراف بأنني عرضتُ هذه الفرضية بطريقة قاطعة للغاية، إذ اقترحتُ أن هذه القطيعة قد بدأت عام 1845 (أطروحات حول فيورباخ، الأيديولوجية الألمانية). في الواقع، بدأ شيء حاسم بالفعل عام 1845، لكن ماركس اضطر إلى خوض عملية ثورية طويلة جدًا لينجح في ترسيخ القطيعة التي حققها مع فكر هيغل في مفاهيم جديدة كليًا. ولا تزال مقدمة عام 1859 الشهيرة (لكتاب نقد الاقتصاد السياسي) تحمل في طياتها تطورًا هيغليًا عميقًا. تُعدّ "الأسس" ، التي يعود تاريخها إلى الفترة بين عامي 1857 و1859، متأثرة بشدة بفكر هيغل، الذي أعاد ماركس قراءة "المنطق العظيم" له بإعجاب شديد عام 1858.
عندما نُشر المجلد الأول من كتاب رأس المال (1867)، كانت آثار التأثير الهيغلي لا تزال باقية. ولم تختفِ هذه الآثار تمامًا إلا لاحقًا: فكتاب "نقد برنامج غوتا" (1875) ، بالإضافة إلى "الهوامش على فاغنر" (1882) ، خاليان تمامًا وبشكل نهائي من أي أثر للتأثير الهيغلي.
لذا، من الأهمية بمكان بالنسبة لنا معرفة أصول ماركس: فقد انطلق من النيو-هيغلية، التي كانت بمثابة عودة من هيغل إلى كانط وفيخته، ثم من الفويرباخية الخالصة، ثم من الفويرباخية مع إضافة بعض أفكار هيغل (مخطوطات 1844)، قبل أن يعود إلى هيغل عام 1858.
ومن المهم أيضًا معرفة وجهته المستقبلية. فقد دفعه ميل فكره، بشكل لا يقاوم، إلى التخلي جذريًا، كما يتضح في نقد برنامج غوتا عام 1875 وفي ملاحظاته على فاغنر عام 1882، عن أي أثر للتأثير الهيغلي. وبتخليه التام عن كل تأثير هيغلي، أقر ماركس باستمرار بفضل كبير له: كونه أول من تصور التاريخ على أنه "عملية بلا فاعل".
بمراعاة هذا التوجه، يُمكننا تقدير التأثيرات الهيغلية المتبقية في الكتاب الأول كبقايا في طور التجاوز.
وقد أشرتُ سابقًا إلى هذه الآثار في مشكلة "البداية الشاقة" للعلم، وهي مشكلة هيغلية نموذجية، ويُعدّ القسم الأول من الكتاب الأول أبرز تجلياتها. وبشكل أدق، يُمكن تحديد هذا التأثير الهيغلي في المفردات التي يستخدمها ماركس في هذا القسم: إذ يتحدث عن أمرين مختلفين تمامًا، وهما المنفعة الاجتماعية للمنتجات من جهة، والقيمة التبادلية للمنتجات نفسها من جهة أخرى، بمصطلحات تشترك في كلمة واحدة، هي كلمة "القيمة": من جهة، القيمة الاستعمالية، ومن جهة أخرى، القيمة التبادلية. إذا كان ماركس يدين فاغنر (ذلك الشخص الغامض) بشدة في الهوامش المنشورة عام ١٨٨٢، فذلك لأن فاغنر يتظاهر بالاعتقاد بأن استخدام ماركس للكلمة نفسها - القيمة - في كلتا الحالتين، يعني أن القيمة الاستعمالية والقيمة التبادلية تنبعان من انقسام (هيغلي) في مفهوم "القيمة". والحقيقة أن ماركس لم يتخذ الحيطة اللازمة بحذف كلمة "القيمة" من عبارة "القيمة الاستعمالية"، بل تحدث ببساطة، كما كان ينبغي، عن المنفعة الاجتماعية للمنتجات. وهذا يفسر سبب تمكن ماركس، عام ١٨٧٣، في خاتمة الطبعة الألمانية الثانية من كتاب رأس المال، من التأمل في موقفه والاعتراف بأنه تجرأ، "في الفصل الخاص بنظرية القيمة" (وتحديدًا القسم الأول)، على "التلاعب" "بمصطلحات هيغل الخاصة". يجب أن نستخلص النتيجة من هذا، والتي تعني في النهاية إعادة كتابة القسم الأول من قانون رأس المال، بحيث يصبح "بداية" لم تعد "شاقة" على الإطلاق، بل بسيطة وسهلة.
يتجلى التأثير الهيغلي نفسه في الصياغة غير الموفقة للفصل الثاني والثلاثين من القسم الثامن من الكتاب الأول، حيث يُصرّح ماركس، متحدثًا عن "مصادرة المصادرين": "إنها نفي النفي". غير موفقة، إذ استمرت في إحداث الفوضى، مع أن ستالين، من جانبه، كان مُصيبًا في استبعاد "نفي النفي" من قوانين الجدل، مُفضّلاً بذلك أخطاءً أخرى، بل وأكثر خطورة.
أما الأثر الأخير للتأثير الهيغلي، وهذه المرة صارخ ومُدمّر للغاية (إذ وجد جميع مُنظّري "التشيؤ" و"الاغتراب" فيه أساسًا لتفسيراتهم المثالية لفكر ماركس)، فهو نظرية التشيؤ ("الطابع التشيئي للسلع وسرّه"، الجزء الرابع من الفصل الأول من القسم الأول).
من المفهوم أنني لا أستطيع الخوض في تفاصيل هذه النقاط المُتعددة هنا، إذ يتطلب ذلك برهانًا كاملاً. أشير إلى هذا، مع ذلك، لأنه مع المقدمة المبهمة للغاية (والتي للأسف!) سيئة السمعة لكتاب "مساهمة في نقد الاقتصاد السياسي" (1859)، فإن الهيغلية والتطورية (التطورية هي هيغلية الفقراء) التي تشبعت بها هذه المقدمة قد ألحقت ضرراً بالغاً بتاريخ الحركة العمالية الماركسية. وأشير إلى أن لينين لم يستسلم قط لتأثير هذه الصفحات الهيغلية التطورية؛ وإلا لما استطاع أن يقاوم خيانة الأممية الثانية، ويؤسس الحزب البلشفي، ويستولي على سلطة الدولة على رأس الجماهير الروسية لإقامة ديكتاتورية البروليتاريا، ويشرع في بناء الاشتراكية.
... أودّ أن أشير أيضًا إلى أنه، على حساب الحركة الشيوعية العالمية نفسها، جعل ستالين مقدمة عام ١٨٥٩ نصه الأساسي، كما يتضح في فصل "المادية الجدلية والمادية التاريخية" (١٩٣٨) من كتاب "تاريخ الحزب الشيوعي (البلشفي)". وهذا يُفسّر بلا شك الكثير مما يُسمى، بمصطلح لا يمتّ بصلة إلى الماركسية، "فترة عبادة الشخصية". وسنعود إلى هذه المسألة في موضع آخر.
وسأضيف نقطة أخرى، لتجنّب سوء فهم خطير قد يقع فيه قارئ الكتاب الأول، وهو لا يتعلّق هذه المرة بالصعوبات التي ذكرتها آنفًا، بل بضرورة قراءة نص ماركس قراءة متأنية.
يتعلّق هذا سوء الفهم بالموضوع الذي نوقش بدءًا من القسم الثاني من الكتاب الأول (تحوّل المال إلى رأس مال). يناقش ماركس بالفعل التركيب العضوي لرأس المال، موضحًا أنه في الإنتاج الرأسمالي، لكل كمية معينة من رأس المال، يوجد جزء (لنقل أربعون بالمائة) يشكل رأس مال ثابتًا (المواد الخام، والمباني، وآلات الإنتاج)، وجزء آخر (لنقل ستون بالمائة) يشكل رأس مال متغيرًا (الإنفاق على شراء قوة العمل). يُسمى رأس المال الثابت بهذا الاسم لأنه يبقى ثابتًا في عملية الإنتاج الرأسمالي: فهو لا يُنتج قيمة جديدة، وبالتالي يبقى ثابتًا. أما رأس المال المتغير فيُسمى متغيرًا لأنه يُنتج قيمة جديدة، أكبر من قيمته السابقة، من خلال استخلاص فائض القيمة (الذي يحدث في استخدام قوة العمل).
لكن الغالبية العظمى من القراء، بمن فيهم بالطبع "الاقتصاديون" الذين، إن جاز التعبير، محكوم عليهم، بسبب انحرافهم المهني كخبراء في السياسة الاقتصادية البرجوازية، بهذا "الخطأ"، يعتقدون أن ماركس، بمناسبة التركيب العضوي لرأس المال، يُقدم نظرية للمؤسسة، أو، بتعبير ماركسي، نظرية لوحدة الإنتاج. لكن ماركس في الواقع يقول عكس ذلك: فهو يتحدث دائمًا عن تكوين رأس المال الاجتماعي الكلي، لكن في صورة مثال ملموس ظاهريًا عندما يُورد أرقامًا (على سبيل المثال، من بين مئة مليون، رأس المال الثابت = أربعون مليونًا (أربعون بالمائة) ورأس المال المتغير = ستون مليونًا (ستون بالمائة)). وبالتالي، لا يتحدث ماركس، في هذا المثال العددي، عن مشروع واحد بعينه، بل عن "جزء من رأس المال الكلي". وهو يستخدم مثالًا "ملموسًا" (أي عدديًا) لتسهيل الأمر على القارئ و"توضيح الأفكار"، لكن هذا المثال الملموس لا يعدو كونه نموذجًا لمناقشة رأس المال الاجتماعي الكلي.
من هذا المنظور، أود الإشارة إلى أنه لا يوجد في كتاب رأس المال نظرية لوحدة الإنتاج الرأسمالية أو نظرية لوحدة الاستهلاك الرأسمالية. ولذلك، فإن نظرية ماركس تحتاج إلى استكمال في هاتين النقطتين.
أودّ أيضًا الإشارة إلى الأهمية السياسية لهذا الالتباس، الذي بدّده لينين بشكل قاطع في نظريته عن الإمبريالية. من المعلوم أن ماركس كان يعتزم مناقشة "السوق العالمية" في كتابه "رأس المال"، أي ميل علاقات الإنتاج الرأسمالية إلى التوسع عالميًا. وقد تجلّى هذا "الميل" في صورته الكاملة في الإمبريالية. ومن الأهمية بمكان فهم دلالته السياسية الحاسمة، التي أدركها ماركس والأممية الأولى تمامًا.
في الواقع، بينما يوجد الاستغلال الرأسمالي (استخلاص فائض القيمة) داخل المؤسسات الرأسمالية التي يعمل بها العمال بأجر (وهؤلاء العمال هم ضحاياه وبالتالي شهوده المباشرون)، فإن هذا الاستغلال المحلي لا يعدو كونه جزءًا من نظام استغلال معمّم. ينتشر هذا النظام تدريجيًا من المؤسسات الصناعية الحضرية الكبرى إلى المؤسسات الرأسمالية الزراعية، ثم إلى الأشكال المعقدة الموجودة في قطاعات أخرى (الحرف الحضرية والريفية: "المزارع العائلية"، والعمال والموظفين الحكوميين، إلخ) ليس فقط في دولة رأسمالية واحدة، بل في جميع الدول الرأسمالية، وأخيرًا في جميع أنحاء العالم (من خلال الاستغلال الاستعماري المباشر المدعوم بالاحتلال العسكري: الاستعمار، ثم الاستغلال غير المباشر دون احتلال عسكري: الاستعمار الجديد). لذلك، توجد أممية رأسمالية بحكم الأمر الواقع، والتي أصبحت منذ نهاية القرن التاسع عشر أممية إمبريالية، ردت عليها الحركة العمالية وقادتها العظام (ماركس ثم لينين) بأممية عمالية (الأممية الأولى، ثم الثانية، ثم الثالثة). يدرك نشطاء الطبقة العاملة هذه الحقيقة في ممارستهم للأممية البروليتارية. عمليًا، هذا يعني أنهم يدركون جيدًا ما يلي:
1. أنهم يُستغلون بشكل مباشر في المؤسسة الرأسمالية (وحدة الإنتاج) التي يعملون بها؛
٢. أنهم لا يستطيعون خوض النضال داخل مؤسساتهم فقط، بل يجب عليهم أيضًا خوضه داخل قطاع الإنتاج الوطني (اتحادات النقابات العمالية في قطاعات التعدين والبناء والنقل، إلخ)، ثم ضمن الإطار الوطني لفروع الإنتاج المختلفة (على سبيل المثال: الاتحاد العام للعمل)، وأخيرًا ضمن الإطار العالمي (على سبيل المثال: الاتحاد العالمي لنقابات العمال).
ينطبق هذا على الصراع الطبقي الاقتصادي.
وينطبق الأمر نفسه، بطبيعة الحال، على الصراع الطبقي السياسي، رغم حلّ الأممية رسميًا. لهذا السبب، يجب قراءة الكتاب الأول ليس فقط في ضوء البيان ("يا عمال العالم، اتحدوا!")، بل أيضًا في ضوء الأنظمة الأساسية للأممية الأولى والثانية والثالثة، وبالطبع في ضوء نظرية لينين عن الإمبريالية.
إن قول هذا لا يعني بأي حال من الأحوال الخروج عن المجلد الأول من رأس المال والخوض في "سياسة" عمل يبدو أنه لا يتناول إلا "الاقتصاد السياسي". بل على العكس، ينبغي أن نأخذ على محمل الجد حقيقة أن ماركس، من خلال اكتشافٍ عظيم، فتح قارةً جديدةً للمعرفة العلمية وللممارسة الواعية للبشرية: قارة التاريخ. ومثل اكتشاف أي علم جديد، استمر هذا الاكتشاف في تاريخ ذلك العلم وفي الممارسة السياسية لأولئك الذين وجدوا أنفسهم فيه. وبينما لم يتمكن ماركس من كتابة الفصل الذي كان ينوي كتابته في رأس المال تحت عنوان "السوق العالمية"، وهو أساس الأممية البروليتارية، ردًا على الأممية الرأسمالية ثم الإمبريالية، فإن الأممية الأولى، التي أسسها ماركس عام 1864، كانت قد مضى عليها ثلاث سنوات قبل نشر المجلد الأول. في رأس المال، بدأ ماركس بكتابة هذا الفصل تحديدًا، والذي واصله لينين ليس فقط في الإمبريالية، وهي أعلى مراحل الرأسمالية، بل أيضًا في تأسيس الأممية الثالثة (1919). كل هذا، بطبيعة الحال، إن لم يكن مبهماً، فهو على الأقل بالغ الصعوبة على من هو "خبير اقتصادي" أو "مؤرخ"، ويزداد الأمر صعوبةً عندما يكون مجرد "منظر" للطبقة البرجوازية. في المقابل، يسهل فهم كل هذا تماماً على البروليتاري، أي العامل بأجر "الموظف" في الإنتاج الرأسمالي (سواءً كان حضرياً أو زراعياً).
لماذا هذه الصعوبة؟ ولماذا هذه السهولة النسبية؟ شعرتُ أن بإمكاني إعادة صياغة هذا، مستندًا إلى نصوص ماركس نفسه والتوضيحات التي يقدمها لينين في المجلدات الأولى من أعماله، حين يعلق على كتاب رأس المال لماركس. ذلك لأن المثقفين البرجوازيين أو البرجوازيين الصغار يمتلكون "غريزة" برجوازية (أو برجوازية صغيرة)، بينما يمتلك البروليتاريون غريزة طبقية بروليتارية. فالأولون، الذين أعمتهم الأيديولوجية البرجوازية، التي تبذل قصارى جهدها لإخفاء الاستغلال الطبقي، لا يستطيعون رؤية الاستغلال الرأسمالي. أما الآخرون، على النقيض، فرغم الأيديولوجية البرجوازية والبرجوازية الصغيرة التي تثقل كاهلهم، لا يسعهم إلا أن يروا هذا الاستغلال، لأنه يشكل حياتهم اليومية.
لفهم رأس المال، وبالتالي المجلد الأول، يجب "تبني مواقف الطبقة البروليتارية"، أي تبني المنظور الوحيد الذي يُظهر حقيقة استغلال قوة العمل المأجور، التي تُشكل جوهر الرأسمالية.
هذا، نسبيًا، شريطة أن يقاوموا تأثير الأيديولوجية البرجوازية والبرجوازية الصغيرة التي تُثقل كاهلهم، وهو أمرٌ يسيرٌ نسبيًا على العمال. فبما أنهم يمتلكون "بطبيعتهم" "غريزة طبقية" صقلتها قسوة الاستغلال اليومي، فإنهم لا يحتاجون إلا إلى مزيد من التعليم السياسي والنظري ليفهموا بموضوعية ما يشعرون به ذاتيًا، غريزيًا. يوفر لهم رأس المال هذا التعليم النظري التكميلي، في صورة تفسيرات وبراهين موضوعية، مما يساعدهم على الانتقال من الغريزة الطبقية البروليتارية إلى موقف طبقي بروليتاري (موضوعي). لكن هذا في غاية الصعوبة على المتخصصين وغيرهم من "المثقفين" البرجوازيين والبرجوازيين الصغار (بمن فيهم الطلاب). فمجرد تثقيف ضمائرهم غير كافٍ، وكذلك مجرد قراءة رأس المال. بل يجب أن يمروا بقطيعة حقيقية، ثورة حقيقية في وعيهم، لينتقلوا من غريزتهم الطبقية البرجوازية أو البرجوازية الصغيرة بالضرورة إلى مواقف طبقية بروليتارية. هذا في غاية الصعوبة، ولكنه ليس مستحيلاً. يكمن الدليل في ماركس نفسه، ابن عائلة برجوازية ليبرالية مرموقة (كان والده محاميًا)، وإنجلز، المنتمي إلى الطبقة البرجوازية الرأسمالية العليا، والذي عاش عشرين عامًا رأسماليًا في مانشستر. يمكن، بل يجب، فهم تاريخ ماركس الفكري برمته على هذا النحو: كقطيعة طويلة، شاقة، ومؤلمة، وتحول من نزعته الطبقية البرجوازية الصغيرة إلى مواقف الطبقة العاملة، التي ساهم بشكل حاسم في تحديدها في كتاب رأس المال. هذا مثال جدير بالتأمل، في ضوء أمثلة لامعة أخرى: في مقدمتها مثال لينين، ابن برجوازي صغير مستنير (معلم تقدمي)، الذي أصبح قائدًا لثورة أكتوبر وللبروليتاريا العالمية في مرحلة الإمبريالية، وهي المرحلة العليا، أي الرأسمالية المطلقة."
بقلم لويس التوسير في مارس 1969
الرابط
L. Althusser - Avertissement aux lecteurs du Livre I du Capital</
كاتب فلسفي
هذا هو العمل العظيم لماركس، الذي كرّس له حياته كلها منذ عام ١٨٥٠ فصاعدًا، والذي ضحّى من أجله، في محاكمات قاسية، بمعظم حياته الشخصية والعائلية.
هذا العمل هو الذي يجب أن يُحكم على ماركس بناءً عليه. بناءً على هذا العمل وحده، وليس على "أعماله المبكرة" المثالية (١٨٤١-١٨٤٤)؛ ولا على أعماله التي لا تزال غامضة للغاية، مثل "الأيديولوجية الألمانية" ، ولا حتى على "الأسس" ، وهي عبارة عن مسودات تُرجمت إلى الفرنسية تحت العنوان الخاطئ "أسس نقد الاقتصاد السياسي"؛ ولا حتى على مقدمة "مساهمة" الشهيرة ، حيث يُعرّف ماركس، بعبارات غامضة للغاية (لأنها هيغلية)، "جدلية" "التوافق وعدم التوافق" بين قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج.
يُعدّ كتاب رأس المال، هذا العمل الضخم، ببساطة، أحد أعظم ثلاثة اكتشافات علمية في تاريخ البشرية: اكتشاف منظومة المفاهيم (وبالتالي النظرية العلمية) التي تفتح آفاق المعرفة العلمية لما يُمكن أن نسميه "قارة التاريخ". قبل ماركس، فُتحت "قارتان" مماثلتان في الأهمية للمعرفة العلمية: قارة الرياضيات، على يد الإغريق في القرن الخامس قبل الميلاد، وقارة الفيزياء، على يد غاليليو.
ما زلنا بعيدين عن استيعاب المدى الكامل لهذا الاكتشاف الحاسم، وعن استخلاص جميع نتائجه النظرية. على وجه الخصوص، يجب على المتخصصين العاملين في مجالات العلوم الإنسانية (وإلى حد أقل العلوم الاجتماعية) - من اقتصاديين ومؤرخين وعلماء اجتماع وعلماء نفس اجتماعيين وعلماء نفس ومؤرخين للفن والأدب والدين، وغيرهم من المتخصصين في مختلف الأيديولوجيات - وحتى اللغويين والمحللين النفسيين - أن يدركوا أنهم لا يستطيعون إنتاج معرفة علمية حقيقية في مجالاتهم دون الاعتراف بأهمية نظرية ماركس. فهي، من حيث المبدأ، النظرية التي "تفتح" أمام المعرفة العلمية "القارة" التي يعملون فيها، حيث لم ينتجوا حتى الآن سوى معرفة تمهيدية (كاللغويات والتحليل النفسي)، أو بعض عناصر المعرفة أو مبادئها الأساسية (كالتاريخ وعلم الاجتماع والاقتصاد في فصول نادرة)، أو مجرد أوهام تُصنف زورًا على أنها معرفة.
... لم يستخلص من كتاب رأس المال إلا مناضلو النضال الطبقي البروليتاري: وذلك من خلال إدراك آليات الاستغلال الرأسمالي، وتنظيم أنفسهم في منظمات نضال طبقي اقتصادي (نقابات عمالية) وسياسي (اشتراكي، ثم شيوعي)، والتي طبقت "خطًا" جماهيريًا للنضال من أجل الاستيلاء على سلطة الدولة، وهو "خط" قائم على "التحليل الملموس للوضع الملموس" (لينين)، الذي كان عليهم خوض غماره (ويتم هذا "التحليل" من خلال تطبيق صحيح للمفاهيم العلمية الماركسية على "الوضع الملموس").
ومن المفارقات أن المتخصصين المثقفين ذوي الثقافة العالية عجزوا عن فهم كتاب يحتوي على النظرية التي يحتاجونها في "تخصصاتهم"، بينما فهمه مناضلو الحركة العمالية، رغم الصعوبات الجمة التي واجهوها. تفسير هذه المفارقة بسيط، وقد ذكره ماركس صراحةً في كتاب رأس المال، ولينين في مؤلفاته.
إذا كان العمال قد "فهموا" كتاب رأس المال بسهولة، فذلك لأنه يتناول، بلغة علمية، الواقع اليومي الذي يواجهونه: الاستغلال الذي يتعرضون له على يد النظام الرأسمالي. ولهذا السبب أصبح رأس المال سريعًا، كما قال إنجلز عام ١٨٨٦، "مرجعًا أساسيًا" للحركة العمالية العالمية. في المقابل، إذا كان المتخصصون في التاريخ والاقتصاد السياسي وعلم الاجتماع وعلم النفس، وما إلى ذلك، قد واجهوا ولا يزالون يواجهون صعوبة بالغة في "فهم" رأس المال، فذلك لأنهم خاضعون للأيديولوجية السائدة (أيديولوجية الطبقة الحاكمة)، التي تتدخل بشكل مباشر في ممارستهم "العلمية"، مشوهةً موضوع دراستها ونظريتها ومنهجها. باستثناءات قليلة، فهم غير مدركين، ولا يمكنهم إدراك، القوة الهائلة والتنوع الكبير للتأثير الأيديولوجي الذي يتعرضون له في "ممارستهم" نفسها. باستثناءات قليلة، فهم عاجزون عن فحص الأوهام التي يعيشون فيها، والتي يساهمون في استمرارها، فحصًا نقديًا، لأنها تُعمي أبصارهم حرفيًا. باستثناءات قليلة، فهم غير قادرين على تنفيذ الثورة الأيديولوجية والنظرية الضرورية للاعتراف في نظرية ماركس بالنظرية التي تحتاجها ممارستهم لتصبح علمية في نهاية المطاف.
عند مناقشة صعوبة كتاب رأس المال، لا بد من التمييز بين أمرين جوهريين. فقراءة رأس المال تُطرح نوعين مختلفين تمامًا من الصعوبات.
الصعوبة الأولى، وهي حاسمةٌ بشكلٍ مطلقٍ وقاطع، ذات طابعٍ أيديولوجي، وبالتالي، فهي في نهاية المطاف ذات طابعٍ سياسي.
هناك نوعان من قراء رأس المال: أولئك الذين لديهم تجربة مباشرة للاستغلال الرأسمالي (وهم في المقام الأول البروليتاريون أو العمال المأجورون في الإنتاج المباشر، وكذلك، مع بعض الفروقات الدقيقة تبعًا لموقعهم في نظام الإنتاج، العمال المأجورون غير البروليتاريين)؛ وأولئك الذين ليس لديهم تجربة مباشرة للاستغلال الرأسمالي، ولكنهم، من ناحية أخرى، مُهيمنون، في ممارساتهم ووعيهم، على أيديولوجية الطبقة المهيمنة، الأيديولوجية البرجوازية. لا يواجه النوع الأول أي صعوبة أيديولوجية أو سياسية في فهم رأس المال، لأنه ببساطة يتناول حياتهم الواقعية. تواجه المجموعة الأخيرة صعوبة بالغة في فهم كتاب رأس المال (حتى وإن كانوا على قدر كبير من العلم والمعرفة، بل أقول: خصوصًا إن كانوا كذلك)، وذلك لوجود تناقض سياسي بين المحتوى النظري لرأس المال والأفكار التي يحملونها في أذهانهم، وهي أفكار "يعيدون اكتشافها" (لأنهم يدمجونها) في ممارساتهم. ولهذا السبب، فإن الصعوبة الأولى في فهم رأس المال هي في جوهرها صعوبة سياسية.
لكن رأس المال يطرح صعوبة أخرى، لا علاقة لها بالأولى على الإطلاق: الصعوبة الثانية، أو الصعوبة النظرية.
وأمام هذه الصعوبة، ينقسم القراء أنفسهم إلى مجموعتين جديدتين. أولئك المعتادون على الفكر النظري (أي المتعلمون حقًا) لا يجدون، أو لا ينبغي لهم أن يجدوا، أي صعوبة في قراءة هذا الكتاب النظري الذي هو رأس المال. أما أولئك غير المعتادين على التعامل مع الأعمال النظرية (العمال، والعديد من المثقفين الذين، مع امتلاكهم "ثقافة"، يفتقرون إلى الفهم النظري) فلا بد لهم، أو ينبغي لهم، أن يجدوا صعوبة بالغة في قراءة عمل نظري بحت مثل رأس المال.
كما رأينا للتو، أستخدم صيغة الشرط (لا ينبغي...، ينبغي...). وذلك لتسليط الضوء على حقيقةٍ أكثر تناقضًا مما كانت عليه سابقًا: وهي أن حتى الأفراد الذين لا يملكون خبرةً في النصوص النظرية (كالعمال مثلاً) واجهوا صعوبةً أقل في فهم كتاب رأس المال مقارنةً بالأفراد الملمين بممارسة النظرية البحتة (كالباحثين، أو من يدّعون الثقافة العالية).
لا ينبغي لهذا أن يمنعنا من التطرق إلى نوع الصعوبة الخاص الذي يطرحه كتاب رأس المال، بوصفه عملاً نظريًا بحتًا، مع الأخذ في الاعتبار الحقيقة الأساسية المتمثلة في أن الصعوبات السياسية، لا النظرية، هي التي تُعدّ حاسمةً في نهاية المطاف لأي قراءةٍ لكتاب رأس المال، ولجزئه الأول تحديدًا.
يعلم الجميع أنه بدون نظرية علمية مقابلة، لا يمكن أن توجد ممارسة علمية، أي لا يمكن أن تُنتج ممارسةٌ معرفةً علميةً جديدة. لذا، يقوم كل علمٍ على نظريته الخاصة. وحقيقة أن هذه النظرية تتغير، وتصبح أكثر تعقيدًا، وتُعدّل مع تطور العلم المعني، لا تُغيّر هذه الحقيقة. ولكن، ما هي هذه النظرية التي لا غنى عنها لكل علم؟ هو نظام من المفاهيم العلمية الأساسية. يكفي ذكر هذا التعريف لتسليط الضوء على جانبين جوهريين لأي نظرية علمية: 1) المفاهيم الأساسية، و2) نظامها.
هذه المفاهيم هي مفاهيم مجردة. تكمن الصعوبة الأولى في هذه النظرية في التعود على ممارسة التجريد. هذا التعلم - فهو عملية تعلم حقيقية (شبيهة بتعلم أي مهارة عملية، كصناعة الأقفال مثلاً) - يتم في نظامنا التعليمي بشكل أساسي من خلال الرياضيات والفلسفة. في مقدمة الكتاب الأول، يحذرنا ماركس من أن التجريد ليس مجرد وجود النظرية، بل هو أيضاً منهج تحليلها. تمتلك العلوم التجريبية "المجهر"، أما العلم الماركسي فلا يمتلكه، بل عليه أن يستخدم التجريد الذي "يحل محله".
ملاحظة: التجريد العلمي ليس "مجردًا" على الإطلاق، بل على العكس تمامًا. فعلى سبيل المثال، عندما يتحدث ماركس عن رأس المال الاجتماعي الكلي، لا يمكن لأحد أن "يلمسه بيديه"؛ وعندما يتحدث عن "فائض القيمة الكلي"، لا يمكن لأحد أن يلمسه بيديه، ولا أن يعده: ومع ذلك، فإن هذين المفهومين المجردين يشيران إلى حقائق موجودة بالفعل. ما يجعل التجريد علميًا هو تحديدًا أنه يشير إلى حقيقة ملموسة موجودة بالفعل، ولكن لا يمكن للمرء أن "يلمسها بيديه" أو "يراها بعينيه". وبالتالي، فإن كل مفهوم مجرد يوفر معرفة بحقيقة يكشف عن وجودها: فالمفهوم المجرد يعني إذًا صيغة تبدو مجردة، ولكنها في الواقع ملموسة للغاية بسبب الشيء الذي تشير إليه. هذا الشيء ملموس للغاية لأنه أكثر واقعية، وأكثر فعالية، من الأشياء التي يمكن للمرء أن "يلمسها بيديه" أو "يراها بعينيه" - ومع ذلك لا يمكن للمرء أن يلمسها بيديه أو يراها بعينيه. وهكذا، يمكن توضيح مفهوم القيمة التبادلية، ومفهوم رأس المال الاجتماعي الكلي، ومفهوم العمل الضروري اجتماعيًا، وغيرها، بسهولة.
نقطة أخرى: توجد المفاهيم الأساسية في شكل نظام، وهذا ما يجعلها نظرية. فالنظرية في جوهرها نظام دقيق للمفاهيم العلمية الأساسية. في النظرية العلمية، لا توجد المفاهيم الأساسية بترتيب عشوائي، بل بترتيب دقيق. لذا، من الضروري فهم هذا وتعلم ممارسة الدقة خطوة بخطوة. الدقة (الدقة المنهجية) ليست نزوة، ولا ترفًا شكليًا، بل ضرورة حيوية لكل علم، ولكل ممارسة علمية. هذا ما يسميه ماركس في مقدمته دقة "ترتيب عرض" النظرية العلمية.
مع ذلك، من الضروري معرفة موضوع رأس المال، أي ما هو الموضوع الذي يُحلل في المجلد الأول من رأس المال. يقول ماركس: إنه "نمط الإنتاج الرأسمالي، وعلاقات الإنتاج والتبادل فيه". لكن هذا في حد ذاته مفهوم مجرد. في الواقع، وعلى عكس ما يبدو، لا يحلل ماركس أي "مجتمع ملموس"، ولا حتى إنجلترا التي يناقشها باستمرار في الكتاب الأول، بل يحلل نمط الإنتاج الرأسمالي فقط. هذا المفهوم مجرد: وهذا يعني أنه واقعي للغاية هنا، وأنه لا يوجد أبدًا في صورته المجردة، لأنه لا يوجد إلا في المجتمعات الرأسمالية. ببساطة: لكي يتمكن المرء من تحليل هذه المجتمعات الرأسمالية الملموسة (إنجلترا، فرنسا، روسيا، إلخ)، يجب أن يعلم أنها تخضع لسيطرة هذا الواقع الملموس للغاية، و"غير المرئي" (للعين المجردة) الذي هو نمط الإنتاج الرأسمالي. "غير مرئي": وبالتالي فهو مجرد. بطبيعة الحال، لا يخلو كل هذا من سوء فهم. يجب توخي الحذر الشديد لتجنب الصعوبات الوهمية الناجمة عن هذه المفاهيم الخاطئة. على سبيل المثال، لا ينبغي افتراض أن ماركس يحلل الوضع الملموس في إنجلترا عندما يناقشه. يذكره فقط "لتوضيح" نظريته (المجردة) حول نمط الإنتاج الرأسمالي.
باختصار: ثمة صعوبة في قراءة كتاب رأس المال، وهي صعوبة نظرية. تنبع هذه الصعوبة من الطبيعة المجردة والمنهجية للمفاهيم الأساسية للنظرية، أو بالأحرى، التحليل النظري. من المهم إدراك أن هذه صعوبة حقيقية وموضوعية لا يمكن التغلب عليها إلا من خلال تعلم التجريد العلمي والدقة. وهذه العملية لا تتم بين عشية وضحاها.
لذا، نصيحة أولى للقراءة: تذكر دائمًا أن كتاب رأس المال عمل نظري موضوعه الوحيد آليات نمط الإنتاج الرأسمالي.
لذا، نصيحة ثانية: لا تبحث في كتاب رأس المال عن كتاب تاريخ "ملموس" أو كتاب اقتصاد سياسي "تجريبي" بالمعنى الذي يفهمه المؤرخون والاقتصاديون. بل ابحث عن كتاب نظري يحلل نمط الإنتاج الرأسمالي. فالتاريخ (الملموس) والاقتصاد (التجريبي) لهما أهداف أخرى.
لذا، إليك النصيحة الثالثة: عندما تواجه صعوبة نظرية أثناء القراءة، انتبه لها واتخذ الخطوات اللازمة. لا تتسرع؛ ارجع بتمعن وتأنٍ، ولا تتقدم إلا بعد أن تتضح الأمور. تذكر أن فهم النظرية أساسي لقراءة أي عمل نظري. اعلم أنه يمكنك التعلم بالممارسة، شريطة أن تلتزم بالشروط المذكورة أعلاه. اعلم أنك لن تتقن النظرية دفعة واحدة، أو فجأة، أو بشكل نهائي، بل شيئًا فشيئًا، بصبر وتواضع. النجاح يتطلب هذا الجهد.
عمليًا، هذا يعني أنه لا يمكن فهم الكتاب الأول إلا بإعادة قراءته أربع أو خمس مرات متتالية، بما يكفي لاستيعاب النظرية.
يهدف هذا التنبيه إلى توجيه القراء في خطواتهم الأولى في فهم النظرية.
ولكن قبل ذلك، لا بد من الإشارة إلى الجمهور المستهدف لقراءة الكتاب الأول من رأس المال.
من هم هؤلاء الجمهور؟
1. البروليتاريون، أو العمال الذين يتقاضون أجورًا ويعملون مباشرة في إنتاج السلع المادية.
2. العمال غير البروليتاريين (من أدنى مستوى وظيفي إلى الإدارة الوسطى والعليا، والمهندسين والباحثين، والمعلمين، إلخ).
3. الحرفيون في المدن والأرياف.
4. أصحاب المهن الحرة.
5. الطلاب وطلاب المدارس الثانوية.
من بين البروليتاريين أو العمال الذين سيقرأون المجلد الأول من رأس المال، يوجد بطبيعة الحال رجال ونساء اكتسبوا فهمًا معينًا للنظرية الماركسية من خلال تجربتهم في الصراع الطبقي داخل نقاباتهم العمالية ومنظماتهم السياسية. قد يكون هذا الفهم دقيقًا بدرجات متفاوتة، تبعًا لما إذا كان المقصود البروليتاريين أم العمال غير البروليتاريين، ولكنه ليس معيبًا جوهريًا.
ومن بين الفئات الأخرى التي ستقرأ المجلد الأول من كتاب رأس المال، رجال ونساء لديهم، بطبيعة الحال، فهمٌ ما للنظرية الماركسية. على سبيل المثال، الأكاديميون، وتحديدًا "المؤرخون" و"الاقتصاديون"، والعديد من المنظرين من مختلف التخصصات (لأننا نعلم أن كل من يعمل في العلوم الإنسانية يُعلن نفسه "ماركسيًا").
ومع ذلك، فإن ما يدور في أذهان هؤلاء المثقفين عن النظرية الماركسية، إلى حد كبير (90%)، مبني على أفكار خاطئة. طُرحت هذه الأفكار الخاطئة خلال حياة ماركس، ثم تكررت بلا كلل، دون أي جهد يُذكر في التفكير. وقد تم اختلاق هذه الأفكار الخاطئة والدفاع عنها على مدى قرن من الزمان من قِبل جميع الاقتصاديين والمنظرين البرجوازيين والبرجوازيين الصغار "لدحض" النظرية الماركسية.
لم تجد هذه الأفكار صعوبة في "كسب" جمهور واسع، إذ كان هذا الجمهور، بحكم تحيزاته الأيديولوجية المعادية للاشتراكية والماركسية، "مهيأً" لها.
يتألف هذا الجمهور الواسع في المقام الأول من المثقفين، لا العمال، لأنه، كما قال إنجلز، حتى عندما لا يستوعب البروليتاريون أكثر مظاهر رأس المال تجريدًا، فإنهم "لا ينخدعون".
من جهة أخرى، حتى أكثر المثقفين والطلاب "ثورية" سخاءً "ينخدعون"، بطريقة أو بأخرى، لأنهم يتعرضون بشكل جماعي، دون موازنة من خلال التجربة المباشرة للاستغلال، لتحيزات أيديولوجية البرجوازية الصغيرة.
لذا، أجد نفسي مضطرًا، في هذا التحذير، إلى مراعاة ما يلي في آن واحد:
1. نوعي الصعوبات اللذين أشرت إليهما سابقًا؛ (الصعوبة الأولى: سياسية؛ الصعوبة الثانية: نظرية).
٢. انقسام الجمهور إلى فئتين أساسيتين: الطبقة العاملة/الموظفون من جهة، والجمهور المثقف من جهة أخرى، مع العلم أن هاتين الفئتين تتداخلان في أحد طرفيهما (فبعض الموظفين هم أيضاً "مثقفون").
٣. وجود ما يُسمى في السوق الفكرية بتفنيدات "علمية" مزعومة لنظرية رأس المال، والتي تؤثر، بدرجات متفاوتة تبعاً لأصلها الطبقي، على شريحة أو أخرى من هذا الجمهور.
في ضوء هذه المعلومات، سيكون تحذيري على النحو التالي:
النقطة الأولى: نصائح للقراءة تهدف إلى تجنب الخوض مؤقتاً في أصعب هذه المسائل. ستكون هذه النقطة موجزة وواضحة. آمل أن يقرأها عامة الشعب، لأنها موجهة إليهم بالدرجة الأولى، مع أنها موجهة للجميع.
النقطة الثانية: مؤشرات على طبيعة الصعوبات النظرية في المجلد الأول من كتاب رأس المال، والتي تُتخذ ذريعةً لجميع تفنيدات النظرية الماركسية.
ستكون هذه النقطة بالضرورة أكثر صعوبة، نظراً لطبيعة الصعوبات النظرية المطروحة وحجج دحض النظرية الماركسية التي تعتمد على هذه الصعوبات.
النقطة الأولى
تتركز أكبر الصعوبات النظرية وغيرها التي تعيق سهولة قراءة المجلد الأول من كتاب رأس المال، للأسف (أو لحسن الحظ)، في بدايته، وتحديدًا في القسم الأول الذي يتناول "السلعة والنقود".
لذا، أنصحكم بما يلي: ضعوا القسم الأول بأكمله بين قوسين مؤقتًا، وابدأوا القراءة من القسم الثاني: "تحويل النقود إلى رأس مال".
في رأيي، لا يمكن فهم القسم الأول إلا بعد قراءة المجلد الأول كاملًا، بدءًا من القسم الثاني، مرارًا وتكرارًا.
هذه النصيحة ليست مجرد نصيحة، بل هي توصية أعتبرها، مع كامل الاحترام لقرائي، أمرًا لا غنى عنه.
يمكن للجميع تطبيقها عمليًا.
إذا بدأتم قراءة الكتاب الأول من البداية، أي من القسم الأول، فلن تفهموا وستتوقفون عن القراءة؛ أو قد تظن أنك فهمت، ولكن هذا أسوأ، لأنك على الأرجح ستكون قد فهمت شيئًا مختلفًا تمامًا عما يُفترض بك فهمه.
ابتداءً من القسم الثاني (تحويل المال إلى رأس مال)، تتضح الأمور. ثم تنتقل مباشرةً إلى صلب الكتاب الأول.
هذا الصلب هو نظرية فائض القيمة، التي يفهمها البروليتاريا بسهولة لأنها ببساطة النظرية العلمية لما يختبرونه يوميًا: الاستغلال الطبقي.
يلي ذلك قسمان شديدا الكثافة، لكنهما في غاية الوضوح، وهما حاسمان في الصراع الطبقي اليوم: القسم الثالث والقسم الرابع. يتناولان الشكلين الأساسيين لفائض القيمة المتاحين للطبقة الرأسمالية لتعظيم استغلال الطبقة العاملة: ما يسميه ماركس فائض القيمة المطلق (القسم الثالث)، وفائض القيمة النسبي (القسم الرابع).
يتعلق فائض القيمة المطلق (القسم الثالث) بطول يوم العمل. يشرح ماركس أن الطبقة الرأسمالية تسعى بلا هوادة لزيادة ساعات العمل اليومية، وأن نضال الطبقة العاملة، الممتد لأكثر من قرن، يهدف إلى انتزاع تقليص ساعات العمل اليومية من خلال مقاومة هذه الزيادة.
تاريخيًا، نعرف مراحل هذا النضال: يوم العمل ذو الاثنتي عشرة ساعة، ثم يوم العمل ذو العشر ساعات، ثم يوم العمل ذو الثماني ساعات، وأخيرًا، في ظل الجبهة الشعبية، أسبوع العمل ذو الأربعين ساعة.
يدرك جميع البروليتاريين من واقع خبرتهم ما يُبينه ماركس في القسم الثالث: النزعة الحتمية للنظام الرأسمالي إلى تعظيم الاستغلال عبر إطالة ساعات العمل اليومية (أو الأسبوعية). ويتحقق ذلك إما رغم وجود تشريعات (إذ لم يُطبّق قانون الأربعين ساعة أسبوعيًا تطبيقًا فعليًا) أو من خلالها (كقانون "العمل الإضافي" مثلًا). يبدو العمل الإضافي وكأنه "يُكلّف الرأسماليين ثمنًا باهظًا" لأنهم يدفعون له ما يزيد عن خمسة وعشرين أو خمسين أو حتى مئة بالمئة عن الأجر الساعي العادي. لكن في الواقع، يُفيدهم لأنه يسمح لـ"الآلات"، التي يتضاءل عمرها الافتراضي باستمرار نتيجة التقدم التكنولوجي السريع، بالعمل على مدار الساعة. بعبارة أخرى، يُتيح العمل الإضافي للرأسماليين استخلاص أقصى ربح من "الإنتاجية". لقد بيّن ماركس بوضوح أن الطبقة الرأسمالية لا تدفع، ولن تدفع أبدًا، أجرًا إضافيًا للعمال لإرضائهم أو لتمكينهم من زيادة دخلهم على حساب صحتهم، بل لاستغلالهم أكثر.
إن فائض القيمة النسبي (القسم الرابع)، الذي أشرنا إليه باختصار في سياق حديثنا عن العمل الإضافي، هو بلا شك الشكل الأساسي للاستغلال المعاصر. وهو أكثر دهاءً، إذ لا يظهر بوضوح مباشر مقارنةً بزيادة ساعات العمل. ومع ذلك، يتفاعل البروليتاريون غريزيًا، إن لم يكن ضده، فعلى الأقل، كما سنرى، ضد آثاره.
في الواقع، يرتبط فائض القيمة النسبي بتكثيف ميكنة الإنتاج (الصناعي والزراعي)، وبالتالي بالزيادة الناتجة في الإنتاجية. وهو يتجه حاليًا نحو الأتمتة. إن إنتاج أكبر عدد ممكن من السلع بأقل سعر، بهدف تحقيق أقصى ربح، هو النزعة الحتمية للرأسمالية. وهو يسير حتمًا جنبًا إلى جنب مع زيادة استغلال العمالة.
نميل إلى الحديث عن "تحول" أو "ثورة" في التكنولوجيا المعاصرة. في الواقع، أكد ماركس منذ البيان الشيوعي، وبيّن في رأس المال، أن نمط الإنتاج الرأسمالي يتميز بـ"ثورة متواصلة في وسائل الإنتاج"، ولا سيما في أدوات الإنتاج (التكنولوجيا). وما يحدث منذ عشر إلى خمس عشرة سنة يُوصف بأنه "غير مسبوق" بضجة كبيرة، وصحيح أن الأمور تسير بوتيرة أسرع من ذي قبل منذ سنوات. لكن هذا مجرد اختلاف في الدرجة، لا في النوع. إن تاريخ الرأسمالية برمته هو تاريخ تطور هائل في الإنتاجية، بفضل تطور التكنولوجيا.
والنتيجة، كما في الماضي، هي إدخال آلات متطورة باستمرار في عمليات العمل، مما يُتيح إنتاج الكمية نفسها من السلع في وقت أقل بمرتين أو ثلاث أو أربع مرات، وبالتالي، تطور واضح في الإنتاجية. لكن بالمقابل، ينتج عن ذلك آثار محددة لتزايد استغلال قوة العمل (تسارع وتيرة العمل، وإلغاء الوظائف)، ليس فقط بين البروليتاريا، بل أيضاً بين العمال غير البروليتاريين، بمن فيهم بعض المديرين التقنيين، حتى ذوي المناصب العليا، الذين "ينفصلون" عن التقدم التكنولوجي، وبالتالي فقدوا قيمتهم السوقية، ومن هنا تأتي البطالة.
هذا ما يتناوله ماركس بدقة متناهية في القسم الرابع (فائض القيمة النسبية).
يفكك ماركس آليات الاستغلال من خلال تطوير الإنتاجية، بأشكالها الملموسة. وبذلك، يُبين أن تطوير الإنتاجية لا يمكن أن يُفيد الطبقة العاملة تلقائياً؛ بل على العكس تماماً، لأنه مصمم خصيصاً لزيادة استغلالها. وهكذا، يُثبت ماركس بشكل قاطع أن الطبقة العاملة لا يُمكنها أن تأمل في الاستفادة من تطوير الإنتاجية الحديثة قبل الإطاحة بالرأسمالية والاستيلاء على السلطة في ثورة اشتراكية. يُبيّن أنّه إلى أن يُمهّد الاستيلاء الثوري على السلطة الطريق للاشتراكية، لا يمكن للطبقة العاملة أن يكون لها هدف آخر، وبالتالي لا مورد آخر، سوى النضال ضدّ الآثار الاستغلالية الناتجة عن تطوير الإنتاجية، وذلك للحدّ من هذه الآثار (النضال ضدّ حصص الإنتاج، وضدّ الطبيعة التعسفية لمكافآت الإنتاجية، وضدّ العمل الإضافي، وضدّ تسريح العمال، وضدّ "بطالة الإنتاجية"). هذا في جوهره نضال دفاعي، وليس هجومي.
لذا أنصح القارئ، بعد الانتهاء من القسم الرابع، بتجاوز القسم الخامس مؤقتًا (الذي يتناول بحثًا معمقًا حول فائض القيمة) والانتقال مباشرةً إلى القسم السادس القيّم حول الأجور.
وهنا أيضًا، يجد البروليتاريون أنفسهم في بيئتهم المألوفة، إذ يتناول ماركس، بالإضافة إلى تضليل البرجوازية الذي يدّعي أن "عمل" العامل "يُدفع له وفقًا لقيمته"، أشكال الأجور المختلفة: أولًا، الأجور القائمة على الوقت، ثم الأجور القائمة على القطعة - أي مختلف الحيل التي تحاول البرجوازية من خلالها السيطرة على وعي الطبقة العاملة بهدف القضاء على أي إرادة لديها للنضال الطبقي المنظم. هناك، سيدرك البروليتاريون أن نضالهم الطبقي لا يمكن أن يكون إلا مواجهةً مباشرةً مع نزعة تكثيف الاستغلال الرأسمالي.
هناك، سيدركون أنه من حيث الأجور، أو كما يقول الوزراء و"خبراء الاقتصاد" التابعون لهم، من حيث "مستوى المعيشة" أو "الدخل"، فإن الصراع الطبقي الاقتصادي للبروليتاريا وغيرهم من أصحاب الأجور لا يمكن أن يكون له إلا معنى واحد: صراع دفاعي ضد النزعة الموضوعية للنظام الرأسمالي نحو زيادة الاستغلال بكافة أشكاله.
نقول صراعًا دفاعيًا، وبالتالي صراعًا ضد خفض الأجور. من المفهوم أن أي صراع ضد خفض الأجور هو في الوقت نفسه صراع من أجل زيادة الأجور الحالية. لكن الاقتصار على الحديث عن صراع من أجل الزيادة فقط يُشير إلى أثر الصراع، مما قد يُخفي سببه وهدفه. بما أن الرأسمالية تميل حتمًا نحو خفض الأجور، فإن الصراع من أجل زيادة الأجور هو، في جوهره، صراع دفاعي ضد نزعة الرأسمالية إلى خفض الأجور.
لذا، من الواضح تمامًا، كما يؤكد ماركس في القسم السادس، أن مسألة الأجور لا يمكن حلها "بمعزل" عن غيرها من خلال "توزيع" "فوائد" حتى النمو الهائل في الإنتاجية على العمال وغيرهم من العاملين. إن مسألة الأجور هي مسألة صراع طبقي، لا تُحل "بمعزل" عن غيرها، بل من خلال الصراع الطبقي، وفي المقام الأول من خلال أشكال الإضرابات المختلفة التي تُفضي في نهاية المطاف إلى إضراب عام.
وسواء بقي هذا الإضراب العام اقتصاديًا بحتًا، وبالتالي دفاعيًا ("الدفاع عن المصالح المادية والمعنوية للعمال"، والنضال ضد النزعة الرأسمالية المزدوجة المتمثلة في زيادة ساعات العمل وخفض الأجور")، أو اتخذ شكلًا سياسيًا، وبالتالي هجوميًا ("النضال من أجل الاستيلاء على سلطة الدولة، والثورة الاشتراكية، وبناء الاشتراكية")، فإن كل من يعرف الفروقات التي وضعها ماركس وإنجلز ولينين يدرك الفرق بين الصراع الطبقي السياسي والصراع الطبقي الاقتصادي.
ويبقى الصراع الطبقي الاقتصادي (النقابي) دفاعيًا لأنه اقتصادي (ضد النزعتين الرئيسيتين للرأسمالية). إن الصراع الطبقي السياسي هجومي لأنه سياسي (بسبب استيلاء الطبقة العاملة وحلفائها على السلطة).
يجب التمييز بوضوح بين هذين الصراعين، مع أنهما في الواقع يتداخلان دائمًا، بدرجات متفاوتة تبعًا للظروف.
ثمة أمرٌ مؤكد، وقد أثبت تحليل ماركس للصراعات الطبقية الاقتصادية في إنجلترا في كتابه الأول ذلك: إن الصراع الطبقي الذي يُحاول المرء عمدًا حصره في نطاق الصراع الاقتصادي البحت، يبقى وسيظل دفاعيًا، وبالتالي دون أمل في إسقاط النظام الرأسمالي. هذا هو الإغراء الرئيسي للإصلاحيين والفابيين والنقابيين الذين ناقشهم ماركس، وبشكل أعم، للتقاليد الاشتراكية الديمقراطية للأممية الثانية. وحده الصراع السياسي قادر على "تغيير مسار الأمور" وتجاوز هذه الحدود، ليتحول من كونه دفاعيًا إلى هجومي. يمكن استنباط هذه النتيجة ليس فقط من بين سطور كتاب رأس المال، بل يمكن قراءتها صراحةً في الكتابات السياسية لماركس نفسه، وإنجلز، ولينين. لقد كانت هذه القضية الأهم في الحركة العمالية العالمية منذ اندماجها مع النظرية الماركسية.
يمكن للقراء بعد ذلك الانتقال إلى القسم السابع ("تراكم رأس المال")، وهو قسم واضح تمامًا. يشرح ماركس أن نزعة الرأسمالية هي إعادة إنتاج وتوسيع قاعدة رأس المال نفسها، لأنها تقوم على تحويل فائض القيمة المستخرج من البروليتاريا إلى رأس مال. وبالتالي، يتراكم رأس المال باستمرار، مستخرجًا المزيد من فائض العمل (فائض القيمة) من البروليتاريا. ويُبرهن ماركس على ذلك بمثال عملي رائع: إنجلترا بين عامي 1846 و1866.
أما القسم الثامن ("التراكم البدائي")، الذي يختتم الكتاب الأول، فيتضمن ثاني أهم اكتشافات ماركس. أولها اكتشاف "فائض القيمة". وثانيها اكتشاف الوسائل المذهلة التي تحقق بها "التراكم البدائي"، والتي بفضلها، إلى جانب وجود كتلة من "العمال الأحرار" (أي أولئك الذين لا يملكون وسائل إنتاج) والتقدم التكنولوجي، تمكنت الرأسمالية من "الظهور" والتطور في المجتمعات الغربية. هذه الوسائل هي وسائل أسوأ أنواع العنف والسرقة والمجازر، التي مهدت الطريق لصعود الرأسمالية في تاريخ البشرية. يحتوي هذا الفصل الأخير على ثروات هائلة لم تُستكشف بالكامل بعد: على وجه الخصوص، الفرضية (التي سنحتاج إلى تطويرها) التي مفادها أن الرأسمالية لم تتوقف قط عن استخدام، ولا تزال تستخدم حتى القرن العشرين، في "هوامش" وجودها المركزي - أي في البلدان المستعمرة والبلدان التي كانت مستعمرة - وسائل أسوأ أنواع العنف.
... لذا، أوصي بشدة باتباع أسلوب القراءة التالي:
1. خصص وقتًا لقراءة القسم الأول (السلع والنقود) قبل البدء.
2. ابدأ قراءة الكتاب الأول بالقسم الثاني (تحول النقود إلى رأس مال).
3. اقرأ بعناية الأقسام الثاني والثالث (إنتاج فائض القيمة المطلقة) والرابع (إنتاج فائض القيمة النسبية).
4. خصص وقتًا لقراءة القسم الخامس (بحوث جديدة حول فائض القيمة).
5. اقرأ بعناية الأقسام السادس (الأجور) والسابع (تراكم رأس المال) والثامن (التراكم الأولي).
6. أخيرًا، ابدأ قراءة القسم الأول (السلع والنقود) بحذر شديد، مع العلم أنه سيظل صعب الفهم للغاية، حتى بعد قراءة الأقسام الأخرى عدة مرات، دون الاستعانة بشروح وافية.
أضمن أن القراء الذين يلتزمون بهذا الترتيب بدقة، مع الأخذ في الاعتبار ما ذُكر عن الصعوبات السياسية والنظرية لأي قراءة لكتاب رأس المال، لن يندموا على ذلك.
النقطة الثانية
أنتقل الآن إلى الصعوبات النظرية التي تعيق القراءة السريعة، بل وحتى القراءة المتأنية في بعض الجوانب، للمجلد الأول من كتاب رأس المال.
أذكّركم بأنّ الأيديولوجية البرجوازية، بالاعتماد على هذه الصعوبات، تحاول إقناع نفسها - ولكن هل تنجح حقًا؟ - بأنها قد "دحضت" نظرية ماركس منذ زمن بعيد.
الصعوبة الأولى عامة جدًا، وتنبع من حقيقة بسيطة: الكتاب الأول هو الكتاب الأول فقط من عمل يتألف من أربعة كتب.
أقول أربعة، لأنه بينما يُعرف وجود الكتب الأول والثاني والثالث عمومًا، بل ويُقرأ بعضها، يُتجاهل الكتاب الرابع في الغالب، إن وُجد أصلًا.
لا يُعدّ الكتاب الرابع "الغامض" غامضًا إلا لمن يظنّون أن ماركس مؤرخٌ فحسب، ومؤلفٌ لكتاب "تاريخ المذاهب الاقتصادية"، إذ تحت هذا العنوان الشاذّ، ترجم موليتور، إن صحّ التعبير، عملًا نظريًا عميقًا، يُدعى في الواقع "نظريات فائض القيمة".
لا شكّ أن الكتاب الأول من رأس المال هو الوحيد الذي نشره ماركس في حياته، إذ نُشر الكتابان الثاني والثالث بعد وفاته عام 1883 على يد إنجلز، والكتاب الرابع على يد كاوتسكي. وفي عام 1886، في مقدمة الطبعة الإنجليزية، قال إنجلز إن الكتاب الأول "يشكّل وحدةً متكاملةً في حدّ ذاته". وبالفعل، عندما لم تكن الكتب اللاحقة متوفرة، كان لا بدّ من اعتباره "عملًا مستقلًا".
لم يعد هذا هو الحال اليوم. لدينا الآن أربعة كتب، بالألمانية والفرنسية. أودّ أن أنبّه من يستطيع إلى ضرورة الرجوع باستمرار إلى النص الألماني، للتحقق من ترجمة ليس فقط الكتاب الرابع (لأنه مليء بالأخطاء الجسيمة)، بل أيضاً الكتابين الثاني والثالث (إذ لا تُحلّ بعض الصعوبات المصطلحية فيهما دائماً)، وأخيراً الكتاب الأول، بترجمة روي، في نسخة راجعها ماركس بنفسه مراجعةً كاملة، وصحّح فيها بعض المقاطع، بل وأضاف إليها توسيعاً ملحوظاً. فماركس، الذي كان يشكّك في القدرات النظرية للقراء الفرنسيين، كان يُخفي أحياناً، بشكلٍ خطير، وضوح التعبيرات المفاهيمية الأصلية.
إنّ الإلمام بالكتب الثلاثة الأخرى يُتيح لنا تجاوز عدد من الصعوبات النظرية الجوهرية في الكتاب الأول، لا سيما تلك المُتركزة في القسم الأول (السلع والنقود)، الذي يتمحور حول نظرية "قيمة العمل" الشهيرة.
انطلاقًا من مفهوم هيغلي للعلم (إذ يرى هيغل أنه لا يوجد علم حقيقي إلا العلم الفلسفي، وبالتالي، يجب على كل علم حقيقي أن يُحدد بدايته الخاصة)، اعتقد ماركس أن "بداية أي علم شاقة". وبالفعل، يُقدّم القسم الأول من الكتاب الأول بترتيب عرضي تنبع صعوبته إلى حد كبير من هذا التحيز الهيغلي. وقد صاغ ماركس هذه البداية نحو عشر مرات قبل أن يُعطيها شكلها "النهائي" - كما لو كان يُواجه صعوبة تتجاوز مجرد العرض - ولسبب وجيه.
سأوجز فيما يلي مبدأ الحل.
إن "نظرية ماركس في قيمة العمل"، التي انتقدها جميع "الاقتصاديين" البرجوازيين والأيديولوجيين باستهزاء شديد، مفهومة، ولكن فهمها يقتصر على كونها حالة خاصة من نظرية أطلق عليها ماركس وإنجلز اسم "قانون القيمة"، أو قانون توزيع كمية قوة العمل المتاحة وفقًا لفروع الإنتاج المختلفة، وهو توزيع لا غنى عنه لإعادة إنتاج ظروف الإنتاج. وقد قال ماركس في وقت مبكر من عام 1868: "حتى الطفل سيفهمها"، بعبارات تُفنّد بذلك "البداية الصعبة" الحتمية لأي علم. وفيما يتعلق بطبيعة هذا القانون، أشير، من بين نصوص أخرى، إلى رسائل ماركس إلى كوجلمان، المؤرخة في 6 مارس و11 يوليو 1868.
لا تُعدّ نظرية "قيمة العمل" النقطة الإشكالية الوحيدة في الكتاب الأول. لا بدّ لنا، بالطبع، من ذكر نظرية فائض القيمة، التي تُعتبر شوكة في حلق الاقتصاديين والمنظّرين البرجوازيين، الذين يتهمونها بأنها "ميتافيزيقية" و"أرسطية" و"غير فعّالة"، وما إلى ذلك. مع ذلك، لا يُمكن فهم نظرية فائض القيمة هذه إلا كحالة مُحدّدة لنظرية أوسع: نظرية فائض العمل.
يوجد فائض العمل في كل "مجتمع". في المجتمعات اللاطبقية، بعد خصم الجزء اللازم لإعادة إنتاج ظروف الإنتاج، يُوزّع هذا الجزء على أفراد "المجتمع" (البدائي، الشيوعي). في المجتمعات الطبقية، بعد خصم الجزء اللازم لإعادة إنتاج ظروف الإنتاج، تستخلصه الطبقات المهيمنة من الطبقات المُستغَلّة. في المجتمع الطبقي الرأسمالي، حيث تُصبح قوة العمل، ولأول مرة في التاريخ، سلعة، يتخذ فائض العمل المُستخلص شكل فائض القيمة.
هنا أيضًا، لن أسهب في الشرح: سأكتفي بذكر مبدأ الحل، الذي يتطلب إثباته حججًا مفصلة.
يحتوي الكتاب الأول على صعوبات نظرية أخرى، مرتبطة بالصعوبات السابقة، أو بمشاكل أخرى.
على سبيل المثال، نظرية التمييز بين القيمة وشكل القيمة؛ ونظرية كمية العمل الضروري اجتماعيًا؛ ونظرية العمل البسيط والمركب؛ ونظرية الاحتياجات الاجتماعية، إلخ. كذلك، نظرية التركيب العضوي لرأس المال. وأخيرًا، نظرية "وثنية" السلعة الشهيرة، وتعميمها اللاحق.
تشكل كل هذه المسائل - وغيرها الكثير - صعوبات موضوعية حقيقية، يقدم لها الكتاب الأول حلولًا مؤقتة أو جزئية. ما سبب هذا القصور؟
تجدر الإشارة إلى أنه عندما نشر ماركس الكتاب الأول من رأس المال، كان قد كتب بالفعل الكتاب الثاني وجزءًا من الكتاب الثالث (على شكل مسودات). على أي حال، وكما تثبت مراسلاته مع إنجلز [12]، كان لديه "كل شيء في ذهنه"، على الأقل من حيث المبدأ. لكن عمليًا، كان من المستحيل على ماركس أن يدون "كل شيء على الورق" في الكتاب الأول من عملٍ يتألف من أربعة كتب. علاوة على ذلك، حتى لو كان ماركس بالفعل "يمتلك كل شيء في ذهنه"، فإنه لم يكن يملك جميع الإجابات على الأسئلة التي كانت تدور في ذهنه - ويعاني الكتاب الأول من هذا في بعض الجوانب. ليس من قبيل المصادفة أنه في عام 1868 فقط، أي بعد عام من نشر الكتاب الأول، كتب ماركس أن فهم "قانون القيمة"، الذي يعتمد عليه فهم القسم الأول، في متناول "الطفل".
لذا، يجب على قارئ الكتاب الأول أن يقتنع بحقيقةٍ مفهومة تمامًا إذا ما أخذ في الاعتبار أن ماركس كان يخوض، لأول مرة في تاريخ المعرفة الإنسانية، غمارًا مجهولًا: يحتوي الكتاب الأول على حلولٍ لمشكلاتٍ لن تُطرح إلا في الكتب الثاني والثالث والرابع، وحلولٍ لمشكلاتٍ لن تُبرهن إلا في الكتب الثاني والثالث والرابع.
إن عنصر "التشويق" هذا، أو "الترقب" إن شئت، هو ما يُفسر معظم الصعوبات الموضوعية في الكتاب الأول. لذلك، من الضروري إدراك هذا الأمر واستخلاص النتيجة المرجوة، أي قراءة الكتاب الأول مع الأخذ في الاعتبار الكتب الثاني والثالث والرابع.
مع ذلك، ثمة مجموعةٌ ثانيةٌ من الصعوبات تُشكل عائقًا حقيقيًا أمام قراءة الكتاب الأول. لا تنبع هذه الصعوبات من كون كتاب رأس المال يتألف من أربعة كتب، بل من التأثير المتبقي لفكر هيغل، سواءً في لغة ماركس أو حتى في فكره هو.
كما تعلمون، حاولتُ منذ فترة الدفاع عن فكرة أن فكر ماركس يختلف جوهريًا عن فكر هيغل، وبالتالي وجود قطيعة حقيقية بينهما. وكلما فكرتُ في الأمر، ازددتُ اقتناعًا بصحة هذه الفرضية. مع ذلك، لا بد لي من الاعتراف بأنني عرضتُ هذه الفرضية بطريقة قاطعة للغاية، إذ اقترحتُ أن هذه القطيعة قد بدأت عام 1845 (أطروحات حول فيورباخ، الأيديولوجية الألمانية). في الواقع، بدأ شيء حاسم بالفعل عام 1845، لكن ماركس اضطر إلى خوض عملية ثورية طويلة جدًا لينجح في ترسيخ القطيعة التي حققها مع فكر هيغل في مفاهيم جديدة كليًا. ولا تزال مقدمة عام 1859 الشهيرة (لكتاب نقد الاقتصاد السياسي) تحمل في طياتها تطورًا هيغليًا عميقًا. تُعدّ "الأسس" ، التي يعود تاريخها إلى الفترة بين عامي 1857 و1859، متأثرة بشدة بفكر هيغل، الذي أعاد ماركس قراءة "المنطق العظيم" له بإعجاب شديد عام 1858.
عندما نُشر المجلد الأول من كتاب رأس المال (1867)، كانت آثار التأثير الهيغلي لا تزال باقية. ولم تختفِ هذه الآثار تمامًا إلا لاحقًا: فكتاب "نقد برنامج غوتا" (1875) ، بالإضافة إلى "الهوامش على فاغنر" (1882) ، خاليان تمامًا وبشكل نهائي من أي أثر للتأثير الهيغلي.
لذا، من الأهمية بمكان بالنسبة لنا معرفة أصول ماركس: فقد انطلق من النيو-هيغلية، التي كانت بمثابة عودة من هيغل إلى كانط وفيخته، ثم من الفويرباخية الخالصة، ثم من الفويرباخية مع إضافة بعض أفكار هيغل (مخطوطات 1844)، قبل أن يعود إلى هيغل عام 1858.
ومن المهم أيضًا معرفة وجهته المستقبلية. فقد دفعه ميل فكره، بشكل لا يقاوم، إلى التخلي جذريًا، كما يتضح في نقد برنامج غوتا عام 1875 وفي ملاحظاته على فاغنر عام 1882، عن أي أثر للتأثير الهيغلي. وبتخليه التام عن كل تأثير هيغلي، أقر ماركس باستمرار بفضل كبير له: كونه أول من تصور التاريخ على أنه "عملية بلا فاعل".
بمراعاة هذا التوجه، يُمكننا تقدير التأثيرات الهيغلية المتبقية في الكتاب الأول كبقايا في طور التجاوز.
وقد أشرتُ سابقًا إلى هذه الآثار في مشكلة "البداية الشاقة" للعلم، وهي مشكلة هيغلية نموذجية، ويُعدّ القسم الأول من الكتاب الأول أبرز تجلياتها. وبشكل أدق، يُمكن تحديد هذا التأثير الهيغلي في المفردات التي يستخدمها ماركس في هذا القسم: إذ يتحدث عن أمرين مختلفين تمامًا، وهما المنفعة الاجتماعية للمنتجات من جهة، والقيمة التبادلية للمنتجات نفسها من جهة أخرى، بمصطلحات تشترك في كلمة واحدة، هي كلمة "القيمة": من جهة، القيمة الاستعمالية، ومن جهة أخرى، القيمة التبادلية. إذا كان ماركس يدين فاغنر (ذلك الشخص الغامض) بشدة في الهوامش المنشورة عام ١٨٨٢، فذلك لأن فاغنر يتظاهر بالاعتقاد بأن استخدام ماركس للكلمة نفسها - القيمة - في كلتا الحالتين، يعني أن القيمة الاستعمالية والقيمة التبادلية تنبعان من انقسام (هيغلي) في مفهوم "القيمة". والحقيقة أن ماركس لم يتخذ الحيطة اللازمة بحذف كلمة "القيمة" من عبارة "القيمة الاستعمالية"، بل تحدث ببساطة، كما كان ينبغي، عن المنفعة الاجتماعية للمنتجات. وهذا يفسر سبب تمكن ماركس، عام ١٨٧٣، في خاتمة الطبعة الألمانية الثانية من كتاب رأس المال، من التأمل في موقفه والاعتراف بأنه تجرأ، "في الفصل الخاص بنظرية القيمة" (وتحديدًا القسم الأول)، على "التلاعب" "بمصطلحات هيغل الخاصة". يجب أن نستخلص النتيجة من هذا، والتي تعني في النهاية إعادة كتابة القسم الأول من قانون رأس المال، بحيث يصبح "بداية" لم تعد "شاقة" على الإطلاق، بل بسيطة وسهلة.
يتجلى التأثير الهيغلي نفسه في الصياغة غير الموفقة للفصل الثاني والثلاثين من القسم الثامن من الكتاب الأول، حيث يُصرّح ماركس، متحدثًا عن "مصادرة المصادرين": "إنها نفي النفي". غير موفقة، إذ استمرت في إحداث الفوضى، مع أن ستالين، من جانبه، كان مُصيبًا في استبعاد "نفي النفي" من قوانين الجدل، مُفضّلاً بذلك أخطاءً أخرى، بل وأكثر خطورة.
أما الأثر الأخير للتأثير الهيغلي، وهذه المرة صارخ ومُدمّر للغاية (إذ وجد جميع مُنظّري "التشيؤ" و"الاغتراب" فيه أساسًا لتفسيراتهم المثالية لفكر ماركس)، فهو نظرية التشيؤ ("الطابع التشيئي للسلع وسرّه"، الجزء الرابع من الفصل الأول من القسم الأول).
من المفهوم أنني لا أستطيع الخوض في تفاصيل هذه النقاط المُتعددة هنا، إذ يتطلب ذلك برهانًا كاملاً. أشير إلى هذا، مع ذلك، لأنه مع المقدمة المبهمة للغاية (والتي للأسف!) سيئة السمعة لكتاب "مساهمة في نقد الاقتصاد السياسي" (1859)، فإن الهيغلية والتطورية (التطورية هي هيغلية الفقراء) التي تشبعت بها هذه المقدمة قد ألحقت ضرراً بالغاً بتاريخ الحركة العمالية الماركسية. وأشير إلى أن لينين لم يستسلم قط لتأثير هذه الصفحات الهيغلية التطورية؛ وإلا لما استطاع أن يقاوم خيانة الأممية الثانية، ويؤسس الحزب البلشفي، ويستولي على سلطة الدولة على رأس الجماهير الروسية لإقامة ديكتاتورية البروليتاريا، ويشرع في بناء الاشتراكية.
... أودّ أن أشير أيضًا إلى أنه، على حساب الحركة الشيوعية العالمية نفسها، جعل ستالين مقدمة عام ١٨٥٩ نصه الأساسي، كما يتضح في فصل "المادية الجدلية والمادية التاريخية" (١٩٣٨) من كتاب "تاريخ الحزب الشيوعي (البلشفي)". وهذا يُفسّر بلا شك الكثير مما يُسمى، بمصطلح لا يمتّ بصلة إلى الماركسية، "فترة عبادة الشخصية". وسنعود إلى هذه المسألة في موضع آخر.
وسأضيف نقطة أخرى، لتجنّب سوء فهم خطير قد يقع فيه قارئ الكتاب الأول، وهو لا يتعلّق هذه المرة بالصعوبات التي ذكرتها آنفًا، بل بضرورة قراءة نص ماركس قراءة متأنية.
يتعلّق هذا سوء الفهم بالموضوع الذي نوقش بدءًا من القسم الثاني من الكتاب الأول (تحوّل المال إلى رأس مال). يناقش ماركس بالفعل التركيب العضوي لرأس المال، موضحًا أنه في الإنتاج الرأسمالي، لكل كمية معينة من رأس المال، يوجد جزء (لنقل أربعون بالمائة) يشكل رأس مال ثابتًا (المواد الخام، والمباني، وآلات الإنتاج)، وجزء آخر (لنقل ستون بالمائة) يشكل رأس مال متغيرًا (الإنفاق على شراء قوة العمل). يُسمى رأس المال الثابت بهذا الاسم لأنه يبقى ثابتًا في عملية الإنتاج الرأسمالي: فهو لا يُنتج قيمة جديدة، وبالتالي يبقى ثابتًا. أما رأس المال المتغير فيُسمى متغيرًا لأنه يُنتج قيمة جديدة، أكبر من قيمته السابقة، من خلال استخلاص فائض القيمة (الذي يحدث في استخدام قوة العمل).
لكن الغالبية العظمى من القراء، بمن فيهم بالطبع "الاقتصاديون" الذين، إن جاز التعبير، محكوم عليهم، بسبب انحرافهم المهني كخبراء في السياسة الاقتصادية البرجوازية، بهذا "الخطأ"، يعتقدون أن ماركس، بمناسبة التركيب العضوي لرأس المال، يُقدم نظرية للمؤسسة، أو، بتعبير ماركسي، نظرية لوحدة الإنتاج. لكن ماركس في الواقع يقول عكس ذلك: فهو يتحدث دائمًا عن تكوين رأس المال الاجتماعي الكلي، لكن في صورة مثال ملموس ظاهريًا عندما يُورد أرقامًا (على سبيل المثال، من بين مئة مليون، رأس المال الثابت = أربعون مليونًا (أربعون بالمائة) ورأس المال المتغير = ستون مليونًا (ستون بالمائة)). وبالتالي، لا يتحدث ماركس، في هذا المثال العددي، عن مشروع واحد بعينه، بل عن "جزء من رأس المال الكلي". وهو يستخدم مثالًا "ملموسًا" (أي عدديًا) لتسهيل الأمر على القارئ و"توضيح الأفكار"، لكن هذا المثال الملموس لا يعدو كونه نموذجًا لمناقشة رأس المال الاجتماعي الكلي.
من هذا المنظور، أود الإشارة إلى أنه لا يوجد في كتاب رأس المال نظرية لوحدة الإنتاج الرأسمالية أو نظرية لوحدة الاستهلاك الرأسمالية. ولذلك، فإن نظرية ماركس تحتاج إلى استكمال في هاتين النقطتين.
أودّ أيضًا الإشارة إلى الأهمية السياسية لهذا الالتباس، الذي بدّده لينين بشكل قاطع في نظريته عن الإمبريالية. من المعلوم أن ماركس كان يعتزم مناقشة "السوق العالمية" في كتابه "رأس المال"، أي ميل علاقات الإنتاج الرأسمالية إلى التوسع عالميًا. وقد تجلّى هذا "الميل" في صورته الكاملة في الإمبريالية. ومن الأهمية بمكان فهم دلالته السياسية الحاسمة، التي أدركها ماركس والأممية الأولى تمامًا.
في الواقع، بينما يوجد الاستغلال الرأسمالي (استخلاص فائض القيمة) داخل المؤسسات الرأسمالية التي يعمل بها العمال بأجر (وهؤلاء العمال هم ضحاياه وبالتالي شهوده المباشرون)، فإن هذا الاستغلال المحلي لا يعدو كونه جزءًا من نظام استغلال معمّم. ينتشر هذا النظام تدريجيًا من المؤسسات الصناعية الحضرية الكبرى إلى المؤسسات الرأسمالية الزراعية، ثم إلى الأشكال المعقدة الموجودة في قطاعات أخرى (الحرف الحضرية والريفية: "المزارع العائلية"، والعمال والموظفين الحكوميين، إلخ) ليس فقط في دولة رأسمالية واحدة، بل في جميع الدول الرأسمالية، وأخيرًا في جميع أنحاء العالم (من خلال الاستغلال الاستعماري المباشر المدعوم بالاحتلال العسكري: الاستعمار، ثم الاستغلال غير المباشر دون احتلال عسكري: الاستعمار الجديد). لذلك، توجد أممية رأسمالية بحكم الأمر الواقع، والتي أصبحت منذ نهاية القرن التاسع عشر أممية إمبريالية، ردت عليها الحركة العمالية وقادتها العظام (ماركس ثم لينين) بأممية عمالية (الأممية الأولى، ثم الثانية، ثم الثالثة). يدرك نشطاء الطبقة العاملة هذه الحقيقة في ممارستهم للأممية البروليتارية. عمليًا، هذا يعني أنهم يدركون جيدًا ما يلي:
1. أنهم يُستغلون بشكل مباشر في المؤسسة الرأسمالية (وحدة الإنتاج) التي يعملون بها؛
٢. أنهم لا يستطيعون خوض النضال داخل مؤسساتهم فقط، بل يجب عليهم أيضًا خوضه داخل قطاع الإنتاج الوطني (اتحادات النقابات العمالية في قطاعات التعدين والبناء والنقل، إلخ)، ثم ضمن الإطار الوطني لفروع الإنتاج المختلفة (على سبيل المثال: الاتحاد العام للعمل)، وأخيرًا ضمن الإطار العالمي (على سبيل المثال: الاتحاد العالمي لنقابات العمال).
ينطبق هذا على الصراع الطبقي الاقتصادي.
وينطبق الأمر نفسه، بطبيعة الحال، على الصراع الطبقي السياسي، رغم حلّ الأممية رسميًا. لهذا السبب، يجب قراءة الكتاب الأول ليس فقط في ضوء البيان ("يا عمال العالم، اتحدوا!")، بل أيضًا في ضوء الأنظمة الأساسية للأممية الأولى والثانية والثالثة، وبالطبع في ضوء نظرية لينين عن الإمبريالية.
إن قول هذا لا يعني بأي حال من الأحوال الخروج عن المجلد الأول من رأس المال والخوض في "سياسة" عمل يبدو أنه لا يتناول إلا "الاقتصاد السياسي". بل على العكس، ينبغي أن نأخذ على محمل الجد حقيقة أن ماركس، من خلال اكتشافٍ عظيم، فتح قارةً جديدةً للمعرفة العلمية وللممارسة الواعية للبشرية: قارة التاريخ. ومثل اكتشاف أي علم جديد، استمر هذا الاكتشاف في تاريخ ذلك العلم وفي الممارسة السياسية لأولئك الذين وجدوا أنفسهم فيه. وبينما لم يتمكن ماركس من كتابة الفصل الذي كان ينوي كتابته في رأس المال تحت عنوان "السوق العالمية"، وهو أساس الأممية البروليتارية، ردًا على الأممية الرأسمالية ثم الإمبريالية، فإن الأممية الأولى، التي أسسها ماركس عام 1864، كانت قد مضى عليها ثلاث سنوات قبل نشر المجلد الأول. في رأس المال، بدأ ماركس بكتابة هذا الفصل تحديدًا، والذي واصله لينين ليس فقط في الإمبريالية، وهي أعلى مراحل الرأسمالية، بل أيضًا في تأسيس الأممية الثالثة (1919). كل هذا، بطبيعة الحال، إن لم يكن مبهماً، فهو على الأقل بالغ الصعوبة على من هو "خبير اقتصادي" أو "مؤرخ"، ويزداد الأمر صعوبةً عندما يكون مجرد "منظر" للطبقة البرجوازية. في المقابل، يسهل فهم كل هذا تماماً على البروليتاري، أي العامل بأجر "الموظف" في الإنتاج الرأسمالي (سواءً كان حضرياً أو زراعياً).
لماذا هذه الصعوبة؟ ولماذا هذه السهولة النسبية؟ شعرتُ أن بإمكاني إعادة صياغة هذا، مستندًا إلى نصوص ماركس نفسه والتوضيحات التي يقدمها لينين في المجلدات الأولى من أعماله، حين يعلق على كتاب رأس المال لماركس. ذلك لأن المثقفين البرجوازيين أو البرجوازيين الصغار يمتلكون "غريزة" برجوازية (أو برجوازية صغيرة)، بينما يمتلك البروليتاريون غريزة طبقية بروليتارية. فالأولون، الذين أعمتهم الأيديولوجية البرجوازية، التي تبذل قصارى جهدها لإخفاء الاستغلال الطبقي، لا يستطيعون رؤية الاستغلال الرأسمالي. أما الآخرون، على النقيض، فرغم الأيديولوجية البرجوازية والبرجوازية الصغيرة التي تثقل كاهلهم، لا يسعهم إلا أن يروا هذا الاستغلال، لأنه يشكل حياتهم اليومية.
لفهم رأس المال، وبالتالي المجلد الأول، يجب "تبني مواقف الطبقة البروليتارية"، أي تبني المنظور الوحيد الذي يُظهر حقيقة استغلال قوة العمل المأجور، التي تُشكل جوهر الرأسمالية.
هذا، نسبيًا، شريطة أن يقاوموا تأثير الأيديولوجية البرجوازية والبرجوازية الصغيرة التي تُثقل كاهلهم، وهو أمرٌ يسيرٌ نسبيًا على العمال. فبما أنهم يمتلكون "بطبيعتهم" "غريزة طبقية" صقلتها قسوة الاستغلال اليومي، فإنهم لا يحتاجون إلا إلى مزيد من التعليم السياسي والنظري ليفهموا بموضوعية ما يشعرون به ذاتيًا، غريزيًا. يوفر لهم رأس المال هذا التعليم النظري التكميلي، في صورة تفسيرات وبراهين موضوعية، مما يساعدهم على الانتقال من الغريزة الطبقية البروليتارية إلى موقف طبقي بروليتاري (موضوعي). لكن هذا في غاية الصعوبة على المتخصصين وغيرهم من "المثقفين" البرجوازيين والبرجوازيين الصغار (بمن فيهم الطلاب). فمجرد تثقيف ضمائرهم غير كافٍ، وكذلك مجرد قراءة رأس المال. بل يجب أن يمروا بقطيعة حقيقية، ثورة حقيقية في وعيهم، لينتقلوا من غريزتهم الطبقية البرجوازية أو البرجوازية الصغيرة بالضرورة إلى مواقف طبقية بروليتارية. هذا في غاية الصعوبة، ولكنه ليس مستحيلاً. يكمن الدليل في ماركس نفسه، ابن عائلة برجوازية ليبرالية مرموقة (كان والده محاميًا)، وإنجلز، المنتمي إلى الطبقة البرجوازية الرأسمالية العليا، والذي عاش عشرين عامًا رأسماليًا في مانشستر. يمكن، بل يجب، فهم تاريخ ماركس الفكري برمته على هذا النحو: كقطيعة طويلة، شاقة، ومؤلمة، وتحول من نزعته الطبقية البرجوازية الصغيرة إلى مواقف الطبقة العاملة، التي ساهم بشكل حاسم في تحديدها في كتاب رأس المال. هذا مثال جدير بالتأمل، في ضوء أمثلة لامعة أخرى: في مقدمتها مثال لينين، ابن برجوازي صغير مستنير (معلم تقدمي)، الذي أصبح قائدًا لثورة أكتوبر وللبروليتاريا العالمية في مرحلة الإمبريالية، وهي المرحلة العليا، أي الرأسمالية المطلقة."
بقلم لويس التوسير في مارس 1969
الرابط
L. Althusser - Avertissement aux lecteurs du Livre I du Capital</
كاتب فلسفي