ميشيل ليس - القراءة، اللمس: من يدٍ إلى أخرى. النقل عن الفرنسية: إبراهيم محمود " ميشيل ليس، أستاذ، باحث مؤهل لدى الاتحاد الوطني للبحث العلمي "

Michel Lisse



أنطولوجيا اليد
لنبدأ باقتباس بعض الصور ودراستها. الاقتباس مأخوذ من نص لجاك دريدا بعنوان "يد هيدغر". في هذا النص، الذي سنعود إليه، يدرس دريدا الامتياز الذي يمنحه هيدغر لليد. ليس الأيدي بشكل عام، بل اليد تحديدًا، كامتياز للبشرية. فالبشرية وحدها تمتلك اليد. الاقتباس الذي سأقرأه يتعلق بصور هيدغر، مشهدٌ يُبرز فيه المفكر يده أو يديه بقدر ما تتحدان لتشكيل يد واحدة:
تضمنَ عدد مجلة "ليرن" [...] على غلافه صورة لهيدغر تُظهره، في اختيارٍ مقصودٍ ودال، ممسكًا قلمه بكلتا يديه فوق مخطوطة. لم يكن هيدغر يكتب إلا بقلم ريشة، بيد حِرفي، لا ميكانيكي. منذ ذلك الحين، درستُ جميع الصور المنشورة لهيدغر، ولا سيما تلك الموجودة في ألبوم اشتريتُه من فرايبورغ. إن التفاعل والحركة المسرحية للأيدي هناك يستحقان ندوة كاملة. ولو لم أتخلَّ عن الفكرة، لشددتُ على الإخراج الحرفي المتعمد لحركات اليد، وعلى العرض والتوضيح المُقدَّم، سواءً كان ذلك في التعامل مع القلم، أو التلاعب بالعصا التي تُظهر أكثر مما تدعم، أو دلو الماء قرب النافورة.
يُعدّ عرْض الأيدي لافتًا للنظر كذلك في مصاحبته للخطاب. فعلى غلاف الكتالوج، الشيء الوحيد الذي يتجاوز الإطار - إطار النافذة وإطار الصورة الفوتوغرافية - هو يد هيدغر"1". كما يُعيد المجلد الموجود في مجموعة شامب في فلاماريون، حيث نُشر نص دريدا، إنتاج هذه الصورة على غلافه.

1- جاك دريدا، هيدغر والسؤال، "يد هايدغر"، باريس، أماريون، 1990، مجموعة "شامب"، ص 186؛ سيتم ذكر المراجع لهذا المجلد بين قوسين، بعد الاقتباس، مسبوقة بالإشارة إلى HQ.


لماذا سنركز على رمزية اليد؟ يرى دريدا في المكانة المرموقة التي تحظى بها اليد البشرية بوصفها تجسيدًا للمس، المبدأَ الأشد ثباتًا وقوةً في التقاليد الميتافيزيقية " 2 " .

٢- يُنظر جاك دريدا، لو توشيه، جان لوك نانسي، باريس، غاليليه،2000، مجموعة «الشقوق Incises»، ص ٨٥، الحاشية ١؛ ستُذكر المراجع إلى هذا المجلد بين قوسين، بعد الاقتباس، مسبوقة بالإشارة إلى لو توشيه.


كما أن بروز اليد الكاتبة يُعدّ رمزًا متكررًا في المجال الأدبي. وكما سنرى عند هيدغر، ترتبط اليد أيضًا بالقراءة، ليس لأن المفكر الألماني كان يناقش أعمالًا لا تُقرأ إلا بيد واحدة، بل لأنه يفترض وجود علاقة جوهرية بين الوجود والكلمة المنطوقة والكتابة اليدوية والقراءة. وقد اعتبر هيدغر، منذ كتابه "الكينونة والزمان" على الأقل، اليد وكلمة "اليد" (Hanci) عنصرين أساسيين في فكره. وحرص على تطوير بعض أهم مفاهيمه انطلاقًا من كلمة "اليد" (Hanci): مثل "اليد العليا" (Vorhandenheit) و"اليد الدنيا" (Zuhandenheit). أصبحت كلمة "يد" (Hanci) ضرورية لفهم الفكر نفسه، إذ يقول هيدغر صراحةً في كتابه "ما يُسمى التفكير؟" (HQ، ص 189): "التفكير عمل يدوي". التفكير عمل يدوي. ماذا يعني هذا؟ العمل اليدوي، الحرفة النبيلة، مهنة يدوية لا تُوجَّه، كغيرها من المهن، نحو المنفعة العامة أو السعي وراء الربح. (HQ، ص 188) لا شك أن هيدغر لم يكن ليُحبذ كلمة "métier" (حرفة)، وهي كلمة فرنسية، ذات أصول فرنسية ولاتينية، تُشير إلى فقدان المرء لمستَه. على أي حال، كان سيحذر من الانتقال من الحِرفية إلى الإنتاج الصناعي. وسواء أكان النجار، أو المفكر، أو الشاعر، فإن الثلاثة جميعًا يُخاطرون برؤية عملهم اليدوي مُهدَّدًا بالميكنة؛ يُخاطرون بفقدان أيديهم: فاليد في خطر. دائمًا: "كل عمل يدوي، وكل فعل بشري، معرض دائمًا لهذا الخطر. والكتابة الشعرية ليست بمنأى عنه أكثر من الفكر." (ص 88، مع تعديل طفيف جدًا). والتشابه ذو شقين: بين الشعر والفكر من جهة، وكذلك، من جهة أخرى، بين الشعر والفكر، والعمل اليدوي الأصيل. (HQ، ص 189)
يحصر هيدغر مصطلح "اليد" على البشر فقط. يكتب: "القرد، على سبيل المثال [يؤكد دريدا]، يمتلك أعضاءً للإمساك، لكنه لا يمتلك يدًا(ص 90 (، HQ.ص 192)يرى دريدا في هذا المقطع جانبًا دلاليًا وعقائديًا للمناهج الميتافيزيقية عند تناولها للحيوانية. لن أتوسع في هذا الجانب هنا، لكنني مع ذلك أود الإشارة إلى أن هذا الاستبعاد للحيوان، وللكائنات الحية عمومًا، قد تبناه هيدغر في نصوص أصبحت سيئة السمعة، نظرًا لأنها تعود إلى الفترة التي كان فيها رئيسًا لجامعة فرايبورغ في ظل النظام النازي. في نص مؤرخ في 22 كانون الثاني 1934، يقول هيدغر:
لا يزال امتياز العمل (Arbeit) محرومًا منه الحيوان [...]
وفي اليوم التالي: [...] كل عمل (Arbeit) باعتباره عملًا روحيًا (Geistig). "الحيوانات وجميع "إن مجرد العيش لا يكفي"."4"

٤- المرجع نفسه. لا يزال اختيار هايدغر لكلمة "Arbeit" (التي وردت بكثرة في خطاب رئيس الجامعة) بحاجة إلى دراسة. لماذا استبدلها، في هذا الوقت وفي هذا السياق، بكلمة "Handwerk"؟


هذا يعيدنا إلى اليد وعلاقتها بالفكر، فأبدأبقراءة نص سبق أن علّق عليه دريدا. في ندوة حول بارمنيدس من عام 1942 إلى 1943، خصص مارتن هيدغر جزءًا من جلسة للكتابة اليدوية، أو الكتابة المخطوطة (die Handschrift). قبل التطرق إلى الكتابة، يؤكد هيدغر على أهمية اليد في العلاقة بين الإنسان والوجود والكائنات. تتعلق هذه العلاقة بالجوهر (إذا ترجمنا Wesen بهذه الطريقة) حيث تظهر الكائنات أولًا وكأنها مخفية باليد، محفوظة باليد: فاليد تحرس وتحفظ العلاقة بين الإنسان والكائنات وبين الإنسان والوجود. اللغة (الألمانية، وكذلك الفرنسية) لديها تعبير للتعبير عن حفظ الجوهر باليد: أن يكون المرء "في أيدٍ أمينة" (in (guter Hand))، حتى لو كان الإمساك (HandgrifJe) ضروريًا (وفي هذا HandgrifJe، نفهم القرب الميتافيزيقي من المفهوم، Begriff، والفهم المفاهيمي، المفاهيمي). (الإمساك). لكن اليد، إن أخفت، كشفت أيضًا. سينسج هيدغر خيطًا يربط بين اليد والكلمة (Wort) والوجود والشيء (Ding): "تكشف اليد ما كان مخفيًا بقدر ما تُظهر وترسم بالإظهار، وبقدر ما تبني بالرسم العلامات التي تظهر في أشكال مكتملة". توجد الكلمة في هذه الإيماءة لإظهار اليد، في هذا الرسم لليد الذي هو أيضًا علامة (يلعب هيدغر على التقارب بين: يظهر،zeigt ويشير zeigend ويرسم zeichnet ورسمzeichnend وعلامات الإشارة die zeigendenZeichen). لاحقًا، سيكتب هيدغر أن الكلمة تمنح الوجود للشيء أو أن "الكلمة هي ما تجعل الشيء شيئًا".
تشير اليد إلى الكلمة، فترسمها؛ هذه الإيماءة تصبح علامة وتتوج بأشكال. تُسمى هذه الأشكال، المنبثقة من الرسم، "غراماتا"، من الفعل "غرافين" (وقد ربط أفلاطون الرسم والكتابة في محاورة فايدروس): "الكلمة التي تُظهرها اليد والتي تظهر في مثل هذا الرسم هي كتابة". ومن هنا يستنتج هيدغر أن الكتابة في الأصل مخطوطة، خط يد: "الكتابة في جوهرها مخطوطة". ومن هذا ينبع تعريف القراءة بأنها استقبال الخفي ومحاولة للكشف عن الحقيقة من خلال الإصغاء إلى الكلمة المكتوبة. يذكرنا هيدغر، كما كان يفعل غالبًا، أن كلمة "Lesen" الألمانية مشتقة من الكلمتين اليونانيتين "leigen" و"logos": الحصاد والخطاب، أي نوع من التجميع. تجمع اليد الحبوب كما تجمع الكلمات. إن الوجود والكلمة والقراءة والكتابة مرتبطة بالرسم والكتابة اليدوية باعتبارها الأصل الأساسي والمنبع والمصدر الأصلي: "في الكتابة اليدوية، تُنقش وتُرسم علاقة الوجود بالإنسان، أيالكلمة، في الوجود نفسه".
بطريقة ما، وحتى لو أنكر هيدغر ذلك بلا شك، فإنه لم يكن بعيدًا عن هيغل، الذي اعتبر في كتابه "فينومينولوجيا الروح"، وتحديدًا في فقرة مخصصة لقراءة الكف، أن اليد هي العضو الأقرب إلى الصوت، وهي التي تُثبّت اللغة: "[اليد]، بعد عضو النطق، هي أفضل وسيلة يستطيع الإنسان من خلالها إظهار ذاته وتحقيقها بفعالية. [...] [اللغة]، بقدر ما تستمد من اليد وجودًا أكثر ثباتًا وصلابة مما كانت عليه من خلال الصوت، [...] تصبح كتابة، وبشكل أدق كتابة يدوية." [...] علاوة على ذلك، ربط هيغل الخطوط البسيطة لليد بنبرة الصوت وشدته، وهما سمتان تدلان على قابلية اللغة للتحديد الفردي.
لنعد إلى هيدغر، الذي يتتبع انحطاط الكتابة من خلال وضعها في سياق تاريخ الوجود. يحدث هذا الانحطاط عندما تفقد الكتابة جوهرها اليدوي: هذا البتر والتشويه هو في الوقت نفسه بتر وتشويه للعلاقة بين الإنسان والوجود. ويعود هذا البتر والتشويه إلى الآلة:
فعندما تُحرم الكتابة من أصلها الجوهري، أي اليد، وعندما تُنقل الكتابة إلى الآلة، يحدث في كلتا الحالتين تحول في العلاقة بين الوجود والإنسان.
ويأسف هيدغر لأن عددًا كبيرًا من الناس اليوم (أي في عام ١٩٤٢) يستخدمون الآلة الكاتبة، بينما يتجنبها عدد قليل.
تقع اللحظة الأولى لهذا الانحطاط في بداية العصر الحديث، مع اختراع الطباعة، وهي مصادفة ليست من قبيل الصدفة. ستتحول علامات الكلمات، علامات الكلمة المنطوقة، إلى حروف مطبوعة؛ وستفقد صلتها الجوهرية، تلك التي حافظت عليها الكتابة اليدوية. بينما تربط اليد الحروف ببعضها، تُفكك الأحرف المطبوعة المتجاورة ترابط الكلمة. تُوضع الأحرف أولًا، ثم تُضغط؛ هذا الربط بين الوضع والضغط يُنذر بظهور الآلة الكاتبة، التي تُمثل "تغلغل الآلية في عالم الكلمة".
لكن عندما تتحول المطبعة (التي كانت لا تزال يدوية) إلى مطبعة دوارة، نشهد انتصارًا حقيقيًا للآلة. عصر التكنولوجيا هو العصر الذي "تُخفي فيه الآلة الكاتبة جوهر الكتابة". إنها تحرم الإنسان من جوهر اليد، دون أن يُدرك هذا الحرمان أو يعلم أن هناك بالفعل تغييرًا في علاقة الوجود بوجود الإنسان. من الخطأ الاعتقاد بأن هيدغر يُقدّر الكتابة اليدوية. إنها مجرد شرّ أقلّ وطأة، لكنها مع ذلك تُسهم في انحدار الفكر عندمايُصبح الفكر أدباً بمعناه الواسع " 8 ":

٨-يُنظر كتاب "ما يُسمى بالتفكير؟"، صفحة ٩١. يُذكّرنا هيدغر هناك بأن سقراط كان أنقى مفكري الغرب لأنه لم يكتب شيئًا. بعده، فقد المفكرون نقاءهم بطريقة ما بالكتابة؛ "دخل الفكر الأدب"، كما يكتب هيدغر.


إن هذا التقييم الإيجابي ظاهرياً للكتابة اليدوية لا يستبعد، بل على العكس، التقليل من شأن الكتابة عموماً. إذ يكتسب هذا التقييم، ضمن هذا التفسير العام لفن الكتابة، معنىً يتمثل في التدمير المتزايد للكلمة أو الكلام. إن الآلة الكاتبة ليست سوى تفاقم حديث لهذا الشر. ولا يقتصر هذا الشر على الكتابة فحسب، بل يمتدّ أيضاً إلى الأدب. (HQ، ص ٢٠٣).


لمْس الكتب
لننتقل الآن إلى مسألة اللمس، مستندين إلى نص دريدا "اللمس، جان لوك نانسيLe toucher, Jean-Luc Nancy "، وبعض نصوصه. ثمة تقارب فكري يربط هذين الكاتبين، حتى وإن بدت بعض الاختلافات (على سبيل المثال، في مسألة تفكيك المسيحية). وبالتالي، ثمة فهم مشترك للمس، يتسم بلمسة خفيفة، ومداعبة، ولباقة. "داعبني، لا تلمسني"، هذا هو قانون اللباقة، المُعبَّر عنه بـ "X بدون X"، "يجب أن يلمس المرء دون أن يلمس" (LT، ص 81)، مع اختلافات متنوعة: "المس ولكن لا تلمس"، "المس مع الحرص على تجنب التلامس"، يجب أن يُقرِّب المرء "التلامس وعدم التلامس"، يجب أن "يلمس المرء بالكاد" (LT، ص 83).
لذا، يستحيل مناقشة اللمس عمومًا دون التطرق إلى سؤالَي "مَن" و"ما"، ويستحيل مناقشة اللمس دون التطرق إلى الآخر. وقد سلّط أرسطو الضوء على إحدى معضلات اللمس: "بينما لكل حاسة موضوعها الحسي (إيديون)، فاللون للبصر، والصوت للسمع، والذوق للنكهة، فإن اللمس، من جهة أخرى، له عدة صفات مختلفة كموضوع له" (LT، ص 16)؛ وتستلزم هذه المعضلة التفكير في اللمس لا باعتباره" عامة واحدة" مع اختلافات، بلباعتباره "تعددًا بلا أفق لوحدة شاملة" (LT، ص 84). وهكذا، خارج نطاق كل التأويلات والظواهرية. اللمس. جان لوك نانسي. من الواضح أن العنوان يتلاعب بالغموض بين الاسم والفعل، بين الاسم الذي يدل على الحاسة والفعل الذي يدل على الفعل. إن تناول اللمس في أعمال نانسي سيتضمن أيضًا التطرق إلى جان لوك نانسي نفسه. وبالتالي فإن الكتابة والقراءة بمثابة خطاب، ولكنه خطاب يظل غير مؤكد، كما تمليه قوانين اللباقة: "ألم يكن من الضروري أيضًا لمسه، وبالتالي لمس شخص ما، ومخاطبته بشكل فردي، ولمس شخص ما بداخله، ربما غريب؟" (LT، ص 9) من خلال قراءة نانسي وتوجيه هذه القراءة إليه، قد يلمس دريدا غريبًا، بل وحتى دخيلًا، لدى جان لوك نانسي."9".


٩- كُتب هذا النص بالفعل عندما أهدتني جينيت ميشو كتاب "تروب" خلال إقامتي في مونتريال. وجدتُ فيه هذه الملاحظة لجان لوك نانسي بخصوص جمل جاك دريدا: "المخاطَب في هذه الجمل هو أنا أو جان لوك نانسي، بالإضافة إلى أي شخص آخر يكتب إليه دريدا هنا، [...]"(غاليري دو لوكام، ٢٠٠٦، ص ٩١).


أما بالنسبة للكتاب، فسيقول نانسي إنه موجهٌ إلى، ويمكنه بالطبع التعامل معه، لكن ليس دون أن يخاطب نفسه، بحيث يصبح المحتوى جزءًا لا يتجزأ من الإرسال: [... الكتاب في جوهره يتحدث إلى، ويُخاطَب، ويخاطب نفسه، ويرسل نفسه، ويتجه نحو محاور سيكون بالتالي قارئًا. الكتاب لا يتحدث عن، بل يتحدث إلى، أو بالأحرى لا يتحدث عن دون أن يتحدث أيضًا إلى [...]10


10-جان لوك نانسي، في تجارة الأفكار، باريس، غاليليه، مجموعة "كتابات/أشكال"، ص ٢٢؛ ستُذكر المراجع إلى هذا المجلدبين قوسين، بعد الاقتباس، مسبوقة بـالإشارة إلى CP.

وإذا كان الكتاب بالفعل كذلك - خطابًا، أو حتى وصيةً أو دعاءً - فسيكون بمثابة طلب متجدد للقراءة، مما يُبطل أي فكرة عن "لا تقرأني": "اقرأني! اقرأني!" (ولا يزال هذا الدعاء يتردد، حتى عندما يُعلن المؤلف: "لا تقرأني!" أو "تخلص من كتابي!"( (CP، ص 23). القراءة، كما يتصورها نانسي، مسألة أجساد، أجساد متلامسة، في علاقة، ولكن بطريقة متناهية الصغر. بين اليد التي تكتب واليدين اللتين تمسكان الكتاب مفتوحًا، يوجد تلامس، ولكنه مؤجل بالتقنية وبأجساد أخرى. تلامس مصنوع من مقاطعات متواصلة، ولكنه يُسعى إليه باستمرار: "سواء أردنا ذلك أم لا، تتلامس الأجساد على هذه الصفحة [هذه الصفحة من كتاب Corpus الذي أقرأه]، أو بالأحرى، الصفحة نفسها هي التلامس (يدي التي تكتب، ويديك التي تمسك الكتاب)." هذه اللمسة [أؤكد] تتشتت وتؤجل إلى ما لا نهاية - تدخلت الآلات، ووسائل النقل، وآلات التصوير، والعيون، وأيادٍ أخرى - لكنها تبقى تلك الحبيبة الدقيقة، العنيدة، الهشة [...] من تواصلٍ انقطع في كل مكان، ولاحق في كل مكان.
في النهاية، تلامس نظرتك [أؤكد] نفس سطور الحروف التي تلامسها نظرتي [أؤكد] الآن، فتقرأني، وأكتب إليك.
ينبغي لنا أن نتأمل المفارقات العديدة التي تنجم عن اقتباس هذا المقتطف في سياق مؤتمر، مقتطف يُقرأ أولًا، ثم يُدوّن، ثم يُنسخ (لكن هل هو مجرد نسخة؟)، ثم تُعاد قراءته بصمت، ليُقرأ بصوت عالٍ (من أنا، من أنت؟ ربما المجهول). تُبرز الكتابة والقراءة، على نحوٍ مثالي، اللمس كما يتصوره دريدا ونانسي: المسافة، والانقطاع، هما شرطا الإمكانية:
لا يمكن لجسدين أن يشغلا المكان نفسه في آنٍ واحد. وبالتالي، لا يمكن أن نكون أنا وأنت في الوقت نفسه في المكان الذي أكتب فيه، في المكان الذي تقرأ فيه [...]. لا تواصل بدون مسافة. (ج، ص ٥١) الكتابة، بطريقة ما، تُخرج الجسد من الكلمة المكتوبة، تُخرجه، كما يقول نانسي. والقراءة تلمس هذا الجسد وتتأثر به. تواصل مع "الانسحاب اللانهائي للمعنى الذي يوجد به كل وجود". إن لمس نص ما يُعادل قراءته مُنتزعًا، لمس يقين وجود، يقين كاتب النص. لكن لمس هذا الجسد هو لمسٌ لانحسار المعنى. لذا، فالكتابة والقراءة هما انكشاف (وانكشاف) على المجهول. ولهذا السبب، في رأيي، يُبطل نانسي القراءة باعتبارها فكّ رموز، لصالح نظرة خاطفة دون إدراك مباشر:
[...لا بد من فهم القراءة على أنها ليست فكّ رموز، إنما لمسٌ وتأثر، تعاملٌ مع كيانات الجسد. الكتابة، القراءة، مسألة لمس. CC، ص 76] وأخيرًا، للوصول إلى جوهر الوجود، يقول نانسي إن القارئ يلامس جوهر الكتاب عندما يلمسه، والكتاب يلامسه، حتى وإن تداخل اللمس والإيمان، واللمس والخيال في تلك اللحظة بالذات: ليس حتى لمس الكتب [من يلمس ومن يتأثر؟] القارئ أم الكتاب؟] الذي يعجز عن إيصال انطباعاته الخاصة [للقارئ]: ثقل، ملمس، مرونة يمكن من خلالها [أؤكد] تمييز نبرات الصوت أو دقات القلب المتقطعة. (CP، ص 55)

Michel Lisse: Lire, toucher: d'une main à l'autre
Université catholique de Louvain
ملاحظة من المترجم: لم أورد كل الهوامش.