تقديم المترجم:
هذا النص مقتبس من ملف لافت بمحتواه والذين يمثّلون مادته المثيرة من الباحثين حقاً:
هل كان فلوبير يجيد الكتابة؟ جدل نحوي (1919-1921)تحت إشراف جيل فيليب
Flaubert savait-il écrire ? Une querelle grammaticale (1919-1921)Under the direction of Gilles Philippe
وهو منشور، قبل أكثر من قرن، كما يُنوَّه إليه في صحيفة كان لها صيتها ذات يوم " الوقت Le Temps" بتاريخ 29 آب 1919 ،ص1،ويظهر أن الصفحة كانت عريضة، كما هو مقدّر من حجم المقال.
الملف يخص علماً فكرياً وإبداعياً فرنسياً ذائع الصيت هو غوستاف فلوبير" 1821-1880 "، صاحب الرواية التي يعرَف بها أكثر مما تُعرَف به" مدام بوفاري " وثمة" سلامبو " " التربية العاطفية " و" إغواء القديس أنطوان " إلى جانب قصصه وغيرها، وأكثرها مترجم إلى العربية...إلخ، وفي الملف ما يجري الكشف عنه، ولعله يخفى على كثيرين، جهة الحياة الفعلية التي عاشها كتاب من نوع فلوبير، ومنغصاتها، وصراعاتها" مدام بوفاري، نموذجاً، هنا"، وما كان يقال عنهم، ويكتب حولهم هنا وهناك، ومن قبل أسماء، ربما تراجعت كثيراً في ألقها مقارنة بمن كانوا مادة جرى استسهالها لهم، حال فلوبير، وما كان، لا يعني ماضيه، وإنما ما يبقيه ويستبقيه بالذي فيه، ولبول سوداي، حضور ملحوظ في بنية الملف كتابة وتعليقاً أو تعقيباً، في سياقات مختلفة..وهو الذي ترجمنا له نصاً مستلاً من عمله البحثي-السّيري حول " أندريه جيد " في موقع " الأنطولوجيا " .
وما هو مسطور في التقديم للملف يشدد على أهمية ملف كهذا:
" في الرابع عشر من آب عام 1919، أشعل مقال سري للويس دي روبير فتيل الجدل الدائر حول أسلوب فلوبير، والذي اتخذ أبعادًا غير متوقعة في غضون أشهر قليلة. تمحور جوهر حجة روبير حول حكاية: فقد طلب من أستاذ جامعي إعادة قراءة رواية مدام بوفاري وتحديد أي أخطاء فيها؛ فلم يجد الأستاذ أي خطأ. بعد ذلك، قدم روبرت سلسلة من جمل فلوبير إليه، مدعيًا أنها من تأليف صديق، فنصح الأستاذ الكاتب المبتدئ بمراجعة قواعده النحوية على وجه السرعة والاطلاع على كتاب في الأسلوب. خلص لويس دي روبير إلى أنه يمكن للمرء أن يكون كاتبًا عظيمًا ومع ذلك يخطئ في الشكل. بعد بضعة أيام، دافع بول سوداي - الناقد الأدبي الشهير والمتشدد في صحيفة الوقت - عن فلوبير، وذكّر الجميع بقوة أن الأدب الجيد يتطلب كتابة جيدة. وهكذا بدأ الجدل.
اتخذت القضية منحىً جديدًا تمامًا في نوفمبر من العام نفسه، عندما قدّم ألبرت تيبوديه، في مجلة "المؤسسة الوطنية للبحوث"، تفسيرًا أكاديميًا لأطروحات روبير، وبدا وكأنه يؤكد أن النحو ليس سوى مجموعة من القواعد المغلقة أمام التعبير الأدبي. وقد بدا هذا الافتراض مغلوطًا للغاية في نظر بروست، وسرعان ما طعن فيه، مُشيدًا بـ"عبقرية فلوبير النحوية génie grammatical ". وفي مقالات مطولة، اتخذ الكتّاب والنقاد مواقفهم بشأن ما يُحدد في نهاية المطاف مفهومًا جديدًا للأدب."
وليكون للصوت النقدي ذلك الحضور الأغنى، أنقل مقالاً آخر، لبول سوداي، وهو يتحدث عن " أسلوب فلوبير"منشوراً في صحيفة " باريس -ميدي: ظُهر باريس "
« Le style de Flaubert », Paris-Midi, 7 novembre 1919, p. 3.
النص
كان نص لويس دي روبير موجهاً إلى جمهور صغير لكنه وفيّ، ضمنته سرية مجلة: الوردة الحمراء " La Rose rouge " ومعاييرها الأدبية. من المعروف أن حجة "فلوبير كتب بشكل سيئ" لم تكن جديدة في عام 1919 (فهي تندرج ضمن سلسلة أخطاء فلوبير)، وربما لم يتخيل روبير للحظة أنه يملك أدنى فرصة للوصول إلى أي جمهور خارج نطاق قراء المجلة الأسبوعية. ومن اللافت للنظر أن أوريون، الناقد الأدبي في مجلة : العمل الفرنسي" L’Action française"، أشار إلى العدد الأخير من "الوردة الحمراء" بعد أيام قليلة من صدوره، دون أن يذكر حتى افتتاحية لويس دي روبير.
لم يكن الخلاف حول أسلوب فلوبير ليبلغ هذا الحد الاستثنائي لولا تدخل شخصية أكثر درايةً بالإعلام من لويس دي روبير: بول سوداي، الذي خلف أناتول فرانس ككاتب عمود أدبي في إحدى أهم الصحف اليومية آنذاك، الوقت Le Temps . علاوة على ذلك، كان سوداي الأكثر وضوحًا من الناحية المؤسسية بين جميع المشاركين في الخلاف، إذ دخل النقاش كناقد أدبي دون الاستناد إلى مؤهلات أكاديمية (كما فعل بولنجر وتيبوديه لاحقًا)، أو ادعاء أي ممارسة أدبية (كما فعل سيارد وبروست لاحقًا) "8".
في الخلاف الذي سعى سوداي إلى إثارته مع روبير، لا بد من الاعتراف بنوع من القسوة التي لا تقل أهمية عن الصفات المطلوبة من كاتب العمود: فالعقد بين كاتب العمود وقرائه يتضمن واجب السخرية، وعادةً ما يؤدي سوداي هذا الواجب بطريقة سطحية: من خلال انتقاد لغة المؤلفين المعاصرين ومقارنتهم " 9 " - في ظلم واضح - بالأساتذة الذين سبقوهم.
مع ذلك، لم يردْ بول سوداي على لويس دي روبير في عموده الأدبي، بل في الصفحة الأولى من عدد 29 آب 1919، وكانت حدة الهجوم مثيرة للدهشة. لا شك أن الرجلين كانا يعرفان بعضهما بعضاً، ويمكن للمرء أن يتخيل بسهولة أن العداوة الشخصية لعبت دورًا في الأمر. علاوة على ذلك، كان لدى سوداي سبب وجيه للاستياء من صحيفة "الوردة الحمراء"، التي أصبح عدوها اللدود. منذ العدد الأول من المجلة، في أيار 1919، أطلق أندريه سالمون سلسلة مقالاته "نقد النقاد" بهجوم على سوداي، الذي بدا وكأنه يجسد جميع القيم التي ادعت المجلة محاربتها (وتبع ذلك هجمات على راشيلد من صحيفة: عطارد فرنسا " Mercure de France "، وأوريون من صحيفة "العمل الفرنسي"، وآبل هيرمان من صحيفة "لو فيغارو"، وغيرهم). احتوى العدد الخامس عشر من مجلة "الوردة الحمراء" على مقابلةٍ أخرى قاسيةٍ بشكلٍ خاص، بعنوان "مقابلة خيالية مع السيد بول سوداي"، حيثُ فُضح فيها ادعاءه ونزعته المثالية المرضية"10". ولذلك، كان بإمكان ناقد صحيفة "الوقت" أن يجد نفسه، عن حق، في إشارة لويس دي روبير إلى هذا "الناقد الأكثر صرامةً ودقةً، الذي لا يتسامح مع أدنى خطأ نحوي لدى معاصريه، والذي يُشير بلا رحمة إلى أدنى خلل في التركيب النحوي في العمل الذي يراه ضروريًا"، ولكنه "بمجرد ذكر اسم فلوبير في حضوره، يتخذ موقف التلميذ ويتحدث بنبرةٍ مُهيبة". لقد دافع بول سوداي بالفعل عن سمعة فلوبير ضد الهجمات المتكررة التي تعرضت لها. فعل ذلك في وقتٍ مبكرٍ من عام 1912 " 11"، وسيفعل ذلك مرةً أخرى بعد ذلك بوقتٍ قصير، في عام 1922 " 12 " في مواجهة أندريه سواريس.
إن الغرض من النص التالي بسيط للغاية: فهو يهدف إلى عرض هجوم لويس دي روبير على جمهور ربما لم تتح له فرصة الاطلاع عليه، وإنقاذ الجمل المتنازع عليها في رواية فلوبير، جملةً جملة. وقد حقق بول سوداي بعض النجاحات السهلة: فقد أغفل لويس دي روبير، في تحليله للغرائب اللغوية في رواية مدام بوفاري، كل ما يتعلق بتأثير الاقتباس، وتحول لغة السرد نحو لغة البيئة الموصوفة. كما وردت صياغات أخرى اعتبرها روبير غير موفقة في قاموس ليتريه، أو حتى أعيدت إلى موضعها الصحيح باعتبارها انحرافات أسلوبية. ولا يُتوقع أقل من ذلك من سوداي: فبالنسبة له، كان الأمر يتعلق بإنقاذ كاتب يُكنّ له إعجابًا صادقًا، وبحرصه على نقاء اللغة الذي ارتقى إلى مرتبة معيار جمالي أساسي، وضمانة للوفاء للأمة وتاريخها. لكن الضربة كانت قاسية: فقد وُصِف لويس دي روبير بأنه "مُتزمّت مُرتجل"، وحُوذ عليه بشكل غير مباشر إلى رتبة "المُشوّهين cacographes ". وهكذا حُرم ضمنيًا من زمالة الروائيين التي خوّلته انتقاد فلوبير، ومن صفة الكاتب التي منحته الأفضلية على سوداي.
هل كان فلوبير يعرف كيف يكتب أصلًا؟
كتب فلوبير بشكل رديء: هذا هو عنوان مقال للويس دي روبير، نُشر في مجلة "الوردة الحمراء"، والذي أثار ضجة كبيرة. ولسبب وجيه، كما توقع الكاتب نفسه. دعونا نتفحص أدلته. بعد أن فتح لويس دي روبير رواية "مدام بوفاري" "عشوائيًا au hasard "، وجد ما يلي: "يراجع، جملةً جملة، الجمل التي قالتها له، محاولًا تذكرها، واستكمال معناها، لكي يتخيل الجزء من حياتها الذي عاشته قبل أن يعرفها".
إن عبارة "se faire" — بمعنى تمثّل الشيء أو إعادة تشكيله في المخيلة، أو ما يسميه الإنجليز "realize" — تبدو غريبة ومتكلفة بعض الشيء، إن جاز التعبير، لكنها ليست خاطئة تماماً. وفي موضع لاحق، يدوّن السيد لوي دو روبير ما يلي:
"بعد ذلك: ...ورغم أنه كان بإمكانه رفض الدفع لهم، إلا أنه احمرّ خجلًا من هذا الالتزام". لكن التكرار ليس بالضرورة خطأً: فقد يكون له سبب. ويضيف السيد لويس دي روبير: "بعد ذلك: ... ولكن ما شأنكم أنتم، أيها المثقفون؟" وهذا أمرٌ مُثيرٌ للدهشة. هل يتصوّر حقًا أن فلوبير كان يجهل أنه ينبغي أن يُقال: "هل تُهمّك الثقافة..." وليس: "ما هي...؟" كيف لم يُدرك عدم منطقية نسبة هذا الخطأ الفادح إلى فلوبير، وهو خطأ يتجنّبه حتى أبسط تلاميذ المدارس؟ إذا رجعنا إلى النص، سيتضح كل شيء. إنها الأم لفرانسوا، صاحبة نُزُل يونفيل، هي التي تتحدث بهذه الطريقة، مُخاطبةً السيد هوميه. لقد استنسخ فلوبير ببساطة أسلوب هذه المرأة القروية لإضفاء رونقٍ على الحوار. هل يُنسب السيد لويس دي روبير لغة الفلاحين في شارلوت وماثورين إلى موليير؟
علاوةً على ذلك، فإن الجملة المعنية ليست في موضعٍ أبعد في العمل من الجملة التي تحتوي على التكرار، مهما قال السيد لويس دي روبير، الذي جاءت اقتباساته مُستعجلة. ينطبق الأمر نفسه على ما يلي: "كان ذلك في الوقت الذي أرسل فيه الأب روو ديكه الرومي..." يؤكد السيد لويس دي روبير أن صيغة المذكر مستخدمة هنا ببراءة لا بسخرية. ما الذي يعرفه؟ في وقت سابق، قرب نهاية الجزء الأول، في الصفحة 95 من طبعة ميشيل ليفي، نقرأ: "مع نهاية شهر شباط، أحضر الأب روو، تخليدًا لذكرى شفائه، ديكًا روميًا لصهره..." لكن في الصفحة 242، يكتب: "كان ذلك في الوقت الذي أرسل فيه الأب روو (ولم يرسل) ديكه الرومي dinde..." لأنها أصبحت عادة طريفة نوعًا ما، ومن الجيد ذكرها بلغة الرجل نفسه. علاوة على ذلك، منطقيًا، كان استخدام "ديك رومي un dinde " وأنثى الديك الرومي "دجاجة une dinde " مقبولًا، لأن الأول يشير إلى ذكر دجاجة coq والثاني إلى دجاجة poule. لنكمل. "شوهد الناس متكئين على أكواعهم عند كل نافذة، وآخرون واقفين على كل عتبة باب..." أين الاعتراض؟ ألا نقف، في الواقع، على عتبة منزلنا، وبالتالي على بابنا، وفقًا لمجاز بسيط؟
يروي السيد لويس دي روبير أن أستاذًا جامعيًا أكد له في البداية أن هناك بعض الهفوات البسيطة في رواية مدام بوفاري، نادرة جدًا وغير مهمة لدرجة لا تستدعي منه أن يُحرج نفسه بالإشارة إليها. لكن الأستاذ نفسه استنكر العبارات التالية باعتبارها أخطاء نحوية فادحة، وهي عبارات نقلها السيد لويس دي روبير إليه على أنها مقتبسة من مقال كتبه زميل شاب، ولكنه وجدها في الواقع في الصفحات الأولى من مدام بوفاري: "1- كان كاهن قريته هو من بدأ تعليمه اللاتينية..." إن عبارة "بدأ مع طالب" هي أفضل لغة، وهذا الشكل المشابه، الذي استخدمه والدا شارل بوفاري الصغير بالتأكيد، ليس صادمًا. "2- على غرار النبيذ الفاتر الذي يتحول إلى خل." يزعم السيد دي روبير أنه يجب قول "يتحول" وليس "يدور". كلاهما مقبول، ويؤكد ليتريه ذلك. "13"3- أرسله للتنزه في الميناء لمشاهدة القوارب." "يذكر السيد دي روبير أن المرء يبقى مشغولاً، وأن المرء يُسلي نفسه، لكنه لا يتجول ناظراً... لنقل إنها حذف. 4- كل مساء خميس، كان يكتب رسالة طويلة إلى والدته بالحبر الأحمر وثلاث رقائق ختم." يعتقد السيد دي روبير أن المرء لا يكتب برقائق الختم. لكنه يحذف الفاصلة التي وضعها فلوبير بعد كلمة "والدته". تشير رقائق الختم إلى "الرسالة" وليس إلى "كتب". في أسوأ الأحوال، إنها جملة ناقصة.
العبرة من القصة: قبل اتهام أي معلم بالجهل بالكتابة، يُنصح بالرجوع إلى كتب الأدب والنحو والبلاغة، التي تُشير إلى وجود مختلف الأساليب البلاغية وشرعية بعض التعبيرات غير الرسمية. فجودة اللغة والأسلوب لا تعتمد على مثل هذه التفاصيل التافهة والجدالات. لدينا اليوم من يُنصّبون أنفسهم مُحافظين على نقاء اللغة، لكنّ شكوكهم مُضلّلة، بل تكاد تكون ضارة كإفراط الكُتّاب. ومقال السيد لويس دي روبير، بطريقته الخاصة، دليلٌ صارخ على أزمة اللغة الفرنسية. – ملاحظة:
مصادر وإشارات
" بدء الهامش ب: 8 ، إشارة إلى تسلسل مصادر المواد في الملف. المترجم "
٨- بالإضافة إلى مقالاته في صحيفة "الوقت"، التي أعاد نشرها إميل-بول في ثلاث سلاسل من عام ١٩١٣ إلى عام ١٩٢٩، كتب بول سوداي العديد من المقدمات، وفي سنواته الأخيرة، كتب أعمالًا أكثر شمولًا عن فرنسا ولوتي، ولكن الأهم من ذلك كله، ثلاثية عن كبار أدباء عصره (أندريه جيد؛ مارسيل بروست؛ بول فاليري، دار كرا، ١٩٢٧).
٩- في عام ١٩١٣، استاء سوداي من التجاوزات التي ارتكبها بروست؛ وفي عام ١٩٢٣، دار بينه وبين جيد نقاش حاد حول الموضوع نفسه...إلخ.
١٠- الوردة الحمراء، العدد ١٥، ٧ آب ١٩١٩، ص ٢٣٤.
١١- انظر المقالات التي تفتتح السلسلة الأولى من "كتاب الوقت"، إميل-بول، ١٩٢٩.
١٢- يُنظر أدناه، ص. ٧١.
13- يؤكد "ليتريه" (Littré) بالفعل إمكانية استخدام التركيب "se tourner en" للدلالة على التحوّل إلى شيء آخر، لكنه يبدو قاصراً ذلك على المفاهيم المجردة؛ أما السوائل التي "تتحول" (tournent)، فلا يُشار إليها إلا باستخدام الصيغة غير الانعكاسية (أي دون الضمير se).
Paul Souday (1869-1929)
« Flaubert savait-il écrire ? », Le Temps, 29 août 1919, p. 1
بول سزداي: أسلوب فلوبير
على مدى أسابيع قليلة، أُقصي بول سوداي عن نقاش كان هو نفسه قد باشره (فمن كان ليلتفت إلى نص لوي دو روبير لولا أن ناقد صحيفة "الوقت" قد منحه بعض الشهرة؟)، ومقدَّر أن يشعر المرء بالمرارة أو الاستياء جراء ذلك. صحيح أن اسمه لا يزال يتردد على أقلام الراغبين في المشاركة في هذا السجال واستعراض تاريخه، إنما لم يعد أحد يتبنَّى آراء بول سوداي أو يستند إليها. أسوأمن ذلك أن كل إسهام جديد يأتي لتفنيد رأيه -ضمنياً ولكن بشكل منهجي-؛ فقد حذّر سيار (Céard) روبير من ضيق الأفق الذي قد تنطوي عليه مهاجمة العباقرة بسبب أخطاء عابرة ، وإن كان قد أكد في الوقت نفسه أن بوسعه أن يضخّم كثيراً قائمة الأخطاء السخيفة التي استمتع بولانجيه (Boulenger) أيضاً بإثرائها. أما تيبوديه (Thibaudet)، فقد ذهب أبعد من ذلك في عبارة ما كان من سوداي -قبل بروست- إلا أن يعلق عليها: "فلوبير ليس كاتباً عظيماً بالفطرة [...] إذ لم تكن السيطرة التامة على اللغة جزءاً من طبيعته الجوهرية".
كان على سوداي أن يتناول تطورات النقاش الدائر في مجلة "الإن آر إف" (NRF) عبر صحيفة "باريس-ميدي" لا عبر صحيفة "الوقت؛ سواء كان ذلك بالتعقيب على نص تيبوديه الأول في المقال الذي سنقرأه هنا، أو بالرد على مقال مارسيل بروست في المقال الذي سنقرأه لاحقاً. والذي لا ريب فيه هو أن حجج تيبوديه لم تكن تثير سوداي بقدر ما فعلت حجج بروست؛ سوى أن موضوع النقاش بالنسبة له بدأ يتشعب: إذ بات عليه في آن واحد تبرير ذلك الموقف المتناقض -موقف المدافع عن نقاء اللغة المدرك في الوقت نفسه لمبالغات هذا التوجه، وهو الموقف الذي وجد نفسه مضطراً لاتخاذه منذ آب 1919 (بعد أن كان سابقاً لا يسمح لأحد بمنافسته في الصرامة اللغوية)-، والدفاع مجدداً عن فلوبير في مواجهة حجج من نوع جديد. ذلك أن مسألة "الخطأ" أو الصياغة المتعثرة كانت أمراً ثانوياً بالنسبة لـ "تيبوديه" ، ومجرد عرض -من بين أعراض أخرى- لحالة القلق العام التي انتابت فلوبير إزاء اللغة؛ شأنها في ذلك شأن الحاجة إلى إعادة صياغة النص نفسه مراراً وتكراراً، أو رداءة المسودات الأولى. وكما فعل سابقاً في رده على "لوي دو روبير"، يخصص "بول سوداي" هنا وقتاً للرد على كل مسألة أثارها "ألبير تيبوديه".
الحياة الفكرية
أسلوب فلوبير
يقدم السيد "ألبير تيبوديه" لمجلة "المجلة الفرنسية الجديدة" (La Nouvelle Revue française) دراسةً بارعةً وصائبةً إلى حد كبير في نهاية المطاف، وإن كانت تستدعي بعض الملاحظات، حول أسلوب فلوبير. وتأتي هذه الدراسة في سياق الجدل الذي أثاره المقال الذي نشره السيد "لوي دو روبير" في مجلة "الوردة الحمراء " التي توقفت عن الصدور- تحت عنوان مستفز: "فلوبير كان يكتب بشكل سيئ Flaubert écrivait mal "..
يبدأ السيد "ألبير تيبوديه" بمناقشتي -بلهجة مهذبة- حول نقطة خلافية بسيطة؛ إذ كنت قد كتبت: "إن خطر الهجمات الكلامية، كتلك التي شنها السيد لوي دو روبير، يكمن في تشويش الأفكار. فمن المؤذي رؤية أخطاء حيث لا وجود لها، تماماً كما هو ضارٌ عدمُ ملاحظتها حيث تكون موجودة بالفعل. وهذا ما يربك الجمهور تماماً؛ إذ إن تدقيق المتمسكين بصرامة بقواعد اللغة -ممن يفتقرون إلى المعرفة الدقيقة- يضلل الجمهور بقدر ما تضلله أخطاءُ من يسيئون الكتابة". ويعترض السيد "تيبوديه" على ذلك قائلاً: "إذا كانت النقاشات تنطوي على سلبيات تتمثل في إرباك الجمهور، فينبغي التغاضي عن ذلك نظراً للمزايا الكبيرة التي تحققها هذه النقاشات".
من البديهي أنني لا أريد إنكار الحق في النقاش، ولا أطالب بأي حصانة خاصة لفلوبير، ولا أدعي منع السيد لويس دو روبير -أو أي شخص آخر- من انتقاده بحرية. لكن السيد ألبير تيبوديه، وهو أستاذ، يدرك بلا شك من واقع خبرته مساوئ تلك القوائم النحوية المزدوجة التي تضع الصيغة الخاطئة في مواجهة الصيغة الصحيحة (لا تقل... بل قل...). فحتى عندما تكون هذه القواعد دقيقة تماماً، كثيراً ما يقع التلميذ في الارتباك ويتبنى الخطأ النحوي أو اللفظي الذي حُذِّر منه، في حين أنه لم يكن ليقع فيه من تلقاء نفسه.
فما بالك إذن بمدى الضرر الناجم عن إدانة عبارات سليمة لا غبار عليها، كما فعل السيد لويس دو روبير؟ هنا يجد القارئ نفسه تائهاً ومختلطاً عليه الأمر تماماً، ما لم يقرر -بدافع الإحباط التام- ألا يكترث بعد الآن بقواعد النحو أو دقة اختيار الألفاظ. وفي ظل هذه الأزمة التي تمر بها اللغة الفرنسية، نحن لسنا بحاجة إلى مثل هذه التعقيدات.
إن حالة السيد لويس دو روبير، وإن كانت أكثر إثارة للجدل من غيرها، ليست حالة فريدة بأي حال؛ فهناك الكثير من "دعاة النقاء puristes " المنصّبين ذاتياً يسخرون يومياً من تعبيرات أقرّها كبار الكتاب وأفضل القواميس، ويسعون لفرض قواعد سخيفة لن تؤدي إلا إلى إفقار اللغة وتجميد حيويتها. لم يمضِ وقت طويل منذ أن قرأت -لا أذكر أين- قراراً بحظر استخدام حرف الجر "de" (من/بـ) عندما يحمل معنى "par" (بوساطة) أو "avec" (بـ/مع)! بحيث لا يعود ممكناً كتابة عبارات مثل: "رجل محبوب من الآلهة" (un homme aimé des Dieux)، أو "قتل أرنب بطلقة بندقية" (tuer un lapin d’un coup de fusil)، وما إلى ذلك.
وماذا عن الاستعارات المجازية؟ لن يعود بوسع المرء المجازفة باستخدام استعارة غير مبتذلة ومكررة حد الملل، دون أن ينبري له رقيب صارخاً: "لم يُقل هذا قط! هذا تعبير غير مستخدم!". والواقع أن الأمر مثير للاهتمام تحديداً لأنه لم يُقَل من قبل، وبات بالإمكان قوله الآن إن كان ذلك الابتكار موفقاً حقاً. تُعد الأصالة عيباً في نظر هؤلاء النحويين التقليديين الذين لا يجدون الطمأنينة إلا في القوالب الجاهزة والعبارات المبتذلة؛ ومن هنا جاءت مآخذ الأب "موريليه" على "شاتوبريان"، وانتقادات العديد من الأكاديميين لـ "فيكتور هيغو".
لنعد إلى "فلوبير". يلاحظ السيد "تيبوديه" قائلاً: "لقد نُسبت -بنوع من السذاجة- إلى فلوبير الكاتب، وإلى جودة أسلوبه، تلك الكمية المادية من الجهد المبذول في أعماله؛ إذ اعتُبر الوقت والعناء اللذان يكرسهما لكتابة صفحة ما سبباً كافياً لتكون تلك الصفحة مثالية". حسناً، نحن نعلم جيداً -منذ عهد "ألسيست"- أن عامل الزمن لا يغير في الأمر شيئاً. إن كدح "فلوبير" المضني لا يثبت أن أسلوبه رائع، لكنه -في المقام الأول- لا يثبت العكس أيضاً.
يذهب السيد "تيبوديه" بعيداً في استنتاجه حين يصرح قائلاً: "يكفي هذا لنجزم بأن فلوبير ليس كاتباً فطرياً من الطراز الأول، وأن التمكن اللغوي التام لم يكن جزءاً من طبيعته". وهل يقتصر الكاتب "الفطري" أو الموهوب بالفطرة على المرتجلين فحسب؟ إن الارتجال ضرورة لا تفرض نفسها إلا على الصحفي؛ ولهذا لم يكن "فلوبير" يكتب في الصحف، ولعل ذلك لم يكن ليتماشى مع طبيعته، غير أن شيئاً لم يكن يلزمه بذلك. ومعظم الكلاسيكيين لم يكونوا يرتجلون أيضاً؛ فقد كان "بوسويه" يعكف طويلاً على إعداد خطب التأبين والعظات الدينية، كما قضى كل من "لاروشفوكو" و"لابرويير" حياتهما في تنقيح وصقل كتاب صغير واحد. ألم يقل "بوالو":
أعدْ عملك إلى النول عشرين مرة! "صقّله بلا انقطاع، ثم أعد صقله!"
لقد عُثر أيضاً على مسودة لـ «لافونتين» —وهو الذي كان شاعراً بالفطرة ومن الطراز الرفيع— مشحونة بالشطب والتعديل تماماً كما لو كانت بقلم «فلوبير». وإذا كان التركيز قد انصبّ كثيراً على الجهد المضني الذي كان يبذله مؤلف «سلامبو»، فذلك للإشادة بضميره الفني وتقديمه كنموذج يُحتذى به —في توقيت مناسب للغاية— وسط حقبةٍ طغت عليها الرداءة والإتقان الزائف.
يؤكد السيد «تيبوديه» قائلاً: «ثمة مفارقة تُطرح أحياناً، مفادها أن فلوبير كان كاتباً أعظم شأناً في النسخة الأولى —أو بالأحرى الثانية— من "إغواء القديس أنطوان" مقارنة بالنسخة الثالثة، وفي "رسائله" الحرة العفوية مقارنة برواية "التربية العاطفية" التي اتسمت بالتكلّف والجهد المتعسّر؛ غير أن هذا الرأي لا يستحق أن يُؤخذ على محمل الجد». إنها لمفارقةٌ حقاً.
ومع ذلك، فإن النسخة الأولى – لا الثانية – من "إغواء القديس أنطوان" تتمتع بثراءٍ في الخيال، وحيويةٍ متدفقة، وعفويةٍ ونضارةٍ في الصياغة، تجعل المرء يفضلها أحياناً على الكمال المتسم بشيء من الجمود في النسخة الثالثة؛ كما أن "المراسلات" – رغم طابعها المرتجل والعفوي واستخدامها للغة عامية – تفيض بجماليات الكتابة وعمق الفكر، مما يبرز بوضوحٍ جودة الموهبة الفطرية وقوة الإبداع الأولي لدى فلوبير. فالعمل الدؤوب يكمل العبقرية بشكل رائع، لكنه لا يغني عنها.
أما بخصوص بعض الهفوات التي يمكن رصدها حتى في عملٍ مدروسٍ بعناية مثل "مدام بوفاري"، فأنا أستغرب قليلاً إصرار السيد "تيبوديه" على إضفاء طابع الخطورة عليها، وهو أمرٌ لا تمتلكه في الواقع. عبارة "Grâce à cette bonne volonté, il dut de ne pas redescendre..." (بفضل حسن النية هذا، كان عليه ألا يعود أدراجه...)؛ صحيح أن العرف اللغوي يقتضي قول: "Il dut à cette bonne volonté..." (أدين لحسن النية هذا بـ...)، إلا أن كلمة "Grâce" تعني أيضاً الشكر أو الامتنان. ورغم أن التعبير غير مألوف نوعاً ما، إلا أنه ليس غير منطقي ولا مخالفاً للأصل الاشتقاقي للكلمة.
وفيما يتعلق بتلك الواقعة الشهيرة المتمثلة في "خمسة وسبعين فرنكاً من عملات فئة الأربعين "سو" (sous)"، فإن تفسيرها يكمن في أن فلوبير يمارس الفن، لا المحاسبة. لقد كان المبلغ يتألف من سبع وثلاثين قطعة نقدية من فئة الأربعين "سو" وقطعة واحدة من فئة العشرين "سو"؛ وهنا يركز فلوبير على السمة البارزة والمثيرة للصورة الفنية، متجاهلاً التفاصيل الحسابية الدقيقة. إنه أسلوب للإيجاز والتركيز، وأتحدى أي شخص أن يعبر عن الفكرة ذاتها بعبارات أكثر اختصاراً وبراعة. وبالمثل، فإن "الرأس الفْرينولوجي ا tête phrénologique لمصبوغ باللون الأزرق حتى الصدر" هو في الواقع تمثال نصفي؛ لكن الجميع – وليس فلوبير وحده – يطلقون عليه اسم "رأس"، نظراً لأن الأمر يتعلق بعلم الفْرينولوجيا (علم دراسة الجمجمة)، حيث لا أهمية تذكر لغير الرأس. وهنا أستأذن السيد "أبيل هيرمان" في القول: إن هذه مجرد صور بلاغية تعتمد على إطلاق الجزء وإرادة الكل (synecdoche) . ولكن الأهم هو أن السيد "تيبوديه" - شأنه شأن "فاغيه" نفسه، الذي كان -بالمناسبة- شديد العداء لفلوبير- انتهى به المطاف إلى الإقرار بمكانة فلوبير كأستاذٍ كبير. صحيح أن أسلوب فلوبير ليس الأسلوب الوحيد الممكن (فهناك رينان وهناك فولتير)، سوى أنه يظل أسلوباً مهيباً.
الهوامش
31- تركت "الملاحظات النقدية" التي كتبها الأب "مورليه" (1801) حول رواية "أتالا" أثراً عميقاً شاتوبريان (يُنظر: *مذكرات ما وراء القبر*، الكتاب الثالث عشر، الفصل السادس).
32- موليير، مسرحية *عدو البشر* (Le Misanthrope)، الفصل الأول، المشهد الثاني، البيت 314. تتكرر مثل هذه الإشارات إلى واقعة "سونيته أورونت" لدى نقاد أوائل القرن العشرين، ولا سيما لدى "سوداي"؛ وعادة ما تُستخدم هذه الإشارات لتبرير أشد أحكام النقد قسوة.
33- بوالو، *فن الشعر* (Art poétique)، النشيد الأول، البيتان 172-173. لقد أعادت الحساسية الكلاسيكية الجديدة -التي حظيت بأهمية بالغة في العقود الأولى من القرن العشرين- الاعتبار لشخصية بوالو بوصفه الضامن الأبرز للقيم الجمالية الفرنسية، وهو ما جرى التأكيد عليه مراراً وتكراراً بمناسبة الذكرى المئوية الثانية لوفاته عام 1911.
هذا النص مقتبس من ملف لافت بمحتواه والذين يمثّلون مادته المثيرة من الباحثين حقاً:
هل كان فلوبير يجيد الكتابة؟ جدل نحوي (1919-1921)تحت إشراف جيل فيليب
Flaubert savait-il écrire ? Une querelle grammaticale (1919-1921)Under the direction of Gilles Philippe
وهو منشور، قبل أكثر من قرن، كما يُنوَّه إليه في صحيفة كان لها صيتها ذات يوم " الوقت Le Temps" بتاريخ 29 آب 1919 ،ص1،ويظهر أن الصفحة كانت عريضة، كما هو مقدّر من حجم المقال.
الملف يخص علماً فكرياً وإبداعياً فرنسياً ذائع الصيت هو غوستاف فلوبير" 1821-1880 "، صاحب الرواية التي يعرَف بها أكثر مما تُعرَف به" مدام بوفاري " وثمة" سلامبو " " التربية العاطفية " و" إغواء القديس أنطوان " إلى جانب قصصه وغيرها، وأكثرها مترجم إلى العربية...إلخ، وفي الملف ما يجري الكشف عنه، ولعله يخفى على كثيرين، جهة الحياة الفعلية التي عاشها كتاب من نوع فلوبير، ومنغصاتها، وصراعاتها" مدام بوفاري، نموذجاً، هنا"، وما كان يقال عنهم، ويكتب حولهم هنا وهناك، ومن قبل أسماء، ربما تراجعت كثيراً في ألقها مقارنة بمن كانوا مادة جرى استسهالها لهم، حال فلوبير، وما كان، لا يعني ماضيه، وإنما ما يبقيه ويستبقيه بالذي فيه، ولبول سوداي، حضور ملحوظ في بنية الملف كتابة وتعليقاً أو تعقيباً، في سياقات مختلفة..وهو الذي ترجمنا له نصاً مستلاً من عمله البحثي-السّيري حول " أندريه جيد " في موقع " الأنطولوجيا " .
وما هو مسطور في التقديم للملف يشدد على أهمية ملف كهذا:
" في الرابع عشر من آب عام 1919، أشعل مقال سري للويس دي روبير فتيل الجدل الدائر حول أسلوب فلوبير، والذي اتخذ أبعادًا غير متوقعة في غضون أشهر قليلة. تمحور جوهر حجة روبير حول حكاية: فقد طلب من أستاذ جامعي إعادة قراءة رواية مدام بوفاري وتحديد أي أخطاء فيها؛ فلم يجد الأستاذ أي خطأ. بعد ذلك، قدم روبرت سلسلة من جمل فلوبير إليه، مدعيًا أنها من تأليف صديق، فنصح الأستاذ الكاتب المبتدئ بمراجعة قواعده النحوية على وجه السرعة والاطلاع على كتاب في الأسلوب. خلص لويس دي روبير إلى أنه يمكن للمرء أن يكون كاتبًا عظيمًا ومع ذلك يخطئ في الشكل. بعد بضعة أيام، دافع بول سوداي - الناقد الأدبي الشهير والمتشدد في صحيفة الوقت - عن فلوبير، وذكّر الجميع بقوة أن الأدب الجيد يتطلب كتابة جيدة. وهكذا بدأ الجدل.
اتخذت القضية منحىً جديدًا تمامًا في نوفمبر من العام نفسه، عندما قدّم ألبرت تيبوديه، في مجلة "المؤسسة الوطنية للبحوث"، تفسيرًا أكاديميًا لأطروحات روبير، وبدا وكأنه يؤكد أن النحو ليس سوى مجموعة من القواعد المغلقة أمام التعبير الأدبي. وقد بدا هذا الافتراض مغلوطًا للغاية في نظر بروست، وسرعان ما طعن فيه، مُشيدًا بـ"عبقرية فلوبير النحوية génie grammatical ". وفي مقالات مطولة، اتخذ الكتّاب والنقاد مواقفهم بشأن ما يُحدد في نهاية المطاف مفهومًا جديدًا للأدب."
وليكون للصوت النقدي ذلك الحضور الأغنى، أنقل مقالاً آخر، لبول سوداي، وهو يتحدث عن " أسلوب فلوبير"منشوراً في صحيفة " باريس -ميدي: ظُهر باريس "
« Le style de Flaubert », Paris-Midi, 7 novembre 1919, p. 3.
النص
كان نص لويس دي روبير موجهاً إلى جمهور صغير لكنه وفيّ، ضمنته سرية مجلة: الوردة الحمراء " La Rose rouge " ومعاييرها الأدبية. من المعروف أن حجة "فلوبير كتب بشكل سيئ" لم تكن جديدة في عام 1919 (فهي تندرج ضمن سلسلة أخطاء فلوبير)، وربما لم يتخيل روبير للحظة أنه يملك أدنى فرصة للوصول إلى أي جمهور خارج نطاق قراء المجلة الأسبوعية. ومن اللافت للنظر أن أوريون، الناقد الأدبي في مجلة : العمل الفرنسي" L’Action française"، أشار إلى العدد الأخير من "الوردة الحمراء" بعد أيام قليلة من صدوره، دون أن يذكر حتى افتتاحية لويس دي روبير.
لم يكن الخلاف حول أسلوب فلوبير ليبلغ هذا الحد الاستثنائي لولا تدخل شخصية أكثر درايةً بالإعلام من لويس دي روبير: بول سوداي، الذي خلف أناتول فرانس ككاتب عمود أدبي في إحدى أهم الصحف اليومية آنذاك، الوقت Le Temps . علاوة على ذلك، كان سوداي الأكثر وضوحًا من الناحية المؤسسية بين جميع المشاركين في الخلاف، إذ دخل النقاش كناقد أدبي دون الاستناد إلى مؤهلات أكاديمية (كما فعل بولنجر وتيبوديه لاحقًا)، أو ادعاء أي ممارسة أدبية (كما فعل سيارد وبروست لاحقًا) "8".
في الخلاف الذي سعى سوداي إلى إثارته مع روبير، لا بد من الاعتراف بنوع من القسوة التي لا تقل أهمية عن الصفات المطلوبة من كاتب العمود: فالعقد بين كاتب العمود وقرائه يتضمن واجب السخرية، وعادةً ما يؤدي سوداي هذا الواجب بطريقة سطحية: من خلال انتقاد لغة المؤلفين المعاصرين ومقارنتهم " 9 " - في ظلم واضح - بالأساتذة الذين سبقوهم.
مع ذلك، لم يردْ بول سوداي على لويس دي روبير في عموده الأدبي، بل في الصفحة الأولى من عدد 29 آب 1919، وكانت حدة الهجوم مثيرة للدهشة. لا شك أن الرجلين كانا يعرفان بعضهما بعضاً، ويمكن للمرء أن يتخيل بسهولة أن العداوة الشخصية لعبت دورًا في الأمر. علاوة على ذلك، كان لدى سوداي سبب وجيه للاستياء من صحيفة "الوردة الحمراء"، التي أصبح عدوها اللدود. منذ العدد الأول من المجلة، في أيار 1919، أطلق أندريه سالمون سلسلة مقالاته "نقد النقاد" بهجوم على سوداي، الذي بدا وكأنه يجسد جميع القيم التي ادعت المجلة محاربتها (وتبع ذلك هجمات على راشيلد من صحيفة: عطارد فرنسا " Mercure de France "، وأوريون من صحيفة "العمل الفرنسي"، وآبل هيرمان من صحيفة "لو فيغارو"، وغيرهم). احتوى العدد الخامس عشر من مجلة "الوردة الحمراء" على مقابلةٍ أخرى قاسيةٍ بشكلٍ خاص، بعنوان "مقابلة خيالية مع السيد بول سوداي"، حيثُ فُضح فيها ادعاءه ونزعته المثالية المرضية"10". ولذلك، كان بإمكان ناقد صحيفة "الوقت" أن يجد نفسه، عن حق، في إشارة لويس دي روبير إلى هذا "الناقد الأكثر صرامةً ودقةً، الذي لا يتسامح مع أدنى خطأ نحوي لدى معاصريه، والذي يُشير بلا رحمة إلى أدنى خلل في التركيب النحوي في العمل الذي يراه ضروريًا"، ولكنه "بمجرد ذكر اسم فلوبير في حضوره، يتخذ موقف التلميذ ويتحدث بنبرةٍ مُهيبة". لقد دافع بول سوداي بالفعل عن سمعة فلوبير ضد الهجمات المتكررة التي تعرضت لها. فعل ذلك في وقتٍ مبكرٍ من عام 1912 " 11"، وسيفعل ذلك مرةً أخرى بعد ذلك بوقتٍ قصير، في عام 1922 " 12 " في مواجهة أندريه سواريس.
إن الغرض من النص التالي بسيط للغاية: فهو يهدف إلى عرض هجوم لويس دي روبير على جمهور ربما لم تتح له فرصة الاطلاع عليه، وإنقاذ الجمل المتنازع عليها في رواية فلوبير، جملةً جملة. وقد حقق بول سوداي بعض النجاحات السهلة: فقد أغفل لويس دي روبير، في تحليله للغرائب اللغوية في رواية مدام بوفاري، كل ما يتعلق بتأثير الاقتباس، وتحول لغة السرد نحو لغة البيئة الموصوفة. كما وردت صياغات أخرى اعتبرها روبير غير موفقة في قاموس ليتريه، أو حتى أعيدت إلى موضعها الصحيح باعتبارها انحرافات أسلوبية. ولا يُتوقع أقل من ذلك من سوداي: فبالنسبة له، كان الأمر يتعلق بإنقاذ كاتب يُكنّ له إعجابًا صادقًا، وبحرصه على نقاء اللغة الذي ارتقى إلى مرتبة معيار جمالي أساسي، وضمانة للوفاء للأمة وتاريخها. لكن الضربة كانت قاسية: فقد وُصِف لويس دي روبير بأنه "مُتزمّت مُرتجل"، وحُوذ عليه بشكل غير مباشر إلى رتبة "المُشوّهين cacographes ". وهكذا حُرم ضمنيًا من زمالة الروائيين التي خوّلته انتقاد فلوبير، ومن صفة الكاتب التي منحته الأفضلية على سوداي.
هل كان فلوبير يعرف كيف يكتب أصلًا؟
كتب فلوبير بشكل رديء: هذا هو عنوان مقال للويس دي روبير، نُشر في مجلة "الوردة الحمراء"، والذي أثار ضجة كبيرة. ولسبب وجيه، كما توقع الكاتب نفسه. دعونا نتفحص أدلته. بعد أن فتح لويس دي روبير رواية "مدام بوفاري" "عشوائيًا au hasard "، وجد ما يلي: "يراجع، جملةً جملة، الجمل التي قالتها له، محاولًا تذكرها، واستكمال معناها، لكي يتخيل الجزء من حياتها الذي عاشته قبل أن يعرفها".
إن عبارة "se faire" — بمعنى تمثّل الشيء أو إعادة تشكيله في المخيلة، أو ما يسميه الإنجليز "realize" — تبدو غريبة ومتكلفة بعض الشيء، إن جاز التعبير، لكنها ليست خاطئة تماماً. وفي موضع لاحق، يدوّن السيد لوي دو روبير ما يلي:
"بعد ذلك: ...ورغم أنه كان بإمكانه رفض الدفع لهم، إلا أنه احمرّ خجلًا من هذا الالتزام". لكن التكرار ليس بالضرورة خطأً: فقد يكون له سبب. ويضيف السيد لويس دي روبير: "بعد ذلك: ... ولكن ما شأنكم أنتم، أيها المثقفون؟" وهذا أمرٌ مُثيرٌ للدهشة. هل يتصوّر حقًا أن فلوبير كان يجهل أنه ينبغي أن يُقال: "هل تُهمّك الثقافة..." وليس: "ما هي...؟" كيف لم يُدرك عدم منطقية نسبة هذا الخطأ الفادح إلى فلوبير، وهو خطأ يتجنّبه حتى أبسط تلاميذ المدارس؟ إذا رجعنا إلى النص، سيتضح كل شيء. إنها الأم لفرانسوا، صاحبة نُزُل يونفيل، هي التي تتحدث بهذه الطريقة، مُخاطبةً السيد هوميه. لقد استنسخ فلوبير ببساطة أسلوب هذه المرأة القروية لإضفاء رونقٍ على الحوار. هل يُنسب السيد لويس دي روبير لغة الفلاحين في شارلوت وماثورين إلى موليير؟
علاوةً على ذلك، فإن الجملة المعنية ليست في موضعٍ أبعد في العمل من الجملة التي تحتوي على التكرار، مهما قال السيد لويس دي روبير، الذي جاءت اقتباساته مُستعجلة. ينطبق الأمر نفسه على ما يلي: "كان ذلك في الوقت الذي أرسل فيه الأب روو ديكه الرومي..." يؤكد السيد لويس دي روبير أن صيغة المذكر مستخدمة هنا ببراءة لا بسخرية. ما الذي يعرفه؟ في وقت سابق، قرب نهاية الجزء الأول، في الصفحة 95 من طبعة ميشيل ليفي، نقرأ: "مع نهاية شهر شباط، أحضر الأب روو، تخليدًا لذكرى شفائه، ديكًا روميًا لصهره..." لكن في الصفحة 242، يكتب: "كان ذلك في الوقت الذي أرسل فيه الأب روو (ولم يرسل) ديكه الرومي dinde..." لأنها أصبحت عادة طريفة نوعًا ما، ومن الجيد ذكرها بلغة الرجل نفسه. علاوة على ذلك، منطقيًا، كان استخدام "ديك رومي un dinde " وأنثى الديك الرومي "دجاجة une dinde " مقبولًا، لأن الأول يشير إلى ذكر دجاجة coq والثاني إلى دجاجة poule. لنكمل. "شوهد الناس متكئين على أكواعهم عند كل نافذة، وآخرون واقفين على كل عتبة باب..." أين الاعتراض؟ ألا نقف، في الواقع، على عتبة منزلنا، وبالتالي على بابنا، وفقًا لمجاز بسيط؟
يروي السيد لويس دي روبير أن أستاذًا جامعيًا أكد له في البداية أن هناك بعض الهفوات البسيطة في رواية مدام بوفاري، نادرة جدًا وغير مهمة لدرجة لا تستدعي منه أن يُحرج نفسه بالإشارة إليها. لكن الأستاذ نفسه استنكر العبارات التالية باعتبارها أخطاء نحوية فادحة، وهي عبارات نقلها السيد لويس دي روبير إليه على أنها مقتبسة من مقال كتبه زميل شاب، ولكنه وجدها في الواقع في الصفحات الأولى من مدام بوفاري: "1- كان كاهن قريته هو من بدأ تعليمه اللاتينية..." إن عبارة "بدأ مع طالب" هي أفضل لغة، وهذا الشكل المشابه، الذي استخدمه والدا شارل بوفاري الصغير بالتأكيد، ليس صادمًا. "2- على غرار النبيذ الفاتر الذي يتحول إلى خل." يزعم السيد دي روبير أنه يجب قول "يتحول" وليس "يدور". كلاهما مقبول، ويؤكد ليتريه ذلك. "13"3- أرسله للتنزه في الميناء لمشاهدة القوارب." "يذكر السيد دي روبير أن المرء يبقى مشغولاً، وأن المرء يُسلي نفسه، لكنه لا يتجول ناظراً... لنقل إنها حذف. 4- كل مساء خميس، كان يكتب رسالة طويلة إلى والدته بالحبر الأحمر وثلاث رقائق ختم." يعتقد السيد دي روبير أن المرء لا يكتب برقائق الختم. لكنه يحذف الفاصلة التي وضعها فلوبير بعد كلمة "والدته". تشير رقائق الختم إلى "الرسالة" وليس إلى "كتب". في أسوأ الأحوال، إنها جملة ناقصة.
العبرة من القصة: قبل اتهام أي معلم بالجهل بالكتابة، يُنصح بالرجوع إلى كتب الأدب والنحو والبلاغة، التي تُشير إلى وجود مختلف الأساليب البلاغية وشرعية بعض التعبيرات غير الرسمية. فجودة اللغة والأسلوب لا تعتمد على مثل هذه التفاصيل التافهة والجدالات. لدينا اليوم من يُنصّبون أنفسهم مُحافظين على نقاء اللغة، لكنّ شكوكهم مُضلّلة، بل تكاد تكون ضارة كإفراط الكُتّاب. ومقال السيد لويس دي روبير، بطريقته الخاصة، دليلٌ صارخ على أزمة اللغة الفرنسية. – ملاحظة:
مصادر وإشارات
" بدء الهامش ب: 8 ، إشارة إلى تسلسل مصادر المواد في الملف. المترجم "
٨- بالإضافة إلى مقالاته في صحيفة "الوقت"، التي أعاد نشرها إميل-بول في ثلاث سلاسل من عام ١٩١٣ إلى عام ١٩٢٩، كتب بول سوداي العديد من المقدمات، وفي سنواته الأخيرة، كتب أعمالًا أكثر شمولًا عن فرنسا ولوتي، ولكن الأهم من ذلك كله، ثلاثية عن كبار أدباء عصره (أندريه جيد؛ مارسيل بروست؛ بول فاليري، دار كرا، ١٩٢٧).
٩- في عام ١٩١٣، استاء سوداي من التجاوزات التي ارتكبها بروست؛ وفي عام ١٩٢٣، دار بينه وبين جيد نقاش حاد حول الموضوع نفسه...إلخ.
١٠- الوردة الحمراء، العدد ١٥، ٧ آب ١٩١٩، ص ٢٣٤.
١١- انظر المقالات التي تفتتح السلسلة الأولى من "كتاب الوقت"، إميل-بول، ١٩٢٩.
١٢- يُنظر أدناه، ص. ٧١.
13- يؤكد "ليتريه" (Littré) بالفعل إمكانية استخدام التركيب "se tourner en" للدلالة على التحوّل إلى شيء آخر، لكنه يبدو قاصراً ذلك على المفاهيم المجردة؛ أما السوائل التي "تتحول" (tournent)، فلا يُشار إليها إلا باستخدام الصيغة غير الانعكاسية (أي دون الضمير se).
Paul Souday (1869-1929)
« Flaubert savait-il écrire ? », Le Temps, 29 août 1919, p. 1
بول سزداي: أسلوب فلوبير
على مدى أسابيع قليلة، أُقصي بول سوداي عن نقاش كان هو نفسه قد باشره (فمن كان ليلتفت إلى نص لوي دو روبير لولا أن ناقد صحيفة "الوقت" قد منحه بعض الشهرة؟)، ومقدَّر أن يشعر المرء بالمرارة أو الاستياء جراء ذلك. صحيح أن اسمه لا يزال يتردد على أقلام الراغبين في المشاركة في هذا السجال واستعراض تاريخه، إنما لم يعد أحد يتبنَّى آراء بول سوداي أو يستند إليها. أسوأمن ذلك أن كل إسهام جديد يأتي لتفنيد رأيه -ضمنياً ولكن بشكل منهجي-؛ فقد حذّر سيار (Céard) روبير من ضيق الأفق الذي قد تنطوي عليه مهاجمة العباقرة بسبب أخطاء عابرة ، وإن كان قد أكد في الوقت نفسه أن بوسعه أن يضخّم كثيراً قائمة الأخطاء السخيفة التي استمتع بولانجيه (Boulenger) أيضاً بإثرائها. أما تيبوديه (Thibaudet)، فقد ذهب أبعد من ذلك في عبارة ما كان من سوداي -قبل بروست- إلا أن يعلق عليها: "فلوبير ليس كاتباً عظيماً بالفطرة [...] إذ لم تكن السيطرة التامة على اللغة جزءاً من طبيعته الجوهرية".
كان على سوداي أن يتناول تطورات النقاش الدائر في مجلة "الإن آر إف" (NRF) عبر صحيفة "باريس-ميدي" لا عبر صحيفة "الوقت؛ سواء كان ذلك بالتعقيب على نص تيبوديه الأول في المقال الذي سنقرأه هنا، أو بالرد على مقال مارسيل بروست في المقال الذي سنقرأه لاحقاً. والذي لا ريب فيه هو أن حجج تيبوديه لم تكن تثير سوداي بقدر ما فعلت حجج بروست؛ سوى أن موضوع النقاش بالنسبة له بدأ يتشعب: إذ بات عليه في آن واحد تبرير ذلك الموقف المتناقض -موقف المدافع عن نقاء اللغة المدرك في الوقت نفسه لمبالغات هذا التوجه، وهو الموقف الذي وجد نفسه مضطراً لاتخاذه منذ آب 1919 (بعد أن كان سابقاً لا يسمح لأحد بمنافسته في الصرامة اللغوية)-، والدفاع مجدداً عن فلوبير في مواجهة حجج من نوع جديد. ذلك أن مسألة "الخطأ" أو الصياغة المتعثرة كانت أمراً ثانوياً بالنسبة لـ "تيبوديه" ، ومجرد عرض -من بين أعراض أخرى- لحالة القلق العام التي انتابت فلوبير إزاء اللغة؛ شأنها في ذلك شأن الحاجة إلى إعادة صياغة النص نفسه مراراً وتكراراً، أو رداءة المسودات الأولى. وكما فعل سابقاً في رده على "لوي دو روبير"، يخصص "بول سوداي" هنا وقتاً للرد على كل مسألة أثارها "ألبير تيبوديه".
الحياة الفكرية
أسلوب فلوبير
يقدم السيد "ألبير تيبوديه" لمجلة "المجلة الفرنسية الجديدة" (La Nouvelle Revue française) دراسةً بارعةً وصائبةً إلى حد كبير في نهاية المطاف، وإن كانت تستدعي بعض الملاحظات، حول أسلوب فلوبير. وتأتي هذه الدراسة في سياق الجدل الذي أثاره المقال الذي نشره السيد "لوي دو روبير" في مجلة "الوردة الحمراء " التي توقفت عن الصدور- تحت عنوان مستفز: "فلوبير كان يكتب بشكل سيئ Flaubert écrivait mal "..
يبدأ السيد "ألبير تيبوديه" بمناقشتي -بلهجة مهذبة- حول نقطة خلافية بسيطة؛ إذ كنت قد كتبت: "إن خطر الهجمات الكلامية، كتلك التي شنها السيد لوي دو روبير، يكمن في تشويش الأفكار. فمن المؤذي رؤية أخطاء حيث لا وجود لها، تماماً كما هو ضارٌ عدمُ ملاحظتها حيث تكون موجودة بالفعل. وهذا ما يربك الجمهور تماماً؛ إذ إن تدقيق المتمسكين بصرامة بقواعد اللغة -ممن يفتقرون إلى المعرفة الدقيقة- يضلل الجمهور بقدر ما تضلله أخطاءُ من يسيئون الكتابة". ويعترض السيد "تيبوديه" على ذلك قائلاً: "إذا كانت النقاشات تنطوي على سلبيات تتمثل في إرباك الجمهور، فينبغي التغاضي عن ذلك نظراً للمزايا الكبيرة التي تحققها هذه النقاشات".
من البديهي أنني لا أريد إنكار الحق في النقاش، ولا أطالب بأي حصانة خاصة لفلوبير، ولا أدعي منع السيد لويس دو روبير -أو أي شخص آخر- من انتقاده بحرية. لكن السيد ألبير تيبوديه، وهو أستاذ، يدرك بلا شك من واقع خبرته مساوئ تلك القوائم النحوية المزدوجة التي تضع الصيغة الخاطئة في مواجهة الصيغة الصحيحة (لا تقل... بل قل...). فحتى عندما تكون هذه القواعد دقيقة تماماً، كثيراً ما يقع التلميذ في الارتباك ويتبنى الخطأ النحوي أو اللفظي الذي حُذِّر منه، في حين أنه لم يكن ليقع فيه من تلقاء نفسه.
فما بالك إذن بمدى الضرر الناجم عن إدانة عبارات سليمة لا غبار عليها، كما فعل السيد لويس دو روبير؟ هنا يجد القارئ نفسه تائهاً ومختلطاً عليه الأمر تماماً، ما لم يقرر -بدافع الإحباط التام- ألا يكترث بعد الآن بقواعد النحو أو دقة اختيار الألفاظ. وفي ظل هذه الأزمة التي تمر بها اللغة الفرنسية، نحن لسنا بحاجة إلى مثل هذه التعقيدات.
إن حالة السيد لويس دو روبير، وإن كانت أكثر إثارة للجدل من غيرها، ليست حالة فريدة بأي حال؛ فهناك الكثير من "دعاة النقاء puristes " المنصّبين ذاتياً يسخرون يومياً من تعبيرات أقرّها كبار الكتاب وأفضل القواميس، ويسعون لفرض قواعد سخيفة لن تؤدي إلا إلى إفقار اللغة وتجميد حيويتها. لم يمضِ وقت طويل منذ أن قرأت -لا أذكر أين- قراراً بحظر استخدام حرف الجر "de" (من/بـ) عندما يحمل معنى "par" (بوساطة) أو "avec" (بـ/مع)! بحيث لا يعود ممكناً كتابة عبارات مثل: "رجل محبوب من الآلهة" (un homme aimé des Dieux)، أو "قتل أرنب بطلقة بندقية" (tuer un lapin d’un coup de fusil)، وما إلى ذلك.
وماذا عن الاستعارات المجازية؟ لن يعود بوسع المرء المجازفة باستخدام استعارة غير مبتذلة ومكررة حد الملل، دون أن ينبري له رقيب صارخاً: "لم يُقل هذا قط! هذا تعبير غير مستخدم!". والواقع أن الأمر مثير للاهتمام تحديداً لأنه لم يُقَل من قبل، وبات بالإمكان قوله الآن إن كان ذلك الابتكار موفقاً حقاً. تُعد الأصالة عيباً في نظر هؤلاء النحويين التقليديين الذين لا يجدون الطمأنينة إلا في القوالب الجاهزة والعبارات المبتذلة؛ ومن هنا جاءت مآخذ الأب "موريليه" على "شاتوبريان"، وانتقادات العديد من الأكاديميين لـ "فيكتور هيغو".
لنعد إلى "فلوبير". يلاحظ السيد "تيبوديه" قائلاً: "لقد نُسبت -بنوع من السذاجة- إلى فلوبير الكاتب، وإلى جودة أسلوبه، تلك الكمية المادية من الجهد المبذول في أعماله؛ إذ اعتُبر الوقت والعناء اللذان يكرسهما لكتابة صفحة ما سبباً كافياً لتكون تلك الصفحة مثالية". حسناً، نحن نعلم جيداً -منذ عهد "ألسيست"- أن عامل الزمن لا يغير في الأمر شيئاً. إن كدح "فلوبير" المضني لا يثبت أن أسلوبه رائع، لكنه -في المقام الأول- لا يثبت العكس أيضاً.
يذهب السيد "تيبوديه" بعيداً في استنتاجه حين يصرح قائلاً: "يكفي هذا لنجزم بأن فلوبير ليس كاتباً فطرياً من الطراز الأول، وأن التمكن اللغوي التام لم يكن جزءاً من طبيعته". وهل يقتصر الكاتب "الفطري" أو الموهوب بالفطرة على المرتجلين فحسب؟ إن الارتجال ضرورة لا تفرض نفسها إلا على الصحفي؛ ولهذا لم يكن "فلوبير" يكتب في الصحف، ولعل ذلك لم يكن ليتماشى مع طبيعته، غير أن شيئاً لم يكن يلزمه بذلك. ومعظم الكلاسيكيين لم يكونوا يرتجلون أيضاً؛ فقد كان "بوسويه" يعكف طويلاً على إعداد خطب التأبين والعظات الدينية، كما قضى كل من "لاروشفوكو" و"لابرويير" حياتهما في تنقيح وصقل كتاب صغير واحد. ألم يقل "بوالو":
أعدْ عملك إلى النول عشرين مرة! "صقّله بلا انقطاع، ثم أعد صقله!"
لقد عُثر أيضاً على مسودة لـ «لافونتين» —وهو الذي كان شاعراً بالفطرة ومن الطراز الرفيع— مشحونة بالشطب والتعديل تماماً كما لو كانت بقلم «فلوبير». وإذا كان التركيز قد انصبّ كثيراً على الجهد المضني الذي كان يبذله مؤلف «سلامبو»، فذلك للإشادة بضميره الفني وتقديمه كنموذج يُحتذى به —في توقيت مناسب للغاية— وسط حقبةٍ طغت عليها الرداءة والإتقان الزائف.
يؤكد السيد «تيبوديه» قائلاً: «ثمة مفارقة تُطرح أحياناً، مفادها أن فلوبير كان كاتباً أعظم شأناً في النسخة الأولى —أو بالأحرى الثانية— من "إغواء القديس أنطوان" مقارنة بالنسخة الثالثة، وفي "رسائله" الحرة العفوية مقارنة برواية "التربية العاطفية" التي اتسمت بالتكلّف والجهد المتعسّر؛ غير أن هذا الرأي لا يستحق أن يُؤخذ على محمل الجد». إنها لمفارقةٌ حقاً.
ومع ذلك، فإن النسخة الأولى – لا الثانية – من "إغواء القديس أنطوان" تتمتع بثراءٍ في الخيال، وحيويةٍ متدفقة، وعفويةٍ ونضارةٍ في الصياغة، تجعل المرء يفضلها أحياناً على الكمال المتسم بشيء من الجمود في النسخة الثالثة؛ كما أن "المراسلات" – رغم طابعها المرتجل والعفوي واستخدامها للغة عامية – تفيض بجماليات الكتابة وعمق الفكر، مما يبرز بوضوحٍ جودة الموهبة الفطرية وقوة الإبداع الأولي لدى فلوبير. فالعمل الدؤوب يكمل العبقرية بشكل رائع، لكنه لا يغني عنها.
أما بخصوص بعض الهفوات التي يمكن رصدها حتى في عملٍ مدروسٍ بعناية مثل "مدام بوفاري"، فأنا أستغرب قليلاً إصرار السيد "تيبوديه" على إضفاء طابع الخطورة عليها، وهو أمرٌ لا تمتلكه في الواقع. عبارة "Grâce à cette bonne volonté, il dut de ne pas redescendre..." (بفضل حسن النية هذا، كان عليه ألا يعود أدراجه...)؛ صحيح أن العرف اللغوي يقتضي قول: "Il dut à cette bonne volonté..." (أدين لحسن النية هذا بـ...)، إلا أن كلمة "Grâce" تعني أيضاً الشكر أو الامتنان. ورغم أن التعبير غير مألوف نوعاً ما، إلا أنه ليس غير منطقي ولا مخالفاً للأصل الاشتقاقي للكلمة.
وفيما يتعلق بتلك الواقعة الشهيرة المتمثلة في "خمسة وسبعين فرنكاً من عملات فئة الأربعين "سو" (sous)"، فإن تفسيرها يكمن في أن فلوبير يمارس الفن، لا المحاسبة. لقد كان المبلغ يتألف من سبع وثلاثين قطعة نقدية من فئة الأربعين "سو" وقطعة واحدة من فئة العشرين "سو"؛ وهنا يركز فلوبير على السمة البارزة والمثيرة للصورة الفنية، متجاهلاً التفاصيل الحسابية الدقيقة. إنه أسلوب للإيجاز والتركيز، وأتحدى أي شخص أن يعبر عن الفكرة ذاتها بعبارات أكثر اختصاراً وبراعة. وبالمثل، فإن "الرأس الفْرينولوجي ا tête phrénologique لمصبوغ باللون الأزرق حتى الصدر" هو في الواقع تمثال نصفي؛ لكن الجميع – وليس فلوبير وحده – يطلقون عليه اسم "رأس"، نظراً لأن الأمر يتعلق بعلم الفْرينولوجيا (علم دراسة الجمجمة)، حيث لا أهمية تذكر لغير الرأس. وهنا أستأذن السيد "أبيل هيرمان" في القول: إن هذه مجرد صور بلاغية تعتمد على إطلاق الجزء وإرادة الكل (synecdoche) . ولكن الأهم هو أن السيد "تيبوديه" - شأنه شأن "فاغيه" نفسه، الذي كان -بالمناسبة- شديد العداء لفلوبير- انتهى به المطاف إلى الإقرار بمكانة فلوبير كأستاذٍ كبير. صحيح أن أسلوب فلوبير ليس الأسلوب الوحيد الممكن (فهناك رينان وهناك فولتير)، سوى أنه يظل أسلوباً مهيباً.
الهوامش
31- تركت "الملاحظات النقدية" التي كتبها الأب "مورليه" (1801) حول رواية "أتالا" أثراً عميقاً شاتوبريان (يُنظر: *مذكرات ما وراء القبر*، الكتاب الثالث عشر، الفصل السادس).
32- موليير، مسرحية *عدو البشر* (Le Misanthrope)، الفصل الأول، المشهد الثاني، البيت 314. تتكرر مثل هذه الإشارات إلى واقعة "سونيته أورونت" لدى نقاد أوائل القرن العشرين، ولا سيما لدى "سوداي"؛ وعادة ما تُستخدم هذه الإشارات لتبرير أشد أحكام النقد قسوة.
33- بوالو، *فن الشعر* (Art poétique)، النشيد الأول، البيتان 172-173. لقد أعادت الحساسية الكلاسيكية الجديدة -التي حظيت بأهمية بالغة في العقود الأولى من القرن العشرين- الاعتبار لشخصية بوالو بوصفه الضامن الأبرز للقيم الجمالية الفرنسية، وهو ما جرى التأكيد عليه مراراً وتكراراً بمناسبة الذكرى المئوية الثانية لوفاته عام 1911.