كثيراً ما يتردد في أوساطنا، أو يتناهى إلينا، أو نقرأ عبارات لا لبْس فيها، وهي أن لا أحد يفرح بالحديث عن كل ما له صلة بـ" الجينوسايد " أو" الإبادة الجماعية " أو " الهولوكوست "، أو المجزرة الجماعية "...الخ. كلام، قول مسطور يثير السخرية والقشعريرة في النفس، بمقدار ما يبعث على الاستغراب. إذ مَن هذا الذي يتفوه بالطريقة هذه، وأين، ومتى؟ وكيف يجاز قول كهذا، كيف تتم المصادقة على حديث كهذا: شفاهةً أو كتابة، وتمريره دون توقيفه ومن ثم مساءلة المعني به قريباً أو بعيداً، مثل: من أين جئت بهذا الكلام؟ وكيف تهيَّأ لك أنه قول صحيح، وتريدنا موافقين على ما تقول؟
علينا بدايةً، ألا نعتبر ما نسمع ونقرأ، مهما كان جنسه ونوعه، بوصفه عفو الخاطر، حتى وإن تراءى هكذا، فليس هناك ما يصدر عنا من قول، حتى وإن كنا في جلسة مزاح أو أنس، أو طرب، أو تبادل نكات، دون مرجعية نفسية لها تاريخها.
أما بصدد ما تقدم، فالثقل النفسي والتاريخي كبير بمقدار ما يكون العائد إليه تاريخياً وثقافياً كبيراً بالتأكيد.
إن أول ما يقال هنا من باب الاعتراض: وكيف نفسر كل هذه المجازر، بأنواعها المعلنة والخفية، هذه الصنافة الكبرى التي تتعدى حدود المسجَّل/ المدوَّن تاريخياً، والتي تنتسب إلى " الجينوسايد "؟ كيف نشرح انشغال الناس، مهما كان بينهم من تفاوت بالحرب، بأشكالها وأنواعها، وجنسياتها، وأساليبها قولاً وفعلاً، وحتى ولع نسبة لا يستهان بها منهم، بمشاهدة أفلام، وما يعادلها تنتمي إلى الحروب وفظائعها، وتفاعلهم مع سردياتها الدامية ؟
من أين يأتي كل هذا العنف؟ لا بد أن له أصولاً، أن له قواعد متحركة، ومتحولة، ولكنها تسمّي ما يدور بمستويات لا تحصى أحياناً من هذه الصراعات التي تكون حروب الإبادة الجماعية أكثر همجية واستئصالية وتدميراً !
من يمكنه تبرئة نفسه، كلّياً مما يجري، وهو يتهجى كلمات ذات نبرة انتقامية، وهو يهدد حتى أقرب المقربين منه، والأرضية المجتمعية واللاشعورية لهذا الخزّان الذي يفيض بصور عنفه؟ كيف يمكن تفسير البعد التاريخي، الطبيعي، النفسي، الثقافي، وحتى التربوي لعبارات من نوع: سوف أشرب من دمه، سآكل لحمه، سأمزقه إرباً إرباً، سأحرقه..؟
أترانا سذَّجاً إلى هذه الدرجة، لنعتبَر ما قيل ذا علاقة بلحظة قهر، أو غضب؟ إنما هل يمكن تبرير هذا التبرير حقاً ؟
ثمة الكثير ممن يمكن قوله، لأن ثمة الكثير حدث وهو من جنس التاريخ وأصله وفصله، كما يقال، سوى أنه لسبب ما، وما أكثر حالات هذه الـ " لسبب ما " بحيث لا يعود غير المسمى، من نطفة التاريخ أو رحمه، إنما خارج نطاق التغطية القيمية تاريخياً. فتتراءى أمامنا وجوه التاريخ، ذهانياته، آليات العمل باسمه، وما ليس مصنَّفاً باسمه، أوحاملاً بصمته، لتصبح السماء وهي في لاتناهيها، بمفهومنا البشري، ذات اعتبار حسابي، وأن الأشياء في الكون تحمل أسماء، وليس من شيء من دون اسم، أو شارة، أو عنوان: ولادة أونشأة،ليس من زمرة دموية، إلا وقد جرى التعريف بها هنا وهناك .
ذلك ما نتلمسه من المعنيين بهموم التاريخ، بأوجاعه، منغصاته، طرق احتكاره، استلابه من اسمه، صور رعبه، لحظة التدقيق في كائناته، جغرافيته وكيفية تقطيعها إلى قارات، شعوب وأمم، وأنظمة تقاسمتها تبعاً لقواها الفاعلة أرضياً.
تاريخ ينقسم تاريخاً، وتواريخ، وهذه ذاتها تتفرع إلى تواريخ، إن نظِر في بنى كل منها، جهة الروايات الصادرة عنها.
لا بد من الدخول من منفذ آخر، غير الباب المحروس بعناية مشددة، كي نتحرى خفايا الداخل، ونحاول معرفة التاريخ أبعد، أعمق، أوضح، أغنى مما يشاع أو يقال عنه، وهو دأب معرفي.
لقد كتب مارك بلوخ " 1886-1944 " قبل أكثر من سبعين عاماً، وفي كتابه الشهير" تمجيد التاريخ أو صنعة المؤرّخ " والمنشور بعد وفاته كلاماً لا يزال محتفظاً برصيده الفكري -التاريخي، وهو يبدي استغرابه تجاه التعريف المعطى للتاريخ (لقد قيل أحيانا: "التاريخ هو علم الماضي". أعتقد أنه حديث سيئ mal parler بادئ ذي بدء ، فإن الفكرة القائلة بأن الماضي ، على هذا النحو ، يمكن أن يكون موضوعًا للعلوم هو أمر سخيف. الظواهر التي ليس لها طابع آخر من كونها غير معاصرة لنا. كيف يمكننا أن نجعلها ، من دون اتخاذ قرار مسبق sans décantage préalable ، مادة معرفة عقلانية؟ هل نتخيل في هذه الأثناء، علماً شاملاً للكون science totale de l’Univers في وضعه الراهن ؟ )
لقد كتب، كما أرى، وثيقة موته، أو بدقة أكثر: قتْله على يد من كان يريد للتاريخ وجهة واحدة، وأعني بهم النازيين، وهذا ينطبق على كل من يبحث عن التاريخ، وفيه، خارج ما هو مؤطَّر، لأن التأطير يلغي التباعد، ليس حباً في التقارب، إنما كراهية للنتمايز الذي يقوم على سمة رئيسة، وهو الانفصال بطابعه الاستقلالي، وهي المسافة الضامنة للنظرة الصائبة، لكي يرى المرء ما هو عليه، وحتى حين نظرته إلى صورة وجهه في المرآة، فهو يحتاج إلى مسافة محدَّدة، لكي يكون في مقدور المرآة أن تقدّم له صورة أكثر وضوحاً لناظريْه، أو لكي ينظر إلى صفحة وجهه بعلاماته المائزة بدقة أكثر.
وفي الحديث عن أن العالم أصبح قرية واحدة، حديث عن كارثة كوكبية، رغم المديح الفائض الذي يزجى به هذا القول، لأن هذه القرية الضاغطة/ المضغوطة، لا تسمّي قارات العالم، دوله، شعوبه، وأممه بلغاتها كاملة، إنما من له الحظوة في حيازة القوة، لكي يكون " فتوَّة/ قبضاي العالم "، فيكون كل أحد مرئياً، وتحت مرمى نظرة المعني بأمره بمقاييسه.
وفي ضوء ذلك، انقلبت موازين التاريخ، لانقلاب موازيع البشرية، فهم، إذ تقاربوا تحاربوا،وإذ تحاربوا خرَّب بعضهم بعضاً، بمقدار ما نسي البعض البعض الآخر بنسب متفاوتة، إلا من زاوية كيفية التمكن منه، لنكون إزاء مآدب من اللحم البشري، وإن لم تُلتَهم، على طريقة " الهانيبال: آكلي اللحم البشري "، وإنما وهي تثير شهية القتلة، وتزيدها عنفاً.
ليجيء القانون، فيمنح القتلَ المشروع، والموت الرسمي، والانتقام المبرر، لاختلاف التصورات، كما يقول التاريخ في آخره، ما ينشّط عمل الموت، وهو يشي بما جرى في أوله، وكما نشهد ما ليس باعثاً على المتعة، كوننا" ببساطة " في مرمى الخراب .
علينا بدايةً، ألا نعتبر ما نسمع ونقرأ، مهما كان جنسه ونوعه، بوصفه عفو الخاطر، حتى وإن تراءى هكذا، فليس هناك ما يصدر عنا من قول، حتى وإن كنا في جلسة مزاح أو أنس، أو طرب، أو تبادل نكات، دون مرجعية نفسية لها تاريخها.
أما بصدد ما تقدم، فالثقل النفسي والتاريخي كبير بمقدار ما يكون العائد إليه تاريخياً وثقافياً كبيراً بالتأكيد.
إن أول ما يقال هنا من باب الاعتراض: وكيف نفسر كل هذه المجازر، بأنواعها المعلنة والخفية، هذه الصنافة الكبرى التي تتعدى حدود المسجَّل/ المدوَّن تاريخياً، والتي تنتسب إلى " الجينوسايد "؟ كيف نشرح انشغال الناس، مهما كان بينهم من تفاوت بالحرب، بأشكالها وأنواعها، وجنسياتها، وأساليبها قولاً وفعلاً، وحتى ولع نسبة لا يستهان بها منهم، بمشاهدة أفلام، وما يعادلها تنتمي إلى الحروب وفظائعها، وتفاعلهم مع سردياتها الدامية ؟
من أين يأتي كل هذا العنف؟ لا بد أن له أصولاً، أن له قواعد متحركة، ومتحولة، ولكنها تسمّي ما يدور بمستويات لا تحصى أحياناً من هذه الصراعات التي تكون حروب الإبادة الجماعية أكثر همجية واستئصالية وتدميراً !
من يمكنه تبرئة نفسه، كلّياً مما يجري، وهو يتهجى كلمات ذات نبرة انتقامية، وهو يهدد حتى أقرب المقربين منه، والأرضية المجتمعية واللاشعورية لهذا الخزّان الذي يفيض بصور عنفه؟ كيف يمكن تفسير البعد التاريخي، الطبيعي، النفسي، الثقافي، وحتى التربوي لعبارات من نوع: سوف أشرب من دمه، سآكل لحمه، سأمزقه إرباً إرباً، سأحرقه..؟
أترانا سذَّجاً إلى هذه الدرجة، لنعتبَر ما قيل ذا علاقة بلحظة قهر، أو غضب؟ إنما هل يمكن تبرير هذا التبرير حقاً ؟
ثمة الكثير ممن يمكن قوله، لأن ثمة الكثير حدث وهو من جنس التاريخ وأصله وفصله، كما يقال، سوى أنه لسبب ما، وما أكثر حالات هذه الـ " لسبب ما " بحيث لا يعود غير المسمى، من نطفة التاريخ أو رحمه، إنما خارج نطاق التغطية القيمية تاريخياً. فتتراءى أمامنا وجوه التاريخ، ذهانياته، آليات العمل باسمه، وما ليس مصنَّفاً باسمه، أوحاملاً بصمته، لتصبح السماء وهي في لاتناهيها، بمفهومنا البشري، ذات اعتبار حسابي، وأن الأشياء في الكون تحمل أسماء، وليس من شيء من دون اسم، أو شارة، أو عنوان: ولادة أونشأة،ليس من زمرة دموية، إلا وقد جرى التعريف بها هنا وهناك .
ذلك ما نتلمسه من المعنيين بهموم التاريخ، بأوجاعه، منغصاته، طرق احتكاره، استلابه من اسمه، صور رعبه، لحظة التدقيق في كائناته، جغرافيته وكيفية تقطيعها إلى قارات، شعوب وأمم، وأنظمة تقاسمتها تبعاً لقواها الفاعلة أرضياً.
تاريخ ينقسم تاريخاً، وتواريخ، وهذه ذاتها تتفرع إلى تواريخ، إن نظِر في بنى كل منها، جهة الروايات الصادرة عنها.
لا بد من الدخول من منفذ آخر، غير الباب المحروس بعناية مشددة، كي نتحرى خفايا الداخل، ونحاول معرفة التاريخ أبعد، أعمق، أوضح، أغنى مما يشاع أو يقال عنه، وهو دأب معرفي.
لقد كتب مارك بلوخ " 1886-1944 " قبل أكثر من سبعين عاماً، وفي كتابه الشهير" تمجيد التاريخ أو صنعة المؤرّخ " والمنشور بعد وفاته كلاماً لا يزال محتفظاً برصيده الفكري -التاريخي، وهو يبدي استغرابه تجاه التعريف المعطى للتاريخ (لقد قيل أحيانا: "التاريخ هو علم الماضي". أعتقد أنه حديث سيئ mal parler بادئ ذي بدء ، فإن الفكرة القائلة بأن الماضي ، على هذا النحو ، يمكن أن يكون موضوعًا للعلوم هو أمر سخيف. الظواهر التي ليس لها طابع آخر من كونها غير معاصرة لنا. كيف يمكننا أن نجعلها ، من دون اتخاذ قرار مسبق sans décantage préalable ، مادة معرفة عقلانية؟ هل نتخيل في هذه الأثناء، علماً شاملاً للكون science totale de l’Univers في وضعه الراهن ؟ )
لقد كتب، كما أرى، وثيقة موته، أو بدقة أكثر: قتْله على يد من كان يريد للتاريخ وجهة واحدة، وأعني بهم النازيين، وهذا ينطبق على كل من يبحث عن التاريخ، وفيه، خارج ما هو مؤطَّر، لأن التأطير يلغي التباعد، ليس حباً في التقارب، إنما كراهية للنتمايز الذي يقوم على سمة رئيسة، وهو الانفصال بطابعه الاستقلالي، وهي المسافة الضامنة للنظرة الصائبة، لكي يرى المرء ما هو عليه، وحتى حين نظرته إلى صورة وجهه في المرآة، فهو يحتاج إلى مسافة محدَّدة، لكي يكون في مقدور المرآة أن تقدّم له صورة أكثر وضوحاً لناظريْه، أو لكي ينظر إلى صفحة وجهه بعلاماته المائزة بدقة أكثر.
وفي الحديث عن أن العالم أصبح قرية واحدة، حديث عن كارثة كوكبية، رغم المديح الفائض الذي يزجى به هذا القول، لأن هذه القرية الضاغطة/ المضغوطة، لا تسمّي قارات العالم، دوله، شعوبه، وأممه بلغاتها كاملة، إنما من له الحظوة في حيازة القوة، لكي يكون " فتوَّة/ قبضاي العالم "، فيكون كل أحد مرئياً، وتحت مرمى نظرة المعني بأمره بمقاييسه.
وفي ضوء ذلك، انقلبت موازين التاريخ، لانقلاب موازيع البشرية، فهم، إذ تقاربوا تحاربوا،وإذ تحاربوا خرَّب بعضهم بعضاً، بمقدار ما نسي البعض البعض الآخر بنسب متفاوتة، إلا من زاوية كيفية التمكن منه، لنكون إزاء مآدب من اللحم البشري، وإن لم تُلتَهم، على طريقة " الهانيبال: آكلي اللحم البشري "، وإنما وهي تثير شهية القتلة، وتزيدها عنفاً.
ليجيء القانون، فيمنح القتلَ المشروع، والموت الرسمي، والانتقام المبرر، لاختلاف التصورات، كما يقول التاريخ في آخره، ما ينشّط عمل الموت، وهو يشي بما جرى في أوله، وكما نشهد ما ليس باعثاً على المتعة، كوننا" ببساطة " في مرمى الخراب .
