مقدمة
ألكسيس دو توكفيل هو فيلسوف فرنسي (1805-1859) انحدر من عائلة نبيلة نورماندية، وحصل على شهادة في القانون وتم تعيينه قاضيًا في محكمة فرساي. ذهب إلى الولايات المتحدة لدراسة نظام السجون الأمريكي. ولدى عودته أصبح محاميا ونشر كتاب الديمقراطية في أمريكا الذي حقق نجاحا كبيرا. تم انتخابه نائباً، ثم مستشاراً عاماً لولاية لامانش، وأخيراً وزيراً للخارجية. كان معاديًا للويس نابليون بونابرت، فاعتقل ثم ترك الحياة السياسية. ماهو رأي دو توكفيل في الثورة الفرنسية؟ كيف يمكننا تحليل هذا الحدث الذي يبدو أنه يتحدى كل شبكات القراءة؟ وكيف صاغ فكرة الديمقراطية من رحلته الى أمريكا؟ وهل تمكن من خلال هذه الصياغة المبتكرة من تخطي النظام السياسي القديم نحو نظام جديد؟
الثورة على النظام القديم
هذا هو المشروع الجريء الذي يقوم به ألكسيس دو توكفيل في هذا العمل، وهو عمل كلاسيكي عظيم في الفلسفة السياسية. وكما أكد هو نفسه في مقدمته، لا يقدم توكفيل في هذا العمل تاريخًا رسميًا للثورة الفرنسية، بل يقدم دراسة لأخلاق هذه الثورة وخاصة النظام القديم الذي سبقها، من خلال دراسة أرشيفات متباينة مكونة من سجلات التظلمات من آخر الولايات العامة، ومحاضر المجالس الإقليمية، والمراسلات من الوزارات والمحافظات، وهو يسعى إلى فهم، خارج سطح المؤسسات الرسمية، الطريقة التي تتم بها الأعمال، والممارسة الحقيقية للمؤسسات، والوضع الدقيق للطبقات تجاهها. - تجاه بعضهم البعض، الظروف والمشاعر التي كانت أصل الآراء والأخلاق التي أدت إلى سقوط شعب بأكمله في الثورة. يوضح توكفيل أن أفكار ومشاعر المجتمع الفرنسي، بعيدًا عن الخروج من الثورة، كانت في الواقع حاضرة بالفعل، بل إنها أصل هذا الحدث. وبعيدًا عن كتابة صفحة نظيفة من الماضي، قامت الثورة بتجديد أو إعادة صياغة عدد كبير من قوانين وعادات النظام القديم. ولتحقيق هدفها المتمثل في المساواة في الظروف، فإنها تعتمد على جهاز الدولة الذي بناه النظام الملكي القديم بصبر. وينقسم العمل إلى 25 فصلاً على شكل أسئلة كلها مفارقات وألغاز حلها توكفيل. إنه يفسر لماذا حدثت الثورة، التي نبتت في جميع أنحاء القارة الأوروبية بأكملها، أولاً في فرنسا وكيف يمكن لنظام ملكي واثق من نفسه أن ينهار بشكل كامل وبسرعة كبيرة. ورغم أن توكفيل اعتبر ذلك أمرًا لا مفر منه، فإنه لا يجهل الجانب المظلم من العملية الثورية التي، من خلال تدمير الهيئات الوسيطة التقليدية، تزيل عن المواطنين أي عاطفة مشتركة أو حاجة متبادلة، وتعزل الأفراد وتشجع الدفاع الوحيد عن مصالح معينة. يصبح البحث عن الثروة هو القيمة الوحيدة ويعزز عدم الاهتمام بالشؤون العامة ويفضل إنشاء أنظمة جديدة قاتلة للحرية، بعيدة كل البعد عن الطموحات الأولية للثورة. إن التعلق بالحرية يشكل بالنسبة للمؤلف الترياق الوحيد لهذا الميل الطبيعي للمجتمعات البشرية.
دين ثوري (الكتاب الأول - الفصلان الثاني والثالث والكتاب الثاني - الفصل 14)
يبدأ توكفيل بتوضيح أن الثورة، خلافًا للرأي العام، لم تكن في المقام الأول غير دينية. إذا كانت فلسفة التنوير التي تقوم عليها تهاجم المسيحية، فهي كمؤسسة سياسية، ككنيسة، أكثر من كونها عقيدة دينية. لقد صمم الكتاب نظامًا نظريًا للحكم النقي الذي تقف الكنيسة في طريقه، أيًا كان إنها تدين بالدين، بسبب ارتباطها بالتقاليد، وإيمانها بسلطة أعلى من العقل، وذوقها في التسلسل الهرمي.علاوة على ذلك، فإن لدى الفلاسفة أسبابا شخصية لمهاجمة هذه المؤسسة لأنها المسؤولة عن الرقابة التي تزعجهم يوميا، رغم أنها الأكثر تسامحا في أوروبا. وهكذا طور الكتاب الفرنسيون عقيدة مناهضة للدين، على عكس ما هو سائد في أمريكا وإنجلترا. كما يتم استبدال الإيمان الديني بإيمان غير محدود بقوة الإنسان وقدرته على تغيير المجتمع، وهو ما ميز مزاج الثورة. إن السمة الخاصة للثورة الفرنسية هي بعدها العالمي، مثل الثورات الدينية. يدعي الدين أنه ينظم علاقات الإنسان، بشكل مستقل عن قوانين وعادات وتقاليد بلده أو عصره، مع الله والناس الآخرين.وتفعل الثورة الشيء نفسه من خلال النظر إلى المواطن بطريقة مجردة، ومن خلال التحقق من حقوقه وواجباته في الأمور السياسية. وهذا النموذج الجديد يمكن تطبيقه على جميع البشر، وهو ما يلهم التبشير والدعاية، ويميل إلى أن يصبح ديناً جديداً.مع ذلك، أعرب توكفيل عن أسفه لأنه من خلال إلغاء القوانين المدنية والقوانين الدينية في نفس الوقت، شجعت الثورة التعصب في جزء من صفوفها.
لماذا اندلعت الثورة في فرنسا وليس في أي مكان آخر؟ (الكتاب الأول – الفصل الثالث والكتاب الثاني – الفصل الأول)
على الرغم من أن أوروبا مجزأة إلى دول متعددة منذ العصور الوسطى، إلا أن المؤسسات الأرستقراطية والإقطاعية لا تزال متجانسة للغاية، وفي القرن الثامن عشر، ضعفت أيضًا في القارة بعد ظهور القوى الجديدة للملكية المطلقة وإدارتها ظهور البرجوازية. لقد سرعت الثورة حركة التحلل هذه من خلال تدمير هذه المؤسسات واستبدالها بنظام اجتماعي وسياسي أكثر اتساقا وبساطة، على أساس المساواة في الظروف. يبدو من المفارقة أن الثورة حدثت أولاً في فرنسا، لأنها من بين جميع البلدان الأوروبية، كانت القيود التي يفرضها اللورد المحلي على السكان هي الأقل عبئًا. على وجه الخصوص، يمكن للفلاح الفرنسي أن يصبح مالكًا للأرض، على الرغم من أن هذه الملكية كانت محدودة بحقوق الإقطاع. إن ارتباط الفرنسيين العاطفي بملكية الأرض هذه وتقسيمها على الميراث هي سمات تميز فرنسا عن ألمانيا أو إنجلترا. وهكذا، فإن العبودية التي فرضها السيد، والتي كانت مرتبطة في معظمها باستغلال الأرض ومنتجاتها، كانت لا تطاق بالنسبة للفلاح الفرنسي لأنه كان في كثير من الأحيان مالك هذه الأرض نفسها. أصبحت العبودية أكثر لا تطاق منذ أن انسحب اللورد منذ فترة طويلة من الحكومة الملموسة في الريف، وتركها للمسؤولين الملكيين فقط، على عكس البلدان الأخرى، والشيء الوحيد الذي يميز اللورد الفرنسي، العلماني أو الكنسي، عن بقية السكان. وبقاء امتيازاتها، دون أي تعويض من الحكومة أو الإدارة، مما يؤدي في النهاية إلى تأجيج كراهية السكان.
كيف اخترع النظام القديم الدولة المركزية؟ (الكتاب الثاني – الفصول من 2 إلى 7)
المركزية الإدارية هي من صنع النظام القديم وليس من الثورة أو الإمبراطورية. وانتهى الأمر بمجلس الملك، وهو هيئة إدارية قريبة من العرش، والملك نفسه، إلى تركيز كل السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية، وتجريد المؤسسات الإقطاعية القديمة من صلاحياتها تدريجيًا، دون إزالة هذه السلطات على ما يبدو. تعمل حكومة البلاد من خلال شبكة من المراقبين (بمساعدة مندوبين فرعيين محليين)، مستقلين عن النبلاء، الذين يعينهم ويفصلهم المجلس، والذين يتم توزيعهم في جميع المحافظات ويقدمون تقاريرهم إلى المراقب العام والوزراء. هذه السلسلة من الإدارة مسؤولة عن جميع الشؤون العامة: جمع الضرائب وزيادة الميليشيات، وصيانة الطرق، والأشغال العامة، والشرطة، والتعليم، وصيانة الكنائس، وإدارة نقص الغذاء، وتطوير الزراعة والعدالة العادية. لقد صادرت الملكية حكومة المدن بقدر ما صادرت حكومة الريف عن طريق بيع وظائف الإدارة البلدية لعدد قليل من البرجوازيين مع الاحتفاظ بمعظم السلطة عبر شبكتها من المراقبين. داخل الأبرشيات الريفية، يتم الحفاظ على مظاهر السلطة المحلية، ولكن حتى أصغر قرية صغيرة، فإن واقع السلطة هو في أيدي الإدارة الملكية. وبالإضافة إلى ذلك، يتمتع موظفو الخدمة المدنية بالحصانة القضائية الكاملة. لكي تتمكن من السيطرة على البلاد بأكملها حتى أصغر التفاصيل، تتحول الإدارة إلى بيروقراطية ثقيلة، سريعة الغضب، بطيئة وغيرة من أي قوة مستقلة. وينتهي الأمر بتشكيل طبقة في حد ذاتها، أرستقراطية جديدة طموحة في رغبتها في تطوير البلاد ولكنها غير منتجة بسبب افتقارها إلى المثابرة في الإصلاح وبسبب عدم الاستقرار التشريعي الذي يولده، وتقييد القوانين التي لم يتم تنفيذها أو تعاني من آلاف الاستثناءات. في تطبيقها العملي. وبما أنه تم إزالة جميع السلطات الوسيطة بحكم الأمر الواقع، فإن الناس لا ينظرون إلا إلى الدولة باعتبارها السبب والحلول لجميع المشاكل. وهكذا تجد الدولة نفسها غارقة في طلبات وطلبات الدعم من جميع السكان، من الأكثر تواضعا إلى الأكثر حظا، دفاعا عن مصالحهم الخاصة تحت غطاء الصالح العام. من خلال تدمير الطبقة الأرستقراطية، تكشف الثورة وتعزز المركزية الإدارية وتركيز السلطات الموجودين مسبقًا. إن القدرة المطلقة الباريسية لا يعود تاريخها إلى الثورة أيضًا. ويبدو أن كل طاقات الأمة السياسية والفكرية والاقتصادية والفنية تتركز هناك. وتغرق المحافظة في حالة من الجمود والصمت، مما يسهل التقسيم الإداري ليأتي في ظل الثورة.
الناس الذين لم يكونوا متشابهين أبدًا ولكنهم ظلوا منفصلين (الكتاب الثاني - الفصلان 8 و 9)
يؤكد توكفيل على أن مجتمع النظام القديم كان منقسمًا إلى مجموعات صغيرة متعددة ذات مصالح خاصة غير مبالية بالمصلحة المشتركة، وفي الوقت نفسه لم يكن جميع الرجال الذين ألفوه متشابهين على الإطلاق. وهذا التوحيد هو نتاج المركزية الإدارية التي أضعفت خصوصيات المقاطعات وتوحيد التشريعات في جميع أنحاء الإقليم، الأمر الذي انتهى به الأمر إلى الظهور بمظهر طبيعي للسكان. علاوة على ذلك، تتقاسم الفئتان العليا والمتوسطة من السكان نفس الأفكار، ونفس التعليم ونفس أسلوب الحياة، على الرغم من الفصل الذي تحافظ عليه امتيازات الطبقة الأرستقراطية. وهكذا، أصبح النبلاء فقراء مع ظهور طبقة برجوازية داخل الطبقة الثالثة. والمجتمع ليس أقل انقساما. وإذ تتخلى عن الشؤون العامة للحكومة، تصبح الطبقة الأرستقراطية طبقة تحرص على البقاء منفصلة عن بقية المجتمع، رغم أنها لم تعد تتميز عنه إلا بعلامة المولد وامتيازاتها المالية. من خلال الانسحاب من حكومة الرجال، ابتعد النبلاء عن الارتباط بأتباعهم، وهم غالبًا من العوام، والذين تقاسموا معهم إدارة الشؤون عبر المقاطعات والممتلكات العامة أو إدارة المحاكم. ولم يعد للبرجوازيين والنبلاء أي اتصال في الحياة العامة أو الخاصة. ومن المنافسين، تصبح هذه الطبقات أعداء. ويتميز البرجوازي أيضًا عن الشعب، خاصة أنه يعيش في المدينة هربًا من عداوة السيد في الريف. وبعد أن يفصله موطنه وأسلوب حياته واهتماماته، ينتهي به الأمر إلى أن يصبح غير مبال بمصير الفلاح. كان العداء بين البرجوازيين الحضريين والفلاحين الريفيين، بين المدن والضواحي، واضحًا جدًا في القرن الثامن عشر. إن البرجوازيين متحدون في رغبتهم في تمييز أنفسهم عن الشعب، لكنهم ينقسمون إلى أقسام لا حصر لها (الشركات، وما إلى ذلك). وبما أن أعمال الحياة البلدية أصبحت نادرة إلى جانب مركزية السلطة، لم تعد المجتمعات تتفاعل ولا تهتم إلا بمصالحها الخاصة. وهكذا يستحضر توكفيل النزعة الفردية الجماعية التي تتنبأ بالفردية الحقيقية في مرحلة ما بعد الثورة.
في أصول مركزية السلطة ونتائجها السياسية والاجتماعية (الكتاب الثاني – الفصول 10 و11 و12)
تقسيم إلى ضريبة أفضل (الأفقر): يصف توكفيل أصول مركزية السلطة في فرنسا وكيف تؤدي إلى إعادة هيكلة الحرية السياسية وزيادة الظلم المالي على حساب أفقر أفراد الطبقة الثالثة. بالنسبة إلى توكفيل، تعود الصدمة الأصلية إلى التفويض الذي منحه مجلس النواب لملك فرنسا في عام 1439 بفرض ضريبة مركزية دائمة من أجل تمويل الجيش الملكي (في سياق حرب المائة عام)، الأمر الذي حد في الواقع من قوة اللوردات وكرس السلطة المركزية. ولذلك يحق للملك رفع الحجم دون موافقة مسبقة من الولايات، وهو ما يمثل بداية عملية تحلل النظام القديم. قبل هذا التاريخ، كانت غالبية الضرائب الملكية غير مباشرة وتقع على جميع الأوامر الثلاثة باستثناء الضريبة التي أُعفي منها اللوردات مقابل خدمتهم العسكرية المجانية. بفضل سلطتها الجديدة المتاحة لها، اختارت العائلة المالكة زيادة معدل الضريبة بدلاً من أي ضريبة أخرى من أجل الحفاظ على طبقة النبلاء، وهي الطبقة الأكثر خطورة في ذلك الوقت، والذين لم يكونوا ليقبلوا أن هذه السلطة الجديدة كانت ضارة جدًا بهم. ومن هنا تبدأ بداية الظلم المالي: فالضريبة لا تصيب من هم أكثر قدرة على دفعها، بل أولئك الأقل قدرة على الدفاع عن أنفسهم ضدها، أي أفقر أفراد الطبقة الثالثة، وهذا ما سيشجع العملية الثورية. ومن هنا يبدأ أيضًا الخيال المالي اللامحدود للدولة، في تحدٍ لقوانينها والتزاماتها (الإلغاء المنتظم للامتيازات الضريبية، ومصادرة الخزائن الفائضة، وتجميد استثمارات الأبرشيات للحفاظ على القواعد الضريبية، ومضاعفة الوظائف العامة الفاسدة...). ومن ثم، فإن عملية مركزية السلطة ليس لها في البداية دافع سياسي بل دافع مالي. بمجرد وضع النظام الضريبي، كانت مصلحة الحكومة هي الحفاظ على تقسيم الأمة لمنعها من الاتحاد من أجل المطالبة بإلغائها وإضفاء الشرعية على تدخل السلطة المركزية، الضامن الوحيد الممكن للمصلحة العامة.
حكم اللاعدالة الظالمة
في القرن الثامن عشر، لم يعد الفلاح الفرنسي خاضعًا لقانون المستبد الإقطاعي. وهو لا يتعرض لعنف الحكومة، ويتمتع بالحرية المدنية وملكية جزء من الأرض، لكن جميع رجال الطبقات الأخرى نأوا بأنفسهم عنه، مما كان له عواقب وخيمة. لقد هجر النبلاء الريف باستثناء الأشخاص الأقل حظًا الذين يمارسون حقوقهم على رعاياهم بشراسة. يتم تشجيع هذا الهجر من قبل الملوك الذين يسعون خوفًا من النبلاء إلى إبعادهم عن الناس. يندفع البرجوازي، الذي غالبًا ما يكون فلاحًا أصبح ثريًا، بأسرع ما يمكن لشراء مكتب في المدينة لابنه لإجباره على ترك حياة الحقول. لن تحكم الفلاحين في الواقع إلا السلطة المركزية التي لا تضطهدهم، ولكنها، بعيدة، غير مبالية بمصيرهم وتسعى فقط إلى الاستفادة منه. وبالتالي فإن الفلاحين مثقلون بأعباء متعددة. تم فرض الضريبة على الشعب لتمويل جيش الملك وإعفاء النبلاء من الخدمة العسكرية. ومع ذلك، فقد أعيد فرض الخدمة العسكرية الإجبارية عبر الميليشيا، ولكنها الآن تنطبق فقط على الشعب. وعلى نحو مماثل، تتزايد أعمال السخرة التي تسمح للسلطة المركزية بتنفيذ الأشغال العامة بتكلفة قليلة. ويعيش الفلاحون في عزلة وفقر ولا يكادون يستفيدون، سواء في فنهم الزراعي أو في تعليمهم، من التقدم الحضاري الكبير في عصرهم. لقد أصبح النبلاء الفرنسيون أكثر فقرا مع زيادة امتيازاتهم وازدهار الطبقة البرجوازية. كما ابتعدت البرجوازية عن الشعب. داخل كل فئة من الفئات الثلاث، تم تشكيل أقسام فرعية متعددة من الاهتمامات. بالنسبة إلى توكفيل، أدى تكاثر المظالم وانقسام الطبقات إلى إضعاف المجتمع الفرنسي بقدر ما عزز التطلع إلى الثورة: لم يتم تنظيم أي شيء لعرقلة الحكومة، ولم يساعدها أيضًا. لدرجة أن صرح عظمة هؤلاء الأمراء بأكمله يمكن أن ينهار معًا وفي لحظة، بمجرد أن يضطرب المجتمع الذي كان أساسه.
برجوازية الدولة أم ولادة أرستقراطية جديدة
ومن المفارقات أن المقاومة للسلطة المركزية لا تزال قائمة. بدافع الجشع، باعت الدولة الوظائف العامة، وأنشأت قسراً سلطة جديدة، وهي الإدارة، التي لا تخضع لتعسفها وتبطئ تنفيذ قراراتها.هذه القوة الجديدة خجولة في نهجها وتظل ممنوعة من أدنى مقاومة، خاصة من النبلاء الذين يحتقرونها والمتأكدون من عدم القدرة على الإطاحة بها. على الرغم من أنه يحكم على ذلك بقسوة، إلا أن توكفيل يأسف لتدمير طبقة النبلاء كجزء من جوهر الأمة التي تسكنها عظمة معينة وقدرة على مقاومة السلطة المركزية مما يشجع الميل إلى الحرية المدنية للمجتمع بأكمله. وهو يرسم صورة تتسم بنفس القدر من الإطراء والوضوح بشأن أنانيتهم لرجال الدين الكاثوليك الفرنسيين والبرجوازية قبل الثورة في قدرتهم على معارضة السلطة المركزية. من بين جميع مؤسسات النظام القديم، فإن العدالة، على الرغم من تجريدها أساسًا من سلطتها في القضاء، هي التي تبدو لتوكفيل باعتبارها الأكثر تحررًا من السلطة المركزية في قدرتها المستمرة على تلقي الشكاوى والتعبير عن رأيها، وعدم التردد في إدانة التعسف. واستبداد العمليات الحكومية. كما كرّس توكفيل نفسه لدراسة أخلاق الفرنسيين في النظام القديم، الذين عملوا، مثل الطبقات العليا، أكثر لتزيين حياتهم، والتألق، بدلاً من مجرد البحث عن الرفاهية والمال. وهو يشيد بالحرية التي كانت أقوى في ظل النظام القديم مما كانت عليه بعد الثورة، على الرغم من أنها متقطعة وغير منتظمة، ومثمرة على الرغم من تقليصها إلى حدود الطبقات. الحرية غير الصحية التي ساعدت على تكوين النفوس الأكثر قدرة على إسقاط الاستبداد ومقاومة قوانين المستقبل.
الأنوار. في الأصول الفكرية للثورة (الكتاب الثاني – الفصل 13)
تعد فرنسا الدولة الأكثر أدبًا في أوروبا، لكن أهل الأدب فيها، على الرغم من أنهم بعيدون عن الشؤون العامة على عكس نظرائهم الإنجليز، إلا أنهم مهتمون بشكل خاص بالفلسفة السياسية. النقطة المشتركة في تفكيرهم هي الرغبة في استبدال القواعد البسيطة القائمة على العقل بالعادات المعقدة والتقليدية التي تحكم المجتمع في عصرهم. إن فكرة المساواة الطبيعية في الظروف تأتي إليهم من المشهد اليومي لمجتمع الامتيازات الذي أصبح مسيئا وسخيفا. إن ذوقهم في الأفكار والأنظمة العامة يأتي من الجهل التام بممارسة الشؤون العامة، والذي أصبح مستحيلاً بسبب مصادرة الإدارة الملكية لكل الحريات السياسية. إن حشود الشعب الفرنسي، الذين لم يعودوا يشاركون في حكومة البلاد، ولكنهم يعانون بشكل ملموس من مجتمع غير متكافئ إلى حد كبير، متحمسون لهذه المبادئ المجردة ومشروع مسح الماضي بشكل نظيف. والكتاب، الذين ملأوا فراغ الهيمنة الفكرية الذي تركه النبلاء، تولوا مسؤولية توجيه الرأي، الذي انتهى الأمر إلى التمسك به نفس النبلاء من خلال اللعب الفكري الخالص. من خلال قراءة دفاتر التظلمات، يخلص توكفيل إلى أنه عند النظر إلى النهاية، فإن مجموع التغييرات الصغيرة التي يطلبها كل من الأوامر الثلاثة سيؤدي حتماً إلى إلغاء جميع القوانين والعادات الحالية في البلاد. إن الاعتقاد بأن مثل هذا التحول الجذري يمكن أن يحدث بسلاسة، لأنه يسترشد فقط بقوة العقل، هو دليل على سذاجة مجتمع لا تحكمه مؤسسات حرة تعيش من جانبها في خوف دائم من الانتكاسات. أخيرًا أقنعت الثورة الأمريكية الجمهور بإمكانية تنفيذ مشروع المدينة المثالية. إن ذوق الأفكار العامة والأنظمة والكلمات الكبيرة ينتهي به الأمر إلى التغلغل في شخصية الفرنسيين إلى درجة أن ما وصفه توكفيل بالروح الفرنسية الوليدة. ستجري الثورة بنفس الانجذاب للنظريات العامة ونفس الازدراء للحقائق الواقعية كما في خيال الكتاب الذين سبقوها.
التفضيل الفرنسي للمساواة (الكتاب الثاني – الفصل 13)
ووفقا لتوكفيل، فإن الاقتصاديين أكثر تطرفا من الفلاسفة في رغبتهم في إلغاء مؤسسات الماضي. إنهم يعارضون أي قوة مضادة تسمح بتوازن السلطة المركزية: يقول كيسناي إن نظام القوى المضادة في الحكومة فكرة كارثية. والضمان الوحيد الذي يقدمونه ضد إساءة استخدام السلطة هو التعليم العام. لا يعتبر الاقتصاديون أن الحريات السياسية التي تسمح للسكان بحكم أنفسهم وسيلة موثوقة لتنفيذ نظام الإصلاح المثالي الذي يفكرون فيه، ويفضلون الاعتماد لهذا الغرض على الإدارة الملكية، التي يعجبون بسلطتها ويشاركونها الازدراء للمؤسسات الإقطاعية القديمة. ووفقا للاقتصاديين، لا يتعين على الدولة أن تقود الأمة فحسب، بل يجب عليها تشكيلها بطريقة معينة من خلال تشكيل عقول وقلوب المواطنين وفقا لنموذج محدد مسبقا. : إنه لا يصلح الناس فحسب، بل يحولهم؛ ربما سيكون الأمر متروكًا له ليصنع الآخرين!. يقول بودو: "الدولة تفعل مع الرجال ما تشاء". هذه الكلمة تلخص كل نظرياتهم. ومن ثم فإن الاقتصاديين يفضلون الاستبداد الديمقراطي، ويعترفون بالمجتمع باعتباره صاحب السيادة الشرعي الوحيد ولكنهم يحرمونه من أي قدرة تسمح له بتوجيه ومراقبة حكومته بنفسه من خلال إسناد كل السلطات إلى الدولة. والحكومة الصينية في ذلك الوقت، والتي وصفها توكفيل بالبلهاء والهمجية، هي نموذجهم. ويستشهد توكفيل بمدونة موريلي للطبيعة التي تروج لعقيدة اشتراكية تقوم على الدولة القادرة على كل شيء، وإلغاء الملكية الخاصة، والاستبداد التنظيمي، والاستيعاب الكامل لشخصية المواطنين في الجسم الاجتماعي على وجه الخصوص من خلال التعليم الجماعي للأطفال المأخوذ من عائلاتهم. وبهذه الطريقة، فهو يوضح تفضيل الاقتصاديين، ولكن أيضًا كل الشعب الفرنسي، للمساواة على الحرية. لقد طور الفرنسيون شغفًا بالحرية في وقت متأخر من حياتهم، ولكن عندما نفذوا ثورتهم، لم يكونوا مستعدين لها بشكل جيد وكانوا قد تصوروا بالفعل عادات في شؤون الحكم تتعارض تمامًا مع المؤسسات الحرة، من خلال قبول المجتمع كمثال أعلى. دون أي أرستقراطية أخرى غير تلك الخاصة بالموظفين العموميين، وتشكيل إدارة قوية، حارسة للأفراد. ومن ثم فإنهم يحاولون التوفيق بين هذه الفكرة والحرية السياسية من خلال المزج بين المركزية الإدارية المطلقة والهيئة التشريعية المهيمنة: إدارة البيروقراطية وحكومة الناخبين. إن الأمة ككل تتمتع بكل السلطات، ولكن من المتوقع من كل مواطن أن يتصرف كخادم. وهذا التوفيق المستحيل بين الأضداد يفسر صعوبة وجود حكومات حرة في فرنسا تؤدي بانتظام إلى الثورات.
كيف عجّل عهد لويس السادس عشر بالثورة بشكل متناقض؟ (الكتاب الثاني، الفصول 16 و17 و18 و19)
ازدهار ما قبل الثورة
قبل بضعة عقود من الثورة، كانت الرغبة في التغيير تغلب على الجسم الاجتماعي بأكمله، وحتى حكومته. إن احترام الحرية والحياة الإنسانية يتقدم، وكذلك الاهتمام بالأشخاص الأكثر فقرا. ويظهر بعض الازدهار الاقتصادي، على الرغم من أن الدولة تدمر نفسها لتمويل الحرب الأمريكية، مدعومة بحكومة تضمن النظام وتنشطها الطبقات العليا المستنيرة التي تحترم حقوق الملكية. للرأي العام تأثير كبير على الحكومة. ومن عجيب المفارقات هنا أن الفرنسيين، مع تطور هذا الازدهار، يتزايد شعورهم بالاستياء ويجدون أن وضعهم أصبح لا يطاق مع تحسنه، وذلك لأن الإيمان بمستقبل أفضل من أي وقت مضى يصبح ممكناً، الأمر الذي يجعلهم غير حساسين للخيرات التي حصلوا عليها بالفعل، ويعزز من عدم التسامح مع الظلم والظلم تعسف الدولة. وعلى وجه الخصوص، فإن الطبقات المميزة، التي تتحمل ديون الدولة، تخشى عدم سداد ديونها. إنهم يطالبون بإصلاح مالي عميق، دون أن يعتبروا أن ذلك سيؤدي إلى تدمير كامل للنظام القائم. كيف أيقظنا الناس بالرغبة في التخفيف عنهم؟
إن الحكومة الملكية، التي تلعب الشعب ضد منافسيها السياسيين (الإدارة والأرستقراطية، والأغنياء، والبرلمانات المحلية، وما إلى ذلك)، ترافق إصلاحاتها بخطاب قاس يدين المظالم التي ترغب في مكافحتها، الأمر الذي لا يؤدي فقط إلى تغذية الظلم. عداوة الشعب تجاه هذه الظلم. خاصة وأن العديد من الإصلاحات (إلغاء السخرة والشركات) لم تنجح. كل هذا يشجع في أذهان الناس فكرة أن رؤسائهم هم الذين يجب عليهم دائمًا إلقاء اللوم على أمراضهم. كان أصحاب الامتيازات أنفسهم، في العقد الذي سبق الثورة، يكنون مشاعر طيبة تجاه أكثر الناس بؤسًا ومارسوا الأعمال الخيرية السخية، لكنهم لم يذهبوا أبدًا إلى حد اقتراح قمع امتيازاتهم المالية، أو التخلي عن بعض الازدراء تجاههم. كل هذه الخطب هي موضوع منشور واسع النطاق، وإذا استقبلها الشعب، فإنها ستثير حسدهم وكراهيتهم للطبقات العليا، التي تشتعل في هدوء ظاهري. بعض الممارسات التي أكملت الحكومة بمساعدتها التثقيف الثوري للشعب. كانت سياسة الإصلاح التي اتبعها لويس الخامس عشر، والتي أظهرت القليل من الاحترام للحقوق المكتسبة، بمثابة تشجيع للحركة الثورية، كما تم التنازل عن عقيدة لويس. كما تشجع الإدارة ازدراء الملكية الخاصة أثناء الأشغال العامة مما يؤدي إلى مصادرة الأراضي بأسعار منخفضة، أو حتى عدم دفعها على الإطلاق، مما يضر بالعديد من صغار ملاك الأراضي.
وبالمثل، تقوم الحكومة بتحويل الأموال من المؤسسات الخاصة عن غرضها، باسم المصلحة العامة. وأخيرا، إذا كانت هناك ضمانات لحماية الفقراء من هجمات المواطنين الأكثر ثراء، فبمجرد رفع دعوى ضد الدولة، يتم إقامة صورة زائفة من العدالة. كما تقوم الحكومة كل يوم بتعليم الشعب قواعد التعليمات الجنائية الأكثر ملاءمة لزمن الثورة والأكثر ملاءمة للاستبداد. فكيف سبقت ثورة إدارية عظيمة الثورة السياسية؟
يصف توكفيل كيف أدى الإصلاح الإداري لعام 1787 إلى تعطيل الشؤون العامة عن طريق استبدال سلطة المراقب بسلطة المجلس الإقليمي، دون إلغاء وظيفة المراقب، الذي من المفترض أن يساعد ويراقب المجلس المذكور. كان استبدال سلطة شخص واحد بجمعية جماعية عديمة الخبرة مصدرًا لفوضى كبيرة، خاصة وأن المراقب فعل كل شيء لإيذائه، مما أدى إلى تعطيل سير الإدارة تمامًا.
في القرى، تتولى مجالس الأبرشيات مسؤولية الشؤون اليومية، بما في ذلك تحصيل الضرائب. يرأسهم اللوردات بالحق، لكن لا يمكنهم التصويت. وبعيدًا عن التقريب بين الرهبانيات الثلاثة، فإن هذه الاجتماعات تؤكد على الامتيازات والمصالح المتضاربة. وهكذا، قبل اندلاع ثورة 1789 وظهور دستور جديد، كانت جميع القواعد والعادات الإدارية قد تعطلت بالفعل، استعدادًا لانقلاب الحكومة المركزية.
كيف خرجت الثورة من ذاتها مما سبق؟ (الكتاب الثاني – الفصل العشرين)
يلخص توكفيل في هذا الفصل الأخير كيف يمكن للثورة أن تخرج من النظام القديم. وفي فرنسا فقد النظام الإقطاعي أكثر ما يمكن أن يحمي ويخدم السكان، دون الخروج عن نظام الامتيازات. لم تعد طبقة النبلاء تدير أي شيء، بل تم تعزيز امتيازاتها، مما يشعل العاطفة الديمقراطية لدى الشعب.
لقد امتصت حكومة الملك كل السلطات وباريس تقود البلاد بأكملها، مما جعل البلاد تحت رحمة أدنى أعمال شغب حيث لا شيء يمكن أن يعارض من يستولي على الإدارة المركزية.
إن قلة الخبرة في الحياة السياسية هي لدرجة أن لا أحد يدرك مخاطر الحركة الثورية، ونحن نتبنى رؤية الفلاسفة الذين لا يسعون إلى التمييز بين القوانين الجيدة والسيئة ولكنهم يرغبون في إنشاء نظام حكم جديد تمامًا، متحرر من التقاليد القديمة وخاصة من الكنيسة. وسرعان ما سادت كراهية عدم المساواة على حب الحرية، وقامت حكومة أكثر مطلقة من حكومة الملوك من جثة النظام القديم.
القسم الثاني : عن الديمقراطية والنظام الجديد
في كتابه "الديمقراطية في أمريكا"، يشاركنا توكفيل الملاحظات التي أبداها خلال رحلته. يحتوي هذا العمل، الذي نُشر عام 1835، على تأملات حول طبيعة الديمقراطية ومخاطرها، ومقارنة بين الأنظمة السياسية في الدول الأوروبية والأنظمة السياسية في الولايات المتحدة. كتب توكفيل هذا الكتاب عقب رحلته إلى أمريكا، من أجل الكشف عن طبيعة وخصائص أسلوب الحكم في هذا البلد. وأكثر ما أذهله هو المساواة في الظروف. تؤثر هذه الحقيقة على كل شيء آخر: القوانين والأخلاق وما إلى ذلك. وبعد ملاحظة هذه الحركة نحو المساواة في جميع أنحاء أوروبا منذ الثورة الفرنسية، تصور فكرة هذا الكتاب. إن هذه المسيرة نحو المساواة، أو بعبارة أخرى، الثورة الديمقراطية، هي ظاهرة لا تقاوم، تأتي إلينا من بعيد جدا. في الواقع، إنها الحقيقة الأكثر استمرارية والأقدم والأكثر ديمومة التي عرفها التاريخ. بالفعل، نرى هذا التقدم يحدث في العديد من الحقائق التاريخية: رجال الدين الذين يفتحون صفوفهم للجميع، الفقراء والأغنياء، والنبلاء الذين يدمرون أنفسهم في حروب خاصة، في حين أن العوام يثريون أنفسهم من خلال التجارة، والملوك الذين يشركون الطبقات الدنيا الدولة في الحكومة، من أجل خفض الطبقة الأرستقراطية، وما إلى ذلك. حتى الاختراعات مثل البنادق تعادل الشرير والنبيل في ساحة المعركة. من هذا المنطلق يلاحظ توكفيل أن كل نصف قرن يجعل النبلاء أقرب إلى عامة الناس. لدرجة أننا يجب أن نعقد العزم على إضفاء طابع العناية الإلهية على هذه المسيرة نحو الديمقراطية. وبعبارة أخرى: هذه إرادة إلهية، ومن هنا مصير البشرية: إن التطور التدريجي للمساواة في الظروف هو بالتالي حقيقة من العناية الإلهية، وله خصائص رئيسية: إنه عالمي، ودائم، ويفلت من قوة الإنسان كل يوم؛ فكل الأحداث، مثل كل البشر، تخدم تطوره . هذه الحتمية، التي أثارت إعجاب توكفيل بشكل كبير، تبطل جهود الرجعية للإطاحة بالديمقراطية واستعادة الملكية. ومن ناحية أخرى، إذا لم نتمكن من معارضة هذه الحركة الديمقراطية، فربما يكون من الممكن قيادتها. ولهذا نحن بحاجة إلى علم سياسي جديد لعالم جديد تماما. وطالما أننا لا نملك هذا العلم السياسي المتكيف مع العصر، فإننا لدينا الديمقراطية، إلا ما ينبغي أن يخفف من رذائلها ويبرز مزاياها. يُظهر توكفيل تناقضات الأوقات المضطربة التي كتب عنها، تلك التي أعقبت الثورة الفرنسية عن كثب، هذا القرن الفريد حيث لا شيء يبدو محظورًا، ولا مسموحًا به، ولا صادقًا، ولا مخزيًا، ولا صحيحًا ولا كاذبًا ، مثل رجال الدين المعارضين و الثوريين، بينما دافع المسيح أيضًا عن الحرية ضد العبودية. تتمتع أمريكا بميزة تنظيم نفسها كدولة ديمقراطية، دون الاضطرار إلى الخضوع للثورة: أعترف أنني رأيت في أمريكا أكثر من أمريكا؛ بحثت عن صورة للديمقراطية نفسها. لا يسعى توكفيل إلى إصدار أي حكم قيمي على هذه الظاهرة التاريخية التي هي الثورة. إنها ليست مسألة تحديد ما إذا كان لها طابع مفيد أو ضار. فهو يعتبرها حقيقة يجب تحليلها، بحيث تكون مربحة قدر الإمكان. عندما ندرس شعبًا ما، يجب علينا، بالنسبة إلى توكفيل، أولًا أن نحلل "حالتهم الاجتماعية". ويتم تعريف ذلك على أنه نتاج لحقيقة (على سبيل المثال الموقع الجغرافي للبلد، ومناخها، وما إلى ذلك) وقوانينها. وهذه الحالة الاجتماعية هي بدورها السبب الأساسي الذي يحدد قوانين الأمة وأخلاقها وأفكارها. إن الحالة الاجتماعية للأميركيين ديمقراطية إلى حد كبير، وذلك لأنها تتكون من مهاجرين من أوروبا، يقدمون، في حالتهم كمهاجرين، مساواة كبيرة. وهذه ظاهرة تاريخية نادرة (هجرة الأشخاص المستبعدين أو المغامرين)، والتي تولد وضعا سياسيا وحالة اجتماعية غير مسبوقة. لعب قانون الميراث الأمريكي أيضًا دورًا. في الواقع، بدلاً من تكليف الأكبر سناً بميراث الأرض (وهو ما أدى إلى نشوء الطبقة الأرستقراطية من الأرض)، أسست المساواة في التقاسم بين الأبناء، الأمر الذي أدى إلى تفكك العقارات الكبيرة. إن الوضع السياسي غير مسبوق بشكل خاص في الغرب الأمريكي: فالدول الغربية الجديدة لديها سكان بالفعل؛ المجتمع غير موجود بعد. ومن ثم فإن عناصر مختلفة تساهم في ضمان المساواة الفعلية في المجتمع الأمريكي، سواء في الثروة أو في العقول. في بداية القرن التاسع عشر، وجدنا عددًا قليلاً من الجهلة وعددًا قليلاً من العلماء هناك، لأنه على الرغم من أن التعليم الابتدائي كان في متناول الجميع، إلا أن التعليم الثانوي لم يكن متاحًا لأحد تقريبًا. إن مبدأ سيادة الشعب في أمريكا تعترف به الأخلاق وتعلنه القوانين. يحكم الشعب، وذلك في الدرجات الأربع للمجتمع السياسي الأمريكي: البلدية، والمقاطعة، والدولة، والاتحاد. قبل كل شيء، يلجأ الأمريكيون، أكثر من أي بلد آخر، إلى الجمعيات الخاصة، هذا الشكل من الاتحاد البديل للعلاقات السياسية، مع الدولة. يحتفظ الأمريكي دائمًا بقدر معين من عدم الثقة في الدولة (ربما بسبب أصوله كشخص مستبعد، مهاجر، في صراع مع دولة بلده الأصلي): يلقي الأمريكي فقط نظرة متحدية وقلقة على السلطة الاجتماعية، و لا يلجأ إلى قوته إلا عندما لا يستطيع الاستغناء عنها. علاوة على ذلك، سوف يلخص توكفيل عدم الثقة الأمريكي في السلطة العامة، وهو أصل ليبرالية المجتمع الأمريكي، على النحو التالي: في نظر الديمقراطية، الحكومة ليست خيرًا، إنها شر لا بد منه. هذه الجمعيات الخاصة لها أهداف متعددة (على سبيل المثال، جمعيات الفضيلة، ضد الشرب: في الولايات المتحدة، نجتمع لأغراض السلامة العامة والتجارة والصناعة والأخلاق والدين. ليس هناك ما تيأس الإرادة الإنسانية من تحقيقه من خلال العمل الحر للقوة الجماعية للأفراد.يشكل هذا العدد الكبير من الجمعيات قوة مضادة مفيدة ضد طغيان الأغلبية. عندما يصبح حزب سياسي مهيمناً، فإن كل السلطات العامة تنتقل إلى يديه. وبالتالي فإن الجمعيات، باعتبارها قوة مضادة، مفيدة للغاية. مع ذلك، يشير توكفيل إلى الخطر الذي يمكن أن تشكله هذه الجمعيات على الديمقراطية: ألا تستطيع وضع ثقل المجموعة على الفرد؟ ويجب أن يؤخذ في الاعتبار أن هدف الجمعيات هو توجيه الآراء وليس تقييدها، وتقديم المشورة للقانون، وليس وضعه. في أمريكا، حرية تكوين الجمعيات غير محدودة، مما يمثل خطرًا، وهو خطر الفوضى، ولكنه يجعل من الممكن تجنب خطر إنشاء جمعيات سرية: في أمريكا، هناك فصائل، ولكن لا يوجد متآمرون. بشكل عام، السياسيون الأمريكيون متواضعون. ويأتي هذا من الاقتراع العام، الذي يجعل الجهلاء يفضلون المشعوذين الجذابين، أو يرفضون، حسدا، انتخاب رجال تمكنوا، بسبب ثرواتهم، من الاستفادة من التعليم الجيد. وهكذا فإن ابتذال أعضاء مجلس النواب في واشنطن يثير دهشة الزائر الأوروبي. وهم في الغالب محامون أو تجار قرويون لا يعرفون دائمًا كيفية الكتابة. ومن ناحية أخرى، فإن أعضاء مجلس الشيوخ، لأنهم منتخبون بالاقتراع العام غير المباشر، يأتون من خلفية اجتماعية أعلى وأفضل تعليما. إنهم محامون وجنرالات ورجال دولة وما إلى ذلك. تقوم الديمقراطية على مبدأ قوة أكبر عدد. ولأن أغلبية الناخبين صوتوا لحزب معين، سيتم اعتماد قانون معين. وهذا يعتمد على مفهوم معين للذكاء: تعتمد الإمبراطورية الأخلاقية للأغلبية جزئيًا على هذه الفكرة القائلة بأن هناك المزيد من التنوير والحكمة لدى العديد من الناس مجتمعين أكثر من واحد، وفي عدد المشرعين أكثر من الاختيار. وبعبارة أخرى هي نظرية المساواة المطبقة على العقول. ونتيجة لذلك، تتمتع الأغلبية بالسلطة المطلقة في الديمقراطية: تتمتع الأغلبية في الولايات المتحدة بقوة حقيقة هائلة وقوة رأي تكاد تكون كبيرة، ولا توجد، إذا جاز التعبير، أي عقبات يمكن أن تؤخر مسيرتها. وامنحها الوقت للاستماع إلى شكاوى من تسحقهم بالمرور. ويشعر توكفيل بالقلق: فالعواقب المترتبة على هذا الوضع كارثية وخطيرة على المستقبل. هل يمكن لقدرة الأغلبية المطلقة أن تثير المخاوف من طغيان الأغلبية؟ هناك شيء واحد مؤكد: إن القدرة المطلقة لأي فاعل اجتماعي هي دائما أمر خطير، بالنسبة لتوكفيل باستثناء قدرة الله، لأن صلاحه وحكمته يتناسبان معها. وعلى هذا فإن الخطر الذي تواجهه أميركا لا يتمثل في الحرية المفرطة، بل في طغيان الأغلبية. وفي هذا الموضوع نجد هذا المقطع الشهير من كتاب الديمقراطي في أمريكا: عندما يعاني شخص أو حزب من الظلم في الولايات المتحدة، من تريدهم أن يخاطبوا؟ إلى الرأي العام؟ هي الأغلبية. إلى الهيئة التشريعية؟ إنه يمثل الأغلبية ويطيعها بشكل أعمى؛ إلى السلطة التنفيذية؟ يتم تعيينه من قبل الأغلبية. للقوة العامة؟ إنها ليست سوى أغلبية تحت السلاح. لذلك، مهما كان الإجراء الذي يضربك غير عادل أو غير معقول، يجب عليك الخضوع له. لتجنب ذلك، لا تزال هناك حلول. يجب أن تمثل السلطة التشريعية الأغلبية عن بعد، ومن ناحية أخرى، يجب أن يكون للسلطتين التنفيذية والقضائية قوة خاصة بهما. يميز لوك بين مفهومين يتم الخلط بينهما في بعض الأحيان: التعسف والطغيان. يمكن ممارسة التعسف لصالح المحكومين؛ وفي هذه الحالة لا يكون طاغية. بينما يمكن ممارسة الاستبداد عن طريق القانون نفسه، وفي هذه الحالة لا يكون تعسفياً. يمكن أن تصبح الديمقراطية طغيانًا حقيقيًا للأغلبية، خاصة عندما يتعلق الأمر بحرية الفكر. لقد اعتدنا على الربط الدائم بين الديمقراطية وحرية الفكر. بالنسبة لتوكفيل، هذا ليس هو الحال بالضرورة. ويشير إلى أنه في النظام الملكي، يمكن للملك بالتأكيد أن يمنع بعض الكتابات من التداول بحرية. لكنه لا يستطيع أن يمنع رعاياه من التفكير، داخل أنفسهم، فيما يرغبون فيه. بينما في الديمقراطية، تمارس الأغلبية أيضًا السيطرة على الأخلاق والآراء: نحن ندفع، في أعماقنا، إلى التفكير مثل الآخرين: الملك لديه فقط سلطة مادية تعمل بالأفعال ولا يمكنها الوصول إلى الإرادات، لكن الأغلبية ترتدي عباءة. القوة المادية والمعنوية، التي تؤثر على الإرادة بقدر تأثيرها على الأفعال، والتي في نفس الوقت تمنع الفعل والرغبة في الفعل. ويلخص توكفيل الأمر بهذه الطريقة: في أمريكا، الأغلبية ترسم دائرة هائلة حول الفكر. إذا تركها الكاتب، الصحفي، الفيلسوف، يواجهون الاضطهاد. يشير المؤلف إلى أن الاستبداد قد اكتمل بهذا الشكل: في السابق، كان يضرب الجسد في محاولة للوصول إلى الروح، والآن يترك الجسد ويذهب مباشرة إلى الروح. وإليكم كيف يستمر هذا الاستبداد الخفي، المنقوش في قلب الديمقراطية: لم يعد السيد يقول: سوف تفكر مثلي، أو سوف تموت؛ يقول: أنت حر في ألا تفكر مثلي؛ حياتك، ممتلكاتك، كل شيء يبقى معك؛ ولكن من اليوم أنت غريب بيننا. ستحتفظ بامتيازاتك في المدينة، لكنها ستصبح عديمة الفائدة بالنسبة لك عندما تقترب من أقرانك، سوف يهربون منك مثل كائن غير طاهر. لا يمكن لأي كاتب أن يتهرب من هذا الالتزام بمدح مواطنيه. ولذلك فإن الأغلبية تعيش في عبادة ذاتية دائمة. إنه تعميم لـ "روح البلاط" التي نشهدها في الديمقراطية، فهي تخترق الطبقات الاجتماعية المختلفة. ومن الممكن أن يؤدي طغيان الأغلبية هذا إلى توحيد العقول: فقد يعتقد المرء للوهلة الأولى أن العقول في أمريكا تشكلت جميعها على نفس النموذج. تنبأ توكفيل، بدافع رؤيوي، بأن أمريكا، وكذلك الروس، ستكون دولتين ستلعبان دورًا قياديًا، متجاوزين الإنجليز والفرنسيين الذين هيمنوا، في الوقت الذي كتب فيه هذه السطور: يوجد اليوم على الأرض شعبان عظيمان، ينطلقان من لا شيء، ويبدو أنهما يتحركان نحو نفس الهدف: إنهما الروس والأمريكيون الأنجلوأمريكيون . يبدو أن كل واحد منهم مدعو بموجب تصميم سري من العناية الإلهية إلى الإمساك بالمصير بين يديه يومًا ما من نصف العالم. ومع ذلك، فإن المؤلف لا يقترح أمريكا كنموذج يحتذى به بالنسبة للدول الأوروبية. إن السياق التاريخي والجغرافي والاجتماعي ليس هو نفسه، لذلك يجب أن نكون حريصين على عدم تطبيق نفس النموذج على هذه البلدان المختلفة: إنني لا أجهل التأثير الذي تمارسه طبيعة البلد والحقائق السابقة على الدساتير السياسية، وسأعتبرها مصيبة كبيرة للجنس البشري إذا تم إنتاج الحرية في جميع الأماكن تحت نفس الخصائص. وهذه فكرة نجدها بالفعل في روح القوانين لمونتسكيو. إن المساواة الخاصة بالديمقراطية تفضل أفكارًا معينة، على سبيل المثال فكرة التقدم. في الطبقة الأرستقراطية، يشغل الجميع مرتبة معينة في المجتمع: النبلاء، والأقنان، والفرسان... لذلك لا أحد يسعى للقتال ضد مصير لا مفر منه. ليس الأمر أننا نعتبر في الطبقة الأرستقراطية أن الإنسان لا يستطيع أن يتحسن أو يتغير. لكننا نعتبر أن هذا التغيير ليس لانهائيا، بل هو وارد في حدود معينة. نحن نتصور أن حالة الإنسان أفضل، ولكن ليس غير ذلك. ولذلك تتميز هذه المجتمعات بطابعها الثابت أو غير القابل للتغيير: حيث لا شيء يتحرك حولها، فإنها تتخيل بسهولة أن كل شيء في مكانه. يدعي المشرع إصدار القوانين الأبدية، وتقيم الشعوب والملوك الآثار العلمانية، الخ. ومع المساواة تتقارب الطبقات وتختلف العادات والقوانين. يتم اكتشاف حقائق جديدة. توضح هذه التغييرات أن لدى الإنسان قدرة غير محدودة على تحسين نفسه. من وجهة نظر أدبية، نشهد في مثل هذه المجتمعات تعميمًا للأدب، بمعنى مزدوج: فالناس، المتعلمون بشكل أفضل، يقرأون المزيد من الكتب، لكن الأدب يصبح شائعًا. وبالمثل، تفضل الديمقراطية مفاهيم معينة بين المؤرخين. ولم يعودوا، كما هو الحال في الطبقة الأرستقراطية، يعزون سبب الأحداث إلى قرارات الأشخاص العظماء، بل إلى ظواهر عامة عظيمة من العناية الإلهية؛ فهي تحدد مسار العالم دون أن تتمكن أي إرادة خاصة من فعل أي شيء حيال ذلك. وأشار السيد دو لافاييت في مذكراته إلى أن هذا المفهوم الحتمي يوفر عزاء كبير للسياسيين العاديين، لأنه يوفر لهم دائما العذر في حالة الفشل السياسي. من جانبه، يرى توكفيل أنه إذا كان جزء من الأحداث يرجع إلى حقائق عامة جدًا، فإن جزءًا آخر يرجع إلى أسباب خاصة. وبنفس الطريقة، فإن روح المساواة تفضل مفهوما ميتافيزيقيا آخر: الفردية. فالفردية الديمقراطية تجعل كل إنسان يوجه مشاعره نحو نفسه وحده. وهذه ظاهرة جديدة؛ الطبقة الأرستقراطية لا تعرف إلا الأنانية. وإذا كان هذا الأخير مجرد حب عاطفي ومبالغ فيه للذات، يتولد من غريزة عمياء، فإن الفردية هي شعور مدروس وسلمي يجعل كل مواطن يعزل نفسه عن جمهور أقرانه وينعزل عن أهله وأصدقائه ينبع من خطأ في الحكم وليس من شعور فاسد. في الطبقة الأرستقراطية، يرتبط الناس بطبقات؛ فكل يرى انساناً فوقه يحميه، وانساناً تحته ينصره. الجميع أيضًا جزء من العائلة. في ظل الديمقراطية، تعني مساواة الظروف أن الناس لم يعودوا يشغلون مرتبة معينة في الطبقة الاجتماعية. ويتفكك الشعور العائلي: فالديمقراطية تجعل الإنسان ينسى أسلافه، وتخفي عنه نسله، وتفصله عن معاصريه؛ إنها تعيده إليه باستمرار وحده. وتعتمد الديمقراطية الأمريكية أيضًا على الإنتاجية وتقسيم العمل كما تصورها آدم سميث في كتابه ثروة الأمم. ومن المؤكد أن تقسيم العمل يجعله أكثر كفاءة. كل عامل، من خلال القيام بمهمة واحدة فقط، ينتهي به الأمر إلى اكتساب البراعة التي تعمل على تحسين إنتاجه. لكن توكفيل لاحظ أن الإنسان فيه يتدهور مع تحسن العامل. ويسأل نفسه، في إشارة صريحة إلى آدم سميث: ماذا يمكن أن نتوقع من شخص قضى 20 عاما من حياته في صنع رؤوس الدبابيس؟
فيصبح العامل ضيق الأفق، ضعيفا، معتمدا، يركز على شيء واحد. يكتسب السيد، من جانبه، منظورًا عامًا بشكل متزايد: يتوسع عقله بما يتناسب مع تضييق عقل الآخر. يبدو أحدهما أكثر فأكثر وكأنه مسؤول إمبراطورية شاسعة، والآخر مثل الوحش. ومن المفارقة أن الإنتاجية، التي ولدت في قلب الديمقراطية، تبدو وكأنها تميل نحو نوع جديد من الأرستقراطية: لا يوجد شيء متشابه بين السيد والعامل هنا، ويختلفان أكثر كل يوم. يبدو أن المرء قد ولد ليطيع، مثل هذا الشخص ليأمر. ما هذا إن لم يكن الأرستقراطية؟ أو مرة أخرى: يبدو أننا نرى الأرستقراطية تنشأ من خلال حركة طبيعية من قلب الديمقراطية. لقد رأينا أن المساواة المكرسة في الديمقراطية، فضلاً عن طغيان الأغلبية، أدت إلى توحيد الرجال. ورأينا أيضًا أن الديمقراطية اتسمت بتغيرات كبيرة. ومن هاتين الظاهرتين تنشأ مفارقة: في الديمقراطية الأمريكية يتغير كل شيء، لكن هذا التغيير لا ينتج أي فرق، لأن الجميع يبدون متشابهين. على العكس من ذلك، في الطبقة الأرستقراطية، لا شيء يتغير، لكن الرجال يختلفون كثيرًا: لا شيء يتغير، كل شيء يختلف. ولذلك: فإن جانب المجتمع الأمريكي مضطرب، لأن الناس والأشياء في تغير مستمر؛ وهو رتيب، لأن كل التغييرات هي نفسها. كما يعرّف توكفيل الشرف بأنه مجموعة من القواعد الجزئية الخاصة بشعب ما تتميز عن الأخلاق، والقوانين الكونية: الشرف ليس سوى هذه القاعدة المحددة القائمة على دولة معينة، والتي يساعدها شعب أو طبقة في التمييز بين اللوم أو الثناء. والواقع أنه كلما اجتمع الناس في مجتمع معين، نشأ بينهم على الفور شرف، أي مجموعة من الآراء الخاصة بهم فيما ينبغي مدحه أو ذمته. إن القيم التي يدافع عنها الشعور بالشرف هي تلك التي تمكن المجتمع من ترسيخ نفسه بها. يمكن أن يكون هذا الولاء للنظام الملكي على سبيل المثال، لأن هذا النوع من النظام لا يمكن أن يستمر إذا لم يكن اللوردات والفرسان مخلصين. ومن ناحية أخرى، تشكلت الديمقراطية الأمريكية من خلال التجارة والصناعة. ونتيجة لذلك، فإن الشرف في هذه المجتمعات يتناسب بشكل جيد للغاية مع حب الثروة، بل إنه يرتكز على هذا الشعور الذي تدينه المجتمعات الأرستقراطية: يسمي الأمريكيون الطموح النبيل والمقدر ما أسماه آباؤنا في العصور الوسطى بالذليل الجشع. وبما أن كل شيء يتغير باستمرار في الديمقراطيات، فهل نتعرض لخطر الثورات المستمر؟ لا. تبدو الثورات عمومًا وكأنها تدمر عدم المساواة، لكن الديمقراطيات تتميز بمساواة كبيرة في الظروف. هناك عدد قليل من الأغنياء والفقراء، والعديد من المواطنين من الطبقة المتوسطة، الذين هم بطبيعتهم محافظون أو مؤيدون للإصلاحات البسيطة: الرجال في الديمقراطيات لا يرغبون بطبيعة الحال في الثورات ولكنهم يخشونها. والسبب بسيط: إن أي ثورة تهدد الملكية، وأغلب الناس في الأنظمة الديمقراطية هم من أصحاب الأملاك. وبالمثل، فإن الثورة عمومًا تدمر الشركات والصناعات. وبما أن هناك العديد من هذه الأخلاقيات في دولة ديمقراطية، فإن الاستقرار الاجتماعي هو شيء يرغب فيه الجميع: لا أعرف أي شيء أكثر معارضة للأخلاق الثورية من الأخلاق التجارية. إن التجارة بطبيعة الحال هي عدو كل المشاعر العنيفة. وفي الواقع فإن الخطر يكمن في مكان آخر. على العكس من ذلك، إنها تكمن في اختفاء أي قدرة على الثورة لدى الإنسان: هل أجرؤ على قول ذلك وسط الخراب الذي يحيط بي؟ إن أكثر ما أخشاه على الأجيال القادمة ليس الثورات. يخشى توكفيل من أن الرجال، في النظام الديمقراطي، المدفوعين بفرديتهم، سوف يسعون فقط إلى تحقيق مصالحهم الخاصة الصغيرة، وهدوءهم، ويرفضون أي نظرية جديدة، أو أي ابتكار باعتباره مصدرًا للمشاكل. يكمن خطر الديمقراطيات في حقيقة أنها تظل ثابتة دائمًا في نفس المؤسسات، ونفس الأحكام المسبقة، ونفس الأخلاق، بطريقة تجعل الجنس البشري يتوقف ويحد من نفسه؛ وأن العقل ينحني وينسحب إلى الأبد على نفسه دون أن ينتج أفكارًا جديدة؛ وأن الإنسان يرهق نفسه في حركات صغيرة منفردة وعقيمة، وأن البشرية، بينما تتحرك باستمرار، لا تعود تتقدم. هناك خطر ثانٍ يهدد. في ظل الديمقراطية، يظل الإنسان مستقلاً فرديًا وبالتالي ضعيفًا. ومن الطبيعي أن يوجه نظره نحو هذا الكائن الهائل الذي ينهض وحده وسط الانحطاط العالمي، ألا وهو الدولة. علاوة على ذلك، يميل المواطنون بطبيعة الحال إلى منح المزيد والمزيد من السلطات للدولة، لأن شغفهم بالمساواة يدفعهم إلى عدم التسامح مع أي سلطة لدى المواطنين الآخرين (حب المساواة ينمو دون توقف مع المساواة نفسها). إنهم يفضلون أن يعهدوا بهذه السلطة إلى الدولة. شيئاً فشيئاً، تركز الدولة كل السلطات. إنها الدولة التي تتولى تقديم الخبز للجائع، والمأوى للمرضى، والعمل للعاطلين. لقد أصبح التعليم والعمل الخيري شأنا وطنيا. في النظام الأرستقراطي، كانت السلطة مقتصرة على توجيه المواطنين فقط في الأمور المتعلقة بالمصلحة الوطنية. وتركهم أحرارا مثل الباقين. في الديمقراطية، تتعهد الحكومة، التي تعتبر نفسها مسؤولة عن تصرفات المواطنين ومصيرهم الفردي، بتوجيه وتنوير كل واحد منهم في مختلف أعمال حياتهم، وإذا لزم الأمر، لجعلهم سعداء على الرغم من أنفسهم. يبدو أن هاتين الثورتين تحدثان أمام أعين توكفيل، في اتجاهين متعاكسين: إحداهما تعمل على إضعاف السلطة بشكل مستمر، والأخرى تعمل على تقويتها بشكل مستمر. لم يبدو أبدًا ضعيفًا وقويًا جدًا في نفس الوقت. ونتيجة لهذا فإن الديمقراطيات من الممكن أن تولد نوعاً جديداً من الاستبداد، وهو ما وصفه توكفيل في نصه الشهير. سيكون استبدادًا "ناعمًا" (القادة ليسوا "طغاة"، بل "أوصياء") ولكنه أكثر اتساعًا بكثير مما هو عليه في حالة الاستبداد الكلاسيكي، لأنه سيتدخل في جميع مجالات حياة المواطنين، كما نحن لقد رأيت للتو. إن الأمر جديد جدًا بحيث يتعين علينا العثور على كلمات جديدة، أو وصفه بشكل أفضل: أريد أن أتخيل تحت أي سمات جديدة يمكن أن يحدث الاستبداد في العالم: أرى حشدًا لا يحصى من الرجال المتشابهين والمتساويين الذين يدورون دون راحة من أنفسهم للحصول على ملذات صغيرة ومبتذلة يملأون بها أرواحهم. كما يشير توكفيل إلى فرديتهم: فكل واحد منهم، المنعزل، يبدو غريبًا عن مصير الآخرين جميعًا: فأولاده وأصدقاؤه يشكلون بالنسبة له الجنس البشري بأكمله. وتشكل الدولة الرابط الوحيد بينهما: إذ تعلو فوقهم قوة وصاية هائلة مسؤولة وحدها عن ضمان تمتعهم ومراقبة مصيرهم. إنها مطلقة، ومفصلة، ومنتظمة، وتدبيرية، وخفيفة. هذه الدولة لها علاقة مع المواطنين تستحضر ما يفعله الأب مع أبنائه. لكن المقارنة لها حدودها: فهي تشبه السلطة الأبوية إذا كان هدفها، مثلها، هو إعداد الرجال للرجولة؛ ولكنه على العكس من ذلك، فهو لا يسعى إلا إلى إصلاحها بشكل لا رجعة فيه في مرحلة الطفولة: إنه يحب أن يفرح المواطنون، بشرط ألا يفكروا إلا في الفرح. على هذا النحو يؤكد توكفيل مرة أخرى على مدى سلطة الدولة: يعمل عن طيب خاطر من أجل سعادتهم. لكنه يريد أن يكون الوكيل الوحيد والحكم الوحيد، فهو يراقب أمنهم، ويدير صناعتهم، وينظم ميراثهم… ما الذي لا يستطيع أن يزيل عنهم عناء التفكير وآلام العيش بشكل كامل؟
فهو لا يكسر الإرادات، بل يلينها، ويثنيها، ويوجهها؛ إنه لا يستبد، إنه يعيق، يضغط، يزعج، يطفئ، يخدر، ويختزل كل أمة في النهاية إلى كونها مجرد قطيع من الحيوانات الخجولة والكادحة، التي تتولى الحكومة رعايتها. ويمكن تفسير ذلك على أنه إدانة ليبرالية لدولة الرفاهية العزيزة على الاشتراكية. يقاوم توكفيل فكرة الحكم على المجتمع الجديد الناشئ. هذا الرجل الأرستقراطي لا يريد أن يحكم على قيمة الأنظمة الديمقراطية التي يتم وضعها: يجب ألا نحكم على المجتمعات التي ولدت بأفكار استمدناها من تلك التي لم تعد موجودة. وهذا أمر غير عادل، لأن هذه المجتمعات تختلف عن بعضها البعض بشكل هائل ولا يمكن مقارنتها. إنها ببساطة مسألة الإشارة إلى المخاطر التي يمكن أن يشكلها حب المساواة على الديمقراطية؛ وأهمها قمع حرية المواطنين. في الواقع، لا يمكننا ضمان عدم وجود مساواة (أي فكرة رجعية عن العودة إلى الأرستقراطية هي فكرة عقيمة، لأن الانتقال إلى الديمقراطية هو ظاهرة العناية الإلهية، كما رأينا)، ولكن الأمر يعتمد علينا فيما إذا كانت المساواة ستقود أم لا إلى الحرية أو الاستبداد.
خاتمة
النظام القديم والثورة هو الكتاب الأول من عمل أكبر لم يتمكن توكفيل من إكماله قبل وفاته. وهو ما يفسر سبب تركيزه بشكل أساسي على وصف النظام القديم والتطرق فقط إلى الحدث الثوري. تكمن أهمية العمل في أنه يتعارض مع العديد من الأفكار المسبقة حول النظام القديم التي ينشرها "التعليم المسيحي الثوري". وفي حين أنه لا ينكر المظالم المتعددة التي يعاني منها الفلاحون، فإنه يؤكد أيضًا على أن فرنسا ما قبل الثورة كانت واحدة من أكثر البلدان ازدهارًا وأقلها قمعًا في أوروبا. ومن المفارقة أن هذا الازدهار النسبي والمشاعر الطيبة للطبقة الحاكمة هي التي ستشجع على ميلاد الثورة. لدى توكفيل ادعاء بالموضوعية وهو ما يتضح في طريقته في دراسة الأرشيف، كما تمكن من إظهار التباعد في وصفه لرذائل وفضائل الطبقات المختلفة التي تشكل النظام القديم. مع ذلك، ليس من الصعب أن يشعر بالحنين الذي يشعر به إلى المكانة التي احتلتها الطبقة الأرستقراطية في النظام القديم والحرية السياسية التي أساء الحكم المطلق الملكي والديمقراطي استخدامها. يتألق العمل في وصفه للعديد من العناصر التي لا تزال تميز "النموذج الفرنسي" حتى اليوم: المركزية الإدارية المفرطة وضعف الهيئات الوسيطة، والتضخم المالي، وتفضيل المساواة، وصعود النزعة الفردية، وتقسيم أرخبيل فرنسا إلى مجموعات متعددة. والميل إلى الأنظمة السياسية المجردة، والميل إلى إلقاء اللوم على الحكومة في كل الشرور مع السعي المستمر للحصول على مساعدتها...والتفسيرات للأصول المالية للحكم المطلق الملكي وكراهية التفاوت بين الناس، والتي لا تزال حية في فرنسا، مفيدة بشكل خاص. من المؤكد أن بعض الإصلاحات التي تم تنفيذها خلال العقود الأخيرة التي سبقت عام 1789 أدت إلى تسريع العملية، لكن الكتاب يصر على الأصول التاريخية البعيدة جدًا التي أدت، عن غير قصد، إلى التحول الثوري. وفقًا لتوكفيل، تسود الاستمرارية، أكثر بكثير من القطيعة، بين النظام القديم والثورة التي تجدد، بأشكال أخرى، هيمنة الدولة المركزية على المجتمع المدني والفرد. وبالطبع سيتناول فرانسوا فوريه هذه الأطروحة في دراسته للثورة. أخيرًا، من المهم أن نلاحظ أنه من حيث الشكل، فإن العمل مثير للإعجاب من خلال سلاسة الأسلوب، وحس الصيغ والفكاهة التي أظهرها توكفيل. نفكر في القرن العشرين في أطروحة ألتوسير في مونتسكيو السياسة والتاريخ والتي تؤكد أن الفيلسوف التنويري، الذي يدافع عن مصالح طبقته الاجتماعية من خلال التأكيد على تفوق النظام الأرستقراطي، يساهم في تقويض شرعية الملكية المطلقة وبالتالي يشجع عن غير قصد الثورة الديمقراطية. فهل ساعدت فكرة الديمقراطية المبنية على المساواة التي جلبها توكفيل من امريكا الفكرة الثورية على تخطي النظام القديم وبناء الدولة القانونية العصرية ؟
المصادر
Alexis de Tocqueville , L'Ancien Régime et la Révolution, GF Flammarion, Paris, 1993
Alexis de Tocqueville , De la démocratie en Amérique, GF Flammarion, Paris, 2010
المراجع
Benoit J.L., Comprendre Tocqueville, Armand Colin, Paris, 2004
Boudon R., Tocqueville aujourd’hui, Odile Jacob, Paris, 2005
Boukerche A., De la fragilité de la démocratie : Une lecture de Tocqueville, Editions Apogée, Paris, 2015
Heimonet J.M, Tocqueville et le devenir de la démocratie : la perversion de l’idéal, l’Harmattan, Paris, 2000
كاتب فلسفي
ألكسيس دو توكفيل هو فيلسوف فرنسي (1805-1859) انحدر من عائلة نبيلة نورماندية، وحصل على شهادة في القانون وتم تعيينه قاضيًا في محكمة فرساي. ذهب إلى الولايات المتحدة لدراسة نظام السجون الأمريكي. ولدى عودته أصبح محاميا ونشر كتاب الديمقراطية في أمريكا الذي حقق نجاحا كبيرا. تم انتخابه نائباً، ثم مستشاراً عاماً لولاية لامانش، وأخيراً وزيراً للخارجية. كان معاديًا للويس نابليون بونابرت، فاعتقل ثم ترك الحياة السياسية. ماهو رأي دو توكفيل في الثورة الفرنسية؟ كيف يمكننا تحليل هذا الحدث الذي يبدو أنه يتحدى كل شبكات القراءة؟ وكيف صاغ فكرة الديمقراطية من رحلته الى أمريكا؟ وهل تمكن من خلال هذه الصياغة المبتكرة من تخطي النظام السياسي القديم نحو نظام جديد؟
الثورة على النظام القديم
هذا هو المشروع الجريء الذي يقوم به ألكسيس دو توكفيل في هذا العمل، وهو عمل كلاسيكي عظيم في الفلسفة السياسية. وكما أكد هو نفسه في مقدمته، لا يقدم توكفيل في هذا العمل تاريخًا رسميًا للثورة الفرنسية، بل يقدم دراسة لأخلاق هذه الثورة وخاصة النظام القديم الذي سبقها، من خلال دراسة أرشيفات متباينة مكونة من سجلات التظلمات من آخر الولايات العامة، ومحاضر المجالس الإقليمية، والمراسلات من الوزارات والمحافظات، وهو يسعى إلى فهم، خارج سطح المؤسسات الرسمية، الطريقة التي تتم بها الأعمال، والممارسة الحقيقية للمؤسسات، والوضع الدقيق للطبقات تجاهها. - تجاه بعضهم البعض، الظروف والمشاعر التي كانت أصل الآراء والأخلاق التي أدت إلى سقوط شعب بأكمله في الثورة. يوضح توكفيل أن أفكار ومشاعر المجتمع الفرنسي، بعيدًا عن الخروج من الثورة، كانت في الواقع حاضرة بالفعل، بل إنها أصل هذا الحدث. وبعيدًا عن كتابة صفحة نظيفة من الماضي، قامت الثورة بتجديد أو إعادة صياغة عدد كبير من قوانين وعادات النظام القديم. ولتحقيق هدفها المتمثل في المساواة في الظروف، فإنها تعتمد على جهاز الدولة الذي بناه النظام الملكي القديم بصبر. وينقسم العمل إلى 25 فصلاً على شكل أسئلة كلها مفارقات وألغاز حلها توكفيل. إنه يفسر لماذا حدثت الثورة، التي نبتت في جميع أنحاء القارة الأوروبية بأكملها، أولاً في فرنسا وكيف يمكن لنظام ملكي واثق من نفسه أن ينهار بشكل كامل وبسرعة كبيرة. ورغم أن توكفيل اعتبر ذلك أمرًا لا مفر منه، فإنه لا يجهل الجانب المظلم من العملية الثورية التي، من خلال تدمير الهيئات الوسيطة التقليدية، تزيل عن المواطنين أي عاطفة مشتركة أو حاجة متبادلة، وتعزل الأفراد وتشجع الدفاع الوحيد عن مصالح معينة. يصبح البحث عن الثروة هو القيمة الوحيدة ويعزز عدم الاهتمام بالشؤون العامة ويفضل إنشاء أنظمة جديدة قاتلة للحرية، بعيدة كل البعد عن الطموحات الأولية للثورة. إن التعلق بالحرية يشكل بالنسبة للمؤلف الترياق الوحيد لهذا الميل الطبيعي للمجتمعات البشرية.
دين ثوري (الكتاب الأول - الفصلان الثاني والثالث والكتاب الثاني - الفصل 14)
يبدأ توكفيل بتوضيح أن الثورة، خلافًا للرأي العام، لم تكن في المقام الأول غير دينية. إذا كانت فلسفة التنوير التي تقوم عليها تهاجم المسيحية، فهي كمؤسسة سياسية، ككنيسة، أكثر من كونها عقيدة دينية. لقد صمم الكتاب نظامًا نظريًا للحكم النقي الذي تقف الكنيسة في طريقه، أيًا كان إنها تدين بالدين، بسبب ارتباطها بالتقاليد، وإيمانها بسلطة أعلى من العقل، وذوقها في التسلسل الهرمي.علاوة على ذلك، فإن لدى الفلاسفة أسبابا شخصية لمهاجمة هذه المؤسسة لأنها المسؤولة عن الرقابة التي تزعجهم يوميا، رغم أنها الأكثر تسامحا في أوروبا. وهكذا طور الكتاب الفرنسيون عقيدة مناهضة للدين، على عكس ما هو سائد في أمريكا وإنجلترا. كما يتم استبدال الإيمان الديني بإيمان غير محدود بقوة الإنسان وقدرته على تغيير المجتمع، وهو ما ميز مزاج الثورة. إن السمة الخاصة للثورة الفرنسية هي بعدها العالمي، مثل الثورات الدينية. يدعي الدين أنه ينظم علاقات الإنسان، بشكل مستقل عن قوانين وعادات وتقاليد بلده أو عصره، مع الله والناس الآخرين.وتفعل الثورة الشيء نفسه من خلال النظر إلى المواطن بطريقة مجردة، ومن خلال التحقق من حقوقه وواجباته في الأمور السياسية. وهذا النموذج الجديد يمكن تطبيقه على جميع البشر، وهو ما يلهم التبشير والدعاية، ويميل إلى أن يصبح ديناً جديداً.مع ذلك، أعرب توكفيل عن أسفه لأنه من خلال إلغاء القوانين المدنية والقوانين الدينية في نفس الوقت، شجعت الثورة التعصب في جزء من صفوفها.
لماذا اندلعت الثورة في فرنسا وليس في أي مكان آخر؟ (الكتاب الأول – الفصل الثالث والكتاب الثاني – الفصل الأول)
على الرغم من أن أوروبا مجزأة إلى دول متعددة منذ العصور الوسطى، إلا أن المؤسسات الأرستقراطية والإقطاعية لا تزال متجانسة للغاية، وفي القرن الثامن عشر، ضعفت أيضًا في القارة بعد ظهور القوى الجديدة للملكية المطلقة وإدارتها ظهور البرجوازية. لقد سرعت الثورة حركة التحلل هذه من خلال تدمير هذه المؤسسات واستبدالها بنظام اجتماعي وسياسي أكثر اتساقا وبساطة، على أساس المساواة في الظروف. يبدو من المفارقة أن الثورة حدثت أولاً في فرنسا، لأنها من بين جميع البلدان الأوروبية، كانت القيود التي يفرضها اللورد المحلي على السكان هي الأقل عبئًا. على وجه الخصوص، يمكن للفلاح الفرنسي أن يصبح مالكًا للأرض، على الرغم من أن هذه الملكية كانت محدودة بحقوق الإقطاع. إن ارتباط الفرنسيين العاطفي بملكية الأرض هذه وتقسيمها على الميراث هي سمات تميز فرنسا عن ألمانيا أو إنجلترا. وهكذا، فإن العبودية التي فرضها السيد، والتي كانت مرتبطة في معظمها باستغلال الأرض ومنتجاتها، كانت لا تطاق بالنسبة للفلاح الفرنسي لأنه كان في كثير من الأحيان مالك هذه الأرض نفسها. أصبحت العبودية أكثر لا تطاق منذ أن انسحب اللورد منذ فترة طويلة من الحكومة الملموسة في الريف، وتركها للمسؤولين الملكيين فقط، على عكس البلدان الأخرى، والشيء الوحيد الذي يميز اللورد الفرنسي، العلماني أو الكنسي، عن بقية السكان. وبقاء امتيازاتها، دون أي تعويض من الحكومة أو الإدارة، مما يؤدي في النهاية إلى تأجيج كراهية السكان.
كيف اخترع النظام القديم الدولة المركزية؟ (الكتاب الثاني – الفصول من 2 إلى 7)
المركزية الإدارية هي من صنع النظام القديم وليس من الثورة أو الإمبراطورية. وانتهى الأمر بمجلس الملك، وهو هيئة إدارية قريبة من العرش، والملك نفسه، إلى تركيز كل السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية، وتجريد المؤسسات الإقطاعية القديمة من صلاحياتها تدريجيًا، دون إزالة هذه السلطات على ما يبدو. تعمل حكومة البلاد من خلال شبكة من المراقبين (بمساعدة مندوبين فرعيين محليين)، مستقلين عن النبلاء، الذين يعينهم ويفصلهم المجلس، والذين يتم توزيعهم في جميع المحافظات ويقدمون تقاريرهم إلى المراقب العام والوزراء. هذه السلسلة من الإدارة مسؤولة عن جميع الشؤون العامة: جمع الضرائب وزيادة الميليشيات، وصيانة الطرق، والأشغال العامة، والشرطة، والتعليم، وصيانة الكنائس، وإدارة نقص الغذاء، وتطوير الزراعة والعدالة العادية. لقد صادرت الملكية حكومة المدن بقدر ما صادرت حكومة الريف عن طريق بيع وظائف الإدارة البلدية لعدد قليل من البرجوازيين مع الاحتفاظ بمعظم السلطة عبر شبكتها من المراقبين. داخل الأبرشيات الريفية، يتم الحفاظ على مظاهر السلطة المحلية، ولكن حتى أصغر قرية صغيرة، فإن واقع السلطة هو في أيدي الإدارة الملكية. وبالإضافة إلى ذلك، يتمتع موظفو الخدمة المدنية بالحصانة القضائية الكاملة. لكي تتمكن من السيطرة على البلاد بأكملها حتى أصغر التفاصيل، تتحول الإدارة إلى بيروقراطية ثقيلة، سريعة الغضب، بطيئة وغيرة من أي قوة مستقلة. وينتهي الأمر بتشكيل طبقة في حد ذاتها، أرستقراطية جديدة طموحة في رغبتها في تطوير البلاد ولكنها غير منتجة بسبب افتقارها إلى المثابرة في الإصلاح وبسبب عدم الاستقرار التشريعي الذي يولده، وتقييد القوانين التي لم يتم تنفيذها أو تعاني من آلاف الاستثناءات. في تطبيقها العملي. وبما أنه تم إزالة جميع السلطات الوسيطة بحكم الأمر الواقع، فإن الناس لا ينظرون إلا إلى الدولة باعتبارها السبب والحلول لجميع المشاكل. وهكذا تجد الدولة نفسها غارقة في طلبات وطلبات الدعم من جميع السكان، من الأكثر تواضعا إلى الأكثر حظا، دفاعا عن مصالحهم الخاصة تحت غطاء الصالح العام. من خلال تدمير الطبقة الأرستقراطية، تكشف الثورة وتعزز المركزية الإدارية وتركيز السلطات الموجودين مسبقًا. إن القدرة المطلقة الباريسية لا يعود تاريخها إلى الثورة أيضًا. ويبدو أن كل طاقات الأمة السياسية والفكرية والاقتصادية والفنية تتركز هناك. وتغرق المحافظة في حالة من الجمود والصمت، مما يسهل التقسيم الإداري ليأتي في ظل الثورة.
الناس الذين لم يكونوا متشابهين أبدًا ولكنهم ظلوا منفصلين (الكتاب الثاني - الفصلان 8 و 9)
يؤكد توكفيل على أن مجتمع النظام القديم كان منقسمًا إلى مجموعات صغيرة متعددة ذات مصالح خاصة غير مبالية بالمصلحة المشتركة، وفي الوقت نفسه لم يكن جميع الرجال الذين ألفوه متشابهين على الإطلاق. وهذا التوحيد هو نتاج المركزية الإدارية التي أضعفت خصوصيات المقاطعات وتوحيد التشريعات في جميع أنحاء الإقليم، الأمر الذي انتهى به الأمر إلى الظهور بمظهر طبيعي للسكان. علاوة على ذلك، تتقاسم الفئتان العليا والمتوسطة من السكان نفس الأفكار، ونفس التعليم ونفس أسلوب الحياة، على الرغم من الفصل الذي تحافظ عليه امتيازات الطبقة الأرستقراطية. وهكذا، أصبح النبلاء فقراء مع ظهور طبقة برجوازية داخل الطبقة الثالثة. والمجتمع ليس أقل انقساما. وإذ تتخلى عن الشؤون العامة للحكومة، تصبح الطبقة الأرستقراطية طبقة تحرص على البقاء منفصلة عن بقية المجتمع، رغم أنها لم تعد تتميز عنه إلا بعلامة المولد وامتيازاتها المالية. من خلال الانسحاب من حكومة الرجال، ابتعد النبلاء عن الارتباط بأتباعهم، وهم غالبًا من العوام، والذين تقاسموا معهم إدارة الشؤون عبر المقاطعات والممتلكات العامة أو إدارة المحاكم. ولم يعد للبرجوازيين والنبلاء أي اتصال في الحياة العامة أو الخاصة. ومن المنافسين، تصبح هذه الطبقات أعداء. ويتميز البرجوازي أيضًا عن الشعب، خاصة أنه يعيش في المدينة هربًا من عداوة السيد في الريف. وبعد أن يفصله موطنه وأسلوب حياته واهتماماته، ينتهي به الأمر إلى أن يصبح غير مبال بمصير الفلاح. كان العداء بين البرجوازيين الحضريين والفلاحين الريفيين، بين المدن والضواحي، واضحًا جدًا في القرن الثامن عشر. إن البرجوازيين متحدون في رغبتهم في تمييز أنفسهم عن الشعب، لكنهم ينقسمون إلى أقسام لا حصر لها (الشركات، وما إلى ذلك). وبما أن أعمال الحياة البلدية أصبحت نادرة إلى جانب مركزية السلطة، لم تعد المجتمعات تتفاعل ولا تهتم إلا بمصالحها الخاصة. وهكذا يستحضر توكفيل النزعة الفردية الجماعية التي تتنبأ بالفردية الحقيقية في مرحلة ما بعد الثورة.
في أصول مركزية السلطة ونتائجها السياسية والاجتماعية (الكتاب الثاني – الفصول 10 و11 و12)
تقسيم إلى ضريبة أفضل (الأفقر): يصف توكفيل أصول مركزية السلطة في فرنسا وكيف تؤدي إلى إعادة هيكلة الحرية السياسية وزيادة الظلم المالي على حساب أفقر أفراد الطبقة الثالثة. بالنسبة إلى توكفيل، تعود الصدمة الأصلية إلى التفويض الذي منحه مجلس النواب لملك فرنسا في عام 1439 بفرض ضريبة مركزية دائمة من أجل تمويل الجيش الملكي (في سياق حرب المائة عام)، الأمر الذي حد في الواقع من قوة اللوردات وكرس السلطة المركزية. ولذلك يحق للملك رفع الحجم دون موافقة مسبقة من الولايات، وهو ما يمثل بداية عملية تحلل النظام القديم. قبل هذا التاريخ، كانت غالبية الضرائب الملكية غير مباشرة وتقع على جميع الأوامر الثلاثة باستثناء الضريبة التي أُعفي منها اللوردات مقابل خدمتهم العسكرية المجانية. بفضل سلطتها الجديدة المتاحة لها، اختارت العائلة المالكة زيادة معدل الضريبة بدلاً من أي ضريبة أخرى من أجل الحفاظ على طبقة النبلاء، وهي الطبقة الأكثر خطورة في ذلك الوقت، والذين لم يكونوا ليقبلوا أن هذه السلطة الجديدة كانت ضارة جدًا بهم. ومن هنا تبدأ بداية الظلم المالي: فالضريبة لا تصيب من هم أكثر قدرة على دفعها، بل أولئك الأقل قدرة على الدفاع عن أنفسهم ضدها، أي أفقر أفراد الطبقة الثالثة، وهذا ما سيشجع العملية الثورية. ومن هنا يبدأ أيضًا الخيال المالي اللامحدود للدولة، في تحدٍ لقوانينها والتزاماتها (الإلغاء المنتظم للامتيازات الضريبية، ومصادرة الخزائن الفائضة، وتجميد استثمارات الأبرشيات للحفاظ على القواعد الضريبية، ومضاعفة الوظائف العامة الفاسدة...). ومن ثم، فإن عملية مركزية السلطة ليس لها في البداية دافع سياسي بل دافع مالي. بمجرد وضع النظام الضريبي، كانت مصلحة الحكومة هي الحفاظ على تقسيم الأمة لمنعها من الاتحاد من أجل المطالبة بإلغائها وإضفاء الشرعية على تدخل السلطة المركزية، الضامن الوحيد الممكن للمصلحة العامة.
حكم اللاعدالة الظالمة
في القرن الثامن عشر، لم يعد الفلاح الفرنسي خاضعًا لقانون المستبد الإقطاعي. وهو لا يتعرض لعنف الحكومة، ويتمتع بالحرية المدنية وملكية جزء من الأرض، لكن جميع رجال الطبقات الأخرى نأوا بأنفسهم عنه، مما كان له عواقب وخيمة. لقد هجر النبلاء الريف باستثناء الأشخاص الأقل حظًا الذين يمارسون حقوقهم على رعاياهم بشراسة. يتم تشجيع هذا الهجر من قبل الملوك الذين يسعون خوفًا من النبلاء إلى إبعادهم عن الناس. يندفع البرجوازي، الذي غالبًا ما يكون فلاحًا أصبح ثريًا، بأسرع ما يمكن لشراء مكتب في المدينة لابنه لإجباره على ترك حياة الحقول. لن تحكم الفلاحين في الواقع إلا السلطة المركزية التي لا تضطهدهم، ولكنها، بعيدة، غير مبالية بمصيرهم وتسعى فقط إلى الاستفادة منه. وبالتالي فإن الفلاحين مثقلون بأعباء متعددة. تم فرض الضريبة على الشعب لتمويل جيش الملك وإعفاء النبلاء من الخدمة العسكرية. ومع ذلك، فقد أعيد فرض الخدمة العسكرية الإجبارية عبر الميليشيا، ولكنها الآن تنطبق فقط على الشعب. وعلى نحو مماثل، تتزايد أعمال السخرة التي تسمح للسلطة المركزية بتنفيذ الأشغال العامة بتكلفة قليلة. ويعيش الفلاحون في عزلة وفقر ولا يكادون يستفيدون، سواء في فنهم الزراعي أو في تعليمهم، من التقدم الحضاري الكبير في عصرهم. لقد أصبح النبلاء الفرنسيون أكثر فقرا مع زيادة امتيازاتهم وازدهار الطبقة البرجوازية. كما ابتعدت البرجوازية عن الشعب. داخل كل فئة من الفئات الثلاث، تم تشكيل أقسام فرعية متعددة من الاهتمامات. بالنسبة إلى توكفيل، أدى تكاثر المظالم وانقسام الطبقات إلى إضعاف المجتمع الفرنسي بقدر ما عزز التطلع إلى الثورة: لم يتم تنظيم أي شيء لعرقلة الحكومة، ولم يساعدها أيضًا. لدرجة أن صرح عظمة هؤلاء الأمراء بأكمله يمكن أن ينهار معًا وفي لحظة، بمجرد أن يضطرب المجتمع الذي كان أساسه.
برجوازية الدولة أم ولادة أرستقراطية جديدة
ومن المفارقات أن المقاومة للسلطة المركزية لا تزال قائمة. بدافع الجشع، باعت الدولة الوظائف العامة، وأنشأت قسراً سلطة جديدة، وهي الإدارة، التي لا تخضع لتعسفها وتبطئ تنفيذ قراراتها.هذه القوة الجديدة خجولة في نهجها وتظل ممنوعة من أدنى مقاومة، خاصة من النبلاء الذين يحتقرونها والمتأكدون من عدم القدرة على الإطاحة بها. على الرغم من أنه يحكم على ذلك بقسوة، إلا أن توكفيل يأسف لتدمير طبقة النبلاء كجزء من جوهر الأمة التي تسكنها عظمة معينة وقدرة على مقاومة السلطة المركزية مما يشجع الميل إلى الحرية المدنية للمجتمع بأكمله. وهو يرسم صورة تتسم بنفس القدر من الإطراء والوضوح بشأن أنانيتهم لرجال الدين الكاثوليك الفرنسيين والبرجوازية قبل الثورة في قدرتهم على معارضة السلطة المركزية. من بين جميع مؤسسات النظام القديم، فإن العدالة، على الرغم من تجريدها أساسًا من سلطتها في القضاء، هي التي تبدو لتوكفيل باعتبارها الأكثر تحررًا من السلطة المركزية في قدرتها المستمرة على تلقي الشكاوى والتعبير عن رأيها، وعدم التردد في إدانة التعسف. واستبداد العمليات الحكومية. كما كرّس توكفيل نفسه لدراسة أخلاق الفرنسيين في النظام القديم، الذين عملوا، مثل الطبقات العليا، أكثر لتزيين حياتهم، والتألق، بدلاً من مجرد البحث عن الرفاهية والمال. وهو يشيد بالحرية التي كانت أقوى في ظل النظام القديم مما كانت عليه بعد الثورة، على الرغم من أنها متقطعة وغير منتظمة، ومثمرة على الرغم من تقليصها إلى حدود الطبقات. الحرية غير الصحية التي ساعدت على تكوين النفوس الأكثر قدرة على إسقاط الاستبداد ومقاومة قوانين المستقبل.
الأنوار. في الأصول الفكرية للثورة (الكتاب الثاني – الفصل 13)
تعد فرنسا الدولة الأكثر أدبًا في أوروبا، لكن أهل الأدب فيها، على الرغم من أنهم بعيدون عن الشؤون العامة على عكس نظرائهم الإنجليز، إلا أنهم مهتمون بشكل خاص بالفلسفة السياسية. النقطة المشتركة في تفكيرهم هي الرغبة في استبدال القواعد البسيطة القائمة على العقل بالعادات المعقدة والتقليدية التي تحكم المجتمع في عصرهم. إن فكرة المساواة الطبيعية في الظروف تأتي إليهم من المشهد اليومي لمجتمع الامتيازات الذي أصبح مسيئا وسخيفا. إن ذوقهم في الأفكار والأنظمة العامة يأتي من الجهل التام بممارسة الشؤون العامة، والذي أصبح مستحيلاً بسبب مصادرة الإدارة الملكية لكل الحريات السياسية. إن حشود الشعب الفرنسي، الذين لم يعودوا يشاركون في حكومة البلاد، ولكنهم يعانون بشكل ملموس من مجتمع غير متكافئ إلى حد كبير، متحمسون لهذه المبادئ المجردة ومشروع مسح الماضي بشكل نظيف. والكتاب، الذين ملأوا فراغ الهيمنة الفكرية الذي تركه النبلاء، تولوا مسؤولية توجيه الرأي، الذي انتهى الأمر إلى التمسك به نفس النبلاء من خلال اللعب الفكري الخالص. من خلال قراءة دفاتر التظلمات، يخلص توكفيل إلى أنه عند النظر إلى النهاية، فإن مجموع التغييرات الصغيرة التي يطلبها كل من الأوامر الثلاثة سيؤدي حتماً إلى إلغاء جميع القوانين والعادات الحالية في البلاد. إن الاعتقاد بأن مثل هذا التحول الجذري يمكن أن يحدث بسلاسة، لأنه يسترشد فقط بقوة العقل، هو دليل على سذاجة مجتمع لا تحكمه مؤسسات حرة تعيش من جانبها في خوف دائم من الانتكاسات. أخيرًا أقنعت الثورة الأمريكية الجمهور بإمكانية تنفيذ مشروع المدينة المثالية. إن ذوق الأفكار العامة والأنظمة والكلمات الكبيرة ينتهي به الأمر إلى التغلغل في شخصية الفرنسيين إلى درجة أن ما وصفه توكفيل بالروح الفرنسية الوليدة. ستجري الثورة بنفس الانجذاب للنظريات العامة ونفس الازدراء للحقائق الواقعية كما في خيال الكتاب الذين سبقوها.
التفضيل الفرنسي للمساواة (الكتاب الثاني – الفصل 13)
ووفقا لتوكفيل، فإن الاقتصاديين أكثر تطرفا من الفلاسفة في رغبتهم في إلغاء مؤسسات الماضي. إنهم يعارضون أي قوة مضادة تسمح بتوازن السلطة المركزية: يقول كيسناي إن نظام القوى المضادة في الحكومة فكرة كارثية. والضمان الوحيد الذي يقدمونه ضد إساءة استخدام السلطة هو التعليم العام. لا يعتبر الاقتصاديون أن الحريات السياسية التي تسمح للسكان بحكم أنفسهم وسيلة موثوقة لتنفيذ نظام الإصلاح المثالي الذي يفكرون فيه، ويفضلون الاعتماد لهذا الغرض على الإدارة الملكية، التي يعجبون بسلطتها ويشاركونها الازدراء للمؤسسات الإقطاعية القديمة. ووفقا للاقتصاديين، لا يتعين على الدولة أن تقود الأمة فحسب، بل يجب عليها تشكيلها بطريقة معينة من خلال تشكيل عقول وقلوب المواطنين وفقا لنموذج محدد مسبقا. : إنه لا يصلح الناس فحسب، بل يحولهم؛ ربما سيكون الأمر متروكًا له ليصنع الآخرين!. يقول بودو: "الدولة تفعل مع الرجال ما تشاء". هذه الكلمة تلخص كل نظرياتهم. ومن ثم فإن الاقتصاديين يفضلون الاستبداد الديمقراطي، ويعترفون بالمجتمع باعتباره صاحب السيادة الشرعي الوحيد ولكنهم يحرمونه من أي قدرة تسمح له بتوجيه ومراقبة حكومته بنفسه من خلال إسناد كل السلطات إلى الدولة. والحكومة الصينية في ذلك الوقت، والتي وصفها توكفيل بالبلهاء والهمجية، هي نموذجهم. ويستشهد توكفيل بمدونة موريلي للطبيعة التي تروج لعقيدة اشتراكية تقوم على الدولة القادرة على كل شيء، وإلغاء الملكية الخاصة، والاستبداد التنظيمي، والاستيعاب الكامل لشخصية المواطنين في الجسم الاجتماعي على وجه الخصوص من خلال التعليم الجماعي للأطفال المأخوذ من عائلاتهم. وبهذه الطريقة، فهو يوضح تفضيل الاقتصاديين، ولكن أيضًا كل الشعب الفرنسي، للمساواة على الحرية. لقد طور الفرنسيون شغفًا بالحرية في وقت متأخر من حياتهم، ولكن عندما نفذوا ثورتهم، لم يكونوا مستعدين لها بشكل جيد وكانوا قد تصوروا بالفعل عادات في شؤون الحكم تتعارض تمامًا مع المؤسسات الحرة، من خلال قبول المجتمع كمثال أعلى. دون أي أرستقراطية أخرى غير تلك الخاصة بالموظفين العموميين، وتشكيل إدارة قوية، حارسة للأفراد. ومن ثم فإنهم يحاولون التوفيق بين هذه الفكرة والحرية السياسية من خلال المزج بين المركزية الإدارية المطلقة والهيئة التشريعية المهيمنة: إدارة البيروقراطية وحكومة الناخبين. إن الأمة ككل تتمتع بكل السلطات، ولكن من المتوقع من كل مواطن أن يتصرف كخادم. وهذا التوفيق المستحيل بين الأضداد يفسر صعوبة وجود حكومات حرة في فرنسا تؤدي بانتظام إلى الثورات.
كيف عجّل عهد لويس السادس عشر بالثورة بشكل متناقض؟ (الكتاب الثاني، الفصول 16 و17 و18 و19)
ازدهار ما قبل الثورة
قبل بضعة عقود من الثورة، كانت الرغبة في التغيير تغلب على الجسم الاجتماعي بأكمله، وحتى حكومته. إن احترام الحرية والحياة الإنسانية يتقدم، وكذلك الاهتمام بالأشخاص الأكثر فقرا. ويظهر بعض الازدهار الاقتصادي، على الرغم من أن الدولة تدمر نفسها لتمويل الحرب الأمريكية، مدعومة بحكومة تضمن النظام وتنشطها الطبقات العليا المستنيرة التي تحترم حقوق الملكية. للرأي العام تأثير كبير على الحكومة. ومن عجيب المفارقات هنا أن الفرنسيين، مع تطور هذا الازدهار، يتزايد شعورهم بالاستياء ويجدون أن وضعهم أصبح لا يطاق مع تحسنه، وذلك لأن الإيمان بمستقبل أفضل من أي وقت مضى يصبح ممكناً، الأمر الذي يجعلهم غير حساسين للخيرات التي حصلوا عليها بالفعل، ويعزز من عدم التسامح مع الظلم والظلم تعسف الدولة. وعلى وجه الخصوص، فإن الطبقات المميزة، التي تتحمل ديون الدولة، تخشى عدم سداد ديونها. إنهم يطالبون بإصلاح مالي عميق، دون أن يعتبروا أن ذلك سيؤدي إلى تدمير كامل للنظام القائم. كيف أيقظنا الناس بالرغبة في التخفيف عنهم؟
إن الحكومة الملكية، التي تلعب الشعب ضد منافسيها السياسيين (الإدارة والأرستقراطية، والأغنياء، والبرلمانات المحلية، وما إلى ذلك)، ترافق إصلاحاتها بخطاب قاس يدين المظالم التي ترغب في مكافحتها، الأمر الذي لا يؤدي فقط إلى تغذية الظلم. عداوة الشعب تجاه هذه الظلم. خاصة وأن العديد من الإصلاحات (إلغاء السخرة والشركات) لم تنجح. كل هذا يشجع في أذهان الناس فكرة أن رؤسائهم هم الذين يجب عليهم دائمًا إلقاء اللوم على أمراضهم. كان أصحاب الامتيازات أنفسهم، في العقد الذي سبق الثورة، يكنون مشاعر طيبة تجاه أكثر الناس بؤسًا ومارسوا الأعمال الخيرية السخية، لكنهم لم يذهبوا أبدًا إلى حد اقتراح قمع امتيازاتهم المالية، أو التخلي عن بعض الازدراء تجاههم. كل هذه الخطب هي موضوع منشور واسع النطاق، وإذا استقبلها الشعب، فإنها ستثير حسدهم وكراهيتهم للطبقات العليا، التي تشتعل في هدوء ظاهري. بعض الممارسات التي أكملت الحكومة بمساعدتها التثقيف الثوري للشعب. كانت سياسة الإصلاح التي اتبعها لويس الخامس عشر، والتي أظهرت القليل من الاحترام للحقوق المكتسبة، بمثابة تشجيع للحركة الثورية، كما تم التنازل عن عقيدة لويس. كما تشجع الإدارة ازدراء الملكية الخاصة أثناء الأشغال العامة مما يؤدي إلى مصادرة الأراضي بأسعار منخفضة، أو حتى عدم دفعها على الإطلاق، مما يضر بالعديد من صغار ملاك الأراضي.
وبالمثل، تقوم الحكومة بتحويل الأموال من المؤسسات الخاصة عن غرضها، باسم المصلحة العامة. وأخيرا، إذا كانت هناك ضمانات لحماية الفقراء من هجمات المواطنين الأكثر ثراء، فبمجرد رفع دعوى ضد الدولة، يتم إقامة صورة زائفة من العدالة. كما تقوم الحكومة كل يوم بتعليم الشعب قواعد التعليمات الجنائية الأكثر ملاءمة لزمن الثورة والأكثر ملاءمة للاستبداد. فكيف سبقت ثورة إدارية عظيمة الثورة السياسية؟
يصف توكفيل كيف أدى الإصلاح الإداري لعام 1787 إلى تعطيل الشؤون العامة عن طريق استبدال سلطة المراقب بسلطة المجلس الإقليمي، دون إلغاء وظيفة المراقب، الذي من المفترض أن يساعد ويراقب المجلس المذكور. كان استبدال سلطة شخص واحد بجمعية جماعية عديمة الخبرة مصدرًا لفوضى كبيرة، خاصة وأن المراقب فعل كل شيء لإيذائه، مما أدى إلى تعطيل سير الإدارة تمامًا.
في القرى، تتولى مجالس الأبرشيات مسؤولية الشؤون اليومية، بما في ذلك تحصيل الضرائب. يرأسهم اللوردات بالحق، لكن لا يمكنهم التصويت. وبعيدًا عن التقريب بين الرهبانيات الثلاثة، فإن هذه الاجتماعات تؤكد على الامتيازات والمصالح المتضاربة. وهكذا، قبل اندلاع ثورة 1789 وظهور دستور جديد، كانت جميع القواعد والعادات الإدارية قد تعطلت بالفعل، استعدادًا لانقلاب الحكومة المركزية.
كيف خرجت الثورة من ذاتها مما سبق؟ (الكتاب الثاني – الفصل العشرين)
يلخص توكفيل في هذا الفصل الأخير كيف يمكن للثورة أن تخرج من النظام القديم. وفي فرنسا فقد النظام الإقطاعي أكثر ما يمكن أن يحمي ويخدم السكان، دون الخروج عن نظام الامتيازات. لم تعد طبقة النبلاء تدير أي شيء، بل تم تعزيز امتيازاتها، مما يشعل العاطفة الديمقراطية لدى الشعب.
لقد امتصت حكومة الملك كل السلطات وباريس تقود البلاد بأكملها، مما جعل البلاد تحت رحمة أدنى أعمال شغب حيث لا شيء يمكن أن يعارض من يستولي على الإدارة المركزية.
إن قلة الخبرة في الحياة السياسية هي لدرجة أن لا أحد يدرك مخاطر الحركة الثورية، ونحن نتبنى رؤية الفلاسفة الذين لا يسعون إلى التمييز بين القوانين الجيدة والسيئة ولكنهم يرغبون في إنشاء نظام حكم جديد تمامًا، متحرر من التقاليد القديمة وخاصة من الكنيسة. وسرعان ما سادت كراهية عدم المساواة على حب الحرية، وقامت حكومة أكثر مطلقة من حكومة الملوك من جثة النظام القديم.
القسم الثاني : عن الديمقراطية والنظام الجديد
في كتابه "الديمقراطية في أمريكا"، يشاركنا توكفيل الملاحظات التي أبداها خلال رحلته. يحتوي هذا العمل، الذي نُشر عام 1835، على تأملات حول طبيعة الديمقراطية ومخاطرها، ومقارنة بين الأنظمة السياسية في الدول الأوروبية والأنظمة السياسية في الولايات المتحدة. كتب توكفيل هذا الكتاب عقب رحلته إلى أمريكا، من أجل الكشف عن طبيعة وخصائص أسلوب الحكم في هذا البلد. وأكثر ما أذهله هو المساواة في الظروف. تؤثر هذه الحقيقة على كل شيء آخر: القوانين والأخلاق وما إلى ذلك. وبعد ملاحظة هذه الحركة نحو المساواة في جميع أنحاء أوروبا منذ الثورة الفرنسية، تصور فكرة هذا الكتاب. إن هذه المسيرة نحو المساواة، أو بعبارة أخرى، الثورة الديمقراطية، هي ظاهرة لا تقاوم، تأتي إلينا من بعيد جدا. في الواقع، إنها الحقيقة الأكثر استمرارية والأقدم والأكثر ديمومة التي عرفها التاريخ. بالفعل، نرى هذا التقدم يحدث في العديد من الحقائق التاريخية: رجال الدين الذين يفتحون صفوفهم للجميع، الفقراء والأغنياء، والنبلاء الذين يدمرون أنفسهم في حروب خاصة، في حين أن العوام يثريون أنفسهم من خلال التجارة، والملوك الذين يشركون الطبقات الدنيا الدولة في الحكومة، من أجل خفض الطبقة الأرستقراطية، وما إلى ذلك. حتى الاختراعات مثل البنادق تعادل الشرير والنبيل في ساحة المعركة. من هذا المنطلق يلاحظ توكفيل أن كل نصف قرن يجعل النبلاء أقرب إلى عامة الناس. لدرجة أننا يجب أن نعقد العزم على إضفاء طابع العناية الإلهية على هذه المسيرة نحو الديمقراطية. وبعبارة أخرى: هذه إرادة إلهية، ومن هنا مصير البشرية: إن التطور التدريجي للمساواة في الظروف هو بالتالي حقيقة من العناية الإلهية، وله خصائص رئيسية: إنه عالمي، ودائم، ويفلت من قوة الإنسان كل يوم؛ فكل الأحداث، مثل كل البشر، تخدم تطوره . هذه الحتمية، التي أثارت إعجاب توكفيل بشكل كبير، تبطل جهود الرجعية للإطاحة بالديمقراطية واستعادة الملكية. ومن ناحية أخرى، إذا لم نتمكن من معارضة هذه الحركة الديمقراطية، فربما يكون من الممكن قيادتها. ولهذا نحن بحاجة إلى علم سياسي جديد لعالم جديد تماما. وطالما أننا لا نملك هذا العلم السياسي المتكيف مع العصر، فإننا لدينا الديمقراطية، إلا ما ينبغي أن يخفف من رذائلها ويبرز مزاياها. يُظهر توكفيل تناقضات الأوقات المضطربة التي كتب عنها، تلك التي أعقبت الثورة الفرنسية عن كثب، هذا القرن الفريد حيث لا شيء يبدو محظورًا، ولا مسموحًا به، ولا صادقًا، ولا مخزيًا، ولا صحيحًا ولا كاذبًا ، مثل رجال الدين المعارضين و الثوريين، بينما دافع المسيح أيضًا عن الحرية ضد العبودية. تتمتع أمريكا بميزة تنظيم نفسها كدولة ديمقراطية، دون الاضطرار إلى الخضوع للثورة: أعترف أنني رأيت في أمريكا أكثر من أمريكا؛ بحثت عن صورة للديمقراطية نفسها. لا يسعى توكفيل إلى إصدار أي حكم قيمي على هذه الظاهرة التاريخية التي هي الثورة. إنها ليست مسألة تحديد ما إذا كان لها طابع مفيد أو ضار. فهو يعتبرها حقيقة يجب تحليلها، بحيث تكون مربحة قدر الإمكان. عندما ندرس شعبًا ما، يجب علينا، بالنسبة إلى توكفيل، أولًا أن نحلل "حالتهم الاجتماعية". ويتم تعريف ذلك على أنه نتاج لحقيقة (على سبيل المثال الموقع الجغرافي للبلد، ومناخها، وما إلى ذلك) وقوانينها. وهذه الحالة الاجتماعية هي بدورها السبب الأساسي الذي يحدد قوانين الأمة وأخلاقها وأفكارها. إن الحالة الاجتماعية للأميركيين ديمقراطية إلى حد كبير، وذلك لأنها تتكون من مهاجرين من أوروبا، يقدمون، في حالتهم كمهاجرين، مساواة كبيرة. وهذه ظاهرة تاريخية نادرة (هجرة الأشخاص المستبعدين أو المغامرين)، والتي تولد وضعا سياسيا وحالة اجتماعية غير مسبوقة. لعب قانون الميراث الأمريكي أيضًا دورًا. في الواقع، بدلاً من تكليف الأكبر سناً بميراث الأرض (وهو ما أدى إلى نشوء الطبقة الأرستقراطية من الأرض)، أسست المساواة في التقاسم بين الأبناء، الأمر الذي أدى إلى تفكك العقارات الكبيرة. إن الوضع السياسي غير مسبوق بشكل خاص في الغرب الأمريكي: فالدول الغربية الجديدة لديها سكان بالفعل؛ المجتمع غير موجود بعد. ومن ثم فإن عناصر مختلفة تساهم في ضمان المساواة الفعلية في المجتمع الأمريكي، سواء في الثروة أو في العقول. في بداية القرن التاسع عشر، وجدنا عددًا قليلاً من الجهلة وعددًا قليلاً من العلماء هناك، لأنه على الرغم من أن التعليم الابتدائي كان في متناول الجميع، إلا أن التعليم الثانوي لم يكن متاحًا لأحد تقريبًا. إن مبدأ سيادة الشعب في أمريكا تعترف به الأخلاق وتعلنه القوانين. يحكم الشعب، وذلك في الدرجات الأربع للمجتمع السياسي الأمريكي: البلدية، والمقاطعة، والدولة، والاتحاد. قبل كل شيء، يلجأ الأمريكيون، أكثر من أي بلد آخر، إلى الجمعيات الخاصة، هذا الشكل من الاتحاد البديل للعلاقات السياسية، مع الدولة. يحتفظ الأمريكي دائمًا بقدر معين من عدم الثقة في الدولة (ربما بسبب أصوله كشخص مستبعد، مهاجر، في صراع مع دولة بلده الأصلي): يلقي الأمريكي فقط نظرة متحدية وقلقة على السلطة الاجتماعية، و لا يلجأ إلى قوته إلا عندما لا يستطيع الاستغناء عنها. علاوة على ذلك، سوف يلخص توكفيل عدم الثقة الأمريكي في السلطة العامة، وهو أصل ليبرالية المجتمع الأمريكي، على النحو التالي: في نظر الديمقراطية، الحكومة ليست خيرًا، إنها شر لا بد منه. هذه الجمعيات الخاصة لها أهداف متعددة (على سبيل المثال، جمعيات الفضيلة، ضد الشرب: في الولايات المتحدة، نجتمع لأغراض السلامة العامة والتجارة والصناعة والأخلاق والدين. ليس هناك ما تيأس الإرادة الإنسانية من تحقيقه من خلال العمل الحر للقوة الجماعية للأفراد.يشكل هذا العدد الكبير من الجمعيات قوة مضادة مفيدة ضد طغيان الأغلبية. عندما يصبح حزب سياسي مهيمناً، فإن كل السلطات العامة تنتقل إلى يديه. وبالتالي فإن الجمعيات، باعتبارها قوة مضادة، مفيدة للغاية. مع ذلك، يشير توكفيل إلى الخطر الذي يمكن أن تشكله هذه الجمعيات على الديمقراطية: ألا تستطيع وضع ثقل المجموعة على الفرد؟ ويجب أن يؤخذ في الاعتبار أن هدف الجمعيات هو توجيه الآراء وليس تقييدها، وتقديم المشورة للقانون، وليس وضعه. في أمريكا، حرية تكوين الجمعيات غير محدودة، مما يمثل خطرًا، وهو خطر الفوضى، ولكنه يجعل من الممكن تجنب خطر إنشاء جمعيات سرية: في أمريكا، هناك فصائل، ولكن لا يوجد متآمرون. بشكل عام، السياسيون الأمريكيون متواضعون. ويأتي هذا من الاقتراع العام، الذي يجعل الجهلاء يفضلون المشعوذين الجذابين، أو يرفضون، حسدا، انتخاب رجال تمكنوا، بسبب ثرواتهم، من الاستفادة من التعليم الجيد. وهكذا فإن ابتذال أعضاء مجلس النواب في واشنطن يثير دهشة الزائر الأوروبي. وهم في الغالب محامون أو تجار قرويون لا يعرفون دائمًا كيفية الكتابة. ومن ناحية أخرى، فإن أعضاء مجلس الشيوخ، لأنهم منتخبون بالاقتراع العام غير المباشر، يأتون من خلفية اجتماعية أعلى وأفضل تعليما. إنهم محامون وجنرالات ورجال دولة وما إلى ذلك. تقوم الديمقراطية على مبدأ قوة أكبر عدد. ولأن أغلبية الناخبين صوتوا لحزب معين، سيتم اعتماد قانون معين. وهذا يعتمد على مفهوم معين للذكاء: تعتمد الإمبراطورية الأخلاقية للأغلبية جزئيًا على هذه الفكرة القائلة بأن هناك المزيد من التنوير والحكمة لدى العديد من الناس مجتمعين أكثر من واحد، وفي عدد المشرعين أكثر من الاختيار. وبعبارة أخرى هي نظرية المساواة المطبقة على العقول. ونتيجة لذلك، تتمتع الأغلبية بالسلطة المطلقة في الديمقراطية: تتمتع الأغلبية في الولايات المتحدة بقوة حقيقة هائلة وقوة رأي تكاد تكون كبيرة، ولا توجد، إذا جاز التعبير، أي عقبات يمكن أن تؤخر مسيرتها. وامنحها الوقت للاستماع إلى شكاوى من تسحقهم بالمرور. ويشعر توكفيل بالقلق: فالعواقب المترتبة على هذا الوضع كارثية وخطيرة على المستقبل. هل يمكن لقدرة الأغلبية المطلقة أن تثير المخاوف من طغيان الأغلبية؟ هناك شيء واحد مؤكد: إن القدرة المطلقة لأي فاعل اجتماعي هي دائما أمر خطير، بالنسبة لتوكفيل باستثناء قدرة الله، لأن صلاحه وحكمته يتناسبان معها. وعلى هذا فإن الخطر الذي تواجهه أميركا لا يتمثل في الحرية المفرطة، بل في طغيان الأغلبية. وفي هذا الموضوع نجد هذا المقطع الشهير من كتاب الديمقراطي في أمريكا: عندما يعاني شخص أو حزب من الظلم في الولايات المتحدة، من تريدهم أن يخاطبوا؟ إلى الرأي العام؟ هي الأغلبية. إلى الهيئة التشريعية؟ إنه يمثل الأغلبية ويطيعها بشكل أعمى؛ إلى السلطة التنفيذية؟ يتم تعيينه من قبل الأغلبية. للقوة العامة؟ إنها ليست سوى أغلبية تحت السلاح. لذلك، مهما كان الإجراء الذي يضربك غير عادل أو غير معقول، يجب عليك الخضوع له. لتجنب ذلك، لا تزال هناك حلول. يجب أن تمثل السلطة التشريعية الأغلبية عن بعد، ومن ناحية أخرى، يجب أن يكون للسلطتين التنفيذية والقضائية قوة خاصة بهما. يميز لوك بين مفهومين يتم الخلط بينهما في بعض الأحيان: التعسف والطغيان. يمكن ممارسة التعسف لصالح المحكومين؛ وفي هذه الحالة لا يكون طاغية. بينما يمكن ممارسة الاستبداد عن طريق القانون نفسه، وفي هذه الحالة لا يكون تعسفياً. يمكن أن تصبح الديمقراطية طغيانًا حقيقيًا للأغلبية، خاصة عندما يتعلق الأمر بحرية الفكر. لقد اعتدنا على الربط الدائم بين الديمقراطية وحرية الفكر. بالنسبة لتوكفيل، هذا ليس هو الحال بالضرورة. ويشير إلى أنه في النظام الملكي، يمكن للملك بالتأكيد أن يمنع بعض الكتابات من التداول بحرية. لكنه لا يستطيع أن يمنع رعاياه من التفكير، داخل أنفسهم، فيما يرغبون فيه. بينما في الديمقراطية، تمارس الأغلبية أيضًا السيطرة على الأخلاق والآراء: نحن ندفع، في أعماقنا، إلى التفكير مثل الآخرين: الملك لديه فقط سلطة مادية تعمل بالأفعال ولا يمكنها الوصول إلى الإرادات، لكن الأغلبية ترتدي عباءة. القوة المادية والمعنوية، التي تؤثر على الإرادة بقدر تأثيرها على الأفعال، والتي في نفس الوقت تمنع الفعل والرغبة في الفعل. ويلخص توكفيل الأمر بهذه الطريقة: في أمريكا، الأغلبية ترسم دائرة هائلة حول الفكر. إذا تركها الكاتب، الصحفي، الفيلسوف، يواجهون الاضطهاد. يشير المؤلف إلى أن الاستبداد قد اكتمل بهذا الشكل: في السابق، كان يضرب الجسد في محاولة للوصول إلى الروح، والآن يترك الجسد ويذهب مباشرة إلى الروح. وإليكم كيف يستمر هذا الاستبداد الخفي، المنقوش في قلب الديمقراطية: لم يعد السيد يقول: سوف تفكر مثلي، أو سوف تموت؛ يقول: أنت حر في ألا تفكر مثلي؛ حياتك، ممتلكاتك، كل شيء يبقى معك؛ ولكن من اليوم أنت غريب بيننا. ستحتفظ بامتيازاتك في المدينة، لكنها ستصبح عديمة الفائدة بالنسبة لك عندما تقترب من أقرانك، سوف يهربون منك مثل كائن غير طاهر. لا يمكن لأي كاتب أن يتهرب من هذا الالتزام بمدح مواطنيه. ولذلك فإن الأغلبية تعيش في عبادة ذاتية دائمة. إنه تعميم لـ "روح البلاط" التي نشهدها في الديمقراطية، فهي تخترق الطبقات الاجتماعية المختلفة. ومن الممكن أن يؤدي طغيان الأغلبية هذا إلى توحيد العقول: فقد يعتقد المرء للوهلة الأولى أن العقول في أمريكا تشكلت جميعها على نفس النموذج. تنبأ توكفيل، بدافع رؤيوي، بأن أمريكا، وكذلك الروس، ستكون دولتين ستلعبان دورًا قياديًا، متجاوزين الإنجليز والفرنسيين الذين هيمنوا، في الوقت الذي كتب فيه هذه السطور: يوجد اليوم على الأرض شعبان عظيمان، ينطلقان من لا شيء، ويبدو أنهما يتحركان نحو نفس الهدف: إنهما الروس والأمريكيون الأنجلوأمريكيون . يبدو أن كل واحد منهم مدعو بموجب تصميم سري من العناية الإلهية إلى الإمساك بالمصير بين يديه يومًا ما من نصف العالم. ومع ذلك، فإن المؤلف لا يقترح أمريكا كنموذج يحتذى به بالنسبة للدول الأوروبية. إن السياق التاريخي والجغرافي والاجتماعي ليس هو نفسه، لذلك يجب أن نكون حريصين على عدم تطبيق نفس النموذج على هذه البلدان المختلفة: إنني لا أجهل التأثير الذي تمارسه طبيعة البلد والحقائق السابقة على الدساتير السياسية، وسأعتبرها مصيبة كبيرة للجنس البشري إذا تم إنتاج الحرية في جميع الأماكن تحت نفس الخصائص. وهذه فكرة نجدها بالفعل في روح القوانين لمونتسكيو. إن المساواة الخاصة بالديمقراطية تفضل أفكارًا معينة، على سبيل المثال فكرة التقدم. في الطبقة الأرستقراطية، يشغل الجميع مرتبة معينة في المجتمع: النبلاء، والأقنان، والفرسان... لذلك لا أحد يسعى للقتال ضد مصير لا مفر منه. ليس الأمر أننا نعتبر في الطبقة الأرستقراطية أن الإنسان لا يستطيع أن يتحسن أو يتغير. لكننا نعتبر أن هذا التغيير ليس لانهائيا، بل هو وارد في حدود معينة. نحن نتصور أن حالة الإنسان أفضل، ولكن ليس غير ذلك. ولذلك تتميز هذه المجتمعات بطابعها الثابت أو غير القابل للتغيير: حيث لا شيء يتحرك حولها، فإنها تتخيل بسهولة أن كل شيء في مكانه. يدعي المشرع إصدار القوانين الأبدية، وتقيم الشعوب والملوك الآثار العلمانية، الخ. ومع المساواة تتقارب الطبقات وتختلف العادات والقوانين. يتم اكتشاف حقائق جديدة. توضح هذه التغييرات أن لدى الإنسان قدرة غير محدودة على تحسين نفسه. من وجهة نظر أدبية، نشهد في مثل هذه المجتمعات تعميمًا للأدب، بمعنى مزدوج: فالناس، المتعلمون بشكل أفضل، يقرأون المزيد من الكتب، لكن الأدب يصبح شائعًا. وبالمثل، تفضل الديمقراطية مفاهيم معينة بين المؤرخين. ولم يعودوا، كما هو الحال في الطبقة الأرستقراطية، يعزون سبب الأحداث إلى قرارات الأشخاص العظماء، بل إلى ظواهر عامة عظيمة من العناية الإلهية؛ فهي تحدد مسار العالم دون أن تتمكن أي إرادة خاصة من فعل أي شيء حيال ذلك. وأشار السيد دو لافاييت في مذكراته إلى أن هذا المفهوم الحتمي يوفر عزاء كبير للسياسيين العاديين، لأنه يوفر لهم دائما العذر في حالة الفشل السياسي. من جانبه، يرى توكفيل أنه إذا كان جزء من الأحداث يرجع إلى حقائق عامة جدًا، فإن جزءًا آخر يرجع إلى أسباب خاصة. وبنفس الطريقة، فإن روح المساواة تفضل مفهوما ميتافيزيقيا آخر: الفردية. فالفردية الديمقراطية تجعل كل إنسان يوجه مشاعره نحو نفسه وحده. وهذه ظاهرة جديدة؛ الطبقة الأرستقراطية لا تعرف إلا الأنانية. وإذا كان هذا الأخير مجرد حب عاطفي ومبالغ فيه للذات، يتولد من غريزة عمياء، فإن الفردية هي شعور مدروس وسلمي يجعل كل مواطن يعزل نفسه عن جمهور أقرانه وينعزل عن أهله وأصدقائه ينبع من خطأ في الحكم وليس من شعور فاسد. في الطبقة الأرستقراطية، يرتبط الناس بطبقات؛ فكل يرى انساناً فوقه يحميه، وانساناً تحته ينصره. الجميع أيضًا جزء من العائلة. في ظل الديمقراطية، تعني مساواة الظروف أن الناس لم يعودوا يشغلون مرتبة معينة في الطبقة الاجتماعية. ويتفكك الشعور العائلي: فالديمقراطية تجعل الإنسان ينسى أسلافه، وتخفي عنه نسله، وتفصله عن معاصريه؛ إنها تعيده إليه باستمرار وحده. وتعتمد الديمقراطية الأمريكية أيضًا على الإنتاجية وتقسيم العمل كما تصورها آدم سميث في كتابه ثروة الأمم. ومن المؤكد أن تقسيم العمل يجعله أكثر كفاءة. كل عامل، من خلال القيام بمهمة واحدة فقط، ينتهي به الأمر إلى اكتساب البراعة التي تعمل على تحسين إنتاجه. لكن توكفيل لاحظ أن الإنسان فيه يتدهور مع تحسن العامل. ويسأل نفسه، في إشارة صريحة إلى آدم سميث: ماذا يمكن أن نتوقع من شخص قضى 20 عاما من حياته في صنع رؤوس الدبابيس؟
فيصبح العامل ضيق الأفق، ضعيفا، معتمدا، يركز على شيء واحد. يكتسب السيد، من جانبه، منظورًا عامًا بشكل متزايد: يتوسع عقله بما يتناسب مع تضييق عقل الآخر. يبدو أحدهما أكثر فأكثر وكأنه مسؤول إمبراطورية شاسعة، والآخر مثل الوحش. ومن المفارقة أن الإنتاجية، التي ولدت في قلب الديمقراطية، تبدو وكأنها تميل نحو نوع جديد من الأرستقراطية: لا يوجد شيء متشابه بين السيد والعامل هنا، ويختلفان أكثر كل يوم. يبدو أن المرء قد ولد ليطيع، مثل هذا الشخص ليأمر. ما هذا إن لم يكن الأرستقراطية؟ أو مرة أخرى: يبدو أننا نرى الأرستقراطية تنشأ من خلال حركة طبيعية من قلب الديمقراطية. لقد رأينا أن المساواة المكرسة في الديمقراطية، فضلاً عن طغيان الأغلبية، أدت إلى توحيد الرجال. ورأينا أيضًا أن الديمقراطية اتسمت بتغيرات كبيرة. ومن هاتين الظاهرتين تنشأ مفارقة: في الديمقراطية الأمريكية يتغير كل شيء، لكن هذا التغيير لا ينتج أي فرق، لأن الجميع يبدون متشابهين. على العكس من ذلك، في الطبقة الأرستقراطية، لا شيء يتغير، لكن الرجال يختلفون كثيرًا: لا شيء يتغير، كل شيء يختلف. ولذلك: فإن جانب المجتمع الأمريكي مضطرب، لأن الناس والأشياء في تغير مستمر؛ وهو رتيب، لأن كل التغييرات هي نفسها. كما يعرّف توكفيل الشرف بأنه مجموعة من القواعد الجزئية الخاصة بشعب ما تتميز عن الأخلاق، والقوانين الكونية: الشرف ليس سوى هذه القاعدة المحددة القائمة على دولة معينة، والتي يساعدها شعب أو طبقة في التمييز بين اللوم أو الثناء. والواقع أنه كلما اجتمع الناس في مجتمع معين، نشأ بينهم على الفور شرف، أي مجموعة من الآراء الخاصة بهم فيما ينبغي مدحه أو ذمته. إن القيم التي يدافع عنها الشعور بالشرف هي تلك التي تمكن المجتمع من ترسيخ نفسه بها. يمكن أن يكون هذا الولاء للنظام الملكي على سبيل المثال، لأن هذا النوع من النظام لا يمكن أن يستمر إذا لم يكن اللوردات والفرسان مخلصين. ومن ناحية أخرى، تشكلت الديمقراطية الأمريكية من خلال التجارة والصناعة. ونتيجة لذلك، فإن الشرف في هذه المجتمعات يتناسب بشكل جيد للغاية مع حب الثروة، بل إنه يرتكز على هذا الشعور الذي تدينه المجتمعات الأرستقراطية: يسمي الأمريكيون الطموح النبيل والمقدر ما أسماه آباؤنا في العصور الوسطى بالذليل الجشع. وبما أن كل شيء يتغير باستمرار في الديمقراطيات، فهل نتعرض لخطر الثورات المستمر؟ لا. تبدو الثورات عمومًا وكأنها تدمر عدم المساواة، لكن الديمقراطيات تتميز بمساواة كبيرة في الظروف. هناك عدد قليل من الأغنياء والفقراء، والعديد من المواطنين من الطبقة المتوسطة، الذين هم بطبيعتهم محافظون أو مؤيدون للإصلاحات البسيطة: الرجال في الديمقراطيات لا يرغبون بطبيعة الحال في الثورات ولكنهم يخشونها. والسبب بسيط: إن أي ثورة تهدد الملكية، وأغلب الناس في الأنظمة الديمقراطية هم من أصحاب الأملاك. وبالمثل، فإن الثورة عمومًا تدمر الشركات والصناعات. وبما أن هناك العديد من هذه الأخلاقيات في دولة ديمقراطية، فإن الاستقرار الاجتماعي هو شيء يرغب فيه الجميع: لا أعرف أي شيء أكثر معارضة للأخلاق الثورية من الأخلاق التجارية. إن التجارة بطبيعة الحال هي عدو كل المشاعر العنيفة. وفي الواقع فإن الخطر يكمن في مكان آخر. على العكس من ذلك، إنها تكمن في اختفاء أي قدرة على الثورة لدى الإنسان: هل أجرؤ على قول ذلك وسط الخراب الذي يحيط بي؟ إن أكثر ما أخشاه على الأجيال القادمة ليس الثورات. يخشى توكفيل من أن الرجال، في النظام الديمقراطي، المدفوعين بفرديتهم، سوف يسعون فقط إلى تحقيق مصالحهم الخاصة الصغيرة، وهدوءهم، ويرفضون أي نظرية جديدة، أو أي ابتكار باعتباره مصدرًا للمشاكل. يكمن خطر الديمقراطيات في حقيقة أنها تظل ثابتة دائمًا في نفس المؤسسات، ونفس الأحكام المسبقة، ونفس الأخلاق، بطريقة تجعل الجنس البشري يتوقف ويحد من نفسه؛ وأن العقل ينحني وينسحب إلى الأبد على نفسه دون أن ينتج أفكارًا جديدة؛ وأن الإنسان يرهق نفسه في حركات صغيرة منفردة وعقيمة، وأن البشرية، بينما تتحرك باستمرار، لا تعود تتقدم. هناك خطر ثانٍ يهدد. في ظل الديمقراطية، يظل الإنسان مستقلاً فرديًا وبالتالي ضعيفًا. ومن الطبيعي أن يوجه نظره نحو هذا الكائن الهائل الذي ينهض وحده وسط الانحطاط العالمي، ألا وهو الدولة. علاوة على ذلك، يميل المواطنون بطبيعة الحال إلى منح المزيد والمزيد من السلطات للدولة، لأن شغفهم بالمساواة يدفعهم إلى عدم التسامح مع أي سلطة لدى المواطنين الآخرين (حب المساواة ينمو دون توقف مع المساواة نفسها). إنهم يفضلون أن يعهدوا بهذه السلطة إلى الدولة. شيئاً فشيئاً، تركز الدولة كل السلطات. إنها الدولة التي تتولى تقديم الخبز للجائع، والمأوى للمرضى، والعمل للعاطلين. لقد أصبح التعليم والعمل الخيري شأنا وطنيا. في النظام الأرستقراطي، كانت السلطة مقتصرة على توجيه المواطنين فقط في الأمور المتعلقة بالمصلحة الوطنية. وتركهم أحرارا مثل الباقين. في الديمقراطية، تتعهد الحكومة، التي تعتبر نفسها مسؤولة عن تصرفات المواطنين ومصيرهم الفردي، بتوجيه وتنوير كل واحد منهم في مختلف أعمال حياتهم، وإذا لزم الأمر، لجعلهم سعداء على الرغم من أنفسهم. يبدو أن هاتين الثورتين تحدثان أمام أعين توكفيل، في اتجاهين متعاكسين: إحداهما تعمل على إضعاف السلطة بشكل مستمر، والأخرى تعمل على تقويتها بشكل مستمر. لم يبدو أبدًا ضعيفًا وقويًا جدًا في نفس الوقت. ونتيجة لهذا فإن الديمقراطيات من الممكن أن تولد نوعاً جديداً من الاستبداد، وهو ما وصفه توكفيل في نصه الشهير. سيكون استبدادًا "ناعمًا" (القادة ليسوا "طغاة"، بل "أوصياء") ولكنه أكثر اتساعًا بكثير مما هو عليه في حالة الاستبداد الكلاسيكي، لأنه سيتدخل في جميع مجالات حياة المواطنين، كما نحن لقد رأيت للتو. إن الأمر جديد جدًا بحيث يتعين علينا العثور على كلمات جديدة، أو وصفه بشكل أفضل: أريد أن أتخيل تحت أي سمات جديدة يمكن أن يحدث الاستبداد في العالم: أرى حشدًا لا يحصى من الرجال المتشابهين والمتساويين الذين يدورون دون راحة من أنفسهم للحصول على ملذات صغيرة ومبتذلة يملأون بها أرواحهم. كما يشير توكفيل إلى فرديتهم: فكل واحد منهم، المنعزل، يبدو غريبًا عن مصير الآخرين جميعًا: فأولاده وأصدقاؤه يشكلون بالنسبة له الجنس البشري بأكمله. وتشكل الدولة الرابط الوحيد بينهما: إذ تعلو فوقهم قوة وصاية هائلة مسؤولة وحدها عن ضمان تمتعهم ومراقبة مصيرهم. إنها مطلقة، ومفصلة، ومنتظمة، وتدبيرية، وخفيفة. هذه الدولة لها علاقة مع المواطنين تستحضر ما يفعله الأب مع أبنائه. لكن المقارنة لها حدودها: فهي تشبه السلطة الأبوية إذا كان هدفها، مثلها، هو إعداد الرجال للرجولة؛ ولكنه على العكس من ذلك، فهو لا يسعى إلا إلى إصلاحها بشكل لا رجعة فيه في مرحلة الطفولة: إنه يحب أن يفرح المواطنون، بشرط ألا يفكروا إلا في الفرح. على هذا النحو يؤكد توكفيل مرة أخرى على مدى سلطة الدولة: يعمل عن طيب خاطر من أجل سعادتهم. لكنه يريد أن يكون الوكيل الوحيد والحكم الوحيد، فهو يراقب أمنهم، ويدير صناعتهم، وينظم ميراثهم… ما الذي لا يستطيع أن يزيل عنهم عناء التفكير وآلام العيش بشكل كامل؟
فهو لا يكسر الإرادات، بل يلينها، ويثنيها، ويوجهها؛ إنه لا يستبد، إنه يعيق، يضغط، يزعج، يطفئ، يخدر، ويختزل كل أمة في النهاية إلى كونها مجرد قطيع من الحيوانات الخجولة والكادحة، التي تتولى الحكومة رعايتها. ويمكن تفسير ذلك على أنه إدانة ليبرالية لدولة الرفاهية العزيزة على الاشتراكية. يقاوم توكفيل فكرة الحكم على المجتمع الجديد الناشئ. هذا الرجل الأرستقراطي لا يريد أن يحكم على قيمة الأنظمة الديمقراطية التي يتم وضعها: يجب ألا نحكم على المجتمعات التي ولدت بأفكار استمدناها من تلك التي لم تعد موجودة. وهذا أمر غير عادل، لأن هذه المجتمعات تختلف عن بعضها البعض بشكل هائل ولا يمكن مقارنتها. إنها ببساطة مسألة الإشارة إلى المخاطر التي يمكن أن يشكلها حب المساواة على الديمقراطية؛ وأهمها قمع حرية المواطنين. في الواقع، لا يمكننا ضمان عدم وجود مساواة (أي فكرة رجعية عن العودة إلى الأرستقراطية هي فكرة عقيمة، لأن الانتقال إلى الديمقراطية هو ظاهرة العناية الإلهية، كما رأينا)، ولكن الأمر يعتمد علينا فيما إذا كانت المساواة ستقود أم لا إلى الحرية أو الاستبداد.
خاتمة
النظام القديم والثورة هو الكتاب الأول من عمل أكبر لم يتمكن توكفيل من إكماله قبل وفاته. وهو ما يفسر سبب تركيزه بشكل أساسي على وصف النظام القديم والتطرق فقط إلى الحدث الثوري. تكمن أهمية العمل في أنه يتعارض مع العديد من الأفكار المسبقة حول النظام القديم التي ينشرها "التعليم المسيحي الثوري". وفي حين أنه لا ينكر المظالم المتعددة التي يعاني منها الفلاحون، فإنه يؤكد أيضًا على أن فرنسا ما قبل الثورة كانت واحدة من أكثر البلدان ازدهارًا وأقلها قمعًا في أوروبا. ومن المفارقة أن هذا الازدهار النسبي والمشاعر الطيبة للطبقة الحاكمة هي التي ستشجع على ميلاد الثورة. لدى توكفيل ادعاء بالموضوعية وهو ما يتضح في طريقته في دراسة الأرشيف، كما تمكن من إظهار التباعد في وصفه لرذائل وفضائل الطبقات المختلفة التي تشكل النظام القديم. مع ذلك، ليس من الصعب أن يشعر بالحنين الذي يشعر به إلى المكانة التي احتلتها الطبقة الأرستقراطية في النظام القديم والحرية السياسية التي أساء الحكم المطلق الملكي والديمقراطي استخدامها. يتألق العمل في وصفه للعديد من العناصر التي لا تزال تميز "النموذج الفرنسي" حتى اليوم: المركزية الإدارية المفرطة وضعف الهيئات الوسيطة، والتضخم المالي، وتفضيل المساواة، وصعود النزعة الفردية، وتقسيم أرخبيل فرنسا إلى مجموعات متعددة. والميل إلى الأنظمة السياسية المجردة، والميل إلى إلقاء اللوم على الحكومة في كل الشرور مع السعي المستمر للحصول على مساعدتها...والتفسيرات للأصول المالية للحكم المطلق الملكي وكراهية التفاوت بين الناس، والتي لا تزال حية في فرنسا، مفيدة بشكل خاص. من المؤكد أن بعض الإصلاحات التي تم تنفيذها خلال العقود الأخيرة التي سبقت عام 1789 أدت إلى تسريع العملية، لكن الكتاب يصر على الأصول التاريخية البعيدة جدًا التي أدت، عن غير قصد، إلى التحول الثوري. وفقًا لتوكفيل، تسود الاستمرارية، أكثر بكثير من القطيعة، بين النظام القديم والثورة التي تجدد، بأشكال أخرى، هيمنة الدولة المركزية على المجتمع المدني والفرد. وبالطبع سيتناول فرانسوا فوريه هذه الأطروحة في دراسته للثورة. أخيرًا، من المهم أن نلاحظ أنه من حيث الشكل، فإن العمل مثير للإعجاب من خلال سلاسة الأسلوب، وحس الصيغ والفكاهة التي أظهرها توكفيل. نفكر في القرن العشرين في أطروحة ألتوسير في مونتسكيو السياسة والتاريخ والتي تؤكد أن الفيلسوف التنويري، الذي يدافع عن مصالح طبقته الاجتماعية من خلال التأكيد على تفوق النظام الأرستقراطي، يساهم في تقويض شرعية الملكية المطلقة وبالتالي يشجع عن غير قصد الثورة الديمقراطية. فهل ساعدت فكرة الديمقراطية المبنية على المساواة التي جلبها توكفيل من امريكا الفكرة الثورية على تخطي النظام القديم وبناء الدولة القانونية العصرية ؟
المصادر
Alexis de Tocqueville , L'Ancien Régime et la Révolution, GF Flammarion, Paris, 1993
Alexis de Tocqueville , De la démocratie en Amérique, GF Flammarion, Paris, 2010
المراجع
Benoit J.L., Comprendre Tocqueville, Armand Colin, Paris, 2004
Boudon R., Tocqueville aujourd’hui, Odile Jacob, Paris, 2005
Boukerche A., De la fragilité de la démocratie : Une lecture de Tocqueville, Editions Apogée, Paris, 2015
Heimonet J.M, Tocqueville et le devenir de la démocratie : la perversion de l’idéal, l’Harmattan, Paris, 2000
كاتب فلسفي
