مقدمة
غالبًا ما يبدو لنا عالم الحيوان أكثر حرية من العالم البشري بسبب غياب القيود الاجتماعية. يفعل الحيوان ما يحلو له ، أي أنه يتبع غرائزه ، وليس لديه أي عائق أخلاقي ، ولديه حرية جسدية مرتبطة باستقلاليته (قارن: عدم الاعتماد على أي شخص للعيش). كل هذا مرتبط بنقص وعيه. لكن عند الفحص الدقيق ، ندرك أن حرية الحيوان خادعة. هذا الحيوان تمامًا عبد لغرائزه ، فهو مبرمج بيولوجيًا. إنه دائمًا تحت تهديد الحيوانات المفترسة وأيضًا من نظرائه. إنها تعتمد على قوانين الطبيعة. إن القدرة على الاختيار ، وعدم الخضوع لغرائز المرء ، هي أكثر علامات الحرية البشرية وضوحًا. كل إنسان لديه القدرة على أن يقول نعم أو أن يقول لا ، أي أن يقبل أو يرفض ، وهذا ما يسمى بالإرادة الحرة للإنسان ، أي القدرة على الاختيار بنفسه دون أن يتم تحديده من خلال خياراتنا من الخارج. فأن تكون حراً بالمعنى الأول هو أن تفعل ما تريد. ومع ذلك ، هل يمكننا حقًا أن نقول عن الطفل الذي يقوم بتشغيل الكمبيوتر دون معرفة كيفية استخدامه أنه سيكون حراً؟ هل يمكن أن نقول الشيء نفسه عن طفل يخرج بمفرده في مدينة حديثة لا يعرف مخاطر كونه حرًا؟ إذن الحرية أعقد انها تعني معرفة معينة. علاوة على ذلك ، فمن المؤكد أنها تنطوي على توليفة من جميع الحريات. لذلك فإن الحرية ليست ترخيصًا ، والقول أو القيام بكل ما يتبادر إلى الذهن لا يعني بالضرورة التعبير عن كل ما في قلوبنا. فهل العيش الحر حسب القلب؟ إذا كان الأمر كذلك ، فماذا يعني وعدم كونك حرًا يعني تعلمًا محددًا؟ لذلك فان المشاكل التي يطرحها مفهوم الحرية: هل الإنسان حر أم تابع؟ هل يمكن أن نكون أحرار بدون معرفة؟ هل يمكن للمرء أن يكون حرا وشريرا؟
1) هل يمكننا أن نكون أحرارًا باختيار عدم الاختيار؟
في صف الفلسفة ، بداهة ، أن تختار عدم الاختيار هو أن تكون حراً لأنه يوجد في الأساس خيار من جانبنا. في الواقع ، فإن الشخص الذي يتصرف بهذه الطريقة غير محدد ، وبالتالي فهو يرفض الالتزام ، أي تجسيد حريته عن طريق الاختيار. وهذا ما يسمى في الفلسفة بحرية اللامبالاة ، وقال ديكارت "إنها أدنى درجات الحرية البشرية". الإنسان حر فعليًا ، فهو يقرر الاختيار حتى لو تبين أن هذه الخيارات كانت أخطاء. لكن ليس عليك الالتزام بالالتزام. لكي يكون الاختيار عملاً حرًا ، يجب أن نفكر في أسباب اختيارنا. لذلك يقال أن الحرية مستحيلة للجهلة. الرغبة هي أحد المصطلحات القريبة من الحرية. من يرغب يعبر عن الحرية. الإرادة الحرة هي قدرة الإنسان على الموافقة أو الرفض ، ليقول نعم أو لا.
2) هل يمكننا أن نكون أحرارًا إذا سمحنا للآخرين بالاختيار لنا؟
في نص كانط "هل الحرية تخيف؟" السببان وراء سهولة قيادة الأوصياء "للقصر" هما الكسل والجبن. الكسل: يفرح القاصرون في إدمانهم لأنه من الأسهل بكثير الاسترشاد بغيرهما. لذا الهروب من مسؤولياتهم الجبن: حرية اتخاذ الخيارات مخيفة لأنها تفترض المخاطرة فيما يتعلق بالأخطاء المحتملة المرتبطة بالتزاماتنا. الهروب من مسؤولياتنا أمثلة: في الطوائف ، يضع الأتباع أنفسهم طواعية تحت وصاية المعلم. المتعصبون الدينيون تحت وصاية معتقداتهم. في الأنظمة الشمولية ، يكون الناس تحت وصاية السلطة الشمولية. في بعض الدول ، توضع السلطة السياسية تحت وصاية القوانين ا. يخشى "القُصَّر" من "الأغلبية" ويخافون من مواجهة صعوبات الوجود. لذا فإن ما يخشونه في الأساس هو حالتهم البشرية. الاستقلال: عدم الاعتماد على أي شخص آخر مدى الحياة. إنه وهم بالنسبة للإنسان الذي يعيش في المجتمع. الاستقلالية: تتكون من عدم الاعتماد على الآخر لتوجيه أفكار الفرد أو أفعاله. القاصر غير متجانس (عكس الحكم الذاتي) منذ اللحظة التي يكون فيها شخص آخر غيره هو الذي يملي أسلوب حياته. نحن لا نولد مستقلين ، يتطلب الأمر تدريبًا مهنيًا أتعلم خلاله التفكير بنفسي. كوني مستقلاً يفترض أنني على دراية بكوني ممثلًا لأفعالي وأن أفعالي يتوافق مع نواياي. العواقب: أتحمل المسؤولية الكاملة عن أفعالي. أن تكون حرًا هو أن تكون موجهًا من قبل نفسك.
3) الحرية والحتمية: الإشكالية
من بين العديد من المواضيع ، غالبًا ما تبرز مسألة حرية الإنسان وإمكانية وجودها في عالم أكثر أو أقل تصميماً وضرورة وحتمية. ببساطة ، المشكلة هي: من ناحية ، فإن الشعور بالحرية متجذر في أعماق أنفسنا ؛ كما كتب روسو في هوليوز الجديدة، "بغض النظر عن مدى قدرة المنطق الجيد على إثبات أنني لست حراً ، فإن الشعور الداخلي ، أقوى من كل حججه ، وينكره باستمرار". وعلى الجانب الآخر ، يبدو العالم منظمًا وفقًا لقوانين مستقلة عن إرادتنا ، والتي تسمح ، كما كتب كوندورسيه في رسمه لصورة تاريخية لتقدم العقل البشري ، بالاستنتاج من أحداث الماضي القوانين التي ستحكم المستقبل القادم. إذا كانت هذه القوانين موجودة في الطبيعة والعلم الذي يفسرها (نظرية فيثاغورس على سبيل المثال) ، فإنها تبدو موجودة أيضًا للثقافة وللإنسان: في ظروف معينة ، يمكنني بالفعل توقع أنني سأتصرف بطريقة معينة. فيما يتعلق بالشؤون الإنسانية ، فإن صعوبة صياغة قانون العمل لن تكون إلا بسبب صعوبة احتضان جميع الشروط التي تؤدي إلى تحقيقه: الإطار التاريخي ، ومزاج الفرد ، وتجربته الحديثة ... تعريف مفاهيم الحرية و الحتمية: لذلك من الضروري للغاية الاقتراب من هذه فكرة واضحة عما تعنيه الحتمية ومن وضع نظرياتها. الاسم الأول الذي يتبادر إلى الذهن هو سبينوزا. هذا يكتب بالفعل أن "الحرية هي الجهل بالأسباب التي تجعلها تعمل". بعبارة أخرى ، إذا كنت أعتبر نفسي حرًا ، فذلك فقط لأنني لا أعرف أن هناك قانونًا يحركني.وبالتالي يتحدث سبينوزا عن الحرية كخيال ، ووهم ينبع من افتقارنا للعلم ونقصنا نفخر برغبتنا في اعتبار أنفسنا "إمبراطورية داخل إمبراطورية" ، أي كائنات غير طبيعية. ومع ذلك ، فإن سبينوزا ليس الوحيد الذي يفكر في غياب الحرية البشرية: سيقول هوبز في رسالته عن الحرية والضرورة ، إن الحرية تعارض القيد (عندما أكون في السجن ، لست حراً) ولكن ليس بالضرورة. بالنسبة لهوبز ، الأفعال التطوعية هي تلك التي تتبع الشهية الأخيرة: تكمن "حريتي" في اختيار الفعل الذي تمليه آخر رغبة لدي في ذهني. لذلك يجب أن نفكر في الحرية ضد استعباد الآخرين ، ولكن ليس كخضوع للقوانين. تتشكل من خلال القوانين العلمية ، وأننا ندرك جيدًا في قلوبنا أن لدينا أيضًا ميولًا للتصرف بطريقة معينة وفقًا لـ هذه الميول لا تستحق القانون ويمكن مواجهتها بإرادة محكمة للحرية لدينا. إذا كانت الحرية بديهية كما يقول روسو ، فإن غياب الحرية هنا يبدو منطقيًا. الحتمية لها مكانها في المنهج العلمي: من حالة النظام في لحظة معينة ، من خلال معرفة قوانين الطبيعة العظيمة ، يمكننا معرفة حالة نفس النظام بعد ذلك بقليل. من ناحية أخرى ، يبدو أن الحتمية معقدة لتطبيقها على الشؤون الإنسانية ، وخاصة على حرية الإنسان التي يمكن أن تفاجئ دائمًا على الرغم من كل قوانين أعظم علماء النفس. إنه بلا شك بسبب عمق العواطف والأفكار والحالات المزاجية للإنسان ، التي لا يعرفها الآخرون ، ولا يعرفها نفسه. إذا كان من السهل ، لاحقًا ، إضفاء القوانين على التاريخ (يتحدث ريموند آرون بهذا المعنى عن "الوهم الرجعي للوفاة") ، فإن العرافة لا تزال فنًا يجهل فيه الإنسان. ما لم ننجح في إظهار أن الإنسان لا يستجيب للقوانين ، سيتحدث ديكارت بهذا المعنى عن قوة الإرادة ، فيما يتعلق بالذهن. بالنسبة له ، يقدم أي خيار التالي: الذهن ، كلية المعرفة للإنسان ، تقدم للإرادة ، كلية القرار ، عدة احتمالات. ومن ثم فإن الإرادة هي التي تصنع الاختيار. هذه الإرادة ، بالنسبة إلى ديكارت ، كبيرة جدًا ، وواسعة جدًا ، بحيث تصل إلى حد إعلامنا بأننا على صورة الله. هناك قانون سيدفعنا إلى افعل شيئًا ، فالاختيار النهائي دائمًا ما يعود إلى إرادتنا الحرة ؛ هذا ما يجعل من الممكن تمامًا بالنسبة لنا التصرف بشكل سخيف وضد مصالحنا ، عندما بتم التفكير فيها كثيرًا حول "الفعل غير المبرر") .
هل الحرية في التغلب على طبيعتنا؟
جدلية هيجل للسيد والعبد. عندما لا نتحكم في غرائزنا ورغباتنا وقيادتنا ، فنحن جميعًا عبيد لأنفسنا. عندما نتحكم في طبيعتنا بقوة إرادتنا ، نصبح سادة أنفسنا. غالبًا ما نكون عبيدًا لأنفسنا أكثر من الآخرين. هذا الاستيلاء على الذات هو أمر دائم ولا يخرج أحد منتصرًا تمامًا. حتى الآن ، الحرية = الاختيار = الاستقلالية = تحرير الذات من الطبيعة (من خلال المعرفة والعمل والتقنية) وتحرير الذات من طبيعتنا ، لذا فإن الحرية هي القدرة على اختيار كل شيء. هل يستطيع الإنسان أن يختار كل شيء؟ نحن لا نختار أن نولد ، وجنسنا ، وعائلتنا ، وهويتنا الاجتماعية ، وجسدنا ... يعتقد الإنسان أنه حر لأنه يدعي أنه يختار كل شيء ، لكنه في الواقع محدد سلفًا. ماذا تفعل بكل شيء لا تختاره؟ جواب الرواقيين: بالنسبة لهم ، الطبيعة هي طبيعة إلهية ، وبالتالي فإن الحرية تعني قبول ترتيب العناية الإلهية كما أراده الآلهة. لذا فإن كونك حراً يعني بذل جهد للإرادة لقبول الضرورة. العبد الحقيقي ليس هو الشخص الذي يخضع لأوامر السيد ولكنه الشخص الذي يخضع لرغبات مفرطة ، مستحيلة ، أفضل كائن هو أن يحصر نفسه في الرغبات الطبيعية والضرورية ، وبالتالي فإن الحرية الحقيقية ليس لديها ما تفعله في التعامل مع الحالة الاجتماعية لأن العبد يمكن أن يكون حراً طالما أنه يقبل حالته الخاصة كعبد. نقد هذه الفكرة: قبول الضرورة يعني الاستسلام ، رفض التصرف. على عكس الرواقيين ، يرفض أبيقور فكرة القوة الروحية التي تحكم الكون. يشعر البشر بالحرية لأن لا أحد يختار لهم. في غضون ذلك ، يشرح لوكريتيوس حرية وإرادة الإنسان من خلال انحراف الذرات الذي يؤدي إلى انحراف الروح الذي لم تعد خاضعة لقوة داخلية. موقف سارتر: أن تكون انساناً حراً يعني أن تتحمل مسؤولية دائمة عما لسنا مسؤولين عنه في البداية. الفرق بين الانسان وفتاحة الحروف: فتاحة الحروف هي كائن تقني يصنعه الإنسان للإنسان. حتى قبل أن يتم إنتاجها ، كان لدى الانسان فكرة عن ذلك ، وبفضل هذه الفكرة ، أعطاها تعريفًا. افتتاحية الخطابات لها جوهر قبل وجودها. هل صنع الإنسان من فكرة؟ الجواب الديني: نعم ، الإنسان مخلوق إلهي. إجابة الملحد: الإنسان لم يصنع من فكرة ، ولم يتم تحديده مسبقًا، إنه الشخص الذي سيتعين عليه تعريف نفسه من خلال إعطاء معنى لجميع المواقف التي يواجهها وفقًا لمشاريعه. نص سارتر "مصمم تمامًا وحر تمامًا ..." يواجه الإنسان مواقف معينة ستُختبر على أنها حالة وفاة ، أي مصائر غير سعيدة مستقلة عن إرادتنا ، وهو أمر اختارني ولكني لم أختره. ومن هنا اغتراب حريتي. هذه الضرورة العمياء ستدمر من الخارج الحياة التي شكلتها لنفسي. لذا فإن الوضع يحد من إمكانياتي الحالية. النتيجة: تتغير حياة من يمر بهذه الحالة. لن يكون قادرًا بعد الآن على أن يكون ما قرره بحرية. الوضع قيد تعسفي يبطلني. هي تتصرف ، أنا أعانيها. العاقبة: أنا لست مسؤولا عن المرض فلا أجيب عنه. ومن ثم فإن التعبير المراد تقليصه ، تم استعارته من مجال الرياضيات ، لذلك يتم اختزالنا إلى عدد قليل من الاحتمالات. هل حرية الانسان تقلص إلى عدد من الإمكانيات المتاحة له؟ لا ، نحن جميعًا خاضعون بطريقة أو بأخرى للقيود الخارجية. وبالتالي فإن حرية الإنسان تكمن في النظر إلى القيد في الوجه ، وإعطائه المعنى وفقًا لمشاريع حياتي. أواجه الموقف في محاولة للتغلب عليه. من هنا ، أنا حر تمامًا من الاختيار والاتجاه الذي سأعطيه لهذا الموقف. يمكنني الاستسلام ، ثم أعطيها معنى لا يطاق. يمكنني التغلب عليها. أستطيع أن أهرب منه ، أخفي وجهي ... ما الذي يدفعنا للتصرف ، الموقف أم أنفسنا؟ مثال: إنها تمطر وأنا أخرج مظلتي. ليس المطر هو الذي يدفعنا لإخراج المظلة ، فنحن لا نريد أن نبتل. أعطي معنى للمطر: يمكن أن أمرض. هل نحن أكثر أم أقل حرية اعتمادًا على المعنى الذي نعطيه للمواقف؟ أيًا كان المعنى الذي نعطيه للوضع ، فنحن أيضًا أحرار. موجود نخرج من نفسك بالفكر. أن تكون حراً يعني أن عليك أن تحرر نفسك بشكل دائم من خلال إعطاء معنى للمواقف، يجب أن تصبح سيد الموقف الذي أفلت منا في البداية. عندئذ نكون مسئولين مسئولية كاملة عن المعنى المعطى. أولئك الذين لا يفترضون وضعهم الجديد في الوجود ويلعبون ما يتوقعه الآخرون ، يظهرون سوء نية. لكن هل يمكن أن نتحدث عن حرية القدماء وحرية المحدثين؟
كان أول من طرح السؤال هو كونستانت لأنه أكد أن الحديثين شعروا بالحرية من خلال عيشهم العلاقة الحميمة ، في حين أن حرية القدماء كانت سياسية في الأساس. كان على أرندت أن تتبنى هذه الفلسفة ، بينما تؤهلها ، في كتابها أزمة الثقافة. يكون الإنسان حراً إذا اقتصر على ما في وسعه ، إذا لم ينخرط في مجال قد يواجه فيه عقبات. في الأزمنة الحديثة ، فصلنا بين الحرية والسياسة ... لم تعد الدولة تخدم أي شيء سوى ضمان الأمن ، وتقاليدنا الفلسفية شبه إجماعية في الحفاظ على هذه الحرية تبدأ حيث ترك البشر مجال الحياة السياسية المأهولة. ليس من ذوي الخبرة في الارتباط ولكن في العلاقة مع الذات. في أزمة الثقافة ، أعلنت أرندت: "هل تصور القدماء الحرية على أنها سياسية فقط وهل نراها داخلية فقط؟
في الماضي ، كان يمكن تصور الإنسان الحر فقط داخل المدينة. يبدو أن الفردية المعاصرة تشير إلى أن الحرية يمكن الا يتم تصورها إلا في العلاقة الحميمة أو الحياة الانفرادية. يبدو أن الوحدة مرتبطة أيضًا بشكل داخلي تمامًا بالحرية. أن تكون حراً يعني أن تكون حراً في أن أعيش كما أريد ، وأن أقوم بالمهمة التي أريدها ، وأن أفكر في ما أريد ، مشاركة المعتقدات التي هي لي. بالنسبة للقدماء ، وفقًا لأرندت ، كانت الحرية هي حرية الأمة. ومع ذلك ، هل يمكن الفصل بين هذين الشكلين من الحرية بوضوح؟ هل يمكن لشخص، عائلة ، أن يعيشوا أحرارًا في دولة شمولية؟ بالطبع لا. وبالمثل ، فإن الجمهورية تُبنى في الحرية عندما يكون البشر أحرارًا في أذهانهم. ولكن ما هي الحرية؟ العيش وفقًا لمتعة المرء؟ حر ، وعدم السماح لنفسك بالتأثر بـ "ما يقوله المرء" ، وتقبل أن تكون على طبيعتك وتتجرأ على أن تكون على طبيعتك بينما تعلم أن ما هو ظاهر ليس دائمًا حقيقيًا وأن ما تريد إظهاره ليس دائمًا ما نحن عليه ".
خاتمة
لا يوجد إنسان مُعرّف مسبقًا، فنحن نعرّف أنفسنا من خلال إعطاء معنى لوجودنا. الطبيعة البشرية غير موجودة لأن الإنسان في جهد دائم للاختراع ، وبالتالي فإن قيمة الإنسان تتناسب مع ما صنعه ، ولا يمكن لأحد أن يخترع عذرًا. نحن محكومون بأن نكون أحرارًا. الشيء الوحيد الذي لا يختاره الانشان هو أن يتخذ قراراته بنفسه ولا يمليها عليه غيره حتى يتحمل مسؤوليته في ذلك. نعطي معنى لوجودنا وفقًا لتقدمنا في الحياة. ولكن هل هذا المعنى يتحدد فقط من خلال السعي وراء مصالحنا الأنانية؟ لذا فإن الواجب الأخلاقي الذي ينطوي على الاضطرار إلى القلق باستمرار بشأن الآخر يصبح عقبة أمام حريتنا. فمتى نستعيد الوضع الانساني الذي يسمح للبشر بتحقيق حرياتهم جو نتدخل خارجية او وصاية فوقية؟
كاتب فلسفي
غالبًا ما يبدو لنا عالم الحيوان أكثر حرية من العالم البشري بسبب غياب القيود الاجتماعية. يفعل الحيوان ما يحلو له ، أي أنه يتبع غرائزه ، وليس لديه أي عائق أخلاقي ، ولديه حرية جسدية مرتبطة باستقلاليته (قارن: عدم الاعتماد على أي شخص للعيش). كل هذا مرتبط بنقص وعيه. لكن عند الفحص الدقيق ، ندرك أن حرية الحيوان خادعة. هذا الحيوان تمامًا عبد لغرائزه ، فهو مبرمج بيولوجيًا. إنه دائمًا تحت تهديد الحيوانات المفترسة وأيضًا من نظرائه. إنها تعتمد على قوانين الطبيعة. إن القدرة على الاختيار ، وعدم الخضوع لغرائز المرء ، هي أكثر علامات الحرية البشرية وضوحًا. كل إنسان لديه القدرة على أن يقول نعم أو أن يقول لا ، أي أن يقبل أو يرفض ، وهذا ما يسمى بالإرادة الحرة للإنسان ، أي القدرة على الاختيار بنفسه دون أن يتم تحديده من خلال خياراتنا من الخارج. فأن تكون حراً بالمعنى الأول هو أن تفعل ما تريد. ومع ذلك ، هل يمكننا حقًا أن نقول عن الطفل الذي يقوم بتشغيل الكمبيوتر دون معرفة كيفية استخدامه أنه سيكون حراً؟ هل يمكن أن نقول الشيء نفسه عن طفل يخرج بمفرده في مدينة حديثة لا يعرف مخاطر كونه حرًا؟ إذن الحرية أعقد انها تعني معرفة معينة. علاوة على ذلك ، فمن المؤكد أنها تنطوي على توليفة من جميع الحريات. لذلك فإن الحرية ليست ترخيصًا ، والقول أو القيام بكل ما يتبادر إلى الذهن لا يعني بالضرورة التعبير عن كل ما في قلوبنا. فهل العيش الحر حسب القلب؟ إذا كان الأمر كذلك ، فماذا يعني وعدم كونك حرًا يعني تعلمًا محددًا؟ لذلك فان المشاكل التي يطرحها مفهوم الحرية: هل الإنسان حر أم تابع؟ هل يمكن أن نكون أحرار بدون معرفة؟ هل يمكن للمرء أن يكون حرا وشريرا؟
1) هل يمكننا أن نكون أحرارًا باختيار عدم الاختيار؟
في صف الفلسفة ، بداهة ، أن تختار عدم الاختيار هو أن تكون حراً لأنه يوجد في الأساس خيار من جانبنا. في الواقع ، فإن الشخص الذي يتصرف بهذه الطريقة غير محدد ، وبالتالي فهو يرفض الالتزام ، أي تجسيد حريته عن طريق الاختيار. وهذا ما يسمى في الفلسفة بحرية اللامبالاة ، وقال ديكارت "إنها أدنى درجات الحرية البشرية". الإنسان حر فعليًا ، فهو يقرر الاختيار حتى لو تبين أن هذه الخيارات كانت أخطاء. لكن ليس عليك الالتزام بالالتزام. لكي يكون الاختيار عملاً حرًا ، يجب أن نفكر في أسباب اختيارنا. لذلك يقال أن الحرية مستحيلة للجهلة. الرغبة هي أحد المصطلحات القريبة من الحرية. من يرغب يعبر عن الحرية. الإرادة الحرة هي قدرة الإنسان على الموافقة أو الرفض ، ليقول نعم أو لا.
2) هل يمكننا أن نكون أحرارًا إذا سمحنا للآخرين بالاختيار لنا؟
في نص كانط "هل الحرية تخيف؟" السببان وراء سهولة قيادة الأوصياء "للقصر" هما الكسل والجبن. الكسل: يفرح القاصرون في إدمانهم لأنه من الأسهل بكثير الاسترشاد بغيرهما. لذا الهروب من مسؤولياتهم الجبن: حرية اتخاذ الخيارات مخيفة لأنها تفترض المخاطرة فيما يتعلق بالأخطاء المحتملة المرتبطة بالتزاماتنا. الهروب من مسؤولياتنا أمثلة: في الطوائف ، يضع الأتباع أنفسهم طواعية تحت وصاية المعلم. المتعصبون الدينيون تحت وصاية معتقداتهم. في الأنظمة الشمولية ، يكون الناس تحت وصاية السلطة الشمولية. في بعض الدول ، توضع السلطة السياسية تحت وصاية القوانين ا. يخشى "القُصَّر" من "الأغلبية" ويخافون من مواجهة صعوبات الوجود. لذا فإن ما يخشونه في الأساس هو حالتهم البشرية. الاستقلال: عدم الاعتماد على أي شخص آخر مدى الحياة. إنه وهم بالنسبة للإنسان الذي يعيش في المجتمع. الاستقلالية: تتكون من عدم الاعتماد على الآخر لتوجيه أفكار الفرد أو أفعاله. القاصر غير متجانس (عكس الحكم الذاتي) منذ اللحظة التي يكون فيها شخص آخر غيره هو الذي يملي أسلوب حياته. نحن لا نولد مستقلين ، يتطلب الأمر تدريبًا مهنيًا أتعلم خلاله التفكير بنفسي. كوني مستقلاً يفترض أنني على دراية بكوني ممثلًا لأفعالي وأن أفعالي يتوافق مع نواياي. العواقب: أتحمل المسؤولية الكاملة عن أفعالي. أن تكون حرًا هو أن تكون موجهًا من قبل نفسك.
3) الحرية والحتمية: الإشكالية
من بين العديد من المواضيع ، غالبًا ما تبرز مسألة حرية الإنسان وإمكانية وجودها في عالم أكثر أو أقل تصميماً وضرورة وحتمية. ببساطة ، المشكلة هي: من ناحية ، فإن الشعور بالحرية متجذر في أعماق أنفسنا ؛ كما كتب روسو في هوليوز الجديدة، "بغض النظر عن مدى قدرة المنطق الجيد على إثبات أنني لست حراً ، فإن الشعور الداخلي ، أقوى من كل حججه ، وينكره باستمرار". وعلى الجانب الآخر ، يبدو العالم منظمًا وفقًا لقوانين مستقلة عن إرادتنا ، والتي تسمح ، كما كتب كوندورسيه في رسمه لصورة تاريخية لتقدم العقل البشري ، بالاستنتاج من أحداث الماضي القوانين التي ستحكم المستقبل القادم. إذا كانت هذه القوانين موجودة في الطبيعة والعلم الذي يفسرها (نظرية فيثاغورس على سبيل المثال) ، فإنها تبدو موجودة أيضًا للثقافة وللإنسان: في ظروف معينة ، يمكنني بالفعل توقع أنني سأتصرف بطريقة معينة. فيما يتعلق بالشؤون الإنسانية ، فإن صعوبة صياغة قانون العمل لن تكون إلا بسبب صعوبة احتضان جميع الشروط التي تؤدي إلى تحقيقه: الإطار التاريخي ، ومزاج الفرد ، وتجربته الحديثة ... تعريف مفاهيم الحرية و الحتمية: لذلك من الضروري للغاية الاقتراب من هذه فكرة واضحة عما تعنيه الحتمية ومن وضع نظرياتها. الاسم الأول الذي يتبادر إلى الذهن هو سبينوزا. هذا يكتب بالفعل أن "الحرية هي الجهل بالأسباب التي تجعلها تعمل". بعبارة أخرى ، إذا كنت أعتبر نفسي حرًا ، فذلك فقط لأنني لا أعرف أن هناك قانونًا يحركني.وبالتالي يتحدث سبينوزا عن الحرية كخيال ، ووهم ينبع من افتقارنا للعلم ونقصنا نفخر برغبتنا في اعتبار أنفسنا "إمبراطورية داخل إمبراطورية" ، أي كائنات غير طبيعية. ومع ذلك ، فإن سبينوزا ليس الوحيد الذي يفكر في غياب الحرية البشرية: سيقول هوبز في رسالته عن الحرية والضرورة ، إن الحرية تعارض القيد (عندما أكون في السجن ، لست حراً) ولكن ليس بالضرورة. بالنسبة لهوبز ، الأفعال التطوعية هي تلك التي تتبع الشهية الأخيرة: تكمن "حريتي" في اختيار الفعل الذي تمليه آخر رغبة لدي في ذهني. لذلك يجب أن نفكر في الحرية ضد استعباد الآخرين ، ولكن ليس كخضوع للقوانين. تتشكل من خلال القوانين العلمية ، وأننا ندرك جيدًا في قلوبنا أن لدينا أيضًا ميولًا للتصرف بطريقة معينة وفقًا لـ هذه الميول لا تستحق القانون ويمكن مواجهتها بإرادة محكمة للحرية لدينا. إذا كانت الحرية بديهية كما يقول روسو ، فإن غياب الحرية هنا يبدو منطقيًا. الحتمية لها مكانها في المنهج العلمي: من حالة النظام في لحظة معينة ، من خلال معرفة قوانين الطبيعة العظيمة ، يمكننا معرفة حالة نفس النظام بعد ذلك بقليل. من ناحية أخرى ، يبدو أن الحتمية معقدة لتطبيقها على الشؤون الإنسانية ، وخاصة على حرية الإنسان التي يمكن أن تفاجئ دائمًا على الرغم من كل قوانين أعظم علماء النفس. إنه بلا شك بسبب عمق العواطف والأفكار والحالات المزاجية للإنسان ، التي لا يعرفها الآخرون ، ولا يعرفها نفسه. إذا كان من السهل ، لاحقًا ، إضفاء القوانين على التاريخ (يتحدث ريموند آرون بهذا المعنى عن "الوهم الرجعي للوفاة") ، فإن العرافة لا تزال فنًا يجهل فيه الإنسان. ما لم ننجح في إظهار أن الإنسان لا يستجيب للقوانين ، سيتحدث ديكارت بهذا المعنى عن قوة الإرادة ، فيما يتعلق بالذهن. بالنسبة له ، يقدم أي خيار التالي: الذهن ، كلية المعرفة للإنسان ، تقدم للإرادة ، كلية القرار ، عدة احتمالات. ومن ثم فإن الإرادة هي التي تصنع الاختيار. هذه الإرادة ، بالنسبة إلى ديكارت ، كبيرة جدًا ، وواسعة جدًا ، بحيث تصل إلى حد إعلامنا بأننا على صورة الله. هناك قانون سيدفعنا إلى افعل شيئًا ، فالاختيار النهائي دائمًا ما يعود إلى إرادتنا الحرة ؛ هذا ما يجعل من الممكن تمامًا بالنسبة لنا التصرف بشكل سخيف وضد مصالحنا ، عندما بتم التفكير فيها كثيرًا حول "الفعل غير المبرر") .
هل الحرية في التغلب على طبيعتنا؟
جدلية هيجل للسيد والعبد. عندما لا نتحكم في غرائزنا ورغباتنا وقيادتنا ، فنحن جميعًا عبيد لأنفسنا. عندما نتحكم في طبيعتنا بقوة إرادتنا ، نصبح سادة أنفسنا. غالبًا ما نكون عبيدًا لأنفسنا أكثر من الآخرين. هذا الاستيلاء على الذات هو أمر دائم ولا يخرج أحد منتصرًا تمامًا. حتى الآن ، الحرية = الاختيار = الاستقلالية = تحرير الذات من الطبيعة (من خلال المعرفة والعمل والتقنية) وتحرير الذات من طبيعتنا ، لذا فإن الحرية هي القدرة على اختيار كل شيء. هل يستطيع الإنسان أن يختار كل شيء؟ نحن لا نختار أن نولد ، وجنسنا ، وعائلتنا ، وهويتنا الاجتماعية ، وجسدنا ... يعتقد الإنسان أنه حر لأنه يدعي أنه يختار كل شيء ، لكنه في الواقع محدد سلفًا. ماذا تفعل بكل شيء لا تختاره؟ جواب الرواقيين: بالنسبة لهم ، الطبيعة هي طبيعة إلهية ، وبالتالي فإن الحرية تعني قبول ترتيب العناية الإلهية كما أراده الآلهة. لذا فإن كونك حراً يعني بذل جهد للإرادة لقبول الضرورة. العبد الحقيقي ليس هو الشخص الذي يخضع لأوامر السيد ولكنه الشخص الذي يخضع لرغبات مفرطة ، مستحيلة ، أفضل كائن هو أن يحصر نفسه في الرغبات الطبيعية والضرورية ، وبالتالي فإن الحرية الحقيقية ليس لديها ما تفعله في التعامل مع الحالة الاجتماعية لأن العبد يمكن أن يكون حراً طالما أنه يقبل حالته الخاصة كعبد. نقد هذه الفكرة: قبول الضرورة يعني الاستسلام ، رفض التصرف. على عكس الرواقيين ، يرفض أبيقور فكرة القوة الروحية التي تحكم الكون. يشعر البشر بالحرية لأن لا أحد يختار لهم. في غضون ذلك ، يشرح لوكريتيوس حرية وإرادة الإنسان من خلال انحراف الذرات الذي يؤدي إلى انحراف الروح الذي لم تعد خاضعة لقوة داخلية. موقف سارتر: أن تكون انساناً حراً يعني أن تتحمل مسؤولية دائمة عما لسنا مسؤولين عنه في البداية. الفرق بين الانسان وفتاحة الحروف: فتاحة الحروف هي كائن تقني يصنعه الإنسان للإنسان. حتى قبل أن يتم إنتاجها ، كان لدى الانسان فكرة عن ذلك ، وبفضل هذه الفكرة ، أعطاها تعريفًا. افتتاحية الخطابات لها جوهر قبل وجودها. هل صنع الإنسان من فكرة؟ الجواب الديني: نعم ، الإنسان مخلوق إلهي. إجابة الملحد: الإنسان لم يصنع من فكرة ، ولم يتم تحديده مسبقًا، إنه الشخص الذي سيتعين عليه تعريف نفسه من خلال إعطاء معنى لجميع المواقف التي يواجهها وفقًا لمشاريعه. نص سارتر "مصمم تمامًا وحر تمامًا ..." يواجه الإنسان مواقف معينة ستُختبر على أنها حالة وفاة ، أي مصائر غير سعيدة مستقلة عن إرادتنا ، وهو أمر اختارني ولكني لم أختره. ومن هنا اغتراب حريتي. هذه الضرورة العمياء ستدمر من الخارج الحياة التي شكلتها لنفسي. لذا فإن الوضع يحد من إمكانياتي الحالية. النتيجة: تتغير حياة من يمر بهذه الحالة. لن يكون قادرًا بعد الآن على أن يكون ما قرره بحرية. الوضع قيد تعسفي يبطلني. هي تتصرف ، أنا أعانيها. العاقبة: أنا لست مسؤولا عن المرض فلا أجيب عنه. ومن ثم فإن التعبير المراد تقليصه ، تم استعارته من مجال الرياضيات ، لذلك يتم اختزالنا إلى عدد قليل من الاحتمالات. هل حرية الانسان تقلص إلى عدد من الإمكانيات المتاحة له؟ لا ، نحن جميعًا خاضعون بطريقة أو بأخرى للقيود الخارجية. وبالتالي فإن حرية الإنسان تكمن في النظر إلى القيد في الوجه ، وإعطائه المعنى وفقًا لمشاريع حياتي. أواجه الموقف في محاولة للتغلب عليه. من هنا ، أنا حر تمامًا من الاختيار والاتجاه الذي سأعطيه لهذا الموقف. يمكنني الاستسلام ، ثم أعطيها معنى لا يطاق. يمكنني التغلب عليها. أستطيع أن أهرب منه ، أخفي وجهي ... ما الذي يدفعنا للتصرف ، الموقف أم أنفسنا؟ مثال: إنها تمطر وأنا أخرج مظلتي. ليس المطر هو الذي يدفعنا لإخراج المظلة ، فنحن لا نريد أن نبتل. أعطي معنى للمطر: يمكن أن أمرض. هل نحن أكثر أم أقل حرية اعتمادًا على المعنى الذي نعطيه للمواقف؟ أيًا كان المعنى الذي نعطيه للوضع ، فنحن أيضًا أحرار. موجود نخرج من نفسك بالفكر. أن تكون حراً يعني أن عليك أن تحرر نفسك بشكل دائم من خلال إعطاء معنى للمواقف، يجب أن تصبح سيد الموقف الذي أفلت منا في البداية. عندئذ نكون مسئولين مسئولية كاملة عن المعنى المعطى. أولئك الذين لا يفترضون وضعهم الجديد في الوجود ويلعبون ما يتوقعه الآخرون ، يظهرون سوء نية. لكن هل يمكن أن نتحدث عن حرية القدماء وحرية المحدثين؟
كان أول من طرح السؤال هو كونستانت لأنه أكد أن الحديثين شعروا بالحرية من خلال عيشهم العلاقة الحميمة ، في حين أن حرية القدماء كانت سياسية في الأساس. كان على أرندت أن تتبنى هذه الفلسفة ، بينما تؤهلها ، في كتابها أزمة الثقافة. يكون الإنسان حراً إذا اقتصر على ما في وسعه ، إذا لم ينخرط في مجال قد يواجه فيه عقبات. في الأزمنة الحديثة ، فصلنا بين الحرية والسياسة ... لم تعد الدولة تخدم أي شيء سوى ضمان الأمن ، وتقاليدنا الفلسفية شبه إجماعية في الحفاظ على هذه الحرية تبدأ حيث ترك البشر مجال الحياة السياسية المأهولة. ليس من ذوي الخبرة في الارتباط ولكن في العلاقة مع الذات. في أزمة الثقافة ، أعلنت أرندت: "هل تصور القدماء الحرية على أنها سياسية فقط وهل نراها داخلية فقط؟
في الماضي ، كان يمكن تصور الإنسان الحر فقط داخل المدينة. يبدو أن الفردية المعاصرة تشير إلى أن الحرية يمكن الا يتم تصورها إلا في العلاقة الحميمة أو الحياة الانفرادية. يبدو أن الوحدة مرتبطة أيضًا بشكل داخلي تمامًا بالحرية. أن تكون حراً يعني أن تكون حراً في أن أعيش كما أريد ، وأن أقوم بالمهمة التي أريدها ، وأن أفكر في ما أريد ، مشاركة المعتقدات التي هي لي. بالنسبة للقدماء ، وفقًا لأرندت ، كانت الحرية هي حرية الأمة. ومع ذلك ، هل يمكن الفصل بين هذين الشكلين من الحرية بوضوح؟ هل يمكن لشخص، عائلة ، أن يعيشوا أحرارًا في دولة شمولية؟ بالطبع لا. وبالمثل ، فإن الجمهورية تُبنى في الحرية عندما يكون البشر أحرارًا في أذهانهم. ولكن ما هي الحرية؟ العيش وفقًا لمتعة المرء؟ حر ، وعدم السماح لنفسك بالتأثر بـ "ما يقوله المرء" ، وتقبل أن تكون على طبيعتك وتتجرأ على أن تكون على طبيعتك بينما تعلم أن ما هو ظاهر ليس دائمًا حقيقيًا وأن ما تريد إظهاره ليس دائمًا ما نحن عليه ".
خاتمة
لا يوجد إنسان مُعرّف مسبقًا، فنحن نعرّف أنفسنا من خلال إعطاء معنى لوجودنا. الطبيعة البشرية غير موجودة لأن الإنسان في جهد دائم للاختراع ، وبالتالي فإن قيمة الإنسان تتناسب مع ما صنعه ، ولا يمكن لأحد أن يخترع عذرًا. نحن محكومون بأن نكون أحرارًا. الشيء الوحيد الذي لا يختاره الانشان هو أن يتخذ قراراته بنفسه ولا يمليها عليه غيره حتى يتحمل مسؤوليته في ذلك. نعطي معنى لوجودنا وفقًا لتقدمنا في الحياة. ولكن هل هذا المعنى يتحدد فقط من خلال السعي وراء مصالحنا الأنانية؟ لذا فإن الواجب الأخلاقي الذي ينطوي على الاضطرار إلى القلق باستمرار بشأن الآخر يصبح عقبة أمام حريتنا. فمتى نستعيد الوضع الانساني الذي يسمح للبشر بتحقيق حرياتهم جو نتدخل خارجية او وصاية فوقية؟
كاتب فلسفي
