تمهيد
يقترح الفيلسوف بابلو جيلبرت إعادة التفكير في الاشتراكية بناء على متطلبات فكرة الكرامة الإنسانية. فهو يجمع بين تراث كانط وماركس، ويحدد الظروف اللازمة لمجتمع موحد متحرر من الهيمنة. بعد أربع سنوات من نشر عمل يستكشف الطريقة التي يدعم بها المثل الأعلى للكرامة الإنسانية حقوق الإنسان ، يتناول بابلو جيلبرت، أستاذ الفلسفة في جامعة كونكورديا، في كندا، مرة أخرى مسألة الكرامة، ولكن بطموح متجدد. : اقتراح دفاع أصلي عن الاشتراكية باعتبارها امتدادًا ضروريًا لحقوق الإنسان. إن العلاقة القائمة بين الاثنين بسيطة ومع ذلك تقدم فرضية أصلية: إذا كانت حقوق الإنسان تتوافق مع متطلبات الحد الأدنى من الكرامة، فإن الاشتراكية ستكون شكل التنظيم الاقتصادي والسياسي الذي يلبي على أفضل وجه متطلبات الحد الأقصى من الكرامة، بشرط "أن تكون ديمقراطية ومحترمة". من الحريات الفردية. فكيف عمل على تحقيق المصالحة بين كانط وماركس وبين الكرامة والعدالة؟ وهل تكمن من مقاومة الآفات الثلاث التي خلفتها الرأسمالية وهي الاستغلال والاغتراب والهيمنة؟
تكريم الكرامة
الأطروحة الرئيسية التي دافع عنها جيلبرت هي أننا يجب أن ننظم الحياة في المجتمع بطريقة تستجيب بشكل مناسب للخصائص التي تقوم عليها الكرامة الإنسانية. والفكرة هي كما يلي: إن الكرامة الإنسانية تقوم على مجموعة من القدرات ذات القيمة، مثل الشعور بالتعاطف، والوعي الذاتي، والقدرة على الاستدلال، والحكم، وطرح الأسئلة، والاختيار، والاهتمام بالآخرين. للتعاون، والتخيل، وتقدير الجمال، وما إلى ذلك. هذه القدرات هي مصدر للالتزام الأخلاقي: فكل الأشخاص الذين يتمتعون ببعض هذه القدرات (وليس بالضرورة جميعهم) مدينون لبعضهم البعض بالاحترام والرعاية. وبشكل أكثر تحديدًا، يقترح جيلبرت أنه يجب على كل شخص أن يعترف بالالتزام الأخلاقي بدعم الآخرين في سعيهم لتحقيق الحياة، ليس فقط عن طريق تجنب عرقلة تنمية هذه القدرات، ولكن أيضًا عن طريق حماية وتسهيل هذا التطور. ولذلك فإن احترام الكرامة يقترن بروح التضامن. لذلك تعتمد هذه الأطروحة على فكرة متطورة للغاية في الفكر النسوي وفي الاشتراكية: فكرة الترابط العميق بين البشر، غير القادرين على الازدهار وحتى البقاء على قيد الحياة دون الآخرين. ومع ذلك، فإن شكل الحياة الأكثر انسجاما مع كرامتنا ليس جماعيا؛ بل هو، كما وصفه ماركس، أن تطور كل فرد يسهله تطور الجميع – وبعبارة أخرى، السعي الموحد للتنمية الفردية.
تصالح كانط وماركس
تكمن كل أصالة منهج جيلابرت في رغبته في التوفيق بين مساهمات شخصيتين فلسفيتين عظيمتين تبدوان للوهلة الأولى بعيدتين جدًا عن بعضهما البعض: إيمانويل كانط وكارل ماركس. وبشكل مقنع، يقترح أن وجهات نظرهما تستفيد من الجمع. في الواقع، يوفر المفهوم المستوحى من كانط للكرامة الإنسانية الأساس المعياري الواضح الذي يفتقر إليه النقد الماركسي للرأسمالية. في الواقع، لم يبد ماركس مهتمًا بالفلسفة الأخلاقية، وكان يرى في عمله تحليلًا علميًا للرأسمالية، وليس تقييمًا لها بناءً على مبادئ أخلاقية - وهو ما لا يمنع أن يتسم عمله بأحكام أخلاقية ضمنية. على العكس من ذلك، فإن منهج ماركس يجلب إلى المثالية الكانطية بُعدًا من النقد الاجتماعي تفتقر إليه بشدة واهتمامًا خاصًا جدًا بالظروف المادية والاجتماعية للازدهار البشري. في حين دافع كانط فقط عن المساواة الشكلية في الفرص، وأدان فقط الامتيازات الوراثية (امتيازات النظام القديم)، فإن ماركس يقدم رؤية أكثر تطلبا لظروف الحياة الكريمة للجميع. ولكي يتمكن الناس من تطوير هذه القدرات المتنوعة التي تشكل كرامتهم، يجب أن يتحرروا من الاستغلال والسيطرة والاغتراب - وهي مقولات ماركسية أعاد جيلبرت صياغتها بحرية، في حوار مع الأدب الفلسفي المعاصر.
مكافحة الاستغلال والهيمنة والاغتراب
يتكون الاستغلال في نظره من استخدام قوة غير متكافئة للاستفادة من عمل الآخرين بطريقة غير مبررة. ليس من الظلم بالضرورة الاستفادة من عمل الآخرين، ولكن الظلم هو فرض شروط التبادل من جانب واحد، كبديل للقيود عن التضامن، كما هي الحال عادة في المجتمعات الرأسمالية، حيث تتعزز فجوة التفاوت في السلطة عدم المساواة الاقتصادية. إن الأشخاص الأقل تأهيلاً لا يملكون إلا القوة الجماعية للنقابات التي تخسر قوتها في جميع أنحاء العالم كقوة تفاوضية. وبينما كان ماركس يكتفي بوصف الاستغلال، دون أن يدعي تقييمه على أنه عادل أو غير عادل، يوضح جيلبرت أن الاستغلال يتعارض مع روح التضامن (التي يربطها بالكرامة) من حيث أنه يسمح للأشخاص ذوي السلطة، في سوق العمل معاملة الآخرين كوسيلة للإثراء الشخصي وليس كشركاء متساوين في مشروع تعاوني. كما تشير الهيمنة إلى القدرة على فرض إرادة المرء على الآخرين . كما أنها ناتجة عن قوة غير متكافئة، فهي قريبة جدًا من الاستغلال. ومع ذلك، ليست كل أشكال الهيمنة يمكن اختزالها في الاستغلال الاقتصادي. إن الهيمنة تعمل بالفعل في مجال التبادل (السوق)، وفي مجال الإنتاج (مكان العمل)، وفي المجال السياسي. وكما يدرك جيلبرت ، فإن وضعنا القائم على الاعتماد المتبادل الأساسي يعني أن تهديد الهيمنة سوف يلوح دائمًا في الأفق، وأن ضعفنا أمر لا مفر منه. ومع ذلك، فإن احترام الكرامة الإنسانية ينطوي على السماح لكل شخص بالحصول على تقرير المصير، واحترام وتعزيز قدرة الناس على اتخاذ خيارات مستقلة. وفي المجال السياسي، ينطوي هذا على تكافؤ الفرص للتأثير على القرارات الجماعية. في مجال الإنتاج، لتعزيز قوة تقرير المصير للعمال. وفي مجال التبادلات، مساواة القوة التفاوضية، على سبيل المثال، مع ضمان غير مشروط للدخل، مما يقلل الالتزام المادي ولكن ليس الأخلاقي بالعمل. وأخيرًا، يشير الاغتراب إلى حالة من الانفصال والانقسام، وأشهر أشكالها يحدث في العلاقة مع العمل. يتمتع البشر بالقدرة على الانخراط في أنشطة مختارة بحرية وواعية وإبداعية ومتطورة وتعاونية ومفيدة. ومع ذلك، فإن التنظيم الحالي للعمل لا يسمح لمعظم العمال بتطوير هذه القدرات، وبالتالي تحقيق أنفسهم من خلال العمل. يعتبر العمل عائقًا، لدرجة أنه يُنظر إليه بشكل أساسي على أنه وسيلة لتلبية احتياجات الفرد. وهي منظمة بشكل هرمي، مما يمنع العمال من تقرير مصيرهم، مما يساهم في اغترابهم. من المؤكد أن تحقيق الذات وتقرير المصير ممكنان من الناحية النظرية خارج العمل، ولكن من غير المعقول تحقيق ذلك، بالنسبة لمعظم الناس، في عالم حيث العمل مركزي ومقيد كما هو الحال حاليا.
من كل حسب قدراته إلى كل حسب احتياجاته
من المؤكد أن الرأسمالية قابلة للإصلاح. ومن الممكن تماما، في إطار ذلك، مكافحة هذه الشرور الثلاثة، من خلال إعادة توزيع الثروة، وتعزيز الحماية الاجتماعية، أو تعزيز تنمية التعاونيات العمالية. ومع ذلك، هناك مشكلتان تبدوان جوهريتين في الرأسمالية: من ناحية، الملكية الخاصة للموارد ووسائل الإنتاج الأخرى، التي تخلق تفاوتات أولية مواتية للهيمنة والاستغلال؛ ومن ناحية أخرى، السعي وراء الأرباح الخاصة، مما يحفز على الاستغلال ويولد الاغتراب. على خطى ماركس، يقترح جيلبرت نموذجًا بديلاً للرأسمالية يتمثل في مجتمع يساهم فيه الجميع وفقًا لقدراتهم ويتلقى وفقًا لاحتياجاتهم. في نظره، تعبر هذه الصيغة عن مثال التضامن المتوافق مع الكرامة الإنسانية، والذي يستبدل السعي لتحقيق الربح الشخصي بالرغبة في خدمة احتياجات الآخرين وبالتالي تعزيز التنمية الكاملة لقدراتهم أثناء ممارسة الفرد لقدراته. ومن المثير للاهتمام، على عكس معظم النظريات المعاصرة للعدالة، أن مبدأ العدالة هذا من كل حسب قدراته، ولكل حسب احتياجاته لا يحتوي على بُعد توزيعي فحسب، بل يحتوي أيضًا على بُعد مساهم. من وجهة نظر التوزيع، فإن الهدف هو الإشباع المتساوي للاحتياجات، مع الأخذ في الاعتبار أن الاحتياجات تختلف من شخص إلى آخر وأن البعض قد يحتاجون إلى موارد أكثر من غيرهم لتحقيق تكافؤ الفرص للرفاهية - وهكذا توقع ماركس الأدبيات المعاصرة حول القدرات الأساسية. ومن وجهة نظر المساهمة، تتمثل الفكرة في أن يساهم الجميع بالجهود اللازمة لتلبية احتياجات الجميع، مع الأخذ في الاعتبار أننا لا نتمتع بقدرات مساهمة متساوية. وهذا الجانب الثاني يسمح له أيضًا بالرد على الاعتراض القائل بأن التوزيع حسب الاحتياجات لا يأخذ في الاعتبار المسؤولية الشخصية بشكل كافٍ. النقطة هنا ليست معاقبة الأفراد الذين "يستفيدون" من النظام، بل تشجيع الجميع على جعل مهمتهم بحرية هي خدمة الآخرين في حدود قدراتهم (وبروح المعاملة بالمثل). ولا يتعلق الأمر بتعزيز روح التضحية أيضًا: فالتزاماتنا الإيجابية بمساعدة الآخرين مقيدة في الواقع بالحق في السعي لتحقيق الإنجاز الشخصي. وهذا يعني أنه لا يُتوقع من الناس أن يكرسوا كل وقتهم لخدمة احتياجات الآخرين، ولكن كل شخص قادر على القيام بذلك يساهم. ومن ثم، فإن العلاقة بين المساهمة والأجر لم تنفك تمامًا: إذا تم ضمان تلبية الاحتياجات الأساسية، فإن الأجر وتلبية الاحتياجات الأخرى يمكن أن يعتمد على وقت العمل أو الجهود المستثمرة. وأخيرًا، يربط جيلبرت هذا المطلب المساهم مع انتقاد الاستغلال والهيمنة والاغتراب : إن حقيقة أنه من الضروري دفع الناس إلى العمل من أجل تلبية احتياجات الجميع تجعل تحول ظروف العمل أمرًا ممكنًا وأكثر إلحاحا. والواقع أن التضامن في هذه الجهود أمر ضروري، ولكن ظروف العمل غير الملائمة تحبط التزاماتنا المتعلقة بالمساهمات.
العدالة والجدوى
هل هذا التحول الاجتماعي العميق باسم الكرامة الإنسانية هو مجرد تفكير بالتمني، أو حلم خيالي جميل؟ لبابلو جيلبرت الفضل في عدم التهرب من هذا السؤال، في فصل مقنع للغاية - وإن كان نظريًا للغاية - عن الروابط بين العدالة والجدوى ، وهو أحد الأسئلة التي أصبح متخصصًا فيها في السنوات الأخيرة. والمأزقان اللذان يجب تجنبهما هما، من ناحية، الواقعية المحافظة التي من شأنها أن تقدم الكثير من التنازلات للوضع الراهن، ومن ناحية أخرى، الطوباوية الساذجة التي من غير المرجح أن تنجح. ولتجنب هذين المأزقين، يقول، من الضروري الجمع بين الأحكام التقييمية المجردة على العادل والظالم، دون التنازل عن الواقع، والأحكام التوجيهية التي تأخذ في الاعتبار الحقائق الاجتماعية لتحديد مسارات العمل الواعدة في العالم كما ينبغي أن يكون. وهو يقترح منهجا "تدريجيا" أو "تصاعديا" في التعامل مع الجدوى، وهو يأسف لأننا كثيرا ما ننظر إلى المسألة بطريقة ثنائية - فإما أن يكون المشروع السياسي ممكنا أو لا يكون ممكنا. ومع ذلك، فإن السؤال المهم من وجهة نظر توجيهية هو احتمال النجاح والتأثيرات المتوقعة لمسارات التحول المختلفة. وعندما ننظر في مشاريع مختلفة لإصلاح المؤسسات القائمة، فيتعين علينا أن نختار تلك المشاريع التي من المرجح أن تقدم القيمة المعيارية الأطول أمداً. وبطبيعة الحال، نظرا لأن الواقع الاجتماعي معقد للغاية، فإنه غالبا ما يكون من الصعب تحديد احتمالات النجاح لمشاريع الإصلاح. ولذلك لا يوجد خيار آخر سوى المضي قدمًا في التجارب والأخطاء والمراجعات، على جميع مستويات السلطة، مع الأخذ في الاعتبار الأهداف طويلة المدى ودون الانشغال بمقترحات مؤسسية معينة على سبيل المثال التخطيط، أو التعاونيات، أو الدخل الأساسي. وإدراكًا منه أن الفلاسفة نادرًا ما يكونون في أفضل وضع لتقييم جدوى الإصلاحات الملموسة المختلفة، فإن جيلبرت لا يقدم انتقالًا واضحًا إلى الاشتراكية. بل إنه يقدم إطارًا للتفكير في الأسئلة الإستراتيجية. علاوة على ذلك، فإن الإشارة إلى كانط التي تسمح له باستحضار المسؤولية الأخلاقية الفردية والجماعية في السعي إلى تغيير الهياكل الاجتماعية على عكس الماركسية البحتة، تؤكد أهمية الاعتراف بأن واجبنا، الجماعي والفردي، لا يقتصر فقط على الحصول على نتائج مرغوبة في الظروف التي نجد أنفسنا فيها كما تفعل الأحزاب الحكومية على سبيل المثال؛ بل يتعلق الأمر أيضًا بالسعي لتغيير هذه الظروف لجعل المشاريع الأكثر طموحًا، مثل الاشتراكية، قابلة للتنفيذ.
خاتمة
من المؤكد أن هذا العمل به بعض العيوب: فهو يكلف الكثير جدًا (وهذا ليس خطأ المؤلف)، وبعض المقاطع تعتبر تقنية تمامًا بالنسبة للقراء غير المتخصصين (وهو ليس الهدف الرئيسي) والجهود المبذولة في أساليب التدريس الجديرة بالثناء التي ينشرها المؤلف للتعويض خلق تأثير التكرار. ومع ذلك، فهو أفضل عمل نُشر عن الاشتراكية منذ فترة طويلة - وهو عمل يستحق القراءة لأصالته واتساع نطاقه وجودته الجدلية العالية. فهل يمكن أن تعيد القيم الاشتراكية تجديد نفسها من خلال مواءمة الكرامة الانسانية والعدالة الاجتماعية ضمن افق المساواة الاقتصادية والاندماجية البيئية ؟
المصدر
Pablo Gilabert, Human Dignity and Social Justice, Oxford University Press, 2023, 380 p.
كاتب فلسفي
يقترح الفيلسوف بابلو جيلبرت إعادة التفكير في الاشتراكية بناء على متطلبات فكرة الكرامة الإنسانية. فهو يجمع بين تراث كانط وماركس، ويحدد الظروف اللازمة لمجتمع موحد متحرر من الهيمنة. بعد أربع سنوات من نشر عمل يستكشف الطريقة التي يدعم بها المثل الأعلى للكرامة الإنسانية حقوق الإنسان ، يتناول بابلو جيلبرت، أستاذ الفلسفة في جامعة كونكورديا، في كندا، مرة أخرى مسألة الكرامة، ولكن بطموح متجدد. : اقتراح دفاع أصلي عن الاشتراكية باعتبارها امتدادًا ضروريًا لحقوق الإنسان. إن العلاقة القائمة بين الاثنين بسيطة ومع ذلك تقدم فرضية أصلية: إذا كانت حقوق الإنسان تتوافق مع متطلبات الحد الأدنى من الكرامة، فإن الاشتراكية ستكون شكل التنظيم الاقتصادي والسياسي الذي يلبي على أفضل وجه متطلبات الحد الأقصى من الكرامة، بشرط "أن تكون ديمقراطية ومحترمة". من الحريات الفردية. فكيف عمل على تحقيق المصالحة بين كانط وماركس وبين الكرامة والعدالة؟ وهل تكمن من مقاومة الآفات الثلاث التي خلفتها الرأسمالية وهي الاستغلال والاغتراب والهيمنة؟
تكريم الكرامة
الأطروحة الرئيسية التي دافع عنها جيلبرت هي أننا يجب أن ننظم الحياة في المجتمع بطريقة تستجيب بشكل مناسب للخصائص التي تقوم عليها الكرامة الإنسانية. والفكرة هي كما يلي: إن الكرامة الإنسانية تقوم على مجموعة من القدرات ذات القيمة، مثل الشعور بالتعاطف، والوعي الذاتي، والقدرة على الاستدلال، والحكم، وطرح الأسئلة، والاختيار، والاهتمام بالآخرين. للتعاون، والتخيل، وتقدير الجمال، وما إلى ذلك. هذه القدرات هي مصدر للالتزام الأخلاقي: فكل الأشخاص الذين يتمتعون ببعض هذه القدرات (وليس بالضرورة جميعهم) مدينون لبعضهم البعض بالاحترام والرعاية. وبشكل أكثر تحديدًا، يقترح جيلبرت أنه يجب على كل شخص أن يعترف بالالتزام الأخلاقي بدعم الآخرين في سعيهم لتحقيق الحياة، ليس فقط عن طريق تجنب عرقلة تنمية هذه القدرات، ولكن أيضًا عن طريق حماية وتسهيل هذا التطور. ولذلك فإن احترام الكرامة يقترن بروح التضامن. لذلك تعتمد هذه الأطروحة على فكرة متطورة للغاية في الفكر النسوي وفي الاشتراكية: فكرة الترابط العميق بين البشر، غير القادرين على الازدهار وحتى البقاء على قيد الحياة دون الآخرين. ومع ذلك، فإن شكل الحياة الأكثر انسجاما مع كرامتنا ليس جماعيا؛ بل هو، كما وصفه ماركس، أن تطور كل فرد يسهله تطور الجميع – وبعبارة أخرى، السعي الموحد للتنمية الفردية.
تصالح كانط وماركس
تكمن كل أصالة منهج جيلابرت في رغبته في التوفيق بين مساهمات شخصيتين فلسفيتين عظيمتين تبدوان للوهلة الأولى بعيدتين جدًا عن بعضهما البعض: إيمانويل كانط وكارل ماركس. وبشكل مقنع، يقترح أن وجهات نظرهما تستفيد من الجمع. في الواقع، يوفر المفهوم المستوحى من كانط للكرامة الإنسانية الأساس المعياري الواضح الذي يفتقر إليه النقد الماركسي للرأسمالية. في الواقع، لم يبد ماركس مهتمًا بالفلسفة الأخلاقية، وكان يرى في عمله تحليلًا علميًا للرأسمالية، وليس تقييمًا لها بناءً على مبادئ أخلاقية - وهو ما لا يمنع أن يتسم عمله بأحكام أخلاقية ضمنية. على العكس من ذلك، فإن منهج ماركس يجلب إلى المثالية الكانطية بُعدًا من النقد الاجتماعي تفتقر إليه بشدة واهتمامًا خاصًا جدًا بالظروف المادية والاجتماعية للازدهار البشري. في حين دافع كانط فقط عن المساواة الشكلية في الفرص، وأدان فقط الامتيازات الوراثية (امتيازات النظام القديم)، فإن ماركس يقدم رؤية أكثر تطلبا لظروف الحياة الكريمة للجميع. ولكي يتمكن الناس من تطوير هذه القدرات المتنوعة التي تشكل كرامتهم، يجب أن يتحرروا من الاستغلال والسيطرة والاغتراب - وهي مقولات ماركسية أعاد جيلبرت صياغتها بحرية، في حوار مع الأدب الفلسفي المعاصر.
مكافحة الاستغلال والهيمنة والاغتراب
يتكون الاستغلال في نظره من استخدام قوة غير متكافئة للاستفادة من عمل الآخرين بطريقة غير مبررة. ليس من الظلم بالضرورة الاستفادة من عمل الآخرين، ولكن الظلم هو فرض شروط التبادل من جانب واحد، كبديل للقيود عن التضامن، كما هي الحال عادة في المجتمعات الرأسمالية، حيث تتعزز فجوة التفاوت في السلطة عدم المساواة الاقتصادية. إن الأشخاص الأقل تأهيلاً لا يملكون إلا القوة الجماعية للنقابات التي تخسر قوتها في جميع أنحاء العالم كقوة تفاوضية. وبينما كان ماركس يكتفي بوصف الاستغلال، دون أن يدعي تقييمه على أنه عادل أو غير عادل، يوضح جيلبرت أن الاستغلال يتعارض مع روح التضامن (التي يربطها بالكرامة) من حيث أنه يسمح للأشخاص ذوي السلطة، في سوق العمل معاملة الآخرين كوسيلة للإثراء الشخصي وليس كشركاء متساوين في مشروع تعاوني. كما تشير الهيمنة إلى القدرة على فرض إرادة المرء على الآخرين . كما أنها ناتجة عن قوة غير متكافئة، فهي قريبة جدًا من الاستغلال. ومع ذلك، ليست كل أشكال الهيمنة يمكن اختزالها في الاستغلال الاقتصادي. إن الهيمنة تعمل بالفعل في مجال التبادل (السوق)، وفي مجال الإنتاج (مكان العمل)، وفي المجال السياسي. وكما يدرك جيلبرت ، فإن وضعنا القائم على الاعتماد المتبادل الأساسي يعني أن تهديد الهيمنة سوف يلوح دائمًا في الأفق، وأن ضعفنا أمر لا مفر منه. ومع ذلك، فإن احترام الكرامة الإنسانية ينطوي على السماح لكل شخص بالحصول على تقرير المصير، واحترام وتعزيز قدرة الناس على اتخاذ خيارات مستقلة. وفي المجال السياسي، ينطوي هذا على تكافؤ الفرص للتأثير على القرارات الجماعية. في مجال الإنتاج، لتعزيز قوة تقرير المصير للعمال. وفي مجال التبادلات، مساواة القوة التفاوضية، على سبيل المثال، مع ضمان غير مشروط للدخل، مما يقلل الالتزام المادي ولكن ليس الأخلاقي بالعمل. وأخيرًا، يشير الاغتراب إلى حالة من الانفصال والانقسام، وأشهر أشكالها يحدث في العلاقة مع العمل. يتمتع البشر بالقدرة على الانخراط في أنشطة مختارة بحرية وواعية وإبداعية ومتطورة وتعاونية ومفيدة. ومع ذلك، فإن التنظيم الحالي للعمل لا يسمح لمعظم العمال بتطوير هذه القدرات، وبالتالي تحقيق أنفسهم من خلال العمل. يعتبر العمل عائقًا، لدرجة أنه يُنظر إليه بشكل أساسي على أنه وسيلة لتلبية احتياجات الفرد. وهي منظمة بشكل هرمي، مما يمنع العمال من تقرير مصيرهم، مما يساهم في اغترابهم. من المؤكد أن تحقيق الذات وتقرير المصير ممكنان من الناحية النظرية خارج العمل، ولكن من غير المعقول تحقيق ذلك، بالنسبة لمعظم الناس، في عالم حيث العمل مركزي ومقيد كما هو الحال حاليا.
من كل حسب قدراته إلى كل حسب احتياجاته
من المؤكد أن الرأسمالية قابلة للإصلاح. ومن الممكن تماما، في إطار ذلك، مكافحة هذه الشرور الثلاثة، من خلال إعادة توزيع الثروة، وتعزيز الحماية الاجتماعية، أو تعزيز تنمية التعاونيات العمالية. ومع ذلك، هناك مشكلتان تبدوان جوهريتين في الرأسمالية: من ناحية، الملكية الخاصة للموارد ووسائل الإنتاج الأخرى، التي تخلق تفاوتات أولية مواتية للهيمنة والاستغلال؛ ومن ناحية أخرى، السعي وراء الأرباح الخاصة، مما يحفز على الاستغلال ويولد الاغتراب. على خطى ماركس، يقترح جيلبرت نموذجًا بديلاً للرأسمالية يتمثل في مجتمع يساهم فيه الجميع وفقًا لقدراتهم ويتلقى وفقًا لاحتياجاتهم. في نظره، تعبر هذه الصيغة عن مثال التضامن المتوافق مع الكرامة الإنسانية، والذي يستبدل السعي لتحقيق الربح الشخصي بالرغبة في خدمة احتياجات الآخرين وبالتالي تعزيز التنمية الكاملة لقدراتهم أثناء ممارسة الفرد لقدراته. ومن المثير للاهتمام، على عكس معظم النظريات المعاصرة للعدالة، أن مبدأ العدالة هذا من كل حسب قدراته، ولكل حسب احتياجاته لا يحتوي على بُعد توزيعي فحسب، بل يحتوي أيضًا على بُعد مساهم. من وجهة نظر التوزيع، فإن الهدف هو الإشباع المتساوي للاحتياجات، مع الأخذ في الاعتبار أن الاحتياجات تختلف من شخص إلى آخر وأن البعض قد يحتاجون إلى موارد أكثر من غيرهم لتحقيق تكافؤ الفرص للرفاهية - وهكذا توقع ماركس الأدبيات المعاصرة حول القدرات الأساسية. ومن وجهة نظر المساهمة، تتمثل الفكرة في أن يساهم الجميع بالجهود اللازمة لتلبية احتياجات الجميع، مع الأخذ في الاعتبار أننا لا نتمتع بقدرات مساهمة متساوية. وهذا الجانب الثاني يسمح له أيضًا بالرد على الاعتراض القائل بأن التوزيع حسب الاحتياجات لا يأخذ في الاعتبار المسؤولية الشخصية بشكل كافٍ. النقطة هنا ليست معاقبة الأفراد الذين "يستفيدون" من النظام، بل تشجيع الجميع على جعل مهمتهم بحرية هي خدمة الآخرين في حدود قدراتهم (وبروح المعاملة بالمثل). ولا يتعلق الأمر بتعزيز روح التضحية أيضًا: فالتزاماتنا الإيجابية بمساعدة الآخرين مقيدة في الواقع بالحق في السعي لتحقيق الإنجاز الشخصي. وهذا يعني أنه لا يُتوقع من الناس أن يكرسوا كل وقتهم لخدمة احتياجات الآخرين، ولكن كل شخص قادر على القيام بذلك يساهم. ومن ثم، فإن العلاقة بين المساهمة والأجر لم تنفك تمامًا: إذا تم ضمان تلبية الاحتياجات الأساسية، فإن الأجر وتلبية الاحتياجات الأخرى يمكن أن يعتمد على وقت العمل أو الجهود المستثمرة. وأخيرًا، يربط جيلبرت هذا المطلب المساهم مع انتقاد الاستغلال والهيمنة والاغتراب : إن حقيقة أنه من الضروري دفع الناس إلى العمل من أجل تلبية احتياجات الجميع تجعل تحول ظروف العمل أمرًا ممكنًا وأكثر إلحاحا. والواقع أن التضامن في هذه الجهود أمر ضروري، ولكن ظروف العمل غير الملائمة تحبط التزاماتنا المتعلقة بالمساهمات.
العدالة والجدوى
هل هذا التحول الاجتماعي العميق باسم الكرامة الإنسانية هو مجرد تفكير بالتمني، أو حلم خيالي جميل؟ لبابلو جيلبرت الفضل في عدم التهرب من هذا السؤال، في فصل مقنع للغاية - وإن كان نظريًا للغاية - عن الروابط بين العدالة والجدوى ، وهو أحد الأسئلة التي أصبح متخصصًا فيها في السنوات الأخيرة. والمأزقان اللذان يجب تجنبهما هما، من ناحية، الواقعية المحافظة التي من شأنها أن تقدم الكثير من التنازلات للوضع الراهن، ومن ناحية أخرى، الطوباوية الساذجة التي من غير المرجح أن تنجح. ولتجنب هذين المأزقين، يقول، من الضروري الجمع بين الأحكام التقييمية المجردة على العادل والظالم، دون التنازل عن الواقع، والأحكام التوجيهية التي تأخذ في الاعتبار الحقائق الاجتماعية لتحديد مسارات العمل الواعدة في العالم كما ينبغي أن يكون. وهو يقترح منهجا "تدريجيا" أو "تصاعديا" في التعامل مع الجدوى، وهو يأسف لأننا كثيرا ما ننظر إلى المسألة بطريقة ثنائية - فإما أن يكون المشروع السياسي ممكنا أو لا يكون ممكنا. ومع ذلك، فإن السؤال المهم من وجهة نظر توجيهية هو احتمال النجاح والتأثيرات المتوقعة لمسارات التحول المختلفة. وعندما ننظر في مشاريع مختلفة لإصلاح المؤسسات القائمة، فيتعين علينا أن نختار تلك المشاريع التي من المرجح أن تقدم القيمة المعيارية الأطول أمداً. وبطبيعة الحال، نظرا لأن الواقع الاجتماعي معقد للغاية، فإنه غالبا ما يكون من الصعب تحديد احتمالات النجاح لمشاريع الإصلاح. ولذلك لا يوجد خيار آخر سوى المضي قدمًا في التجارب والأخطاء والمراجعات، على جميع مستويات السلطة، مع الأخذ في الاعتبار الأهداف طويلة المدى ودون الانشغال بمقترحات مؤسسية معينة على سبيل المثال التخطيط، أو التعاونيات، أو الدخل الأساسي. وإدراكًا منه أن الفلاسفة نادرًا ما يكونون في أفضل وضع لتقييم جدوى الإصلاحات الملموسة المختلفة، فإن جيلبرت لا يقدم انتقالًا واضحًا إلى الاشتراكية. بل إنه يقدم إطارًا للتفكير في الأسئلة الإستراتيجية. علاوة على ذلك، فإن الإشارة إلى كانط التي تسمح له باستحضار المسؤولية الأخلاقية الفردية والجماعية في السعي إلى تغيير الهياكل الاجتماعية على عكس الماركسية البحتة، تؤكد أهمية الاعتراف بأن واجبنا، الجماعي والفردي، لا يقتصر فقط على الحصول على نتائج مرغوبة في الظروف التي نجد أنفسنا فيها كما تفعل الأحزاب الحكومية على سبيل المثال؛ بل يتعلق الأمر أيضًا بالسعي لتغيير هذه الظروف لجعل المشاريع الأكثر طموحًا، مثل الاشتراكية، قابلة للتنفيذ.
خاتمة
من المؤكد أن هذا العمل به بعض العيوب: فهو يكلف الكثير جدًا (وهذا ليس خطأ المؤلف)، وبعض المقاطع تعتبر تقنية تمامًا بالنسبة للقراء غير المتخصصين (وهو ليس الهدف الرئيسي) والجهود المبذولة في أساليب التدريس الجديرة بالثناء التي ينشرها المؤلف للتعويض خلق تأثير التكرار. ومع ذلك، فهو أفضل عمل نُشر عن الاشتراكية منذ فترة طويلة - وهو عمل يستحق القراءة لأصالته واتساع نطاقه وجودته الجدلية العالية. فهل يمكن أن تعيد القيم الاشتراكية تجديد نفسها من خلال مواءمة الكرامة الانسانية والعدالة الاجتماعية ضمن افق المساواة الاقتصادية والاندماجية البيئية ؟
المصدر
Pablo Gilabert, Human Dignity and Social Justice, Oxford University Press, 2023, 380 p.
كاتب فلسفي
