ملخص
ما يدفعنا أساسًا إلى الكلام هو الإلهام. لكن هل الإنسان، قبل فعل الكتابة/الكلام écrire/parler ، أو لحظة الفعل، أو بعده، هو نفسه؟ بينما قد يجيب فاعل الفعل بالإيجاب، فإننا نختلف في هذا. متى إذن يجري انقسام في هوية الإنسان؟ نبيّن أنه يحدث ذلك لحظة الإلهام moment de l’inspiration. في فجر الفلسفة، افترض أفلاطون التطابق بين ما يطلبه الإلهام من الإنسان أن يعبّر عنه بالكلمات، والكلمات التي يمنحها إياه. حيث إن الثنائية الأفلاطونية للعالمين المحسوس وغير المحسوس معروفة جيدًا، سوى أن هذا البناء، الذي يعتبر الفكرة هي الغاية القصوى، هو، كما يُشير نيتشه بحق، مدفوعٌ بالفكرة نفسها. هذه الأخيرة، بوصفها إلهامًا، تُحفّز الحركة الأفلاطونية وتوجّهها نحو ذاتها. في البداية والنهاية، هو متطابق، وهيغل وهيدغر ينتميان إلى السلالة نفسها même lignée. وفي مواجهة هذه الهوية، التي تُشكل دائرة، وضمنها، نُدخل الاختلاف أو التباين، لا سيما من خلال فكرة المُباشر. الإلهام، حين يأتينا، لا يدوم؛ فما إن يظهر حتى يختفي فورًا.كونه لا يبقى ليرشدنا إليه، بل يمرّ مرور الكرام، وهذا يعني أنه لا يُظهر لنا حضوره المُرشد، بل غيابه. لهذا، إذا اعتقد الإنسان أنه يُعبّر بكلمات عما يُهمس به الإلهام دون لغة، فهو في الحقيقة يُعبّر بها عن أثر الإلهام أو عن غيابه. من خلال الكلمات، لا يُجسّد الإنسان الإلهام، بل يُشكّل صورةً له، وإحدى أكبر المشكلات هي أن أفلاطون وهيغل وهيدغر يعتمدان الصورة إلهامًا؛ ويتخذان غياب الشيء حضورًا له، دون أي اختلاف أو تباين. ويعود هذا التجانس بين الاثنين، وهما في الواقع مختلفان، وكذلك الهوية الناتجة عنهما، إلى القوة السحرية للصورة، التي يصعب إدراكها. ولكن، من خلال فكرة الاختلاف والغريب، ألا يمكننا القول إن شيئًا آخر غير الإلهام يبدأ، أي شيئًا جديدًا؟ هذا هو الحال مع فكر لِفيناس. ومع ذلك، فإن اليهودي، الذي نكتشف أن فكره يقوم على توسيع خصوصية الإلهام من لحظة واحدة إلى جميع اللحظات، يُهيئ لتطرف بلانشوي للغياب. ويتحقق هذا التطرف من خلال اللغة. فاللغة ليست سلسلة من الكلمات ذات المعاني المتماسكة، بل هي في المقام الأول سلسلة من الأصوات والحروف. علاوة على ذلك، فإن هذه السلسلة غير متصلة: فعندما يختفي كل صوت، بحكم طبيعته المباشرة، بمجرد ظهوره، فإنه يصبح غير مبالٍ تمامًا بما يسبقه أو يليه. إنه يقطع كل صلة مع غيره على المستوى المكاني والزماني، جاعلاً سلسلة الأصوات استمرارية في حالة انقطاع. وبالتالي، فإن ما يحصل عليه الإنسان من خلال اللغة ليس كيانًا لغويًا متكاملًا يُشكّل المعنى، بل مجموعة من الإلهامات التي تتلاشى في كل لحظة، أي مجموعة من الصور التي لا تربطها أي صلة. سيقودنا بحثنا إلى الإجابة عن سؤال ما إذا كان الإنسان هو نفسه قبل الكتابة / الكلام، أو أثناءهما، أو بعدهما. نجيب بالنفي، ليس لأن اللغة تهِبُ الإنسان هوية جديدة، بل كونَها تتلاشى منه في كل لحظة، أي إن الأمر لم يكن يوماً مسألة هوية على الإطلاق، باستثناء هوية مبنية على صورة متصلة زائفة fallacieusement .
-*Ken Sumiyoshi: Maurice Blanchot et son écriture
ما يدفعنا أساسًا إلى الكلام هو الإلهام. لكن هل الإنسان، قبل فعل الكتابة/الكلام écrire/parler ، أو لحظة الفعل، أو بعده، هو نفسه؟ بينما قد يجيب فاعل الفعل بالإيجاب، فإننا نختلف في هذا. متى إذن يجري انقسام في هوية الإنسان؟ نبيّن أنه يحدث ذلك لحظة الإلهام moment de l’inspiration. في فجر الفلسفة، افترض أفلاطون التطابق بين ما يطلبه الإلهام من الإنسان أن يعبّر عنه بالكلمات، والكلمات التي يمنحها إياه. حيث إن الثنائية الأفلاطونية للعالمين المحسوس وغير المحسوس معروفة جيدًا، سوى أن هذا البناء، الذي يعتبر الفكرة هي الغاية القصوى، هو، كما يُشير نيتشه بحق، مدفوعٌ بالفكرة نفسها. هذه الأخيرة، بوصفها إلهامًا، تُحفّز الحركة الأفلاطونية وتوجّهها نحو ذاتها. في البداية والنهاية، هو متطابق، وهيغل وهيدغر ينتميان إلى السلالة نفسها même lignée. وفي مواجهة هذه الهوية، التي تُشكل دائرة، وضمنها، نُدخل الاختلاف أو التباين، لا سيما من خلال فكرة المُباشر. الإلهام، حين يأتينا، لا يدوم؛ فما إن يظهر حتى يختفي فورًا.كونه لا يبقى ليرشدنا إليه، بل يمرّ مرور الكرام، وهذا يعني أنه لا يُظهر لنا حضوره المُرشد، بل غيابه. لهذا، إذا اعتقد الإنسان أنه يُعبّر بكلمات عما يُهمس به الإلهام دون لغة، فهو في الحقيقة يُعبّر بها عن أثر الإلهام أو عن غيابه. من خلال الكلمات، لا يُجسّد الإنسان الإلهام، بل يُشكّل صورةً له، وإحدى أكبر المشكلات هي أن أفلاطون وهيغل وهيدغر يعتمدان الصورة إلهامًا؛ ويتخذان غياب الشيء حضورًا له، دون أي اختلاف أو تباين. ويعود هذا التجانس بين الاثنين، وهما في الواقع مختلفان، وكذلك الهوية الناتجة عنهما، إلى القوة السحرية للصورة، التي يصعب إدراكها. ولكن، من خلال فكرة الاختلاف والغريب، ألا يمكننا القول إن شيئًا آخر غير الإلهام يبدأ، أي شيئًا جديدًا؟ هذا هو الحال مع فكر لِفيناس. ومع ذلك، فإن اليهودي، الذي نكتشف أن فكره يقوم على توسيع خصوصية الإلهام من لحظة واحدة إلى جميع اللحظات، يُهيئ لتطرف بلانشوي للغياب. ويتحقق هذا التطرف من خلال اللغة. فاللغة ليست سلسلة من الكلمات ذات المعاني المتماسكة، بل هي في المقام الأول سلسلة من الأصوات والحروف. علاوة على ذلك، فإن هذه السلسلة غير متصلة: فعندما يختفي كل صوت، بحكم طبيعته المباشرة، بمجرد ظهوره، فإنه يصبح غير مبالٍ تمامًا بما يسبقه أو يليه. إنه يقطع كل صلة مع غيره على المستوى المكاني والزماني، جاعلاً سلسلة الأصوات استمرارية في حالة انقطاع. وبالتالي، فإن ما يحصل عليه الإنسان من خلال اللغة ليس كيانًا لغويًا متكاملًا يُشكّل المعنى، بل مجموعة من الإلهامات التي تتلاشى في كل لحظة، أي مجموعة من الصور التي لا تربطها أي صلة. سيقودنا بحثنا إلى الإجابة عن سؤال ما إذا كان الإنسان هو نفسه قبل الكتابة / الكلام، أو أثناءهما، أو بعدهما. نجيب بالنفي، ليس لأن اللغة تهِبُ الإنسان هوية جديدة، بل كونَها تتلاشى منه في كل لحظة، أي إن الأمر لم يكن يوماً مسألة هوية على الإطلاق، باستثناء هوية مبنية على صورة متصلة زائفة fallacieusement .
-*Ken Sumiyoshi: Maurice Blanchot et son écriture
