هو ذا أحد النصوص التي كتبها موريس بلانشو ، في بداية الستينيات ، لمشروع المجلة الدولية ، وقد بذل الكثير من الجهد ، مع عدد قليل من الآخرين وعلى وجه الخصوص ديونيس ماسكولو ، ومع ذلك لم ير اليوم. قبل عشر سنوات بالضبط ، نشر عدد 11 من سطور Lignes : ملفًا من النصوص التحضيرية والمراسلات المتعلقة بهذه المراجعة. أما بالنسبة للنصوص الأربعة التي كتبها بلانشو لهذا النص ، فقد جرى نشرها في عدد خاص من المجلة التي تم تحريرها في تورين من قبَل إيليو فيتوريني وإيتالو كالفينو: الدمية Il Menabò )العدد 7 ، نيسان 1964) ، وترجمها غويدو نيري وغابرييلا زانوبيتي. ثم جرى نسيانها أو تناولها جزئيًا أو كليًا وتعديلها بوساطة مؤلفها في المقابلة اللانهائية L’Entretien infini ، في عام 1969.
ومع ذلك ، كان لأحدها مصير فريد "برلين" - هذا هو العنوان الأول الذي أعطاه لها موريس بلانشو - لذلك تمت ترجمته لأول مرة بوساطة غويدو نيري في عام 1964 ، تحت عنوان: الاسم برلين "Il Nome Berlino” بعد ما يقرب من عشرين عامًا ، تمت ترجمته إلى الإنجليزية من قبل جيمس كاسكايتو في Semiotext (المجلد. الرابع ، العدد 2 ، نيويورك ، 1982 ) ؛ لذلك كانت هناك نسختان من هذا النص في ذلك الوقت ، ولكن لم تعد النسخة الفرنسية الأصلية مفقودة. ثم ظهر في برلين ، في Merve Verlag ، في شكل كتيب ، نسخة ثنائية اللغة ، الفرنسية والألمانية (1983). ويتم توفير الترجمة الألمانية من قبل إيزولد إيكل ؛ "الترجمة" الفرنسية لهيلين جيلين (نانسي) وجان لوك نانسي. وقد أوضح المترجمون أنفسهم في هذه المصطلحات: "هذا المصير الفريد ، لنص مكرس ، تحت اسم برلين ، للانقسام وغياب العلاقة" داخل اللغة نفسها "و" الثقافة نفسها"، اقترح علينا محاولة إعادة تكوين نص فرنسي من إصدارات أجنبية ، من خلال محاولة تشغيل الفاصل الزمني بين "عمل بلانشو" وعمل نص آخر. حيث وافق موريس بلانشو على قبول هذا الاقتراح والتوقيع على هذا النص ، (مثل) نصه. "
اليوم ، بعد مرور أكثر من عشر سنوات على سقوط جدار برلين ، تم العثور على النسخة الأصلية المطبوعة. وهذا هو النص الأول من النصين اللذين ننشرهما أدناه ، وهذا لأول مرة باللغة الفرنسية في نسخته الأصلية. ولكن حتى لا يتم محو هذا المصير الفردي ، حيث تم محو آثار التقسيم الألماني (أو نحاول محوها) ، أردنا أيضًا أن ننشر ، بالقرب منه ، النسخة "المترجمة" ، المصحوبة بالاثنين الرسائل التي أعطى بلانشو موافقته وتوقيعه على "مؤلفيه". في سطور:
برلين مشكلة تقسيم للجميع. من وجهة نظر معينة ، إنها مشكلة سياسية بحتة يجب على المرء أن يعتبر أن هناك حلولًا سياسية بحتة. من وجهة نظر أخرى ، إنها مشكلة اجتماعية واقتصادية (سياسية مرة أخرى ، ولكن بمعنى أوسع) ، حيث يلتقي هنا نظامان وإطاران اجتماعيان واقتصاديان. من وجهة نظر أخرى ، إنها مشكلة ميتافيزيقية: برلين ليست برلين فحسب ، بل هي رمز تقسيم العالم ، وأكثر من ذلك:
"نقطة من العالم point d’univers "، المكان الذي يتم فيه التفكير في ضرورة واستحالة الوحدة في كل من أولئك الذين يسكنون هناك، والذين يعيشون هناك، لا يختبرون الإقامة فحسب ، بل انعدام الإقامة. وهذا ليس كل شئ. برلين ليست رمزًا ، إنها مدينة حقيقية تعيش فيها الأعمال الدرامية البشرية التي لا تستطيع المدن الكبرى الأخرى تجربتها: هنا ، يُطلق على الانقسام اسم تقطُّع القلب déchirement. وهذا ليس كل شئ. تطرح برلين بطريقة غير عادية مشكلة ثقافتين متعارضتين في المجموعة الثقافية نفسها، وهما لغتان غير مرتبطتين في لغة متطابقة ، وبالتالي فهي موضع تساؤل حول الأمن الفكري أو إمكانية الاتصال التي تجلب بطريقة خادعة للبشر. ممَّن يعيشون بالقرب من بعضهم بعضاً ينتمون إلى اللغة نفسها وإلى الماضي التاريخي نفسه. هذا ليس كل شئ.
إن التعامل ، أي التشكيك في مشكلة برلين على أنها مشكلة انقسام ، لا يعني تعداد الأشكال المختلفة التي يمكن استيعابها على أكمل وجه. كمشكلة انقسام ، يجب القول إن برلين مشكلة لا تقبل التجزئة. ومن ثم ، عندما يعزل المرء مؤقتًا ، حتى لوضوح العرض ، كذا وكذا معطى معين للوضع في "برلين" ، فمن الممكن أن يزور المرء ليس فقط السؤال ككل ، ولكن هذا المرجع الخاص جدًا الذي ، ومع ذلك ، لا يمكن استيعابها إلا من خلال النظر فيها بشكل منفصل.
مشكلة التقسيم - الانقسام - كما تقترحها برلين ، ليس فقط لسكان برلين ، ليس فقط للألمان ، وإنما ، على ما أعتقد ، لكل إنسان مفكر ، ويقترحها بطريقة متسلطة ، أعني بطريقة مؤلمة ، هي مشكلة يواجهها المرء. ويمكن أن يصوغ بشكل مناسب ، في واقعه الكامل ، فقط من خلال تقرير صياغته بشكل مجزأ (هذا لا يعني جزئيًا). بعبارة أخرى ، في كل مرة نتحدث فيها عن مشكلة من هذا النوع - هناك آخرون ، جميعهم متشابهون - يجب أن نتذكر أن الحديث عنها بطريقة عادلة يعني التحدث عنها مع ترك الحديث عن النقص المفاجئ في كلماتنا. وفكرنا ، وبالتالي السماح لنا بالتحدث عن استحالة التحدث عنها بطريقة مفترضة شاملة. هذا يعني: 1- أن العلم بكل شيء ، إذا كان ذلك ممكنًا ، لا ينطبق هنا: هنا ، الإله الذي يعرف كل شيء ، سيفتقد الموقف بشكل أساسي ؛ 2- أنه بشكل عام لا يمكن للمرء أن يهيمن ، أو يطير ، أو يتعامل مع مشكلة التقسيم بنظرة واحدة ، أكثر من ، في هذه الحالة وفي حالات أخرى ، لا يمكن أن تكون الرؤية البانورامية رؤية صحيحة ؛ 3- أن الاختيار المتعمد للجزء ليس انسحابًا متشككًا ، والتخلي المرهق عن الإمساك الكامل (قد يكون) ، ولكنه أسلوب بحث لا يتحلى بالصبر ، ولا يتحرك ، وأيضًا التأكيد على أن المعنى ، الكل من المعنى لا يمكن أن يكون على الفور فينا وفي ما نكتبه ، ولكن ذلك لم يأت بعد ، ولأننا نشكك في المعنى ، فإننا نفهمه فقط على أنه أصبح السؤال ومستقبله ؛ 4- فهذا يعني ، أخيرًا ، أن علينا أن نكرر أنفسنا. أي كلمة مجزأة ، أي انعكاس مجزأ يتطلب هذا: التكرار اللانهائي والتعددية.
وسأضيف ملاحظتين (مجزأتين). وجد التجريد السياسي المحموم الذي تمثله برلين ذروة تعبيرها في اليوم الذي تم فيه بناء الجدار، ولكنه كان شيئًا ملموسًا بشكل كبير. حتى 13 آب 1961 ، حيث أدى عدم وجود فصل واضح - على الرغم من أن الضوابط المنتظمة وغير المنتظمة كشفت عن النهج الغامض لخط ترسيم الحدود - جعل طبيعة التقسيم ومعناه غامضة. وأقل من الحدود ، حيث يمكن للمرء أن يعبرَها يوميًا بكثافة أثناء الهروب من السيطرة ، ولكن أيضًا ، أكثر من ذلك بكثير ، لأن عبورها يعني العبور ، ليس من بلد إلى آخر ، من لغة إلى أخرى ، ولكن في البلد نفسه واللغة نفسها ، من "الحقيقة" إلى "الخطأ" ، ومن "الشر" إلى "الخير" ، ومن "الحياة" إلى "الموت" ، وبالتالي تخضع ، كما هو الحال في حياته ، إلى تحول جذري (ومع ذلك ، بدون أن نكون قادرين لاتخاذ قرار بخلاف ذلك عن طريق التفكير الجزئي حيث يقع بالضبط هذا "الخير" وهذا "الشر" الذي تم تحديده بوحشية). واستبدل البناء شبه الفوري للجدار الغموض الذي لم يحسم بعد بعنف الفصل الحاسم. خارج ألمانيا ، فهم الناس ، بكثافة إلى حد ما ، وبإهمال إلى حد ما ، ما هي التغييرات البشرية والاقتصادية والسياسية الدراماتيكية التي بشرت بهذا الحدث. لكن شيئًا ما ، كما أعتقد ، قد هرب (ربما أيضًا العديد من الألمان): هو أن حقيقة هذا الجدار كانت تهدف إلى ضرب وحدة مدينة كبيرة متحركة بالتجريد ، مدينة لم تكن موجودة ، وهي في الواقع - هذه هي حتى واقعها العميق - ليست مدينة واحدة ولا مدينتين ولا عاصمة دولة ، ولا مجرد مدينة مهمة ، ولا مركز ولا أي شيء آخر غير ذلك .. مركز غائب. ومع ذلك ، أراد الجدار تجسيد الانقسام بشكل تجريدي ، لجعله مرئيًا وملموسًا ، أي فرض التفكير في برلين من الآن فصاعدًا ، في نفس هذا الاسم ، وليس في شكل الوحدة المفقودة ، ولكن باعتبارها الواقع الاجتماعي لمدينتين مختلفتين تمامًا " 1 "
تكمن "الفضيحة scandale " وأهمية الجدار في أنه ، في الاضطهاد الملموس الذي يمثله ، هو في حد ذاته مجرد بشكل أساسي ، ومن ثم يذكرنا ، نحن الذين ننسى ذلك الجدار باستمرار ، أن التجريد ليس مجرد طريقة خاطئة التفكير أو شكل من أشكال اللغة فقيرة ظاهريًا ، سوى أن هذا التجريد هو عالمنا ، العالم الذي نهدف إليه وحيث نفكر يوميًا.
لقد كان هناك عدد لا حصر له من الكتابات حول الوضع في برلين. إنني مندهش من حقيقة أن هاتين الروايتين ، على الأقل لغير الألمان ، هما أفضل ما سمح لنا بالتعامل مع هذا الوضع ، وهما روايتان ليستا سياسيتين ولا واقعتين. ولن أعزو الفضل إلى موهبة أوي جونسون وحدها ، ولكن الفضل يعود إلى حقيقة الأدب. إن الصعوبة الشديدة واستحالة تأليف هذه الكتب في حالة وجود التقسيم على المحكّ بالنسبة للمؤلف ، أي ضرورة استعادة هذا الاستحالة عن طريق الكتابة وكتاباته ، هو ما جعل عمل أدبي قريب من غرابة "برلين" ، في نفس الفجوة التي كان عليها الحفاظ عليها ، بصرامة قاتمة لا تهدأ أبدًا ، بين الواقع والفهم الأدبي لمعنى هذا الواقع. لعل القارئ والناقد المستعجل سيقولان ، في مثل هذه الأعمال ، أن العلاقة بالعالم والمسئولية عن القرار السياسي فيما يتعلق بهذا العالم تظل بعيدة وغير مباشرة. غير مباشر ، نعم. إنما ، على وجه التحديد ، يجب أن نسأل أنفسنا ، من أجل الوصول إلى "العالم" من خلال التحدث وقبل كل شيء عن طريق الكتابة ، فإن غير المباشر ليس هو الصحيح، وحتى أقصر طريق.
رسالتان من موريس بلانشو إلى جان لوك نانسي
في(4-2-83 "19 ")
عزيزي جان لوك نانسي
سامحني على الرد عليك متأخرًا جدًا " 2 "
في الحقيقة ، لقد فكرت في نفسي أنني قلت لك نعم بالفعل ، وأنا مقتنع جدًا بأن هذا النص الصغير سيعود باللغة الفرنسية ، وستثريه رعايتك ، وبدقة معززة.
منذ أن أتيحت لي الفرصة ، أود أن أخبرك كم هو نصك "كائن مهجور L’être abandonné " 3 "
أعطتني للتأمل ، والحاضر الآن في الجانب السفلي من ذاكرتي، إلى درجة أنني كنت على وشك مصادرتك.
مع مشاعر الصداقة المخلصة.
موريس بلانشو
16 آذار 1983
عزيزي جان لوك نانسي
يبدو لي نصك المترجم بدوره نصًا أصليًا لا يمكنني إلا أن أكون القارئ المذهل له. أليست هي طريقة للعمل الجماعي تتم مشاركتها وفقًا لتردد النصوص التي لا تخص أحدًا؟ لطالما تساءلت عن كيفية تعاونكما " 4 "
يمكن أن تستمر دون المخاطرة بتدمير كلاكما. لكن هذا هو بالفعل الانفتاح على المجتمع. هذا يسمح لي أن أخبرك كم عدد صفحاتك العشوائية" 5 "
أذهلني وبدا حاسمًا في كثير من الأحيان ، خاصة وأنهم جاءوا إلي في وقت تم توجيهي فيه إلى رسم عمل تأملي حول "الشيوعية والمجتمع" في أعقاب ج .ب (لقد قرأت للتو [ إيطالي] Mst على السياسي ج. ب. حيث قيل كل شيء على وجه التحديد ، باستثناء الأساسي.
أنا أؤجل لك للتعليقات التوضيحية. أوي جونسون؟ أتذكر عنوان واحدة فقط من رواياته: الحدود: "La Frontière 6"
شكراً مرة أخرى. هل تريد أن تخبر فيليب لاكو-لابارث عن مدى تفكيري به ، في قرب مشهود بصمت.
مع إخلاصي في الصداقة.
موريس ب.
كيف ستترجم (باللغة الألمانية) توقيف الإعدام l’arrêt de mort. يعني عنوانه؟ علاوة على ذلك ، لم يجد أحد حلاً بأي لغة.
اسم برلين (في نسخته "المترجمة")
بالنسبة للجميع ، برلين هي مشكلة التقسيم. من وجهة نظر معينة ، هذه مشكلة سياسية بحتة ، ولا يجب أن ننسى أن هناك حلولًا سياسية بحتة. من وجهة نظر أخرى ، إنها مشكلة اجتماعية واقتصادية (وبالتالي سياسية ، ولكن بالمعنى الأوسع): في برلين ، هناك نظامان يواجهان إطارين اجتماعيين واقتصاديين مع بعضهما بعضاً. من وجهة نظر أخرى ، إنها مشكلة ميتافيزيقية: برلين ليست برلين فحسب ، بل هي أيضًا رمز لتقسيم العالم وأكثر من ذلك: حول "نقطة عالمية" ، المكان الذي يتم فيه التفكير كي تتحقق الوحدة المستحيلة في كل من يقيمون هناك ، والذين يعيشون هناك ، لا يختبرون فقط مكانًا للسكن ولكن أيضًا عدم وجود مسكن. هذا ليس كل شئ. برلين ليست رمزًا ولكنها مدينة حقيقية يتم فيها عرض الأعمال الدرامية البشرية التي لا تعرفها المدن الكبرى الأخرى: التقسيم هنا يسمى تقطّع القلب. هذا ليس كل شئ. تثير برلين بعبارات غير عادية مشكلة معارضة ثقافتين في السياق الثقافي نفسه ، لغتين غير مرتبطتين تمامًا باللغة نفسها ، وبالتالي تثير التساؤل حول الفكر وإمكانية التواصل التي نتخيل أنها تمنح للبشر الذين يعيشون معًا لأنهم يتشاركون اللغة نفسها والماضي التاريخي نفسه. هذا ليس كل شئ.
إن معالجة أو استجواب مشكلة برلين كمشكلة انقسام لا يمكن أن يتمثل في تعداد كامل قدر الإمكان للأشكال المختلفة التي تُمنح لنا لفهمها. وكمشكلة انقسام ، يجب أن نقول إن برلين مشكلة لا تقبل التجزئة. لدرجة أننا عندما نعزل مؤقتًا - ولو كان ذلك لتوضيح العرض فقط - هذا أو ذاك المسند المعين لوضع "برلين" ، فإننا نخاطر بتشويه ليس فقط السؤال ككل ولكن أيضًا هذا المرجع المعين الذي هو كذلك لا يمكن فهمه دون التفكير في الأمر بنفسه.
مشكلة التقسيم - الانقسام - كما تطرحها برلين ليس فقط على سكان برلين أو حتى على الألمان وحدهم ، ولكن ، على ما أعتقد ، لجميع الكائنات المفكرة - وبصورة استبدادية ، أعني بطريقة مؤلمة - هي مشكلة لا يمكننا صياغتها بشكل مناسب. وفي واقعها الكامل إذا لم نقرر صياغتها بشكل مجزأ (وهذا لا يعني جزئيًا). بعبارة أخرى ، عندما نواجه مشكلة من هذا النوع (بعد كل شيء ، هناك مشاكل أخرى) يجب أن نتذكر أن الحديث عنها بشكل عادل يعني التحدث عنها بطريقة تسمح بالتحدث عن الخرق العميق الموجود في منطقتنا. الكلمات وفكرنا ، حتى نتحدث عن الاستحالة التي نجد أنفسنا فيها نتحدث بعبارات قد تكون نهائية. وهذا يعني: 1- أن المعرفة المطلقة ، إذا كان ذلك ممكنًا ، لن تكون ذات فائدة في هذه الحالة: جوهر مثل هذا الموقف سوف يفلت حتى من الله المفترض أن يعرف كل شيء. 2- أنه من غير الممكن ، بشكل عام ، السيطرة أو التحليق أو احتضان مشكلة الانقسام في لمحة واحدة ، وأن الرؤية البانورامية في هذه الحالة كما في حالات أخرى ليست وجهة نظر صحيحة ؛ 3- أن الاختيار المتعمد للجزء ليس انسحابًا متشككًا ، والتخلي المرهق عن توليف كامل (يمكن أن يكون كذلك) ولكنه أسلوب بحث لا يتحلى بالصبر ولا يتحرك ولا يتحرك وتأكيد - بالإضافة إلى - أن المعنى ، لا يمكن العثور على المعنى بالكامل فينا مباشرة وفي ما نكتبه ، ولكن هذا ما زال آتياً ، وأنه من خلال التشكيك في المعنى ، فإننا نعتبره صيرورة خالصة ومستقبلًا خالصًا للتساؤل ؛ 4- هذا يعني ، في النهاية ، أنه عليك أن تكرر ما تقوله. كل كلام مجزأ ، كل انعكاس مجزأ يتطلب تكرارًا وتنوعًا لا نهاية لهما.
سأضيف ملاحظتين (مجزأتين). وجد التجريد السياسي المجنون الذي تمثله برلين أقوى تعبير له في اليوم الذي تم فيه بناء الجدار ، وهو مع ذلك شيء ملموس بشكل كبير. حتى 13 آب 1961 ، كان عدم وجود علامة واضحة للانفصال - على الرغم من أنه قبل ذلك اليوم كانت سلسلة من عمليات التحقق المنتظمة وغير المنتظمة قد ألمحت بالفعل إلى النهج الغامض لخط ترسيم الحدود - أعطت النتيجة طابعًا ومعنى غامضًا: هو - هي؟ الحدود ؟ بالتأكيد: ولكن أيضًا شيء آخر ؛ شيء أقل من الحدود ، حيث يمكن للناس عبوره بأعداد كبيرة كل يوم ، هربًا من السيطرة ؛ ولكن أيضًا شيئًا أكثر من ذلك ، لأن حقيقة عبوره لا تعني الانتقال من بلد إلى آخر ، من لغة إلى أخرى ، ولكن المرور داخل نفس البلد ونفس اللغة ، من "الحقيقة" إلى "الخطأ" ، من "الشر" إلى "الخير" ، من "الحياة" إلى "الموت" ، وينطوي على التعرض ، تقريبًا دون معرفة ذلك ، لتحول جذري (ولكن لتحديد مكان هذا "الخير" وهذا "الشر" ، وبالتالي تتم معارضتهما بوحشية ، تم وضعها بشكل صحيح ، لا يمكن للمرء الاعتماد على أي شيء آخر غير الانعكاس الجزئي). استبدل البناء شبه الفوري للجدار الغموض الذي لم يُحسَم بعد بعنف الفصل المقرَّر.
في ألمانيا ، أصبح الناس على دراية ، بشكل مكثف إلى حد ما ، بشكل سطحي إلى حد ما ، بالتغيرات الدراماتيكية التي بشر بها هذا الحدث ، ليس فقط في العلاقات الإنسانية ، ولإنما كذلك في المجالين الاقتصادي والسياسي. لكن شيئًا واحدًا ، على ما أعتقد ، لم يلاحظه أحد (وربما حتى في نظر العديد من الألمان): حقيقة أن حقيقة هذا الجدار كانت تهدف إلى التعجيل بوحدة مدينة عظيمة مليئة بالحياة ، مدينة لم تكن ولا تزال كذلك. لا ، في الواقع - حتى في هذا هو واقعها العميق - لا مدينة واحدة ، ولا مدينتان ، ولا عاصمة بلد ، ولا أي مدينة مهمة ، لا المركز ولا أي شيء آخر غير هذا المركز الغائب. وهكذا نجح الجدار في تجسيد الانقسام بشكل تجريدي ، وجعله مرئيًا وملموسًا ، وبالتالي في إجبارنا على التفكير في برلين من الآن فصاعدًا ، في اسمها نفسه، ليس تحت علامة الوحدة المفقودة ، ولكن كواقع. تتكون من مدينتين مختلفتين تمامًا" 7 "
تكمن "الفضيحة" وأهمية الجدار في أنه هو نفسه ، في الاضطهاد الملموس الذي يمثله ، في جوهره مجرد بشكل أساسي ، ومن ثم فإنه يذكرنا بما ننساه باستمرار: أي إن التجريد ليس مجرد طريقة غير دقيقة في التفكير أو شكل من أشكال اللغة فقير بشكل واضح ، لكن هذا التجريد هو عالمنا ، العالم الذي نعيش فيه ونفكر فيه يومًا بعد يوم.
لدينا الآن قدر كبير من المؤلفات حول الوضع في برلين. ويذهلني أن أشير إلى أنه من بين كل هذه النصوص ، هناك روايتان تقدّمان ، على الأقل لغير الألمان ، أفضل مقاربة للوضع ، روايتان غير سياسيتين ولا واقعيتين. لن أعزو الفضل إلى موهبة أوي جونسون وحدها بل إلى حقيقة الأدب. الصعوبة الشديدة واستحالة تأليف المؤلف لمثل هذه الكتب حيث يتم التقسيم - وبالتالي ضرورة استعادة هذا الاستحالة بكتابته وكتابته - مما يتوافق مع العملية الأدبية. تفرُّد "برلين" ، على وجه التحديد من خلال هذه الفجوة التي كان عليها أن تتركها مفتوحة بصرامة غامضة وغير متراخية ، بين الواقع والفهم الأدبي لمعناه. وقد يقول القارئ أو الناقد الذي نفد صبره ، في أعمال من هذا النوع ، أن العلاقة بالعالم ومسئولية القرار السياسي بشأنه تظل بعيدة وغير مباشرة. وغير مباشر ، نعم. لكن يجب أن نسأل أنفسنا بدقة ما إذا كنا سنصل إلى "العالم" عن طريق الكلام وخاصة عن طريق الكتابة ، فالطريقة غير المباشرة لن تكون هي الطريقة الصحيحة ، وكذلك الأقصر.
نص فرنسي أنشأه هيلين وجان لوك نانسي
مصادر وإشارات
-1ادعى الجدار أنه استبدل الحقيقة الاجتماعية للموقف ، حالته ، بالحقيقة الأعمق التي يمكن للمرء أن يقولها ، ولكن من خلال تبسيط الكثير ، جدلية هذا الوضع.
-2الرد على الطلب الذي قدمه المتلقي للاتفاق على مبدأ "الترجمة" إلى اللغة الفرنسية.
-3نُشرت بعد ذلك في Argilos ، ثم نُشرت في الحتمية الفئوية. باريس ، فلاماريون ، 1983.
-4يبدو أن موريس بلانشو يعتقد هنا أن جان لوك نانسي وفيليب لاكو لابارث هما "مترجما" نصه ، عندما كانا جان لوك وهيلين نانسي.
-5النسخة الأولى القصيرة من المجتمع العاطل ، في Aléa ، العدد 4 ، 1983.
-6الحدود، هي أول كتب جونسون المترجمة إلى الفرنسية. الثاني ، السيرة الذاتية لـ: المستحيل باللغة الألمانية ، في عام 1961 ، وترجمتها غاليمار في عام 1966) ، بدأت على النحو التالي: "أخبرتُ نفسي أن هذه هي الطريقة التي سأبدأ بها ، نظيفة ، نظيفة: اتصلت به هاتفيا ، ثم فاصلة ، ثم أضف ، كما لو كنت تذهب دون أن تقول: على الجانب الآخر من الحدود ، حتى تتفاجأ ، وتعتقد أنك تفهم. لسوء الحظ (على مضض جدًا ، هذا التردد منذ البداية) ، لا يمكنني تجنب التوضيح أنه في ألمانيا عام 50 كانت هناك حدود وطنية ؛ ترى كيف تبدو هذه الجملة الثانية غريبة بجوار الأولى. "
7-ادّعى الجدار أنه استبدل الحقيقة الاجتماعية للموقف ، حالته ، بالحقيقة الأعمق التي يمكن للمرء أن يقولها - ولكن يبسط كثيرًا - جدليةَ هذا الموقف.
*-Maurice Blanchot: Le nom de Berlin, Dans Lignes 2000/3 (n° 3)
Maurice Blanchot
ومع ذلك ، كان لأحدها مصير فريد "برلين" - هذا هو العنوان الأول الذي أعطاه لها موريس بلانشو - لذلك تمت ترجمته لأول مرة بوساطة غويدو نيري في عام 1964 ، تحت عنوان: الاسم برلين "Il Nome Berlino” بعد ما يقرب من عشرين عامًا ، تمت ترجمته إلى الإنجليزية من قبل جيمس كاسكايتو في Semiotext (المجلد. الرابع ، العدد 2 ، نيويورك ، 1982 ) ؛ لذلك كانت هناك نسختان من هذا النص في ذلك الوقت ، ولكن لم تعد النسخة الفرنسية الأصلية مفقودة. ثم ظهر في برلين ، في Merve Verlag ، في شكل كتيب ، نسخة ثنائية اللغة ، الفرنسية والألمانية (1983). ويتم توفير الترجمة الألمانية من قبل إيزولد إيكل ؛ "الترجمة" الفرنسية لهيلين جيلين (نانسي) وجان لوك نانسي. وقد أوضح المترجمون أنفسهم في هذه المصطلحات: "هذا المصير الفريد ، لنص مكرس ، تحت اسم برلين ، للانقسام وغياب العلاقة" داخل اللغة نفسها "و" الثقافة نفسها"، اقترح علينا محاولة إعادة تكوين نص فرنسي من إصدارات أجنبية ، من خلال محاولة تشغيل الفاصل الزمني بين "عمل بلانشو" وعمل نص آخر. حيث وافق موريس بلانشو على قبول هذا الاقتراح والتوقيع على هذا النص ، (مثل) نصه. "
اليوم ، بعد مرور أكثر من عشر سنوات على سقوط جدار برلين ، تم العثور على النسخة الأصلية المطبوعة. وهذا هو النص الأول من النصين اللذين ننشرهما أدناه ، وهذا لأول مرة باللغة الفرنسية في نسخته الأصلية. ولكن حتى لا يتم محو هذا المصير الفردي ، حيث تم محو آثار التقسيم الألماني (أو نحاول محوها) ، أردنا أيضًا أن ننشر ، بالقرب منه ، النسخة "المترجمة" ، المصحوبة بالاثنين الرسائل التي أعطى بلانشو موافقته وتوقيعه على "مؤلفيه". في سطور:
برلين مشكلة تقسيم للجميع. من وجهة نظر معينة ، إنها مشكلة سياسية بحتة يجب على المرء أن يعتبر أن هناك حلولًا سياسية بحتة. من وجهة نظر أخرى ، إنها مشكلة اجتماعية واقتصادية (سياسية مرة أخرى ، ولكن بمعنى أوسع) ، حيث يلتقي هنا نظامان وإطاران اجتماعيان واقتصاديان. من وجهة نظر أخرى ، إنها مشكلة ميتافيزيقية: برلين ليست برلين فحسب ، بل هي رمز تقسيم العالم ، وأكثر من ذلك:
"نقطة من العالم point d’univers "، المكان الذي يتم فيه التفكير في ضرورة واستحالة الوحدة في كل من أولئك الذين يسكنون هناك، والذين يعيشون هناك، لا يختبرون الإقامة فحسب ، بل انعدام الإقامة. وهذا ليس كل شئ. برلين ليست رمزًا ، إنها مدينة حقيقية تعيش فيها الأعمال الدرامية البشرية التي لا تستطيع المدن الكبرى الأخرى تجربتها: هنا ، يُطلق على الانقسام اسم تقطُّع القلب déchirement. وهذا ليس كل شئ. تطرح برلين بطريقة غير عادية مشكلة ثقافتين متعارضتين في المجموعة الثقافية نفسها، وهما لغتان غير مرتبطتين في لغة متطابقة ، وبالتالي فهي موضع تساؤل حول الأمن الفكري أو إمكانية الاتصال التي تجلب بطريقة خادعة للبشر. ممَّن يعيشون بالقرب من بعضهم بعضاً ينتمون إلى اللغة نفسها وإلى الماضي التاريخي نفسه. هذا ليس كل شئ.
إن التعامل ، أي التشكيك في مشكلة برلين على أنها مشكلة انقسام ، لا يعني تعداد الأشكال المختلفة التي يمكن استيعابها على أكمل وجه. كمشكلة انقسام ، يجب القول إن برلين مشكلة لا تقبل التجزئة. ومن ثم ، عندما يعزل المرء مؤقتًا ، حتى لوضوح العرض ، كذا وكذا معطى معين للوضع في "برلين" ، فمن الممكن أن يزور المرء ليس فقط السؤال ككل ، ولكن هذا المرجع الخاص جدًا الذي ، ومع ذلك ، لا يمكن استيعابها إلا من خلال النظر فيها بشكل منفصل.
مشكلة التقسيم - الانقسام - كما تقترحها برلين ، ليس فقط لسكان برلين ، ليس فقط للألمان ، وإنما ، على ما أعتقد ، لكل إنسان مفكر ، ويقترحها بطريقة متسلطة ، أعني بطريقة مؤلمة ، هي مشكلة يواجهها المرء. ويمكن أن يصوغ بشكل مناسب ، في واقعه الكامل ، فقط من خلال تقرير صياغته بشكل مجزأ (هذا لا يعني جزئيًا). بعبارة أخرى ، في كل مرة نتحدث فيها عن مشكلة من هذا النوع - هناك آخرون ، جميعهم متشابهون - يجب أن نتذكر أن الحديث عنها بطريقة عادلة يعني التحدث عنها مع ترك الحديث عن النقص المفاجئ في كلماتنا. وفكرنا ، وبالتالي السماح لنا بالتحدث عن استحالة التحدث عنها بطريقة مفترضة شاملة. هذا يعني: 1- أن العلم بكل شيء ، إذا كان ذلك ممكنًا ، لا ينطبق هنا: هنا ، الإله الذي يعرف كل شيء ، سيفتقد الموقف بشكل أساسي ؛ 2- أنه بشكل عام لا يمكن للمرء أن يهيمن ، أو يطير ، أو يتعامل مع مشكلة التقسيم بنظرة واحدة ، أكثر من ، في هذه الحالة وفي حالات أخرى ، لا يمكن أن تكون الرؤية البانورامية رؤية صحيحة ؛ 3- أن الاختيار المتعمد للجزء ليس انسحابًا متشككًا ، والتخلي المرهق عن الإمساك الكامل (قد يكون) ، ولكنه أسلوب بحث لا يتحلى بالصبر ، ولا يتحرك ، وأيضًا التأكيد على أن المعنى ، الكل من المعنى لا يمكن أن يكون على الفور فينا وفي ما نكتبه ، ولكن ذلك لم يأت بعد ، ولأننا نشكك في المعنى ، فإننا نفهمه فقط على أنه أصبح السؤال ومستقبله ؛ 4- فهذا يعني ، أخيرًا ، أن علينا أن نكرر أنفسنا. أي كلمة مجزأة ، أي انعكاس مجزأ يتطلب هذا: التكرار اللانهائي والتعددية.
وسأضيف ملاحظتين (مجزأتين). وجد التجريد السياسي المحموم الذي تمثله برلين ذروة تعبيرها في اليوم الذي تم فيه بناء الجدار، ولكنه كان شيئًا ملموسًا بشكل كبير. حتى 13 آب 1961 ، حيث أدى عدم وجود فصل واضح - على الرغم من أن الضوابط المنتظمة وغير المنتظمة كشفت عن النهج الغامض لخط ترسيم الحدود - جعل طبيعة التقسيم ومعناه غامضة. وأقل من الحدود ، حيث يمكن للمرء أن يعبرَها يوميًا بكثافة أثناء الهروب من السيطرة ، ولكن أيضًا ، أكثر من ذلك بكثير ، لأن عبورها يعني العبور ، ليس من بلد إلى آخر ، من لغة إلى أخرى ، ولكن في البلد نفسه واللغة نفسها ، من "الحقيقة" إلى "الخطأ" ، ومن "الشر" إلى "الخير" ، ومن "الحياة" إلى "الموت" ، وبالتالي تخضع ، كما هو الحال في حياته ، إلى تحول جذري (ومع ذلك ، بدون أن نكون قادرين لاتخاذ قرار بخلاف ذلك عن طريق التفكير الجزئي حيث يقع بالضبط هذا "الخير" وهذا "الشر" الذي تم تحديده بوحشية). واستبدل البناء شبه الفوري للجدار الغموض الذي لم يحسم بعد بعنف الفصل الحاسم. خارج ألمانيا ، فهم الناس ، بكثافة إلى حد ما ، وبإهمال إلى حد ما ، ما هي التغييرات البشرية والاقتصادية والسياسية الدراماتيكية التي بشرت بهذا الحدث. لكن شيئًا ما ، كما أعتقد ، قد هرب (ربما أيضًا العديد من الألمان): هو أن حقيقة هذا الجدار كانت تهدف إلى ضرب وحدة مدينة كبيرة متحركة بالتجريد ، مدينة لم تكن موجودة ، وهي في الواقع - هذه هي حتى واقعها العميق - ليست مدينة واحدة ولا مدينتين ولا عاصمة دولة ، ولا مجرد مدينة مهمة ، ولا مركز ولا أي شيء آخر غير ذلك .. مركز غائب. ومع ذلك ، أراد الجدار تجسيد الانقسام بشكل تجريدي ، لجعله مرئيًا وملموسًا ، أي فرض التفكير في برلين من الآن فصاعدًا ، في نفس هذا الاسم ، وليس في شكل الوحدة المفقودة ، ولكن باعتبارها الواقع الاجتماعي لمدينتين مختلفتين تمامًا " 1 "
تكمن "الفضيحة scandale " وأهمية الجدار في أنه ، في الاضطهاد الملموس الذي يمثله ، هو في حد ذاته مجرد بشكل أساسي ، ومن ثم يذكرنا ، نحن الذين ننسى ذلك الجدار باستمرار ، أن التجريد ليس مجرد طريقة خاطئة التفكير أو شكل من أشكال اللغة فقيرة ظاهريًا ، سوى أن هذا التجريد هو عالمنا ، العالم الذي نهدف إليه وحيث نفكر يوميًا.
لقد كان هناك عدد لا حصر له من الكتابات حول الوضع في برلين. إنني مندهش من حقيقة أن هاتين الروايتين ، على الأقل لغير الألمان ، هما أفضل ما سمح لنا بالتعامل مع هذا الوضع ، وهما روايتان ليستا سياسيتين ولا واقعتين. ولن أعزو الفضل إلى موهبة أوي جونسون وحدها ، ولكن الفضل يعود إلى حقيقة الأدب. إن الصعوبة الشديدة واستحالة تأليف هذه الكتب في حالة وجود التقسيم على المحكّ بالنسبة للمؤلف ، أي ضرورة استعادة هذا الاستحالة عن طريق الكتابة وكتاباته ، هو ما جعل عمل أدبي قريب من غرابة "برلين" ، في نفس الفجوة التي كان عليها الحفاظ عليها ، بصرامة قاتمة لا تهدأ أبدًا ، بين الواقع والفهم الأدبي لمعنى هذا الواقع. لعل القارئ والناقد المستعجل سيقولان ، في مثل هذه الأعمال ، أن العلاقة بالعالم والمسئولية عن القرار السياسي فيما يتعلق بهذا العالم تظل بعيدة وغير مباشرة. غير مباشر ، نعم. إنما ، على وجه التحديد ، يجب أن نسأل أنفسنا ، من أجل الوصول إلى "العالم" من خلال التحدث وقبل كل شيء عن طريق الكتابة ، فإن غير المباشر ليس هو الصحيح، وحتى أقصر طريق.
رسالتان من موريس بلانشو إلى جان لوك نانسي
في(4-2-83 "19 ")
عزيزي جان لوك نانسي
سامحني على الرد عليك متأخرًا جدًا " 2 "
في الحقيقة ، لقد فكرت في نفسي أنني قلت لك نعم بالفعل ، وأنا مقتنع جدًا بأن هذا النص الصغير سيعود باللغة الفرنسية ، وستثريه رعايتك ، وبدقة معززة.
منذ أن أتيحت لي الفرصة ، أود أن أخبرك كم هو نصك "كائن مهجور L’être abandonné " 3 "
أعطتني للتأمل ، والحاضر الآن في الجانب السفلي من ذاكرتي، إلى درجة أنني كنت على وشك مصادرتك.
مع مشاعر الصداقة المخلصة.
موريس بلانشو
16 آذار 1983
عزيزي جان لوك نانسي
يبدو لي نصك المترجم بدوره نصًا أصليًا لا يمكنني إلا أن أكون القارئ المذهل له. أليست هي طريقة للعمل الجماعي تتم مشاركتها وفقًا لتردد النصوص التي لا تخص أحدًا؟ لطالما تساءلت عن كيفية تعاونكما " 4 "
يمكن أن تستمر دون المخاطرة بتدمير كلاكما. لكن هذا هو بالفعل الانفتاح على المجتمع. هذا يسمح لي أن أخبرك كم عدد صفحاتك العشوائية" 5 "
أذهلني وبدا حاسمًا في كثير من الأحيان ، خاصة وأنهم جاءوا إلي في وقت تم توجيهي فيه إلى رسم عمل تأملي حول "الشيوعية والمجتمع" في أعقاب ج .ب (لقد قرأت للتو [ إيطالي] Mst على السياسي ج. ب. حيث قيل كل شيء على وجه التحديد ، باستثناء الأساسي.
أنا أؤجل لك للتعليقات التوضيحية. أوي جونسون؟ أتذكر عنوان واحدة فقط من رواياته: الحدود: "La Frontière 6"
شكراً مرة أخرى. هل تريد أن تخبر فيليب لاكو-لابارث عن مدى تفكيري به ، في قرب مشهود بصمت.
مع إخلاصي في الصداقة.
موريس ب.
كيف ستترجم (باللغة الألمانية) توقيف الإعدام l’arrêt de mort. يعني عنوانه؟ علاوة على ذلك ، لم يجد أحد حلاً بأي لغة.
اسم برلين (في نسخته "المترجمة")
بالنسبة للجميع ، برلين هي مشكلة التقسيم. من وجهة نظر معينة ، هذه مشكلة سياسية بحتة ، ولا يجب أن ننسى أن هناك حلولًا سياسية بحتة. من وجهة نظر أخرى ، إنها مشكلة اجتماعية واقتصادية (وبالتالي سياسية ، ولكن بالمعنى الأوسع): في برلين ، هناك نظامان يواجهان إطارين اجتماعيين واقتصاديين مع بعضهما بعضاً. من وجهة نظر أخرى ، إنها مشكلة ميتافيزيقية: برلين ليست برلين فحسب ، بل هي أيضًا رمز لتقسيم العالم وأكثر من ذلك: حول "نقطة عالمية" ، المكان الذي يتم فيه التفكير كي تتحقق الوحدة المستحيلة في كل من يقيمون هناك ، والذين يعيشون هناك ، لا يختبرون فقط مكانًا للسكن ولكن أيضًا عدم وجود مسكن. هذا ليس كل شئ. برلين ليست رمزًا ولكنها مدينة حقيقية يتم فيها عرض الأعمال الدرامية البشرية التي لا تعرفها المدن الكبرى الأخرى: التقسيم هنا يسمى تقطّع القلب. هذا ليس كل شئ. تثير برلين بعبارات غير عادية مشكلة معارضة ثقافتين في السياق الثقافي نفسه ، لغتين غير مرتبطتين تمامًا باللغة نفسها ، وبالتالي تثير التساؤل حول الفكر وإمكانية التواصل التي نتخيل أنها تمنح للبشر الذين يعيشون معًا لأنهم يتشاركون اللغة نفسها والماضي التاريخي نفسه. هذا ليس كل شئ.
إن معالجة أو استجواب مشكلة برلين كمشكلة انقسام لا يمكن أن يتمثل في تعداد كامل قدر الإمكان للأشكال المختلفة التي تُمنح لنا لفهمها. وكمشكلة انقسام ، يجب أن نقول إن برلين مشكلة لا تقبل التجزئة. لدرجة أننا عندما نعزل مؤقتًا - ولو كان ذلك لتوضيح العرض فقط - هذا أو ذاك المسند المعين لوضع "برلين" ، فإننا نخاطر بتشويه ليس فقط السؤال ككل ولكن أيضًا هذا المرجع المعين الذي هو كذلك لا يمكن فهمه دون التفكير في الأمر بنفسه.
مشكلة التقسيم - الانقسام - كما تطرحها برلين ليس فقط على سكان برلين أو حتى على الألمان وحدهم ، ولكن ، على ما أعتقد ، لجميع الكائنات المفكرة - وبصورة استبدادية ، أعني بطريقة مؤلمة - هي مشكلة لا يمكننا صياغتها بشكل مناسب. وفي واقعها الكامل إذا لم نقرر صياغتها بشكل مجزأ (وهذا لا يعني جزئيًا). بعبارة أخرى ، عندما نواجه مشكلة من هذا النوع (بعد كل شيء ، هناك مشاكل أخرى) يجب أن نتذكر أن الحديث عنها بشكل عادل يعني التحدث عنها بطريقة تسمح بالتحدث عن الخرق العميق الموجود في منطقتنا. الكلمات وفكرنا ، حتى نتحدث عن الاستحالة التي نجد أنفسنا فيها نتحدث بعبارات قد تكون نهائية. وهذا يعني: 1- أن المعرفة المطلقة ، إذا كان ذلك ممكنًا ، لن تكون ذات فائدة في هذه الحالة: جوهر مثل هذا الموقف سوف يفلت حتى من الله المفترض أن يعرف كل شيء. 2- أنه من غير الممكن ، بشكل عام ، السيطرة أو التحليق أو احتضان مشكلة الانقسام في لمحة واحدة ، وأن الرؤية البانورامية في هذه الحالة كما في حالات أخرى ليست وجهة نظر صحيحة ؛ 3- أن الاختيار المتعمد للجزء ليس انسحابًا متشككًا ، والتخلي المرهق عن توليف كامل (يمكن أن يكون كذلك) ولكنه أسلوب بحث لا يتحلى بالصبر ولا يتحرك ولا يتحرك وتأكيد - بالإضافة إلى - أن المعنى ، لا يمكن العثور على المعنى بالكامل فينا مباشرة وفي ما نكتبه ، ولكن هذا ما زال آتياً ، وأنه من خلال التشكيك في المعنى ، فإننا نعتبره صيرورة خالصة ومستقبلًا خالصًا للتساؤل ؛ 4- هذا يعني ، في النهاية ، أنه عليك أن تكرر ما تقوله. كل كلام مجزأ ، كل انعكاس مجزأ يتطلب تكرارًا وتنوعًا لا نهاية لهما.
سأضيف ملاحظتين (مجزأتين). وجد التجريد السياسي المجنون الذي تمثله برلين أقوى تعبير له في اليوم الذي تم فيه بناء الجدار ، وهو مع ذلك شيء ملموس بشكل كبير. حتى 13 آب 1961 ، كان عدم وجود علامة واضحة للانفصال - على الرغم من أنه قبل ذلك اليوم كانت سلسلة من عمليات التحقق المنتظمة وغير المنتظمة قد ألمحت بالفعل إلى النهج الغامض لخط ترسيم الحدود - أعطت النتيجة طابعًا ومعنى غامضًا: هو - هي؟ الحدود ؟ بالتأكيد: ولكن أيضًا شيء آخر ؛ شيء أقل من الحدود ، حيث يمكن للناس عبوره بأعداد كبيرة كل يوم ، هربًا من السيطرة ؛ ولكن أيضًا شيئًا أكثر من ذلك ، لأن حقيقة عبوره لا تعني الانتقال من بلد إلى آخر ، من لغة إلى أخرى ، ولكن المرور داخل نفس البلد ونفس اللغة ، من "الحقيقة" إلى "الخطأ" ، من "الشر" إلى "الخير" ، من "الحياة" إلى "الموت" ، وينطوي على التعرض ، تقريبًا دون معرفة ذلك ، لتحول جذري (ولكن لتحديد مكان هذا "الخير" وهذا "الشر" ، وبالتالي تتم معارضتهما بوحشية ، تم وضعها بشكل صحيح ، لا يمكن للمرء الاعتماد على أي شيء آخر غير الانعكاس الجزئي). استبدل البناء شبه الفوري للجدار الغموض الذي لم يُحسَم بعد بعنف الفصل المقرَّر.
في ألمانيا ، أصبح الناس على دراية ، بشكل مكثف إلى حد ما ، بشكل سطحي إلى حد ما ، بالتغيرات الدراماتيكية التي بشر بها هذا الحدث ، ليس فقط في العلاقات الإنسانية ، ولإنما كذلك في المجالين الاقتصادي والسياسي. لكن شيئًا واحدًا ، على ما أعتقد ، لم يلاحظه أحد (وربما حتى في نظر العديد من الألمان): حقيقة أن حقيقة هذا الجدار كانت تهدف إلى التعجيل بوحدة مدينة عظيمة مليئة بالحياة ، مدينة لم تكن ولا تزال كذلك. لا ، في الواقع - حتى في هذا هو واقعها العميق - لا مدينة واحدة ، ولا مدينتان ، ولا عاصمة بلد ، ولا أي مدينة مهمة ، لا المركز ولا أي شيء آخر غير هذا المركز الغائب. وهكذا نجح الجدار في تجسيد الانقسام بشكل تجريدي ، وجعله مرئيًا وملموسًا ، وبالتالي في إجبارنا على التفكير في برلين من الآن فصاعدًا ، في اسمها نفسه، ليس تحت علامة الوحدة المفقودة ، ولكن كواقع. تتكون من مدينتين مختلفتين تمامًا" 7 "
تكمن "الفضيحة" وأهمية الجدار في أنه هو نفسه ، في الاضطهاد الملموس الذي يمثله ، في جوهره مجرد بشكل أساسي ، ومن ثم فإنه يذكرنا بما ننساه باستمرار: أي إن التجريد ليس مجرد طريقة غير دقيقة في التفكير أو شكل من أشكال اللغة فقير بشكل واضح ، لكن هذا التجريد هو عالمنا ، العالم الذي نعيش فيه ونفكر فيه يومًا بعد يوم.
لدينا الآن قدر كبير من المؤلفات حول الوضع في برلين. ويذهلني أن أشير إلى أنه من بين كل هذه النصوص ، هناك روايتان تقدّمان ، على الأقل لغير الألمان ، أفضل مقاربة للوضع ، روايتان غير سياسيتين ولا واقعيتين. لن أعزو الفضل إلى موهبة أوي جونسون وحدها بل إلى حقيقة الأدب. الصعوبة الشديدة واستحالة تأليف المؤلف لمثل هذه الكتب حيث يتم التقسيم - وبالتالي ضرورة استعادة هذا الاستحالة بكتابته وكتابته - مما يتوافق مع العملية الأدبية. تفرُّد "برلين" ، على وجه التحديد من خلال هذه الفجوة التي كان عليها أن تتركها مفتوحة بصرامة غامضة وغير متراخية ، بين الواقع والفهم الأدبي لمعناه. وقد يقول القارئ أو الناقد الذي نفد صبره ، في أعمال من هذا النوع ، أن العلاقة بالعالم ومسئولية القرار السياسي بشأنه تظل بعيدة وغير مباشرة. وغير مباشر ، نعم. لكن يجب أن نسأل أنفسنا بدقة ما إذا كنا سنصل إلى "العالم" عن طريق الكلام وخاصة عن طريق الكتابة ، فالطريقة غير المباشرة لن تكون هي الطريقة الصحيحة ، وكذلك الأقصر.
نص فرنسي أنشأه هيلين وجان لوك نانسي
مصادر وإشارات
-1ادعى الجدار أنه استبدل الحقيقة الاجتماعية للموقف ، حالته ، بالحقيقة الأعمق التي يمكن للمرء أن يقولها ، ولكن من خلال تبسيط الكثير ، جدلية هذا الوضع.
-2الرد على الطلب الذي قدمه المتلقي للاتفاق على مبدأ "الترجمة" إلى اللغة الفرنسية.
-3نُشرت بعد ذلك في Argilos ، ثم نُشرت في الحتمية الفئوية. باريس ، فلاماريون ، 1983.
-4يبدو أن موريس بلانشو يعتقد هنا أن جان لوك نانسي وفيليب لاكو لابارث هما "مترجما" نصه ، عندما كانا جان لوك وهيلين نانسي.
-5النسخة الأولى القصيرة من المجتمع العاطل ، في Aléa ، العدد 4 ، 1983.
-6الحدود، هي أول كتب جونسون المترجمة إلى الفرنسية. الثاني ، السيرة الذاتية لـ: المستحيل باللغة الألمانية ، في عام 1961 ، وترجمتها غاليمار في عام 1966) ، بدأت على النحو التالي: "أخبرتُ نفسي أن هذه هي الطريقة التي سأبدأ بها ، نظيفة ، نظيفة: اتصلت به هاتفيا ، ثم فاصلة ، ثم أضف ، كما لو كنت تذهب دون أن تقول: على الجانب الآخر من الحدود ، حتى تتفاجأ ، وتعتقد أنك تفهم. لسوء الحظ (على مضض جدًا ، هذا التردد منذ البداية) ، لا يمكنني تجنب التوضيح أنه في ألمانيا عام 50 كانت هناك حدود وطنية ؛ ترى كيف تبدو هذه الجملة الثانية غريبة بجوار الأولى. "
7-ادّعى الجدار أنه استبدل الحقيقة الاجتماعية للموقف ، حالته ، بالحقيقة الأعمق التي يمكن للمرء أن يقولها - ولكن يبسط كثيرًا - جدليةَ هذا الموقف.
*-Maurice Blanchot: Le nom de Berlin, Dans Lignes 2000/3 (n° 3)
Maurice Blanchot
