" الواقعية، في الفلسفة، وجهة النظر التي تتوافق مع الأشياء المعروفة أو المدركة وجودًا أو طبيعة مستقلة عما إذا كان أي شخص يفكر فيها أو يدركها.
أصناف الواقعية الفلسفية
إن تاريخ الفلسفة الغربية مليء بالخلافات بين أولئك الذين دافعوا عن أشكال الواقعية وأولئك الذين عارضوها. في حين أن هناك بالتأكيد أوجه تشابه كبيرة تربط مجموعة متنوعة من المواقف التي توصف عادة بالواقعية، إلا أن هناك أيضًا اختلافات مهمة تعيق أي توصيف عام مباشر للواقعية. قد يُنظر إلى العديد من هذه الخلافات، إن لم يكن كلها، على أنها معنية بطريقة أو بأخرى بالعلاقات بين البشر ، من ناحية ، كمفكرين وموضوعات خبرة ، ومن ناحية أخرى ، كموضوعات معرفتهم ، الإيمان والخبرة. هل الإدراك الحسي وأشكال الإدراك الأخرى، والتنظير العلمي الذي يحاول فهم إنجازاتهم، يوفر المعرفة بالأشياء الموجودة وهي كما هي بشكل مستقل عن الأنشطة المعرفية أو الاستقصائية للناس؟
من الصحيح تقريبًا أن نقول إن الواقعيين الفلسفيين هم أولئك الذين يدافعون عن إجابة مؤكدة على السؤال، إما عبر اللوحة أو فيما يتعلق بمجالات معينة من المعرفة أو المعتقد - على سبيل المثال، العالم الخارجي أو النظريات العلمية أو الرياضيات أو الأخلاق قد لا تبدو الإجابة الإيجابية أكثر من مجرد منطق عام، لأن الغالبية العظمى من معتقدات المرء تؤخذ بالتأكيد بشكل طبيعي على أنها تتعلق بأشياء مستقلة عن العقل والتي يعد وجودها مسألة موضوعية تمامًا. ويبدو أن هذا هو ما إذا كانت المعتقدات المعنية تدور حول أمور عادية مثل المحيط المباشر للفرد أو حول الكيانات العلمية النظرية مثل الجسيمات دون الذرية والقوى الأساسية وما إلى ذلك. ومع ذلك، فإن الكثير من الجدل والتوضيح للقضايا والمفاهيم المعنية (على سبيل المثال، الموضوعية واستقلالية العقل) مطلوب إذا كان للواقعية التي يفضلها الفطرة السليمة أن تستمر كموقف فلسفي. ومع ذلك، فإن أي بيان عام للواقعية يحجب حتما الاختلاف الكبير في التركيز في الجدل بين الواقعيين والمعارضين للواقعية من العصور القديمة إلى يومنا هذا. في بعض الخلافات، يكون الموضوع في المقام الأول هو مسألة الأنطولوجيا، المتعلقة بوجود كيانات من نوع إشكالي. في حالات أخرى، فإن المعارضة، بينما لا تزال ذات طابع وجودي على نطاق واسع، تهتم بالأحرى بالطبيعة النهائية للواقع ككل، والمثال المهم تاريخيًا هو الخلافات الناتجة عن الأشكال المختلفة للمثالية. في حالات أخرى، فإن الخلاف، على الرغم من أنه ليس منفصلاً تمامًا عن أسئلة الأنطولوجيا ، يتعلق في المقام الأول بمفهوم الحقيقة ، إما بشكل عام أو تطبيقًا على بيانات من نوع معين ، مثل الأحكام الأخلاقية أو الادعاءات العلمية النظرية حول الكيانات غير القابلة للرصد.
الواقعية في الانطولوجيا
في التطبيق على مسائل الأنطولوجيا، يتم تطبيق الواقعية بشكل قياسي على العقائد التي تؤكد وجود كيانات من نوع إشكالي أو مثير للجدل. لكن حتى تحت هذا العنوان الأكثر تقييدًا، اتخذت الواقعية والمعارضة أشكالًا مختلفة بشكل كبير، كما هو موضح في الأمثلة الثلاثة التالية.
الكونية
واحدة من أقدم وأشهر المذاهب الواقعية هي نظرية الأشكال لأفلاطون، والتي تؤكد أن أشياء مثل "الجميل" (أو "الجمال") و "العدل" (أو "العدالة") موجودة فوق الأشياء الجميلة المعينة. والأفعال العادلة التي يتم تمثيلها فيها وتمثيلها بشكل غير كامل إلى حد ما؛ يُنظر إلى الأشكال نفسها على أنها لا تقع في المكان ولا في الزمان. على الرغم من أن مصطلح أفلاطون المعتاد بالنسبة لهم (eido) غالبًا ما يُترجم إلى اللغة الإنجليزية على أنها فكرة Idea ، فمن الواضح أنه لم يفكر فيها على أنها عقلية بل مجرد فكرة مجردة ، موجودة بشكل مستقل عن كل من النشاط العقلي والتفاصيل المعقولة. على هذا النحو، فهي تقع خارج نطاق الإدراك الحسي، الذي اعتبره أفلاطون أنه يوفر فقط المعتقدات حول المظاهر بدلاً من معرفة ما هو حقيقي حقًا. في الواقع، لا يمكن معرفة الأشكال إلا من خلال الفكر الفلسفي. على الرغم من أن تفسير نظرية أفلاطون لا يزال موضع جدل علمي، فلا شك أن إصداره لها أدى إلى نزاع دائم حول وجود المسلمات - غالبًا ما يتم تصورها، على عكس التفاصيل، ككيانات، مثل الخصائص العامة، والتي قد تكون حاضرة بالكامل في أوقات وأماكن مختلفة أو يتم إنشاء مثيل لها من خلال العديد من الكائنات المميزة. كان رد فعل تلميذ أفلاطون أرسطو ضد الواقعية المتطرفة التي أخذ أفلاطون يؤيدها: أطروحة الكون ما قبل الدقة (لاتينية: "الكون قبل الأشياء") ، والتي بموجبها توجد المسلمات في حد ذاتها ، قبل أو بشكل مستقل عن إنشاء مثيل لها بواسطة تفاصيل معقولة. لقد دعا بدلاً من ذلك إلى واقعية أكثر اعتدالًا للكونية في أمور "المسلمات في الأشياء": في حين أن هناك مسلمات، لا يمكن أن يكون لها وجود قائم بذاته ومستقل. توجد فقط في التفاصيل التي تقوم بإنشاء مثيل لها. في فترة القرون الوسطى، كان المدافعون عن الواقعية الأرسطية على نطاق واسع، بما في ذلك وليام شيريسوود وبيتر من إسبانيا، معارضة من قبل كل من الاسميين والمفاهيم. أصر أنصار الاسمية، ولا سيما ويليام أوف أوكهام ، على أن كل شيء في العالم غير اللغوي خاص. لقد جادلوا بأن العاميات هي مجرد كلمات لها تطبيق عام - وهو تطبيق يتم شرحه بشكل كاف بالرجوع إلى أوجه التشابه بين مختلف التفاصيل التي يتم تطبيق الكلمات عليها. اتفق التصوريون مع أصحاب النظرية الاسمية على أن كل شيء خاص ولكنهم رأوا أن الكلمات التي لها تطبيقات عامة تفعل ذلك بحكم وضعها للوسطاء العقليين، وعادة ما تسمى الأفكار أو المفاهيم العامة. على الرغم من أصل القرون الوسطى، فإن وجهة النظر الأخيرة وجدت التطبيق الأكثر شهرة في نظرية الفيلسوف الإنجليزي جون لوك للأفكار المجردة، والتي سميت بهذا الاسم لأنه من المفترض أن تتكون من الأفكار الخاصة بالكامل المقدمة في التجربة عن طريق "التجريد" من اختلافاتهم إلى اترك فقط ما هو مشترك بينهم جميعًا. تم انتقاد عقيدة لوك بشدة في القرن الثامن عشر من قبل خلفائه التجريبيين، جورج بيركلي وديفيد هيوم، الذين جادلوا بأن الأفكار المقابلة للكلمات العامة محددة تمامًا وخاصة وأن عمومية تطبيقها تتحقق من خلال جعل فكرة معينة تقف بشكل غير مبالٍ على أنها تمثل الكثيرين. تظل مشكلة المسلمات محط تركيز هام للمناقشة الميتافيزيقية. على الرغم من أن الواقعية المتطرفة لأفلاطون وجدت القليل من المدافعين، إلا أنه في أواخر القرن العشرين كان هناك إحياء للاهتمام بواقعية أرسطو المعتدلة، والتي دافع عنها الفيلسوف الأسترالي ديفيد أرمسترونج عن نسخة منها - مع تعديلات مهمة.
الكيانات المجردة والاسمية الحديثة
في النصف الثاني من القرن العشرين، اتخذ مصطلح الاسمية معنى أوسع إلى حد ما من ذلك الذي كان عليه في نزاع القرون الوسطى حول المسلمات. يتم استخدامه الآن كاسم لأي موقع ينكر وجود كيانات مجردة من أي نوع ، بما في ذلك ليس فقط الكيانات ولكن أيضًا الأرقام والمجموعات وغيرها من المجردة التي تشكل الموضوع الظاهر للنظريات الرياضية. في بيانهم الاسمي الكلاسيكي، "خطوات نحو الاسمية البناءة" (1947) ، الفيلسوفان الأمريكيان نيلسون غودمان و دبليو. أعلن كوين: "نحن لا نؤمن بالكيانات المجردة. لا أحد يفترض أن الكيانات المجردة - الطبقات والعلاقات والخصائص وما إلى ذلك - موجودة في الزمكان. لكننا نعني أكثر من هذا. نحن نتخلى عنهم تمامًا. ... أي نظام يوافق على كيانات مجردة نعتبره غير مرضٍ كفلسفة نهائية. غالبًا ما تم استخدام مصطلح "الأفلاطونية"، خاصة في فلسفة الرياضيات، كبديل للاستخدام الأوسع المقابل لـ "الواقعية" تشير إلى وجهات النظر الأنطولوجية التي تعارضها مثل هذه الاسمية. غالبًا ما أوصى علماء الاسمية برفضهم للمجردة على أساس الاقتصاد الوجودي، مستشهدين بالمبدأ المنهجي المعروف باسم شفرة أوكام - الأشياء في الكون لا تزداد على الضرورة ("الكيانات لا ينبغي أن تتضاعف بما يتجاوز الضرورة") ومع ذلك، فإن القول المأثور فيه إشكالية لسببين على الأقل. أولاً، يعطي توجيهًا واضحًا فقط عندما يكون مصحوبًا ببعض الإجابات على السؤال الواضح، "ضروري من أجل ماذا؟" على الرغم من أن الجواب - "ضروري لتفسير جميع الحقائق (المتفق عليها)" - واضح بنفس القدر، فمن المشكوك فيه أن يكون هناك اتفاق كاف بين الإسمي والواقعي لتمكين الأول من استبعاد المجردة على أنها غير ضرورية. من المرجح أن يفترض الواقعي أن الحقائق ذات الصلة تشمل حقائق الرياضيات، والتي، إذا أخذناها في الظاهر، تتطلب وجود أرقام ومجموعات وما إلى ذلك، لكن ثانيًا، حتى لو كان من الممكن تقييد الحقائق، دون التوسل إلى السؤال، بالنسبة إلى الحقائق حول ما هو ملموس، لا يزال من غير الواضح أن الاسميين سيكونون في وضع يسمح لهم باستخدام الشفرة لصالحهم، لأنه قد يُقال إن مثل هذه الحقائق لا تقبل أي تفسير مرض دون مساعدة علمية (وخاصة المادية) النظريات التي تجعل استخدام الرياضيات لا غنى عنه. لقد قدم الفيلسوف الأمريكي هيلاري بوتنام حججًا لا غنى عنها من هذا النوع و (بعد أن تخلى عن اسمه السابق) بواسطة كواين.
هناك حجج أخرى، ربما تكون أكثر ثقلًا، لجاذبية الاسمية على نطاق واسع للمشاكل المعرفية التي تواجه الواقعية. بالنظر إلى أن الأرقام والمجموعات والتجردات الأخرى يمكن، بحكم طبيعتها، ألا تقف في أي علاقة زمانية مكانية (وبالتالي لا علاقة سببية) بالبشر، فلا يمكن أن يكون هناك تفسير مرضٍ لكيفية قدرة البشر على التفكير والإشارة إلى الملخصات أو تعرف على الحقيقة عنهم. سواء كانت هذه المشكلات مستعصية أم لا، فمن الواضح أنه نظرًا لأن النظريات (خاصة النظريات الرياضية) التي تنطوي ظاهريًا على الإشارة إلى الملخصات يبدو أنها تلعب دورًا لا غنى عنه في الاقتصاد الفكري البشري، فإن الاسميين بالكاد يستطيعون رفضها تمامًا؛ يجب أن يشرحوا كيف يمكن تبرير مثل هذه النظريات باستمرار مع التورط الاسمي. إن المحاولات الأرثوذكسية للاسميين لإعادة تفسير أو إعادة بناء النظريات الرياضية بطرق تتجنب الإشارة إلى الملخصات لم تحقق نجاحًا واضحًا. باتباع مسار أكثر راديكالية، جادل الفيلسوف الأمريكي هارتري فيلد بأن الاسميين يمكنهم قبول النظريات الرياضية في ظل ظروف معينة بينما ينكرون صحتها. يمكن قبولها بشرط أن تكون متحفظة، أي بشرط أن ارتباطها بالنظريات غير الرياضية (العلمية وخاصة الفيزيائية) لا يستلزم أي ادعاءات حول الكيانات غير الرياضية التي ليست نتيجة منطقية للنظريات غير الرياضية نفسها. وبالتالي فإن المحافظة هي شكل قوي من أشكال الاتساق المنطقي. لأن الاتساق بشكل عام لا يتطلب الحقيقة، يمكن أن تكون النظرية الرياضية متحفظة دون أن تكون صحيحة.
عوالم ممكنة
هناك نوع واحد من الواقعية الشكلية يرى أن هناك فئة مميزة من الحقائق التي تنطوي أساسًا على المفهوم النموذجي للضرورة والإمكانية. ومع ذلك، فمنذ منتصف القرن العشرين، أدى التقدم في المنطق النموذجي - ولا سيما تطور الدلالات للعالم المحتمل - إلى نزاع أورام إضافي ومميز بشأن ما إذا كانت هذه الدلالات تقدم وصفًا صحيحًا حرفيًا لـ "شروط الحقيقة" من المقترحات النموذجية. وفقًا لدلالات العالم الممكن، (1) يكون الاقتراح صحيحًا بالضرورة إذا (وفقط إذا) كان صحيحًا ليس فقط في العالم الفعلي ولكن في جميع العوالم الممكنة؛ و (2) احتمال أن يكون الاقتراح صحيحًا إذا وفقط إذا كان صحيحًا في عالم واحد محتمل على الأقل، ربما يكون مختلفًا عن العالم الفعلي. إذا كانت العبارتان 1 و 2 وصفًا صحيحًا حرفيًا لشروط الحقيقة للقضايا الشكلية، فعندئذ، إذا لزم الأمر أو التأكيد بشكل صحيح على أي حقائق هي احتمالات غير محققة بشكل لا لبس فيه، يجب أن توجد بالإضافة إلى العالم الفعلي، العديد من العوالم الممكنة فقط. الواقعية الشكلية، في شكل لا هوادة فيه دافع عنها الفيلسوف الأمريكي ديفيد لويس، هي وجهة النظر القائلة بوجود مجموعة (كبيرة جدًا) من العوالم، كل منها عبارة عن نظام مغلق مكانيًا (وبالتالي سببيًا)، ومنفصلًا عن جميع العوالم الأخرى ويضم مجموعتها المميزة الخاصة من التفاصيل الملموسة، مليئة بجميع خصائصها وعلاقاتها مع بعضها البعض.
على الرغم من أن عوالم لويس ليست، كما تصورها، كيانات مجردة، إلا أنه من الواضح أن واقعيته تشعل اعتراضات معرفية مشابهة لتلك المذكورة فيما يتعلق بالواقع. هذه، إلى جانب اعتبارات أخرى، دفعت بعض الفلاسفة إلى اقتراح بدائل مصممة لتأمين فوائد دلالات العالم الممكنة دون تكلفة الواقعية الكاملة. تضمنت البدائل الواقعية الأكثر اعتدالًا التي طرحها الفيلسوف الأمريكي روبرت ستالناكر والتي تنفي فرضية لويس للتجانس (الادعاء بأن العوالم الممكنة هي كيانات من نفس نوع العالم الفعلي) ، بالإضافة إلى الخيالية ، وجهة النظر القائلة بأن نظرية العالم الممكن هو حرفيا خطأ ولكنه مفيد.
الواقعية والمثالية
إن التعارض بين المثالية والواقعية، على الرغم من أنه لا يمكن إنكاره علم الأورام بالمعنى الواسع، يختلف عن الخلافات العامة حول الواقعية في الأنطولوجيا وعن النزاعات التي تدور حول مفهوم الحقيقة أو قابليتها للتطبيق على بيانات من نوع معين. بمعناها الأكثر وضوحًا والأساسي، يمكن القول إن المثالية لا تؤكد فقط وجود "الأفكار" (وربما الكيانات العقلية الأخرى) ولكنها تقدم أيضًا ادعاءً مقيدًا حول طبيعة أو تكوين الواقع ككل، فلا يوجد شيء آخر في الواقع أفكار وعقول من هي أفكارها. من المفهوم أن المثالية هي شكل من أشكال الأحادية، والتي تعارض كل من الأشكال الأخرى من الوحدانية (على سبيل المثال، المادية) والتعددية، التي تفرض نوعين أو أكثر من الأشياء أو الأشياء المتميزة بشكل غير قابل للاختزال (على سبيل المثال، العقلية والجسدية، كما هو الحال في مختلف إصدارات ثنائية). المثال النموذجي للموقف المثالي هو رفض بيركلي لـ "المادة الغاشمة" باعتبارها غير مفهومة والعقيدة المصاحبة له القائلة بأن الواقع يتكون حصريًا من "الأفكار" - التي يُدرك من أجلها ("أن تكون يُدرك") - و "روح "بما في ذلك الأرواح المتناهية التي تتوافق مع البشر الفرديين وروح واحدة غير محدودة على الأقل، أو الله. إذا كان يجب النظر إلى المثالية بهذا المعنى على أنها نوع من اللاواقعية، فإنها تعارض الواقعية التي يجب أن تحافظ على وجود الأشياء المادية بشكل مستقل عن إدراكها أو ارتباطها بأي عقل، محدود أو غير ذلك. أدرك الفيلسوف إيمانويل كانط أن "المثالية العقائدية" لبيركلي تتضمن إنكار الحقيقة المستقلة للفضاء. كان يعتقد أن حجج بيركلي كانت فعالة ضد المواقف الميتافيزيقية التي افترضت أن الفضاء هو خاصية "للأشياء في حد ذاتها" ، على عكس تمثيلاتها ، أو "مظاهرها" في العقل. جادل كانط على العكس من ذلك أن المكان والزمان هما شكلان من "الحدس المعقول" ، أو الوضع الذي يتأثر فيه العقل بالأشياء المحسوسة. وهكذا، فإن حقيقة الأشياء الخارجية للعقل (الأشياء في الفضاء) مضمونة، لأن الوجود في المكان والزمان هو شرط لكونك موضوعًا للتجربة المعقولة على الإطلاق. مزيج كينت من المثالية المتعالية - العقيدة القائلة بأن ما يتم تقديمه في التجربة هو مجرد مظاهر - مع الواقعية التجريبية - وجهة النظر القائلة بوجود أشياء خارجية للعقل - سمح له برفض مفهوم الأشياء الخارجية على أنها "تكمن وراء" المظهر ويمكن معرفته فقط (إن وجد) من خلال استدلال إشكالي وغير قابل للدفاع عنه في النهاية مما تم تقديمه في التجربة إلى أسبابه الخفية. لقد كانت آراء أي ج مور (1873-1958) أقرب بشكل ملحوظ إلى الواقعية المنطقية حول العالم الخارجي من كانط. على الرغم من رد فعله، خاصة في تلك الأوراق المبكرة، في المقام الأول ضد التقليد السائد للمثالية البريطانية في القرن التاسع عشر ، فقد تعرض مور لانتقادات لعقيدة بيركلي المتصورة بينما رفض في نفس الوقت المثالية المتعالية لكانط.
الواقعية والحقيقة
كما يتضح من انتشار المناقشة الفلسفية للتسميات غير الصحيحة مثل الواقعية العلمية والواقعية الأخلاقية والواقعية الشكلية، لا يجب أن تكون الواقعية أطروحة عالمية. الموقف الواقعي فيما يتعلق بمجال واحد من الفكر أو الخطاب (على سبيل المثال، العلم) هو على الأقل للوهلة الأولى يتفق مع وجهة نظر غير واقعية فيما يتعلق بالآخرين (على سبيل المثال، الأخلاق أو الرياضيات). أحيانًا ما يكون الدافع وراء هذه الانتقائية هو المعتقدات الأساسية حول أنواع الأشياء التي يجب قبولها باعتبارها موجودة بالفعل، أو كجزء من "أثاث الكون" النهائي. لكن في بعض الأحيان ليس كذلك. من الأفضل فهم بعض الخلافات الواقعية-المضادة للواقعية على الأقل، بما في ذلك العديد من الخلافات المعاصرة، على أنها معنية في المقام الأول بما إذا كانت العبارات التي تنتمي إلى مجال معين من الخطاب، كما قد تشير قواعدها السطحية، قادرة على الحقيقة الموضوعية وقادرة على تسجيل حقيقي، حقائق مستقلة عن العقل. إنه سؤال آخر عما إذا كان نوع معين من البيانات صحيحًا أم خاطئًا كمسألة حقيقة موضوعية مستقلة عن العقل، فإن هذه العبارات تسجل حقيقة غير قابلة للاختزال من نوع خاص ما يميز هذا الخطاب. يتم قبول الرضا عن أول هذه الشروط (الحقيقة الموضوعية والمستقلة عن العقل) بشكل عام كأمر أساسي لأي موقف يستحق وصفه كشكل من أشكال الواقعية. الواقعية على نطاق واسع، ولكن ليس دائمًا، تتطلب أيضًا تلبية الشرط الثاني (عدم القابلية للاختزال).
الاختزالية ونظريات الخطأ والإسقاطية
إذا تم اعتبار كل من استيفاء الشروط المذكورة أعلاه ضروريًا للواقعية، فإن الاختزال في مظاهره المختلفة مؤهل ليكون موقفًا مضادًا للواقعية. يؤكد الاختزالي حول مجال معين من الخطاب ("الخطاب أ") أن بيانات خصائصه ("عبارات أ") قابلة للاختزال إلى قابلة للتحليل أو قابلة للترجمة دون فقدان المحتوى إلى بيانات من نوع آخر ("عبارات ب" ")، والتي يُعتقد عادةً أنها أقل إشكالية من الناحية الفلسفية. يوافق الاختزالي على وجود حقائق موضوعية وردت في البيانات "أ" لكنه ينفي أن مثل هذه التصريحات تشير إلى أي حقائق تزيد عن تلك الواردة في البيانات "ب". حقائق أ-ب هي مجرد حقائق مقنعة. مثال على هذا النهج هو السلوك المنطقي، الذي يحافظ على أن العبارات حول الأحداث والحالات العقلية مكافئة منطقيًا للبيانات التي ، على الرغم من أنها عادةً أكثر تعقيدًا ، تتعلق تمامًا بالسلوك الذي يمكن ملاحظته في أنواع مختلفة من الظروف. وبالتالي، لا توجد حقائق عقلية تفوق الحقائق المادية. بهذا المعنى، فإن السلوك المنطقي هو شكل من أشكال اللاواقعية النفسية حول الخطاب. والظاهرة، وجهة النظر القائلة بأن البيانات حول الأشياء المادية مثل الطاولات والكراسي يمكن اختزالها إلى بيانات حول تجارب الحس، ترقى إلى شكل من اللاواقعية حول العالم الخارجي. إن العقيدة القائلة بأن كل لغة علمية يجب أن تكتسب معنى "التعريف العملي" من حيث إجراءات القياس وما شابه ذلك تشكل شكلاً مختزلاً من اللاواقعية العلمية. قد يُنظر إلى المحاولات الاسمية لإعادة صياغة أو إعادة تفسير العبارات الرياضية لإزالة كل الالتزام الظاهر بالأرقام أو المجموعات أو غيرها من التجريدات على أنها شكل من أشكال اللاواقعية الاختزالية. أخيرًا، الطبيعية الأخلاقية، التي تحدد صحة أو صلاح الفعل مع ميلهم لتعزيز السعادة، على سبيل المثال، يقلل من الحقائق الأخلاقية إلى الحقائق الطبيعية (على سبيل المثال، النفسية). (ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن بعض علماء الطبيعة الأخلاقيين المعاصرين يعتبرون موقفهم شكلاً من أشكال الواقعية - كما هو الحال بالفعل، على الأقل بالمعنى الضعيف، أنه يحافظ على الحقيقة الموضوعية للأحكام الأخلاقية). في كل حالة من هذه الحالات، كما لوحظ بالفعل فيما يتعلق بالاسمية التقليدية، من المشكوك فيه في أحسن الأحوال إمكانية تنفيذ التخفيض المطلوب. اللاواقعية لا تحتاج إلى تثبيت ألوانها على الصاري الاختزالي. بشكل جذري إلى حد ما، قد يرفضون الافتراض، الذي لا يشكك فيه المختزلون، بأن البيانات التي تنتمي إلى المنطقة المتنازع عليها صحيحة موضوعياً على الإطلاق. يمكن القيام بذلك بإحدى طريقتين مختلفتين تمامًا: أولاً، قد تتفق اللاواقعية مع الواقعيين حول نوع المعنى الذي تمتلكه العبارات التي تنتمي إلى الخطاب الإشكالي - على وجه الخصوص، حول الشروط المطلوبة لحقيقتهم - ولكن رفض قبول تلك يتم استيفاء الشروط من أي وقت مضى. إذا ذهب اللاواقعيون إلى حد إنكار أن الشروط المطلوبة قد تم الوفاء بها على الإطلاق، فإن موقفهم يرقى إلى "نظرية الخطأ" التي وفقًا لها تكون البيانات من النوع الإشكالي خاطئة بشكل منهجي. إذا كان الادعاء، بالأحرى، أنه لا يمكن أبدًا تبرير اتخاذ مثل هذه العبارات على أنها صحيحة، فمن الأفضل وصف اللاواقعية الناتجة على أنها شكل من أشكال اللاأدرية.
ثانيًا، قد يزعم اللاواقعيون أن المظهر السطحي للبيانات الإشكالية - تسجيلهم الواضح للحقائق الموضوعية التي تحصل بشكل مستقل عن البشر وردودهم ومواقفهم تجاه الواقع الخارجي - مضلل. مفهومة بشكل صحيح، تؤدي هذه العبارات دورًا مختلفًا تمامًا وغير وصفي، مثل التعبير عن المواقف (غير المعرفية عادةً) ، أو توجيه الإجراءات ، أو ربما دعم الاتفاقيات أو قواعد اللغة. في كثير من الأحيان، وخاصة عندما يتم دعمها من خلال تفسير تعبيري للبيانات الإشكالية، ترقى اللاواقعية من هذا النوع الثاني إلى نسخة من "الإسقاطية"، والتي بموجبها، عند الإدلاء بمثل هذه العبارات، لا يسعى المرء إلى وصف سمات العقل بشكل صحيح- عالم مستقل ولكنه يعرض فقط استجابات الفرد ومواقفه عليه. هذه الأشكال غير الاختزالية من اللاواقعية عارضت كل من الواقعية الأخلاقية والواقعية العلمية وتم الدفاع عنها في عدة مجالات أخرى إلى جانب ذلك. تتضمن الاسمية في هارتري فيلد معالجة نظرية الخطأ للخطاب الرياضي البحت، كما هو الحال مع المناهج الخيالية الأخرى - على سبيل المثال، للعوالم الممكنة. إن معالجة هيوم لفكرة "الارتباط الضروري" في السببية باعتبارها مشتقة من التوقع المعتاد للتأثير على ملاحظة السبب هو مثال كلاسيكي على الإسقاطية، والتي سعى بعض خلفائه إلى توسيعها لتشمل الطريقة بشكل عام، بما في ذلك الضرورة المنطقية. تم تفسير المعالجة التفاضلية لعالم الرياضيات الألماني ديفيد هيلبرت للعبارات "الحقيقية" أو "المضمونة" للحساب النهائي، على النقيض من العبارات "المثالية" للرياضيات العابرة للحدود، على أنها شكل من أشكال الذرائعية حول الأخيرة، أقرب إلى تلك الموصى بها. من قبل العديد من المفكرين فيما يتعلق بالأجزاء النظرية من العلم (انظر أدناه الواقعية العلمية والذرائعية). ويمكن اعتبار لودفيغ فيتغنشتاين، في ملاحظاته حول أسس الرياضيات (1956)، على أنه يوصي بمقاربة غير معرفية في العبارات المنطقية والرياضية، والتي وفقًا لها لا تسجل الحقائق من نوع خاص ولكنها تعبر عن القواعد التي تنظم الاستخدام. المزيد من البيانات العادية أو التجريبية.
الواقعية الأخلاقية
وفقًا للواقعيين الأخلاقيين، فإن البيانات حول ماهية الأفعال المطلوبة أو المسموح بها أخلاقياً والبيانات حول ماهية التصرفات أو سمات الشخصية الفاضلة أو الخبيثة أخلاقياً (وما إلى ذلك) ليست مجرد تعبيرات عن التفضيلات الذاتية ولكنها صحيحة أو خاطئة من الناحية الموضوعية وفقًا لأنها تتوافق مع الحقائق الأخلاقية - تمامًا كما أن البيانات التاريخية أو الجغرافية صحيحة أو خاطئة وفقًا لتناسب الحقائق التاريخية أو الجغرافية. كما هو الحال مع الواقعية في المجالات الأخرى، تواجه الواقعية الأخلاقية تحديات على جبهتين. على الجبهة الميتافيزيقية، هناك مجال واضح للشك حول ما إذا كان هناك، أو حتى يمكن أن يكون، عالم من الحقائق الأخلاقية المميزة، غير قابلة للاختزال وغير قابلة للتفسير على ما يبدو من منظور حقائق الطبيعة. على الجبهة المعرفية، يبدو أنه عقبة لا يمكن التغلب عليها للواقعية الأخلاقية لشرح كيف يمكن للبشر، إذا كان هناك بالفعل مثل هذا العالم من الحقائق الأخلاقية، الوصول إليه. على الرغم من أن العقل وحده قد يبدو أنه يقدم معرفة ببعض أنواع الحقائق غير التجريبية - على سبيل المثال، المنطق والرياضيات - فإنه لا يبدو أنه يقدم حقائق الأخلاق، ويبدو أنه لا توجد قوة خاصة أخرى يمكن من خلالها اكتشاف مثل هذه الحقائق. الحديث عن "الحس الأخلاقي" أو "الحدس الأخلاقي"، على الرغم من شعبيته، يبدو الآن أنه مجرد إعادة تسمية للمشكلة بدلاً من حلها. على الجانب المعادي للواقعية، وجدت محاولات اختزال الخصائص الأخلاقية إلى خصائص طبيعية (من خلال تحديد الأفعال الصحيحة مع تلك التي تعزز السعادة على سبيل المثال) الدعم، لكنهم يواجهون صعوبات خاصة بهم. في الواقع، يبدو أنهم معرضون بشكل خاص لحجة مور "السؤال المفتوح"، والتي تشير إلى أنه، لأنه دائمًا ما يكون سؤالًا جوهريًا وليس حشوًا ما إذا كانت بعض الخصائص المحددة طبيعياً جيدة أخلاقياً - يمكن للمرء دائمًا أن يسأل، على سبيل المثال، "هل السعادة جيدة؟ "- لا يمكن ببساطة تحديد معاني المصطلحات الأخلاقية مثل" الخير "مع الخاصية المعنية. من خلال مناشدة "الشذوذ" الجوهري للخصائص الأخلاقية على عكس الخصائص الطبيعية، أنكر بعض المنظرين، ولا سيما الفيلسوف الأسترالي المولد جيه إل ماكي ، وجودهم تمامًا ، وقدموا نظرية خطأ للخطاب الأخلاقي. من خلال إعادة تفسيرها على طول الخطوط التعبيرية أو الإسقاطية. هذا المنهج، الذي يمكن إرجاعه أيضًا إلى هيوم، يتجسد في نظرية العاطفة الأخلاقية، التي فضلها (من بين آخرين) الوضعيين المنطقيين في النصف الأول من القرن العشرين. وفقًا للعاطفة، فإن العبارات الأخلاقية مثل "الكذب خطأ" لا تسجل (أو تسجل) الحقائق ولكنها تخدم أغراضًا أخرى غير وصفية، مثل التعبير عن الشعور بعدم الموافقة على السلوك أو تثبيط الآخرين عن الانخراط فيه. يسعى تطور معاصر معاصر للتعبيرية والإسقاطية ، دافع عنه الفيلسوف الإنجليزي سيمون بلاكبيرن وآخرون تحت عنوان "شبه الواقعية" ، إلى شرح كيف يمكن للمرء أن يتعامل بشكل صحيح مع الافتراضات الأخلاقية على أنها صحيحة أو خاطئة دون الافتراض المسبق لمجال خاص من الحقائق غير الطبيعية.
الواقعية العلمية والأداتية
الخلاف بين الواقعيين العلميين واللاواقعيين، على الرغم من ارتباطه في كثير من الأحيان بالمواقف الأنطولوجية المتضاربة تجاه الكيانات غير المرصودة (وربما غير المرصودة) التي تفترضها بعض النظريات العلمية، يتعلق في المقام الأول بحالة النظريات نفسها وما يجب أن ينظر إليه العلماء على أنهم يحاولون تحقيقه في طرحها. اتفق الجانبان على أن النظرية العلمية، لكي تكون مقبولة، يجب أن "تنقذ الظواهر" - أي أنها يجب أن تكون على الأقل متسقة مع مثل هذه الأمور المتعلقة بالحقائق التي يمكن ملاحظتها والتي يمكن تسجيلها في تقارير الملاحظات ذات الصلة، وعند الاقتضاء، التجارب. تتعلق المسألة بما إذا كان يمكن وينبغي النظر إلى النظريات على أنها تحاول أكثر من ذلك. الواقعيون، بما في ذلك كارل بوبر، جي جي سي. زعم كل من سمارت، وإيان هاكينج ، وهيلاري بوتنام ، إلى جانب كثيرين آخرين ، أنه ينبغي النظر إليهم على هذا النحو: يهدف العلم ، في نظرياته ، إلى حساب حقيقي حرفيًا لما هو عليه العالم ، وقبول هذه النظريات ينطوي على قبول مكوناتها الادعاءات النظرية كأوصاف حقيقية لجوانب من الواقع - ربما هي نفسها ليست مفتوحة للملاحظة - بالإضافة إلى الظواهر وباطنتها. ضد هذا، تدعي عقيدة الذرائعية أن النظريات العلمية ليست أكثر من أدوات، أو "ألات" (في الواقع ، مجموعات من قواعد الاستدلال) لتوليد تنبؤات حول الظواهر التي يمكن ملاحظتها من الأدلة حول هذه الظواهر. يمكن فهم هذا الادعاء بطريقتين. يمكن أن تكون العبارات العلمية النظرية، على الرغم من المظاهر، ليست تصريحات حقيقية على الإطلاق ولكنها قواعد استدلال مقنعة، بحيث لا ينشأ سؤال عن حقيقتها (أو باطلها) ببساطة. في هذه الحالة، فإن الذرائعية أقرب إلى التعبيرية حول البيانات الأخلاقية. بدلاً من ذلك، يمكن أن يكون، فيما يتعلق بأهداف العلم، ما يهم عند تقييم نظرية علمية - نظرًا لأنها تلبي رغبات أخرى مثل البساطة والاقتصاد وعموم التطبيق وما إلى ذلك - هو مجرد استنتاج (أو دور فعال) الموثوقية؛ الحقيقة أو الباطل ليس لهما أهمية علمية. التطور الملحوظ للنهج الأخير هو التجريبية البناءة لباس فان فراسن، والتي وفقًا لها لا يهدف العلم إلى النظريات الحقيقية ولكن إلى النظريات "الملائمة تجريبيًا"، بمعنى أنها تلتقط أو تتنبأ بالحقائق ذات الصلة حول الأمور التي يمكن ملاحظتها. من الواضح أن اللاواقعية حول العلم، سواء في شكلها الأداتي السابق أو في نسخة فان فراسن، تعتمد على التمييز الأساسي بين العبارات التي هي، وتلك التي لا تتعلق، كليًا بالكيانات أو الحالات التي يمكن ملاحظتها. ينكر الواقعيون في كثير من الأحيان إمكانية التمسك بهذا التمييز، بحجة أنه لا توجد لغة "محايدة من الناحية النظرية" يمكن الإبلاغ عن الملاحظات بها، أو على أي حال أنه لا يوجد تقسيم حاد ومبدئي بين ما يمكن ملاحظته وما هو غير ذلك. قد يعترف اللاواقعيون بأن قدرًا كبيرًا من اللغة، وربما حتى كلها ، محملة بالنظرية ، لكنهم يزعمون أن هذا لا يتطلب قبول النظريات المصابة بها ؛ كما أنه لا يستلزم أن العبارات التي تتضمن مصطلحات مصابة بالنظرية (على سبيل المثال ، "عداد جيجر يقرأ 7.3") لا يمكن أن يكون صحيحًا فقط من حيث الأمور التي يمكن ملاحظتها. ضد الادعاء بأنه لا يوجد فرق من حيث المبدأ بين ، على سبيل المثال ، اكتشاف طائرة نفاثة عابرة من خلال رؤية مسار بخارها واكتشاف جسيم دون ذري من خلال رؤية أثره في غرفة سحابية ، فقد يجيبون بأنه يوجد بالفعل. في حين أن المستوى هو كائن يمكن ملاحظته - على الرغم من أنه في هذه الحالة، يتم ملاحظة تأثيره فقط - لا توجد مراقبة للجسيم نفسه، على أنه مختلف عن آثاره المفترضة.هناك حجة أخرى يتم تقديمها بشكل شائع لدعم الواقعية وهي أنها تقدم التفسير الأفضل أو الوحيد الموثوق به لنجاح النظريات العلمية. من منظور ذرائعي، يُزعم أنه من الغامض تمامًا أو حتى المعجزة أن يتصرف العالم كما لو كانت أفضل النظريات العلمية حوله صحيحة. بالتأكيد، يجادل الواقعيون، التفسير الواضح والأفضل هو أن العالم يتصرف بهذه الطريقة لأن النظريات حوله صحيحة في الواقع (أو على الأقل صحيحة تقريبًا). على الرغم من أن هذه الحجة تمثل بالتأكيد تحديًا خطيرًا لمعارضين للواقعية، إلا أنه ليس من الواضح أنهم لا يستطيعون مواجهتها. على وجه الخصوص، جادل فان فراسن بأنه بقدر ما يكون طلب تفسير نجاح العلم مشروعًا، يمكن تفسير هذا النجاح من حيث الفكرة القائلة بأن العلماء يهدفون إلى بناء نظريات مناسبة تجريبيًا.
الواقعية الميتافيزيقية والحقيقة الموضوعية
على الرغم من أن العديد من الخلافات الواقعية يبدو أنها تدور حول ما إذا كانت البيانات من نوع معين قادرة على أن تكون صحيحة بشكل موضوعي، إلا أنه ليس من الواضح ما يعنيه الصدق الموضوعي. كان السؤال حول ماهية بيان ما صحيحًا موضوعياً هو نفسه محور الخلاف الواقعي - اللاواقعي. تتطلب الحقيقة الموضوعية بلا جدال استقلالية العقل، على الأقل بمعنى كونها صحيحة بشكل مستقل عما يعرفه أي شخص أو يعتقده. بمعنى، إذا أريد أن تكون قضية ما صحيحة "موضوعياً"، فلا بد من أن تكون صحيحة دون أن يعلم أحد أو يصدق أنها كذلك؛ على العكس من ذلك، الاعتقاد بأن الاقتراح لا ينبغي أن يكون كافيًا لصدقه (إلا في حالات قليلة خاصة جدًا، مثل الاعتقاد بأن المرء يؤمن بشيء ما). من الواضح أن مفهوم الموضوعية هذا ضعيف للغاية، وهو أقل بكثير من نوع الموضوعية المنسوب إلى العبارات الحقيقية في بعض نظريات الحقيقة الواقعية بشدة.
الواقعية الميتافيزيقية واللاواقعية
إحدى هذه النظريات هي الواقعية الميتافيزيقية (أو "الخارجية")، كما وصفها (لكن لم يعلنها) بوتنام. وفقًا لهذا الرأي، حتى النظرية العلمية المثالية - التي يُحكم على صحتها وفقًا لأفضل المعايير العملية لتقييم النظريات العلمية - قد تكون خاطئة في الواقع. إن حقيقة الواقعي الميتافيزيقي، كما وصفها بوتنام أيضًا، "غير وبائية جذريًا" ، من المحتمل أن تتفوق ليس فقط على ما يعتقده العلماء فعليًا ولكن أيضًا ما كانوا يعتقدون إذا قاموا بتشكيل معتقداتهم بشكل عقلاني تمامًا في ظل ظروف مثالية واضحة. على نفس المنوال، الواقعي كما وصفه الفيلسوف الإنجليزي مايكل دوميت يرى أن العبارات قد تكون صحيحة (أو خاطئة) بشكل مستقل عن أي احتمال، حتى من حيث المبدأ، للاعتراف بها على هذا النحو. رفض كل من بوتنام ودوميت المواقف الواقعية التي اتسمت بها. جادل بوتنام بأن الواقعية الميتافيزيقية تواجه مشاكل لا يمكن التغلب عليها في شرح كيف يمكن للكلمات والجمل أن تشير بشكل محدد أو تتوافق مع العالم بالطريقة المطلوبة على ما يبدو إذا كان من الممكن أن تكون نظرية مثالية خاطئة. من جانبه، ضغط دوميت على تحديين رئيسيين للواقعية: (1) لشرح كيف يمكن للبشر فهم العبارات التي لا يمكن التعرف عليها، بالنظر إلى أن التدريب اللغوي البشري يتقدم بالضرورة من حيث جوانب الاستخدام المتاحة للجمهور والتي يمكن التعرف عليها، و ( 2) لشرح كيف يمكن إظهار أو عرض مثل هذا الفهم المزعوم. على الرغم من عدم استعداد بوتنام ولا دوميت لتأييد التحقق (الرأي القائل بأن البيان له معنى معرفي فقط إذا كان من الممكن من حيث المبدأ التحقق منه)، فقد جادل كلاهما في المواقف التي تربط الحقيقة بشكل أوثق مما يفعله الواقعي بالأدلة أو بأسباب الإيمان. في مقابل الواقعية الميتافيزيقية أو الخارجية، دافع بوتنام عن الواقعية "الداخلية" التي تحدد الحقيقة بقبول عقلاني مثالي. وجهة نظره، كما أشار، لها صلات كبيرة مع مثالية كانط المتعالية. جادل دوميت بأن معاني البيانات يجب أن يتم تفسيرها ليس من حيث شروط الحقيقة المتجاوزة للأدلة، ولكن بالإشارة إلى الشروط - مثل تلك التي بموجبها يتم اعتبار العبارة على أنها مثبتة أو مبررة - والتي يمكن التعرف عليها للحصول عليها متى فعلت ذلك.
كما أكد دوميت ، فإن تبني مثل هذه النظرة اللاواقعية للحقيقة يحمل آثارًا مهمة خارج نظرية المعنى ، خاصة للمنطق وبالتالي الرياضيات. على وجه الخصوص، لا يمكن تبرير المبادئ المنطقية مثل قانون الوسط المستبعد (لكل اقتراح ب، إما ب أو نفيها، وليس ب، صحيح ، لا يوجد افتراض حقيقي "وسط" بينهما) لم يعد يمكن تبريره إذا كان يتم استبدال المفهوم الواقعي للحقيقة بمفهوم مضاد للواقعية يقيد ما هو صحيح لما يمكن معرفته من حيث المبدأ. ليس هناك ما يضمن، على سبيل المثال ، أنه بالنسبة لقضية رياضية عشوائية ب ، يمكن إثبات إما ب أو نفيها. نظرًا لأن العديد من النظريات المهمة في الرياضيات الكلاسيكية تعتمد في إثباتها على المبادئ المتأثرة ، فإن أجزاء كبيرة من الرياضيات الكلاسيكية موضع تساؤل. وبهذه الطريقة، فإن اللاواقعية التي وضعها دوميت حول الحقيقة والمعنى تقدم الدعم للمقاربات البنائية المراجعة للرياضيات ، مثل الحدس (انظر أيضًا الرياضيات ، وفلسفة: المنطق ، والحدس ، والشكلية.
الحقيقة الموضوعية "المتواضعة"
على الرغم من أن بعض الخلافات الواقعية - اللاواقعية قد تتحول، كما هو موضح، إلى قابلية تطبيق مفهوم واقعي قوي للحقيقة على بيانات من نوع معين، لا يبدو أن هذا يمكن أن يكون هو موضوع الخلاف في جميع الحالات التي يؤكد فيها الواقعيون، وينكر خصومهم أن البيانات من النوع الإشكالي قادرة على الحقيقة الموضوعية. حتى في الرياضيات، يمكن أن تكون هناك خلافات واقعية - معادية للواقعية حول عبارات أولية جدًا، مثل 172 = 289، والتي لا يمكن أن تكون صحيحة بطريقة تتجاوز كل الأدلة، لأنها يمكن تحديدها بشكل فعال من خلال حساب روتيني. مرة أخرى، مهما كانت الخلاف على وجه التحديد بين الواقعيين الأخلاقيين وخصومهم، فليس من المعقول أنهم يختلفون حول ما إذا كانت البيانات الأخلاقية يمكن أن تكون صحيحة بطريقة يصعب من حيث المبدأ الكشف عنها. المعنى الواضح لهذه الأمثلة هو أن هناك فكرة أخرى أكثر تواضعًا للحقيقة الموضوعية في اللعب في مثل هذه النزاعات. يوجد في الواقع مفهوم للحقيقة - الحد الأدنى من المفهوم الذي يحدده مخطط التكافؤ. صحيح أن ب هي صحيحة فقط إذا ب هي مضمونة للتطبيق على العبارات من أي نوع التي توجد لها معايير للتأكيد الصحيح أو الصحيح (انظر الدلالات: المعنى والحقيقة) ، لأن مثل هذه المعايير موجودة بلا شك للخطاب الرياضي والأخلاقي ، فإن بعض التأكيدات التي تتوافق معها ستكون صحيحة على الأقل بهذا المعنى الأدنى. إذا كان هذا صحيحًا، فإن الخلاف بين الواقعيين والمعارضين للواقعية، في بعض المجالات على الأقل، يجب أن يتعلق بحقيقة أو موضوعية العبارات الإشكالية بمعنى أكثر جوهرية، ولكنها لا تزال أقل دقة من تلك التي تميز الواقعية الميتافيزيقية. بواسطة بوتنام ودوميت. ما إذا كان هناك أي مفهوم عن الحقيقة أمر مثير للجدل. المدافعون عن نظرية الحقيقة "الانكماشية" أو "التكرار" - على سبيل المثال، فرانك ب. رامزي، أ. أنكر آير ، ومؤخرًا بول هورويتش ، أن الحقيقة يمكن أن تكون خاصية جوهرية ، بحجة أن كل ما في مفهوم الحقيقة يتم التقاطه من خلال أمثلة مخطط التكافؤ. حتى إذا تم قبول هذا، ومع ذلك، فإنه لا يترتب على ذلك أنه لا يمكن أن يكون هناك مفهوم أكثر جوهرية للموضوعية. قد يعتمد الفهم المحسن للقضايا المتعلقة بالواقعية على زيادة توضيح الجوانب التي قد تختلف فيها العبارات القادرة على الحد الأدنى من الحقيقة - مثل ما إذا كان هناك مجال للخلاف المستمر ولكن لا عيب فيه (كما هو الحال مع مسائل الذوق أو الدعابة) ما إذا كانت الحقائق التي يسجلونها قد تلعب دورًا مهمًا في شرح الحقائق من أنواع أخرى. تمت متابعة هذه الأسئلة والأسئلة ذات الصلة في العمل منذ التسعينيات، خاصة من قبل الفيلسوف الإنجليزي كريسبين رايت."
بواسطة بوب هيل، المصدر: الموسوعة البريطانية
الرابط: Realism - “Modest” objective truth
كاتب فلسفي
أصناف الواقعية الفلسفية
إن تاريخ الفلسفة الغربية مليء بالخلافات بين أولئك الذين دافعوا عن أشكال الواقعية وأولئك الذين عارضوها. في حين أن هناك بالتأكيد أوجه تشابه كبيرة تربط مجموعة متنوعة من المواقف التي توصف عادة بالواقعية، إلا أن هناك أيضًا اختلافات مهمة تعيق أي توصيف عام مباشر للواقعية. قد يُنظر إلى العديد من هذه الخلافات، إن لم يكن كلها، على أنها معنية بطريقة أو بأخرى بالعلاقات بين البشر ، من ناحية ، كمفكرين وموضوعات خبرة ، ومن ناحية أخرى ، كموضوعات معرفتهم ، الإيمان والخبرة. هل الإدراك الحسي وأشكال الإدراك الأخرى، والتنظير العلمي الذي يحاول فهم إنجازاتهم، يوفر المعرفة بالأشياء الموجودة وهي كما هي بشكل مستقل عن الأنشطة المعرفية أو الاستقصائية للناس؟
من الصحيح تقريبًا أن نقول إن الواقعيين الفلسفيين هم أولئك الذين يدافعون عن إجابة مؤكدة على السؤال، إما عبر اللوحة أو فيما يتعلق بمجالات معينة من المعرفة أو المعتقد - على سبيل المثال، العالم الخارجي أو النظريات العلمية أو الرياضيات أو الأخلاق قد لا تبدو الإجابة الإيجابية أكثر من مجرد منطق عام، لأن الغالبية العظمى من معتقدات المرء تؤخذ بالتأكيد بشكل طبيعي على أنها تتعلق بأشياء مستقلة عن العقل والتي يعد وجودها مسألة موضوعية تمامًا. ويبدو أن هذا هو ما إذا كانت المعتقدات المعنية تدور حول أمور عادية مثل المحيط المباشر للفرد أو حول الكيانات العلمية النظرية مثل الجسيمات دون الذرية والقوى الأساسية وما إلى ذلك. ومع ذلك، فإن الكثير من الجدل والتوضيح للقضايا والمفاهيم المعنية (على سبيل المثال، الموضوعية واستقلالية العقل) مطلوب إذا كان للواقعية التي يفضلها الفطرة السليمة أن تستمر كموقف فلسفي. ومع ذلك، فإن أي بيان عام للواقعية يحجب حتما الاختلاف الكبير في التركيز في الجدل بين الواقعيين والمعارضين للواقعية من العصور القديمة إلى يومنا هذا. في بعض الخلافات، يكون الموضوع في المقام الأول هو مسألة الأنطولوجيا، المتعلقة بوجود كيانات من نوع إشكالي. في حالات أخرى، فإن المعارضة، بينما لا تزال ذات طابع وجودي على نطاق واسع، تهتم بالأحرى بالطبيعة النهائية للواقع ككل، والمثال المهم تاريخيًا هو الخلافات الناتجة عن الأشكال المختلفة للمثالية. في حالات أخرى، فإن الخلاف، على الرغم من أنه ليس منفصلاً تمامًا عن أسئلة الأنطولوجيا ، يتعلق في المقام الأول بمفهوم الحقيقة ، إما بشكل عام أو تطبيقًا على بيانات من نوع معين ، مثل الأحكام الأخلاقية أو الادعاءات العلمية النظرية حول الكيانات غير القابلة للرصد.
الواقعية في الانطولوجيا
في التطبيق على مسائل الأنطولوجيا، يتم تطبيق الواقعية بشكل قياسي على العقائد التي تؤكد وجود كيانات من نوع إشكالي أو مثير للجدل. لكن حتى تحت هذا العنوان الأكثر تقييدًا، اتخذت الواقعية والمعارضة أشكالًا مختلفة بشكل كبير، كما هو موضح في الأمثلة الثلاثة التالية.
الكونية
واحدة من أقدم وأشهر المذاهب الواقعية هي نظرية الأشكال لأفلاطون، والتي تؤكد أن أشياء مثل "الجميل" (أو "الجمال") و "العدل" (أو "العدالة") موجودة فوق الأشياء الجميلة المعينة. والأفعال العادلة التي يتم تمثيلها فيها وتمثيلها بشكل غير كامل إلى حد ما؛ يُنظر إلى الأشكال نفسها على أنها لا تقع في المكان ولا في الزمان. على الرغم من أن مصطلح أفلاطون المعتاد بالنسبة لهم (eido) غالبًا ما يُترجم إلى اللغة الإنجليزية على أنها فكرة Idea ، فمن الواضح أنه لم يفكر فيها على أنها عقلية بل مجرد فكرة مجردة ، موجودة بشكل مستقل عن كل من النشاط العقلي والتفاصيل المعقولة. على هذا النحو، فهي تقع خارج نطاق الإدراك الحسي، الذي اعتبره أفلاطون أنه يوفر فقط المعتقدات حول المظاهر بدلاً من معرفة ما هو حقيقي حقًا. في الواقع، لا يمكن معرفة الأشكال إلا من خلال الفكر الفلسفي. على الرغم من أن تفسير نظرية أفلاطون لا يزال موضع جدل علمي، فلا شك أن إصداره لها أدى إلى نزاع دائم حول وجود المسلمات - غالبًا ما يتم تصورها، على عكس التفاصيل، ككيانات، مثل الخصائص العامة، والتي قد تكون حاضرة بالكامل في أوقات وأماكن مختلفة أو يتم إنشاء مثيل لها من خلال العديد من الكائنات المميزة. كان رد فعل تلميذ أفلاطون أرسطو ضد الواقعية المتطرفة التي أخذ أفلاطون يؤيدها: أطروحة الكون ما قبل الدقة (لاتينية: "الكون قبل الأشياء") ، والتي بموجبها توجد المسلمات في حد ذاتها ، قبل أو بشكل مستقل عن إنشاء مثيل لها بواسطة تفاصيل معقولة. لقد دعا بدلاً من ذلك إلى واقعية أكثر اعتدالًا للكونية في أمور "المسلمات في الأشياء": في حين أن هناك مسلمات، لا يمكن أن يكون لها وجود قائم بذاته ومستقل. توجد فقط في التفاصيل التي تقوم بإنشاء مثيل لها. في فترة القرون الوسطى، كان المدافعون عن الواقعية الأرسطية على نطاق واسع، بما في ذلك وليام شيريسوود وبيتر من إسبانيا، معارضة من قبل كل من الاسميين والمفاهيم. أصر أنصار الاسمية، ولا سيما ويليام أوف أوكهام ، على أن كل شيء في العالم غير اللغوي خاص. لقد جادلوا بأن العاميات هي مجرد كلمات لها تطبيق عام - وهو تطبيق يتم شرحه بشكل كاف بالرجوع إلى أوجه التشابه بين مختلف التفاصيل التي يتم تطبيق الكلمات عليها. اتفق التصوريون مع أصحاب النظرية الاسمية على أن كل شيء خاص ولكنهم رأوا أن الكلمات التي لها تطبيقات عامة تفعل ذلك بحكم وضعها للوسطاء العقليين، وعادة ما تسمى الأفكار أو المفاهيم العامة. على الرغم من أصل القرون الوسطى، فإن وجهة النظر الأخيرة وجدت التطبيق الأكثر شهرة في نظرية الفيلسوف الإنجليزي جون لوك للأفكار المجردة، والتي سميت بهذا الاسم لأنه من المفترض أن تتكون من الأفكار الخاصة بالكامل المقدمة في التجربة عن طريق "التجريد" من اختلافاتهم إلى اترك فقط ما هو مشترك بينهم جميعًا. تم انتقاد عقيدة لوك بشدة في القرن الثامن عشر من قبل خلفائه التجريبيين، جورج بيركلي وديفيد هيوم، الذين جادلوا بأن الأفكار المقابلة للكلمات العامة محددة تمامًا وخاصة وأن عمومية تطبيقها تتحقق من خلال جعل فكرة معينة تقف بشكل غير مبالٍ على أنها تمثل الكثيرين. تظل مشكلة المسلمات محط تركيز هام للمناقشة الميتافيزيقية. على الرغم من أن الواقعية المتطرفة لأفلاطون وجدت القليل من المدافعين، إلا أنه في أواخر القرن العشرين كان هناك إحياء للاهتمام بواقعية أرسطو المعتدلة، والتي دافع عنها الفيلسوف الأسترالي ديفيد أرمسترونج عن نسخة منها - مع تعديلات مهمة.
الكيانات المجردة والاسمية الحديثة
في النصف الثاني من القرن العشرين، اتخذ مصطلح الاسمية معنى أوسع إلى حد ما من ذلك الذي كان عليه في نزاع القرون الوسطى حول المسلمات. يتم استخدامه الآن كاسم لأي موقع ينكر وجود كيانات مجردة من أي نوع ، بما في ذلك ليس فقط الكيانات ولكن أيضًا الأرقام والمجموعات وغيرها من المجردة التي تشكل الموضوع الظاهر للنظريات الرياضية. في بيانهم الاسمي الكلاسيكي، "خطوات نحو الاسمية البناءة" (1947) ، الفيلسوفان الأمريكيان نيلسون غودمان و دبليو. أعلن كوين: "نحن لا نؤمن بالكيانات المجردة. لا أحد يفترض أن الكيانات المجردة - الطبقات والعلاقات والخصائص وما إلى ذلك - موجودة في الزمكان. لكننا نعني أكثر من هذا. نحن نتخلى عنهم تمامًا. ... أي نظام يوافق على كيانات مجردة نعتبره غير مرضٍ كفلسفة نهائية. غالبًا ما تم استخدام مصطلح "الأفلاطونية"، خاصة في فلسفة الرياضيات، كبديل للاستخدام الأوسع المقابل لـ "الواقعية" تشير إلى وجهات النظر الأنطولوجية التي تعارضها مثل هذه الاسمية. غالبًا ما أوصى علماء الاسمية برفضهم للمجردة على أساس الاقتصاد الوجودي، مستشهدين بالمبدأ المنهجي المعروف باسم شفرة أوكام - الأشياء في الكون لا تزداد على الضرورة ("الكيانات لا ينبغي أن تتضاعف بما يتجاوز الضرورة") ومع ذلك، فإن القول المأثور فيه إشكالية لسببين على الأقل. أولاً، يعطي توجيهًا واضحًا فقط عندما يكون مصحوبًا ببعض الإجابات على السؤال الواضح، "ضروري من أجل ماذا؟" على الرغم من أن الجواب - "ضروري لتفسير جميع الحقائق (المتفق عليها)" - واضح بنفس القدر، فمن المشكوك فيه أن يكون هناك اتفاق كاف بين الإسمي والواقعي لتمكين الأول من استبعاد المجردة على أنها غير ضرورية. من المرجح أن يفترض الواقعي أن الحقائق ذات الصلة تشمل حقائق الرياضيات، والتي، إذا أخذناها في الظاهر، تتطلب وجود أرقام ومجموعات وما إلى ذلك، لكن ثانيًا، حتى لو كان من الممكن تقييد الحقائق، دون التوسل إلى السؤال، بالنسبة إلى الحقائق حول ما هو ملموس، لا يزال من غير الواضح أن الاسميين سيكونون في وضع يسمح لهم باستخدام الشفرة لصالحهم، لأنه قد يُقال إن مثل هذه الحقائق لا تقبل أي تفسير مرض دون مساعدة علمية (وخاصة المادية) النظريات التي تجعل استخدام الرياضيات لا غنى عنه. لقد قدم الفيلسوف الأمريكي هيلاري بوتنام حججًا لا غنى عنها من هذا النوع و (بعد أن تخلى عن اسمه السابق) بواسطة كواين.
هناك حجج أخرى، ربما تكون أكثر ثقلًا، لجاذبية الاسمية على نطاق واسع للمشاكل المعرفية التي تواجه الواقعية. بالنظر إلى أن الأرقام والمجموعات والتجردات الأخرى يمكن، بحكم طبيعتها، ألا تقف في أي علاقة زمانية مكانية (وبالتالي لا علاقة سببية) بالبشر، فلا يمكن أن يكون هناك تفسير مرضٍ لكيفية قدرة البشر على التفكير والإشارة إلى الملخصات أو تعرف على الحقيقة عنهم. سواء كانت هذه المشكلات مستعصية أم لا، فمن الواضح أنه نظرًا لأن النظريات (خاصة النظريات الرياضية) التي تنطوي ظاهريًا على الإشارة إلى الملخصات يبدو أنها تلعب دورًا لا غنى عنه في الاقتصاد الفكري البشري، فإن الاسميين بالكاد يستطيعون رفضها تمامًا؛ يجب أن يشرحوا كيف يمكن تبرير مثل هذه النظريات باستمرار مع التورط الاسمي. إن المحاولات الأرثوذكسية للاسميين لإعادة تفسير أو إعادة بناء النظريات الرياضية بطرق تتجنب الإشارة إلى الملخصات لم تحقق نجاحًا واضحًا. باتباع مسار أكثر راديكالية، جادل الفيلسوف الأمريكي هارتري فيلد بأن الاسميين يمكنهم قبول النظريات الرياضية في ظل ظروف معينة بينما ينكرون صحتها. يمكن قبولها بشرط أن تكون متحفظة، أي بشرط أن ارتباطها بالنظريات غير الرياضية (العلمية وخاصة الفيزيائية) لا يستلزم أي ادعاءات حول الكيانات غير الرياضية التي ليست نتيجة منطقية للنظريات غير الرياضية نفسها. وبالتالي فإن المحافظة هي شكل قوي من أشكال الاتساق المنطقي. لأن الاتساق بشكل عام لا يتطلب الحقيقة، يمكن أن تكون النظرية الرياضية متحفظة دون أن تكون صحيحة.
عوالم ممكنة
هناك نوع واحد من الواقعية الشكلية يرى أن هناك فئة مميزة من الحقائق التي تنطوي أساسًا على المفهوم النموذجي للضرورة والإمكانية. ومع ذلك، فمنذ منتصف القرن العشرين، أدى التقدم في المنطق النموذجي - ولا سيما تطور الدلالات للعالم المحتمل - إلى نزاع أورام إضافي ومميز بشأن ما إذا كانت هذه الدلالات تقدم وصفًا صحيحًا حرفيًا لـ "شروط الحقيقة" من المقترحات النموذجية. وفقًا لدلالات العالم الممكن، (1) يكون الاقتراح صحيحًا بالضرورة إذا (وفقط إذا) كان صحيحًا ليس فقط في العالم الفعلي ولكن في جميع العوالم الممكنة؛ و (2) احتمال أن يكون الاقتراح صحيحًا إذا وفقط إذا كان صحيحًا في عالم واحد محتمل على الأقل، ربما يكون مختلفًا عن العالم الفعلي. إذا كانت العبارتان 1 و 2 وصفًا صحيحًا حرفيًا لشروط الحقيقة للقضايا الشكلية، فعندئذ، إذا لزم الأمر أو التأكيد بشكل صحيح على أي حقائق هي احتمالات غير محققة بشكل لا لبس فيه، يجب أن توجد بالإضافة إلى العالم الفعلي، العديد من العوالم الممكنة فقط. الواقعية الشكلية، في شكل لا هوادة فيه دافع عنها الفيلسوف الأمريكي ديفيد لويس، هي وجهة النظر القائلة بوجود مجموعة (كبيرة جدًا) من العوالم، كل منها عبارة عن نظام مغلق مكانيًا (وبالتالي سببيًا)، ومنفصلًا عن جميع العوالم الأخرى ويضم مجموعتها المميزة الخاصة من التفاصيل الملموسة، مليئة بجميع خصائصها وعلاقاتها مع بعضها البعض.
على الرغم من أن عوالم لويس ليست، كما تصورها، كيانات مجردة، إلا أنه من الواضح أن واقعيته تشعل اعتراضات معرفية مشابهة لتلك المذكورة فيما يتعلق بالواقع. هذه، إلى جانب اعتبارات أخرى، دفعت بعض الفلاسفة إلى اقتراح بدائل مصممة لتأمين فوائد دلالات العالم الممكنة دون تكلفة الواقعية الكاملة. تضمنت البدائل الواقعية الأكثر اعتدالًا التي طرحها الفيلسوف الأمريكي روبرت ستالناكر والتي تنفي فرضية لويس للتجانس (الادعاء بأن العوالم الممكنة هي كيانات من نفس نوع العالم الفعلي) ، بالإضافة إلى الخيالية ، وجهة النظر القائلة بأن نظرية العالم الممكن هو حرفيا خطأ ولكنه مفيد.
الواقعية والمثالية
إن التعارض بين المثالية والواقعية، على الرغم من أنه لا يمكن إنكاره علم الأورام بالمعنى الواسع، يختلف عن الخلافات العامة حول الواقعية في الأنطولوجيا وعن النزاعات التي تدور حول مفهوم الحقيقة أو قابليتها للتطبيق على بيانات من نوع معين. بمعناها الأكثر وضوحًا والأساسي، يمكن القول إن المثالية لا تؤكد فقط وجود "الأفكار" (وربما الكيانات العقلية الأخرى) ولكنها تقدم أيضًا ادعاءً مقيدًا حول طبيعة أو تكوين الواقع ككل، فلا يوجد شيء آخر في الواقع أفكار وعقول من هي أفكارها. من المفهوم أن المثالية هي شكل من أشكال الأحادية، والتي تعارض كل من الأشكال الأخرى من الوحدانية (على سبيل المثال، المادية) والتعددية، التي تفرض نوعين أو أكثر من الأشياء أو الأشياء المتميزة بشكل غير قابل للاختزال (على سبيل المثال، العقلية والجسدية، كما هو الحال في مختلف إصدارات ثنائية). المثال النموذجي للموقف المثالي هو رفض بيركلي لـ "المادة الغاشمة" باعتبارها غير مفهومة والعقيدة المصاحبة له القائلة بأن الواقع يتكون حصريًا من "الأفكار" - التي يُدرك من أجلها ("أن تكون يُدرك") - و "روح "بما في ذلك الأرواح المتناهية التي تتوافق مع البشر الفرديين وروح واحدة غير محدودة على الأقل، أو الله. إذا كان يجب النظر إلى المثالية بهذا المعنى على أنها نوع من اللاواقعية، فإنها تعارض الواقعية التي يجب أن تحافظ على وجود الأشياء المادية بشكل مستقل عن إدراكها أو ارتباطها بأي عقل، محدود أو غير ذلك. أدرك الفيلسوف إيمانويل كانط أن "المثالية العقائدية" لبيركلي تتضمن إنكار الحقيقة المستقلة للفضاء. كان يعتقد أن حجج بيركلي كانت فعالة ضد المواقف الميتافيزيقية التي افترضت أن الفضاء هو خاصية "للأشياء في حد ذاتها" ، على عكس تمثيلاتها ، أو "مظاهرها" في العقل. جادل كانط على العكس من ذلك أن المكان والزمان هما شكلان من "الحدس المعقول" ، أو الوضع الذي يتأثر فيه العقل بالأشياء المحسوسة. وهكذا، فإن حقيقة الأشياء الخارجية للعقل (الأشياء في الفضاء) مضمونة، لأن الوجود في المكان والزمان هو شرط لكونك موضوعًا للتجربة المعقولة على الإطلاق. مزيج كينت من المثالية المتعالية - العقيدة القائلة بأن ما يتم تقديمه في التجربة هو مجرد مظاهر - مع الواقعية التجريبية - وجهة النظر القائلة بوجود أشياء خارجية للعقل - سمح له برفض مفهوم الأشياء الخارجية على أنها "تكمن وراء" المظهر ويمكن معرفته فقط (إن وجد) من خلال استدلال إشكالي وغير قابل للدفاع عنه في النهاية مما تم تقديمه في التجربة إلى أسبابه الخفية. لقد كانت آراء أي ج مور (1873-1958) أقرب بشكل ملحوظ إلى الواقعية المنطقية حول العالم الخارجي من كانط. على الرغم من رد فعله، خاصة في تلك الأوراق المبكرة، في المقام الأول ضد التقليد السائد للمثالية البريطانية في القرن التاسع عشر ، فقد تعرض مور لانتقادات لعقيدة بيركلي المتصورة بينما رفض في نفس الوقت المثالية المتعالية لكانط.
الواقعية والحقيقة
كما يتضح من انتشار المناقشة الفلسفية للتسميات غير الصحيحة مثل الواقعية العلمية والواقعية الأخلاقية والواقعية الشكلية، لا يجب أن تكون الواقعية أطروحة عالمية. الموقف الواقعي فيما يتعلق بمجال واحد من الفكر أو الخطاب (على سبيل المثال، العلم) هو على الأقل للوهلة الأولى يتفق مع وجهة نظر غير واقعية فيما يتعلق بالآخرين (على سبيل المثال، الأخلاق أو الرياضيات). أحيانًا ما يكون الدافع وراء هذه الانتقائية هو المعتقدات الأساسية حول أنواع الأشياء التي يجب قبولها باعتبارها موجودة بالفعل، أو كجزء من "أثاث الكون" النهائي. لكن في بعض الأحيان ليس كذلك. من الأفضل فهم بعض الخلافات الواقعية-المضادة للواقعية على الأقل، بما في ذلك العديد من الخلافات المعاصرة، على أنها معنية في المقام الأول بما إذا كانت العبارات التي تنتمي إلى مجال معين من الخطاب، كما قد تشير قواعدها السطحية، قادرة على الحقيقة الموضوعية وقادرة على تسجيل حقيقي، حقائق مستقلة عن العقل. إنه سؤال آخر عما إذا كان نوع معين من البيانات صحيحًا أم خاطئًا كمسألة حقيقة موضوعية مستقلة عن العقل، فإن هذه العبارات تسجل حقيقة غير قابلة للاختزال من نوع خاص ما يميز هذا الخطاب. يتم قبول الرضا عن أول هذه الشروط (الحقيقة الموضوعية والمستقلة عن العقل) بشكل عام كأمر أساسي لأي موقف يستحق وصفه كشكل من أشكال الواقعية. الواقعية على نطاق واسع، ولكن ليس دائمًا، تتطلب أيضًا تلبية الشرط الثاني (عدم القابلية للاختزال).
الاختزالية ونظريات الخطأ والإسقاطية
إذا تم اعتبار كل من استيفاء الشروط المذكورة أعلاه ضروريًا للواقعية، فإن الاختزال في مظاهره المختلفة مؤهل ليكون موقفًا مضادًا للواقعية. يؤكد الاختزالي حول مجال معين من الخطاب ("الخطاب أ") أن بيانات خصائصه ("عبارات أ") قابلة للاختزال إلى قابلة للتحليل أو قابلة للترجمة دون فقدان المحتوى إلى بيانات من نوع آخر ("عبارات ب" ")، والتي يُعتقد عادةً أنها أقل إشكالية من الناحية الفلسفية. يوافق الاختزالي على وجود حقائق موضوعية وردت في البيانات "أ" لكنه ينفي أن مثل هذه التصريحات تشير إلى أي حقائق تزيد عن تلك الواردة في البيانات "ب". حقائق أ-ب هي مجرد حقائق مقنعة. مثال على هذا النهج هو السلوك المنطقي، الذي يحافظ على أن العبارات حول الأحداث والحالات العقلية مكافئة منطقيًا للبيانات التي ، على الرغم من أنها عادةً أكثر تعقيدًا ، تتعلق تمامًا بالسلوك الذي يمكن ملاحظته في أنواع مختلفة من الظروف. وبالتالي، لا توجد حقائق عقلية تفوق الحقائق المادية. بهذا المعنى، فإن السلوك المنطقي هو شكل من أشكال اللاواقعية النفسية حول الخطاب. والظاهرة، وجهة النظر القائلة بأن البيانات حول الأشياء المادية مثل الطاولات والكراسي يمكن اختزالها إلى بيانات حول تجارب الحس، ترقى إلى شكل من اللاواقعية حول العالم الخارجي. إن العقيدة القائلة بأن كل لغة علمية يجب أن تكتسب معنى "التعريف العملي" من حيث إجراءات القياس وما شابه ذلك تشكل شكلاً مختزلاً من اللاواقعية العلمية. قد يُنظر إلى المحاولات الاسمية لإعادة صياغة أو إعادة تفسير العبارات الرياضية لإزالة كل الالتزام الظاهر بالأرقام أو المجموعات أو غيرها من التجريدات على أنها شكل من أشكال اللاواقعية الاختزالية. أخيرًا، الطبيعية الأخلاقية، التي تحدد صحة أو صلاح الفعل مع ميلهم لتعزيز السعادة، على سبيل المثال، يقلل من الحقائق الأخلاقية إلى الحقائق الطبيعية (على سبيل المثال، النفسية). (ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن بعض علماء الطبيعة الأخلاقيين المعاصرين يعتبرون موقفهم شكلاً من أشكال الواقعية - كما هو الحال بالفعل، على الأقل بالمعنى الضعيف، أنه يحافظ على الحقيقة الموضوعية للأحكام الأخلاقية). في كل حالة من هذه الحالات، كما لوحظ بالفعل فيما يتعلق بالاسمية التقليدية، من المشكوك فيه في أحسن الأحوال إمكانية تنفيذ التخفيض المطلوب. اللاواقعية لا تحتاج إلى تثبيت ألوانها على الصاري الاختزالي. بشكل جذري إلى حد ما، قد يرفضون الافتراض، الذي لا يشكك فيه المختزلون، بأن البيانات التي تنتمي إلى المنطقة المتنازع عليها صحيحة موضوعياً على الإطلاق. يمكن القيام بذلك بإحدى طريقتين مختلفتين تمامًا: أولاً، قد تتفق اللاواقعية مع الواقعيين حول نوع المعنى الذي تمتلكه العبارات التي تنتمي إلى الخطاب الإشكالي - على وجه الخصوص، حول الشروط المطلوبة لحقيقتهم - ولكن رفض قبول تلك يتم استيفاء الشروط من أي وقت مضى. إذا ذهب اللاواقعيون إلى حد إنكار أن الشروط المطلوبة قد تم الوفاء بها على الإطلاق، فإن موقفهم يرقى إلى "نظرية الخطأ" التي وفقًا لها تكون البيانات من النوع الإشكالي خاطئة بشكل منهجي. إذا كان الادعاء، بالأحرى، أنه لا يمكن أبدًا تبرير اتخاذ مثل هذه العبارات على أنها صحيحة، فمن الأفضل وصف اللاواقعية الناتجة على أنها شكل من أشكال اللاأدرية.
ثانيًا، قد يزعم اللاواقعيون أن المظهر السطحي للبيانات الإشكالية - تسجيلهم الواضح للحقائق الموضوعية التي تحصل بشكل مستقل عن البشر وردودهم ومواقفهم تجاه الواقع الخارجي - مضلل. مفهومة بشكل صحيح، تؤدي هذه العبارات دورًا مختلفًا تمامًا وغير وصفي، مثل التعبير عن المواقف (غير المعرفية عادةً) ، أو توجيه الإجراءات ، أو ربما دعم الاتفاقيات أو قواعد اللغة. في كثير من الأحيان، وخاصة عندما يتم دعمها من خلال تفسير تعبيري للبيانات الإشكالية، ترقى اللاواقعية من هذا النوع الثاني إلى نسخة من "الإسقاطية"، والتي بموجبها، عند الإدلاء بمثل هذه العبارات، لا يسعى المرء إلى وصف سمات العقل بشكل صحيح- عالم مستقل ولكنه يعرض فقط استجابات الفرد ومواقفه عليه. هذه الأشكال غير الاختزالية من اللاواقعية عارضت كل من الواقعية الأخلاقية والواقعية العلمية وتم الدفاع عنها في عدة مجالات أخرى إلى جانب ذلك. تتضمن الاسمية في هارتري فيلد معالجة نظرية الخطأ للخطاب الرياضي البحت، كما هو الحال مع المناهج الخيالية الأخرى - على سبيل المثال، للعوالم الممكنة. إن معالجة هيوم لفكرة "الارتباط الضروري" في السببية باعتبارها مشتقة من التوقع المعتاد للتأثير على ملاحظة السبب هو مثال كلاسيكي على الإسقاطية، والتي سعى بعض خلفائه إلى توسيعها لتشمل الطريقة بشكل عام، بما في ذلك الضرورة المنطقية. تم تفسير المعالجة التفاضلية لعالم الرياضيات الألماني ديفيد هيلبرت للعبارات "الحقيقية" أو "المضمونة" للحساب النهائي، على النقيض من العبارات "المثالية" للرياضيات العابرة للحدود، على أنها شكل من أشكال الذرائعية حول الأخيرة، أقرب إلى تلك الموصى بها. من قبل العديد من المفكرين فيما يتعلق بالأجزاء النظرية من العلم (انظر أدناه الواقعية العلمية والذرائعية). ويمكن اعتبار لودفيغ فيتغنشتاين، في ملاحظاته حول أسس الرياضيات (1956)، على أنه يوصي بمقاربة غير معرفية في العبارات المنطقية والرياضية، والتي وفقًا لها لا تسجل الحقائق من نوع خاص ولكنها تعبر عن القواعد التي تنظم الاستخدام. المزيد من البيانات العادية أو التجريبية.
الواقعية الأخلاقية
وفقًا للواقعيين الأخلاقيين، فإن البيانات حول ماهية الأفعال المطلوبة أو المسموح بها أخلاقياً والبيانات حول ماهية التصرفات أو سمات الشخصية الفاضلة أو الخبيثة أخلاقياً (وما إلى ذلك) ليست مجرد تعبيرات عن التفضيلات الذاتية ولكنها صحيحة أو خاطئة من الناحية الموضوعية وفقًا لأنها تتوافق مع الحقائق الأخلاقية - تمامًا كما أن البيانات التاريخية أو الجغرافية صحيحة أو خاطئة وفقًا لتناسب الحقائق التاريخية أو الجغرافية. كما هو الحال مع الواقعية في المجالات الأخرى، تواجه الواقعية الأخلاقية تحديات على جبهتين. على الجبهة الميتافيزيقية، هناك مجال واضح للشك حول ما إذا كان هناك، أو حتى يمكن أن يكون، عالم من الحقائق الأخلاقية المميزة، غير قابلة للاختزال وغير قابلة للتفسير على ما يبدو من منظور حقائق الطبيعة. على الجبهة المعرفية، يبدو أنه عقبة لا يمكن التغلب عليها للواقعية الأخلاقية لشرح كيف يمكن للبشر، إذا كان هناك بالفعل مثل هذا العالم من الحقائق الأخلاقية، الوصول إليه. على الرغم من أن العقل وحده قد يبدو أنه يقدم معرفة ببعض أنواع الحقائق غير التجريبية - على سبيل المثال، المنطق والرياضيات - فإنه لا يبدو أنه يقدم حقائق الأخلاق، ويبدو أنه لا توجد قوة خاصة أخرى يمكن من خلالها اكتشاف مثل هذه الحقائق. الحديث عن "الحس الأخلاقي" أو "الحدس الأخلاقي"، على الرغم من شعبيته، يبدو الآن أنه مجرد إعادة تسمية للمشكلة بدلاً من حلها. على الجانب المعادي للواقعية، وجدت محاولات اختزال الخصائص الأخلاقية إلى خصائص طبيعية (من خلال تحديد الأفعال الصحيحة مع تلك التي تعزز السعادة على سبيل المثال) الدعم، لكنهم يواجهون صعوبات خاصة بهم. في الواقع، يبدو أنهم معرضون بشكل خاص لحجة مور "السؤال المفتوح"، والتي تشير إلى أنه، لأنه دائمًا ما يكون سؤالًا جوهريًا وليس حشوًا ما إذا كانت بعض الخصائص المحددة طبيعياً جيدة أخلاقياً - يمكن للمرء دائمًا أن يسأل، على سبيل المثال، "هل السعادة جيدة؟ "- لا يمكن ببساطة تحديد معاني المصطلحات الأخلاقية مثل" الخير "مع الخاصية المعنية. من خلال مناشدة "الشذوذ" الجوهري للخصائص الأخلاقية على عكس الخصائص الطبيعية، أنكر بعض المنظرين، ولا سيما الفيلسوف الأسترالي المولد جيه إل ماكي ، وجودهم تمامًا ، وقدموا نظرية خطأ للخطاب الأخلاقي. من خلال إعادة تفسيرها على طول الخطوط التعبيرية أو الإسقاطية. هذا المنهج، الذي يمكن إرجاعه أيضًا إلى هيوم، يتجسد في نظرية العاطفة الأخلاقية، التي فضلها (من بين آخرين) الوضعيين المنطقيين في النصف الأول من القرن العشرين. وفقًا للعاطفة، فإن العبارات الأخلاقية مثل "الكذب خطأ" لا تسجل (أو تسجل) الحقائق ولكنها تخدم أغراضًا أخرى غير وصفية، مثل التعبير عن الشعور بعدم الموافقة على السلوك أو تثبيط الآخرين عن الانخراط فيه. يسعى تطور معاصر معاصر للتعبيرية والإسقاطية ، دافع عنه الفيلسوف الإنجليزي سيمون بلاكبيرن وآخرون تحت عنوان "شبه الواقعية" ، إلى شرح كيف يمكن للمرء أن يتعامل بشكل صحيح مع الافتراضات الأخلاقية على أنها صحيحة أو خاطئة دون الافتراض المسبق لمجال خاص من الحقائق غير الطبيعية.
الواقعية العلمية والأداتية
الخلاف بين الواقعيين العلميين واللاواقعيين، على الرغم من ارتباطه في كثير من الأحيان بالمواقف الأنطولوجية المتضاربة تجاه الكيانات غير المرصودة (وربما غير المرصودة) التي تفترضها بعض النظريات العلمية، يتعلق في المقام الأول بحالة النظريات نفسها وما يجب أن ينظر إليه العلماء على أنهم يحاولون تحقيقه في طرحها. اتفق الجانبان على أن النظرية العلمية، لكي تكون مقبولة، يجب أن "تنقذ الظواهر" - أي أنها يجب أن تكون على الأقل متسقة مع مثل هذه الأمور المتعلقة بالحقائق التي يمكن ملاحظتها والتي يمكن تسجيلها في تقارير الملاحظات ذات الصلة، وعند الاقتضاء، التجارب. تتعلق المسألة بما إذا كان يمكن وينبغي النظر إلى النظريات على أنها تحاول أكثر من ذلك. الواقعيون، بما في ذلك كارل بوبر، جي جي سي. زعم كل من سمارت، وإيان هاكينج ، وهيلاري بوتنام ، إلى جانب كثيرين آخرين ، أنه ينبغي النظر إليهم على هذا النحو: يهدف العلم ، في نظرياته ، إلى حساب حقيقي حرفيًا لما هو عليه العالم ، وقبول هذه النظريات ينطوي على قبول مكوناتها الادعاءات النظرية كأوصاف حقيقية لجوانب من الواقع - ربما هي نفسها ليست مفتوحة للملاحظة - بالإضافة إلى الظواهر وباطنتها. ضد هذا، تدعي عقيدة الذرائعية أن النظريات العلمية ليست أكثر من أدوات، أو "ألات" (في الواقع ، مجموعات من قواعد الاستدلال) لتوليد تنبؤات حول الظواهر التي يمكن ملاحظتها من الأدلة حول هذه الظواهر. يمكن فهم هذا الادعاء بطريقتين. يمكن أن تكون العبارات العلمية النظرية، على الرغم من المظاهر، ليست تصريحات حقيقية على الإطلاق ولكنها قواعد استدلال مقنعة، بحيث لا ينشأ سؤال عن حقيقتها (أو باطلها) ببساطة. في هذه الحالة، فإن الذرائعية أقرب إلى التعبيرية حول البيانات الأخلاقية. بدلاً من ذلك، يمكن أن يكون، فيما يتعلق بأهداف العلم، ما يهم عند تقييم نظرية علمية - نظرًا لأنها تلبي رغبات أخرى مثل البساطة والاقتصاد وعموم التطبيق وما إلى ذلك - هو مجرد استنتاج (أو دور فعال) الموثوقية؛ الحقيقة أو الباطل ليس لهما أهمية علمية. التطور الملحوظ للنهج الأخير هو التجريبية البناءة لباس فان فراسن، والتي وفقًا لها لا يهدف العلم إلى النظريات الحقيقية ولكن إلى النظريات "الملائمة تجريبيًا"، بمعنى أنها تلتقط أو تتنبأ بالحقائق ذات الصلة حول الأمور التي يمكن ملاحظتها. من الواضح أن اللاواقعية حول العلم، سواء في شكلها الأداتي السابق أو في نسخة فان فراسن، تعتمد على التمييز الأساسي بين العبارات التي هي، وتلك التي لا تتعلق، كليًا بالكيانات أو الحالات التي يمكن ملاحظتها. ينكر الواقعيون في كثير من الأحيان إمكانية التمسك بهذا التمييز، بحجة أنه لا توجد لغة "محايدة من الناحية النظرية" يمكن الإبلاغ عن الملاحظات بها، أو على أي حال أنه لا يوجد تقسيم حاد ومبدئي بين ما يمكن ملاحظته وما هو غير ذلك. قد يعترف اللاواقعيون بأن قدرًا كبيرًا من اللغة، وربما حتى كلها ، محملة بالنظرية ، لكنهم يزعمون أن هذا لا يتطلب قبول النظريات المصابة بها ؛ كما أنه لا يستلزم أن العبارات التي تتضمن مصطلحات مصابة بالنظرية (على سبيل المثال ، "عداد جيجر يقرأ 7.3") لا يمكن أن يكون صحيحًا فقط من حيث الأمور التي يمكن ملاحظتها. ضد الادعاء بأنه لا يوجد فرق من حيث المبدأ بين ، على سبيل المثال ، اكتشاف طائرة نفاثة عابرة من خلال رؤية مسار بخارها واكتشاف جسيم دون ذري من خلال رؤية أثره في غرفة سحابية ، فقد يجيبون بأنه يوجد بالفعل. في حين أن المستوى هو كائن يمكن ملاحظته - على الرغم من أنه في هذه الحالة، يتم ملاحظة تأثيره فقط - لا توجد مراقبة للجسيم نفسه، على أنه مختلف عن آثاره المفترضة.هناك حجة أخرى يتم تقديمها بشكل شائع لدعم الواقعية وهي أنها تقدم التفسير الأفضل أو الوحيد الموثوق به لنجاح النظريات العلمية. من منظور ذرائعي، يُزعم أنه من الغامض تمامًا أو حتى المعجزة أن يتصرف العالم كما لو كانت أفضل النظريات العلمية حوله صحيحة. بالتأكيد، يجادل الواقعيون، التفسير الواضح والأفضل هو أن العالم يتصرف بهذه الطريقة لأن النظريات حوله صحيحة في الواقع (أو على الأقل صحيحة تقريبًا). على الرغم من أن هذه الحجة تمثل بالتأكيد تحديًا خطيرًا لمعارضين للواقعية، إلا أنه ليس من الواضح أنهم لا يستطيعون مواجهتها. على وجه الخصوص، جادل فان فراسن بأنه بقدر ما يكون طلب تفسير نجاح العلم مشروعًا، يمكن تفسير هذا النجاح من حيث الفكرة القائلة بأن العلماء يهدفون إلى بناء نظريات مناسبة تجريبيًا.
الواقعية الميتافيزيقية والحقيقة الموضوعية
على الرغم من أن العديد من الخلافات الواقعية يبدو أنها تدور حول ما إذا كانت البيانات من نوع معين قادرة على أن تكون صحيحة بشكل موضوعي، إلا أنه ليس من الواضح ما يعنيه الصدق الموضوعي. كان السؤال حول ماهية بيان ما صحيحًا موضوعياً هو نفسه محور الخلاف الواقعي - اللاواقعي. تتطلب الحقيقة الموضوعية بلا جدال استقلالية العقل، على الأقل بمعنى كونها صحيحة بشكل مستقل عما يعرفه أي شخص أو يعتقده. بمعنى، إذا أريد أن تكون قضية ما صحيحة "موضوعياً"، فلا بد من أن تكون صحيحة دون أن يعلم أحد أو يصدق أنها كذلك؛ على العكس من ذلك، الاعتقاد بأن الاقتراح لا ينبغي أن يكون كافيًا لصدقه (إلا في حالات قليلة خاصة جدًا، مثل الاعتقاد بأن المرء يؤمن بشيء ما). من الواضح أن مفهوم الموضوعية هذا ضعيف للغاية، وهو أقل بكثير من نوع الموضوعية المنسوب إلى العبارات الحقيقية في بعض نظريات الحقيقة الواقعية بشدة.
الواقعية الميتافيزيقية واللاواقعية
إحدى هذه النظريات هي الواقعية الميتافيزيقية (أو "الخارجية")، كما وصفها (لكن لم يعلنها) بوتنام. وفقًا لهذا الرأي، حتى النظرية العلمية المثالية - التي يُحكم على صحتها وفقًا لأفضل المعايير العملية لتقييم النظريات العلمية - قد تكون خاطئة في الواقع. إن حقيقة الواقعي الميتافيزيقي، كما وصفها بوتنام أيضًا، "غير وبائية جذريًا" ، من المحتمل أن تتفوق ليس فقط على ما يعتقده العلماء فعليًا ولكن أيضًا ما كانوا يعتقدون إذا قاموا بتشكيل معتقداتهم بشكل عقلاني تمامًا في ظل ظروف مثالية واضحة. على نفس المنوال، الواقعي كما وصفه الفيلسوف الإنجليزي مايكل دوميت يرى أن العبارات قد تكون صحيحة (أو خاطئة) بشكل مستقل عن أي احتمال، حتى من حيث المبدأ، للاعتراف بها على هذا النحو. رفض كل من بوتنام ودوميت المواقف الواقعية التي اتسمت بها. جادل بوتنام بأن الواقعية الميتافيزيقية تواجه مشاكل لا يمكن التغلب عليها في شرح كيف يمكن للكلمات والجمل أن تشير بشكل محدد أو تتوافق مع العالم بالطريقة المطلوبة على ما يبدو إذا كان من الممكن أن تكون نظرية مثالية خاطئة. من جانبه، ضغط دوميت على تحديين رئيسيين للواقعية: (1) لشرح كيف يمكن للبشر فهم العبارات التي لا يمكن التعرف عليها، بالنظر إلى أن التدريب اللغوي البشري يتقدم بالضرورة من حيث جوانب الاستخدام المتاحة للجمهور والتي يمكن التعرف عليها، و ( 2) لشرح كيف يمكن إظهار أو عرض مثل هذا الفهم المزعوم. على الرغم من عدم استعداد بوتنام ولا دوميت لتأييد التحقق (الرأي القائل بأن البيان له معنى معرفي فقط إذا كان من الممكن من حيث المبدأ التحقق منه)، فقد جادل كلاهما في المواقف التي تربط الحقيقة بشكل أوثق مما يفعله الواقعي بالأدلة أو بأسباب الإيمان. في مقابل الواقعية الميتافيزيقية أو الخارجية، دافع بوتنام عن الواقعية "الداخلية" التي تحدد الحقيقة بقبول عقلاني مثالي. وجهة نظره، كما أشار، لها صلات كبيرة مع مثالية كانط المتعالية. جادل دوميت بأن معاني البيانات يجب أن يتم تفسيرها ليس من حيث شروط الحقيقة المتجاوزة للأدلة، ولكن بالإشارة إلى الشروط - مثل تلك التي بموجبها يتم اعتبار العبارة على أنها مثبتة أو مبررة - والتي يمكن التعرف عليها للحصول عليها متى فعلت ذلك.
كما أكد دوميت ، فإن تبني مثل هذه النظرة اللاواقعية للحقيقة يحمل آثارًا مهمة خارج نظرية المعنى ، خاصة للمنطق وبالتالي الرياضيات. على وجه الخصوص، لا يمكن تبرير المبادئ المنطقية مثل قانون الوسط المستبعد (لكل اقتراح ب، إما ب أو نفيها، وليس ب، صحيح ، لا يوجد افتراض حقيقي "وسط" بينهما) لم يعد يمكن تبريره إذا كان يتم استبدال المفهوم الواقعي للحقيقة بمفهوم مضاد للواقعية يقيد ما هو صحيح لما يمكن معرفته من حيث المبدأ. ليس هناك ما يضمن، على سبيل المثال ، أنه بالنسبة لقضية رياضية عشوائية ب ، يمكن إثبات إما ب أو نفيها. نظرًا لأن العديد من النظريات المهمة في الرياضيات الكلاسيكية تعتمد في إثباتها على المبادئ المتأثرة ، فإن أجزاء كبيرة من الرياضيات الكلاسيكية موضع تساؤل. وبهذه الطريقة، فإن اللاواقعية التي وضعها دوميت حول الحقيقة والمعنى تقدم الدعم للمقاربات البنائية المراجعة للرياضيات ، مثل الحدس (انظر أيضًا الرياضيات ، وفلسفة: المنطق ، والحدس ، والشكلية.
الحقيقة الموضوعية "المتواضعة"
على الرغم من أن بعض الخلافات الواقعية - اللاواقعية قد تتحول، كما هو موضح، إلى قابلية تطبيق مفهوم واقعي قوي للحقيقة على بيانات من نوع معين، لا يبدو أن هذا يمكن أن يكون هو موضوع الخلاف في جميع الحالات التي يؤكد فيها الواقعيون، وينكر خصومهم أن البيانات من النوع الإشكالي قادرة على الحقيقة الموضوعية. حتى في الرياضيات، يمكن أن تكون هناك خلافات واقعية - معادية للواقعية حول عبارات أولية جدًا، مثل 172 = 289، والتي لا يمكن أن تكون صحيحة بطريقة تتجاوز كل الأدلة، لأنها يمكن تحديدها بشكل فعال من خلال حساب روتيني. مرة أخرى، مهما كانت الخلاف على وجه التحديد بين الواقعيين الأخلاقيين وخصومهم، فليس من المعقول أنهم يختلفون حول ما إذا كانت البيانات الأخلاقية يمكن أن تكون صحيحة بطريقة يصعب من حيث المبدأ الكشف عنها. المعنى الواضح لهذه الأمثلة هو أن هناك فكرة أخرى أكثر تواضعًا للحقيقة الموضوعية في اللعب في مثل هذه النزاعات. يوجد في الواقع مفهوم للحقيقة - الحد الأدنى من المفهوم الذي يحدده مخطط التكافؤ. صحيح أن ب هي صحيحة فقط إذا ب هي مضمونة للتطبيق على العبارات من أي نوع التي توجد لها معايير للتأكيد الصحيح أو الصحيح (انظر الدلالات: المعنى والحقيقة) ، لأن مثل هذه المعايير موجودة بلا شك للخطاب الرياضي والأخلاقي ، فإن بعض التأكيدات التي تتوافق معها ستكون صحيحة على الأقل بهذا المعنى الأدنى. إذا كان هذا صحيحًا، فإن الخلاف بين الواقعيين والمعارضين للواقعية، في بعض المجالات على الأقل، يجب أن يتعلق بحقيقة أو موضوعية العبارات الإشكالية بمعنى أكثر جوهرية، ولكنها لا تزال أقل دقة من تلك التي تميز الواقعية الميتافيزيقية. بواسطة بوتنام ودوميت. ما إذا كان هناك أي مفهوم عن الحقيقة أمر مثير للجدل. المدافعون عن نظرية الحقيقة "الانكماشية" أو "التكرار" - على سبيل المثال، فرانك ب. رامزي، أ. أنكر آير ، ومؤخرًا بول هورويتش ، أن الحقيقة يمكن أن تكون خاصية جوهرية ، بحجة أن كل ما في مفهوم الحقيقة يتم التقاطه من خلال أمثلة مخطط التكافؤ. حتى إذا تم قبول هذا، ومع ذلك، فإنه لا يترتب على ذلك أنه لا يمكن أن يكون هناك مفهوم أكثر جوهرية للموضوعية. قد يعتمد الفهم المحسن للقضايا المتعلقة بالواقعية على زيادة توضيح الجوانب التي قد تختلف فيها العبارات القادرة على الحد الأدنى من الحقيقة - مثل ما إذا كان هناك مجال للخلاف المستمر ولكن لا عيب فيه (كما هو الحال مع مسائل الذوق أو الدعابة) ما إذا كانت الحقائق التي يسجلونها قد تلعب دورًا مهمًا في شرح الحقائق من أنواع أخرى. تمت متابعة هذه الأسئلة والأسئلة ذات الصلة في العمل منذ التسعينيات، خاصة من قبل الفيلسوف الإنجليزي كريسبين رايت."
بواسطة بوب هيل، المصدر: الموسوعة البريطانية
الرابط: Realism - “Modest” objective truth
كاتب فلسفي
