موريس بلانشو - لوتريامون وساد –النقل عن الفرنسية: إبراهيم محمود

ماذا عن النقد؟

أترك الكثير من المعاني لهذا السؤال. أحدها يأـي من الإحساس الضئيل بالنقد نفسه. عندما نشكك بجدية في النقد الأدبي ، يكون لدينا انطباع بأن استجوابنا لا يتعلق بأي شيء جاد. فالجامعة تشكل الصحافةُ واقعَها كله. والنقد حل وسط بين هذين الشكلين للمؤسسة. المعرفة اليومية تعرفها تباعاً ، معرفة حريصة ، فضولية ، عابرة ، مثقفة ، دائمة ، معينة ، تجتمع وتتمازج قدر الإمكان . ويبقى الأدب موضوع النقد ، سوى أن النقد لا يظهر الأدبَ. إنها ليست إحدى الطرق التي يؤكّد بها الأدب ، ولكن الجامعة والصحافة تؤكدان نفسها ، وتستعير أهميتها من واقع هذه القوى الكبيرة ، إحداهما ثابتة ، والأخرى ديناميكية ، ذات توجه قوي ومنظم. بطبيعة الحال ، يمكن للمرء أن يستنتج من هذا أن دوره " النقد " ليس متواضعاً ، لأنه يتألف من ربط الأدب بحقائق مهمة على وجه التحديد ؛ سيكون هذا الدور دور الوساطة. الناقد هو الوسيط الصادق. في حالات أخرى ، الصحافة أقل أهمية من الأشكال المختلفة للتنظيم السياسي والأيديولوجي ؛ النقد ، إذن ، يتم إعداده في المكاتب ، مع القيم العليا التي يجب أن يمثلها ؛ يتم تقليل دور الوسيط إلى الحد الأدنى ؛ الناقد هو المتحدث الرسمي الذي يطبّق ، أحيانًا بالفن وليس بدون هامش من الحرية ، المؤشرات العامةَ. لكن أليس هذا هو الحال في جميع المناطق؟ فنحن نتحدث عن وساطة يمارسها النقد في ثقافاتنا الغربية: كيف تحدث ، وماذا تعني ، وماذا تتطلب؟ مهارة معينة ، مهارة معينة في الكتابة ، صفات الراحة وحسن النية. هذا قليل ، كي لا نقول: إنه لا شيء. لذلك توصلنا إلى فكرة أن النقد بحد ذاته يكاد يكون بلا حقيقة. الفكرة التي يتم تقليلها كذلك. يجب أن نضيف على الفور أن مثل هذا الرأي المهين لا يصدم المنتقدين ، بل يرحب به على الفور ، وكأن هذا الأسلوب في كونه لا شيء ، على العكس من ذلك ، يعلن حقيقته العميقة.

وعندما يعلق هيدغر على قصائد هولدرلين ، يقول (أقتبس منه تقريبًا): مهما كان التعليق ، فيما يتعلق بالقصيدة ، يجب دائمًا اعتباره غير ضروري ، والخطوة الأخيرة في التفسير ، وهي الأصعب ، هي التي تقوده. لتختفي أمام التأكيد النقي للقصيدة. يستخدم هيدغر هذا الشكل مرة أخرى: في الاضطرابات الصاخبة للغة غير الشعرية ، تبدو القصائد مثل جرس معلق في الهواء الطلق ، ويكون الثلج الخفيف المتساقط عليه كافيًا لإحداث اهتزاز ، وصدمة غير محسوسة ، وقادرة ومع ذلك ، من الارتجاج بانسجام إلى حد الخلاف. ربما يكون التعليق مجرد القليل من الثلج مما يجعل الجرس يهتز " 1 ". الكلام النقدي فريد من نوعه: فكلما زاد إدراكه وتطوره وتأكيده ، يجب محوه أكثر ؛ في النهاية ، ينكسر. فهي لا تفرض نفسها فحسب ، بل تحرص على ألا تحل محل ما تتحدث عنه ، ولكنها تكتمل وتحقق فقط عندما تختفي. وحركة الاختفاء هذه ليست مجرد تقدير للخادم الذي ، بعد أن لعب دوره وترتيب المنزل ، ينزلق بعيدًا: إن المعنى الحقيقي لإنجازها هو الذي يجعلها تختفي عندما تتحقق. الكل في الكل ، إنه حوار غريب بين الكلام النقدي والكلام "الإبداعي". أين وحدة الاثنين؟ هل هي وحدة تاريخية؟ هل المراجع موجود ليضيف شيئاً إلى العمل:

المعنى الذي سيكون كامنًا فيه فقط (حاضرًا كنقص) ومهمته التي يجب أن تشير إلى التطور عبر التاريخ ، مما يجعلها تصعد تدريجياً نحو الحقيقة حيث ستصل في اللحظة الأخيرة إلى طريق مسدود؟ لكن لماذا يكون الناقد ضرورياً؟ لماذا لا يكفي العمل الفني للتحدث؟ لماذا ، بين القارئ وبينها ، وبين القصة وبينها ، يجب أن يتدخل هذا الهجين الشرير من القراءة والكتابة ، هذا الرجل متخصص بشكل غريب في القراءة والذي ، مع ذلك ، لا يستطيع القراءة إلا بالكتابة ، ويكتب فقط على ما يقرأه ويجب عليه. في الوقت نفسه يعطي الانطباع ، والكتابة ، والقراءة ، أنه لا يفعل شيئًا ، ولا شيء سوى ترك عمق العمل يتكلم ، والذي يبقى ويبقى دائمًا بشكل أكثر وضوحًا ، وأكثر غموضًا؟ عندما ننظر إلى جانب الواقع التاريخي ، إلى جانب الواقع الأدبي ، فإننا نفهم فقط النقد والنقد على أنهما ميل إلى التلاشي ، والحضور جاهز دائمًا للتلاشي. وعلى جانب التاريخ ، بقدر ما تشكَّل في تخصصات أكثر صرامة ، وأكثر طموحًا أيضًا ، حيث يكون موجودًا هناك ، ليس كصيرورة مكتملة ، وإنما ككيان مفتوح وحركة ، فقد حرَّم النقد نفسه بشغف. وفي حد ذاته ، مدركًا أنه لا يحق له التحدث باسم التاريخ بجدّية ، وأن ما يسمى بالعلوم التاريخية ، وعلم المسرحية التاريخية ، إن وُجِدت ، يمكن أو يمكن أن يظهر فقط مكان العمل في التاريخ ، وتكوينه، وفي تاريخها الخاص ، لكنها تواصل ظهورها غير المحدود في الحركة العامة ككل (بما في ذلك ما تفتحه العلوم الفيزيائية لنا). وبالتالي فإن دورها في الوساطة يقتصر على الأخبار الفورية ، فهو ينتمي إلى اليوم الفائت ، ويرتبط بالإشاعة المجهولة وغير الشخصية والحياة اليومية ، والفهم السائد في شوارع العالم والذي يعني أن الجميع يعرف كل شيء دائمًا في العالم. تقدم ، على الرغم من أن كل واحد على وجه الخصوص لا يعرف أي شيء حتى الآن. سيقال إنها مهمة تعميم مؤلمة. ربما. لكن الآن دعونا نلقي نظرة على الأدب أو الرواية أو القصيدة. دعونا نقبل للحظة الصورة الدقيقة التي كنا نستحضرها: هذا الثلج الذي يجعل الجرس يهتز ، وهذه الحركة البيضاء غير المحسوسة والباردة قليلاً ، والتي تختفي في الاضطرابات الساخنة التي تثيرها. هنا ، الخطاب النقدي ، بدون مدة ، بدون واقع ، يريد أن يتبدد في مواجهة التأكيد الإبداعي: ليست هي أبدًا من تتحدث ، عندما تتحدث ؛ هي لا شيء، تواضع ملحوظ إنما ربما ليس متواضعاً جداً. إنه لا شيء ، لكن هذا العدم هو بالضبط ما يسمح به العمل ، الصامت ، غير المرئي ، أن يكون على ما هو عليه: الإشراق والكلام ، والتأكيد والحضور ، والتحدث حينئذٍ عن نفسه. حتى ، دون تدهور ، في هذا الخير- فراغ الجودة الذي كان التدخل الحاسم لإنتاج المهمة pour mission de produire.

الخطاب النقدي هو فضاء الرنين الذي يتحول فيه ، للحظة ، واقع العمل غير الناطق وغير المحدود ويقيد في الكلام. وهكذا ، لأنها تدعي بشكل متواضع وعناد أنها لا شيء ، فهنا تعطي نفسها ، ولا تميز نفسها عنها ، لأن الكلمة الإبداعية التي ستكون بمثابة تحقيق ضروري أو ، للتحدث مجازيًا ، عيد الغطاس. ومع ذلك ، نشعر أن صورة الثلج هي مجرد صورة واحدة وأن هناك المزيد الذي يتعين القيام به. إذا كان النقد هو هذا الفضاء المفتوح الذي توصل فيه القصيدة ، إذا كانت تسعى إلى الاختفاء قبلها ، بحيث تظهر ، فذلك لأن هذا الفضاء وحركة الاختفاء هذه (وهي إحدى طرق هذا الفضاء) تنتمي بالفعل إلى واقع العمل الأدبي والعمل فيه ، وهو في طور التكوين ، لا يغيب إلا لحظة اكتماله ولكي ينتهي. مثلما لا تضاف الحاجة إلى التواصل إلى الكتاب ، ولكن التواصل هو وجوده في جميع لحظات الخلق ، كذلك هذا النوع من المسافة المفاجئة التي ينعكس فيها العمل المنجز والتي يُطلب من الناقد أن يعطيها التدبير ، هو فقط التحول الأخير لهذه الفتحة التي هي العمل في نشأتها ، ما يمكن للمرء أن يسميه عدم تطابقه الأساسي مع نفسه ، كل ما لا يتوقف يجعله ممكناً - مستحيلاً. لذلك فإن النقد لا يمثل ويتبع سوى ما هو خارج ، من الداخل ، كتأكيد ممزق ، كقلق لانهائي ، كصراع (أو بأي شكل آخر) ، لم يتوقف عن الوجود أبدًا بطريقة احتياطي حي من الفراغ أو الفضاء أو أو ، بعبارة أفضل ، مثل القوة الخاصة بالأدب لتصنع نفسها من خلال الإبقاء على نفسها في حالة تقصير على الدوام.

1- أشير إلى أنني أغير معنى نص هيدغر إلى حد ما. وبالنسبة لهذا التعليق ، يبدو أن أي تعليق يمثّل صدمة خارج نطاق اللحن.

عقل ساد

في عام 1797 ظهر فيلم جوستين الجديدة La Nouvelle Justine أومصائب الفضيلة Les Malheurs de la Virtue في هولندا ، وتلته شقيقته قصة جولييت. هذا العمل الضخم ، المكون من حوالي أربعة آلاف صفحة ، والذي أعده مؤلفه من قبل العديد من المحررين مما أدى إلى توسيع نطاقه بشكل كبير ، وهو عمل لا نهاية له تقريبًا ، أرعب العالم على الفور. إذا كان هناك جهنم في المكتبات ، فهو لمثل هذا الكتاب. يمكن الاعتراف بأنه لم يوجد في أي أدب في أي وقت مثل هذا العمل الفاضح ، بحيث لم يجرح أي شخص آخر مشاعر الرجال وأفكارهم بشكل أعمق. من يجرؤ اليوم على التنافس على الترخيص مع ساد ؟ نعم ، يمكننا المطالبة به: لدينا هنا أكثر الأعمال فضاحة التي تمت كتابتها على الإطلاق. أليس هذا مدعاة للقلق؟ نحن محظوظون لمعرفة عمل لم يتمكن أي كاتب آخر في أي وقت من المجازفة به ؛ إذن لدينا مطلق حقيقي بطريقة ما في متناول اليد ، في هذا العالم النسبي للأدب ، ولا نسعى للتشكيك فيه؟ لا نفكر في سؤاله عن سبب عدم تجاوزه ، ما هو المفرط فيه ، القوي إلى الأبد على الإنسان؟ إهمال غريب Étrange négligence. لكن ربما كانت الفضيحة نقية للغاية بسبب هذا الإهمال؟ عندما نرى الاحتياطات التي اتخذها التاريخ لجعل ساد لغزًا مذهلاً ، عندما نفكر في تلك السنوات السبع والعشرين في السجن ، في هذا الوجود المحصور والمحظور ، عندما لا يؤثر هذا العزل على حياة " الرجل فحسب ، بل على حياته ''. البقاء على قيد الحياة ، إلى درجة أن سرَّية عمله يبدو أنه يحكم عليها ، وهو لا يزال على قيد الحياة ، في سجن أبدي ، يتساءل المرء عما إذا كان المراقبون والقضاة الذين يدعون الحبيس ساد ، ليسوا في خدمة ساد نفسه ، لا يفي بأقوى رغبات الليبرالية ، الذي لطالما تطلع إلى العزلة في أحشاء الأرض ، إلى سر وجود تحت الأرض ومنعزل. لقد صاغ ساد هذه الفكرة بعشر طرق ، وهي أن أعظم تجاوزات الإنسان تتطلب السرية ، وظلام الهاوية ، وعزلة الخلية التي لا تُنتهك. الآن ، ومن الغريب ، أن حراس الأخلاق هم من جعلوه ، من خلال إدانته بالسرية ، شركاء في أقوى فجور.

كانت حَماته ، المدام دي مونتروي الحكيمة ، هي التي جعلت حياتها سجنًا ، وجعلت هذه الحياة تحفة العار والفجور. وبالطريقة نفسها ، إذا استمرت جوستين وجولييت بعد سنوات عديدة في الظهور كأكثر الكتب فضاحة حيث يمكن قراءتها ، فذلك لأن قراءتها بالكاد تكون ممكنة ، ذلك لأن المؤلف والناشرين وبوساطة بمساعدة الأخلاق العالمية ، تم اتخاذ جميع التدابير لضمان بقاء هذا الكتاب سرًا ، وعملًا غير مقروء تمامًا ، وغير مقروء بقدر ما هو مداه ، وتكوينه ، وتكراره ، وكذلك بقوة أوصافه ، وفظاظته. هذا يمكن أن يدفعه فقط إلى الجحيم. كتاب فاضح ، لأن المرء لا يكاد يقترب من هذا الكتاب ، ولا يستطيع أحد نشره. لكن كتابًا يظهر أيضًا أنه لا توجد فضيحة ، حيث لا يوجد احترام ، وحيث تكون الفضيحة غير عادية ، يكون الاحترام متطرفًا. من هو أكثر احتراما من ساد؟ كم من الناس اليوم لا يزالون يؤمنون بعمق بأنه سيكون كافياً لهم إبقاء هذا العمل الملعون في أيديهم لبضع لحظات حتى يتحقق قول روسو الفخور: أي فتاة تقرأ صفحة واحدة من هذا الكتاب ستضيع؟ مثل هذا الاحترام هو بالتأكيد كنز للأدب والحضارة. لذلك ، بالنسبة لجميع المحررين والمعلقين الحاليين والمستقبليين ، لا يسع المرء إلا أن يصرح بهذه الرغبة بتكتم: آه ، في ساد ، على الأقل احترم الفضيحة respectez le scandale. ولحسن الحظ ، فإن ساد يدافع عن نفسه بشكل جيد. ليس فقط عمله ، ولكن فكره لا يزال غير قابل للاختراق ، وأنه على الرغم من وجود التطورات النظرية بأعداد كبيرة جدًا ، فإنه يكررها بصبر مقلق ، وهو يفسرها بأوضح طريقة ومنطق كافٍ للغاية. حيث الذوق وحتى الشغف بالنظم يحركها. إنه يشرح نفسه ، ويؤكد ، ويثبت ؛ يعود إلى المشكلة نفسها مائة مرة (على أقل تقدير مائة مرة) ، ينظر إليها من جميع الجهات ، ويفحص جميع الاعتراضات ، ويجيب عليها ، ويجد الآخرين ، ويجيب عليها مرة أخرى. وبما أن الذي يقوله عادة ما يكون بسيطًا جدًا ، لأن لغته وفيرة ولكنها دقيقة وحازمة ، فيبدو أنه لا ينبغي أن يكون هناك ما هو أسهل لسماعه من الإيديولوجيا التي ، في داخله ، لا تفصل بين الهوايات. وحتى الآن ، ما هو أساس فكر ساد؟ ماذا قال بالضبط؟ أين هو ترتيب هذا النظام وأين يبدأ وأين ينتهي؟ هل يوجد أكثر من ظل نظام في أعمال هذا الفكر المهووس بالعقل؟ ولماذا تفشل العديد من المبادئ المنسقة بشكل جيد في تشكيل الوحدة الكاملة الصلبة التي يجب أن تشكلها ، والتي تتكون حتى ظاهريًا؟ ليس واضحا أيضا. هذه هي التفرد الأول لـ ساد.

هذا لأن أفكاره النظرية تطلق باستمرار قوى غير عقلانية ترتبط بها: هذه القوى تحرّكها وتزعجها على حدٍّ سواء بدافع بحيث تقاومها الأفكار وتستسلم لها ، وتسعى إلى إتقانها ، والسيطرة عليها بالتأثير ، ولكن لا تحقق ذلك إلا من خلال إطلاق قوى الظلام الأخرى ، والتي تسحبها وتحرفها وتفسدها مرة أخرى. ونتيجة لذلك ، فإن كل ما يقال واضح ، لكنه يبدو تحت رحمة شيء لم يُقل ، بعد ذلك بقليل يظهر ما لم يقل ويستعيده المنطق ، ولكنه بدوره يخضع لحركة لا تزال قوة خفية، وأنه في النهاية يتم إبراز كل شيء ، يتم التعبير عن كل شيء ، وإنما كل شيء بدوره ينغمس في ظلام الأفكار واللحظات الطائشة التي لا يمكن صياغتها. وغالبًا ما يكون عدم ارتياح القارئ أمام هذا الفكر الذي لا ينير إلا بناءً على طلب فكر آخر ، والذي هو نفسه ، في هذه اللحظة ، لا يمكن إلقاء الضوء عليه ، غالبًا ما يكون عظيماً. ويزداد الأمر سوءًا لأن تصريحات ساد السياسية ، التي يمكن أن يطلق عليها فلسفته الأساسية ، تبدو وكأنها البساطة نفسها. هذه الفلسفة هي المصلحة الذاتية ، ثم الأنانية المتكاملة. على كل فرد أن يفعل ما يريد ، ليس لكل فرد قانون آخر غير سعادته. تأسست هذه الأخلاق على الحقيقة الأولى للعزلة المطلقة. قالها ساد وكررها بكل صورها: الطبيعة تلدنا وحدنا ، ولا علاقة بين إنسان وآخر. إذن ، القاعدة الوحيدة للسلوك هي أنني أفضل بكل سرور كل ما يؤثر علي ، بغضّ النظر عن العواقب التي قد تترتب على هذا الاختيار على الآخرين. دائمًا ما يكون الألم الأكبر للآخرين أقل أهمية من سعادتي. لا يهم ، إذا كان علي شراء أضعف متعة ، عبْرمجموعة لا تصدق من الطرود ، لأن المتعة تغريني ، فهي في داخلي ، إنما تأثير الجريمة لا يمسني ، إنه خارجني il est hors de moi. *

Maurice Blanchot :LAUTRÉAMONT ET SADE, 1963 by LES ÉDITIONS DE MINUIT www.leseditionsdeminuit.fr

موريس بلانشو: لوتريامون وساد، 1963، منشورات مينوي، باريس.

وقد نقلتُ من المقدمة صص 9-12، وفقرة " عقل ساد " صص 17-19