"نحن لا نستحق مكاننا في توزيع الهدايا عند الولادة، ولا نستحق نقطة انطلاقنا الأولية في المجتمع"
أشار الفيلسوف الأمريكي جون راولز (1921-2002)، الأستاذ بجامعة هارفارد، بعمق إلى إشكالية الفلسفة الأخلاقية والسياسية في القرن العشرين. عمله عبارة عن نظام، وكل شيء فيه مرتبط بفكرة العدالة التوزيعية. وهي تتألف أساسًا من ثلاثة أعمال، أقصى ما تبقى من تأليف: نظرية العدالة (1971؛ ثم الليبرالية السياسية (1993)، التي تركزت على إمكانية التوصل إلى إجماع أخلاقي على العدالة في المجتمعات الحديثة التي تتميز بـ "حقيقة التعددية"، ولا سيما ما يسمى بالتعددية "الميتافيزيقية"، والتي هي في الأساس دينية. لا تدعم الدولة أي وجهة نظر للعالم، ولا ينبغي أن تكون النظرية الأخلاقية العامة، مهما كانت ليبرالية، هي الوحيدة القادرة على دعم المبادئ الليبرالية "للإجماع المتداخل". أخيرًا، يتناول حق الشعوب (1999) بحذر مسألة العدالة الدولية دون التأكيد على أنه يكفي ببساطة تعميم المبادئ الديمقراطية والقيم الكونية. لقد شرع راولز في توفير مبادئ العدالة القادرة على توفير أساس أخلاقي للديمقراطيات الحديثة، من خلال الجمع بطريقة أصلية بين مُثُلنا الجمهورية للحرية والمساواة والأخوة. تقع نظريته في التقليد "التعاقدي"، في الأساس كانط. إنه يتعارض بشكل مباشر مع التقليد النفعي العظيم، السائد في العالم الأنجلو ساكسوني عندما بدأ عمله، والذي ينتقده لعدم دفاعه عن حقوق الإنسان. وفقًا للنهج المقترح في نظرية العدالة، يتعين على أي شخص عقلاني أن يختار مفهومًا للعدالة الاجتماعية أن ينظم شروط التعاون بين المواطنين في ديمقراطية دستورية حديثة، مع الأخذ في الاعتبار فقط المصلحة التي لها في سيختار مفهومه الخاص لما هو ذو قيمة في الحياة، والذي من المفترض أن يتجاهله، من بين النظريات التي أورثتها الحداثة، ليس المبدأ النفعي البسيط (تعظيم السعادة الكلية)، ولكن نظرية التعددية، مع العديد من المبادئ. لكن هذه التعددية هرمية، كما هو الحال في الترتيب المعجمي. لا يمكن الخروج عن مبدأ سابق باسم مبدأ لاحق. تتكون "نظرية العدالة كإنصاف" ("كإنصاف") من مبدأين رئيسيين، أولهما ينظم الحقوق والحريات، والثاني الاختلافات الاجتماعية والاقتصادية. بشكل عام، المواطنون، المنغمسون في فضاء يخفي عنهم من هم، وأين هم في الفضاء الاجتماعي وما يفضلونه ("ستار الجهل")، يتم دفعهم إلى اعتبار أنفسهم كأشخاص أحرار ومتساوين لديهم لاختيار مبادئ تعاونهم ("الموقف الأصلي"). خوفًا قبل كل شيء من مجتمع "كل إنسان لنفسه" (حالة الطبيعة الهوبزية)، فإنهم يفضلون ضمان أكبر قدر ممكن من الحماية، حتى في حال وجدوا أنفسهم، في الواقع، في أسوأ وضع اجتماعي، وهو، إذا جاز التعبير، أن ألد أعدائهم كان سيختار لهم. سيختار كل فرد مبدأ يضمن لكل فرد حرية تنفيذ "خطة حياته"، إذا كانت متوافقة مع تلك الخاصة بالآخرين. بتجاهل كل ما يتعلق باحتمالية الانتماء إلى أقلية مضطهدة، فإنهم سيختارون، بدافع الحكمة، لأن المخاطر بالنسبة لهم ولأسرهم هائلة (طوال الحياة)، كما لو كانوا مدفوعين بقاعدة القرار المعروفة باسم "ماكسيمين". مما يرشدني إلى تفضيل ما يضمن لي أقل الأوضاع سوءًا، في حال ساءت الأمور بالنسبة لي. هذه القاعدة غير عقلانية في الغالب، لأنها شديدة الحذر، كما اعترض جون هارساني "جائزة نوبل" النفعية. لكنه يوجه فقط، وفقًا لراولز، العملاء في "الوضع الأصلي" الذي خضعهم له للتو، بحجاب الجهل فيما يميزهم عن غيرهم، بطريقة تجعلهم يركزون أولاً على ما يريدون تجنبه. بأي ثمن، لأنفسهم وعائلاتهم، والباقي من الجيد أن يأخذوه، ولكن أقل أهمية. لقد نسيت من كنت، ومن وماذا كنت أؤمن به، لكنني أعلم أن لدي معتقدات دينية (أو ملحدة): إنها أكثر أهمية بكثير من تفضيلات المستهلك، ومن الواضح أنني مهتم باختيار مبدأ العدالة يضمن أنا ، بغض النظر عن معتقدات الآخرين ، التي أجهلها بنفس القدر ، سأكون قادرًا على الحفاظ على أفكاري وتأكيدها بشكل سلمي. إن الجهل الذي يفرضه عليّ "الموقف الأصلي" سيجعلني أتقدم كما لو كنت محايدًا، وهو ما لا يفترض أن أكونه (في الوضع الأصلي، من المفترض أن يكون كل شخص عقلانيًا وغير أناني. لا أعرف ما إذا كنت ضعيفًا أم قويًا ، فسأفضل مبدأ يضمن لي أقصى درجات سلامة جسدي وشخصي ضد اعتداءات الآخرين. لا أعرف ما إذا كنت "بيضاء" أو "ملونة"، سأفضل بعقلانية مجتمعًا بدون تسلسل هرمي "عرقي". لا أعرف ما إذا كنت امرأة أم رجل، مجتمع قائم على المساواة بين الجنسين، وما إلى ذلك. كل شخص سوف يفضل "مبدأ أول" للعدالة ما يمنح كل فرد نفس الحقوق والحريات، إذا كانت هذه المجموعة من الحقوق متوافقة مع حقيقة أن كل شخص لديه نفس الحقوق. لا أعرف ما إذا كنت أنتمي إلى طبقة حاكمة أرستقراطية مفترضة أم إلى "عامة الناس" ، فلن أختار مجتمعًا من الأنظمة أو الطبقية ، بل ديمقراطية يتمتع فيها الجميع بنفس الحقوق السياسية. بالنظر إلى الاختلافات الاجتماعية والاقتصادية، ومعرفة جميع القوانين العامة التي تحكم المجتمعات الحقيقية، أعلم أنه إذا كنت أرغب في تحقيق كل أو جزء من تصوري للحياة، عن "الخير"، فسيكون من الضروري أن المهن من حيث المبدأ مفتوحة للمواهب، بما في ذلك مواهبي، التي لا أعرفها. الوضع الأصلي يُلزم الجميع بطريقة ما بالمشاركة في ليلة الرابع من أغسطس (إلغاء الامتيازات)! لكنني أدرك أيضًا أن هذه المساواة الرسمية غير كافية: لقد ولدنا جميعًا بصفات مختلفة وخلفيات اجتماعية وتعليمية مختلفة. فيما يتعلق بالتالي ب "السلع الاجتماعية الأولية" (السلع التي يرغب كل فرد في الحصول عليها حتى يتمكن من تنفيذ مشروع حياته) والتي يمكن توزيعها بطريقة متساوية إلى حد ما، مثل المال، سأفعل (سنقوم جميعًا) "بالتصويت" لمبدأ المساواة العادلة في الفرص، والذي يتمثل طموحنا في تقليص الفروق في فرص المواطنين قدر الإمكان وفقًا لخلفيتهم الاجتماعية.هكذا نبتعد مع راولز، بشكل عقلاني، عن الليبرالية الكلاسيكية، التي اعترفت فقط بأطروحة "فتح الوظائف أمام الموهبة"، دون أن ترى أن نقطة البداية في الحياة ليست هي نفسها بالنسبة للجميع. سنطلب المزيد، على سبيل المثال فيما يتعلق بالتمويل العام لنظام تعليمي قائم على المساواة، من خلال المنح الدراسية. يؤكد المبدأ الثاني للعدالة أنه في ظل القيد القاطع للمساواة في الحريات التي يضمنها المبدأ الأعلى، يجب أن تقترب المؤسسات الأساسية للمجتمع (الدولة، السوق، الأسرة) بمساعدتها من المثل الأعلى الذي وفقًا له أي موهوب ومتحمس بشكل مماثل يجب أن يتمتع الشخص بنفس القدرة الاجتماعية للوصول إلى نفس المهن ومناصب المسؤولية. ومع ذلك، لا يزال هناك التعسف الأخلاقي في التوزيع المختلف للمواهب بطبيعتها، وكذلك دور الأسرة في تربية هذه المواهب ورعايتها. (لم يتم تضمين العدالة الأفلاطونية في قائمة المفاهيم الخاضعة للاختيار: ومع ذلك، فإن هذا، بالنسبة للأوصياء، يحل الأسرة ويجعل التعليم متطابقًا تمامًا).
من هذا المنطلق يعرف راولز أن عدم تكافؤ الفرص يعتمد جزئيًا على توقعات الوالدين ومستوى معيشتهم. من ناحية أخرى، يجب أن ندرك أننا لا "نستحق" صفاتنا الفطرية أكثر من تلك التي سمحت لنا بيئتنا العائلية بتطويرها. قد ينتهي الأمر بالبعض بلا شيء أو لا شيء تقريبًا إذا لم نختار مبدأ "الاختلاف" كمبدأ نهائي، والذي يؤكد أنه بغض النظر عن اختلافاتنا الطبيعية، المكتسبة أو العرضية، فإن أي زيادة في عدم المساواة الاجتماعية في التوقعات يمكن لكل فرد. على مدى الحياة، يستفيدون أيضًا، وبقدر الإمكان، أولئك الذين يحالفهم الحظ السيئ لم يسمحوا بالوصول إلى المهن التي يطلبها أكثر في السوق وبالتالي يحصلون على رواتب أفضل. إن مبدأ "الاختلاف" (تعظيم مستوى المعيشة لمن لديهم أدنى مستوى)، وهو أقل أهمية من الذي يسبقه، سيكون بمثابة مبدأ تنظيمي للإصلاحات، على سبيل المثال الإصلاحات المالية. وهو يقضي باختيار النظام الاجتماعي الاقتصادي الذي يزيد نصيب من لديه أقل ما يمكن، وهذا ضمان. لذلك لدينا:
المصادر والمراجع:
RAWLS John, A Theory of Justice, Harvard, 1971 (TJ); 2nd éd. Oxford, 1999; trad. C. Audard, Seuil, 1987.
RAWLS John, Justice as Fairness. A Restatement (JF), ed. E. Kelly, Harvard, Belknap; trad. B. Guillarme, La Découverte, 2003.
RAWLS John, Political Liberalism (LP), Columbia, 1993; éd. augm. 2005; trad. C. Audard, Puf, 1995.
RAWLS John, The Law of People. With The Idea of Public Reason Revisited, Harvard, 1999; trad. B. Guillarme, Paix et démocratie : le droit des peuples et la raison publique, La Découverte, 2006.
RAWLS John, Collected Papers, ed. S. Freeman, Harvard, 1999.
RAWLS John, Lectures on the History of Political Philosophy, ed. S. Freeman, Harvard, Belknap, 2007.
RAWLS John et HABERMAS Jürgen, Débat sur la justice politique, trad. R. Rochlitz, avec C. Audard, Cerf, 1997.
كاتب فلسفي
أشار الفيلسوف الأمريكي جون راولز (1921-2002)، الأستاذ بجامعة هارفارد، بعمق إلى إشكالية الفلسفة الأخلاقية والسياسية في القرن العشرين. عمله عبارة عن نظام، وكل شيء فيه مرتبط بفكرة العدالة التوزيعية. وهي تتألف أساسًا من ثلاثة أعمال، أقصى ما تبقى من تأليف: نظرية العدالة (1971؛ ثم الليبرالية السياسية (1993)، التي تركزت على إمكانية التوصل إلى إجماع أخلاقي على العدالة في المجتمعات الحديثة التي تتميز بـ "حقيقة التعددية"، ولا سيما ما يسمى بالتعددية "الميتافيزيقية"، والتي هي في الأساس دينية. لا تدعم الدولة أي وجهة نظر للعالم، ولا ينبغي أن تكون النظرية الأخلاقية العامة، مهما كانت ليبرالية، هي الوحيدة القادرة على دعم المبادئ الليبرالية "للإجماع المتداخل". أخيرًا، يتناول حق الشعوب (1999) بحذر مسألة العدالة الدولية دون التأكيد على أنه يكفي ببساطة تعميم المبادئ الديمقراطية والقيم الكونية. لقد شرع راولز في توفير مبادئ العدالة القادرة على توفير أساس أخلاقي للديمقراطيات الحديثة، من خلال الجمع بطريقة أصلية بين مُثُلنا الجمهورية للحرية والمساواة والأخوة. تقع نظريته في التقليد "التعاقدي"، في الأساس كانط. إنه يتعارض بشكل مباشر مع التقليد النفعي العظيم، السائد في العالم الأنجلو ساكسوني عندما بدأ عمله، والذي ينتقده لعدم دفاعه عن حقوق الإنسان. وفقًا للنهج المقترح في نظرية العدالة، يتعين على أي شخص عقلاني أن يختار مفهومًا للعدالة الاجتماعية أن ينظم شروط التعاون بين المواطنين في ديمقراطية دستورية حديثة، مع الأخذ في الاعتبار فقط المصلحة التي لها في سيختار مفهومه الخاص لما هو ذو قيمة في الحياة، والذي من المفترض أن يتجاهله، من بين النظريات التي أورثتها الحداثة، ليس المبدأ النفعي البسيط (تعظيم السعادة الكلية)، ولكن نظرية التعددية، مع العديد من المبادئ. لكن هذه التعددية هرمية، كما هو الحال في الترتيب المعجمي. لا يمكن الخروج عن مبدأ سابق باسم مبدأ لاحق. تتكون "نظرية العدالة كإنصاف" ("كإنصاف") من مبدأين رئيسيين، أولهما ينظم الحقوق والحريات، والثاني الاختلافات الاجتماعية والاقتصادية. بشكل عام، المواطنون، المنغمسون في فضاء يخفي عنهم من هم، وأين هم في الفضاء الاجتماعي وما يفضلونه ("ستار الجهل")، يتم دفعهم إلى اعتبار أنفسهم كأشخاص أحرار ومتساوين لديهم لاختيار مبادئ تعاونهم ("الموقف الأصلي"). خوفًا قبل كل شيء من مجتمع "كل إنسان لنفسه" (حالة الطبيعة الهوبزية)، فإنهم يفضلون ضمان أكبر قدر ممكن من الحماية، حتى في حال وجدوا أنفسهم، في الواقع، في أسوأ وضع اجتماعي، وهو، إذا جاز التعبير، أن ألد أعدائهم كان سيختار لهم. سيختار كل فرد مبدأ يضمن لكل فرد حرية تنفيذ "خطة حياته"، إذا كانت متوافقة مع تلك الخاصة بالآخرين. بتجاهل كل ما يتعلق باحتمالية الانتماء إلى أقلية مضطهدة، فإنهم سيختارون، بدافع الحكمة، لأن المخاطر بالنسبة لهم ولأسرهم هائلة (طوال الحياة)، كما لو كانوا مدفوعين بقاعدة القرار المعروفة باسم "ماكسيمين". مما يرشدني إلى تفضيل ما يضمن لي أقل الأوضاع سوءًا، في حال ساءت الأمور بالنسبة لي. هذه القاعدة غير عقلانية في الغالب، لأنها شديدة الحذر، كما اعترض جون هارساني "جائزة نوبل" النفعية. لكنه يوجه فقط، وفقًا لراولز، العملاء في "الوضع الأصلي" الذي خضعهم له للتو، بحجاب الجهل فيما يميزهم عن غيرهم، بطريقة تجعلهم يركزون أولاً على ما يريدون تجنبه. بأي ثمن، لأنفسهم وعائلاتهم، والباقي من الجيد أن يأخذوه، ولكن أقل أهمية. لقد نسيت من كنت، ومن وماذا كنت أؤمن به، لكنني أعلم أن لدي معتقدات دينية (أو ملحدة): إنها أكثر أهمية بكثير من تفضيلات المستهلك، ومن الواضح أنني مهتم باختيار مبدأ العدالة يضمن أنا ، بغض النظر عن معتقدات الآخرين ، التي أجهلها بنفس القدر ، سأكون قادرًا على الحفاظ على أفكاري وتأكيدها بشكل سلمي. إن الجهل الذي يفرضه عليّ "الموقف الأصلي" سيجعلني أتقدم كما لو كنت محايدًا، وهو ما لا يفترض أن أكونه (في الوضع الأصلي، من المفترض أن يكون كل شخص عقلانيًا وغير أناني. لا أعرف ما إذا كنت ضعيفًا أم قويًا ، فسأفضل مبدأ يضمن لي أقصى درجات سلامة جسدي وشخصي ضد اعتداءات الآخرين. لا أعرف ما إذا كنت "بيضاء" أو "ملونة"، سأفضل بعقلانية مجتمعًا بدون تسلسل هرمي "عرقي". لا أعرف ما إذا كنت امرأة أم رجل، مجتمع قائم على المساواة بين الجنسين، وما إلى ذلك. كل شخص سوف يفضل "مبدأ أول" للعدالة ما يمنح كل فرد نفس الحقوق والحريات، إذا كانت هذه المجموعة من الحقوق متوافقة مع حقيقة أن كل شخص لديه نفس الحقوق. لا أعرف ما إذا كنت أنتمي إلى طبقة حاكمة أرستقراطية مفترضة أم إلى "عامة الناس" ، فلن أختار مجتمعًا من الأنظمة أو الطبقية ، بل ديمقراطية يتمتع فيها الجميع بنفس الحقوق السياسية. بالنظر إلى الاختلافات الاجتماعية والاقتصادية، ومعرفة جميع القوانين العامة التي تحكم المجتمعات الحقيقية، أعلم أنه إذا كنت أرغب في تحقيق كل أو جزء من تصوري للحياة، عن "الخير"، فسيكون من الضروري أن المهن من حيث المبدأ مفتوحة للمواهب، بما في ذلك مواهبي، التي لا أعرفها. الوضع الأصلي يُلزم الجميع بطريقة ما بالمشاركة في ليلة الرابع من أغسطس (إلغاء الامتيازات)! لكنني أدرك أيضًا أن هذه المساواة الرسمية غير كافية: لقد ولدنا جميعًا بصفات مختلفة وخلفيات اجتماعية وتعليمية مختلفة. فيما يتعلق بالتالي ب "السلع الاجتماعية الأولية" (السلع التي يرغب كل فرد في الحصول عليها حتى يتمكن من تنفيذ مشروع حياته) والتي يمكن توزيعها بطريقة متساوية إلى حد ما، مثل المال، سأفعل (سنقوم جميعًا) "بالتصويت" لمبدأ المساواة العادلة في الفرص، والذي يتمثل طموحنا في تقليص الفروق في فرص المواطنين قدر الإمكان وفقًا لخلفيتهم الاجتماعية.هكذا نبتعد مع راولز، بشكل عقلاني، عن الليبرالية الكلاسيكية، التي اعترفت فقط بأطروحة "فتح الوظائف أمام الموهبة"، دون أن ترى أن نقطة البداية في الحياة ليست هي نفسها بالنسبة للجميع. سنطلب المزيد، على سبيل المثال فيما يتعلق بالتمويل العام لنظام تعليمي قائم على المساواة، من خلال المنح الدراسية. يؤكد المبدأ الثاني للعدالة أنه في ظل القيد القاطع للمساواة في الحريات التي يضمنها المبدأ الأعلى، يجب أن تقترب المؤسسات الأساسية للمجتمع (الدولة، السوق، الأسرة) بمساعدتها من المثل الأعلى الذي وفقًا له أي موهوب ومتحمس بشكل مماثل يجب أن يتمتع الشخص بنفس القدرة الاجتماعية للوصول إلى نفس المهن ومناصب المسؤولية. ومع ذلك، لا يزال هناك التعسف الأخلاقي في التوزيع المختلف للمواهب بطبيعتها، وكذلك دور الأسرة في تربية هذه المواهب ورعايتها. (لم يتم تضمين العدالة الأفلاطونية في قائمة المفاهيم الخاضعة للاختيار: ومع ذلك، فإن هذا، بالنسبة للأوصياء، يحل الأسرة ويجعل التعليم متطابقًا تمامًا).
من هذا المنطلق يعرف راولز أن عدم تكافؤ الفرص يعتمد جزئيًا على توقعات الوالدين ومستوى معيشتهم. من ناحية أخرى، يجب أن ندرك أننا لا "نستحق" صفاتنا الفطرية أكثر من تلك التي سمحت لنا بيئتنا العائلية بتطويرها. قد ينتهي الأمر بالبعض بلا شيء أو لا شيء تقريبًا إذا لم نختار مبدأ "الاختلاف" كمبدأ نهائي، والذي يؤكد أنه بغض النظر عن اختلافاتنا الطبيعية، المكتسبة أو العرضية، فإن أي زيادة في عدم المساواة الاجتماعية في التوقعات يمكن لكل فرد. على مدى الحياة، يستفيدون أيضًا، وبقدر الإمكان، أولئك الذين يحالفهم الحظ السيئ لم يسمحوا بالوصول إلى المهن التي يطلبها أكثر في السوق وبالتالي يحصلون على رواتب أفضل. إن مبدأ "الاختلاف" (تعظيم مستوى المعيشة لمن لديهم أدنى مستوى)، وهو أقل أهمية من الذي يسبقه، سيكون بمثابة مبدأ تنظيمي للإصلاحات، على سبيل المثال الإصلاحات المالية. وهو يقضي باختيار النظام الاجتماعي الاقتصادي الذي يزيد نصيب من لديه أقل ما يمكن، وهذا ضمان. لذلك لدينا:
- مبدأ المساواة في توزيع الحريات. مبدأ التكافؤ الحقيقي في الفرص؛
- مبدأ الاختلاف: لا يمكن تبرير الزيادة في عدم المساواة إلا إذا كانت تعود بالنفع على الجميع، وإلى أقصى حد تكون أسوأ حالًا.
المصادر والمراجع:
RAWLS John, A Theory of Justice, Harvard, 1971 (TJ); 2nd éd. Oxford, 1999; trad. C. Audard, Seuil, 1987.
RAWLS John, Justice as Fairness. A Restatement (JF), ed. E. Kelly, Harvard, Belknap; trad. B. Guillarme, La Découverte, 2003.
RAWLS John, Political Liberalism (LP), Columbia, 1993; éd. augm. 2005; trad. C. Audard, Puf, 1995.
RAWLS John, The Law of People. With The Idea of Public Reason Revisited, Harvard, 1999; trad. B. Guillarme, Paix et démocratie : le droit des peuples et la raison publique, La Découverte, 2006.
RAWLS John, Collected Papers, ed. S. Freeman, Harvard, 1999.
RAWLS John, Lectures on the History of Political Philosophy, ed. S. Freeman, Harvard, Belknap, 2007.
RAWLS John et HABERMAS Jürgen, Débat sur la justice politique, trad. R. Rochlitz, avec C. Audard, Cerf, 1997.
كاتب فلسفي
