حرية التعبير هي حرية أساسية. مثل كل الحرية الطبيعية، نود أن تكون مطلقة؛ مثل كل الحريات المنظمة اجتماعيا، فهي تعرف حدودها. لكن هل يمكننا أن نتخيل أو نطالب بحرية تعبير غير محدودة؟
الحرية في المظهر، هي حقيقة عدم تقييد المرء أبدًا، أو القيام بما يريده أو يفكر فيه. يتكون التعبير عمومًا من إضفاء الطابع الخارجي على فكرنا، من خلال الكلام أو الكتابة (الصحافة على سبيل المثال). إن حرية التعبير تكاد تكون مطلبا مستحيلا، لأن التعبير عن الذات دائمًا ما يأتي إلى إطلاق شيء فينا. بشكل عام، يعترف بها القانون؛ لكن القانون يضع قيودًا أيضًا على هذه الحرية.
يمكن طرح المشكلة كالتالي: من حيث حرية التعبير هل يجب أن "نمنع المنع" كما حدث في ثورة الشعوب؟ أم يجب أن نعترف بهذه الحرية المطلقة من حيث المبدأ فقط، ونفرض قيودًا صارمة في الواقع والقانون؟ ولكن ما هي المعايير الأخلاقية والسياسية والفلسفية؟ هل الحرية حق أم واجب؟ هل هي واقع متحقق أم غاية سامية؟
يجدر التذكير أولاً وقبل كل شيء أن حرية التعبير حق. إذن لماذا من الضروري وضع حدود، كما هو الحال مع كل الحرية. ثم نرسي مبدأ حرية التعبير اللانهائية، على أساس فكرة أن هذه الحرية تظل فكرة مشروعة.
1) حرية التعبير حق
- حرية التعبير هي حرية (= حق) تعترف بها معظم الدول الحديثة ، وخاصة الجمهورية والديمقراطية ، مثلها مثل "حرية الفكر" و "حرية العبادة" و "حرية الدين". الرأي ". وهذا يعني أنه يمكن للجميع التعبير عن أنفسهم دون خوف من التعرض للاضطهاد من قبل الآخرين أو من قبل الدولة ، وهي ليست حرية تعبير فحسب ، بل حرية نشر أيضًا. مثال: حرية الصحافة ، ضرورية لأي ديمقراطية. حرية الإبداع للفنانين. إلخ.
2) حدود حرية التعبير
- هناك قبل كل شيء حدود طبيعية: مثل حرية الفكر ، تلتقي حرية التعبير بالحدود الطبيعية لكل قدرة بشرية. يثير ديكارت الحرية الكاملة في الاختيار (حرية الإرادة ، والإرادة الحرة) ، ومع ذلك تظل إحدى وظائف قدراتنا الفكرية على التصور (الفهم) ، من الواضح أنها محدودة. من ناحية أخرى ، فإن القدرة على "القول" تعرف حدودًا ذات طبيعة نفسية: كثيرًا ما يمارس الإنسان الرقابة الذاتية ، وهناك أشياء يمنع المرء نفسه (بوعي أو بغير وعي) من قولها ..
- ثم وقبل كل شيء هناك الحدود القانونية والسياسية. أي حرية معترف بها اجتماعيًا ، في نفس الوقت ، مقيدة قانونيًا (= بموجب القانون). على سبيل المثال ، لا يجوز للشخص إهانة شخص بحرية وعلنية ، أو إبداء ملاحظات عنصرية (ناهيك عن نشرها) ، أو حتى الانخراط في التشهير. معايير هذه المحظورات تتعلق قبل كل شيء بالحق في الشرف: الكلمات لا تقتل بالطبع ، لكنها يمكن أن تقوض الشرف أو السلامة الأخلاقية (للأطفال ، على سبيل المثال). من ناحية أخرى، هناك المزيد من المعايير السياسية: أي شيء من شأنه تقويض أمن الدولة محظور. وبالتالي فإن حرية الصحافة ليست مطلقة.
- مثال نموذجي: العلمانية. هذا هو مبدأ الفصل بين الكنيسة والدولة: لم يعد هناك أي دين "رسمي" في دولة مدنية. من ناحية أخرى، يصرح هذا المبدأ بحرية الفكر، وبالتالي حرية العبادة (الدين)؛ لكن من ناحية أخرى، ولضمان هذا الحق، فإنه يحظر أي تعبير قد يرقى إلى شكل من أشكال التبشير (الرغبة في فرض عقيدة) ، على الأقل في إطار الفضاء العام (الرموز الدينية من خلال اللباس في المدرسة ، على سبيل المثال ).
3) فكرة الحرية المطلقة في التعبير
- أولاً، هناك بعض التناقض في الرغبة في تقييد الحرية ، لأن "الحرية" تعني غياب الحدود. فإما أن تكون الحرية موجودة ، وهي غير محدودة ، أو غير موجودة. تحمينا القوانين من العنف وعدم المساواة ، لكن الحرية من حيث المبدأ هي نقيض العنف أو القوة ... خاصة حرية التعبير ، حيث يبدو التعبير بالتعريف محررا لشيء ما ، فلا عنيف.
- إذا أخذنا مشكلة الرقابة مثلا يصعب تبريرها. ألا يعد حظر الصحف والكتب والأفلام اعترافًا بالخوف والضعف وليس إجراءً فعالاً حقًا؟ من الطبيعي أن تسيء الديكتاتوريات إلى الرقابة. هذا يكاد يكفي لتعريف الديكتاتورية. لكن الديمقراطيات غالبًا ما تكون منافقة: يسود قانون السوق (الاقتصاد) ويقرر بنفسه ما "يمكن" عرضه (أفلام الحركة التجارية ... أو حتى الأخبار التلفزيونية) أو لا (في الوقت الحاضر ، نحن لسنا "أحرارًا" لعمل برنامج تلفزيوني لا يجمع ما يكفي من الجماهير ، وبالتالي المال).
في الختام وما يتم استخلاصه أن الإنسان يطمح إلى اللانهاية ، إلى اللامحدود. الحرية والتعبير (وبالتالي حرية التعبير) هما الوسيلة. لكن هذا لا يمكن إلا أن يشكل أفقًا ، ومثلًا للعقل ، والذي سيكون من التناقض ترجمته إلى أفعال ، خاصة الأعمال العنيفة. فمتى تعمل الدول والمنظمات الحقوقية وهيئات المجتمع المدني على احترام وضمان حرية التعبير؟
كاتب فلسفي
الحرية في المظهر، هي حقيقة عدم تقييد المرء أبدًا، أو القيام بما يريده أو يفكر فيه. يتكون التعبير عمومًا من إضفاء الطابع الخارجي على فكرنا، من خلال الكلام أو الكتابة (الصحافة على سبيل المثال). إن حرية التعبير تكاد تكون مطلبا مستحيلا، لأن التعبير عن الذات دائمًا ما يأتي إلى إطلاق شيء فينا. بشكل عام، يعترف بها القانون؛ لكن القانون يضع قيودًا أيضًا على هذه الحرية.
يمكن طرح المشكلة كالتالي: من حيث حرية التعبير هل يجب أن "نمنع المنع" كما حدث في ثورة الشعوب؟ أم يجب أن نعترف بهذه الحرية المطلقة من حيث المبدأ فقط، ونفرض قيودًا صارمة في الواقع والقانون؟ ولكن ما هي المعايير الأخلاقية والسياسية والفلسفية؟ هل الحرية حق أم واجب؟ هل هي واقع متحقق أم غاية سامية؟
يجدر التذكير أولاً وقبل كل شيء أن حرية التعبير حق. إذن لماذا من الضروري وضع حدود، كما هو الحال مع كل الحرية. ثم نرسي مبدأ حرية التعبير اللانهائية، على أساس فكرة أن هذه الحرية تظل فكرة مشروعة.
1) حرية التعبير حق
- حرية التعبير هي حرية (= حق) تعترف بها معظم الدول الحديثة ، وخاصة الجمهورية والديمقراطية ، مثلها مثل "حرية الفكر" و "حرية العبادة" و "حرية الدين". الرأي ". وهذا يعني أنه يمكن للجميع التعبير عن أنفسهم دون خوف من التعرض للاضطهاد من قبل الآخرين أو من قبل الدولة ، وهي ليست حرية تعبير فحسب ، بل حرية نشر أيضًا. مثال: حرية الصحافة ، ضرورية لأي ديمقراطية. حرية الإبداع للفنانين. إلخ.
2) حدود حرية التعبير
- هناك قبل كل شيء حدود طبيعية: مثل حرية الفكر ، تلتقي حرية التعبير بالحدود الطبيعية لكل قدرة بشرية. يثير ديكارت الحرية الكاملة في الاختيار (حرية الإرادة ، والإرادة الحرة) ، ومع ذلك تظل إحدى وظائف قدراتنا الفكرية على التصور (الفهم) ، من الواضح أنها محدودة. من ناحية أخرى ، فإن القدرة على "القول" تعرف حدودًا ذات طبيعة نفسية: كثيرًا ما يمارس الإنسان الرقابة الذاتية ، وهناك أشياء يمنع المرء نفسه (بوعي أو بغير وعي) من قولها ..
- ثم وقبل كل شيء هناك الحدود القانونية والسياسية. أي حرية معترف بها اجتماعيًا ، في نفس الوقت ، مقيدة قانونيًا (= بموجب القانون). على سبيل المثال ، لا يجوز للشخص إهانة شخص بحرية وعلنية ، أو إبداء ملاحظات عنصرية (ناهيك عن نشرها) ، أو حتى الانخراط في التشهير. معايير هذه المحظورات تتعلق قبل كل شيء بالحق في الشرف: الكلمات لا تقتل بالطبع ، لكنها يمكن أن تقوض الشرف أو السلامة الأخلاقية (للأطفال ، على سبيل المثال). من ناحية أخرى، هناك المزيد من المعايير السياسية: أي شيء من شأنه تقويض أمن الدولة محظور. وبالتالي فإن حرية الصحافة ليست مطلقة.
- مثال نموذجي: العلمانية. هذا هو مبدأ الفصل بين الكنيسة والدولة: لم يعد هناك أي دين "رسمي" في دولة مدنية. من ناحية أخرى، يصرح هذا المبدأ بحرية الفكر، وبالتالي حرية العبادة (الدين)؛ لكن من ناحية أخرى، ولضمان هذا الحق، فإنه يحظر أي تعبير قد يرقى إلى شكل من أشكال التبشير (الرغبة في فرض عقيدة) ، على الأقل في إطار الفضاء العام (الرموز الدينية من خلال اللباس في المدرسة ، على سبيل المثال ).
3) فكرة الحرية المطلقة في التعبير
- أولاً، هناك بعض التناقض في الرغبة في تقييد الحرية ، لأن "الحرية" تعني غياب الحدود. فإما أن تكون الحرية موجودة ، وهي غير محدودة ، أو غير موجودة. تحمينا القوانين من العنف وعدم المساواة ، لكن الحرية من حيث المبدأ هي نقيض العنف أو القوة ... خاصة حرية التعبير ، حيث يبدو التعبير بالتعريف محررا لشيء ما ، فلا عنيف.
- إذا أخذنا مشكلة الرقابة مثلا يصعب تبريرها. ألا يعد حظر الصحف والكتب والأفلام اعترافًا بالخوف والضعف وليس إجراءً فعالاً حقًا؟ من الطبيعي أن تسيء الديكتاتوريات إلى الرقابة. هذا يكاد يكفي لتعريف الديكتاتورية. لكن الديمقراطيات غالبًا ما تكون منافقة: يسود قانون السوق (الاقتصاد) ويقرر بنفسه ما "يمكن" عرضه (أفلام الحركة التجارية ... أو حتى الأخبار التلفزيونية) أو لا (في الوقت الحاضر ، نحن لسنا "أحرارًا" لعمل برنامج تلفزيوني لا يجمع ما يكفي من الجماهير ، وبالتالي المال).
في الختام وما يتم استخلاصه أن الإنسان يطمح إلى اللانهاية ، إلى اللامحدود. الحرية والتعبير (وبالتالي حرية التعبير) هما الوسيلة. لكن هذا لا يمكن إلا أن يشكل أفقًا ، ومثلًا للعقل ، والذي سيكون من التناقض ترجمته إلى أفعال ، خاصة الأعمال العنيفة. فمتى تعمل الدول والمنظمات الحقوقية وهيئات المجتمع المدني على احترام وضمان حرية التعبير؟
كاتب فلسفي
