تمهيد
فن أن تكون دائمًا على حق هو نظام مستقل. في كتابه "فن كونك على الدوام" ، يبدأ شوبنهاور من المبدأ القائل بأن كونك على حق لا يعني إظهار الحقيقة ، ولكن في هزيمة خصمه على المستوى الجدلي. دون أن يدافع عن الكذب ، فهو يدعو الناس إلى اتباع أسلوب السخرية من خصومهم في الأماكن العامة من خلال عدم استبعاد أي حيلة بلاغية. أصبح فن أن تكون دائمًا على حق ممكنًا بفضل المستوى البشري المتوسط. يتخيل شوبنهاور أنه إذا كان الإنسان صادقًا ، فإنه سيبحث فقط عن الحقيقة ، بغض النظر عن مدى قربه من موقعه أو موقع خصمه. ومع ذلك ، فهو مدفوع بغرور فطري يمنعه من تصور أن تأكيده الأولي تبين أنه خاطئ ، أو أن تأكيد الخصم صحيح في الواقع. ويشير شوبنهاور إلى أنه "في معظم الرجال ، تأتي الغرور الفطري بالحاجة إلى الثرثرة والخداع الفطري. إنهم يتحدثون قبل أن يفكروا ، وحتى إذا أدركوا بعد ذلك أن تأكيدهم خاطئ وأنهم على خطأ ، يجب أن تثبت المظاهر عكس ذلك "(فن أن تكون دائمًا على حق). لا يمكن تبرير هذا الكذب إلا بقدر ما يتم كسب المتحدث في الغالب للأطروحة التي يدافع عنها في البداية وحيث تبدو الحجج الفعالة للخصم صحيحة فقط في البداية في الظهور. وبالتالي ، فإن انحراف إرادته يدعم ضعف ذكائه ، فيشعر بأنه مضطر لمهاجمة خصمه. يمكنه بعد ذلك استخدام حيل مختلفة شرحها شوبنهاور ، مثل استخدام الحجج الكاذبة التي قبلها المحاور ؛ الحجج متجانسة التي تسلط الضوء على التناقض بين حججه ومبادئه أو أفعاله ؛ أو حتى إهانة الجمعيات ، من خلال دمج تأكيد معارض بأفكار مدانة أو مرفوضة. كما يرى شوبنهاور فن أن تكون دائمًا على حق كمجموعة من التقنيات ولا يجعل الحقيقة تنتصر. ما يسميه شوبنهاور " الجدل الديالكتيكي " هو فن أن تكون على صواب في كل شيء ، أي بكل الوسائل الممكنة. يعتمد هذا التعريف على فكرة أن المتحدث يمكن أن يكون محقًا بشكل موضوعي بينما يبدو مخطئًا في نظر الحاضرين ، وأحيانًا حتى في عينيه. على سبيل المثال ، غالبًا ما يُفهم دحض الدليل على أنه تفنيد للأطروحة ككل ، على الرغم من أن البراهين الأخرى يمكن أن تدعمها ، بحيث يُنظر إلى المناظرة التي تلجأ إلى المثال بشكل غير عادل (منطقيًا) على أنها خطأ. يخلص شوبنهاور إلى أن "الحقيقة الموضوعية لقضية ما وصلاحيتها من حيث قبول المعارضين والمستمعين هما شيئان مختلفان تمامًا" (فن أن تكون دائمًا على حق). منذ ذلك الحين ، قرر أن يتحرر تمامًا من فن التمتع دائمًا بالحق في الحقيقة الموضوعية ، والذي لا يمكن أن ينتصر إلا بالصدفة ، لأنه من النادر معرفة الحقيقة مسبقًا من الباطل. لذلك يكفي الحرص على الدفاع عن مقترحاتها وعكس مقترحات الخصم. وهكذا يقارن شوبنهاور الديالكتيك بمبارزة المبارزة: لا يهم سيد المبارزة المذنب في الشجار ، إنها مجرد مسألة ضرب وتفادي. فمن هم السفسطائيون حقا من وجهة نظر أرتور شوبنهاور ؟
ينطوي فن أن تكون دائمًا على حق على تقنيات مختلفة. هذه ضرورية لأن الديالكتيك هو هدية مشتركة بشكل غير متكافئ. الإنسان عنده ديالكتيك "طبيعي" لكنه لا يحميه عندما يكون على حق من حجة خادعة من خصمه. "ومع ذلك ، من خلال الممارسة ، وعود شوبنهاور ، ومن خلال التفكير في حيل المهارة التي من المحتمل أن تطيح بالخصم أو التي يستخدمها غالبًا للإطاحة بالآخر ، يمكن للفرد أن يكون لديه فرصة جيدة في أن يصبح بارعًا في هذا الفن" (فن دائما على حق). يعد الفيلسوف بدقة أكثر سبعة وثلاثين حيلة. يتكون العديد أولاً من اللعب على الأبعاد المحددة أو العامة للحجة المعارضة. من الممكن على سبيل المثال توسيع نطاق الأطروحة المعارضة إلى ما وراء حدودها الطبيعية، أو اتخاذ بعض الحجج في سياق مختلف تمامًا لدحضها، أو لتعميم حالات محددة للغاية ، أو حتى مجرد تجنب التفاصيل. ثم ، هناك نوع آخر من الحيلة يتمثل في تأسيس الصحة الظاهرية للحجة على جودة الشخص. على سبيل المثال ، حجة متجانسة تبطل التأكيد المعارض لمجرد أن المحاور لا يتوافق مع مبادئه أو أفعاله معها ؛ من ناحية أخرى ، فإن الحجة من السلطة تضفي على الحجة سلطة فكرية يحترمها الخصم - إنكار الحجة سيكون التشكيك في السلطة. أخيرًا ، يقدم شوبنهاور عدة حيل تهدف إلى زعزعة استقرار المحاور أمامه ، مثل إغضابه ، أو إغراقه بالأسئلة ، أو مقاطعته في وقت مبكر ، أو حتى ... إهانتهم!
ها هو فيلسوف التشاؤم بامتياز! تتميز فلسفة آرثر شوبنهاور برمتها بملاحظة الطبيعة المأساوية للوجود البشري. وفقًا للمفكر الألماني ، نقضي حياتنا كلها في السعي وراء شيء ما ثم آخر ، بدءًا من الرغبة والحرمان إلى خيبة الأمل التي يولدها الامتلاك دائمًا. كتب "الحياة تتأرجح مثل البندول من اليمين إلى اليسار ، من المعاناة إلى الملل". برنامج ممتع ، أليس كذلك؟ يكفي أن نقول إننا لا نستطيع أبدًا تحقيق سعادة دائمة وأن كل إشباع هو وهم ... يجب أن يقال أن الوجود الذي يقوده شوبنهاور نفسه قد منحه ما يكفي لإشباع استياء معين. كان شوبنهاور يشعر بخيبة أمل عميقة في شبابه من "إسهاب" فلاسفة الجامعة الذين اتهمهم بـ "إفساد الذكاء" ، حيث قام بالتدريس حوالي عام 1820 في جامعة برلين: ولكن على عكس هيجل ، الذي كان هناك أيضًا مدرسًا في نفس الوقت الذي كان فيه ، لم يجد تعاليمه صدى هناك. ولم يحالفه النجاح من خلال منشوراته في المكتبات. عانى شوبنهاور مما اعتبره ظلمًا وتقاعد في عام 1831 إلى فرانكفورت ليعيش ناسكًا. لم يأت الاعتراف به إلا في وقت متأخر، في نهاية حياته، بعد نشر مجموعة الاستبعاد والانقضاء، التي أشاد بها لأصالتها وحرية نبرتها: من تلك اللحظة فصاعدًا ، نما تأثير شوبنهاور بعد وفاته ، وكان حاسمًا بشكل خاص على نيتشه وكذلك على العديد من الكتاب والفنانين الذين يقدرون شكلاً معينًا من الفكاهة ، وهو ما ينعكس على سبيل المثال في فن أن تكون دائمًا على حق. أحيانًا ما يكون استفزازيًا ، وأحيانًا ساخرًا ، شوبنهاور هو فيلسوف نادرًا ما يشعر المرء بالملل ، وتعتبر أسس فلسفة شوبنهاور امتدادًا للمثالية الألمانية. في عمله الرئيسي ، العالم كإرادة وكتمثيل (1818) ، أخذ شوبنهاور التمييز بين الظاهرة والشيء في حد ذاته من كانط ليثبت أننا نعيش في خضم "التمثيلات" ، التي نأخذها على أنها الحقيقة نفسها ولكن وهي ليست فقط الطريقة التي تظهر بها لنا. وراء المظاهر يخفي عالم الإرادة أو "الاستعداد للعيش" ، الذي ينعش جميع الكائنات. وهكذا يقول عن هذه القوة الأساسية الغامضة التي يسميها الإرادة ، إنها "التعبير الحقيقي الوحيد عن جوهر العالم الأكثر حميمية. كل شيء يطمح ويسعى إلى الوجود ، وإذا أمكن للوجود العضوي ، أي الحياة ، وبمجرد الفقس ، لتحقيق أكبر تطور ممكن. وبالمثل ، فإن الشعور بالحب ، على سبيل المثال ، يخفي في الواقع غريزة أقل نبلاً: غريزة تكاثر النوع ، والتي تدفعنا إلى اختيار الشركاء الأكثر ملاءمة للخصوبة الجيدة. ، فكرة الإرادة الحرة الفردية أو الاستقلالية الشخصية. يبدو وكأنه وهم ، يكافح لإخفاء عهد الحتمية العالمية التي توجه سلوكنا. في هذا الصدد ، يُقارن نظام شوبنهاور الفكري أحيانًا ببعض الحكمة الشرقية مثل البوذية.
الترجمة:
تصدير: المنطق والجدل [ربما تمت كتابة هذه الأجزاء كمقدمة.]
أولا.
اعتبر القدماء أن المنطق والجدل مترادفان ، على الرغم من أن "التفكير" و "التفكر" و"الحساب" و"التحدث" كانت مفاهيم مختلفة تمامًا. المصطلح الديالكتيكي (جدلية ، أطروحة جدلية ،شخص جدلي) كان من الممكن أن يكون ، وفقًا لديوجين اللايرتي ، الذي استخدمه أفلاطون لأول مرة ، وفي فايدروس ، السفسطائي ، كتاب الجمهورية السابع يمكننا أن نرى ذلك من خلال ديالكتيك العقل وكذلك التطور المهارات في ممارستها. كما استخدم أرسطو أيضًا مصطلح فن الجدل بنفس المعنى، ولكن وفقًا لورنزو فالا ، كان أيضًا أول من استخدم المصطلح منطق بنفس التعريف: وهكذا نجد في عمله عبارة صعوبة منطقية. وبالتالي ستكون الجدلية أقدم من المنطق. استخدم شيشرون وكوينتيليان المصطلحات نفسها بنفس المعنى العام. وهكذا وفقًا لشيشرون تم اختراع الديالكتيك كمحكم للحقيقة والخطأ في الموضوعات وبالتالي يبدو أن المصطلح الأخير هو المكافئ اللاتيني للديالكتيك. سيستمر استخدام المصطلحين المنطق والجدل كمرادفات في العصور الوسطى حتى يومنا هذا. ومع ذلك، فقد تم استخدام مصطلح الديالكتيك في الآونة الأخيرة مع دلالة سلبية، ولا سيما من قبل كانط، بمعنى "فن المناقشة السفسطائية"، وبالتالي فإن المصطلح منطقي قد تم تفضيله لمعناه البريء أكثر. ومع ذلك، فإن هذين المصطلحين لهما نفس المعنى تمامًا، وفي السنوات الأخيرة تم اعتبارهما مترادفين مرة أخرى.
ثانيًا.
إنه لأمر مؤسف أن المصطلحين القديمين الديالكتيك والمنطق تم استخدامهما كمرادفات وأجد صعوبة في التمييز بين معانيهما بحرية. بخلاف ذلك ، كنت أرغب في أن أكون قادرًا على تعريف المنطق للتفكير" ، "التفكير" ، نفسه مشتق من لوغوس: "الكلمة" و "العقل" اللذان لا ينفصلان) على أنه "علم قوانين الفكر ، وبعبارة أخرى ، طريقة العقل "والجدلية (المشتقة من" التحدث "لأن كل محادثة تنقل حقائق أو آراء ، أي تاريخية أو تداولية) على أنها" جدل فني "(بالمعنى الحديث لـ المصطلح). لذلك من الواضح أن المنطق يتعامل مع بداهة ، يمكن فصله عن التعريفات التجريبية ، أي قوانين الفكر ، عمليات العقل ، وفي القوانين ، أي يتبع ذلك العقل عندما يُترك من تلقاء نفسه ودون عوائق كما في حالة الأفكار المنعزلة لكائن عقلاني غير مضلل. من ناحية أخرى ، يتعامل الديالكتيك مع العلاقة بين كائنين عقلانيين تتفق أفكارهما ، ولكنهما بمجرد توقفهما عن الاتفاق مثل ساعتين في نفس الساعة ، يخلقان جدلاً ، أي صراع فكري. بصفتهم كائنات عقلانية بحتة ، يجب أن يكون الأفراد قادرين على التناغم معًا. ينشأ الخلاف من الاختلاف الأساسي في فرديتهم ، أي للعنصر التجريبي. المنطق ، علم الفكر ، أي. علم عمليات العقل الخالص ، يجب أن تكون قابلة للتأسيس بشكل مسبق. لا يمكن بناء الديالكتيك ، بشكل عام ، إلا من منظور لاحق ، من المعرفة التجريبية للاختلافات بين شخصيتين عقلانيتين يجب أن يعانيهما الانعكاس الخالص ، والوسائل التي تستخدمها هذه الأفراد ضد بعضها البعض لإظهار أن تفكيرهم الفردي نقي وموضوعي. . لأنه يوجد في الطبيعة البشرية أنه عندما يكون "أ" و"ب" منخرطين في فكير مشترك ،جدلي ، أي توصيل الآراء (على عكس المناقشات الواقعية) ، إذا وجد "أ" أن أفكار "ب" حول نفس الموضوع ليست هي نفسها ، فلن يقوم في البداية بإعادة النظر في تفكيره للتحقق مما إذا كان"أ" قد ارتكب خطأ في التفكير ، ولكنه سيعتبر أن الخطأ يأتي من "ب" ، أي أن الإنسان بطبيعته واثق من نفسه ومن هذه الخاصية تنبع هذا النظام الذي أحب أن أسميه ديالكتيكيًا. ولكن لتجنب أي لبس ، سأسميها " الجدل الديالكتيكي " ، علم العمليات التي يُظهر البشر من خلالها هذه الثقة في آرائهم.
الجدل الديالكتيكي
الجدل الديالكتيكي 1 هو فن الجدل ، وهذا بطريقة تجعل المرء على حق دائمًا ، وبالتالي في الصواب والخطأ (أي بكل الوسائل الممكنة) 2. يمكنك حقًا أن تكون محقًا بشكل موضوعي بشأن المناقشة نفسها بينما تكون مخطئًا في نظر الحاضرين ، وأحيانًا في عينيك. في الواقع ، عندما يدحض خصمي أدلتي وهذا يعادل دحض تأكيدي نفسه ، والذي يمكن مع ذلك دعمه بأدلة أخرى - وفي هذه الحالة ، بالطبع ، تنقلب العلاقة فيما يتعلق بخصمي: إنه على حق رغم ذلك. إنه مخطئ من الناحية الموضوعية. لذلك ، فإن الحقيقة الموضوعية للقضية وصحتها من حيث قبول المعارضين والمستمعين هما شيئان مختلفان تمامًا. (يتعلق الأمر بالآخر الذي يرتبط به الديالكتيك). من أين يأتي هذا؟ من المتوسط الطبيعي للجنس البشري. إذا لم يكن الأمر كذلك ، إذا كنا صادقين بشكل أساسي ، فسنسعى فقط ، في أي نقاش ، إلى إظهار الحقيقة ، دون القلق بشأن ما إذا كانت تتوافق مع الرأي الذي كان لدينا في البداية. التي لن تكون مهمة أو ستكون على الأقل ثانوية تمامًا. لكن هذا هو الشيء الرئيسي الآن. الغرور الفطري ، المزعج بشكل خاص فيما يتعلق بالقدرات الفكرية ، لا يريد قبول أن تأكيدنا زائف ، ولا أن تأكيد الخصم صحيح. لذلك ، يجب على كل شخص ببساطة أن يسعى للتعبير عن الأحكام الصحيحة فقط ، والتي يجب أن تشجع التفكير أولاً والتحدث لاحقًا. ولكن في معظم الرجال ، مع الغرور الفطري تأتي الحاجة إلى الثرثرة والخداع الفطري. إنهم يتحدثون قبل أن يفكروا ، وحتى إذا أدركوا بعد ذلك أن أقوالهم خاطئة وأنهم على خطأ ، يجب أن تثبت المظاهر عكس ذلك. إن اهتمامهم بالحقيقة ، والذي يجب أن يكون بشكل عام هو الدافع الوحيد الذي يوجههم عند التأكيد على فرضية صحيحة مفترضة ، قد تم محوه تمامًا قبل مصالح الغرور: يجب أن يظهر الحق كاذب والصحيح الزائف. ومع ذلك ، فإن هذا الخداع بالذات ، والعناد في الدفاع عن أطروحة تبدو خاطئة لنا بالفعل ، يمكن أن يكون مبررًا: في كثير من الأحيان ، نحن مقتنعون بشدة في البداية بحقيقة تأكيدنا ، ولكن الآن يبدو أن حجة خصمنا أسقطتها ؛ إذا تخلينا على الفور عن الدفاع عنها ، فغالبًا ما نكتشف بعد ذلك أننا كنا على حق ؛ كان دليلنا خاطئًا ، لكن ادعائنا يمكن أن يكون مدعومًا بأدلة جيدة. حجة الادخار لم تتبادر إلى الذهن على الفور. نتيجة لذلك ، يتشكل فينا المبدأ القائل بأنه حتى عندما تبدو حجة الخصم صحيحة وحاسمة ، يجب علينا مهاجمتها ، واثقين من أن صحتها واضحة فقط وأنه في سياق الجدل سنجد حجة من شأنها أن تسقطها أو نؤكد حقيقتنا بطريقة أو بأخرى. وبالتالي ، فنحن مجبرون تقريبًا على أن نكون غير أمناء في الجدل ، أو على الأقل نميل إلى ذلك. وبهذه الطريقة ، فإن ضعف ذكائنا وشرورنا يدعم بعضهما البعض. يترتب على ذلك ، كقاعدة عامة ، أن الذي يناقش لا يناضل من أجل الحقيقة ولكن من أجل أطروحته ، مثل لمذبحه وموقده ، ويستمر في الصواب والخطأ ، لأنه ، كما أوضحنا ، لا تستطيع أن تفعل خلاف ذلك. لذلك سيسعى كل منهما بشكل عام إلى انتصار اقتراحه ، حتى عندما يبدو له في الوقت الحالي كاذبًا أو مشكوكًا فيه 3. أما بالنسبة لوسائل تحقيق ذلك ، فسوف يتم توفيرها له إلى حد ما من خلال قدرته الشخصية على الماكرة والحنكة. هذا ما تعلمه التجربة اليومية للجدل. لذلك فلكل منها جدلتها الطبيعية ، تمامًا كما لها منطقها الطبيعي. الشيء الوحيد هو أن الأول بعيد كل البعد عن توجيهه بالتأكيد مثل الثاني. ليس من السهل على أحد أن يفكر أو يستنتج خلافًا من قوانين المنطق ؛ الأحكام الخاطئة متكررة والاستنتاجات الخاطئة نادرة للغاية. إذا لم يظهر الإنسان بسهولة نقصًا في المنطق الطبيعي ، فيمكنه من ناحية أخرى إظهار نقص في الديالكتيك الطبيعي ؛ إنها هبة من الطبيعة مشتركة بشكل غير متكافئ (تشبه في هذا ملكة الحكم التي يتم تقاسمها بشكل غير متساوٍ للغاية ، في حين أن العقل في الواقع عادل). غالبًا ما يحدث أنه على الرغم من أن المرء على حق ، إلا أنه يسمح لنفسه بالارتباك أو دحض حجة خادعة ، أو العكس ؛ وكل من يخرج منتصراً من النقاش في كثير من الأحيان لا يدين انتصاره بصحة حكمه عندما يدافع عن أطروحته ، بقدر ما يدين بالذكاء والمهارة التي دافع بها عنها. هنا ، كما هو الحال في جميع الحالات ، فإن الطبيعة هي التي تثبت أنها أفضل مستشار ؛ ومع ذلك ، من خلال التدرب والتفكير في حيل المهارة التي من المحتمل أن تهزم الخصم أو التي يستخدمها غالبًا لإسقاط الآخر ، يمكنك الحصول على فرصة جيدة لإتقان هذا الفن. لذلك ، حتى لو لم يكن للمنطق أي استخدام عملي حقًا ، فإن الديالكتيك يمكنه ذلك. يبدو لي أيضًا أن أرسطو تصور منطقه بشكل صحيح ما يسمى (التحليلي) أساسًا كأساس للديالكتيك وتحضيره ، وأن الأخير كان بالنسبة له أهم عنصر. يهتم المنطق فقط بشكل الأطروحات المطروحة ، والجدل في محتواها أو مادتها ؛ هذا هو بالضبط السبب في أن فحص الشكل ، أي العام ، كان يجب أن يسبق المحتوى ، أي الجزئي. لم يحدد أرسطو هدف الديالكتيك بالدقة التي حددتها أنا. إنه يشير بالتأكيد إلى الجدل باعتباره هدفه الأساسي ، ولكنه يشير أيضًا إلى البحث عن الحقيقة ؛ لاحقًا ، كرر أن المرء يعامل الأطروحات فلسفيًا وفقًا للحقيقة ، وديالكتيكيًا وفقًا للمظهر أو الموافقة على رأي الآخرين (المواضيع ، 1 ، الفصل 12). إنه يدرك بالتأكيد التمييز الواضح جدًا بين الحقيقة الموضوعية للأطروحة وطريقة فرضها أو قبولها ؛ ومع ذلك ، فهو لا يميزها بشكل واضح بما يكفي لتخصيص الديالكتيك فقط لهذا الغرض الأخير4. نتيجة لذلك ، غالبًا ما تختلط القواعد التي تضعها مع تلك الموضوعة للأغراض الأخرى. لذلك يبدو لي أنه لم ينجز مهمته بشكل صحيح.5
من أجل ترسيخ الديالكتيك بكل صرامة ، من الضروري ، دون القلق بشأن الحقيقة الموضوعية (التي هي عمل المنطق) ، اعتبارها فقط فن أن تكون دائمًا على حق ، والذي سيكون من الواضح أنه سيكون أكثر سهولة إذا كنت كذلك. الحق في جوهر النقاش. لكن الديالكتيك بحد ذاته ليس عليه سوى تعليم كيف يمكن للمرء أن يدافع عن نفسه ضد الهجمات من أي نوع ، لا سيما ضد الهجمات غير النزيهة ، وكذلك كيف يمكن للفرد أن يهاجم ما يؤكده الآخر دون أن يتعارض مع نفسه وقبل كل شيء دون أن يكون دحض. يجب أن نفصل بوضوح اكتشاف الحقيقة الموضوعية عن فن تمرير الأطروحات التي نطرحها على أنها صحيحة ؛ الأول هو عمل (نشاط) مختلف تمامًا ، إنه عمل قدرة الحكم ، والتفكير ، والخبرة ، وهذا ليس موضوع فن معين. أما الآخر فهو تصميم الديالكتيك ذاته. تم تعريف هذا الأخير على أنه منطق المظهر ، وهو خطأ لأنه لن يؤدي إلا إلى الدفاع عن الأطروحات الخاطئة. ومع ذلك ، حتى عندما يكون المرء على حق ، يحتاج المرء إلى الديالكتيك للدفاع عن وجهة نظره ، ويحتاج إلى معرفة الحيل غير النزيهة للتعامل معها ؛ غالبًا ما تضطر إلى اللجوء إليها بنفسك للتغلب على الخصم على قدم المساواة. ولهذا السبب يجب على الديالكتيك أن ينحي جانبا الحقيقة الموضوعية أو يعتبرها عرضية. وعليك فقط توخي الحذر للدفاع عن مقترحاتك وعكس مقترحات الآخر. في قواعد هذه المعركة، يجب ألا نأخذ في الحسبان الحقيقة الموضوعية لأننا لا نعرف في معظم الأوقات مكانها6. غالبًا لا يعرف المرء بنفسه ما إذا كان على حق أم لا؛ غالبًا ما نعتقد أننا على صواب عندما نكون مخطئين، وغالبًا ما يعتقد كلا الطرفين أنهما على حق لأن الحقيقة هي أن الحقيقة هي في قاع البئر ، ديموقريطس). في بداية الجدل، يعتقد الجميع عمومًا أن لديهم الحقيقة إلى جانبهم، ثم يبدأ الطرفان بالشك، ولن يكون هناك سوى نهاية النقاش، التي يجب أن تكشف الحقيقة وتؤكدها. لذلك، لا يجب أن يتورط الديالكتيك في هذا الأمر، تمامًا كما لا يسأل رئيس المبارزة نفسه سؤالًا عن معرفة من كان على حق أثناء الشجار الذي تسبب في المبارزة: الضرب والتفادي، هذا هو المهم. الأمر نفسه ينطبق على الديالكتيك، وهو لعبة فكرية. إذا تصورنا ذلك بوضوح شديد، فيمكن اعتباره نظامًا مستقلاً لأننا إذا وضعنا لأنفسنا هدف الحقيقة الموضوعية البحتة، فإننا نعود إلى المنطق البسيط؛ من ناحية أخرى، إذا وضعنا لأنفسنا هدف تطبيق أطروحات كاذبة، فنحن في سفسطة بحتة. وفي كلتا الحالتين نفترض أننا نعرف بالفعل ما هو صحيح وما هو خطأ من الناحية الموضوعية؛ ومع ذلك، فمن النادر أن نعرف ذلك مقدمًا على وجه اليقين. لذلك فإن المفهوم الحقيقي للديالكتيك هو المفهوم الذي تم ترسيخه بالفعل: منافسة فكرية يجب أن تكون دائمًا على صواب في الجدل. ومع ذلك، فإن مصطلح الانتصاب سيكون أكثر صحة، والأكثر دقة على الإطلاق هو مصطلح الديالكتيك الجدالي. إنها مفيدة للغاية، ومن الخطأ إهمالها في العصر الحديث. لذلك يجب أن يكون الديالكتيك فقط ملخصًا ووصفًا لتلك الحيل المهارية المستوحاة من الطبيعة والتي يستخدمها معظم البشر، عندما يدركون أن الحقيقة ليست في صفهم في الجدل، ليكونوا على صواب تمامًا - سيكون ذلك غير مناسب تمامًا. في مجال الديالكتيك العلمي، نريد أن نأخذ في الاعتبار الحقيقة الموضوعية وتسليط الضوء عليها لأن هذا ليس هو الحال في هذا الديالكتيك الأصلي والطبيعي الذي هدفه الوحيد هو أن نكون على حق. لذلك فإن للديالكتيك العلمي، كما نتخيله، رسالته الرئيسية المتمثلة في العمل على حيل عدم الأمانة في الجدل وتحليلها بحيث يمكن التعرف عليها فورًا في النقاشات الحقيقية وإفشالها. هذا هو السبب في أن الديالكتيك يجب أن يقبل كنهاية في تعريفه فقط فن كونه دائمًا على حق وليس حقيقة موضوعية. على الرغم من أنني أجريت بحثًا مكثفًا، إلا أنني لست على علم بأي شيء يتم القيام به في هذا الاتجاه 7 ؛ لذلك فهي لا تزال أرضًا عذراء. لتحقيق غاياتنا، سيكون من الضروري الاعتماد على الخبرة، لملاحظة كيف، خلال المناقشات التي غالبًا ما تثير العلاقات بين البشر، يتم استخدام حيلة كذا وكذا من قبل طرف أو آخر، ثم لإعادة هذه الحيلة. حيل المهارة، تظهر مرة أخرى تحت أشكال أخرى، لمبدأ عام، وبالتالي لإنشاء حيل عامة معينة قد تكون مفيدة بعد ذلك، سواء للاستخدام الشخصي أو لتقليلها إلى لا شيء عندما يستخدمها الآخر. يجب اعتبار ما يلي المحاولة الأولى.
أساس كل جدل
أولاً ، ضع في اعتبارك جوهر أي جدل ، ما الذي يحدث بالفعل. لقد طرح الخصم أطروحة (أو أنفسنا ، لا يهم). لدحض ذلك ، هناك وضعان وطريقتان محتملتان.
1) الأنماط: أ) إعلان عيني ، ب) إعلان هيومي أو موجز سابق ، أي أننا إما نثبت أن هذه الأطروحة لا تتوافق مع طبيعة الأشياء ، أو الحقيقة الموضوعية المطلقة ، أو أنها تتعارض مع تأكيدات أخرى أو تنازلات الخصم ، أي الحقيقة الذاتية النسبية. في الحالة الأخيرة ، هو مجرد دليل نسبي لا علاقة له بالحقيقة الموضوعية.
2) الطرق: أ) الرد المباشر ، ب) غير المباشر. إن التفنيد المباشر يهاجم الأطروحة في أسسها ، ويهاجم غير المباشر نتائجها ؛ يوضح المباشر أن الأطروحة ليست صحيحة ، وغير المباشرة التي لا يمكن أن تكون صحيحة.
1) في حالة الطعن المباشر ، يمكننا القيام بأمرين. إما أن نثبت أن أسس تأكيده خاطئة (أنا أنكر كلما كبرت)؛ أو نعترف بالأسس ، لكننا نثبت أن التأكيد لا يمكن أن ينتج عنها (رفض الاستحقاق)، لذلك نهاجم النتيجة ، شكل الاستنتاج.
2) في حالة التفنيد غير المباشر ، نستخدم إما التحويل أو المثال. أ) التحويل: نعترف بصحة اقتراحه ثم نوضح النتائج عندما نستخدمها ، فيما يتعلق بأي اقتراح معترف به على أنه صحيح ، كمقدمة لاستنتاج ، ثم يبدو الاستنتاج خاطئًا بشكل واضح لأنه يتعارض مع أي من طبيعة الأشياء - إذا كانت تتعارض مع حقيقة لا جدال فيها تمامًا ، فقد خلطنا بين الخصم والعبثية - أو الآخرين - تأكيدات الخصم نفسه ، وبالتالي يثبت أنها إعلان كاذب أو متماثل (سقراط في هيبياس الكبير ونصوص أخرى ). لذلك ، فإن الأطروحة كانت خاطئة أيضًا ، حيث لا يمكن استنتاج من المقدمات الصحيحة إلا من الافتراضات الصحيحة ، على الرغم من أن تلك المستخلصة من المقدمات الخاطئة ليست دائمًا خاطئة. ب) المثال ، نموذج في تفنيد مناقض للقضية العامة من خلال الإثبات المباشر للحالات المعزولة المدرجة في كلماتها ولكنها لا تنطبق عليها ، بحيث لا يمكن أن تكون نفسها إلا خاطئة.
هذا هو الإطار العام ، الهيكل العظمي لكل الجدل: لذلك لدينا علم العظام الخاص به. لأن هذا هو ، في الأساس ، ما يتلخص فيه كل الجدل: لكن كل هذا يمكن أن يحدث في الواقع أو في المظهر فقط ، مع أسس حقيقية أم لا. وبما أنه ليس من السهل الحصول على يقين في هذا الشأن ، فالمناقشات طويلة وشرسة. ولا يمكننا التمييز بين الحقيقي والظاهر في المظاهرة ، لأن هذا التمييز لا يتم تحديده مسبقًا في الخصوم أنفسهم. هذا هو السبب في أنني أشير إلى المخططات بغض النظر عما إذا كان المرء على صواب موضوعي أم لا ؛ لأن المرء لا يستطيع أن يعرف نفسه على وجه اليقين ولا يمكن البت فيه إلا من خلال الجدل. علاوة على ذلك ، في أي جدل أو جدال ، يجب أن نتفق على شيء ما ، وهو مبدأ سنحكم على أساسه على المشكلة المطروحة: (لا يمكننا المجادلة مع شخص يجادل في المبادئ).
الاستراتيجية الأولى: التوسع
يتعلق الأمر بتبني الأطروحة المعارضة من خلال توسيعها إلى ما وراء حدودها الطبيعية ، وجعلها عامة وواسعة قدر الإمكان والمبالغة فيها ، مع إبقاء حدود مواقفها ضيقة قدر الإمكان. كلما كانت الأطروحة أكثر عمومية ، كان من الأسهل مهاجمتها. يتكون الدفاع عن النفس من هذه الإستراتيجية في صياغة اقتراح دقيق حول النقاط أو الحالة الخلافية.
مثال 1: أقول: "الإنجليز هم أول أمة عندما يتعلق الأمر بالدراماتورجيا. ثم حاول خصمي إعطاء مثال على عكس ذلك فأجاب: "من المعروف أن الإنجليز ليسوا موهوبين في الموسيقى، وبالتالي في الأوبرا. دحضت الهجوم بإنعاش ذاكرته: "الموسيقى ليست جزءًا من المسرحية التي لا تشمل إلا المأساة والكوميديا. ربما كان خصمي يعرف ذلك ولكنه حاول تعميم وجهة نظري من أجل تضمين جميع العروض المسرحية، وبالتالي الأوبرا، وبالتالي الموسيقى، من أجل تضليلي في أطروحتي. وعلى العكس من ذلك، من الممكن الدفاع عن مواقفها من خلال مزيد من تقليل الحدود التي تنطبق ضمنها في البداية، طالما أن صيغتنا تساعدنا على القيام بذلك.
مثال 2: قال: "لقد منح سلام 1814 كل المدن الألمانية التابعة للرابطة الهانزية استقلالها. "و ب يعطي لحظة في التناقض، مذكرا أن دانزيغ قد حصلت على استقلالها عن بونابارت وفقدته بسبب هذا السلام. يهرب: "قلت إن كل المدن الألمانية التابعة للرابطة الهانزية: كانت دانزيج مدينة بولندية. سبق أن ذكر أرسطو هذه الحيلة في موضوعات 8 ، 12 ، 11.
مثال 3: يرفض لامارك في فلسفته في علم الحيوان فكرة أن الزوائد اللحمية يمكن أن تختبر الإحساس لأنها خالية من الأعصاب. ومع ذلك ، فمن المؤكد أن لديهم شعورًا بالإدراك: فهم يوجهون أنفسهم في اتجاه الضوء من خلال الانتقال من اللامسة إلى اللامسة ويمكنهم الاستيلاء على فرائسهم. لذلك تم الافتراض بأن نظامهم العصبي يمتد في جميع أنحاء الجسم بشكل متساوٍ ، كما لو كانوا مندمجين به ، لأنه من الواضح أن الأورام الحميدة تمتلك القدرة على الإدراك دون أن تظهر أي أعضاء حسية. نظرًا لأن هذه النظرية تدحض حجة لامارك ، فقد لجأ إلى الديالكتيك: "في هذه الحالة ، يجب أن تكون جميع أجزاء جسم الأورام الحميدة قادرة على جميع أنواع الإدراك والحركة والفكر. عندئذٍ سيكون لدى الورم جميع أعضاء أفضل الحيوانات في كل نقطة من جسمها: يمكن لكل نقطة أن ترى ، وتشم ، وتتذوق ، وتستمع ، وما إلى ذلك. أو الأفضل: التفكير ، والحكم ، والتوصل إلى استنتاجات: كل جزء من جسده سيكون حيوانًا مثاليًا ، وستكون الورم الحميدة فوق الإنسان لأن كل جزء من جسده سيكون له كل قدرات البشر. أيضًا ، لن يكون هناك سبب لعدم تمديد ما ينطبق على الورم الحميدة إلى جميع الكائنات أحادية الخلية ، ثم النباتات ، التي هي أيضًا على قيد الحياة ، وما إلى ذلك. باستخدام إستراتيجية الديالكتيك هذه ، يخون الكاتب حقيقة أنه يعلم أنه مخطئ. لأن أحدهم قال ، "إن جسدهم كله يرى الضوء وبالتالي يتصرف كعصب" ، امتد لامارك إلى حقيقة أن الجسم قادر على التفكير.
الاستراتيجية الثانية: التوضيح
باستخدام إزالة الغموض أيضًا لتوسيع التأكيد إلى ما ، بصرف النظر عن الكلمة نفسها ، ليس له سوى القليل أو لا شيء مشترك مع موضوع النقاش ، ثم دحض بطريقة مضيئة ومن ثم منح المرء نفسه كما يبدو أنه دحض التأكيد نفسه. ملحوظة: نطلق على المرادفات كلمتين تدلان على نفس المفهوم ، ونطلق على المرادفات مفهومان تحددهما نفس الكلمة (انظر أرسطو ، موضوعات ، أنا ، الفصل 13). تستخدم كلمات " خطير " و "قاطع " و "حاد" أحيانًا للإشارة إلى الأجسام أحيانًا لأن الأصوات هي مرادفات متجانسة. "صادق" و "مخلص" مترادفان. يمكن اعتبار هذه الحيلة متطابقة مع المغالطة المتجانسة السابقة ؛ ومع ذلك ، فإن المغالطة الواضحة في التجانس لا يمكن أن تضلل بشكل خطير: يمكن إطفاء أي ضوء ؛ العقل هو نور ، وبالتالي يمكن إخماد العقل. يمكننا أن نرى هنا أربع مصطلحات: "النور"، تستخدم بالمعنى الحرفي والمجازي. ولكن في الحالات الدقيقة، يمكن أن تكون هذه الأسماء المتجانسة التي تغطي عدة مفاهيم مضللة 8. لذلك من الضروري جمع البعض في تجربة المرء الخاصة. سيكون من الجيد أن تكون قادرًا على إعطاء كل مخطط اسمًا موجزًا ومناسبًا يمكن من خلاله رفض استخدام مثل هذا المخطط أو ذاك.
مثال أول: أ"أنت لم تبدأ بعد في حل ألغاز الفلسفة الكانطية. ب: "آه ، عندما يتعلق الأمر بالألغاز ، فهي لا تثير اهتمامي.
مثال 2: لقد وصفت مبدأ الشرف غير المعقول الذي وفقًا له يتم إهانة المرء بسبب جريمة عانى منها ما لم يرد بجريمة أكبر أو يغسلها بالدم ، سواء بالخصم أو دمه ؛ لقد تذرعت كسبب أن الشرف الحقيقي لا يمكن تقويضه بما يمر به المرء ولكن فقط بما يفعله ؛ لأن أي شيء يمكن أن يحدث لأي شخص. لقد هاجم خصمي بشكل مباشر أساس تصريحاتي: لقد أوضح لي بطريقة مضيئة أنه إذا اتهم أحد التاجر خطأ بالاحتيال أو خيانة الأمانة ، أو بالإهمال في ممارسة مهنته ، فهذا اعتداء على شرفه ، وهو يتأذى فقط من أجل ما يعانيه ، والذي لا يمكنه تطهيره إلا بفرضه على هذا المعتدي لينال العقوبة والتراجع. بسبب التجانس ، فقد استبدل الشرف المدني ، والذي يُطلق عليه عادةً السمعة الحسنة والذي يشوبه الافتراء ، وهو مفهوم الشرف الشهم ، والذي يُطلق عليه أيضًا النقطة د الشرف والذي تنتهكه الجرائم. وبما أنه لا ينبغي التغاضي عن الهجوم على النوع الأول من الشرف ولكن يجب مواجهته بدحضه علنًا ، سيكون من المبرر عدم السماح للهجوم على النوع الثاني من الشرف بالمرور والتصدي له بجريمة أكبر. مبارزة. لذلك كان هناك خلط بين شيئين مختلفين بشكل أساسي بسبب التماثل المتماثل لكلمة "شرف". والجدل المغير (تعديل موضوع المناقشة) الناجم عن التجانس.
استراتيجية الثالثة: تعميم الحجج المتعارضة
خذ التأكيد المطروح نسبيًا ، بماذا ، كما لو كان كذلك بطريقة عامة ، أو مبسط ، أو مطلق 9، أو على الأقل تخيله في علاقة مختلفة تمامًا ودحضه بهذا المعنى. والمثال الذي قدمه أرسطو هو كما يلي: المور أسود ، لكنه أبيض فيما يتعلق بالأسنان ؛ لذلك فهي سوداء وليست سوداء. هذا مثال وهمي لن يخدع أحدا حقا. دعونا نأخذ مجيئًا ، على العكس من ذلك ، من تجربة ملموسة. مثال 1. في مناقشة حول الفلسفة ، أدركت أن نظامي دافع عن الهدوءين وأثنت عليهم. بعد فترة وجيزة ، جاء الحديث عن هيجل ، وقلت أنه كتب في الغالب هراء ، أو على الأقل في العديد من المقاطع من كتاباته ، قدم المؤلف الكلمات ، وترك الأمر للقارئ. لم يحاول خصمي دحض هذه الكلمات الى مدى، لكني اكتفى بالقول "لقد أثنت للتو على الهدوءين عندما كتبوا أيضًا الكثير من الهراء". لقد تعرفت عليه لكنني صححت تأكيداته بالقول إنني لم أمدح الهدوءين كفلاسفة وكتاب ، وبالتالي ليس لصفاتهم النظرية ، ولكن فقط كرجال ، لأفعالهم ، من وجهة نظرهم يمارسون فقط ، بينما بالنسبة لهيجل كان الأمر كذلك مسألة الصفات النظرية. هذه هي الطريقة التي تمكنت من تفادي هذا الهجوم. تتشابه الحيل الثلاث الأولى: تشترك في حقيقة أن الخصم يتحدث بالفعل عن شيء آخر غير البيان الذي تم الإدلاء به ؛ لذلك قد يرتكب المرء جهلًا إلينكي (جهلًا بوسائل التفنيد) إذا سمح أحدهما للآخر بطردك بهذه الطريقة. في كل الأمثلة المذكورة ، ما يقوله الخصم صحيح ؛ إنه لا يتعارض حقًا مع أطروحتي ، ولكن في المظهر فقط ؛ لذلك فإن من يهاجمه ينفي ضمناً استنتاجه ، أي أن حقيقة أطروحته ستثبت زيف أطروحتنا. ولذلك فهو دحض مباشر لدحضه لكل نفي تبعة (برفض الاستنتاج). عدم التعرف على المباني الدقيقة لأن النتيجة متوقعة. مقابل ذلك ، هناك الطريقتان التاليتان ، القاعدتان 4 و 5.
الاستراتيجية الرابعة: إخفاء لعبتك
عندما نريد أن نصل إلى نتيجة ، يجب ألا ندعها متوقعة ولكن يجب أن نحصل على أن نعترف بالمقدمات من خلال نشرها أثناء المحادثة ، وإلا فإن الخصم سيحاول جميع أنواع المناورات ؛ أو ، إذا كان المرء يشك في أن الخصم قد اعترف بها ، فمن الضروري طرح مقدمات هذه المقدمات ، لتأسيس استدلال ، للحصول على المقدمات المنطقية للعديد من هذه القياسات المنطقية المعتمدة ، وهذا في الفوضى ، وذلك لإخفاء أسبابها. العب حتى "حتى يتم منح كل ما يحتاجه المرء. يشير أرسطو إلى هذه القواعد في المواضع (الثامن، الفصل الأول). ليست هناك حاجة لإعطاء أمثلة.
الاستراتيجية الخامسة: المحاجة الكاذبة
لإثبات أطروحته ، يمكن للمرء أيضًا استخدام مقدمات خاطئة ، وهذا عندما لا يتنازل الخصم عن الحقيقة ، إما لأنه لا يدرك حقيقة هذه الأطروحة ، أو لأنه يدرك أن الأطروحة المعنية ستنتج تلقائيًا. من الضروري إذن أن نأخذ افتراضات خاطئة في حد ذاتها ولكنها حقيقية، ونجادل من طريقة تفكير الخصم السابق. لأن الحقيقة يمكن أن تنتج أيضًا من مقدمات خاطئة، في حين أن الخطأ لا يمكن أن ينتج من مقدمات صحيحة. وهكذا يمكن للمرء أن يدحض الافتراضات الخاطئة للخصم من خلال الافتراضات الزائفة الأخرى التي يعتبرها مع ذلك صحيحة ؛ لأننا نتعامل معه ويجب أن نستخدم طريقته في التفكير. على سبيل المثال ، إذا كان من أتباع أي طائفة لا نوافق عليها ، فيمكننا استخدام تعاليم تلك الطائفة ضده كمبدأ (أرسطو ، موضوعات ، 8 ، الفصل 9)
الاستراتيجية السادسة: تطبيق ما لم يثبت
نصنع عطاء مبدئيًا مموهًا من خلال افتراض ما يجب علينا إثباته ، إما 1
) تحت اسم آخر ، على سبيل المثال "السمعة الحسنة" بدلاً من "الشرف" ، أو "الفضيلة" بدلاً من "العذرية" ، وما إلى ذلك ، أو عن طريق تغيير مفهوم. "الحيوانات ذوات الدم الحار" بدلاً من "الفقاريات" ، أي
2) من خلال قبول ما هو متنازع عليه على مستوى معين كحقيقة عامة ، على سبيل المثال ، تأكيد عدم اليقين في الطب من خلال افتراض عدم اليقين في كل المعرفة البشرية ؛
3) عندما يتبع عرضان من بعضهما البعض بالعكس ويجب إثبات أحدهما ، يجب افتراض الآخر ؛
4) عندما يكون من الضروري إثبات حقيقة عامة وأننا ننجح في الحصول على كل الحقائق الخاصة. (عكس الرقم 2.) (أرسطو ، موضوعات ، 8 ، الفصل 11)
فيما يتعلق بالتدريب على الجدل، يحتوي الفصل الأخير من مواضيع أرسطو على قواعد جيدة.
الاستراتيجية السابعة: توصل إلى إجماع من خلال الأسئلة
إذا تم إجراء الخلاف بطريقة صارمة ورسمية إلى حد ما ورغب المرء في أن يتم فهمه بوضوح، يجب على الشخص الذي قدم الاقتراح والذي يجب أن يثبت ذلك ضد خصمه أن يشرع في الاستجواب من أجل الاستنتاج من تنازلاته الخاصة حقيقة تأكيده. تم استخدام هذه الطريقة "الشبقية" بشكل خاص من قبل القدماء (وتسمى أيضًا المنهج السقراطي). وهذا هو ما تشير إليه الحيلة الحالية وقليل من الحيل الأخرى التي ستتبعها (جميعها تم تطويرها بحرية وفقًا لسفسطائية تفنيد أرسطو، الفصل 15). اطرح الكثير من الأسئلة في وقت واحد وقم بتوسيع السياق لإخفاء ما تريد حقًا تجاوزه. من ناحية أخرى، قم بكشف حجته بسرعة من التنازلات التي تم الحصول عليها ، لأن أولئك الذين يتباطؤون في الفهم لا يمكنهم متابعة المظاهرة تمامًا ولا يمكنهم رؤية العيوب أو الثغرات المحتملة.
الاستراتيجية الثامنة: اغضاب الخصم
لإغضاب الخصم، لأنه في غيظه لا يقدر على إصدار حكم صحيح وإدراك مصلحته. إننا نغضبه بظلمه علانية، واستفزازه، وبشكل عام، بإظهار الوقاحة.
الاستراتيجية التاسعة: اطرح الأسئلة بترتيب مختلف
لا تطرح الأسئلة بالترتيب المطلوب في الاستنتاج الذي سيتم استخلاصه منها، ولكن في جميع أنواع التباديل ؛ وبالتالي لا يستطيع أن يعرف من أين أتتنا ولا يمكنه حماية نفسه. يمكننا أيضًا استخدام إجاباته لاستخلاص استنتاجات مختلفة، حتى معاكسة، اعتمادًا على طبيعتها. هذا مشابه لـ الاستراتيجية 4: إخفاء لعبتك.
الاستراتيجية العاشرة: الاستفادة من التناقض
عندما ندرك أن الخصم يرفض عن عمد الأسئلة التي قد تحتاج إلى إجابة إيجابية لدعم أطروحتنا، يجب أن نسأله على عكس الأطروحة، كما لو كان هذا ما أردنا أن نراه يوافق عليه؛ أو، على الأقل، امنحه الاختيار بين الاثنين حتى لا يعرف بعد الآن أي أطروحة نريده أن يلتزم بها.
الاستراتيجية 11: تعميم ما يتعلق بحالات خاصة
إذا واصلنا الاستقراء وأقرار الحالات الخاصة مما سمح لنا بدعم أطروحتنا ، فلا يجب أن نسأله عما إذا كان يعترف أيضًا بالحقيقة العامة الناتجة عن هذه الحالات المنفردة ولكن بعد ذلك يقدمها كحقيقة معترف بها ومعترف بها ؛ لأنه في بعض الأحيان يظن أنه اعترف بذلك بنفسه ، وسيكون لشهود المناظرة نفس الانطباع لأنهم سيتذكرون الأسئلة العديدة المتعلقة بقضايا معينة ؛ وبالتالي فإن هذه الأمور قد جعلت من الممكن تحقيق الهدف المنشود.
الاستراتيجية 12: اختر استعارات مواتية
إذا كان الأمر يتعلق بمفهوم عام ليس له تعيين مناسب ويجب أن يتم تسميته بشكل استعاري بواسطة مجاز ، يجب ألا نتردد في اختيار هذا الرمز حتى يكون في صالح أطروحتنا. على سبيل المثال، في إسبانيا ، تم اختيار الأسماء التي تشير إلى الحزبين السياسيين ، العبيد والليبراليين ، بالتأكيد من قبل الأخير. تم اختيار كلمة "بروتستانت" من قبلهم ، وكذلك كلمة "إنجيلي" ، لكن كلمة "هرطوقي" اختارها الكاثوليك. هذا ينطبق أيضًا على أسماء الأشياء عندما يتم أخذها بشكل أكثر حرفيًا. على سبيل المثال ، إذا اقترح الخصم أي تغيير ، فسيتم تسميته "ابتكار" لأن هذه الكلمة ازدراء. سنفعل العكس إذا كنا نحن من اقترحه. في الحالة الأولى ، سيطلق على المفهوم المعاكس "النظام الثابت" ، في الحالة الثانية "الفوضى". ما يسميه الشخص الخالي من سبق الإصرار والتحيز على سبيل المثال "عبادة" أو "دين رسمي" ، سيستخدم المؤيدون لها كلمات "تقوى" و "حماسة" وخصمهم "تعصب أعمى" و "خرافة". في الأساس ، هذا هو التماس مبدئي خفي: ما يريد المرء إثباته ، يضعه مقدمًا في الكلمة ، في التعيين ، والذي ينبثق منه بعد ذلك بفضل حكم تحليلي بحت. عندما يقول المرء "احتمي" ، "ضع في مكان آمن" ، سيقول خصمه "حبس". غالبًا ما يخون المتحدث نواياه مسبقًا بالأسماء التي يطلقها على الأشياء. واحد يقول "رجال الدين" والآخر "الكورتون". من بين جميع الحيل ، هذا هو الأكثر استخدامًا بشكل غريزي. التبشير = التعصب. زلة وليست مغامرة = زنا. مراوغات = بذاءات. شكل سيء = دمر. التأثير والعلاقات = الفساد والمحسوبية. الاعتراف الصادق = أجر جيد.
الاستراتيجية 13: ارفض الأطروحة النقيض
ولجعله يقبل أطروحة ، يجب أن نقدم له العكس ونترك له الخيار: ولكن يجب أن نوضح ذلك بعنف لدرجة أن الخصم ، إذا كان لا يريد أن ينمي فن التناقض ، ملزم بالموافقة على أطروحتنا. والتي ، بالمقارنة ، تبدو محتملة للغاية. على سبيل المثال ، يجب أن يدرك أن كل شخص يجب أن يفعل ما يقوله له والده. ثم نسأله: هل يجب على المرء أن يعصي والدي أو يطيع في كل شيء؟ أو إذا قيل فيما يتعلق بشيء ما "كثيرًا" ، فإننا نسأله إذا كنا نعني بهذه الكلمة حالات قليلة أو حالات كثيرة ، فيقول "كثير". يبدو الأمر كما لو كنت تضع اللون الرمادي بجانب الأسود: يبدو مثل الأبيض ؛ وإذا وضعته بجانب الأبيض ، فإنه يبدو أسود.
الاستراتيجية 14: المطالبة بالنصر رغم الهزيمة
هناك فخ خادع يمكنك وضعه ضد خصمك: عندما يجيب خصمك على عدة أسئلة ، دون أن تكون أي من الإجابات مواتية فيما يتعلق بالنتيجة التي تدافع عنها ، لا تزال تقدم استنتاجك منتصرًا كما لو أن خصمك قد أثبت ذلك لك. . إذا كان خصمك خجولًا أو غبيًا ، وكنت جريئًا بما يكفي وتتحدث بصوت عالٍ بما فيه الكفاية ، فقد تكون هذه الحيلة ناجحة بسهولة. ترتبط هذه الحيلة بالمغالطة غير المعقولة.
الاستراتيجية 15: استخدام حجج سخيفة
إذا طرحنا فرضية متناقضة نجد صعوبة في إثباتها ، يجب أن نقدم للخصم أي اقتراح محدد ، ولكن بدقة ليست واضحة تمامًا ، حتى يقبلها أو يرفضها. ، كما لو كان هذا هو المكان الذي أردنا رسمه. مظاهرتنا من. إذا رفضها بدافع عدم الثقة ، فإننا نربكه إلى حد العبث والانتصار ؛ ولكن إذا قبلها ، فذلك لأننا قدمنا ملاحظات معقولة ، ويمكننا أن نرى ما سيحدث بعد ذلك. أو نضيف الحيلة السابقة ثم نؤكد أن تناقضنا واضح. هذا يتطلب وقاحة شديدة ، لكن هناك من يمارس كل هذا بشكل غريزي.
الاستراتيجية 16 : حجة الوضوح المعلن
الحجج إلى الشخص الممنوح أو امتياز سابق. عندما يدلي الخصم ببيان ، يجب أن نستفسر عما إذا كان ذلك بطريقة ما ، أو حتى ظاهريًا ، مخالفًا لشيء قاله أو اعترف به من قبل ، أو مع تعاليم مدرسة أو طائفة أثنى عليها ، أو مع أفعال أتباع تلك الطائفة ، سواء أكانوا مخلصين أم لا ، أو بأفعاله وإيماءاته. إذا ، على سبيل المثال ، انحاز لصالح الانتحار ، يجب على المرء أن يهتف على الفور: "لماذا لا تشنق نفسك؟ وإلا إذا قال ، على سبيل المثال ، أن برلين مدينة غير سارة ، يصرخ المرء على الفور: "لماذا لا تذهب من خلال الحافلة الأولى؟ بطريقة أو بأخرى، سننجح في إيجاد مناورة.
الاستراتيجية17: دافع عن نفسك
إذا صدنا الخصم من خلال تقديم دليل معاكس، فيمكننا غالبًا أن نفلت من التمييز الدقيق الذي لم نفكر فيه من قبل - إذا كان موضوع النقاش يعترف بتفسير مزدوج أو حالتين منفصلتين.
الاستراتيجية18: قاطع واخطف النقاش
إذا أدركنا أن الخصم قد استغل حجة تسمح له بضربنا ، فعلينا أن نمنعه من الوصول إلى نهاية مظاهرته عن طريق قطع مسار المناقشة في الوقت المناسب ، عن طريق تجنب أو تحويل النقاش نحو مقترحات أخرى. ، باختصار ، من الضروري إثارة جدل متعلق بالتعديل.
الاستراتيجية19: التعميم بدلاً من مناقشة التفاصيل
إذا طلب الخصم أن نجادل في بعض جوانب ادعائه على وجه التحديد ، وليس لدينا ما يستحق قوله ، يجب أن ننخرط في حجة عامة ونعارضها. إذا كان علينا أن نقول سبب عدم موثوقية فرضية فيزيائية معينة ، فسوف نتحدث عن مغالطة المعرفة البشرية ونوضحها بجميع أنواع الأمثلة.
الاستراتيجية20: استخلص النتائج
إذا سألناه عن المبنى واعترف به ، فلا يجب أن نطلب منه الاستنتاج بالإضافة إلى ذلك ، بل يجب أن نرسمه بأنفسنا ؛ وحتى إذا كانت هناك حاجة إلى واحد أو آخر من المباني ، فسوف نعتبر ذلك أمرًا مفروغًا منه ونتوصل إلى الاستنتاج. وهو تطبيق للمغالطات الغير معلومة السبب.
الاستراتيجية 21: الرد على الحجج السيئة بالحجج السيئة
في حالة وجود حجة خادعة أو سفسطائية من قبل الخصم لسنا أغبياء ، يمكننا بالتأكيد هدمها من خلال شرح ما هو خبيث ومضلِّل فيه. لكن من الأفضل معارضته بمثل هذه الحجة المضادة الخادعة والمعقدة من أجل تسوية حسابه. لأن المهم ليس الحقيقة بل النصر. إذا قام ، على سبيل المثال ، بتقديم حجة متجانسة، يكفي نزع سلاحه بحجة مضادة متجانسة (امتياز سابق) ؛ وبصفة عامة ، بدلاً من الاضطرار إلى مناقشة الطبيعة الحقيقية للأشياء بإسهاب ، فمن الأسرع تقديم جدال إعلاني عندما تظهر المناسبة.
الاستراتيجية22: المبدأ الصغير أو التسول
إذا طالبنا بالتنازل عن شيء تتدفق منه المشكلة المتنازع عليها مباشرة، فيجب أن نرفض، مدعين أن الأمر يتعلق بمبدأ التماس؛ لأنه يميل هو وشهود المناقشة إلى اعتبار اقتراح قريب من المشكلة مطابقًا لهذه المشكلة؛ وهكذا نحرمه من أفضل حجة له.
الاستراتيجية 23 : إجبار الخصم على المبالغة
يشجع التناقض والخلاف على المبالغة في تأكيده. من خلال مناقضتها، يمكننا بالتالي حث الخصم على اشتقاق تأكيد، ربما يكون دقيقًا ضمن الحدود المطلوبة، يتجاوز الحقيقة؛ وبمجرد دحض هذه المبالغة، يبدو أننا أيضًا دحضنا أطروحته الأصلية. بالمقابل، يجب أن نحترس من السماح لأنفسنا بأن يقودنا التناقض إلى تضخيم أو توسيع نطاق أطروحتنا. في كثير من الأحيان، أيضًا، سيحاول الخصم نفسه بشكل مباشر دفع الحدود التي وضعناها إلى الوراء: يجب أن نضع حدًا لها على الفور ونعيدها إلى حدود تأكيدنا بالقول "هذا ما قلته، ولا شيء أكثر من ذلك. "
الاستراتيجية24 : استخلص استنتاجات خاطئة
فن رسم العواقب. يأخذ المرء فرضية الخصم من خلال استخلاص استنتاجات خاطئة وتشويه المفاهيم ، لإخراج مقترحات غير موجودة والتي لا تعكس رأي الخصم على الإطلاق لأنها على العكس من ذلك سخيفة أو خطيرة ؛ كما يبدو أنه من أطروحته تنشأ الافتراضات التي إما تتعارض مع نفسها أو تتعارض مع الحقائق المعترف بها ، فإن هذه الحيلة تمر لتفنيد غير مباشر ، أو مماثل، ولا تزال تطبيقًا للمغالطات غير المسببة للسببية.
الاستراتيجية 25 : ابحث عن استثناء
إنه يتعلق بالتماثل عن طريق مثال ، مثال عن التناقض. يتطلب الاستقراء عددًا كبيرًا من الحالات لتشكيل أطروحتها العامة ؛ يحتاج الاستقراء فقط إلى طرح حالة واحدة تتعارض مع الاقتراح حتى يتم قلبها. تسمى مثل هذه الحالة بمثال ، الاستقراء ، مثال في التناقض ، الفوري. على سبيل المثال ، تم دحض أطروحة "كل الحيوانات المجترة لها قرون" من خلال المثال الفريد للإبل. المثال هو حالة تطبيق الحقيقة العامة ، وهو شيء يجب إدراجه تحت هذا المفهوم العام ولكنه لا يتعلق بهذه الحقيقة ويقلبها تمامًا. ومع ذلك ، يمكن أن تكون الأشياء مضللة: لذلك من الضروري الاهتمام بالنقاط التالية عندما يلجأ الخصم إلى الحالات: 1) هو المثال الدقيق حقًا: هناك مشاكل يكون حلها الحقيقي الوحيد هو أن الحالة المعينة غير دقيقة ، على سبيل المثال ، العديد من المعجزات ، وقصص الأشباح ، إلخ. ؛ (2) هل تندرج حقًا ضمن مفهوم الحقيقة المفترضة: غالبًا ما تكون هذه هي الحالة في المظهر فقط ، ولا يمكن حل السؤال إلا من خلال التمييز الواضح ؛ 3) هل يتعارض حقًا مع الحقيقة المطروحة: هذا أيضًا غالبًا ما يكون مجرد مظهر.
الاستراتيجية26 : قلب حجة ضد الخصم
الأسلوب الرائع هو حجة ملتوية عندما تكون الحجة التي يريد استخدامها لأغراضه أفضل إذا انقلبت ضده. على سبيل المثال ، يقول: "إنه طفل ، عليك أن تكون متساهلًا معه" ،التواء: "لأنه على وجه التحديد يجب أن تعاقبه حتى لا يثق بعاداته السيئة."
الاستراتيجية27 : الغضب ضعف
إذا أغضبت الخصم بحجة غير متوقعة ، فيجب على المرء أن يحاول دفع هذه الحجة إلى أبعد من ذلك: ليس فقط لأنه من الجيد إغضابه ، ولكن لأنه يمكن للمرء أن يفترض أن المرء قد لمس نقطة الضعف في تفكيره وأنه لا يمكننا الشك. هاجمه في هذه النقطة أكثر مما رأيناه في البداية.
الاستراتيجية28 : اقنع الجمهور وليس الخصم
هذه الحيلة مفيدة بشكل خاص عندما يتجادل العلماء أمام مستمعين جاهلين. عندما لا يكون هناك حجة برهانية ولا حتى حجة متجانسة، يجب على المرء أن يقدم إعلان مدقق ، أي اعتراضًا غير صالح ولكن لا يدركه إلا المتخصص ؛ من هو المختص هو الخصم لا المستمع. لذلك فهو في نظرهم هو الذي يتعرض للضرب ، خاصة إذا كان الاعتراض يجعل تأكيده يبدو سخيفًا. الناس مستعدون دائمًا للضحك ، ومن ثم يكون الضحك إلى جانبك. لإثبات بطلان الاعتراض ، يجب على الخصم أن يقوم بمظاهرة طويلة والعودة إلى المبادئ العلمية أو الحقائق الأخرى ، وسيكون من الصعب عليه جعل نفسه مسموعًا. مثال. يقول الخصم: أثناء تكوين الجبال البدائية ، كانت الكتلة التي تبلور منها الجرانيت وجميع هذه الجبال سائلة بسبب الحرارة ، وبالتالي ذابت: يجب أن تكون الحرارة حوالي 200 درجة مئوية وتبلورت الكتلة أدناه سطح البحر الذي غطاها. لقد قمنا بتطوير حجج المراجعين بالقول إنه عند درجة الحرارة هذه ، وحتى قبل ذلك بكثير ، حوالي 80 درجة ، كان البحر قد بدأ في الغليان منذ فترة طويلة وكان سيتبخر في الغلاف الجوي. انفجر المستمعون ضاحكين. للتغلب علينا ، يجب عليه أن يثبت أن نقطة الغليان لا تعتمد فقط على درجة الحرارة ولكن بنفس القدر على ضغط الغلاف الجوي وأن هذا ، على سبيل المثال ، سيتحول نصف البحر. في بخار الماء ، زاد كثيرًا لدرجة أنه لن يكون هناك غليان ، حتى عند 200 درجة مئوية. لكنه لن يفعل ذلك لأنه مع غير الفيزيائيين سيستغرق مؤتمرًا حقيقيًا.
الاستراتيجية29 : قم بالتشتيت
إذا أدركت أنك ستتعرض للضرب ، فعليك أن تقوم بالتشتيت ، أي أنك تبدأ فجأة في الحديث عن شيء مختلف تمامًا كما لو كان جزءًا من الموضوع قيد المناقشة. وكان حجة ضد الخصم. ويتم ذلك بحذر إذا كان للتحويل أي صلة بالموضوع الأساسي ؛ بوقاحة إذا كان الأمر يتعلق بالخصم فقط وليس له علاقة بموضوع النقاش. على سبيل المثال: لقد وجدت أنه من اللافت للنظر أنه في الصين لا يوجد نبل للدم وأن المكاتب تُمنح هناك فقط بعد اجتياز أحد الاختبارات. أكد خصمي أن سعة الاطلاع لا تجعل المرء أكثر ملاءمة لتولي منصب من امتيازات الولادة (التي حقق منها الكثير). كانت الأمور تأخذ منعطفا مؤسفا بالنسبة له. قام على الفور بتحويل وجهة نظره بالقول إنه يمكن هزيمة جميع الطبقات الاجتماعية في الصين ، وهو الأمر الذي ربطه بالاستهلاك المفرط للشاي ، وبدأ في لوم الصينيين على هذين الأمرين. إذا كنا قد بدأنا في الإجابة على كل هذا ، لكنا سمحنا لأنفسنا بأن نتحول وننتزع من أيدينا نصرًا تم تحقيقه بالفعل. يكون التحويل وقحًا عندما يتخلى تمامًا عن موضوع النقاش ويبدأ ، على سبيل المثال ، "نعم ، وقد كنت تدعي مؤخرًا أن ..." ، إلخ. لأنه بعد ذلك يتناسب بطريقة معينة مع هذه "الهجمات الشخصية" التي سيتم مناقشتها في الحيلة الأخيرة. بالمعنى الدقيق للكلمة ، فإنه يشكل مرحلة وسيطة بين الاشخاص ، المقدمة في هذا الفصل ، والحجةالمتجانسة. أي جدال بين عامة الناس يظهر مدى غريزية هذه الحيلة. في الواقع ، عندما يوجه المرء اللوم الشخصي إلى الآخر ، فإن هذا الأخير لا يستجيب بدحضها بل يتقدم بدوره بمظالم شخصية لخصمه ، ويترك جانباً تلك التي وجهت إليه ويبدو أنه يعترف بصحتها. يتصرف مثل سكيبيو الذي هاجم القرطاجيين ليس في إيطاليا بل في إفريقيا. في الحرب ، يمكن لمثل هذا التحويل أن ينجح. في المشاجرات ، لا يستحق الأمر شيئًا لأن اللوم المتلقاة يتم إسقاطها ويتعلم الشهود كل الشر المحتمل للطرفين المعنيين. يمكن استخدامه في الجدل ، لعدم وجود أي شيء أفضل.
الاستراتيجية30 : حجة السلطة
حجة العار (حجة محمولة على الشرف). هذا يتمثل في مناشدة سلطة بدلاً من العقل، واستخدام سلطة مناسبة لمعرفة الخصم. عندما يكون لديك سلطة بجانبك يحترمها خصمنا. كلما زادت محدودية مهاراته ومعرفته، زاد عدد السلطات التي تؤثر عليه. ولكن إذا كانت مهاراته ومعرفته على مستوى عالٍ، فلن يكون هناك سوى القليل، إن وجد ، على الإطلاق. ربما يدرك سلطة المحترف المتمرس في علم أو فن أو حرفة لا يعرف عنها إلا القليل أو لا يعرف شيئًا، لكنه على الأرجح لن يثق بهم. على العكس من ذلك ، فإن الناس العاديين لديهم احترام عميق للمهنيين من جميع الفئات. إنهم لا يدركون أن شخصًا ما يصنع مهنة ليس بدافع الحب لموضوعهم ولكن من أجل المال الذي يكسبونه من ذلك، ولذلك فمن النادر أن يعرفه شخص يدرس موضوعًا ما من الداخل إلى الخارج ، لأن الوقت اللازم لدراسته غالبًا ما يترك مجالًا صغيرًا لتدريسه. لكن هناك الكثير من السلطات التي تحترم التفسير المبتذل في أي نوع من الموضوعات، لذلك إذا لم نتمكن من العثور على سلطة مناسبة ، فيمكننا استخدام سلطة تبدو جيدة أو التقاط ما قاله شخص ما خارج السياق. تميل السلطات التي لا يفهمها الخصم إلى أن يكون لها أكبر الأثر. الأمي لديهم احترام معين للعبارات اليونانية أو اللاتينية. يمكننا أيضًا ، عند الضرورة ، ألا نشوه كلمات السلطة فحسب ، بل نزيّفها تمامًا أو نجعلها تقول شيئًا من اختراعك: في كثير من الأحيان ، لا يملك الخصم كتابًا في يده أو لا يمكنه استخدامه. أفضل مثال على ذلك هو هذا القس الفرنسي ، الذي ، لكي لا يضطر إلى تمهيد الشارع أمام منزله كما يجب على جميع المواطنين الآخرين ، اقتبس جملة أعلنها التورات: دعهم يخافون ، لن أخاف ، والتي أقنعت أعضاء المجلس. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أن يكون التحيز العام بمثابة سلطة. لأن الكثير من الناس يعتقدون كما قال أرسطو أنه لا يوجد رأي ، مهما كان سخيفًا ، أن البشر ليسوا مستعدين لاحتضان بأسرع ما يمكن شرط أن نتمكن من إقناعهم بأن هذه وجهة نظر مقبولة بشكل عام . المثال يؤثر على تفكيرهم وأفعالهم. إنهم مثل الاغنام، تعتمد على من يحمل الجرس أينما يقودهم: موتها أسهل من أن تفكر. من الغريب بشكل خاص أن عالمية الرأي تحمل وزنًا كبيرًا عندما نعلم من خلال التجربة أن قبولها ليس أكثر من مجرد عملية تقليد بدون أي تفكير. ومع ذلك ، فهم لا يطرحون هذا السؤال لأنهم لم يعد لديهم معرفة خاصة بهم. فقط المختارون يقولون مع أفلاطون يحتوي الفرج على الكثير من الهراء في رأسه ، وسيستغرق إصلاحه وقتًا طويلاً. الرأي العام في حد ذاته ليس دليلا ، أو حتى احتمال ، على صحة الحجج المعارضة. أولئك الذين يحافظون عليها يجب أن يأخذوا في الحسبان: ذلك الوقت يحرم الرأي العام من قوته البرهانية: وإلا ، فإن أخطاء الماضي التي تم اعتبارها صحيحة يجب أن تظل ذات صلة. على سبيل المثال ، سيكون من الضروري استعادة النظام البطلمي أو إعادة الكاثوليكية إلى البلدان البروتستانتية. هذا الفضاء له نفس التأثير ، وإلا فإن عالمية البوذية والمسيحية والإسلام ستشكل صعوبة. (راجع بنثام ، تكتيكات المجالس التشريعية ، 2 ، § 76). ما يسمى بالرأي العام هو ، بعد كل شيء ، رأي شخصين أو ثلاثة ، ومن السهل أن تقنع نفسك بذلك عندما تفهم كيف يتطور الرأي العام. إن شخصين أو ثلاثة هم الذين يصوغون الدرجة الأولى ويقبلونها ويطورونها أو يحافظون عليها وهم مقتنعون بأنهم قد جربوها بشكل كافٍ. ثم قبل عدد قليل من الأشخاص الآخرين ، مقتنعين بأن هؤلاء الأشخاص الأوائل لديهم القدرات اللازمة ، هذه الآراء أيضًا. ثم ، مرة أخرى ، تم قبوله من قبل العديد من الآخرين الذين سرعان ما أقنعهم الكسل أنه من الأفضل الإيمان بدلاً من التعب من تجربة النظرية بأنفسهم. وبالتالي ، فإن عدد هؤلاء الأتباع الكسالى والساذجين يتزايد يومًا بعد يوم ، لأنهم بالكاد تجاوزوا حقيقة أن الآخرين لا يمكن إقناعهم إلا من خلال أهمية الحجج. يمكن للبقية بعد ذلك فقط أن يأخذوا ما كان مقبولًا عالميًا كأمر مسلم به حتى لا يتم تمريره للمتمردين الذين يقاومون الآراء التي قبلها الجميع ، أي أن الناس يعتقدون أنهم أكثر ذكاءً من بقية العالم. عندما يصل الرأي إلى هذه المرحلة ، يصبح التمسك به واجبًا ، والقليل القادر على تشكيل حكم يجب أن يظل صامتًا: أولئك الذين يتكلمون غير قادرين على تكوين آرائهم الخاصة ويرددون آراء الآخرين فقط. قادرون على الدفاع عنها بحماسة شديدة وعدم تسامح. ما تكرهه بشأن الأشخاص الذين يفكرون بشكل مختلف ليس آرائهم ، ولكن افتراضهم بأنهم يريدون إصدار أحكامهم بأنفسهم ، وهو افتراض لا يعتقدون أنهم مذنبون به ، وهو افتراض يعلمون عنه سرًا. باختصار ، لا يعرف الكثير من الناس كيف يفكرون ، لكن الجميع يريد أن يكون له رأي وماذا يتبقى إن لم يأخذ رأي الآخرين بدلاً من تزوير رأيهم؟ وبما أن هذا هو ما يحدث ، فما القيمة التي يمكن أن نعطيها لهذا الرأي ، حتى لو دعمه مائة مليون شخص؟ إنها مثل حقيقة تاريخية ذكرها مئات المؤرخين الذين سرقوا بعضهم البعض: في النهاية ، نعود إلى فرد واحد. (راجع بايل ، أفكار حول المذنبات ، 1 ، § 10): أقول إنك تقول ولكن أخيرًا قال ذلك الدكتاتور بعد أصابع القدم ، لا شيء فارغ. ومع ذلك ، يمكنك استخدام الرأي العام في نقاش مع الناس العاديين. يمكنك أن ترى أنه عندما يتجادل شخصان ، فهذا هو نوع السلاح الذي سيستخدمه كلاهما بشكل مفرط. إذا كان هناك شخص أكثر ذكاءً للتعامل معهم ، فمن المستحسن أن يتنازلوا عن استخدام هذا السلاح المريح واستخدام السلطات التي من شأنها أن تترك انطباعًا قويًا على نقطة ضعف خصمهم. لأنه مقابل هذا السلاح ، فإن العقل ، من خلال فرضية سابقة ، غير حساس مثل سيجفريد ذو القرون ، منغمس في طوفان من عدم القدرة وعدم القدرة على الحكم. من القانون ، الذي يكون الحكم فيه هو العثور على القانون أو أي سلطة تنطبق على القضية في سؤال. ومع ذلك ، هناك متسع كبير للديالكتيك ، لأنه إذا لم تتوافق القضية والقانون معًا تمامًا ، فيمكن تحريفهما حتى ظهورهما ، والعكس صحيح.
الاستراتيجية 31 : أنا لا أفهم أي شيء تقوله لي
إذا كنت لا تعرف ما الذي تعارضه مع الأسباب التي قدمها الخصم، فيجب عليك، بسخرية خفية ، أن تعلن أنك غير كفء: "ما تقوله يتجاوز قدراتي الضعيفة في الفهم ؛ قد يكون هذا صحيحًا تمامًا ، لكن لا يمكنني معرفة ذلك وأتنازل عن أي حكم. وبهذه الطريقة، فإننا ندرك أمام المستمعين الذين يقدرونك أن هذه هراء. وهكذا عندما ظهر نقد العقل الخالص، أو بالأحرى بمجرد أن بدأ يثير الانتباه، أعلن العديد من أساتذة المدرسة الانتقائية القديمة "لا نفهم شيئًا عنه" ، معتقدين أنه قد حسم روايته. ولكن عندما أثبت لهم بعض أتباع المدرسة الجديدة أنهم على حق وأنهم في الحقيقة لا يفهمون أي شيء، فإن ذلك وضعهم في مزاج سيء للغاية. يجب استخدام هذه الحيلة فقط عندما تكون متأكدًا من أنك تتمتع بقدر أكبر من الاهتمام مع المستمعين أكثر من ذلك الذي يتمتع به الخصم. على سبيل المثال، عندما يعارض الأستاذ طالبًا. في الواقع، هذه الطريقة هي جزء من المخطط السابق وتتألف، بطريقة خبيثة للغاية ، من تقديم سلطتك الخاصة بدلاً من تقديم أسباب وجيهة. يجب أن يقول الهجوم المضاد: "اسمح، ولكن نظرًا لقدرتك الكبيرة على الاختراق ، يجب أن يكون من السهل عليك فهمه ؛ كل هذا يرجع إلى رداءة جودة العرض الذي قدمته "، والتركيز على الشيء لدرجة أنه ملزم ، كرها أو طوعا (بطيب خاطر أو رغما عنه)،، لفهمه ، ويتضح أنه لم يفعل ذلك حقًا فهمت أي شيء من قبل. لذلك استجبنا. أراد أن يلمح إلى أننا نتحدث عن "هراء" ، لقد أثبتنا "حماقته". كل هذا بأدب كامل.
الاستراتيجية 32: مبدأ الحط من الارتباط
يمكننا أن نزيل بسرعة أو على الأقل جعل المشتبه فيه تأكيدًا للخصم المعارض لنا من خلال وضعه في فئة مروعة ، طالما أنه مرتبط به من خلال التشابه أو حتى بشكل غامض للغاية. على سبيل المثال: "إنها المانوية ، إنها الآريوسية ، إنها البيلاجية. إنها المثالية. إنها سبينوزية. إنها وحدة الوجود. إنها البراونية. انها طبيعية. إنه إلحاد. إنها العقلانية. إنها روحانية. إنه التصوف ، إلخ. ". عند القيام بذلك ، نفترض شيئين: 1) أن العبارة المعنية متطابقة حقًا مع هذه الفئة ، أو على الأقل مضمنة فيها ، ولذا فإننا نهتف "أوه! نعلم ! "، و 2) أن هذه الفئة قد تم دحضها بالكامل بالفعل ولا يمكن أن تحتوي على كلمة حقيقة واحدة.
الاستراتيجية 33: نعم من جهة النظر ولا من جهة الواقع
قد يكون هذا صحيحًا من الناحية النظرية ، لكنه خاطئ من الناحية العملية. بفضل هذه المغالطة نعترف بالأسس ونرفض العواقب. في تناقض مع القاعدة ، فإن النتيجة المستمدة من السبب الأول تؤكد صحة التفكير المنطقي. يفرض هذا التأكيد استحالة: ما هو صحيح من الناحية النظرية يجب أن يكون صحيحًا أيضًا في الممارسة ؛ إذا لم يكن الأمر كذلك ، فذلك بسبب وجود خطأ في النظرية ، أو تم حذف شيء ما ، ولم يتم أخذه في الاعتبار ؛ لذلك ، فهي خاطئة أيضًا من الناحية النظرية.
الاستراتيجية 34: زد من الضغط
إذا لم يعط الخصم إجابة مباشرة لسؤال أو حجة ، بل تهرب من الإجابة عن طريق سؤال آخر أو إجابة غير مباشرة ، أو حتى حاول تحويل النقاش ، فهذا دليل واضح على أننا لمسنا نقطة ضعف. (أحيانًا دون أن يعرف ذلك): من جانبه ، إنها طريقة نسبية للصمت. لذلك يجب أن نصر على النقطة التي وضعنا فيها أصابعنا وألا نترك الخصم وحده ، حتى عندما لا نرى بعد ما يتكون بالضبط من الضعف الذي اكتشفناه.
الاستراتيجية 35: المصالح أقوى من العقل
... والتي ، بمجرد أن يكون ذلك ممكنًا ، تجعل كل الآخرين غير ضروريين: بدلاً من التصرف على العقل لأسباب ، من الضروري التصرف بناءً على الإرادة من خلال الدوافع ، والخصم وكذلك المستمعون ، إذا كان لديهم نفس اهتماماته ، سيتم كسبها فورًا حسب رأينا ، حتى لو جاء ذلك مباشرة من اللجوء المجنون. لأنه بشكل عام أوقية الإرادة تزن أكثر من قنطار الذكاء والقناعة. بالطبع ، هذا يعمل فقط في ظروف خاصة. إذا كان من الممكن جعل الخصم يشعر أن رأيه ، إذا كان صحيحًا ، من شأنه أن يلحق ضررًا كبيرًا بمصالحه ، فسوف يسقطه بأسرع ما يمكن أن يمسكه بمكواة ساخنة. على سبيل المثال ، يؤيد رجل دين عقيدة فلسفية: عليك أن توضح له أنها تتعارض بشكل مباشر مع عقيدة أساسية في كنيسته ، وسوف يتخلى عنها. يدعي مالك الأرض أن الآلات في إنجلترا رائعة لأن المحرك البخاري يقوم بعمل العديد من العمال: يجب جعله يفهم أنه قريبًا ، سيتم سحب السيارات أيضًا بواسطة المحركات البخارية ، مما سيؤدي إلى خفض سعر الكثيرين. الخيول في مربطه - وسنرى. في مثل هذه الحالات ، يخضع شعور كل فرد للمبدأ القائل: "كم من التسرع إعلان قانون ينقلب علينا". نفس الشيء إذا كان المستمعون جزءًا من نفس الطائفة مثلنا ، من نفس الشركة ، من نفس التجارة ، من نفس النادي ، وما إلى ذلك ، ولكن ليس الخصم. قد تكون أطروحته صحيحة ، ولكن بمجرد أن نعطي أدنى تلميح بأنها تتعارض مع مصالح الشركة المذكورة ، وما إلى ذلك ، سيجد جميع المستمعين حجج الخصم ، مهما كانت ممتازة ، ضعيفة ومثيرة للشفقة. ، وحججنا. من ناحية أخرى ، حتى لو تم اختراعها من الصفر ، فهي عادلة وذات صلة ؛ في الكورس ، سوف يتخذون جانبًا قويًا بالنسبة لنا ، وسيهزم الخصم المخزي الانسحاب. سوف يعتقد المستمعون في كثير من الأحيان أنهم اختاروا وفقًا لقناعاتهم النقية. لأن ما هو غير مؤاتٍ لنا عمومًا يبدو سخيفًا للعقل. (العقل ليس نتيجة نور شاحب ...) ، إلخ. يمكن تسمية هذه الحيلة بـ "مهاجمة الشجرة من الجذر" ؛ وعادة ما يطلق عليه اسم الحجة المصلحة.
الاستراتيجية 36: الخلط بين الخصم والأقوال الفارغة من المعنى
للإرباك وإغواء الخصم بتدفق مجنون من الكلمات. تستند هذه الحيلة إلى حقيقة أن: "عادة ما يعتقد الإنسان ، إذا سمع الكلمات فقط ، أنه يجب أن يكون هناك أيضًا غذاء للفكر. إذن ، إذا كان يدرك سرًا نقاط ضعفه ، إذا كان معتادًا على سماع كل أنواع الأشياء التي لا يفهمها أثناء التظاهر بفهمها ، فيمكننا فرضها عليه من خلال إخباره بهراء خطير للغاية له علميًا أو عميقًا ، لدرجة أنه غير قادر على السمع والرؤية والتفكير ، ويتم اعتبارها أكثر إثبات لا يمكن دحضه على أطروحته. كما نعلم ، استخدم بعض الفلاسفة مؤخرًا ، أمام الجمهور الألماني ، هذه الحيلة بأكبر قدر من النجاح. ولكن نظرًا لأن الأمثلة شريعة أوديوسا (الأمثلة بغيضة) ، فسوف نأخذ مثالًا أقدم من غولدشميث نائب ويكفيلد ، الفصل. 7. ، ص. 34.
الاستراتيجية 37: البرهنة الكاذبة تشير إلى الهزيمة
(من يجب أن يكون من الأوائل). إذا كان الخصم محقًا أيضًا في الموضوع ، لكنه اختار لحسن الحظ دليلًا سيئًا ، فمن السهل علينا دحض هذه الأدلة ، ثم ندعي أن هذا تفنيد للكل. في الأساس ، يرقى هذا إلى تمرير الوساطة المتجانسة باعتبارها وساطة توضيحية. إذا لم يتبادر إلى الذهن دليل أكثر دقة له أو لمساعديه ، فإننا نفوز. على سبيل المثال ، إذا قام شخص ما ، لإثبات وجود الله ، بتقديم الدليل الأنطولوجي القابل للدحض تمامًا. إنها الوسيلة التي يخسر بها المحامون السيئون قضية عادلة: يريدون تبريرها بقانون غير ملائم ، والقانون المناسب لا يخطر ببالهم.
الاستراتيجية الختامية: كن شخصيًا ومهينًا ووقحًا
إذا أدركنا أن الخصم متفوق وأننا لن نفوز ، يجب أن نقدم ملاحظات مهينة وجارحة ووقحة. لكي تكون مهينًا ، يتمثل هذا في ترك هدف الشجار (حيث خسر المرء اللعبة) لتمريره إلى الخصم ، ومهاجمته بطريقة أو بأخرى كما هو: يمكننا أن نسميها الفرق مع الوساطة المتجانسة. هذا الأخير يبتعد عن الهدف الموضوعي البحت للتركيز على ما قاله الخصم أو اعترف به بشأنه. لكن عندما ننتقل إلى الهجمات الشخصية ، فإننا نتخلى تمامًا عن الشيء ونوجه هجماتنا على شخص الخصم. لذلك نصبح مزعجين ، لئيمين ، مؤذيين ، وقحين. إنه نداء من ملكات الروح إلى ملكات الجسد أو للحيوانية. تحظى هذه القاعدة بشعبية كبيرة لأن الجميع قادرون على تطبيقها ، وبالتالي يتم استخدامها غالبًا. يطرح السؤال الآن حول أي باري يمكن أن يستخدمه الخصم. لأنه إذا استمر بالطريقة نفسها ، فسينتهي بنا الأمر في قتال أو مبارزة أو دعوى تشهير. سيكون من الخطأ الكبير أن تعتقد أنه يكفي ألا تكون قاسياً. لأنه من خلال إظهار شخص ما بهدوء أنه مخطئ وأنه بالتالي يحكم ويفكر بشكل خاطئ ، كما هو الحال في أي انتصار ديالكتيكي ، فإننا نتقرحه أكثر من الكلمات الفظة والمؤذية. لماذا ا ؟ لأنه ، كما يقول هوبز في المواطن، ث،. 301 : كل شهوانية العقل ، كل الفكاهة الجيدة تأتي من حقيقة أن لدينا أشخاصًا مقارنة بهم يمكننا أن نحظى بتقدير كبير لذاتنا. لا شيء يساوي للإنسان حقيقة إرضاء غروره ، ولا يوجد جرح أكثر إيلامًا من رؤيته جريحة. (ومن هنا عبارات مثل "الشرف فوق كل شيء" ، وما إلى ذلك). ينشأ هذا الرضا عن الغرور أساسًا من حقيقة أن المرء يقارن نفسه بالآخرين ، من كل وجهة نظر ، ولكن بشكل خاص من وجهة نظر الكليات الفكرية. هذا هو بالضبط ما يحدث بشكل فعّال وعنيف للغاية في أي جدل. ومن هنا جاء غضب المهزوم ، دون أن يظلم ، ومن هنا لجأه إلى هذه الوسيلة الأخيرة ، هذه الحيلة الأخيرة التي لا يمكن الهروب منها بالبقاء مؤدبًا. ومع ذلك ، يمكن أن تكون رباطة الجأش مفيدة أيضًا هنا: من الضروري بعد ذلك ، بمجرد قيام الخصم بهجمات شخصية ، أن تجيب بهدوء على أن هذا لا علاقة له بموضوع النقاش ، والعودة إليه فورًا ومواصلة الإثبات. له أنه مخطئ دون الالتفات إلى ملاحظاته المؤذية ، وبالتالي بطريقة ما ، كما يقول ثميستوكليس لـيوريبياديس: لا تعطى للجميع. لذلك فإن العرض الوحيد المؤكد هو ما أشار إليه أرسطو في الفصل الأخير من الموضوعات: ليس النقاش مع القادم الأول ، ولكن فقط مع الأشخاص الذين يعرفهم المرء والذين يعلمون أنهم عقلانيون بما يكفي لعدم التفوه بالهراء والتغطية على نفسه بالسخرية. ومن أجل الاعتماد على الحجج القائمة على أسس سليمة وليس على جمل لا رجوع عنها ؛ والاستماع إلى أسباب الآخر والذهاب إلى هناك ؛ الأشخاص المعروفون أخيرًا أنهم يقدرون الحقيقة ، والذين يرغبون في سماع أسباب وجيهة ، حتى من خصومهم ، والذين لديهم ما يكفي من الشعور بالعدالة ليكونوا قادرين على تحمل الخطأ عندما تكون الحقيقة على الجانب الآخر. نتيجة لذلك ، من بين مائة شخص لا يكاد يوجد شخص يستحق المناقشة معها. أما بالنسبة للآخرين ، فليقلوا ما يريدون لأنه من حق الناس الإسراف، ولنفكر في قول فولتير: "السلام خير من الحق. ومثل عربي يقول: إلى شجرة الصمت تتدلى ثمرتها سلام. ومع ذلك ، كصراع بين عقلين ، غالبًا ما يكون الجدل مفيدًا لكلا الطرفين لأنه يسمح لهما بتصحيح أفكارهما وتشكيل آراء جديدة أيضًا. فقط ، من الضروري أن يكون الخصمان على نفس المستوى تقريبًا في المعرفة والذكاء. إذا كان المرء يفتقر إلى المعرفة ، فهو لا يفهم كل شيء وليس على المستوى. إذا كان يفتقر إلى الذكاء ، فإن الانزعاج الذي سيتخيله منه سوف يدفعه إلى اللجوء إلى سوء النية والدهاء والفظاظة. لا يوجد فرق كبير باستثناء أن الثاني يتطلب أن يكون المستجيبون دائمًا على حق فيما يتعلق بالأضداد وبالتالي من الضروري أن يتخطى الحكم الكسول، أو أن يجادل المرء مع الأخير بطريقة أكثر رسمية وستكون حججه تزين بسهولة باستنتاجات صارمة.
الاحالات والهوامش
1. بين القدماء، غالبًا ما يتم استخدام "المنطق" و"الجدل" كمرادفات. بين الحديثين كذلك.
2 مصطلح جدلي سيكون فقط أقسى كلمة لوصف الشيء نفسه. - أرسطو (وفقًا لديوجين اللايرتي ، الخامس ، 28) جمع بين الخطابة والجدلية التي تهدف إلى الإقناع ؛ ثم التحليلات والفلسفة التي هي صفة غائية (الديالكتيك هو فن الخطاب الذي من خلاله نرفض أي شيء أو نؤكد بالأدلة ، وذلك باستخدام أسئلة وردود من المتناقشين). ديوحين اللايرتي،(حياة أفلاطون) III، 48. - يميز أرسطو بالتأكيد 1) المنطق أو التحليلات كنظرية أو طريقة للتوصل إلى استنتاجات دقيقة ، تُعرف باسم الاستنتاجات النهائية. 2) الديالكتيك أو الطريقة للوصول إلى الاستنتاجات التي تعتبر دقيقة ومعتمدة على هذا النحو الاحتمالي (الموضوعان 1 ، الفصلان 1 و 12) ، دون إثبات أنها خاطئة ، ولكن ليس كذلك صحيحة (في نفسها ولنفسها) ؛ لأن هذا ليس هو المهم. لكن ما هو غير فن أن تكون دائمًا على حق ، سواء كنت على حق بشكل أساسي أم لا؟ إذن فن تحقيق ظهور الحقيقة دون القلق من موضوع الجدل. هذا هو السبب ، كما قيل في البداية ، يميز أرسطو في الواقع الاستنتاجات المنطقية والديالكتيكية ، كما لوحظ للتو ، ثم 3) الاستنتاجات (الديالكتيكية) حيث يكون الشكل النهائي صحيحًا ، لكن الأطروحات نفسها ، المادة ، هي ليس صحيحًا ولكن يظهر ، فقط الوجود ، وأخيرًا 4) الاستنتاجات السفسطائية (السفسطة) حيث الشكل النهائي خاطئ ولكن يبدو دقيقًا. هذه الأنواع الثلاثة الأخيرة هي في الواقع جزء من الديالكتيك الانتصابي لأنها لا تهدف جميعًا إلى الحقيقة الموضوعية بل إلى ظهورها، دون الاهتمام بها، وبالتالي فهي دائمًا على حق. نُشر الكتاب عن الاستنتاجات السفسطائية في وقت لاحق فقط وكان آخر كتاب في الديالكتيك بشكل منفصل.
3- يأمر ماكيافيللي الأمير بالاستفادة من كل لحظة من ضعف جاره لمهاجمته، وإلا فإن الأخير يمكن أن يستغل اللحظة التي يكون فيها الأمير في موقف ضعيف. إذا ساد الإخلاص والصدق، كان الأمر على خلاف ذلك؛ لكن بما أنه لا يمكن للمرء أن يعتمد على هذه الفضائل، فلا ينبغي للمرء أن يمارسها لأن المرء يكافأ عليه بشدة. الأمر نفسه في الجدل: إذا كنت أتفق مع خصمي بمجرد أن يبدو أنه على حق، فمن غير المرجح أن يتصرف بنفس الطريقة تجاهي. بدلا من ذلك، سوف يمضي قدما في الخطأ، ولذا يجب أن أفعل الشيء نفسه. من السهل أن نقول إنه يجب على المرء فقط البحث عن الحقيقة دون الرغبة في تفضيل أطروحته، ولكن بما أنه لا يمكن للمرء أن يفترض أن الخصم سيفعل الشيء نفسه، يجب على المرء أن يتخلى عنها. علاوة على ذلك، إذا كنت مستعدًا، بمجرد أن يبدو لي أن الآخر على حق، للتخلي عن أطروحة قمت بفحصها جيدًا من قبل، فقد يحدث بسهولة أنني، بسبب انطباع عابر، أتخلى عن الحقيقة. اعتماد خطأ.
4- علاوة على ذلك ، في كتابه الدحوض السفسطائية ، بذل ارسطو الكثير من الجهود للتمييز بين الديالكتيك والسفسطة والإثارة العاطفية. قد يكون الاختلاف هو أن الاستنتاجات الديالكتيكية صحيحة من حيث الشكل والمحتوى ، بينما الاستنتاجات الإرتباطية أو السفسطائية خاطئة (تختلف الأخيرة في الغرض فقط: بالنسبة إلى علم الانتصاب ، الهدف هو أن تكون على حق ؛ بالنسبة للسفسطة ، فإن الفضل في ذلك هو أن المرء يستطيع السحب منه والمال الذي يمكن للمرء أن يكسبه بهذه الطريقة). إن معرفة ما إذا كانت الأطروحات صحيحة فيما يتعلق بمحتواها يخضع دائمًا لقدر كبير جدًا من عدم اليقين حتى نتمكن من استخلاص معيار مميز منها ، والشخص الذي يشارك في المناقشة هو الأقل وضعًا في الحصول على يقين كامل حول هذا الموضوع ؛ حتى نتيجة الجدل تلقي القليل من الضوء على هذه النقطة. لذلك يجب علينا أن نجمع معًا تحت مصطلح السفسطة الجدلية الأرسطية والإثارة الذهنية وعلم التشويق ، ونعرّفها على أنها فن أن تكون دائمًا على صواب في الجدل. لذلك ، فإن أفضل الوسائل هي بالطبع في المقام الأول أن تكون على حق حقًا ، ولكن بالنظر إلى عقلية الرجال ، فهذا لا يكفي في حد ذاته ، والنظر في ضعف فهمهم ليس ضروريًا تمامًا. لذلك من الضروري أن نضيف إليها حيلًا أخرى ، بحقيقة أنها مستقلة عن الحقيقة الموضوعية ؛ يمكن استخدامها أيضًا عندما يكون المرء مخطئًا بشكل موضوعي. فيما يتعلق بما إذا كان هذا هو الحال ، فنحن تقريبا غير متأكدين من ذلك. لذلك أعتقد أنه يجب تمييز الديالكتيك عن المنطق بشكل أوضح مما فعل أرسطو: يجب ترك المنطق مع الحقيقة الموضوعية ، بقدر ما هو شكلي ؛ ويقتصر الديالكتيك على فن أن تكون دائمًا على حق ؛ ولكن لا ينبغي للمرء ، على عكس أرسطو ، أن يفصل بين الديالكتيك السفسطائي والإثري لأن هذا الاختلاف يعتمد على الحقيقة الموضوعية المادية التي لا يمكننا معرفة أي شيء عنها بشكل دقيق مسبقًا ، ونحن مجبرون بالفعل على أن نقول مع بيلاطس البنطي: ما هي الحقيقة؟ - لأن الحقيقة في البئر ، مقولة ديموقريطس (ديوجين اللايرتي ، IX 72). من السهل أن نقول إنه في الجدل لا يجب أن يهدف المرء إلى أي شيء سوى إظهار الحقيقة ؛ المشكلة هي أننا لا نعرف حتى الآن مكانها وأننا نسمح لأنفسنا بأن ننخدع بحجج الخصم وحججنا. - بالنسبة للباقي ، (الشيء الذي تم فهمه من قبل ، فلنكن واضحين بشأن الكلمات): نظرًا لأنه من المعتاد اعتبار كلمة "ديالكتيك" مرادفة لكلمة "منطق" ، سوف يطلقون على تخصصنا الديالكتيك الجدالي.
5- يجب دائمًا فصل موضوع أحد التخصصات بعناية عن موضوعات الانضباط الآخرى (ن.د.أ).
6- غالبًا ما يحدث أن يتشاجر شخصان ويعود كل منهما إلى المنزل برأي الآخر: لقد تبادلوا المواقع.
7- وفقًا لديوجين اللايرتي ، من بين كتابات ثيوفراستوس العديدة عن البلاغة - والتي فقدت جميعها - كان هناك كتاب بعنوان " ركن الكلمات المثيرة للانقسام نظريا والذي كان من الممكن أن يكون بالضبط ما كنا نبحث عنه.
8- لا تحدث الأخطاء الطوعية بمهارة للحث على الخطأ وبالتالي للعثور على عينات من خلال تجاربهم الخاصة. يعد هذا اختيارًا جيدًا لجميع الاستراتيجيات التي يمكن تصويرها بطريقة قصيرة ومناسبة، اعتمادًا على الاستراتيجية التي تستخدمها، فور إعادة إنتاجها.
9- السفسطة مما يقال في بعض الاحترام لما يقال ببساطة. انها القائمة الصوفية الثانية لأرسطو ، خارج الكلمة: - البسيط ، غير البسيط ، لكن قل أين ومتى وماذا يسمى ، الدحوض السفسطائية ، 5.
ملاحظة:
لم تتضمن المخطوطة الأصلية العنوان وربما تمت كتابتها حوالي عام 1830. وقد نُشرت تحت عناوين مختلفة مثل الجدلية أو الجدلية الإريستية أو فن الحق دائمًا.
الفهرست
مقدمة
تصدير: المنطق والجدل
الجدل الديالكتيكي
أساس كل جدل
الاستراتيجيات
Stratagem I - الامتداد
Stratagem II - توضيح
Stratagem III - تعميم الحجج المعارضة
Stratagem IV - إخفاء اللعبة
Stratagem V - حجج كاذبة
Stratagem VI - افترض ما لم يتم إثباته
Stratagem VII - الوصول إلى الإجماع من خلال الأسئلة
Stratagem VIII - إغضاب الخصم
Stratagem IX - اطرح الأسئلة بترتيب مختلف
Stratagem X - استفد من النقيض
Stratagem XI - تعميم ما يتعلق بحالات محددة
Stratagem XII - اختيار الاستعارات المواتية
Stratagem XIII - ارفض النقيض
Stratagem XIV - المطالبة بالنصر على الرغم من الهزيمة
Stratagem XV - استخدام حجج سخيفة
Stratagem XVI - حجة الإنسان
Stratagem XVII - دافع عن نفسك بقص شعرك إلى أربعة
Stratagem XVIII - مقاطعة النقاش واختطافه
Stratagem XIX - التعميم بدلاً من مناقشة التفاصيل
Stratagem XX - استخلاص النتائج
Stratagem XXI - الرد على الحجج السيئة بالحجج السيئة
Stratagem XXII - مبدأ التسول
Stratagem XXIII - إجبار الخصم على المبالغة
Stratagem XXIV - استخلاص استنتاجات خاطئة
Stratagem XXV - ابحث عن استثناء
Stratagem XXVI - تحويل حجة ضد الخصم
Stratagem XXVII - الغضب نقطة ضعف
Stratagem XXVIII - إقناع الجمهور وليس الخصم
Stratagem XXIX - قم بالتشتيت
Stratagem XXX - حجة السلطة
Stratagem XXXI - لا أفهم أي شيء تخبرني به
Stratagem XXXII - مبدأ الارتباط المهين
Stratagem XXXIII - من الناحية النظرية نعم ، من الناحية العملية لا
Stratagem XXXIV - زيادة الضغط
Stratagem XXXV - الفائدة أقوى من السبب
Stratagem XXXVI - الخلط بين الخصم والكلمات الحمقاء
Stratagem XXXVII - علامات مظاهرة كاذبة هزيمة
الاستراتيجية الختامية - كن شخصيًا ومهينًا ووقحًا
المصدر
Schopenhauer L’Art d’avoir toujours raison
La dialectique éristique
Traduit de l’allemand par Dominique Miermont
(Édition papier d’origine : Éditions Mille et un Nuits)
كاتب فلسفي
فن أن تكون دائمًا على حق هو نظام مستقل. في كتابه "فن كونك على الدوام" ، يبدأ شوبنهاور من المبدأ القائل بأن كونك على حق لا يعني إظهار الحقيقة ، ولكن في هزيمة خصمه على المستوى الجدلي. دون أن يدافع عن الكذب ، فهو يدعو الناس إلى اتباع أسلوب السخرية من خصومهم في الأماكن العامة من خلال عدم استبعاد أي حيلة بلاغية. أصبح فن أن تكون دائمًا على حق ممكنًا بفضل المستوى البشري المتوسط. يتخيل شوبنهاور أنه إذا كان الإنسان صادقًا ، فإنه سيبحث فقط عن الحقيقة ، بغض النظر عن مدى قربه من موقعه أو موقع خصمه. ومع ذلك ، فهو مدفوع بغرور فطري يمنعه من تصور أن تأكيده الأولي تبين أنه خاطئ ، أو أن تأكيد الخصم صحيح في الواقع. ويشير شوبنهاور إلى أنه "في معظم الرجال ، تأتي الغرور الفطري بالحاجة إلى الثرثرة والخداع الفطري. إنهم يتحدثون قبل أن يفكروا ، وحتى إذا أدركوا بعد ذلك أن تأكيدهم خاطئ وأنهم على خطأ ، يجب أن تثبت المظاهر عكس ذلك "(فن أن تكون دائمًا على حق). لا يمكن تبرير هذا الكذب إلا بقدر ما يتم كسب المتحدث في الغالب للأطروحة التي يدافع عنها في البداية وحيث تبدو الحجج الفعالة للخصم صحيحة فقط في البداية في الظهور. وبالتالي ، فإن انحراف إرادته يدعم ضعف ذكائه ، فيشعر بأنه مضطر لمهاجمة خصمه. يمكنه بعد ذلك استخدام حيل مختلفة شرحها شوبنهاور ، مثل استخدام الحجج الكاذبة التي قبلها المحاور ؛ الحجج متجانسة التي تسلط الضوء على التناقض بين حججه ومبادئه أو أفعاله ؛ أو حتى إهانة الجمعيات ، من خلال دمج تأكيد معارض بأفكار مدانة أو مرفوضة. كما يرى شوبنهاور فن أن تكون دائمًا على حق كمجموعة من التقنيات ولا يجعل الحقيقة تنتصر. ما يسميه شوبنهاور " الجدل الديالكتيكي " هو فن أن تكون على صواب في كل شيء ، أي بكل الوسائل الممكنة. يعتمد هذا التعريف على فكرة أن المتحدث يمكن أن يكون محقًا بشكل موضوعي بينما يبدو مخطئًا في نظر الحاضرين ، وأحيانًا حتى في عينيه. على سبيل المثال ، غالبًا ما يُفهم دحض الدليل على أنه تفنيد للأطروحة ككل ، على الرغم من أن البراهين الأخرى يمكن أن تدعمها ، بحيث يُنظر إلى المناظرة التي تلجأ إلى المثال بشكل غير عادل (منطقيًا) على أنها خطأ. يخلص شوبنهاور إلى أن "الحقيقة الموضوعية لقضية ما وصلاحيتها من حيث قبول المعارضين والمستمعين هما شيئان مختلفان تمامًا" (فن أن تكون دائمًا على حق). منذ ذلك الحين ، قرر أن يتحرر تمامًا من فن التمتع دائمًا بالحق في الحقيقة الموضوعية ، والذي لا يمكن أن ينتصر إلا بالصدفة ، لأنه من النادر معرفة الحقيقة مسبقًا من الباطل. لذلك يكفي الحرص على الدفاع عن مقترحاتها وعكس مقترحات الخصم. وهكذا يقارن شوبنهاور الديالكتيك بمبارزة المبارزة: لا يهم سيد المبارزة المذنب في الشجار ، إنها مجرد مسألة ضرب وتفادي. فمن هم السفسطائيون حقا من وجهة نظر أرتور شوبنهاور ؟
ينطوي فن أن تكون دائمًا على حق على تقنيات مختلفة. هذه ضرورية لأن الديالكتيك هو هدية مشتركة بشكل غير متكافئ. الإنسان عنده ديالكتيك "طبيعي" لكنه لا يحميه عندما يكون على حق من حجة خادعة من خصمه. "ومع ذلك ، من خلال الممارسة ، وعود شوبنهاور ، ومن خلال التفكير في حيل المهارة التي من المحتمل أن تطيح بالخصم أو التي يستخدمها غالبًا للإطاحة بالآخر ، يمكن للفرد أن يكون لديه فرصة جيدة في أن يصبح بارعًا في هذا الفن" (فن دائما على حق). يعد الفيلسوف بدقة أكثر سبعة وثلاثين حيلة. يتكون العديد أولاً من اللعب على الأبعاد المحددة أو العامة للحجة المعارضة. من الممكن على سبيل المثال توسيع نطاق الأطروحة المعارضة إلى ما وراء حدودها الطبيعية، أو اتخاذ بعض الحجج في سياق مختلف تمامًا لدحضها، أو لتعميم حالات محددة للغاية ، أو حتى مجرد تجنب التفاصيل. ثم ، هناك نوع آخر من الحيلة يتمثل في تأسيس الصحة الظاهرية للحجة على جودة الشخص. على سبيل المثال ، حجة متجانسة تبطل التأكيد المعارض لمجرد أن المحاور لا يتوافق مع مبادئه أو أفعاله معها ؛ من ناحية أخرى ، فإن الحجة من السلطة تضفي على الحجة سلطة فكرية يحترمها الخصم - إنكار الحجة سيكون التشكيك في السلطة. أخيرًا ، يقدم شوبنهاور عدة حيل تهدف إلى زعزعة استقرار المحاور أمامه ، مثل إغضابه ، أو إغراقه بالأسئلة ، أو مقاطعته في وقت مبكر ، أو حتى ... إهانتهم!
ها هو فيلسوف التشاؤم بامتياز! تتميز فلسفة آرثر شوبنهاور برمتها بملاحظة الطبيعة المأساوية للوجود البشري. وفقًا للمفكر الألماني ، نقضي حياتنا كلها في السعي وراء شيء ما ثم آخر ، بدءًا من الرغبة والحرمان إلى خيبة الأمل التي يولدها الامتلاك دائمًا. كتب "الحياة تتأرجح مثل البندول من اليمين إلى اليسار ، من المعاناة إلى الملل". برنامج ممتع ، أليس كذلك؟ يكفي أن نقول إننا لا نستطيع أبدًا تحقيق سعادة دائمة وأن كل إشباع هو وهم ... يجب أن يقال أن الوجود الذي يقوده شوبنهاور نفسه قد منحه ما يكفي لإشباع استياء معين. كان شوبنهاور يشعر بخيبة أمل عميقة في شبابه من "إسهاب" فلاسفة الجامعة الذين اتهمهم بـ "إفساد الذكاء" ، حيث قام بالتدريس حوالي عام 1820 في جامعة برلين: ولكن على عكس هيجل ، الذي كان هناك أيضًا مدرسًا في نفس الوقت الذي كان فيه ، لم يجد تعاليمه صدى هناك. ولم يحالفه النجاح من خلال منشوراته في المكتبات. عانى شوبنهاور مما اعتبره ظلمًا وتقاعد في عام 1831 إلى فرانكفورت ليعيش ناسكًا. لم يأت الاعتراف به إلا في وقت متأخر، في نهاية حياته، بعد نشر مجموعة الاستبعاد والانقضاء، التي أشاد بها لأصالتها وحرية نبرتها: من تلك اللحظة فصاعدًا ، نما تأثير شوبنهاور بعد وفاته ، وكان حاسمًا بشكل خاص على نيتشه وكذلك على العديد من الكتاب والفنانين الذين يقدرون شكلاً معينًا من الفكاهة ، وهو ما ينعكس على سبيل المثال في فن أن تكون دائمًا على حق. أحيانًا ما يكون استفزازيًا ، وأحيانًا ساخرًا ، شوبنهاور هو فيلسوف نادرًا ما يشعر المرء بالملل ، وتعتبر أسس فلسفة شوبنهاور امتدادًا للمثالية الألمانية. في عمله الرئيسي ، العالم كإرادة وكتمثيل (1818) ، أخذ شوبنهاور التمييز بين الظاهرة والشيء في حد ذاته من كانط ليثبت أننا نعيش في خضم "التمثيلات" ، التي نأخذها على أنها الحقيقة نفسها ولكن وهي ليست فقط الطريقة التي تظهر بها لنا. وراء المظاهر يخفي عالم الإرادة أو "الاستعداد للعيش" ، الذي ينعش جميع الكائنات. وهكذا يقول عن هذه القوة الأساسية الغامضة التي يسميها الإرادة ، إنها "التعبير الحقيقي الوحيد عن جوهر العالم الأكثر حميمية. كل شيء يطمح ويسعى إلى الوجود ، وإذا أمكن للوجود العضوي ، أي الحياة ، وبمجرد الفقس ، لتحقيق أكبر تطور ممكن. وبالمثل ، فإن الشعور بالحب ، على سبيل المثال ، يخفي في الواقع غريزة أقل نبلاً: غريزة تكاثر النوع ، والتي تدفعنا إلى اختيار الشركاء الأكثر ملاءمة للخصوبة الجيدة. ، فكرة الإرادة الحرة الفردية أو الاستقلالية الشخصية. يبدو وكأنه وهم ، يكافح لإخفاء عهد الحتمية العالمية التي توجه سلوكنا. في هذا الصدد ، يُقارن نظام شوبنهاور الفكري أحيانًا ببعض الحكمة الشرقية مثل البوذية.
الترجمة:
تصدير: المنطق والجدل [ربما تمت كتابة هذه الأجزاء كمقدمة.]
أولا.
اعتبر القدماء أن المنطق والجدل مترادفان ، على الرغم من أن "التفكير" و "التفكر" و"الحساب" و"التحدث" كانت مفاهيم مختلفة تمامًا. المصطلح الديالكتيكي (جدلية ، أطروحة جدلية ،شخص جدلي) كان من الممكن أن يكون ، وفقًا لديوجين اللايرتي ، الذي استخدمه أفلاطون لأول مرة ، وفي فايدروس ، السفسطائي ، كتاب الجمهورية السابع يمكننا أن نرى ذلك من خلال ديالكتيك العقل وكذلك التطور المهارات في ممارستها. كما استخدم أرسطو أيضًا مصطلح فن الجدل بنفس المعنى، ولكن وفقًا لورنزو فالا ، كان أيضًا أول من استخدم المصطلح منطق بنفس التعريف: وهكذا نجد في عمله عبارة صعوبة منطقية. وبالتالي ستكون الجدلية أقدم من المنطق. استخدم شيشرون وكوينتيليان المصطلحات نفسها بنفس المعنى العام. وهكذا وفقًا لشيشرون تم اختراع الديالكتيك كمحكم للحقيقة والخطأ في الموضوعات وبالتالي يبدو أن المصطلح الأخير هو المكافئ اللاتيني للديالكتيك. سيستمر استخدام المصطلحين المنطق والجدل كمرادفات في العصور الوسطى حتى يومنا هذا. ومع ذلك، فقد تم استخدام مصطلح الديالكتيك في الآونة الأخيرة مع دلالة سلبية، ولا سيما من قبل كانط، بمعنى "فن المناقشة السفسطائية"، وبالتالي فإن المصطلح منطقي قد تم تفضيله لمعناه البريء أكثر. ومع ذلك، فإن هذين المصطلحين لهما نفس المعنى تمامًا، وفي السنوات الأخيرة تم اعتبارهما مترادفين مرة أخرى.
ثانيًا.
إنه لأمر مؤسف أن المصطلحين القديمين الديالكتيك والمنطق تم استخدامهما كمرادفات وأجد صعوبة في التمييز بين معانيهما بحرية. بخلاف ذلك ، كنت أرغب في أن أكون قادرًا على تعريف المنطق للتفكير" ، "التفكير" ، نفسه مشتق من لوغوس: "الكلمة" و "العقل" اللذان لا ينفصلان) على أنه "علم قوانين الفكر ، وبعبارة أخرى ، طريقة العقل "والجدلية (المشتقة من" التحدث "لأن كل محادثة تنقل حقائق أو آراء ، أي تاريخية أو تداولية) على أنها" جدل فني "(بالمعنى الحديث لـ المصطلح). لذلك من الواضح أن المنطق يتعامل مع بداهة ، يمكن فصله عن التعريفات التجريبية ، أي قوانين الفكر ، عمليات العقل ، وفي القوانين ، أي يتبع ذلك العقل عندما يُترك من تلقاء نفسه ودون عوائق كما في حالة الأفكار المنعزلة لكائن عقلاني غير مضلل. من ناحية أخرى ، يتعامل الديالكتيك مع العلاقة بين كائنين عقلانيين تتفق أفكارهما ، ولكنهما بمجرد توقفهما عن الاتفاق مثل ساعتين في نفس الساعة ، يخلقان جدلاً ، أي صراع فكري. بصفتهم كائنات عقلانية بحتة ، يجب أن يكون الأفراد قادرين على التناغم معًا. ينشأ الخلاف من الاختلاف الأساسي في فرديتهم ، أي للعنصر التجريبي. المنطق ، علم الفكر ، أي. علم عمليات العقل الخالص ، يجب أن تكون قابلة للتأسيس بشكل مسبق. لا يمكن بناء الديالكتيك ، بشكل عام ، إلا من منظور لاحق ، من المعرفة التجريبية للاختلافات بين شخصيتين عقلانيتين يجب أن يعانيهما الانعكاس الخالص ، والوسائل التي تستخدمها هذه الأفراد ضد بعضها البعض لإظهار أن تفكيرهم الفردي نقي وموضوعي. . لأنه يوجد في الطبيعة البشرية أنه عندما يكون "أ" و"ب" منخرطين في فكير مشترك ،جدلي ، أي توصيل الآراء (على عكس المناقشات الواقعية) ، إذا وجد "أ" أن أفكار "ب" حول نفس الموضوع ليست هي نفسها ، فلن يقوم في البداية بإعادة النظر في تفكيره للتحقق مما إذا كان"أ" قد ارتكب خطأ في التفكير ، ولكنه سيعتبر أن الخطأ يأتي من "ب" ، أي أن الإنسان بطبيعته واثق من نفسه ومن هذه الخاصية تنبع هذا النظام الذي أحب أن أسميه ديالكتيكيًا. ولكن لتجنب أي لبس ، سأسميها " الجدل الديالكتيكي " ، علم العمليات التي يُظهر البشر من خلالها هذه الثقة في آرائهم.
الجدل الديالكتيكي
الجدل الديالكتيكي 1 هو فن الجدل ، وهذا بطريقة تجعل المرء على حق دائمًا ، وبالتالي في الصواب والخطأ (أي بكل الوسائل الممكنة) 2. يمكنك حقًا أن تكون محقًا بشكل موضوعي بشأن المناقشة نفسها بينما تكون مخطئًا في نظر الحاضرين ، وأحيانًا في عينيك. في الواقع ، عندما يدحض خصمي أدلتي وهذا يعادل دحض تأكيدي نفسه ، والذي يمكن مع ذلك دعمه بأدلة أخرى - وفي هذه الحالة ، بالطبع ، تنقلب العلاقة فيما يتعلق بخصمي: إنه على حق رغم ذلك. إنه مخطئ من الناحية الموضوعية. لذلك ، فإن الحقيقة الموضوعية للقضية وصحتها من حيث قبول المعارضين والمستمعين هما شيئان مختلفان تمامًا. (يتعلق الأمر بالآخر الذي يرتبط به الديالكتيك). من أين يأتي هذا؟ من المتوسط الطبيعي للجنس البشري. إذا لم يكن الأمر كذلك ، إذا كنا صادقين بشكل أساسي ، فسنسعى فقط ، في أي نقاش ، إلى إظهار الحقيقة ، دون القلق بشأن ما إذا كانت تتوافق مع الرأي الذي كان لدينا في البداية. التي لن تكون مهمة أو ستكون على الأقل ثانوية تمامًا. لكن هذا هو الشيء الرئيسي الآن. الغرور الفطري ، المزعج بشكل خاص فيما يتعلق بالقدرات الفكرية ، لا يريد قبول أن تأكيدنا زائف ، ولا أن تأكيد الخصم صحيح. لذلك ، يجب على كل شخص ببساطة أن يسعى للتعبير عن الأحكام الصحيحة فقط ، والتي يجب أن تشجع التفكير أولاً والتحدث لاحقًا. ولكن في معظم الرجال ، مع الغرور الفطري تأتي الحاجة إلى الثرثرة والخداع الفطري. إنهم يتحدثون قبل أن يفكروا ، وحتى إذا أدركوا بعد ذلك أن أقوالهم خاطئة وأنهم على خطأ ، يجب أن تثبت المظاهر عكس ذلك. إن اهتمامهم بالحقيقة ، والذي يجب أن يكون بشكل عام هو الدافع الوحيد الذي يوجههم عند التأكيد على فرضية صحيحة مفترضة ، قد تم محوه تمامًا قبل مصالح الغرور: يجب أن يظهر الحق كاذب والصحيح الزائف. ومع ذلك ، فإن هذا الخداع بالذات ، والعناد في الدفاع عن أطروحة تبدو خاطئة لنا بالفعل ، يمكن أن يكون مبررًا: في كثير من الأحيان ، نحن مقتنعون بشدة في البداية بحقيقة تأكيدنا ، ولكن الآن يبدو أن حجة خصمنا أسقطتها ؛ إذا تخلينا على الفور عن الدفاع عنها ، فغالبًا ما نكتشف بعد ذلك أننا كنا على حق ؛ كان دليلنا خاطئًا ، لكن ادعائنا يمكن أن يكون مدعومًا بأدلة جيدة. حجة الادخار لم تتبادر إلى الذهن على الفور. نتيجة لذلك ، يتشكل فينا المبدأ القائل بأنه حتى عندما تبدو حجة الخصم صحيحة وحاسمة ، يجب علينا مهاجمتها ، واثقين من أن صحتها واضحة فقط وأنه في سياق الجدل سنجد حجة من شأنها أن تسقطها أو نؤكد حقيقتنا بطريقة أو بأخرى. وبالتالي ، فنحن مجبرون تقريبًا على أن نكون غير أمناء في الجدل ، أو على الأقل نميل إلى ذلك. وبهذه الطريقة ، فإن ضعف ذكائنا وشرورنا يدعم بعضهما البعض. يترتب على ذلك ، كقاعدة عامة ، أن الذي يناقش لا يناضل من أجل الحقيقة ولكن من أجل أطروحته ، مثل لمذبحه وموقده ، ويستمر في الصواب والخطأ ، لأنه ، كما أوضحنا ، لا تستطيع أن تفعل خلاف ذلك. لذلك سيسعى كل منهما بشكل عام إلى انتصار اقتراحه ، حتى عندما يبدو له في الوقت الحالي كاذبًا أو مشكوكًا فيه 3. أما بالنسبة لوسائل تحقيق ذلك ، فسوف يتم توفيرها له إلى حد ما من خلال قدرته الشخصية على الماكرة والحنكة. هذا ما تعلمه التجربة اليومية للجدل. لذلك فلكل منها جدلتها الطبيعية ، تمامًا كما لها منطقها الطبيعي. الشيء الوحيد هو أن الأول بعيد كل البعد عن توجيهه بالتأكيد مثل الثاني. ليس من السهل على أحد أن يفكر أو يستنتج خلافًا من قوانين المنطق ؛ الأحكام الخاطئة متكررة والاستنتاجات الخاطئة نادرة للغاية. إذا لم يظهر الإنسان بسهولة نقصًا في المنطق الطبيعي ، فيمكنه من ناحية أخرى إظهار نقص في الديالكتيك الطبيعي ؛ إنها هبة من الطبيعة مشتركة بشكل غير متكافئ (تشبه في هذا ملكة الحكم التي يتم تقاسمها بشكل غير متساوٍ للغاية ، في حين أن العقل في الواقع عادل). غالبًا ما يحدث أنه على الرغم من أن المرء على حق ، إلا أنه يسمح لنفسه بالارتباك أو دحض حجة خادعة ، أو العكس ؛ وكل من يخرج منتصراً من النقاش في كثير من الأحيان لا يدين انتصاره بصحة حكمه عندما يدافع عن أطروحته ، بقدر ما يدين بالذكاء والمهارة التي دافع بها عنها. هنا ، كما هو الحال في جميع الحالات ، فإن الطبيعة هي التي تثبت أنها أفضل مستشار ؛ ومع ذلك ، من خلال التدرب والتفكير في حيل المهارة التي من المحتمل أن تهزم الخصم أو التي يستخدمها غالبًا لإسقاط الآخر ، يمكنك الحصول على فرصة جيدة لإتقان هذا الفن. لذلك ، حتى لو لم يكن للمنطق أي استخدام عملي حقًا ، فإن الديالكتيك يمكنه ذلك. يبدو لي أيضًا أن أرسطو تصور منطقه بشكل صحيح ما يسمى (التحليلي) أساسًا كأساس للديالكتيك وتحضيره ، وأن الأخير كان بالنسبة له أهم عنصر. يهتم المنطق فقط بشكل الأطروحات المطروحة ، والجدل في محتواها أو مادتها ؛ هذا هو بالضبط السبب في أن فحص الشكل ، أي العام ، كان يجب أن يسبق المحتوى ، أي الجزئي. لم يحدد أرسطو هدف الديالكتيك بالدقة التي حددتها أنا. إنه يشير بالتأكيد إلى الجدل باعتباره هدفه الأساسي ، ولكنه يشير أيضًا إلى البحث عن الحقيقة ؛ لاحقًا ، كرر أن المرء يعامل الأطروحات فلسفيًا وفقًا للحقيقة ، وديالكتيكيًا وفقًا للمظهر أو الموافقة على رأي الآخرين (المواضيع ، 1 ، الفصل 12). إنه يدرك بالتأكيد التمييز الواضح جدًا بين الحقيقة الموضوعية للأطروحة وطريقة فرضها أو قبولها ؛ ومع ذلك ، فهو لا يميزها بشكل واضح بما يكفي لتخصيص الديالكتيك فقط لهذا الغرض الأخير4. نتيجة لذلك ، غالبًا ما تختلط القواعد التي تضعها مع تلك الموضوعة للأغراض الأخرى. لذلك يبدو لي أنه لم ينجز مهمته بشكل صحيح.5
من أجل ترسيخ الديالكتيك بكل صرامة ، من الضروري ، دون القلق بشأن الحقيقة الموضوعية (التي هي عمل المنطق) ، اعتبارها فقط فن أن تكون دائمًا على حق ، والذي سيكون من الواضح أنه سيكون أكثر سهولة إذا كنت كذلك. الحق في جوهر النقاش. لكن الديالكتيك بحد ذاته ليس عليه سوى تعليم كيف يمكن للمرء أن يدافع عن نفسه ضد الهجمات من أي نوع ، لا سيما ضد الهجمات غير النزيهة ، وكذلك كيف يمكن للفرد أن يهاجم ما يؤكده الآخر دون أن يتعارض مع نفسه وقبل كل شيء دون أن يكون دحض. يجب أن نفصل بوضوح اكتشاف الحقيقة الموضوعية عن فن تمرير الأطروحات التي نطرحها على أنها صحيحة ؛ الأول هو عمل (نشاط) مختلف تمامًا ، إنه عمل قدرة الحكم ، والتفكير ، والخبرة ، وهذا ليس موضوع فن معين. أما الآخر فهو تصميم الديالكتيك ذاته. تم تعريف هذا الأخير على أنه منطق المظهر ، وهو خطأ لأنه لن يؤدي إلا إلى الدفاع عن الأطروحات الخاطئة. ومع ذلك ، حتى عندما يكون المرء على حق ، يحتاج المرء إلى الديالكتيك للدفاع عن وجهة نظره ، ويحتاج إلى معرفة الحيل غير النزيهة للتعامل معها ؛ غالبًا ما تضطر إلى اللجوء إليها بنفسك للتغلب على الخصم على قدم المساواة. ولهذا السبب يجب على الديالكتيك أن ينحي جانبا الحقيقة الموضوعية أو يعتبرها عرضية. وعليك فقط توخي الحذر للدفاع عن مقترحاتك وعكس مقترحات الآخر. في قواعد هذه المعركة، يجب ألا نأخذ في الحسبان الحقيقة الموضوعية لأننا لا نعرف في معظم الأوقات مكانها6. غالبًا لا يعرف المرء بنفسه ما إذا كان على حق أم لا؛ غالبًا ما نعتقد أننا على صواب عندما نكون مخطئين، وغالبًا ما يعتقد كلا الطرفين أنهما على حق لأن الحقيقة هي أن الحقيقة هي في قاع البئر ، ديموقريطس). في بداية الجدل، يعتقد الجميع عمومًا أن لديهم الحقيقة إلى جانبهم، ثم يبدأ الطرفان بالشك، ولن يكون هناك سوى نهاية النقاش، التي يجب أن تكشف الحقيقة وتؤكدها. لذلك، لا يجب أن يتورط الديالكتيك في هذا الأمر، تمامًا كما لا يسأل رئيس المبارزة نفسه سؤالًا عن معرفة من كان على حق أثناء الشجار الذي تسبب في المبارزة: الضرب والتفادي، هذا هو المهم. الأمر نفسه ينطبق على الديالكتيك، وهو لعبة فكرية. إذا تصورنا ذلك بوضوح شديد، فيمكن اعتباره نظامًا مستقلاً لأننا إذا وضعنا لأنفسنا هدف الحقيقة الموضوعية البحتة، فإننا نعود إلى المنطق البسيط؛ من ناحية أخرى، إذا وضعنا لأنفسنا هدف تطبيق أطروحات كاذبة، فنحن في سفسطة بحتة. وفي كلتا الحالتين نفترض أننا نعرف بالفعل ما هو صحيح وما هو خطأ من الناحية الموضوعية؛ ومع ذلك، فمن النادر أن نعرف ذلك مقدمًا على وجه اليقين. لذلك فإن المفهوم الحقيقي للديالكتيك هو المفهوم الذي تم ترسيخه بالفعل: منافسة فكرية يجب أن تكون دائمًا على صواب في الجدل. ومع ذلك، فإن مصطلح الانتصاب سيكون أكثر صحة، والأكثر دقة على الإطلاق هو مصطلح الديالكتيك الجدالي. إنها مفيدة للغاية، ومن الخطأ إهمالها في العصر الحديث. لذلك يجب أن يكون الديالكتيك فقط ملخصًا ووصفًا لتلك الحيل المهارية المستوحاة من الطبيعة والتي يستخدمها معظم البشر، عندما يدركون أن الحقيقة ليست في صفهم في الجدل، ليكونوا على صواب تمامًا - سيكون ذلك غير مناسب تمامًا. في مجال الديالكتيك العلمي، نريد أن نأخذ في الاعتبار الحقيقة الموضوعية وتسليط الضوء عليها لأن هذا ليس هو الحال في هذا الديالكتيك الأصلي والطبيعي الذي هدفه الوحيد هو أن نكون على حق. لذلك فإن للديالكتيك العلمي، كما نتخيله، رسالته الرئيسية المتمثلة في العمل على حيل عدم الأمانة في الجدل وتحليلها بحيث يمكن التعرف عليها فورًا في النقاشات الحقيقية وإفشالها. هذا هو السبب في أن الديالكتيك يجب أن يقبل كنهاية في تعريفه فقط فن كونه دائمًا على حق وليس حقيقة موضوعية. على الرغم من أنني أجريت بحثًا مكثفًا، إلا أنني لست على علم بأي شيء يتم القيام به في هذا الاتجاه 7 ؛ لذلك فهي لا تزال أرضًا عذراء. لتحقيق غاياتنا، سيكون من الضروري الاعتماد على الخبرة، لملاحظة كيف، خلال المناقشات التي غالبًا ما تثير العلاقات بين البشر، يتم استخدام حيلة كذا وكذا من قبل طرف أو آخر، ثم لإعادة هذه الحيلة. حيل المهارة، تظهر مرة أخرى تحت أشكال أخرى، لمبدأ عام، وبالتالي لإنشاء حيل عامة معينة قد تكون مفيدة بعد ذلك، سواء للاستخدام الشخصي أو لتقليلها إلى لا شيء عندما يستخدمها الآخر. يجب اعتبار ما يلي المحاولة الأولى.
أساس كل جدل
أولاً ، ضع في اعتبارك جوهر أي جدل ، ما الذي يحدث بالفعل. لقد طرح الخصم أطروحة (أو أنفسنا ، لا يهم). لدحض ذلك ، هناك وضعان وطريقتان محتملتان.
1) الأنماط: أ) إعلان عيني ، ب) إعلان هيومي أو موجز سابق ، أي أننا إما نثبت أن هذه الأطروحة لا تتوافق مع طبيعة الأشياء ، أو الحقيقة الموضوعية المطلقة ، أو أنها تتعارض مع تأكيدات أخرى أو تنازلات الخصم ، أي الحقيقة الذاتية النسبية. في الحالة الأخيرة ، هو مجرد دليل نسبي لا علاقة له بالحقيقة الموضوعية.
2) الطرق: أ) الرد المباشر ، ب) غير المباشر. إن التفنيد المباشر يهاجم الأطروحة في أسسها ، ويهاجم غير المباشر نتائجها ؛ يوضح المباشر أن الأطروحة ليست صحيحة ، وغير المباشرة التي لا يمكن أن تكون صحيحة.
1) في حالة الطعن المباشر ، يمكننا القيام بأمرين. إما أن نثبت أن أسس تأكيده خاطئة (أنا أنكر كلما كبرت)؛ أو نعترف بالأسس ، لكننا نثبت أن التأكيد لا يمكن أن ينتج عنها (رفض الاستحقاق)، لذلك نهاجم النتيجة ، شكل الاستنتاج.
2) في حالة التفنيد غير المباشر ، نستخدم إما التحويل أو المثال. أ) التحويل: نعترف بصحة اقتراحه ثم نوضح النتائج عندما نستخدمها ، فيما يتعلق بأي اقتراح معترف به على أنه صحيح ، كمقدمة لاستنتاج ، ثم يبدو الاستنتاج خاطئًا بشكل واضح لأنه يتعارض مع أي من طبيعة الأشياء - إذا كانت تتعارض مع حقيقة لا جدال فيها تمامًا ، فقد خلطنا بين الخصم والعبثية - أو الآخرين - تأكيدات الخصم نفسه ، وبالتالي يثبت أنها إعلان كاذب أو متماثل (سقراط في هيبياس الكبير ونصوص أخرى ). لذلك ، فإن الأطروحة كانت خاطئة أيضًا ، حيث لا يمكن استنتاج من المقدمات الصحيحة إلا من الافتراضات الصحيحة ، على الرغم من أن تلك المستخلصة من المقدمات الخاطئة ليست دائمًا خاطئة. ب) المثال ، نموذج في تفنيد مناقض للقضية العامة من خلال الإثبات المباشر للحالات المعزولة المدرجة في كلماتها ولكنها لا تنطبق عليها ، بحيث لا يمكن أن تكون نفسها إلا خاطئة.
هذا هو الإطار العام ، الهيكل العظمي لكل الجدل: لذلك لدينا علم العظام الخاص به. لأن هذا هو ، في الأساس ، ما يتلخص فيه كل الجدل: لكن كل هذا يمكن أن يحدث في الواقع أو في المظهر فقط ، مع أسس حقيقية أم لا. وبما أنه ليس من السهل الحصول على يقين في هذا الشأن ، فالمناقشات طويلة وشرسة. ولا يمكننا التمييز بين الحقيقي والظاهر في المظاهرة ، لأن هذا التمييز لا يتم تحديده مسبقًا في الخصوم أنفسهم. هذا هو السبب في أنني أشير إلى المخططات بغض النظر عما إذا كان المرء على صواب موضوعي أم لا ؛ لأن المرء لا يستطيع أن يعرف نفسه على وجه اليقين ولا يمكن البت فيه إلا من خلال الجدل. علاوة على ذلك ، في أي جدل أو جدال ، يجب أن نتفق على شيء ما ، وهو مبدأ سنحكم على أساسه على المشكلة المطروحة: (لا يمكننا المجادلة مع شخص يجادل في المبادئ).
الاستراتيجية الأولى: التوسع
يتعلق الأمر بتبني الأطروحة المعارضة من خلال توسيعها إلى ما وراء حدودها الطبيعية ، وجعلها عامة وواسعة قدر الإمكان والمبالغة فيها ، مع إبقاء حدود مواقفها ضيقة قدر الإمكان. كلما كانت الأطروحة أكثر عمومية ، كان من الأسهل مهاجمتها. يتكون الدفاع عن النفس من هذه الإستراتيجية في صياغة اقتراح دقيق حول النقاط أو الحالة الخلافية.
مثال 1: أقول: "الإنجليز هم أول أمة عندما يتعلق الأمر بالدراماتورجيا. ثم حاول خصمي إعطاء مثال على عكس ذلك فأجاب: "من المعروف أن الإنجليز ليسوا موهوبين في الموسيقى، وبالتالي في الأوبرا. دحضت الهجوم بإنعاش ذاكرته: "الموسيقى ليست جزءًا من المسرحية التي لا تشمل إلا المأساة والكوميديا. ربما كان خصمي يعرف ذلك ولكنه حاول تعميم وجهة نظري من أجل تضمين جميع العروض المسرحية، وبالتالي الأوبرا، وبالتالي الموسيقى، من أجل تضليلي في أطروحتي. وعلى العكس من ذلك، من الممكن الدفاع عن مواقفها من خلال مزيد من تقليل الحدود التي تنطبق ضمنها في البداية، طالما أن صيغتنا تساعدنا على القيام بذلك.
مثال 2: قال: "لقد منح سلام 1814 كل المدن الألمانية التابعة للرابطة الهانزية استقلالها. "و ب يعطي لحظة في التناقض، مذكرا أن دانزيغ قد حصلت على استقلالها عن بونابارت وفقدته بسبب هذا السلام. يهرب: "قلت إن كل المدن الألمانية التابعة للرابطة الهانزية: كانت دانزيج مدينة بولندية. سبق أن ذكر أرسطو هذه الحيلة في موضوعات 8 ، 12 ، 11.
مثال 3: يرفض لامارك في فلسفته في علم الحيوان فكرة أن الزوائد اللحمية يمكن أن تختبر الإحساس لأنها خالية من الأعصاب. ومع ذلك ، فمن المؤكد أن لديهم شعورًا بالإدراك: فهم يوجهون أنفسهم في اتجاه الضوء من خلال الانتقال من اللامسة إلى اللامسة ويمكنهم الاستيلاء على فرائسهم. لذلك تم الافتراض بأن نظامهم العصبي يمتد في جميع أنحاء الجسم بشكل متساوٍ ، كما لو كانوا مندمجين به ، لأنه من الواضح أن الأورام الحميدة تمتلك القدرة على الإدراك دون أن تظهر أي أعضاء حسية. نظرًا لأن هذه النظرية تدحض حجة لامارك ، فقد لجأ إلى الديالكتيك: "في هذه الحالة ، يجب أن تكون جميع أجزاء جسم الأورام الحميدة قادرة على جميع أنواع الإدراك والحركة والفكر. عندئذٍ سيكون لدى الورم جميع أعضاء أفضل الحيوانات في كل نقطة من جسمها: يمكن لكل نقطة أن ترى ، وتشم ، وتتذوق ، وتستمع ، وما إلى ذلك. أو الأفضل: التفكير ، والحكم ، والتوصل إلى استنتاجات: كل جزء من جسده سيكون حيوانًا مثاليًا ، وستكون الورم الحميدة فوق الإنسان لأن كل جزء من جسده سيكون له كل قدرات البشر. أيضًا ، لن يكون هناك سبب لعدم تمديد ما ينطبق على الورم الحميدة إلى جميع الكائنات أحادية الخلية ، ثم النباتات ، التي هي أيضًا على قيد الحياة ، وما إلى ذلك. باستخدام إستراتيجية الديالكتيك هذه ، يخون الكاتب حقيقة أنه يعلم أنه مخطئ. لأن أحدهم قال ، "إن جسدهم كله يرى الضوء وبالتالي يتصرف كعصب" ، امتد لامارك إلى حقيقة أن الجسم قادر على التفكير.
الاستراتيجية الثانية: التوضيح
باستخدام إزالة الغموض أيضًا لتوسيع التأكيد إلى ما ، بصرف النظر عن الكلمة نفسها ، ليس له سوى القليل أو لا شيء مشترك مع موضوع النقاش ، ثم دحض بطريقة مضيئة ومن ثم منح المرء نفسه كما يبدو أنه دحض التأكيد نفسه. ملحوظة: نطلق على المرادفات كلمتين تدلان على نفس المفهوم ، ونطلق على المرادفات مفهومان تحددهما نفس الكلمة (انظر أرسطو ، موضوعات ، أنا ، الفصل 13). تستخدم كلمات " خطير " و "قاطع " و "حاد" أحيانًا للإشارة إلى الأجسام أحيانًا لأن الأصوات هي مرادفات متجانسة. "صادق" و "مخلص" مترادفان. يمكن اعتبار هذه الحيلة متطابقة مع المغالطة المتجانسة السابقة ؛ ومع ذلك ، فإن المغالطة الواضحة في التجانس لا يمكن أن تضلل بشكل خطير: يمكن إطفاء أي ضوء ؛ العقل هو نور ، وبالتالي يمكن إخماد العقل. يمكننا أن نرى هنا أربع مصطلحات: "النور"، تستخدم بالمعنى الحرفي والمجازي. ولكن في الحالات الدقيقة، يمكن أن تكون هذه الأسماء المتجانسة التي تغطي عدة مفاهيم مضللة 8. لذلك من الضروري جمع البعض في تجربة المرء الخاصة. سيكون من الجيد أن تكون قادرًا على إعطاء كل مخطط اسمًا موجزًا ومناسبًا يمكن من خلاله رفض استخدام مثل هذا المخطط أو ذاك.
مثال أول: أ"أنت لم تبدأ بعد في حل ألغاز الفلسفة الكانطية. ب: "آه ، عندما يتعلق الأمر بالألغاز ، فهي لا تثير اهتمامي.
مثال 2: لقد وصفت مبدأ الشرف غير المعقول الذي وفقًا له يتم إهانة المرء بسبب جريمة عانى منها ما لم يرد بجريمة أكبر أو يغسلها بالدم ، سواء بالخصم أو دمه ؛ لقد تذرعت كسبب أن الشرف الحقيقي لا يمكن تقويضه بما يمر به المرء ولكن فقط بما يفعله ؛ لأن أي شيء يمكن أن يحدث لأي شخص. لقد هاجم خصمي بشكل مباشر أساس تصريحاتي: لقد أوضح لي بطريقة مضيئة أنه إذا اتهم أحد التاجر خطأ بالاحتيال أو خيانة الأمانة ، أو بالإهمال في ممارسة مهنته ، فهذا اعتداء على شرفه ، وهو يتأذى فقط من أجل ما يعانيه ، والذي لا يمكنه تطهيره إلا بفرضه على هذا المعتدي لينال العقوبة والتراجع. بسبب التجانس ، فقد استبدل الشرف المدني ، والذي يُطلق عليه عادةً السمعة الحسنة والذي يشوبه الافتراء ، وهو مفهوم الشرف الشهم ، والذي يُطلق عليه أيضًا النقطة د الشرف والذي تنتهكه الجرائم. وبما أنه لا ينبغي التغاضي عن الهجوم على النوع الأول من الشرف ولكن يجب مواجهته بدحضه علنًا ، سيكون من المبرر عدم السماح للهجوم على النوع الثاني من الشرف بالمرور والتصدي له بجريمة أكبر. مبارزة. لذلك كان هناك خلط بين شيئين مختلفين بشكل أساسي بسبب التماثل المتماثل لكلمة "شرف". والجدل المغير (تعديل موضوع المناقشة) الناجم عن التجانس.
استراتيجية الثالثة: تعميم الحجج المتعارضة
خذ التأكيد المطروح نسبيًا ، بماذا ، كما لو كان كذلك بطريقة عامة ، أو مبسط ، أو مطلق 9، أو على الأقل تخيله في علاقة مختلفة تمامًا ودحضه بهذا المعنى. والمثال الذي قدمه أرسطو هو كما يلي: المور أسود ، لكنه أبيض فيما يتعلق بالأسنان ؛ لذلك فهي سوداء وليست سوداء. هذا مثال وهمي لن يخدع أحدا حقا. دعونا نأخذ مجيئًا ، على العكس من ذلك ، من تجربة ملموسة. مثال 1. في مناقشة حول الفلسفة ، أدركت أن نظامي دافع عن الهدوءين وأثنت عليهم. بعد فترة وجيزة ، جاء الحديث عن هيجل ، وقلت أنه كتب في الغالب هراء ، أو على الأقل في العديد من المقاطع من كتاباته ، قدم المؤلف الكلمات ، وترك الأمر للقارئ. لم يحاول خصمي دحض هذه الكلمات الى مدى، لكني اكتفى بالقول "لقد أثنت للتو على الهدوءين عندما كتبوا أيضًا الكثير من الهراء". لقد تعرفت عليه لكنني صححت تأكيداته بالقول إنني لم أمدح الهدوءين كفلاسفة وكتاب ، وبالتالي ليس لصفاتهم النظرية ، ولكن فقط كرجال ، لأفعالهم ، من وجهة نظرهم يمارسون فقط ، بينما بالنسبة لهيجل كان الأمر كذلك مسألة الصفات النظرية. هذه هي الطريقة التي تمكنت من تفادي هذا الهجوم. تتشابه الحيل الثلاث الأولى: تشترك في حقيقة أن الخصم يتحدث بالفعل عن شيء آخر غير البيان الذي تم الإدلاء به ؛ لذلك قد يرتكب المرء جهلًا إلينكي (جهلًا بوسائل التفنيد) إذا سمح أحدهما للآخر بطردك بهذه الطريقة. في كل الأمثلة المذكورة ، ما يقوله الخصم صحيح ؛ إنه لا يتعارض حقًا مع أطروحتي ، ولكن في المظهر فقط ؛ لذلك فإن من يهاجمه ينفي ضمناً استنتاجه ، أي أن حقيقة أطروحته ستثبت زيف أطروحتنا. ولذلك فهو دحض مباشر لدحضه لكل نفي تبعة (برفض الاستنتاج). عدم التعرف على المباني الدقيقة لأن النتيجة متوقعة. مقابل ذلك ، هناك الطريقتان التاليتان ، القاعدتان 4 و 5.
الاستراتيجية الرابعة: إخفاء لعبتك
عندما نريد أن نصل إلى نتيجة ، يجب ألا ندعها متوقعة ولكن يجب أن نحصل على أن نعترف بالمقدمات من خلال نشرها أثناء المحادثة ، وإلا فإن الخصم سيحاول جميع أنواع المناورات ؛ أو ، إذا كان المرء يشك في أن الخصم قد اعترف بها ، فمن الضروري طرح مقدمات هذه المقدمات ، لتأسيس استدلال ، للحصول على المقدمات المنطقية للعديد من هذه القياسات المنطقية المعتمدة ، وهذا في الفوضى ، وذلك لإخفاء أسبابها. العب حتى "حتى يتم منح كل ما يحتاجه المرء. يشير أرسطو إلى هذه القواعد في المواضع (الثامن، الفصل الأول). ليست هناك حاجة لإعطاء أمثلة.
الاستراتيجية الخامسة: المحاجة الكاذبة
لإثبات أطروحته ، يمكن للمرء أيضًا استخدام مقدمات خاطئة ، وهذا عندما لا يتنازل الخصم عن الحقيقة ، إما لأنه لا يدرك حقيقة هذه الأطروحة ، أو لأنه يدرك أن الأطروحة المعنية ستنتج تلقائيًا. من الضروري إذن أن نأخذ افتراضات خاطئة في حد ذاتها ولكنها حقيقية، ونجادل من طريقة تفكير الخصم السابق. لأن الحقيقة يمكن أن تنتج أيضًا من مقدمات خاطئة، في حين أن الخطأ لا يمكن أن ينتج من مقدمات صحيحة. وهكذا يمكن للمرء أن يدحض الافتراضات الخاطئة للخصم من خلال الافتراضات الزائفة الأخرى التي يعتبرها مع ذلك صحيحة ؛ لأننا نتعامل معه ويجب أن نستخدم طريقته في التفكير. على سبيل المثال ، إذا كان من أتباع أي طائفة لا نوافق عليها ، فيمكننا استخدام تعاليم تلك الطائفة ضده كمبدأ (أرسطو ، موضوعات ، 8 ، الفصل 9)
الاستراتيجية السادسة: تطبيق ما لم يثبت
نصنع عطاء مبدئيًا مموهًا من خلال افتراض ما يجب علينا إثباته ، إما 1
) تحت اسم آخر ، على سبيل المثال "السمعة الحسنة" بدلاً من "الشرف" ، أو "الفضيلة" بدلاً من "العذرية" ، وما إلى ذلك ، أو عن طريق تغيير مفهوم. "الحيوانات ذوات الدم الحار" بدلاً من "الفقاريات" ، أي
2) من خلال قبول ما هو متنازع عليه على مستوى معين كحقيقة عامة ، على سبيل المثال ، تأكيد عدم اليقين في الطب من خلال افتراض عدم اليقين في كل المعرفة البشرية ؛
3) عندما يتبع عرضان من بعضهما البعض بالعكس ويجب إثبات أحدهما ، يجب افتراض الآخر ؛
4) عندما يكون من الضروري إثبات حقيقة عامة وأننا ننجح في الحصول على كل الحقائق الخاصة. (عكس الرقم 2.) (أرسطو ، موضوعات ، 8 ، الفصل 11)
فيما يتعلق بالتدريب على الجدل، يحتوي الفصل الأخير من مواضيع أرسطو على قواعد جيدة.
الاستراتيجية السابعة: توصل إلى إجماع من خلال الأسئلة
إذا تم إجراء الخلاف بطريقة صارمة ورسمية إلى حد ما ورغب المرء في أن يتم فهمه بوضوح، يجب على الشخص الذي قدم الاقتراح والذي يجب أن يثبت ذلك ضد خصمه أن يشرع في الاستجواب من أجل الاستنتاج من تنازلاته الخاصة حقيقة تأكيده. تم استخدام هذه الطريقة "الشبقية" بشكل خاص من قبل القدماء (وتسمى أيضًا المنهج السقراطي). وهذا هو ما تشير إليه الحيلة الحالية وقليل من الحيل الأخرى التي ستتبعها (جميعها تم تطويرها بحرية وفقًا لسفسطائية تفنيد أرسطو، الفصل 15). اطرح الكثير من الأسئلة في وقت واحد وقم بتوسيع السياق لإخفاء ما تريد حقًا تجاوزه. من ناحية أخرى، قم بكشف حجته بسرعة من التنازلات التي تم الحصول عليها ، لأن أولئك الذين يتباطؤون في الفهم لا يمكنهم متابعة المظاهرة تمامًا ولا يمكنهم رؤية العيوب أو الثغرات المحتملة.
الاستراتيجية الثامنة: اغضاب الخصم
لإغضاب الخصم، لأنه في غيظه لا يقدر على إصدار حكم صحيح وإدراك مصلحته. إننا نغضبه بظلمه علانية، واستفزازه، وبشكل عام، بإظهار الوقاحة.
الاستراتيجية التاسعة: اطرح الأسئلة بترتيب مختلف
لا تطرح الأسئلة بالترتيب المطلوب في الاستنتاج الذي سيتم استخلاصه منها، ولكن في جميع أنواع التباديل ؛ وبالتالي لا يستطيع أن يعرف من أين أتتنا ولا يمكنه حماية نفسه. يمكننا أيضًا استخدام إجاباته لاستخلاص استنتاجات مختلفة، حتى معاكسة، اعتمادًا على طبيعتها. هذا مشابه لـ الاستراتيجية 4: إخفاء لعبتك.
الاستراتيجية العاشرة: الاستفادة من التناقض
عندما ندرك أن الخصم يرفض عن عمد الأسئلة التي قد تحتاج إلى إجابة إيجابية لدعم أطروحتنا، يجب أن نسأله على عكس الأطروحة، كما لو كان هذا ما أردنا أن نراه يوافق عليه؛ أو، على الأقل، امنحه الاختيار بين الاثنين حتى لا يعرف بعد الآن أي أطروحة نريده أن يلتزم بها.
الاستراتيجية 11: تعميم ما يتعلق بحالات خاصة
إذا واصلنا الاستقراء وأقرار الحالات الخاصة مما سمح لنا بدعم أطروحتنا ، فلا يجب أن نسأله عما إذا كان يعترف أيضًا بالحقيقة العامة الناتجة عن هذه الحالات المنفردة ولكن بعد ذلك يقدمها كحقيقة معترف بها ومعترف بها ؛ لأنه في بعض الأحيان يظن أنه اعترف بذلك بنفسه ، وسيكون لشهود المناظرة نفس الانطباع لأنهم سيتذكرون الأسئلة العديدة المتعلقة بقضايا معينة ؛ وبالتالي فإن هذه الأمور قد جعلت من الممكن تحقيق الهدف المنشود.
الاستراتيجية 12: اختر استعارات مواتية
إذا كان الأمر يتعلق بمفهوم عام ليس له تعيين مناسب ويجب أن يتم تسميته بشكل استعاري بواسطة مجاز ، يجب ألا نتردد في اختيار هذا الرمز حتى يكون في صالح أطروحتنا. على سبيل المثال، في إسبانيا ، تم اختيار الأسماء التي تشير إلى الحزبين السياسيين ، العبيد والليبراليين ، بالتأكيد من قبل الأخير. تم اختيار كلمة "بروتستانت" من قبلهم ، وكذلك كلمة "إنجيلي" ، لكن كلمة "هرطوقي" اختارها الكاثوليك. هذا ينطبق أيضًا على أسماء الأشياء عندما يتم أخذها بشكل أكثر حرفيًا. على سبيل المثال ، إذا اقترح الخصم أي تغيير ، فسيتم تسميته "ابتكار" لأن هذه الكلمة ازدراء. سنفعل العكس إذا كنا نحن من اقترحه. في الحالة الأولى ، سيطلق على المفهوم المعاكس "النظام الثابت" ، في الحالة الثانية "الفوضى". ما يسميه الشخص الخالي من سبق الإصرار والتحيز على سبيل المثال "عبادة" أو "دين رسمي" ، سيستخدم المؤيدون لها كلمات "تقوى" و "حماسة" وخصمهم "تعصب أعمى" و "خرافة". في الأساس ، هذا هو التماس مبدئي خفي: ما يريد المرء إثباته ، يضعه مقدمًا في الكلمة ، في التعيين ، والذي ينبثق منه بعد ذلك بفضل حكم تحليلي بحت. عندما يقول المرء "احتمي" ، "ضع في مكان آمن" ، سيقول خصمه "حبس". غالبًا ما يخون المتحدث نواياه مسبقًا بالأسماء التي يطلقها على الأشياء. واحد يقول "رجال الدين" والآخر "الكورتون". من بين جميع الحيل ، هذا هو الأكثر استخدامًا بشكل غريزي. التبشير = التعصب. زلة وليست مغامرة = زنا. مراوغات = بذاءات. شكل سيء = دمر. التأثير والعلاقات = الفساد والمحسوبية. الاعتراف الصادق = أجر جيد.
الاستراتيجية 13: ارفض الأطروحة النقيض
ولجعله يقبل أطروحة ، يجب أن نقدم له العكس ونترك له الخيار: ولكن يجب أن نوضح ذلك بعنف لدرجة أن الخصم ، إذا كان لا يريد أن ينمي فن التناقض ، ملزم بالموافقة على أطروحتنا. والتي ، بالمقارنة ، تبدو محتملة للغاية. على سبيل المثال ، يجب أن يدرك أن كل شخص يجب أن يفعل ما يقوله له والده. ثم نسأله: هل يجب على المرء أن يعصي والدي أو يطيع في كل شيء؟ أو إذا قيل فيما يتعلق بشيء ما "كثيرًا" ، فإننا نسأله إذا كنا نعني بهذه الكلمة حالات قليلة أو حالات كثيرة ، فيقول "كثير". يبدو الأمر كما لو كنت تضع اللون الرمادي بجانب الأسود: يبدو مثل الأبيض ؛ وإذا وضعته بجانب الأبيض ، فإنه يبدو أسود.
الاستراتيجية 14: المطالبة بالنصر رغم الهزيمة
هناك فخ خادع يمكنك وضعه ضد خصمك: عندما يجيب خصمك على عدة أسئلة ، دون أن تكون أي من الإجابات مواتية فيما يتعلق بالنتيجة التي تدافع عنها ، لا تزال تقدم استنتاجك منتصرًا كما لو أن خصمك قد أثبت ذلك لك. . إذا كان خصمك خجولًا أو غبيًا ، وكنت جريئًا بما يكفي وتتحدث بصوت عالٍ بما فيه الكفاية ، فقد تكون هذه الحيلة ناجحة بسهولة. ترتبط هذه الحيلة بالمغالطة غير المعقولة.
الاستراتيجية 15: استخدام حجج سخيفة
إذا طرحنا فرضية متناقضة نجد صعوبة في إثباتها ، يجب أن نقدم للخصم أي اقتراح محدد ، ولكن بدقة ليست واضحة تمامًا ، حتى يقبلها أو يرفضها. ، كما لو كان هذا هو المكان الذي أردنا رسمه. مظاهرتنا من. إذا رفضها بدافع عدم الثقة ، فإننا نربكه إلى حد العبث والانتصار ؛ ولكن إذا قبلها ، فذلك لأننا قدمنا ملاحظات معقولة ، ويمكننا أن نرى ما سيحدث بعد ذلك. أو نضيف الحيلة السابقة ثم نؤكد أن تناقضنا واضح. هذا يتطلب وقاحة شديدة ، لكن هناك من يمارس كل هذا بشكل غريزي.
الاستراتيجية 16 : حجة الوضوح المعلن
الحجج إلى الشخص الممنوح أو امتياز سابق. عندما يدلي الخصم ببيان ، يجب أن نستفسر عما إذا كان ذلك بطريقة ما ، أو حتى ظاهريًا ، مخالفًا لشيء قاله أو اعترف به من قبل ، أو مع تعاليم مدرسة أو طائفة أثنى عليها ، أو مع أفعال أتباع تلك الطائفة ، سواء أكانوا مخلصين أم لا ، أو بأفعاله وإيماءاته. إذا ، على سبيل المثال ، انحاز لصالح الانتحار ، يجب على المرء أن يهتف على الفور: "لماذا لا تشنق نفسك؟ وإلا إذا قال ، على سبيل المثال ، أن برلين مدينة غير سارة ، يصرخ المرء على الفور: "لماذا لا تذهب من خلال الحافلة الأولى؟ بطريقة أو بأخرى، سننجح في إيجاد مناورة.
الاستراتيجية17: دافع عن نفسك
إذا صدنا الخصم من خلال تقديم دليل معاكس، فيمكننا غالبًا أن نفلت من التمييز الدقيق الذي لم نفكر فيه من قبل - إذا كان موضوع النقاش يعترف بتفسير مزدوج أو حالتين منفصلتين.
الاستراتيجية18: قاطع واخطف النقاش
إذا أدركنا أن الخصم قد استغل حجة تسمح له بضربنا ، فعلينا أن نمنعه من الوصول إلى نهاية مظاهرته عن طريق قطع مسار المناقشة في الوقت المناسب ، عن طريق تجنب أو تحويل النقاش نحو مقترحات أخرى. ، باختصار ، من الضروري إثارة جدل متعلق بالتعديل.
الاستراتيجية19: التعميم بدلاً من مناقشة التفاصيل
إذا طلب الخصم أن نجادل في بعض جوانب ادعائه على وجه التحديد ، وليس لدينا ما يستحق قوله ، يجب أن ننخرط في حجة عامة ونعارضها. إذا كان علينا أن نقول سبب عدم موثوقية فرضية فيزيائية معينة ، فسوف نتحدث عن مغالطة المعرفة البشرية ونوضحها بجميع أنواع الأمثلة.
الاستراتيجية20: استخلص النتائج
إذا سألناه عن المبنى واعترف به ، فلا يجب أن نطلب منه الاستنتاج بالإضافة إلى ذلك ، بل يجب أن نرسمه بأنفسنا ؛ وحتى إذا كانت هناك حاجة إلى واحد أو آخر من المباني ، فسوف نعتبر ذلك أمرًا مفروغًا منه ونتوصل إلى الاستنتاج. وهو تطبيق للمغالطات الغير معلومة السبب.
الاستراتيجية 21: الرد على الحجج السيئة بالحجج السيئة
في حالة وجود حجة خادعة أو سفسطائية من قبل الخصم لسنا أغبياء ، يمكننا بالتأكيد هدمها من خلال شرح ما هو خبيث ومضلِّل فيه. لكن من الأفضل معارضته بمثل هذه الحجة المضادة الخادعة والمعقدة من أجل تسوية حسابه. لأن المهم ليس الحقيقة بل النصر. إذا قام ، على سبيل المثال ، بتقديم حجة متجانسة، يكفي نزع سلاحه بحجة مضادة متجانسة (امتياز سابق) ؛ وبصفة عامة ، بدلاً من الاضطرار إلى مناقشة الطبيعة الحقيقية للأشياء بإسهاب ، فمن الأسرع تقديم جدال إعلاني عندما تظهر المناسبة.
الاستراتيجية22: المبدأ الصغير أو التسول
إذا طالبنا بالتنازل عن شيء تتدفق منه المشكلة المتنازع عليها مباشرة، فيجب أن نرفض، مدعين أن الأمر يتعلق بمبدأ التماس؛ لأنه يميل هو وشهود المناقشة إلى اعتبار اقتراح قريب من المشكلة مطابقًا لهذه المشكلة؛ وهكذا نحرمه من أفضل حجة له.
الاستراتيجية 23 : إجبار الخصم على المبالغة
يشجع التناقض والخلاف على المبالغة في تأكيده. من خلال مناقضتها، يمكننا بالتالي حث الخصم على اشتقاق تأكيد، ربما يكون دقيقًا ضمن الحدود المطلوبة، يتجاوز الحقيقة؛ وبمجرد دحض هذه المبالغة، يبدو أننا أيضًا دحضنا أطروحته الأصلية. بالمقابل، يجب أن نحترس من السماح لأنفسنا بأن يقودنا التناقض إلى تضخيم أو توسيع نطاق أطروحتنا. في كثير من الأحيان، أيضًا، سيحاول الخصم نفسه بشكل مباشر دفع الحدود التي وضعناها إلى الوراء: يجب أن نضع حدًا لها على الفور ونعيدها إلى حدود تأكيدنا بالقول "هذا ما قلته، ولا شيء أكثر من ذلك. "
الاستراتيجية24 : استخلص استنتاجات خاطئة
فن رسم العواقب. يأخذ المرء فرضية الخصم من خلال استخلاص استنتاجات خاطئة وتشويه المفاهيم ، لإخراج مقترحات غير موجودة والتي لا تعكس رأي الخصم على الإطلاق لأنها على العكس من ذلك سخيفة أو خطيرة ؛ كما يبدو أنه من أطروحته تنشأ الافتراضات التي إما تتعارض مع نفسها أو تتعارض مع الحقائق المعترف بها ، فإن هذه الحيلة تمر لتفنيد غير مباشر ، أو مماثل، ولا تزال تطبيقًا للمغالطات غير المسببة للسببية.
الاستراتيجية 25 : ابحث عن استثناء
إنه يتعلق بالتماثل عن طريق مثال ، مثال عن التناقض. يتطلب الاستقراء عددًا كبيرًا من الحالات لتشكيل أطروحتها العامة ؛ يحتاج الاستقراء فقط إلى طرح حالة واحدة تتعارض مع الاقتراح حتى يتم قلبها. تسمى مثل هذه الحالة بمثال ، الاستقراء ، مثال في التناقض ، الفوري. على سبيل المثال ، تم دحض أطروحة "كل الحيوانات المجترة لها قرون" من خلال المثال الفريد للإبل. المثال هو حالة تطبيق الحقيقة العامة ، وهو شيء يجب إدراجه تحت هذا المفهوم العام ولكنه لا يتعلق بهذه الحقيقة ويقلبها تمامًا. ومع ذلك ، يمكن أن تكون الأشياء مضللة: لذلك من الضروري الاهتمام بالنقاط التالية عندما يلجأ الخصم إلى الحالات: 1) هو المثال الدقيق حقًا: هناك مشاكل يكون حلها الحقيقي الوحيد هو أن الحالة المعينة غير دقيقة ، على سبيل المثال ، العديد من المعجزات ، وقصص الأشباح ، إلخ. ؛ (2) هل تندرج حقًا ضمن مفهوم الحقيقة المفترضة: غالبًا ما تكون هذه هي الحالة في المظهر فقط ، ولا يمكن حل السؤال إلا من خلال التمييز الواضح ؛ 3) هل يتعارض حقًا مع الحقيقة المطروحة: هذا أيضًا غالبًا ما يكون مجرد مظهر.
الاستراتيجية26 : قلب حجة ضد الخصم
الأسلوب الرائع هو حجة ملتوية عندما تكون الحجة التي يريد استخدامها لأغراضه أفضل إذا انقلبت ضده. على سبيل المثال ، يقول: "إنه طفل ، عليك أن تكون متساهلًا معه" ،التواء: "لأنه على وجه التحديد يجب أن تعاقبه حتى لا يثق بعاداته السيئة."
الاستراتيجية27 : الغضب ضعف
إذا أغضبت الخصم بحجة غير متوقعة ، فيجب على المرء أن يحاول دفع هذه الحجة إلى أبعد من ذلك: ليس فقط لأنه من الجيد إغضابه ، ولكن لأنه يمكن للمرء أن يفترض أن المرء قد لمس نقطة الضعف في تفكيره وأنه لا يمكننا الشك. هاجمه في هذه النقطة أكثر مما رأيناه في البداية.
الاستراتيجية28 : اقنع الجمهور وليس الخصم
هذه الحيلة مفيدة بشكل خاص عندما يتجادل العلماء أمام مستمعين جاهلين. عندما لا يكون هناك حجة برهانية ولا حتى حجة متجانسة، يجب على المرء أن يقدم إعلان مدقق ، أي اعتراضًا غير صالح ولكن لا يدركه إلا المتخصص ؛ من هو المختص هو الخصم لا المستمع. لذلك فهو في نظرهم هو الذي يتعرض للضرب ، خاصة إذا كان الاعتراض يجعل تأكيده يبدو سخيفًا. الناس مستعدون دائمًا للضحك ، ومن ثم يكون الضحك إلى جانبك. لإثبات بطلان الاعتراض ، يجب على الخصم أن يقوم بمظاهرة طويلة والعودة إلى المبادئ العلمية أو الحقائق الأخرى ، وسيكون من الصعب عليه جعل نفسه مسموعًا. مثال. يقول الخصم: أثناء تكوين الجبال البدائية ، كانت الكتلة التي تبلور منها الجرانيت وجميع هذه الجبال سائلة بسبب الحرارة ، وبالتالي ذابت: يجب أن تكون الحرارة حوالي 200 درجة مئوية وتبلورت الكتلة أدناه سطح البحر الذي غطاها. لقد قمنا بتطوير حجج المراجعين بالقول إنه عند درجة الحرارة هذه ، وحتى قبل ذلك بكثير ، حوالي 80 درجة ، كان البحر قد بدأ في الغليان منذ فترة طويلة وكان سيتبخر في الغلاف الجوي. انفجر المستمعون ضاحكين. للتغلب علينا ، يجب عليه أن يثبت أن نقطة الغليان لا تعتمد فقط على درجة الحرارة ولكن بنفس القدر على ضغط الغلاف الجوي وأن هذا ، على سبيل المثال ، سيتحول نصف البحر. في بخار الماء ، زاد كثيرًا لدرجة أنه لن يكون هناك غليان ، حتى عند 200 درجة مئوية. لكنه لن يفعل ذلك لأنه مع غير الفيزيائيين سيستغرق مؤتمرًا حقيقيًا.
الاستراتيجية29 : قم بالتشتيت
إذا أدركت أنك ستتعرض للضرب ، فعليك أن تقوم بالتشتيت ، أي أنك تبدأ فجأة في الحديث عن شيء مختلف تمامًا كما لو كان جزءًا من الموضوع قيد المناقشة. وكان حجة ضد الخصم. ويتم ذلك بحذر إذا كان للتحويل أي صلة بالموضوع الأساسي ؛ بوقاحة إذا كان الأمر يتعلق بالخصم فقط وليس له علاقة بموضوع النقاش. على سبيل المثال: لقد وجدت أنه من اللافت للنظر أنه في الصين لا يوجد نبل للدم وأن المكاتب تُمنح هناك فقط بعد اجتياز أحد الاختبارات. أكد خصمي أن سعة الاطلاع لا تجعل المرء أكثر ملاءمة لتولي منصب من امتيازات الولادة (التي حقق منها الكثير). كانت الأمور تأخذ منعطفا مؤسفا بالنسبة له. قام على الفور بتحويل وجهة نظره بالقول إنه يمكن هزيمة جميع الطبقات الاجتماعية في الصين ، وهو الأمر الذي ربطه بالاستهلاك المفرط للشاي ، وبدأ في لوم الصينيين على هذين الأمرين. إذا كنا قد بدأنا في الإجابة على كل هذا ، لكنا سمحنا لأنفسنا بأن نتحول وننتزع من أيدينا نصرًا تم تحقيقه بالفعل. يكون التحويل وقحًا عندما يتخلى تمامًا عن موضوع النقاش ويبدأ ، على سبيل المثال ، "نعم ، وقد كنت تدعي مؤخرًا أن ..." ، إلخ. لأنه بعد ذلك يتناسب بطريقة معينة مع هذه "الهجمات الشخصية" التي سيتم مناقشتها في الحيلة الأخيرة. بالمعنى الدقيق للكلمة ، فإنه يشكل مرحلة وسيطة بين الاشخاص ، المقدمة في هذا الفصل ، والحجةالمتجانسة. أي جدال بين عامة الناس يظهر مدى غريزية هذه الحيلة. في الواقع ، عندما يوجه المرء اللوم الشخصي إلى الآخر ، فإن هذا الأخير لا يستجيب بدحضها بل يتقدم بدوره بمظالم شخصية لخصمه ، ويترك جانباً تلك التي وجهت إليه ويبدو أنه يعترف بصحتها. يتصرف مثل سكيبيو الذي هاجم القرطاجيين ليس في إيطاليا بل في إفريقيا. في الحرب ، يمكن لمثل هذا التحويل أن ينجح. في المشاجرات ، لا يستحق الأمر شيئًا لأن اللوم المتلقاة يتم إسقاطها ويتعلم الشهود كل الشر المحتمل للطرفين المعنيين. يمكن استخدامه في الجدل ، لعدم وجود أي شيء أفضل.
الاستراتيجية30 : حجة السلطة
حجة العار (حجة محمولة على الشرف). هذا يتمثل في مناشدة سلطة بدلاً من العقل، واستخدام سلطة مناسبة لمعرفة الخصم. عندما يكون لديك سلطة بجانبك يحترمها خصمنا. كلما زادت محدودية مهاراته ومعرفته، زاد عدد السلطات التي تؤثر عليه. ولكن إذا كانت مهاراته ومعرفته على مستوى عالٍ، فلن يكون هناك سوى القليل، إن وجد ، على الإطلاق. ربما يدرك سلطة المحترف المتمرس في علم أو فن أو حرفة لا يعرف عنها إلا القليل أو لا يعرف شيئًا، لكنه على الأرجح لن يثق بهم. على العكس من ذلك ، فإن الناس العاديين لديهم احترام عميق للمهنيين من جميع الفئات. إنهم لا يدركون أن شخصًا ما يصنع مهنة ليس بدافع الحب لموضوعهم ولكن من أجل المال الذي يكسبونه من ذلك، ولذلك فمن النادر أن يعرفه شخص يدرس موضوعًا ما من الداخل إلى الخارج ، لأن الوقت اللازم لدراسته غالبًا ما يترك مجالًا صغيرًا لتدريسه. لكن هناك الكثير من السلطات التي تحترم التفسير المبتذل في أي نوع من الموضوعات، لذلك إذا لم نتمكن من العثور على سلطة مناسبة ، فيمكننا استخدام سلطة تبدو جيدة أو التقاط ما قاله شخص ما خارج السياق. تميل السلطات التي لا يفهمها الخصم إلى أن يكون لها أكبر الأثر. الأمي لديهم احترام معين للعبارات اليونانية أو اللاتينية. يمكننا أيضًا ، عند الضرورة ، ألا نشوه كلمات السلطة فحسب ، بل نزيّفها تمامًا أو نجعلها تقول شيئًا من اختراعك: في كثير من الأحيان ، لا يملك الخصم كتابًا في يده أو لا يمكنه استخدامه. أفضل مثال على ذلك هو هذا القس الفرنسي ، الذي ، لكي لا يضطر إلى تمهيد الشارع أمام منزله كما يجب على جميع المواطنين الآخرين ، اقتبس جملة أعلنها التورات: دعهم يخافون ، لن أخاف ، والتي أقنعت أعضاء المجلس. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أن يكون التحيز العام بمثابة سلطة. لأن الكثير من الناس يعتقدون كما قال أرسطو أنه لا يوجد رأي ، مهما كان سخيفًا ، أن البشر ليسوا مستعدين لاحتضان بأسرع ما يمكن شرط أن نتمكن من إقناعهم بأن هذه وجهة نظر مقبولة بشكل عام . المثال يؤثر على تفكيرهم وأفعالهم. إنهم مثل الاغنام، تعتمد على من يحمل الجرس أينما يقودهم: موتها أسهل من أن تفكر. من الغريب بشكل خاص أن عالمية الرأي تحمل وزنًا كبيرًا عندما نعلم من خلال التجربة أن قبولها ليس أكثر من مجرد عملية تقليد بدون أي تفكير. ومع ذلك ، فهم لا يطرحون هذا السؤال لأنهم لم يعد لديهم معرفة خاصة بهم. فقط المختارون يقولون مع أفلاطون يحتوي الفرج على الكثير من الهراء في رأسه ، وسيستغرق إصلاحه وقتًا طويلاً. الرأي العام في حد ذاته ليس دليلا ، أو حتى احتمال ، على صحة الحجج المعارضة. أولئك الذين يحافظون عليها يجب أن يأخذوا في الحسبان: ذلك الوقت يحرم الرأي العام من قوته البرهانية: وإلا ، فإن أخطاء الماضي التي تم اعتبارها صحيحة يجب أن تظل ذات صلة. على سبيل المثال ، سيكون من الضروري استعادة النظام البطلمي أو إعادة الكاثوليكية إلى البلدان البروتستانتية. هذا الفضاء له نفس التأثير ، وإلا فإن عالمية البوذية والمسيحية والإسلام ستشكل صعوبة. (راجع بنثام ، تكتيكات المجالس التشريعية ، 2 ، § 76). ما يسمى بالرأي العام هو ، بعد كل شيء ، رأي شخصين أو ثلاثة ، ومن السهل أن تقنع نفسك بذلك عندما تفهم كيف يتطور الرأي العام. إن شخصين أو ثلاثة هم الذين يصوغون الدرجة الأولى ويقبلونها ويطورونها أو يحافظون عليها وهم مقتنعون بأنهم قد جربوها بشكل كافٍ. ثم قبل عدد قليل من الأشخاص الآخرين ، مقتنعين بأن هؤلاء الأشخاص الأوائل لديهم القدرات اللازمة ، هذه الآراء أيضًا. ثم ، مرة أخرى ، تم قبوله من قبل العديد من الآخرين الذين سرعان ما أقنعهم الكسل أنه من الأفضل الإيمان بدلاً من التعب من تجربة النظرية بأنفسهم. وبالتالي ، فإن عدد هؤلاء الأتباع الكسالى والساذجين يتزايد يومًا بعد يوم ، لأنهم بالكاد تجاوزوا حقيقة أن الآخرين لا يمكن إقناعهم إلا من خلال أهمية الحجج. يمكن للبقية بعد ذلك فقط أن يأخذوا ما كان مقبولًا عالميًا كأمر مسلم به حتى لا يتم تمريره للمتمردين الذين يقاومون الآراء التي قبلها الجميع ، أي أن الناس يعتقدون أنهم أكثر ذكاءً من بقية العالم. عندما يصل الرأي إلى هذه المرحلة ، يصبح التمسك به واجبًا ، والقليل القادر على تشكيل حكم يجب أن يظل صامتًا: أولئك الذين يتكلمون غير قادرين على تكوين آرائهم الخاصة ويرددون آراء الآخرين فقط. قادرون على الدفاع عنها بحماسة شديدة وعدم تسامح. ما تكرهه بشأن الأشخاص الذين يفكرون بشكل مختلف ليس آرائهم ، ولكن افتراضهم بأنهم يريدون إصدار أحكامهم بأنفسهم ، وهو افتراض لا يعتقدون أنهم مذنبون به ، وهو افتراض يعلمون عنه سرًا. باختصار ، لا يعرف الكثير من الناس كيف يفكرون ، لكن الجميع يريد أن يكون له رأي وماذا يتبقى إن لم يأخذ رأي الآخرين بدلاً من تزوير رأيهم؟ وبما أن هذا هو ما يحدث ، فما القيمة التي يمكن أن نعطيها لهذا الرأي ، حتى لو دعمه مائة مليون شخص؟ إنها مثل حقيقة تاريخية ذكرها مئات المؤرخين الذين سرقوا بعضهم البعض: في النهاية ، نعود إلى فرد واحد. (راجع بايل ، أفكار حول المذنبات ، 1 ، § 10): أقول إنك تقول ولكن أخيرًا قال ذلك الدكتاتور بعد أصابع القدم ، لا شيء فارغ. ومع ذلك ، يمكنك استخدام الرأي العام في نقاش مع الناس العاديين. يمكنك أن ترى أنه عندما يتجادل شخصان ، فهذا هو نوع السلاح الذي سيستخدمه كلاهما بشكل مفرط. إذا كان هناك شخص أكثر ذكاءً للتعامل معهم ، فمن المستحسن أن يتنازلوا عن استخدام هذا السلاح المريح واستخدام السلطات التي من شأنها أن تترك انطباعًا قويًا على نقطة ضعف خصمهم. لأنه مقابل هذا السلاح ، فإن العقل ، من خلال فرضية سابقة ، غير حساس مثل سيجفريد ذو القرون ، منغمس في طوفان من عدم القدرة وعدم القدرة على الحكم. من القانون ، الذي يكون الحكم فيه هو العثور على القانون أو أي سلطة تنطبق على القضية في سؤال. ومع ذلك ، هناك متسع كبير للديالكتيك ، لأنه إذا لم تتوافق القضية والقانون معًا تمامًا ، فيمكن تحريفهما حتى ظهورهما ، والعكس صحيح.
الاستراتيجية 31 : أنا لا أفهم أي شيء تقوله لي
إذا كنت لا تعرف ما الذي تعارضه مع الأسباب التي قدمها الخصم، فيجب عليك، بسخرية خفية ، أن تعلن أنك غير كفء: "ما تقوله يتجاوز قدراتي الضعيفة في الفهم ؛ قد يكون هذا صحيحًا تمامًا ، لكن لا يمكنني معرفة ذلك وأتنازل عن أي حكم. وبهذه الطريقة، فإننا ندرك أمام المستمعين الذين يقدرونك أن هذه هراء. وهكذا عندما ظهر نقد العقل الخالص، أو بالأحرى بمجرد أن بدأ يثير الانتباه، أعلن العديد من أساتذة المدرسة الانتقائية القديمة "لا نفهم شيئًا عنه" ، معتقدين أنه قد حسم روايته. ولكن عندما أثبت لهم بعض أتباع المدرسة الجديدة أنهم على حق وأنهم في الحقيقة لا يفهمون أي شيء، فإن ذلك وضعهم في مزاج سيء للغاية. يجب استخدام هذه الحيلة فقط عندما تكون متأكدًا من أنك تتمتع بقدر أكبر من الاهتمام مع المستمعين أكثر من ذلك الذي يتمتع به الخصم. على سبيل المثال، عندما يعارض الأستاذ طالبًا. في الواقع، هذه الطريقة هي جزء من المخطط السابق وتتألف، بطريقة خبيثة للغاية ، من تقديم سلطتك الخاصة بدلاً من تقديم أسباب وجيهة. يجب أن يقول الهجوم المضاد: "اسمح، ولكن نظرًا لقدرتك الكبيرة على الاختراق ، يجب أن يكون من السهل عليك فهمه ؛ كل هذا يرجع إلى رداءة جودة العرض الذي قدمته "، والتركيز على الشيء لدرجة أنه ملزم ، كرها أو طوعا (بطيب خاطر أو رغما عنه)،، لفهمه ، ويتضح أنه لم يفعل ذلك حقًا فهمت أي شيء من قبل. لذلك استجبنا. أراد أن يلمح إلى أننا نتحدث عن "هراء" ، لقد أثبتنا "حماقته". كل هذا بأدب كامل.
الاستراتيجية 32: مبدأ الحط من الارتباط
يمكننا أن نزيل بسرعة أو على الأقل جعل المشتبه فيه تأكيدًا للخصم المعارض لنا من خلال وضعه في فئة مروعة ، طالما أنه مرتبط به من خلال التشابه أو حتى بشكل غامض للغاية. على سبيل المثال: "إنها المانوية ، إنها الآريوسية ، إنها البيلاجية. إنها المثالية. إنها سبينوزية. إنها وحدة الوجود. إنها البراونية. انها طبيعية. إنه إلحاد. إنها العقلانية. إنها روحانية. إنه التصوف ، إلخ. ". عند القيام بذلك ، نفترض شيئين: 1) أن العبارة المعنية متطابقة حقًا مع هذه الفئة ، أو على الأقل مضمنة فيها ، ولذا فإننا نهتف "أوه! نعلم ! "، و 2) أن هذه الفئة قد تم دحضها بالكامل بالفعل ولا يمكن أن تحتوي على كلمة حقيقة واحدة.
الاستراتيجية 33: نعم من جهة النظر ولا من جهة الواقع
قد يكون هذا صحيحًا من الناحية النظرية ، لكنه خاطئ من الناحية العملية. بفضل هذه المغالطة نعترف بالأسس ونرفض العواقب. في تناقض مع القاعدة ، فإن النتيجة المستمدة من السبب الأول تؤكد صحة التفكير المنطقي. يفرض هذا التأكيد استحالة: ما هو صحيح من الناحية النظرية يجب أن يكون صحيحًا أيضًا في الممارسة ؛ إذا لم يكن الأمر كذلك ، فذلك بسبب وجود خطأ في النظرية ، أو تم حذف شيء ما ، ولم يتم أخذه في الاعتبار ؛ لذلك ، فهي خاطئة أيضًا من الناحية النظرية.
الاستراتيجية 34: زد من الضغط
إذا لم يعط الخصم إجابة مباشرة لسؤال أو حجة ، بل تهرب من الإجابة عن طريق سؤال آخر أو إجابة غير مباشرة ، أو حتى حاول تحويل النقاش ، فهذا دليل واضح على أننا لمسنا نقطة ضعف. (أحيانًا دون أن يعرف ذلك): من جانبه ، إنها طريقة نسبية للصمت. لذلك يجب أن نصر على النقطة التي وضعنا فيها أصابعنا وألا نترك الخصم وحده ، حتى عندما لا نرى بعد ما يتكون بالضبط من الضعف الذي اكتشفناه.
الاستراتيجية 35: المصالح أقوى من العقل
... والتي ، بمجرد أن يكون ذلك ممكنًا ، تجعل كل الآخرين غير ضروريين: بدلاً من التصرف على العقل لأسباب ، من الضروري التصرف بناءً على الإرادة من خلال الدوافع ، والخصم وكذلك المستمعون ، إذا كان لديهم نفس اهتماماته ، سيتم كسبها فورًا حسب رأينا ، حتى لو جاء ذلك مباشرة من اللجوء المجنون. لأنه بشكل عام أوقية الإرادة تزن أكثر من قنطار الذكاء والقناعة. بالطبع ، هذا يعمل فقط في ظروف خاصة. إذا كان من الممكن جعل الخصم يشعر أن رأيه ، إذا كان صحيحًا ، من شأنه أن يلحق ضررًا كبيرًا بمصالحه ، فسوف يسقطه بأسرع ما يمكن أن يمسكه بمكواة ساخنة. على سبيل المثال ، يؤيد رجل دين عقيدة فلسفية: عليك أن توضح له أنها تتعارض بشكل مباشر مع عقيدة أساسية في كنيسته ، وسوف يتخلى عنها. يدعي مالك الأرض أن الآلات في إنجلترا رائعة لأن المحرك البخاري يقوم بعمل العديد من العمال: يجب جعله يفهم أنه قريبًا ، سيتم سحب السيارات أيضًا بواسطة المحركات البخارية ، مما سيؤدي إلى خفض سعر الكثيرين. الخيول في مربطه - وسنرى. في مثل هذه الحالات ، يخضع شعور كل فرد للمبدأ القائل: "كم من التسرع إعلان قانون ينقلب علينا". نفس الشيء إذا كان المستمعون جزءًا من نفس الطائفة مثلنا ، من نفس الشركة ، من نفس التجارة ، من نفس النادي ، وما إلى ذلك ، ولكن ليس الخصم. قد تكون أطروحته صحيحة ، ولكن بمجرد أن نعطي أدنى تلميح بأنها تتعارض مع مصالح الشركة المذكورة ، وما إلى ذلك ، سيجد جميع المستمعين حجج الخصم ، مهما كانت ممتازة ، ضعيفة ومثيرة للشفقة. ، وحججنا. من ناحية أخرى ، حتى لو تم اختراعها من الصفر ، فهي عادلة وذات صلة ؛ في الكورس ، سوف يتخذون جانبًا قويًا بالنسبة لنا ، وسيهزم الخصم المخزي الانسحاب. سوف يعتقد المستمعون في كثير من الأحيان أنهم اختاروا وفقًا لقناعاتهم النقية. لأن ما هو غير مؤاتٍ لنا عمومًا يبدو سخيفًا للعقل. (العقل ليس نتيجة نور شاحب ...) ، إلخ. يمكن تسمية هذه الحيلة بـ "مهاجمة الشجرة من الجذر" ؛ وعادة ما يطلق عليه اسم الحجة المصلحة.
الاستراتيجية 36: الخلط بين الخصم والأقوال الفارغة من المعنى
للإرباك وإغواء الخصم بتدفق مجنون من الكلمات. تستند هذه الحيلة إلى حقيقة أن: "عادة ما يعتقد الإنسان ، إذا سمع الكلمات فقط ، أنه يجب أن يكون هناك أيضًا غذاء للفكر. إذن ، إذا كان يدرك سرًا نقاط ضعفه ، إذا كان معتادًا على سماع كل أنواع الأشياء التي لا يفهمها أثناء التظاهر بفهمها ، فيمكننا فرضها عليه من خلال إخباره بهراء خطير للغاية له علميًا أو عميقًا ، لدرجة أنه غير قادر على السمع والرؤية والتفكير ، ويتم اعتبارها أكثر إثبات لا يمكن دحضه على أطروحته. كما نعلم ، استخدم بعض الفلاسفة مؤخرًا ، أمام الجمهور الألماني ، هذه الحيلة بأكبر قدر من النجاح. ولكن نظرًا لأن الأمثلة شريعة أوديوسا (الأمثلة بغيضة) ، فسوف نأخذ مثالًا أقدم من غولدشميث نائب ويكفيلد ، الفصل. 7. ، ص. 34.
الاستراتيجية 37: البرهنة الكاذبة تشير إلى الهزيمة
(من يجب أن يكون من الأوائل). إذا كان الخصم محقًا أيضًا في الموضوع ، لكنه اختار لحسن الحظ دليلًا سيئًا ، فمن السهل علينا دحض هذه الأدلة ، ثم ندعي أن هذا تفنيد للكل. في الأساس ، يرقى هذا إلى تمرير الوساطة المتجانسة باعتبارها وساطة توضيحية. إذا لم يتبادر إلى الذهن دليل أكثر دقة له أو لمساعديه ، فإننا نفوز. على سبيل المثال ، إذا قام شخص ما ، لإثبات وجود الله ، بتقديم الدليل الأنطولوجي القابل للدحض تمامًا. إنها الوسيلة التي يخسر بها المحامون السيئون قضية عادلة: يريدون تبريرها بقانون غير ملائم ، والقانون المناسب لا يخطر ببالهم.
الاستراتيجية الختامية: كن شخصيًا ومهينًا ووقحًا
إذا أدركنا أن الخصم متفوق وأننا لن نفوز ، يجب أن نقدم ملاحظات مهينة وجارحة ووقحة. لكي تكون مهينًا ، يتمثل هذا في ترك هدف الشجار (حيث خسر المرء اللعبة) لتمريره إلى الخصم ، ومهاجمته بطريقة أو بأخرى كما هو: يمكننا أن نسميها الفرق مع الوساطة المتجانسة. هذا الأخير يبتعد عن الهدف الموضوعي البحت للتركيز على ما قاله الخصم أو اعترف به بشأنه. لكن عندما ننتقل إلى الهجمات الشخصية ، فإننا نتخلى تمامًا عن الشيء ونوجه هجماتنا على شخص الخصم. لذلك نصبح مزعجين ، لئيمين ، مؤذيين ، وقحين. إنه نداء من ملكات الروح إلى ملكات الجسد أو للحيوانية. تحظى هذه القاعدة بشعبية كبيرة لأن الجميع قادرون على تطبيقها ، وبالتالي يتم استخدامها غالبًا. يطرح السؤال الآن حول أي باري يمكن أن يستخدمه الخصم. لأنه إذا استمر بالطريقة نفسها ، فسينتهي بنا الأمر في قتال أو مبارزة أو دعوى تشهير. سيكون من الخطأ الكبير أن تعتقد أنه يكفي ألا تكون قاسياً. لأنه من خلال إظهار شخص ما بهدوء أنه مخطئ وأنه بالتالي يحكم ويفكر بشكل خاطئ ، كما هو الحال في أي انتصار ديالكتيكي ، فإننا نتقرحه أكثر من الكلمات الفظة والمؤذية. لماذا ا ؟ لأنه ، كما يقول هوبز في المواطن، ث،. 301 : كل شهوانية العقل ، كل الفكاهة الجيدة تأتي من حقيقة أن لدينا أشخاصًا مقارنة بهم يمكننا أن نحظى بتقدير كبير لذاتنا. لا شيء يساوي للإنسان حقيقة إرضاء غروره ، ولا يوجد جرح أكثر إيلامًا من رؤيته جريحة. (ومن هنا عبارات مثل "الشرف فوق كل شيء" ، وما إلى ذلك). ينشأ هذا الرضا عن الغرور أساسًا من حقيقة أن المرء يقارن نفسه بالآخرين ، من كل وجهة نظر ، ولكن بشكل خاص من وجهة نظر الكليات الفكرية. هذا هو بالضبط ما يحدث بشكل فعّال وعنيف للغاية في أي جدل. ومن هنا جاء غضب المهزوم ، دون أن يظلم ، ومن هنا لجأه إلى هذه الوسيلة الأخيرة ، هذه الحيلة الأخيرة التي لا يمكن الهروب منها بالبقاء مؤدبًا. ومع ذلك ، يمكن أن تكون رباطة الجأش مفيدة أيضًا هنا: من الضروري بعد ذلك ، بمجرد قيام الخصم بهجمات شخصية ، أن تجيب بهدوء على أن هذا لا علاقة له بموضوع النقاش ، والعودة إليه فورًا ومواصلة الإثبات. له أنه مخطئ دون الالتفات إلى ملاحظاته المؤذية ، وبالتالي بطريقة ما ، كما يقول ثميستوكليس لـيوريبياديس: لا تعطى للجميع. لذلك فإن العرض الوحيد المؤكد هو ما أشار إليه أرسطو في الفصل الأخير من الموضوعات: ليس النقاش مع القادم الأول ، ولكن فقط مع الأشخاص الذين يعرفهم المرء والذين يعلمون أنهم عقلانيون بما يكفي لعدم التفوه بالهراء والتغطية على نفسه بالسخرية. ومن أجل الاعتماد على الحجج القائمة على أسس سليمة وليس على جمل لا رجوع عنها ؛ والاستماع إلى أسباب الآخر والذهاب إلى هناك ؛ الأشخاص المعروفون أخيرًا أنهم يقدرون الحقيقة ، والذين يرغبون في سماع أسباب وجيهة ، حتى من خصومهم ، والذين لديهم ما يكفي من الشعور بالعدالة ليكونوا قادرين على تحمل الخطأ عندما تكون الحقيقة على الجانب الآخر. نتيجة لذلك ، من بين مائة شخص لا يكاد يوجد شخص يستحق المناقشة معها. أما بالنسبة للآخرين ، فليقلوا ما يريدون لأنه من حق الناس الإسراف، ولنفكر في قول فولتير: "السلام خير من الحق. ومثل عربي يقول: إلى شجرة الصمت تتدلى ثمرتها سلام. ومع ذلك ، كصراع بين عقلين ، غالبًا ما يكون الجدل مفيدًا لكلا الطرفين لأنه يسمح لهما بتصحيح أفكارهما وتشكيل آراء جديدة أيضًا. فقط ، من الضروري أن يكون الخصمان على نفس المستوى تقريبًا في المعرفة والذكاء. إذا كان المرء يفتقر إلى المعرفة ، فهو لا يفهم كل شيء وليس على المستوى. إذا كان يفتقر إلى الذكاء ، فإن الانزعاج الذي سيتخيله منه سوف يدفعه إلى اللجوء إلى سوء النية والدهاء والفظاظة. لا يوجد فرق كبير باستثناء أن الثاني يتطلب أن يكون المستجيبون دائمًا على حق فيما يتعلق بالأضداد وبالتالي من الضروري أن يتخطى الحكم الكسول، أو أن يجادل المرء مع الأخير بطريقة أكثر رسمية وستكون حججه تزين بسهولة باستنتاجات صارمة.
الاحالات والهوامش
1. بين القدماء، غالبًا ما يتم استخدام "المنطق" و"الجدل" كمرادفات. بين الحديثين كذلك.
2 مصطلح جدلي سيكون فقط أقسى كلمة لوصف الشيء نفسه. - أرسطو (وفقًا لديوجين اللايرتي ، الخامس ، 28) جمع بين الخطابة والجدلية التي تهدف إلى الإقناع ؛ ثم التحليلات والفلسفة التي هي صفة غائية (الديالكتيك هو فن الخطاب الذي من خلاله نرفض أي شيء أو نؤكد بالأدلة ، وذلك باستخدام أسئلة وردود من المتناقشين). ديوحين اللايرتي،(حياة أفلاطون) III، 48. - يميز أرسطو بالتأكيد 1) المنطق أو التحليلات كنظرية أو طريقة للتوصل إلى استنتاجات دقيقة ، تُعرف باسم الاستنتاجات النهائية. 2) الديالكتيك أو الطريقة للوصول إلى الاستنتاجات التي تعتبر دقيقة ومعتمدة على هذا النحو الاحتمالي (الموضوعان 1 ، الفصلان 1 و 12) ، دون إثبات أنها خاطئة ، ولكن ليس كذلك صحيحة (في نفسها ولنفسها) ؛ لأن هذا ليس هو المهم. لكن ما هو غير فن أن تكون دائمًا على حق ، سواء كنت على حق بشكل أساسي أم لا؟ إذن فن تحقيق ظهور الحقيقة دون القلق من موضوع الجدل. هذا هو السبب ، كما قيل في البداية ، يميز أرسطو في الواقع الاستنتاجات المنطقية والديالكتيكية ، كما لوحظ للتو ، ثم 3) الاستنتاجات (الديالكتيكية) حيث يكون الشكل النهائي صحيحًا ، لكن الأطروحات نفسها ، المادة ، هي ليس صحيحًا ولكن يظهر ، فقط الوجود ، وأخيرًا 4) الاستنتاجات السفسطائية (السفسطة) حيث الشكل النهائي خاطئ ولكن يبدو دقيقًا. هذه الأنواع الثلاثة الأخيرة هي في الواقع جزء من الديالكتيك الانتصابي لأنها لا تهدف جميعًا إلى الحقيقة الموضوعية بل إلى ظهورها، دون الاهتمام بها، وبالتالي فهي دائمًا على حق. نُشر الكتاب عن الاستنتاجات السفسطائية في وقت لاحق فقط وكان آخر كتاب في الديالكتيك بشكل منفصل.
3- يأمر ماكيافيللي الأمير بالاستفادة من كل لحظة من ضعف جاره لمهاجمته، وإلا فإن الأخير يمكن أن يستغل اللحظة التي يكون فيها الأمير في موقف ضعيف. إذا ساد الإخلاص والصدق، كان الأمر على خلاف ذلك؛ لكن بما أنه لا يمكن للمرء أن يعتمد على هذه الفضائل، فلا ينبغي للمرء أن يمارسها لأن المرء يكافأ عليه بشدة. الأمر نفسه في الجدل: إذا كنت أتفق مع خصمي بمجرد أن يبدو أنه على حق، فمن غير المرجح أن يتصرف بنفس الطريقة تجاهي. بدلا من ذلك، سوف يمضي قدما في الخطأ، ولذا يجب أن أفعل الشيء نفسه. من السهل أن نقول إنه يجب على المرء فقط البحث عن الحقيقة دون الرغبة في تفضيل أطروحته، ولكن بما أنه لا يمكن للمرء أن يفترض أن الخصم سيفعل الشيء نفسه، يجب على المرء أن يتخلى عنها. علاوة على ذلك، إذا كنت مستعدًا، بمجرد أن يبدو لي أن الآخر على حق، للتخلي عن أطروحة قمت بفحصها جيدًا من قبل، فقد يحدث بسهولة أنني، بسبب انطباع عابر، أتخلى عن الحقيقة. اعتماد خطأ.
4- علاوة على ذلك ، في كتابه الدحوض السفسطائية ، بذل ارسطو الكثير من الجهود للتمييز بين الديالكتيك والسفسطة والإثارة العاطفية. قد يكون الاختلاف هو أن الاستنتاجات الديالكتيكية صحيحة من حيث الشكل والمحتوى ، بينما الاستنتاجات الإرتباطية أو السفسطائية خاطئة (تختلف الأخيرة في الغرض فقط: بالنسبة إلى علم الانتصاب ، الهدف هو أن تكون على حق ؛ بالنسبة للسفسطة ، فإن الفضل في ذلك هو أن المرء يستطيع السحب منه والمال الذي يمكن للمرء أن يكسبه بهذه الطريقة). إن معرفة ما إذا كانت الأطروحات صحيحة فيما يتعلق بمحتواها يخضع دائمًا لقدر كبير جدًا من عدم اليقين حتى نتمكن من استخلاص معيار مميز منها ، والشخص الذي يشارك في المناقشة هو الأقل وضعًا في الحصول على يقين كامل حول هذا الموضوع ؛ حتى نتيجة الجدل تلقي القليل من الضوء على هذه النقطة. لذلك يجب علينا أن نجمع معًا تحت مصطلح السفسطة الجدلية الأرسطية والإثارة الذهنية وعلم التشويق ، ونعرّفها على أنها فن أن تكون دائمًا على صواب في الجدل. لذلك ، فإن أفضل الوسائل هي بالطبع في المقام الأول أن تكون على حق حقًا ، ولكن بالنظر إلى عقلية الرجال ، فهذا لا يكفي في حد ذاته ، والنظر في ضعف فهمهم ليس ضروريًا تمامًا. لذلك من الضروري أن نضيف إليها حيلًا أخرى ، بحقيقة أنها مستقلة عن الحقيقة الموضوعية ؛ يمكن استخدامها أيضًا عندما يكون المرء مخطئًا بشكل موضوعي. فيما يتعلق بما إذا كان هذا هو الحال ، فنحن تقريبا غير متأكدين من ذلك. لذلك أعتقد أنه يجب تمييز الديالكتيك عن المنطق بشكل أوضح مما فعل أرسطو: يجب ترك المنطق مع الحقيقة الموضوعية ، بقدر ما هو شكلي ؛ ويقتصر الديالكتيك على فن أن تكون دائمًا على حق ؛ ولكن لا ينبغي للمرء ، على عكس أرسطو ، أن يفصل بين الديالكتيك السفسطائي والإثري لأن هذا الاختلاف يعتمد على الحقيقة الموضوعية المادية التي لا يمكننا معرفة أي شيء عنها بشكل دقيق مسبقًا ، ونحن مجبرون بالفعل على أن نقول مع بيلاطس البنطي: ما هي الحقيقة؟ - لأن الحقيقة في البئر ، مقولة ديموقريطس (ديوجين اللايرتي ، IX 72). من السهل أن نقول إنه في الجدل لا يجب أن يهدف المرء إلى أي شيء سوى إظهار الحقيقة ؛ المشكلة هي أننا لا نعرف حتى الآن مكانها وأننا نسمح لأنفسنا بأن ننخدع بحجج الخصم وحججنا. - بالنسبة للباقي ، (الشيء الذي تم فهمه من قبل ، فلنكن واضحين بشأن الكلمات): نظرًا لأنه من المعتاد اعتبار كلمة "ديالكتيك" مرادفة لكلمة "منطق" ، سوف يطلقون على تخصصنا الديالكتيك الجدالي.
5- يجب دائمًا فصل موضوع أحد التخصصات بعناية عن موضوعات الانضباط الآخرى (ن.د.أ).
6- غالبًا ما يحدث أن يتشاجر شخصان ويعود كل منهما إلى المنزل برأي الآخر: لقد تبادلوا المواقع.
7- وفقًا لديوجين اللايرتي ، من بين كتابات ثيوفراستوس العديدة عن البلاغة - والتي فقدت جميعها - كان هناك كتاب بعنوان " ركن الكلمات المثيرة للانقسام نظريا والذي كان من الممكن أن يكون بالضبط ما كنا نبحث عنه.
8- لا تحدث الأخطاء الطوعية بمهارة للحث على الخطأ وبالتالي للعثور على عينات من خلال تجاربهم الخاصة. يعد هذا اختيارًا جيدًا لجميع الاستراتيجيات التي يمكن تصويرها بطريقة قصيرة ومناسبة، اعتمادًا على الاستراتيجية التي تستخدمها، فور إعادة إنتاجها.
9- السفسطة مما يقال في بعض الاحترام لما يقال ببساطة. انها القائمة الصوفية الثانية لأرسطو ، خارج الكلمة: - البسيط ، غير البسيط ، لكن قل أين ومتى وماذا يسمى ، الدحوض السفسطائية ، 5.
ملاحظة:
لم تتضمن المخطوطة الأصلية العنوان وربما تمت كتابتها حوالي عام 1830. وقد نُشرت تحت عناوين مختلفة مثل الجدلية أو الجدلية الإريستية أو فن الحق دائمًا.
الفهرست
مقدمة
تصدير: المنطق والجدل
الجدل الديالكتيكي
أساس كل جدل
الاستراتيجيات
Stratagem I - الامتداد
Stratagem II - توضيح
Stratagem III - تعميم الحجج المعارضة
Stratagem IV - إخفاء اللعبة
Stratagem V - حجج كاذبة
Stratagem VI - افترض ما لم يتم إثباته
Stratagem VII - الوصول إلى الإجماع من خلال الأسئلة
Stratagem VIII - إغضاب الخصم
Stratagem IX - اطرح الأسئلة بترتيب مختلف
Stratagem X - استفد من النقيض
Stratagem XI - تعميم ما يتعلق بحالات محددة
Stratagem XII - اختيار الاستعارات المواتية
Stratagem XIII - ارفض النقيض
Stratagem XIV - المطالبة بالنصر على الرغم من الهزيمة
Stratagem XV - استخدام حجج سخيفة
Stratagem XVI - حجة الإنسان
Stratagem XVII - دافع عن نفسك بقص شعرك إلى أربعة
Stratagem XVIII - مقاطعة النقاش واختطافه
Stratagem XIX - التعميم بدلاً من مناقشة التفاصيل
Stratagem XX - استخلاص النتائج
Stratagem XXI - الرد على الحجج السيئة بالحجج السيئة
Stratagem XXII - مبدأ التسول
Stratagem XXIII - إجبار الخصم على المبالغة
Stratagem XXIV - استخلاص استنتاجات خاطئة
Stratagem XXV - ابحث عن استثناء
Stratagem XXVI - تحويل حجة ضد الخصم
Stratagem XXVII - الغضب نقطة ضعف
Stratagem XXVIII - إقناع الجمهور وليس الخصم
Stratagem XXIX - قم بالتشتيت
Stratagem XXX - حجة السلطة
Stratagem XXXI - لا أفهم أي شيء تخبرني به
Stratagem XXXII - مبدأ الارتباط المهين
Stratagem XXXIII - من الناحية النظرية نعم ، من الناحية العملية لا
Stratagem XXXIV - زيادة الضغط
Stratagem XXXV - الفائدة أقوى من السبب
Stratagem XXXVI - الخلط بين الخصم والكلمات الحمقاء
Stratagem XXXVII - علامات مظاهرة كاذبة هزيمة
الاستراتيجية الختامية - كن شخصيًا ومهينًا ووقحًا
المصدر
Schopenhauer L’Art d’avoir toujours raison
La dialectique éristique
Traduit de l’allemand par Dominique Miermont
(Édition papier d’origine : Éditions Mille et un Nuits)
كاتب فلسفي
