نص غير منشور لجاك دريدا ذئب مكيافيلي المنسي
في ترجمة بيرييه ، يتضمن الأمير ، لـ [نيكولاس] مكيافيلي" 1 " ، في الفصل الثامن عشر منه بعنوان "كيف يجب على الأمراء أن يلتزموا بكلمتهم" (...) سؤالاً شديد الأهمية [يتعلق] ليس فقط باحترام الهدنة ، وقف إطلاق النار ، ومعاهدات السلام ، وإنما أيضًا ، وبصورة رئيسة، كما هو الحال دائمًا ، نظرًا لأن هذا هو الإطار ذاته لأي عقد وأي قسَم ، احترام التزامات السيادة أمام مؤسسة أو طرف ثالث مؤهل ومخوَّل: على سبيل المثال احترام أو عدم احترام قرارات منظمة الأمم المتحدة (UN) من قبل الولايات المتحدة أو إسرائيل ، كل ما يتعلق بالقرارات وكذلك الالتزامات التي تعهدت بها الأمم المتحدة فيما يتعلق بما يسمى بالإرهاب الدولي (وهو مفهوم تعتبره الأمم المتحدة نفسها إشكالياً) والنتائج التي نتجت عنها في الوضع الراهن ، مع الإذن الممنوح للولايات المتحدة لضمان دفاعها عن نفسها بكل الوسائل التي تراها مناسبة.
ومع ذلك ، فإنه في الفصل الخاص بالكلمة التي يجب أن يحتفظ بها الأمراء ، حول مسألة معرفة " كيف يجب على الأمراء أن يحفظوا كلمتهم" أو "إذا كان يجب على الأمراء أن يكونوا مخلصين لالتزاماتهم" ، يبدو هذا السؤال نفسه (...) لا ينفصل مما هو "حق للإنسان". وهذا السؤال المزدوج ، والذي يبدو أنه سؤال واحد فقط ، يتم التعامل معه بطريقة مثيرة للاهتمام. سترى الذئب يمر بجانب الحيوانات المركبَّة أيضًا.
إن مسألة ما هو ملائم للإنسان موضوعة بالفعل في قلب نقاش حول القوة الثالثة للقانون ، بين القوة والقانون. وفي هذا الفصل ، الذي يصف واحدًا من أكثر الشخصيات ميكافيلية وليس فقط ميكافيلي ، يبدأ هذا الفصل بالاعتراف بحقيقة (أشدّد على كلمة حقيقة): في الواقع ، يحكم المرء على إخلاص الأمير لالتزاماته. إنه جدير بالثناء ويجب الاتفاق عليه. بعد ما يبدو أنه تنازل (نعم ، هذا جيد ، هذا جدير بالثناء ، إنها حقيقة معترف بها ، من حيث المبدأ ، في القانون ، يجب على الأمير أن يحافظ على كلمته) ، ثم يعود مكيافيلي إلى النقطة التي لم يفارقها أبداً. (...] قلة من الأمراء مخلصون ، وعدد قليل من الأمراء يحترمون التزاماتهم ويستخدمون الحيل ؛ دائماً ما يخدعون التزاماتهم. لأنهم في الواقع مضطرون للقيام بذلك.
لقد رأينا ، كما قال ، استطعنا أن نرى أن الأمراء الأقوياء ، ممَّن انتصروا ، فازوا ، حسنٌ ، لقد تغلَّبوا على أولئك الذين ، على العكس من ذلك ، أخذوا كقاعدة احترام قسمهم (. ..). "لذا يجب أن تعرف [مكيافيلي يخاطب لورينزو دي ميديتشي بقدر ما يخاطب القارئ] أن هناك طريقتين للقتال ، واحدة بالقوانين والأخرى بالقوة " " 2 "
لذلك في بعض الأحيان مع القانون ، والعدالة ، والإخلاص ، واحترام القوانين ، والعقود ، والالتزامات ، والاتفاقيات ، والمؤسسات ، بإيمان محلف ، وأحيانًا عن طريق خيانة الالتزامات ، والأكاذيب ، والحنث باليمين ، وعدم احترام الوعود ، والاستخدام الوحشي للقوة ("سبب الأقوى...").
من هناك (...) ، يستخلص مكيافيلي استنتاجات غريبة يجب علينا تحليلها عن كثب. إن النضال مع القوانين (وبالتالي وفقًا للالتزامات ، بصفتك أميرًا صادقًا ومحترمًا للقوانين) ، فهذا ، كما يقول ، أمر خاص بالإنسان. هذه كلماته ("مناسبة للإنسان") ، حجة كانط من حيث المبدأ ، بطريقة ما: عدم الكذب ، أو الحنث باليمين ، هذا هو حق الإنسان وكرامته. (...)
الطريقة الثانية في القتال ، كما يقول (القتال بالقوة) ، هي طريقة الوحوش. ليس بعد انسان بل بهيمة. القوة وليس القانون ، سبب الأقوى ، هو ما يناسب الوحش. بعد هذه المرة الثانية ، لاحظ مكيافيلي ، في المرة الثالثة للحجة ، أن الطريقة الأولى للقتال (مع القانون) ليست كافية في الواقع ؛ لا يزال ، في الواقع ، بلا حول ولا قوة. ومن الضروري إذن ، في الواقع ، اللجوء إلى الآخر. لهذا يجب على الأمير أن يقاتل بالسلاح والقانون والقوة. لهذا يجب أن يتصرف كإنسان وكحيوان. "لذلك من الضروري" ، كما أقتبس ، "أن يعرف الأمير كيف يتصرف بشكل مناسب ، كوحش وكإنسان " " 3 " (...)
عندما يكون الفعل بموجب القانون (الإخلاص للقسم ... إلخ) عاجزًا ، لا يعمل ، ضعيفًا ، ضعيفًا جدًا ، فيجب على المرء أن يتصرف مثل الحيوان. يجب أن يتصرف الأمير البشري كما لو كان حيواناً. (...)
"هذا ما علّمه الكتّاب القدامى بشكل مجازي ، قائلين إن أخيل والعديد من الأبطال الآخرين في العصور القديمة قد عُهد بهم إلى القنطور تشيرون Chiron لإطعامهم وتربيتهم. وبهذا ، وبوساطة هذا المعلّم ، نصف إنسان ونصف وحش ، لقد أرادوا الإشارة إلى أن الأمير يجب أن يكون له بطريقة ما طبيعتان ، وأن إحداهما بحاجة إلى دعم من الأخرى." " 4 "
دون الإصرار كثيرًا على الجزء البشري من أمير القنطور هذا ، من هذا الملك ، الطالب والتلميذ للقنطور ، من الجانب البشري لهذا الأمير الذي يجب أن يكون إنسانًا ووحشًا ، يفضل [مكيافيلي] التأكيد على ضرورة هذا الحيوان أن يكون الجزء نفسه هجينًا ، مركبًا ، خليطًا أو تطعيمًا لحيوان ، الأسد والثعلب. ليس وحشًا واحدًا فقط ، بل اثنان في واحد. (...)
"لأنه إذا كان مجرد أسد ، فلن يرى الأفخاخ ، وإذا كان مجرد ثعلب ، فلن يدافع عن نفسه ضد الذئاب ، ويحتاج أيضًا إلى أن يكون ثعلبًا ليعرف الفخاخ ، وأسدًا ليخيف الذئاب . أولئك الذين يصرون ببساطة على أن يكونوا أسودًا هم غير ماهرين للغاية. "(...) " 5 "
هنا ، العدو اللدود هو دائمًا ذئب. الوحش الذي يجب اصطياده ، وإعادته ، للقمع ، ومُحارَبَته ، هو الذئب. إنها مسألة "الدفاع عن النفس ضد الذئاب". لكن ، الأمر الأكثر إثارة للاهتمام والأكثر حدة ، أنا أؤكد عليه ، لذلك من المهم ، كما أقتبس مرة أخرى ، ترويع الذئاب: "إذا كان مجرد ثعلب ، فلن يدافع عن نفسه ضد الذئاب ؛ وهو بحاجة أيضًا إلى كن ثعلبًا لتعرف الفخاخ وأسدًا لتخويف الذئاب. "إذا كان الأسد وحده لا يكفي لإخافة الذئاب ، فمن الضروري مع ذلك ، وبفضل خبرة الثعلب ، تخويف الذئاب ، يرهبون الإرهابيين ، كما كان يقول باسكوا في زمانه " 6 ". وهذا يعني ، أن يجعل المرء نفسه يخشى على أنه يحتمل أن يكون أكثر رعباً ، وأكثر رعبا ، وأكثر قسوة ، وأكثر خروجاً عن القانون أيضاً من الذئاب ، ورموز للعنف الهمجي.
وبدون مضاعفة الرسوم التوضيحية المعاصرة والواضحة جدًا لهذه الخطابات الـ 13 ، سأكتفي بتذكير ما أشار إليه [نعوم] تشومسكي أيضًا في كتابه عن الدول المارقة rogue states " 7 " ، أي إن ستراتكوم (القيادة الاستراتيجية الأمريكية US Strategic Command) " 8 " ، للرد على تهديدات ما يسمى بـ "الإرهاب الدولي" من الدول المارقة - وأذكرك أن "المارقة" يمكنها أيضًا تسمية الحيوانات التي لا تحترم حتى عادات التجمع الحيواني وتبتعد عن المجموعة) ، توصي ، بالتالي ، بإخافة العدو وإخافته ، ليس فقط من خطر الحرب النووية التي يجب أن يُسمح لها دائمًا بالتغلب عليها ، حتى بعد الإرهاب البيولوجي ، ولكن قبل كل شيء من خلال إعطاء العدو صورة الخصم (وبالتالي الولايات المتحدة ) من يمكنه دائمًا فعل أي شيء ، مثل الحيوان ، الذي يمكنه أن يبتعد عن مفصلاته ويفقد رباطة جأشه ، ويمكنه التوقف عن التصرف بعقلانية ، كرجل عاقل ، عندما تكون مصالحه الحيوية على المحك.
يجب ألا يكون المرء "عقلانيًا" للغاية ، كما تقول التوجيهات ، في تحديد ما هو أكثر قيمة للعدو. بعبارة أخرى ، عليك أن تكون أعمى ، فليكن معلومًا أنه يمكنك أن تكون أعمى وغبيًا في تحديد الأهداف ، فقط لتخويف الناس وجعلهم يعتقدون أنك تتصرف على أية حال ، وأنك تصاب بالجنون عندما تتأثر اهتماماتك الحيوية. يجب على المرء أن يتظاهر بأنه قادر على أن يصبح مجنونًا ، أخرق insensé ، غير عقلاني ، وبالتالي حيوانًا. تقول إحدى توصيات ستراتكوم إنه "مضر" (إنه مؤلم it hurts ) ، أن نصور أنفسنا على أننا عقلانيون تمامًا وبدم بارد. "على العكس من ذلك ، من" المفيد "لاستراتيجيتنا أن تجعل بعض العناصر تظهر" خارج نطاق السيطرة out of contro ".
وهذه القدرة على التظاهر ، قوة المحاكاة هذه ، هي ما يجب أن يكتسبه الأمير لكي يتزين بصفات كل من الثعلب والأسد. والتحول في حد ذاته هو حيلة بشرية ، حيلة من الإنسان الثعلب الذي يجب أن يتظاهر بأنه ليس حيلة. هذا هو جوهر الكذبة أو الحكاية أو المحاكاة ، أي تقديم المرء لنفسه على أنه الحقيقة أو الصدق ، ليقسم أنه مخلص ، والذي سيكون دائمًا شرط الكفر. يجب أن يكون الأمير ثعلبًا ليس فقط ليكون ماكرًا مثل الثعلب ، بل يتظاهر بأنه ما هو عليه وليس ما هو عليه. حتى يتظاهر بأنه ليس ثعلبًا ، في حين أنه ثعلب حقًا. بشرط أن يكون ثعلبًا أو أن يصبح ثعلبًا أو مثل الثعلب ، يمكن أن يكون الأمير إنسانًا ووحشًا وأسدًا وثعلبًا.
فقط الثعلب يمكنه أن يتحول مثل هذا ، يمكن أن يبدأ في الظهور مثل الأسد. والاسد لا يستطيع. يجب أن يكون الثعلب ثعلبًا بما يكفي ليلعب دور الأسد ويذهب إلى أبعد من ذلك ، كما أقتبس ، "لإخفاء طبيعة الثعلب هذه". قرأت بضعة سطور وسترى أن مكيافيلي لديه مثال في ذهنه ، فهو يمتدح بمكر أمير ثعلب في عصره:
"يجب على الأمير الحكيم ألا يفي بوعده عندما يكون هذا الوفاء ضارًا به ، وعندما لا توجد الأسباب التي دفعته إلى الوعد: هذه هي الوصية التي يجب إعطاؤها. لن يكون ذلك جيدًا بدون شك ، إذا كان الناس جميعًا أشخاصًا صالحين ، ولكن بما أنهم أشرار ، وبالتأكيد لن يفوا بكلمتهم لك ، فلماذا يجب أن تحافظ على كلامك لهم؟ لتلوين عدم تنفيذ ما وعد به؟ في هذا الصدد ، يمكننا الاستشهاد بما لا نهاية من الأمثلة الحديثة ، ويزعمون وجود عدد كبير جدًا من معاهدات السلام ، والاتفاقيات من جميع الأنواع ، والتي أصبحت عبثًا وعديمة الجدوى بسبب خيانة الأمراء الذين أبرموها. ويمكن إثبات أن أولئك الذين عرفوا أفضل طريقة للتصرف مثل الثعالب هم أولئك الذين ازدهروا أكثر. ولكن من أجل ذلك ، ما هو ضروري للغاية هو معرفة كيفية إخفاء هذه الطبيعة الثعلب ، وامتلاك الفن والمحاكاة بشكل مثالي إيه وإخفاء. الرجال أعمى جدًا ، مدفوعون جدًا بالحاجة إلى اللحظة ، لدرجة أن المخادع دائمًا ما يجد شخصًا يسمح لنفسه بالخداع. "(...)
هل من المفيد التذكير بالعديد من الأمثلة على حداثتنا حيث ، كما أصرت هانا أرندت ، فإن أقوى الدول ذات السيادة هي التي تضع القانون الدولي وتهزّه لمصالحها ، وتقترح في الواقع وتنتج قيودًا على سيادتها لأضعف الدول ، في بعض الأحيان (...) إلى حد انتهاك أو عدم احترام القانون الدولي الذي ساعدوا في تأسيسه ، وبالتالي إلى حد انتهاك مؤسسات هذا القانون الدولي مع اتهام الدول الأضعف بعدم احترامه وأن تكون دولًا مارقة أو ، في الولايات الأمريكية المارقة ، أي الدول الخارجة عن القانون ، مثل هذه الحيوانات التي يطلق عليها "المارقة" والتي لا تخضع حتى لقانون تجمعها الحيواني؟ هذه الدول القوية التي تقدم لنفسها دائمًا أسبابًا لتبرير نفسها ، ولكنها ليست بالضرورة صحيحة ، فهي مناسبة للأقل قوة ؛ ثم يطلقون العنان لأنفسهم مثل الوحوش الضواري ، البرّية أو المتخمة بالغضب. (...)
مصادر وإشارات
1-مكيافيلي ، الأمير ، ترجمة جان فنسنت بيرييه
2- عرض وتعليقات لـ باتريك دوبوي ، مقدمة لـ إيتيان بالبار ، ناثان ، باريس ، 1982 ، ص. 94-96.
3- مكيافيلي ، الأمير ، الفصل الثامن عشر ، "إذا كان على الأمراء أن يكونوا مخلصين لالتزاماتهم" ، ترجمة توسان جيروديت ، غارنييه فرير ، باريس ، 1837 ، ص. 132.
4-مكيافيلي ، الأمير ، ترجمة جان فنسنت بيرييه ، مرجع مذكور سابقاً ، ص. 94. إنه جاك دريدا الذي يؤكد .
5- المرجع نفسه.
6- المرجع نفسه.
7-تعبير مشهور للسيد تشارلز باسكوا ، وزير الداخلية في حكومة السيد جاك شيراك (1986-1988) ، والذي برَّر من خلاله الانقلاب على العدو الإرهابي بنفس الأسلحة التي كان يستخدمها .
8- نعوم تشومسكي ، الدول المارقة" حكم القوة في الشئون العالمية " مطبعة ساوث إند ، كامبريدج (ماساتشوستس) ، 2000 ، ص. 6-7 .
9- أحد الأوامر العشر الموحدة لوزارة الدفاع. ممارسة سيطرة عسكرية على جميع الأسلحة النووية للولايات المتحدة (ملاحظة المحرر).
ملاحظة من المترجم: لم أجد ترقيماً للهامش الأخير في المتن .
*- Jacques Derrida : Le loup oublié de Machiavel,Monde diplomatique Sept 2008
Jacques Derrida
في ترجمة بيرييه ، يتضمن الأمير ، لـ [نيكولاس] مكيافيلي" 1 " ، في الفصل الثامن عشر منه بعنوان "كيف يجب على الأمراء أن يلتزموا بكلمتهم" (...) سؤالاً شديد الأهمية [يتعلق] ليس فقط باحترام الهدنة ، وقف إطلاق النار ، ومعاهدات السلام ، وإنما أيضًا ، وبصورة رئيسة، كما هو الحال دائمًا ، نظرًا لأن هذا هو الإطار ذاته لأي عقد وأي قسَم ، احترام التزامات السيادة أمام مؤسسة أو طرف ثالث مؤهل ومخوَّل: على سبيل المثال احترام أو عدم احترام قرارات منظمة الأمم المتحدة (UN) من قبل الولايات المتحدة أو إسرائيل ، كل ما يتعلق بالقرارات وكذلك الالتزامات التي تعهدت بها الأمم المتحدة فيما يتعلق بما يسمى بالإرهاب الدولي (وهو مفهوم تعتبره الأمم المتحدة نفسها إشكالياً) والنتائج التي نتجت عنها في الوضع الراهن ، مع الإذن الممنوح للولايات المتحدة لضمان دفاعها عن نفسها بكل الوسائل التي تراها مناسبة.
ومع ذلك ، فإنه في الفصل الخاص بالكلمة التي يجب أن يحتفظ بها الأمراء ، حول مسألة معرفة " كيف يجب على الأمراء أن يحفظوا كلمتهم" أو "إذا كان يجب على الأمراء أن يكونوا مخلصين لالتزاماتهم" ، يبدو هذا السؤال نفسه (...) لا ينفصل مما هو "حق للإنسان". وهذا السؤال المزدوج ، والذي يبدو أنه سؤال واحد فقط ، يتم التعامل معه بطريقة مثيرة للاهتمام. سترى الذئب يمر بجانب الحيوانات المركبَّة أيضًا.
إن مسألة ما هو ملائم للإنسان موضوعة بالفعل في قلب نقاش حول القوة الثالثة للقانون ، بين القوة والقانون. وفي هذا الفصل ، الذي يصف واحدًا من أكثر الشخصيات ميكافيلية وليس فقط ميكافيلي ، يبدأ هذا الفصل بالاعتراف بحقيقة (أشدّد على كلمة حقيقة): في الواقع ، يحكم المرء على إخلاص الأمير لالتزاماته. إنه جدير بالثناء ويجب الاتفاق عليه. بعد ما يبدو أنه تنازل (نعم ، هذا جيد ، هذا جدير بالثناء ، إنها حقيقة معترف بها ، من حيث المبدأ ، في القانون ، يجب على الأمير أن يحافظ على كلمته) ، ثم يعود مكيافيلي إلى النقطة التي لم يفارقها أبداً. (...] قلة من الأمراء مخلصون ، وعدد قليل من الأمراء يحترمون التزاماتهم ويستخدمون الحيل ؛ دائماً ما يخدعون التزاماتهم. لأنهم في الواقع مضطرون للقيام بذلك.
لقد رأينا ، كما قال ، استطعنا أن نرى أن الأمراء الأقوياء ، ممَّن انتصروا ، فازوا ، حسنٌ ، لقد تغلَّبوا على أولئك الذين ، على العكس من ذلك ، أخذوا كقاعدة احترام قسمهم (. ..). "لذا يجب أن تعرف [مكيافيلي يخاطب لورينزو دي ميديتشي بقدر ما يخاطب القارئ] أن هناك طريقتين للقتال ، واحدة بالقوانين والأخرى بالقوة " " 2 "
لذلك في بعض الأحيان مع القانون ، والعدالة ، والإخلاص ، واحترام القوانين ، والعقود ، والالتزامات ، والاتفاقيات ، والمؤسسات ، بإيمان محلف ، وأحيانًا عن طريق خيانة الالتزامات ، والأكاذيب ، والحنث باليمين ، وعدم احترام الوعود ، والاستخدام الوحشي للقوة ("سبب الأقوى...").
من هناك (...) ، يستخلص مكيافيلي استنتاجات غريبة يجب علينا تحليلها عن كثب. إن النضال مع القوانين (وبالتالي وفقًا للالتزامات ، بصفتك أميرًا صادقًا ومحترمًا للقوانين) ، فهذا ، كما يقول ، أمر خاص بالإنسان. هذه كلماته ("مناسبة للإنسان") ، حجة كانط من حيث المبدأ ، بطريقة ما: عدم الكذب ، أو الحنث باليمين ، هذا هو حق الإنسان وكرامته. (...)
الطريقة الثانية في القتال ، كما يقول (القتال بالقوة) ، هي طريقة الوحوش. ليس بعد انسان بل بهيمة. القوة وليس القانون ، سبب الأقوى ، هو ما يناسب الوحش. بعد هذه المرة الثانية ، لاحظ مكيافيلي ، في المرة الثالثة للحجة ، أن الطريقة الأولى للقتال (مع القانون) ليست كافية في الواقع ؛ لا يزال ، في الواقع ، بلا حول ولا قوة. ومن الضروري إذن ، في الواقع ، اللجوء إلى الآخر. لهذا يجب على الأمير أن يقاتل بالسلاح والقانون والقوة. لهذا يجب أن يتصرف كإنسان وكحيوان. "لذلك من الضروري" ، كما أقتبس ، "أن يعرف الأمير كيف يتصرف بشكل مناسب ، كوحش وكإنسان " " 3 " (...)
عندما يكون الفعل بموجب القانون (الإخلاص للقسم ... إلخ) عاجزًا ، لا يعمل ، ضعيفًا ، ضعيفًا جدًا ، فيجب على المرء أن يتصرف مثل الحيوان. يجب أن يتصرف الأمير البشري كما لو كان حيواناً. (...)
"هذا ما علّمه الكتّاب القدامى بشكل مجازي ، قائلين إن أخيل والعديد من الأبطال الآخرين في العصور القديمة قد عُهد بهم إلى القنطور تشيرون Chiron لإطعامهم وتربيتهم. وبهذا ، وبوساطة هذا المعلّم ، نصف إنسان ونصف وحش ، لقد أرادوا الإشارة إلى أن الأمير يجب أن يكون له بطريقة ما طبيعتان ، وأن إحداهما بحاجة إلى دعم من الأخرى." " 4 "
دون الإصرار كثيرًا على الجزء البشري من أمير القنطور هذا ، من هذا الملك ، الطالب والتلميذ للقنطور ، من الجانب البشري لهذا الأمير الذي يجب أن يكون إنسانًا ووحشًا ، يفضل [مكيافيلي] التأكيد على ضرورة هذا الحيوان أن يكون الجزء نفسه هجينًا ، مركبًا ، خليطًا أو تطعيمًا لحيوان ، الأسد والثعلب. ليس وحشًا واحدًا فقط ، بل اثنان في واحد. (...)
"لأنه إذا كان مجرد أسد ، فلن يرى الأفخاخ ، وإذا كان مجرد ثعلب ، فلن يدافع عن نفسه ضد الذئاب ، ويحتاج أيضًا إلى أن يكون ثعلبًا ليعرف الفخاخ ، وأسدًا ليخيف الذئاب . أولئك الذين يصرون ببساطة على أن يكونوا أسودًا هم غير ماهرين للغاية. "(...) " 5 "
هنا ، العدو اللدود هو دائمًا ذئب. الوحش الذي يجب اصطياده ، وإعادته ، للقمع ، ومُحارَبَته ، هو الذئب. إنها مسألة "الدفاع عن النفس ضد الذئاب". لكن ، الأمر الأكثر إثارة للاهتمام والأكثر حدة ، أنا أؤكد عليه ، لذلك من المهم ، كما أقتبس مرة أخرى ، ترويع الذئاب: "إذا كان مجرد ثعلب ، فلن يدافع عن نفسه ضد الذئاب ؛ وهو بحاجة أيضًا إلى كن ثعلبًا لتعرف الفخاخ وأسدًا لتخويف الذئاب. "إذا كان الأسد وحده لا يكفي لإخافة الذئاب ، فمن الضروري مع ذلك ، وبفضل خبرة الثعلب ، تخويف الذئاب ، يرهبون الإرهابيين ، كما كان يقول باسكوا في زمانه " 6 ". وهذا يعني ، أن يجعل المرء نفسه يخشى على أنه يحتمل أن يكون أكثر رعباً ، وأكثر رعبا ، وأكثر قسوة ، وأكثر خروجاً عن القانون أيضاً من الذئاب ، ورموز للعنف الهمجي.
وبدون مضاعفة الرسوم التوضيحية المعاصرة والواضحة جدًا لهذه الخطابات الـ 13 ، سأكتفي بتذكير ما أشار إليه [نعوم] تشومسكي أيضًا في كتابه عن الدول المارقة rogue states " 7 " ، أي إن ستراتكوم (القيادة الاستراتيجية الأمريكية US Strategic Command) " 8 " ، للرد على تهديدات ما يسمى بـ "الإرهاب الدولي" من الدول المارقة - وأذكرك أن "المارقة" يمكنها أيضًا تسمية الحيوانات التي لا تحترم حتى عادات التجمع الحيواني وتبتعد عن المجموعة) ، توصي ، بالتالي ، بإخافة العدو وإخافته ، ليس فقط من خطر الحرب النووية التي يجب أن يُسمح لها دائمًا بالتغلب عليها ، حتى بعد الإرهاب البيولوجي ، ولكن قبل كل شيء من خلال إعطاء العدو صورة الخصم (وبالتالي الولايات المتحدة ) من يمكنه دائمًا فعل أي شيء ، مثل الحيوان ، الذي يمكنه أن يبتعد عن مفصلاته ويفقد رباطة جأشه ، ويمكنه التوقف عن التصرف بعقلانية ، كرجل عاقل ، عندما تكون مصالحه الحيوية على المحك.
يجب ألا يكون المرء "عقلانيًا" للغاية ، كما تقول التوجيهات ، في تحديد ما هو أكثر قيمة للعدو. بعبارة أخرى ، عليك أن تكون أعمى ، فليكن معلومًا أنه يمكنك أن تكون أعمى وغبيًا في تحديد الأهداف ، فقط لتخويف الناس وجعلهم يعتقدون أنك تتصرف على أية حال ، وأنك تصاب بالجنون عندما تتأثر اهتماماتك الحيوية. يجب على المرء أن يتظاهر بأنه قادر على أن يصبح مجنونًا ، أخرق insensé ، غير عقلاني ، وبالتالي حيوانًا. تقول إحدى توصيات ستراتكوم إنه "مضر" (إنه مؤلم it hurts ) ، أن نصور أنفسنا على أننا عقلانيون تمامًا وبدم بارد. "على العكس من ذلك ، من" المفيد "لاستراتيجيتنا أن تجعل بعض العناصر تظهر" خارج نطاق السيطرة out of contro ".
وهذه القدرة على التظاهر ، قوة المحاكاة هذه ، هي ما يجب أن يكتسبه الأمير لكي يتزين بصفات كل من الثعلب والأسد. والتحول في حد ذاته هو حيلة بشرية ، حيلة من الإنسان الثعلب الذي يجب أن يتظاهر بأنه ليس حيلة. هذا هو جوهر الكذبة أو الحكاية أو المحاكاة ، أي تقديم المرء لنفسه على أنه الحقيقة أو الصدق ، ليقسم أنه مخلص ، والذي سيكون دائمًا شرط الكفر. يجب أن يكون الأمير ثعلبًا ليس فقط ليكون ماكرًا مثل الثعلب ، بل يتظاهر بأنه ما هو عليه وليس ما هو عليه. حتى يتظاهر بأنه ليس ثعلبًا ، في حين أنه ثعلب حقًا. بشرط أن يكون ثعلبًا أو أن يصبح ثعلبًا أو مثل الثعلب ، يمكن أن يكون الأمير إنسانًا ووحشًا وأسدًا وثعلبًا.
فقط الثعلب يمكنه أن يتحول مثل هذا ، يمكن أن يبدأ في الظهور مثل الأسد. والاسد لا يستطيع. يجب أن يكون الثعلب ثعلبًا بما يكفي ليلعب دور الأسد ويذهب إلى أبعد من ذلك ، كما أقتبس ، "لإخفاء طبيعة الثعلب هذه". قرأت بضعة سطور وسترى أن مكيافيلي لديه مثال في ذهنه ، فهو يمتدح بمكر أمير ثعلب في عصره:
"يجب على الأمير الحكيم ألا يفي بوعده عندما يكون هذا الوفاء ضارًا به ، وعندما لا توجد الأسباب التي دفعته إلى الوعد: هذه هي الوصية التي يجب إعطاؤها. لن يكون ذلك جيدًا بدون شك ، إذا كان الناس جميعًا أشخاصًا صالحين ، ولكن بما أنهم أشرار ، وبالتأكيد لن يفوا بكلمتهم لك ، فلماذا يجب أن تحافظ على كلامك لهم؟ لتلوين عدم تنفيذ ما وعد به؟ في هذا الصدد ، يمكننا الاستشهاد بما لا نهاية من الأمثلة الحديثة ، ويزعمون وجود عدد كبير جدًا من معاهدات السلام ، والاتفاقيات من جميع الأنواع ، والتي أصبحت عبثًا وعديمة الجدوى بسبب خيانة الأمراء الذين أبرموها. ويمكن إثبات أن أولئك الذين عرفوا أفضل طريقة للتصرف مثل الثعالب هم أولئك الذين ازدهروا أكثر. ولكن من أجل ذلك ، ما هو ضروري للغاية هو معرفة كيفية إخفاء هذه الطبيعة الثعلب ، وامتلاك الفن والمحاكاة بشكل مثالي إيه وإخفاء. الرجال أعمى جدًا ، مدفوعون جدًا بالحاجة إلى اللحظة ، لدرجة أن المخادع دائمًا ما يجد شخصًا يسمح لنفسه بالخداع. "(...)
هل من المفيد التذكير بالعديد من الأمثلة على حداثتنا حيث ، كما أصرت هانا أرندت ، فإن أقوى الدول ذات السيادة هي التي تضع القانون الدولي وتهزّه لمصالحها ، وتقترح في الواقع وتنتج قيودًا على سيادتها لأضعف الدول ، في بعض الأحيان (...) إلى حد انتهاك أو عدم احترام القانون الدولي الذي ساعدوا في تأسيسه ، وبالتالي إلى حد انتهاك مؤسسات هذا القانون الدولي مع اتهام الدول الأضعف بعدم احترامه وأن تكون دولًا مارقة أو ، في الولايات الأمريكية المارقة ، أي الدول الخارجة عن القانون ، مثل هذه الحيوانات التي يطلق عليها "المارقة" والتي لا تخضع حتى لقانون تجمعها الحيواني؟ هذه الدول القوية التي تقدم لنفسها دائمًا أسبابًا لتبرير نفسها ، ولكنها ليست بالضرورة صحيحة ، فهي مناسبة للأقل قوة ؛ ثم يطلقون العنان لأنفسهم مثل الوحوش الضواري ، البرّية أو المتخمة بالغضب. (...)
مصادر وإشارات
1-مكيافيلي ، الأمير ، ترجمة جان فنسنت بيرييه
2- عرض وتعليقات لـ باتريك دوبوي ، مقدمة لـ إيتيان بالبار ، ناثان ، باريس ، 1982 ، ص. 94-96.
3- مكيافيلي ، الأمير ، الفصل الثامن عشر ، "إذا كان على الأمراء أن يكونوا مخلصين لالتزاماتهم" ، ترجمة توسان جيروديت ، غارنييه فرير ، باريس ، 1837 ، ص. 132.
4-مكيافيلي ، الأمير ، ترجمة جان فنسنت بيرييه ، مرجع مذكور سابقاً ، ص. 94. إنه جاك دريدا الذي يؤكد .
5- المرجع نفسه.
6- المرجع نفسه.
7-تعبير مشهور للسيد تشارلز باسكوا ، وزير الداخلية في حكومة السيد جاك شيراك (1986-1988) ، والذي برَّر من خلاله الانقلاب على العدو الإرهابي بنفس الأسلحة التي كان يستخدمها .
8- نعوم تشومسكي ، الدول المارقة" حكم القوة في الشئون العالمية " مطبعة ساوث إند ، كامبريدج (ماساتشوستس) ، 2000 ، ص. 6-7 .
9- أحد الأوامر العشر الموحدة لوزارة الدفاع. ممارسة سيطرة عسكرية على جميع الأسلحة النووية للولايات المتحدة (ملاحظة المحرر).
ملاحظة من المترجم: لم أجد ترقيماً للهامش الأخير في المتن .
*- Jacques Derrida : Le loup oublié de Machiavel,Monde diplomatique Sept 2008
Jacques Derrida
