مقدمة
من الضروري هنا فهم رهانات السؤال. المستقبل هو طريقة الزمن الاتي. المستقبل هو ما لم يحدث بعد. وصفحة فارغة: يشير هذا التعبير إلى ورقة لم يُكتب عليها أي شيء بعد. يتم استخدامها هنا على عكس صيغة "كل شيء مكتوب". على الصفحة البيضاء لا يوجد شيء مكتوب ولكن كل شيء مكتوب ، وهذا يعني أن المستقبل غير محدد ويجب اختراعه. إذا كُتب كل شيء فنحن إما في إطار القدر أو الحتمية الصارمة. من ناحية أخرى ، إذا كان المستقبل صفحة فارغة ، فيمكننا استدعاء دور الصدفة (والذي ، في التحليل الأول ، هو عدم التحديد نفسه) ، أو دور الحرية لأنني إذا اخترعت المستقبل ، فأنا من يكتب هو وهكذا فإنه ليس بعد. لذلك يمكننا أن نرى أن الموضوع يدور حول مشكلة الحرية وأضدادها (الحتمية ، المصير) أكثر مما يتعلق بالوقت نفسه. لاحظ أن الأمر لا يتعلق فقط هنا بإمكانية التنبؤ أو عدم توقع المستقبل. يمكننا أن نتصور مستقبلًا لا يمكن التنبؤ به ليس بسبب اللامبالاة ولكن بسبب نقص المعرفة. من ناحية أخرى ، إذا كان المستقبل متوقعًا ، فإنه دائمًا ما يعتمد على تحديد وبالتالي لم يعد صفحة فارغة تمامًا.
اولا- "كل شيء مكتوب"
المفهوم الذي يتم على أساسه تحديد المستقبل ليس واحدًا. هناك عدة طرق لتصميمه.
1) القدرية
إنه يقوم على فكرة أن كل شيء مكتوب لأن هناك كائنًا (الله ، الآلهة) قرر مصيرنا مرة واحدة وإلى الأبد دون أن نكون قادرين على فعل أي شيء حيال ذلك. اتخاذ إجراء لا يغير شيئًا ، بل على العكس تمامًا!
نجد هذا المفهوم القدري في الأساطير القديمة. يمكن للمرء ، على سبيل المثال ، الرجوع إلى أسطورة أوديب. يسعى الرجال للتصرف ضد القدر: والدا أوديب ، عندما يخبرهم أوراكل أن طفلهم سيقتل والده ويتزوج والدته ، يتخلى عنه بهدف قتله. أوديب نفسه ، عندما يعلم بدوره ما هو مصيره ، يهرب من بلاط ملك كورنثوس الذي يعتقد أنه والده ويذهب إلى المنفى. لكن في الواقع ، فإن أفعال البشر الذين يسعون إلى تجنب مصيرهم هي التي تعجل تحقيق هذا المصير نفسه. لا أحد يستطيع الهروب من مصيره. مهما كانت تصرفات الرجال ، فإن الأحداث المتوقعة ستحدث.
من هذا المنظور ، المستقبل هو عكس اللوح الفارغ. ومع ذلك ، فإن مثل هذا المفهوم يرفض مبدأ الحتمية لأنه ، حتى عندما يتم تعديل الأسباب ، تظل الآثار قائمة. هذه ليست وجهة نظر عقلانية ولا يمكننا قبولها. هل ينبغي لنا إذن أن نقول إن المستقبل هو لوحة بيضاء؟ ليس بالضرورة !
2) العناية والحتمية
يمكننا أيضًا اعتبار أن "كل شيء مكتوب" دون إضافة "كل ما أفعله". يمكننا بالفعل أن نعتبر أن ما أفعله مكتوب أيضًا وأن المستقبل ليس مكتوبًا مهما كانت أفعالي ولكنه مكتوب لأن أفعالي يمكن أن تكون على هذا النحو فقط وليس غير ذلك. أنا لست حرا في التصرف. على سبيل المثال ، يمكن للمرء أن يفكر في الأقدار في الديانة الكالفينية. يُقال عند ولادتي ما إذا كنت سأخلص أم لا ولكن يجب ألا يقال إن ذلك سيحدث مهما كانت أفعالي. أفعالي هي نفسها محددة ووفقًا لها سأخلص أو لن أخلص. لذا ، إذا كنت مُقدّرًا لأن أُنقذ ، فذلك لأنني مقدر سلفًا أن أتصرف بشكل صحيح. هذا المفهوم بالطبع يفترض مسبقًا الإيمان بالله ، والتي من الواضح أنها مسألة إيمان.
3) الطبيعة والحتمية.
يمكننا أن نلجأ إلى أطروحتين هنا: الأطروحة الرواقية تطرح فكرة أن ترتيب الطبيعة خارج عني. لا أستطيع فعل أي شيء ضده. ولكن إذا تم تحديد المستقبل ، فلن يكون أفعالي مهما كان بل لأن أفعالي محددة أيضًا. يدافع الرواقيون عن فكرة القدرية الجسدية: الطبيعة هي سلسلة من الأسباب والآثار. يمكننا بعد ذلك طرح السؤال التالي: إذا حدث كل شيء بغض النظر عما أفعله ، فلماذا أفعل أي شيء؟ إنها الحجة الكسولة التي تعتبر بالنسبة للرواقيين حجة سفسطائية. يكتب كريسيبوس: "لن تسترد عافيتك سواء اتصلت بطبيب أم لا ؛ لأنه من مصيرك أن تتصل بالطبيب بقدر ما تتعافى ؛ فهذه أشياء مميتة". حكاية تقول أن زينون من سيثيوم (مؤسس الرواقية) قبض مرة واحدة على عبد يسرق منه. قال له هذا الأخير: "يا سيدي ، لقد كان قدري أن أطير" وأجابه زينو: "لقد كان قدرك أيضًا أن تهزم". إن ترتيب الطبيعة خارج عني ، لكن كل شيء محدد ، أو بالأحرى كل شيء تقريبًا. لا زلت حقاً متحررة من موقفي أمام العالم ، وحرة في القبول وحتى الرغبة أو الرفض. بالتأكيد الرغبة في العالم أو رفضه لا يغير شيئًا (المستقبل يبقى مكتوبًا) لكن هذا الموقف غير مكتوب. سعادتي (إذا كنت أريد ترتيب العالم) أو تعاستي (إذا رفضت ذلك دون داع) تعتمد علي. المستقبل ليس صفحة فارغة ولكن كل شيء غير مكتوب. يبقى اعتراض واحد: هل يمكننا التحدث عن مستقبل بين الرواقيين؟ تدافع الرواقية بالفعل عن أطروحة الزمن الدوري (أسطورة العودة الأبدية) التي تعادل قمع الزمن. الأطروحة العلمية كما تظهر من خلال الصورة الشهيرة لشيطان لابلاس. لابلاس فيزيائي في أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر. ووفقًا له ، فإن العالم المادي ضروري لأنه محدد تمامًا. الحالة الحالية للكون هي نتيجة لحالته السابقة وسبب حالته المستقبلية. يمكن للذكاء الذي يعرف جميع القوى التي يتم بواسطتها تحريك الطبيعة (شيطان لابلاس) ، وكلاهما أكبر أجسام الطبيعة وأخف الذرات ، أن يتنبأ بالمستقبل بشكل كامل. "لن يكون هناك شيء غير مؤكد بالنسبة لها وسيكون المستقبل مثل الماضي حاضرًا في عينيها". كل شيء مكتوب ، لذلك ، ليس في أن المستقبل سيكون موجودًا بالفعل ولكن في أن الأسباب في العمل في الوقت الحاضر تحدد المستقبل بدقة. ومع ذلك ، كتب لابلاس في بداية القرن التاسع عشر. هل ما زلنا نفكر مثل هذا اليوم؟ ألا يوجد عنصر صدفة في الكون؟ ألا يوجد دور للحرية؟
II الزمن والصدفة والحرية
1) المستقبل والصدفة
بالفعل تصور الأبيقوريون مع النظرية الذرية مصادفة. تنص نظرية انحراف الذرات بالفعل على أنه من قبيل المصادفة أن تغير الذرات اتجاهها في حركة سقوطها ، وهو أمر ضروري. لذلك لا يتم تحديد المستقبل بالكامل. من المؤكد أنها ليست صفحة فارغة (تعمل الضرورة أيضًا هناك) ولكن ليس كل شيء محددًا مسبقًا ، وليس كل شيء مكتوبًا بالكامل نظرًا لوجود فرصة. يرى الأبيقوريون أيضًا فيه أساس الحرية. تسير البيولوجيا العلمية إلى حد ما في نفس الاتجاه. ما عليك سوى الرجوع إلى عنوان كتاب جاك مونود "الصدفة والضرورة". لا شيء قدّر أن تظهر الحياة على الأرض ويخرج الإنسان من عالم الحيوان. كانت هذه الأحداث بعيدة الاحتمال. فرصة وحدها قررت ذلك. يمكننا أيضًا أن نستدعي مثال فراشة لورينز ، دحضًا لصورة لابلاس للشيطان. هذا المثال عن الأرصاد الجوية. للتنبؤ بالطقس ، تحتاج إلى معرفة الحالة الدقيقة لجميع جزيئات الهواء (مليارات المليارات!). لنفترض أننا نعرف حالة جزيئات الهواء وأننا نقوم ببرمجتها في جهاز كمبيوتر (توزيع درجات الحرارة ، والسحب ، والرياح ، وما إلى ذلك). نبدأ تشغيل الآلة ونحسب: في عام سيكون الطقس جيدًا. ومع ذلك ، في اللحظة التي يتم فيها تشغيل الآلة ، تطير فراشة بعيدًا إلى الطرف الآخر من الأرض. التنفس الناجم عن حركة أجنحتها يزيح بعض جزيئات الهواء التي تزيح أخرى ، إلخ. تغيرت توقعات الأرصاد الجوية: في غضون عام ، ستمطر. في فيزياء الجسيمات ، يبدو أن متباينات هايزنبرغ تظهر أن عنصر الصدفة يحكم عالم الجسيمات بقدر ما يستحيل تحديد موقع وسرعة الإلكترون بدقة. أي دقة تتعلق بأحد المعلمتين مصحوبة بعدم الدقة في الثانية. ومع ذلك ، هذا لا يعني أن كل شيء غير محدد. إن غياب القدرة على التنبؤ لا يعني غياب الحتمية. كان أينشتاين محقًا في التمرد على فكرة حرية الإلكترون، وفراشة لورينز ، التي تصرفت بفعل غريزة ، ليست غير محددة في عملها. وبالمثل ، لا تستبعد الصدفة البيولوجية القوانين الفيزيائية التي تحكم ظهور طفرة جينية. يشرح كورنو أن الصدفة هي التقاء حتميتين. يأتي الافتقار إلى القدرة على التنبؤ من حدود عقلي أكثر من عدم تحديد المستقبل ما لم تتدخل الحرية أيضًا.
2) المستقبل والحرية
إذا كان الإنسان حرا ، فإن المستقبل لا يكتب مسبقا. إنها ، على الأقل جزئيًا ، صفحة فارغة. إذا كان الإنسان حراً ، فلا شيء يمكنه التنبؤ بما سيفعله. لاحظ مع ذلك أن كل شيء غير ممكن (لا أستطيع أن أفعل ما يتعارض مع القوانين الفيزيائية ، على سبيل المثال) وهناك ضرورة معينة للمستقبل (على سبيل المثال موتي) ولكن إذا كنت حرًا ، يمكنني أيضًا التأثير من خلال أفعالي لذلك فإن عمري ولحظة موتي لم يتم كتابتهما مسبقًا. المشكلة برمتها هي معرفة ما إذا كان الإنسان حراً حقاً. يبدو أن العلوم الإنسانية تظهر حدودًا لحريتنا. يُظهر لنا التحليل النفسي تحديدًا يأتي من الطفولة ، ويظهر علم الاجتماع أن الحتميات الاجتماعية تؤثر على سلوكنا. هل ما زال للإنسان نصيب من الحرية؟ ما هو مؤكد ، في هذا المستوى من التحليل ، هو أنه إذا كان المستقبل غير متوقع ، فقد يكون أو لا يكون صفحة فارغة (لا أعرف) ولكن إذا كان متوقعًا فلن يكون صفحة فارغة. أبيض . لكن هناك أنظمة تهدف إلى التنبؤ. ألا يسمحون لنا أن نؤكد أن المستقبل ليس صفحة فارغة؟
ثالثا- علم التنبؤ
1) علم المستقبل
إذا كان جهلي بالمستقبل لا يحكم بأي حال من الأحوال على عدم تحديده ، فإن معرفته من ناحية أخرى ستعني تحديدًا. لكن هناك مجالات يمكننا أن نتنبأ فيها بالفعل. دورة الفصول ، على سبيل المثال ، يتم تحديدها. يمكن توقع الكسوف. تتيح لنا الصفائح التكتونية بعض القدرة على التنبؤ. يمكن توقع الانفجارات البركانية بشكل جيد (ولكن ليس الزلازل). تمكن علماء الفيزياء الفلكية من إثبات أن الشمس ستشرق لمدة خمسة مليارات سنة أخرى. أما بالنسبة للأرصاد الجوية ، حتى لو كانت بالكاد تستطيع التنبؤ بما يتجاوز خمسة أيام (كما هو موضح في صورة فراشة لورنز) ، فإن التنبؤات خلال هذه الفترة تكون أكثر موثوقية مما يقال في كثير من الأحيان. نرى أن القدرة على التنبؤ تتعلق أساسًا بالقوانين الفيزيائية والكيميائية.
على المستوى الاجتماعي والاقتصادي ، هناك تخصص يسمى علم المستقبل. إنه يعطي تقريبًا لما سيكون عليه المجتمع المستقبلي. هذا التقريب موثوق به تمامًا في الاقتصاد ولكنه أقل بكثير في الجوانب الاجتماعية أو السياسية. نبقى في التقريب عندما يتعلق الأمر بالحقائق البشرية بشكل صحيح. هل المستقبل صفحة فارغة أم نتيجة جهلنا؟ يبدو من المستحيل أن تقرر.
2) البصيرة
يتكون الاستبصار من تحليل التنمية الاقتصادية المستقبلية من أجل استنتاج الإجراءات التي يجب اتخاذها من أجل الاستخدام الأمثل لها. على سبيل المثال ، ندرس قوانين السوق لتوجيه الإنتاج وفقًا لذلك. لذلك يبدو أن البصيرة تظهر أن مجال المناورة ممكن ، وبالتالي فإن كل شيء ليس مكتوبًا بالكامل ، على الرغم من أن عدم التحديد ليس مطلقًا أيضًا. يبدو أنه يترك طريقا لحريتنا. لكن ما هو نصيبنا من الحرية؟
3) الحرية والتناقض
إذا ترك علم المستقبل اللامبالاة التي قد تكون بسبب جهلنا ، فإن المستقبل يترك مجالًا لحريتنا. بين الاثنين ماذا تختار؟ من المؤكد أن المستقبل ليس صفحة فارغة تمامًا لأنه على الأقل على المستوى المادي توجد قوانين وحتمية. ولكن بالإضافة إلى هذه الحتمية الجسدية ، تظل حرية الإنسان لغزًا. يُظهر كانط في كتابه "نقد العقل المحض" أن هذا أحد تلك الأسئلة حيث يمكن للعقل أن يبرهن على كل من الأطروحة والتناقض. من الممكن ، وبشكل مثالي تمامًا ، إثبات وجود علاقة سببية حرة وعدم وجودها. لكن كل مظاهرة تلغي الأخرى. هذا يسمى تناقض. هذا لأن الحرية هي نومان، أي حقيقة واقعة خارج التجربة ، وفي هذا المجال لا توجد معرفة ممكنة. وبالتالي ، فإن مشكلتنا ، على الأقل جزئيًا ، عابرة (بدون حل). إذا كان من المؤكد أن المستقبل ليس صفحة فارغة تمامًا ، من ناحية أخرى ، لا يمكننا معرفة ما إذا كان كل شيء مكتوبًا.
خاتمة
المستقبل ليس صفحة فارغة. هل كل شيء مكتوب؟ لا أحد يعلم. لا شك أن هناك عنصر الصدفة وربما عنصر الحرية. ما هو مؤكد هو أن المستقبل لا يزال مجهولاً إلى حد كبير بالنسبة لنا. إنه ليس كائنًا ويهرب منا جزئيًا. وهذا يفسر سبب كونه مصدر قلق ولماذا رفضه الكثير من الناس (أسطورة العودة الأبدية) أو حاولوا التخلص منه (أسطورة التقدم). وهذا يفسر أيضًا (ولكن لا يبرر) نجاح الكهان والعرافين والمنجمين الآخرين. نود أن نعرف ما سيأتي به الغد ، لكننا هنا مجبرون على تعليق الحكم والاعتراف بحدود معرفتنا.
من الضروري هنا فهم رهانات السؤال. المستقبل هو طريقة الزمن الاتي. المستقبل هو ما لم يحدث بعد. وصفحة فارغة: يشير هذا التعبير إلى ورقة لم يُكتب عليها أي شيء بعد. يتم استخدامها هنا على عكس صيغة "كل شيء مكتوب". على الصفحة البيضاء لا يوجد شيء مكتوب ولكن كل شيء مكتوب ، وهذا يعني أن المستقبل غير محدد ويجب اختراعه. إذا كُتب كل شيء فنحن إما في إطار القدر أو الحتمية الصارمة. من ناحية أخرى ، إذا كان المستقبل صفحة فارغة ، فيمكننا استدعاء دور الصدفة (والذي ، في التحليل الأول ، هو عدم التحديد نفسه) ، أو دور الحرية لأنني إذا اخترعت المستقبل ، فأنا من يكتب هو وهكذا فإنه ليس بعد. لذلك يمكننا أن نرى أن الموضوع يدور حول مشكلة الحرية وأضدادها (الحتمية ، المصير) أكثر مما يتعلق بالوقت نفسه. لاحظ أن الأمر لا يتعلق فقط هنا بإمكانية التنبؤ أو عدم توقع المستقبل. يمكننا أن نتصور مستقبلًا لا يمكن التنبؤ به ليس بسبب اللامبالاة ولكن بسبب نقص المعرفة. من ناحية أخرى ، إذا كان المستقبل متوقعًا ، فإنه دائمًا ما يعتمد على تحديد وبالتالي لم يعد صفحة فارغة تمامًا.
اولا- "كل شيء مكتوب"
المفهوم الذي يتم على أساسه تحديد المستقبل ليس واحدًا. هناك عدة طرق لتصميمه.
1) القدرية
إنه يقوم على فكرة أن كل شيء مكتوب لأن هناك كائنًا (الله ، الآلهة) قرر مصيرنا مرة واحدة وإلى الأبد دون أن نكون قادرين على فعل أي شيء حيال ذلك. اتخاذ إجراء لا يغير شيئًا ، بل على العكس تمامًا!
نجد هذا المفهوم القدري في الأساطير القديمة. يمكن للمرء ، على سبيل المثال ، الرجوع إلى أسطورة أوديب. يسعى الرجال للتصرف ضد القدر: والدا أوديب ، عندما يخبرهم أوراكل أن طفلهم سيقتل والده ويتزوج والدته ، يتخلى عنه بهدف قتله. أوديب نفسه ، عندما يعلم بدوره ما هو مصيره ، يهرب من بلاط ملك كورنثوس الذي يعتقد أنه والده ويذهب إلى المنفى. لكن في الواقع ، فإن أفعال البشر الذين يسعون إلى تجنب مصيرهم هي التي تعجل تحقيق هذا المصير نفسه. لا أحد يستطيع الهروب من مصيره. مهما كانت تصرفات الرجال ، فإن الأحداث المتوقعة ستحدث.
من هذا المنظور ، المستقبل هو عكس اللوح الفارغ. ومع ذلك ، فإن مثل هذا المفهوم يرفض مبدأ الحتمية لأنه ، حتى عندما يتم تعديل الأسباب ، تظل الآثار قائمة. هذه ليست وجهة نظر عقلانية ولا يمكننا قبولها. هل ينبغي لنا إذن أن نقول إن المستقبل هو لوحة بيضاء؟ ليس بالضرورة !
2) العناية والحتمية
يمكننا أيضًا اعتبار أن "كل شيء مكتوب" دون إضافة "كل ما أفعله". يمكننا بالفعل أن نعتبر أن ما أفعله مكتوب أيضًا وأن المستقبل ليس مكتوبًا مهما كانت أفعالي ولكنه مكتوب لأن أفعالي يمكن أن تكون على هذا النحو فقط وليس غير ذلك. أنا لست حرا في التصرف. على سبيل المثال ، يمكن للمرء أن يفكر في الأقدار في الديانة الكالفينية. يُقال عند ولادتي ما إذا كنت سأخلص أم لا ولكن يجب ألا يقال إن ذلك سيحدث مهما كانت أفعالي. أفعالي هي نفسها محددة ووفقًا لها سأخلص أو لن أخلص. لذا ، إذا كنت مُقدّرًا لأن أُنقذ ، فذلك لأنني مقدر سلفًا أن أتصرف بشكل صحيح. هذا المفهوم بالطبع يفترض مسبقًا الإيمان بالله ، والتي من الواضح أنها مسألة إيمان.
3) الطبيعة والحتمية.
يمكننا أن نلجأ إلى أطروحتين هنا: الأطروحة الرواقية تطرح فكرة أن ترتيب الطبيعة خارج عني. لا أستطيع فعل أي شيء ضده. ولكن إذا تم تحديد المستقبل ، فلن يكون أفعالي مهما كان بل لأن أفعالي محددة أيضًا. يدافع الرواقيون عن فكرة القدرية الجسدية: الطبيعة هي سلسلة من الأسباب والآثار. يمكننا بعد ذلك طرح السؤال التالي: إذا حدث كل شيء بغض النظر عما أفعله ، فلماذا أفعل أي شيء؟ إنها الحجة الكسولة التي تعتبر بالنسبة للرواقيين حجة سفسطائية. يكتب كريسيبوس: "لن تسترد عافيتك سواء اتصلت بطبيب أم لا ؛ لأنه من مصيرك أن تتصل بالطبيب بقدر ما تتعافى ؛ فهذه أشياء مميتة". حكاية تقول أن زينون من سيثيوم (مؤسس الرواقية) قبض مرة واحدة على عبد يسرق منه. قال له هذا الأخير: "يا سيدي ، لقد كان قدري أن أطير" وأجابه زينو: "لقد كان قدرك أيضًا أن تهزم". إن ترتيب الطبيعة خارج عني ، لكن كل شيء محدد ، أو بالأحرى كل شيء تقريبًا. لا زلت حقاً متحررة من موقفي أمام العالم ، وحرة في القبول وحتى الرغبة أو الرفض. بالتأكيد الرغبة في العالم أو رفضه لا يغير شيئًا (المستقبل يبقى مكتوبًا) لكن هذا الموقف غير مكتوب. سعادتي (إذا كنت أريد ترتيب العالم) أو تعاستي (إذا رفضت ذلك دون داع) تعتمد علي. المستقبل ليس صفحة فارغة ولكن كل شيء غير مكتوب. يبقى اعتراض واحد: هل يمكننا التحدث عن مستقبل بين الرواقيين؟ تدافع الرواقية بالفعل عن أطروحة الزمن الدوري (أسطورة العودة الأبدية) التي تعادل قمع الزمن. الأطروحة العلمية كما تظهر من خلال الصورة الشهيرة لشيطان لابلاس. لابلاس فيزيائي في أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر. ووفقًا له ، فإن العالم المادي ضروري لأنه محدد تمامًا. الحالة الحالية للكون هي نتيجة لحالته السابقة وسبب حالته المستقبلية. يمكن للذكاء الذي يعرف جميع القوى التي يتم بواسطتها تحريك الطبيعة (شيطان لابلاس) ، وكلاهما أكبر أجسام الطبيعة وأخف الذرات ، أن يتنبأ بالمستقبل بشكل كامل. "لن يكون هناك شيء غير مؤكد بالنسبة لها وسيكون المستقبل مثل الماضي حاضرًا في عينيها". كل شيء مكتوب ، لذلك ، ليس في أن المستقبل سيكون موجودًا بالفعل ولكن في أن الأسباب في العمل في الوقت الحاضر تحدد المستقبل بدقة. ومع ذلك ، كتب لابلاس في بداية القرن التاسع عشر. هل ما زلنا نفكر مثل هذا اليوم؟ ألا يوجد عنصر صدفة في الكون؟ ألا يوجد دور للحرية؟
II الزمن والصدفة والحرية
1) المستقبل والصدفة
بالفعل تصور الأبيقوريون مع النظرية الذرية مصادفة. تنص نظرية انحراف الذرات بالفعل على أنه من قبيل المصادفة أن تغير الذرات اتجاهها في حركة سقوطها ، وهو أمر ضروري. لذلك لا يتم تحديد المستقبل بالكامل. من المؤكد أنها ليست صفحة فارغة (تعمل الضرورة أيضًا هناك) ولكن ليس كل شيء محددًا مسبقًا ، وليس كل شيء مكتوبًا بالكامل نظرًا لوجود فرصة. يرى الأبيقوريون أيضًا فيه أساس الحرية. تسير البيولوجيا العلمية إلى حد ما في نفس الاتجاه. ما عليك سوى الرجوع إلى عنوان كتاب جاك مونود "الصدفة والضرورة". لا شيء قدّر أن تظهر الحياة على الأرض ويخرج الإنسان من عالم الحيوان. كانت هذه الأحداث بعيدة الاحتمال. فرصة وحدها قررت ذلك. يمكننا أيضًا أن نستدعي مثال فراشة لورينز ، دحضًا لصورة لابلاس للشيطان. هذا المثال عن الأرصاد الجوية. للتنبؤ بالطقس ، تحتاج إلى معرفة الحالة الدقيقة لجميع جزيئات الهواء (مليارات المليارات!). لنفترض أننا نعرف حالة جزيئات الهواء وأننا نقوم ببرمجتها في جهاز كمبيوتر (توزيع درجات الحرارة ، والسحب ، والرياح ، وما إلى ذلك). نبدأ تشغيل الآلة ونحسب: في عام سيكون الطقس جيدًا. ومع ذلك ، في اللحظة التي يتم فيها تشغيل الآلة ، تطير فراشة بعيدًا إلى الطرف الآخر من الأرض. التنفس الناجم عن حركة أجنحتها يزيح بعض جزيئات الهواء التي تزيح أخرى ، إلخ. تغيرت توقعات الأرصاد الجوية: في غضون عام ، ستمطر. في فيزياء الجسيمات ، يبدو أن متباينات هايزنبرغ تظهر أن عنصر الصدفة يحكم عالم الجسيمات بقدر ما يستحيل تحديد موقع وسرعة الإلكترون بدقة. أي دقة تتعلق بأحد المعلمتين مصحوبة بعدم الدقة في الثانية. ومع ذلك ، هذا لا يعني أن كل شيء غير محدد. إن غياب القدرة على التنبؤ لا يعني غياب الحتمية. كان أينشتاين محقًا في التمرد على فكرة حرية الإلكترون، وفراشة لورينز ، التي تصرفت بفعل غريزة ، ليست غير محددة في عملها. وبالمثل ، لا تستبعد الصدفة البيولوجية القوانين الفيزيائية التي تحكم ظهور طفرة جينية. يشرح كورنو أن الصدفة هي التقاء حتميتين. يأتي الافتقار إلى القدرة على التنبؤ من حدود عقلي أكثر من عدم تحديد المستقبل ما لم تتدخل الحرية أيضًا.
2) المستقبل والحرية
إذا كان الإنسان حرا ، فإن المستقبل لا يكتب مسبقا. إنها ، على الأقل جزئيًا ، صفحة فارغة. إذا كان الإنسان حراً ، فلا شيء يمكنه التنبؤ بما سيفعله. لاحظ مع ذلك أن كل شيء غير ممكن (لا أستطيع أن أفعل ما يتعارض مع القوانين الفيزيائية ، على سبيل المثال) وهناك ضرورة معينة للمستقبل (على سبيل المثال موتي) ولكن إذا كنت حرًا ، يمكنني أيضًا التأثير من خلال أفعالي لذلك فإن عمري ولحظة موتي لم يتم كتابتهما مسبقًا. المشكلة برمتها هي معرفة ما إذا كان الإنسان حراً حقاً. يبدو أن العلوم الإنسانية تظهر حدودًا لحريتنا. يُظهر لنا التحليل النفسي تحديدًا يأتي من الطفولة ، ويظهر علم الاجتماع أن الحتميات الاجتماعية تؤثر على سلوكنا. هل ما زال للإنسان نصيب من الحرية؟ ما هو مؤكد ، في هذا المستوى من التحليل ، هو أنه إذا كان المستقبل غير متوقع ، فقد يكون أو لا يكون صفحة فارغة (لا أعرف) ولكن إذا كان متوقعًا فلن يكون صفحة فارغة. أبيض . لكن هناك أنظمة تهدف إلى التنبؤ. ألا يسمحون لنا أن نؤكد أن المستقبل ليس صفحة فارغة؟
ثالثا- علم التنبؤ
1) علم المستقبل
إذا كان جهلي بالمستقبل لا يحكم بأي حال من الأحوال على عدم تحديده ، فإن معرفته من ناحية أخرى ستعني تحديدًا. لكن هناك مجالات يمكننا أن نتنبأ فيها بالفعل. دورة الفصول ، على سبيل المثال ، يتم تحديدها. يمكن توقع الكسوف. تتيح لنا الصفائح التكتونية بعض القدرة على التنبؤ. يمكن توقع الانفجارات البركانية بشكل جيد (ولكن ليس الزلازل). تمكن علماء الفيزياء الفلكية من إثبات أن الشمس ستشرق لمدة خمسة مليارات سنة أخرى. أما بالنسبة للأرصاد الجوية ، حتى لو كانت بالكاد تستطيع التنبؤ بما يتجاوز خمسة أيام (كما هو موضح في صورة فراشة لورنز) ، فإن التنبؤات خلال هذه الفترة تكون أكثر موثوقية مما يقال في كثير من الأحيان. نرى أن القدرة على التنبؤ تتعلق أساسًا بالقوانين الفيزيائية والكيميائية.
على المستوى الاجتماعي والاقتصادي ، هناك تخصص يسمى علم المستقبل. إنه يعطي تقريبًا لما سيكون عليه المجتمع المستقبلي. هذا التقريب موثوق به تمامًا في الاقتصاد ولكنه أقل بكثير في الجوانب الاجتماعية أو السياسية. نبقى في التقريب عندما يتعلق الأمر بالحقائق البشرية بشكل صحيح. هل المستقبل صفحة فارغة أم نتيجة جهلنا؟ يبدو من المستحيل أن تقرر.
2) البصيرة
يتكون الاستبصار من تحليل التنمية الاقتصادية المستقبلية من أجل استنتاج الإجراءات التي يجب اتخاذها من أجل الاستخدام الأمثل لها. على سبيل المثال ، ندرس قوانين السوق لتوجيه الإنتاج وفقًا لذلك. لذلك يبدو أن البصيرة تظهر أن مجال المناورة ممكن ، وبالتالي فإن كل شيء ليس مكتوبًا بالكامل ، على الرغم من أن عدم التحديد ليس مطلقًا أيضًا. يبدو أنه يترك طريقا لحريتنا. لكن ما هو نصيبنا من الحرية؟
3) الحرية والتناقض
إذا ترك علم المستقبل اللامبالاة التي قد تكون بسبب جهلنا ، فإن المستقبل يترك مجالًا لحريتنا. بين الاثنين ماذا تختار؟ من المؤكد أن المستقبل ليس صفحة فارغة تمامًا لأنه على الأقل على المستوى المادي توجد قوانين وحتمية. ولكن بالإضافة إلى هذه الحتمية الجسدية ، تظل حرية الإنسان لغزًا. يُظهر كانط في كتابه "نقد العقل المحض" أن هذا أحد تلك الأسئلة حيث يمكن للعقل أن يبرهن على كل من الأطروحة والتناقض. من الممكن ، وبشكل مثالي تمامًا ، إثبات وجود علاقة سببية حرة وعدم وجودها. لكن كل مظاهرة تلغي الأخرى. هذا يسمى تناقض. هذا لأن الحرية هي نومان، أي حقيقة واقعة خارج التجربة ، وفي هذا المجال لا توجد معرفة ممكنة. وبالتالي ، فإن مشكلتنا ، على الأقل جزئيًا ، عابرة (بدون حل). إذا كان من المؤكد أن المستقبل ليس صفحة فارغة تمامًا ، من ناحية أخرى ، لا يمكننا معرفة ما إذا كان كل شيء مكتوبًا.
خاتمة
المستقبل ليس صفحة فارغة. هل كل شيء مكتوب؟ لا أحد يعلم. لا شك أن هناك عنصر الصدفة وربما عنصر الحرية. ما هو مؤكد هو أن المستقبل لا يزال مجهولاً إلى حد كبير بالنسبة لنا. إنه ليس كائنًا ويهرب منا جزئيًا. وهذا يفسر سبب كونه مصدر قلق ولماذا رفضه الكثير من الناس (أسطورة العودة الأبدية) أو حاولوا التخلص منه (أسطورة التقدم). وهذا يفسر أيضًا (ولكن لا يبرر) نجاح الكهان والعرافين والمنجمين الآخرين. نود أن نعرف ما سيأتي به الغد ، لكننا هنا مجبرون على تعليق الحكم والاعتراف بحدود معرفتنا.
