د. زهير الخويلدي - هل يعيش الأفراد في المجتمع فقط من أجل المصلحة؟

مقدمة
من الواضح أن البشر يبحثون عن أكثر ما يفيدهم. لكن هل يمكننا أن نقول إنهم يعيشون فقط في المجتمع بدافع المصلحة؟ هل السبب الوحيد لعيشهم في المجتمع هو جني الفوائد الشخصية منه؟
من ناحية أخرى، تتيح لهم الحياة في المجتمع، بفضل تبادل الخيرات والخدمات، تلبية احتياجاتهم بشكل أكثر فائدة مما لو كانوا يعيشون في حالة الطبيعة، كما سنبدأ بالبيان. ولكن من ناحية أخرى، ألا تجبرهم صعوبة إجراء تبادلات متبادلة المنفعة على التشكيك في الثقة التي يمكن أن يثقوا بها في بعضهم البعض؛ حول الحرية التي يمكن أن يسمحوا بها لأنفسهم وبشأن قواعد العدالة التي يجب أن يفرضوها على أنفسهم حتى تكون الحياة في المجتمع أكثر فائدة من المخاطرة بإيذائهم؟
لذا فإن المشكلة التي يطرحها هذا السؤال هي: إذا كان الأفراد يعيشون فقط في المجتمع بدافع أنانية فردية خالصة، فهل يمكن أن يظهر البحث عن العدالة والحرية؟ وحتى لو كانت الأنانية هي أصل هذه القيم، ألا يمكننا اعتبارها مُثلًا تتجاوز مجرد الرغبة في الدفاع عن المصالح الفردية؟
1) يعيش الأفراد في المجتمع قبل كل شيء بدافع المصلحة
البشر هم أولاً وقبل كل شيء "حيوانات" بمعنى أن لديهم احتياجات حيوية يجب إشباعها: لإطعام أنفسهم، وحماية أنفسهم من جميع الأخطار التي تجعلهم الطبيعة يركضون، وتلبية احتياجات صغارهم الذين يكون اعتمادهم أطول مما هو عليه في أنواع الحيوانات الأخرى. الأفراد، مثل كل الحيوانات، مدفوعون بغريزة الحفاظ على الذات. نظرًا لأن الطبيعة لم تزودهم بالأدوات أو طرق السلوك المحددة مسبقًا، فيجب عليهم اختراعها والعيش في المجتمع للقيام بذلك. في الواقع، تتكون الحياة في المجتمع من تبادل الخدمات والتواصل من أجل تطوير منظمة تجعل من الممكن تلبية الاحتياجات. تدين الأفكار لتلبية احتياجاتهم بالحوار لتكون قادرة على التبلور والشكل. ان العمل على توفير الاحتياجات هو التصرف "من باب المصلحة". إذا كنت بحاجة إلى شيء، فلدي "مصلحة" في العثور عليه، فأنا مشغول بنشاط وبلا كلل في العثور عليه؛ هذا الشيء الذي أحتاجه يثير اهتمامي بمعنى أنني أراه مفيدًا، وأرى أنه من المفيد أو حتى الأساسي لامتلاكه. لذلك فمن الصحيح حرفياً أنه إذا كان الأفراد يعيشون في المجتمع لدعم أنفسهم، فإنهم يفعلون ذلك من منطلق المصلحة الذاتية، بنشاط، بعناد، واعتبارها أولوية حيوية. إن غريزة الحفاظ على الذات قوية جدًا في الإنسان لدرجة أنه لا يميل إلى مشاركتها مع زملائه، كما تظهر عدم المساواة الاجتماعية، وأنه قادر على ممارسة العنف القاسي تجاههم عندما تكون مصالحه على المحك. الفائدة إذن تعني أن نعيش في المجتمع بدافع الأنانية. إنهم لا يضعون أنفسهم في خدمة المجتمع. على العكس من ذلك، فإنهم يتوقعون أن يكون المجتمع في خدمتهم. في حين أن الحياة في المجتمع تنطوي على طاعة القواعد العامة، فلا شيء يصعب عليهم تطويرها أكثر من تجاهل مصالحهم الشخصية. في أثينا، على سبيل المثال، حيث تم اختراع الديمقراطية، والتي تتطلب من المواطنين المشاركة في صياغة القوانين، كانت هناك عقوبات شديدة القسوة ضد أولئك الذين اقترحوا قوانين من الواضح أنها مصممة لمصلحتهم الشخصية. كما أن فوائد التجارة في الخدمات كبيرة. يمكن للجميع الحصول على ما يكفي من الطعام وتحسين ظروفهم المعيشية إذا اجتمع الناس معًا للعثور على الطعام؛ بل وأكثر من ذلك، إذا أتاح الاتصال إمكانية ابتكار تقنيات لإنتاج وسائل العيش بدلاً من الاعتماد على الطبيعة، وهي تقنيات ليست سخية في كل مكان. لكن قواعد التعاون يجب أن تُفرض بالقوة رغم ضرورتها، لأنه بدون تنظيم لا تستطيع الحياة في المجتمع تلبية الاحتياجات. وهذا يثبت مرة أخرى كيف أن أنانيته تعمي الناس. تستدعي غريزة الحفاظ على الذات بطبيعة الحال القدرة على العيش بأمان. لكن الخوف على سلامتهم الشخصية يقود العديد من الأفراد إلى الرغبة في قمع أي انتهاك لسلامتهم بشدة لا تتناسب مع الأذى الذي لحق بهم. في حين أن دور العدالة هو إصدار أحكام عادلة، فإن هؤلاء الأفراد لا يسعون إلى العدالة بل الانتقام. تشارك الأنانية أيضًا في المشاعر التي تربط الأفراد ببعضهم البعض. إنهم يعلقون أنفسهم بشكل عفوي أكثر بكثير لأولئك الذين يشاركونهم نفس المصالح من أولئك الذين تختلف مصالحهم عن مصالحهم، كما تؤكده ملاحظة التقسيم بين الفئات الاجتماعية. باختصار، كما يقول الفيلسوف هيوم: إنه فقط من أنانية الإنسان والكرم المحدود، إلى جانب البخل الذي وفرته الطبيعة لإشباع احتياجاته، فإن العدل ينبع من أصله ". يقصد أن القوانين التي تحكم الحياة في المجتمع تقوم على العدل. لكن الأفراد يتوقعون منها أن تدافع عن مصالحهم. ما هو عادل لرأي أكبر عدد هو أن مصالحي لا تتضرر.
2) لكن الأنانية تلزم الناس بتنمية حس المصلحة المشتركة
القوانين ملزمة لأنها تطلب من الجميع كبح جماح أنانيتهم من أجل التعاون كما تتطلب حقيقة الارتباط بين البشر لا يقبلونها بمحض إرادتهم لكن على الأقل يقبلها معظم الناس، بشرط أن تكون القوانين هي نفسها بالنسبة للجميع. إذا كانوا يعيشون في المجتمع من منطلق المصلحة الذاتية فقط، فلن يظهر مبدأ المساواة هذا ولن يجد الناس فيه تعويضًا عن التضحيات التي تتطلبها الحياة في المجتمع. إذا كان الأفراد أنانيون محض وبسيط، فكيف يفسرون أن مفهومًا آخر للعدالة التوزيعية يخطر ببالهم بدلاً من تقاسم الثروة بالتساوي بين جميع الأفراد، بحيث لا يمكن لأحد أن يمتلك أكثر من الآخر. ومع ذلك، فإن مبدأ العدالة هذا لا يعتبر عادلاً لأنه يتجاهل ميزة كل فرد في إنتاج الثروة. بالتأكيد، يأمل الجميع في أن يتم اعتبارهم الأكثر استحقاقًا. لكن العديد من الأفراد غاضبون من رؤية أحد زملائهم في البشر يعاني من أذى أو عقاب غير مستحق، مما يعني إحساسًا بالعدالة مستقل جزئيًا عن الأنانية. إذا كانت الأنانية يمكن أن تدفع الفرد إلى الرغبة في السيطرة على إخوانه من البشر، كما يتضح من طول التاريخ البشري الذي كانت تمارس خلاله العبودية بشكل قانوني وتعدد المجتمعات التي يحكمها الطغاة، فإن الكفاح ضد العبودية لم يتوقف عن النمو. ولكن ليس من المصلحة فقط محاربة العبودية. يدرك الناس كرامتهم ولا يسمحون لأن يُنظر إليهم على أنهم أشياء. العبودية هي نفي الذات التي يدرك الإنسان وجودها؛ إنه يدرك أنه يتمتع بإرادة حرة ويطمح إلى احترام حريته. من المسلم به أنه يدافع الشخص عن حريته الفردية في القيام بذلك. لكن هذا لا يقتصر على الدفاع عن مصالحه، وإلا فإن العبد الذي يتغذى جيدًا ويعيش في أمان تحت سلطة سيده لن يثور أبدًا. البعض من العبيد لم يثور. لكن البعض الاخر وضعوا انتزاع كرامتهم على التمسك بمصالحهم. يكفي أن نلاحظ أن عددًا كبيرًا من الأفراد ممزق بين الدفاع عن مصالحهم ومصالح كرامتهم، وأن البعض، على الرغم من قلة، تمكنوا من التضحية بأرواحهم للدفاع عن الحرية من أجل دحض فكرة أن الأفراد يعيشون فقط في المجتمع بدافع المصلحة الذاتية. تثبت الوطنية كذلك أن الفرد قادر على التماهي مع المصلحة المشتركة. إذا كان الأفراد أنانيون بحتة وببساطة، فلن يكون من المتصور أنهم سيقبلون خطر فقدان حياتهم من أجل بلدهم. لم يظهروا أبدًا أدنى مثالية. لن يجدوا أبدًا معنى في حياتهم من خلال النضال من أجل المصلحة المشتركة، ومحاربة العبودية، بدلاً من الحفاظ على مصلحتهم الشخصية. وإذا كان المرء لا يزال يشك في أن الشعور بالمصلحة المشتركة ليس أكثر من طريقة ذكية لكوني أنانيًا، فإن فهم أن مصالحه الشخصية ستخدمها الحياة في المجتمع بشكل أفضل مما لو كنت أساهم بنشاط في تنميته، بصرف النظر عن حقيقة ذلك من خلال التفكير هكذا يأخذ الأناني في الاعتبار مصلحة الآخرين، كيف يفسر وجود الحس الأخلاقي؟ الواجبات الأخلاقية هي واجبات لا تفرضها الحياة في المجتمع. اذا كان المجتمع يطلب مني بذل جهود تضامنية. لكنه لا يطلب مني أن أحب جاري بنكران الذات. حتى لو كان عدد قليل من الأفراد من الإيثار أو لا يستطيعون تحمل رؤية جارهم يعاني، فإن الإيثار لا يمكن أن يكون موجودًا عندما لا تتطلب الحياة في المجتمع ذلك إذا كان الأفراد يعيشون فقط في المجتمع من منطلق المصلحة الخالصة والبسيطة. ان الإيثار هو مطلب للعقل الذي يجعل السعادة ينبع من مفهوم آخر عن المتعة غير الملذات المادية وحدها. الناس الذين يعتبرون الخير واجبًا يضعون الحرية في الاستقلال عن الأنانية ويفضلون حرية الاختيار على الخضوع لاحتياجاتهم.
خاتمة
لذلك ليس من الخطأ أن يعيش الأفراد في المجتمع من منطلق المصلحة الذاتية بسبب غريزة الحفاظ على الذات. لكن من التبسيط، بل وحتى الازدراء، أن يعتقد الأفراد أنهم يعيشون في المجتمع فقط بدافع المصلحة فيما يتعلق بالمثالية التي يشهد عليها التاريخ البشري من حيث العدالة والحرية، فإن البحث عن النمو الاقتصادي، بين أولئك الذين هم مفتونًا بالمثل العليا أو الحس الأخلاقي، يميل البعض إلى الاحتفاظ بممارسة مبادئهم في حياتهم الخاصة بدلاً من وضعها في خدمة المجتمع. المجتمع الذي يخدم المصلحة الاقتصادية يواجه القليل من المعارضة، خاصة أنه ليبرالي، أي أن الحرية هي الشرط. لكن المثالية التي كانت قوية طالما لم يتم الاعتراف بالحرية باعتبارها حقًا أساسيًا. فهل يجب تبقى كذلك الحريات العامة والحقوق ضمن دائرة الأمنيات والمطالب غير قابلة للتحقيق إذا كان يجب أن يقتصر على الحياة الخاصة؟
كاتب فلسفي