-2-
Jacques Bouveresse
٣- نموذج برنتانو ومسألة التقدم في الفلسفة
في الحقيقة، يدرك برنتانو أكثر من غيره أن تاريخ الفلسفة، من منظور خارجي، لا يشبه تاريخ العلم كثيرًا:
فالعلم لا يبدأ من جديد في كل عقل. هناك تراث، كنز من المعرفة trésor de connaissances يُحفظ، إذ ترث العصور اللاحقة إرث العصور السابقة. إلا أن تاريخ الفلسفة يُقدم صورة مختلفة. فما الذي يمكن أن يبقى راسخًا ويصمد أمام تغيرات الزمن وينتقل من فيلسوف إلى آخر؟ نجد مرارًا وتكرارًا، وهذا ما يحدث تحديدًا في العصر الحديث، انقلابًا كاملًا للأنظمة: يدخل النظام التالي في معارضة حاسمة وواعية للنظام السابق. ويتبع التشدد الفكري الواسع نقدٌ، ثم يتبعه، الذي غالبًا ما يميل ضبطه إلى الشك، فلسفة مطلقة تدّعي امتلاك معرفة فائقة. كيف يُمكن إذن أن يكون هذا علمًا، وبالتالي حقيقة، وهو الذي، إن صح التعبير، يُغيّر شكله ولونه كل عام، بحيث يصبح من المستحيل التعرّف عليه؟"14"
في محاضرته التي ألقاها عام ١٨٩٥ أمام الجمعية الأدبية في فيينا بعنوان "مراحل الفلسفة الأربع"، يبدأ برنتانو بملاحظة أن تاريخ الفلسفة، وهو تاريخ محاولات بلوغ العلم، يُشبه في بعض جوانبه تاريخ العلوم الأخرى (على الأقل خلال الفترات التي يُمكن اعتبارها فترات ازدهار). لكنها تشبه، من نواحٍ أخرى، تاريخ الفن، فبينما يمكن الحديث عن تقدم مستمر في حالة العلوم الأخرى، والذي قد يتوقف عند نقطة معينة بدخوله في فترة ركود، فإن "تاريخ الفلسفة، كحال تاريخ الفنون الجميلة، يُظهر إلى جانب فترات الازدهار فترات انحدار، لا تقل ثراءً في كثير من الأحيان، بل وتزيد ثراءً في مظاهرها التاريخية، عن فترات الخصوبة الصحية""15".
إن الفترات التي يبلغ فيها الشعور بالاختلاف الشاسع (الذي يستحضره برنتانو في المقطع قبل الأخير المقتبس) بين تاريخ الفلسفة وتاريخ العلوم ذروته، لا ينبغي في الواقع اعتبارها فترات عظمة. بل هي فترات عدم نضج أو انحطاط، لا يمكننا من خلالها (لحسن الحظ) أن نستنتج أن الأمور محكوم عليها بالبقاء على حالها إلى الأبد، أو حتى لفترة طويلة.
كل علم في مراحله الأولى عرضةٌ بشدة لفقدان ما حققه. فهو أشبه بكائن حي هشّ كطفل، يستسلم للمرض بسهولة أكبر من كائن مكتمل النمو. ولذا، فإن البحث الفلسفي لا يُظهر تطورًا أقل من العلوم الأخرى فحسب، بل يُظهر أيضًا انحدارًا أكثر تواترًا وعمقًا.
لعلّ العصر الذي مضى كان عصر انحدار كهذا، حيث اختلطت فيه المفاهيم تداخلًا مشوشًا، ولم يبقَ أثرٌ للمنهج الطبيعي. ولن يكون صعود وسقوط الأنظمة المتعارضة سريعًا مفاجأةً لنا في هذه الحالة.
لكن الحاضر، في ظل هذه الظروف، هو بلا شك مرحلة انتقالية من هذا النهج الفلسفي المنحط إلى بحث أكثر طبيعية. في مثل هذا الوقت، ستتباعد المفاهيم الفلسفية تباينًا كبيرًا. فبعضها لا يزال خاضعًا تمامًا لأحدث الأنظمة؛ وبعضها الآخر يبحث عن نقاط مرجعية في فترات سابقة؛ بينما يبدأ بعضها الآخر من جديد، مستعينًا بإرشادات منهجية من أكثر العلوم تقدمًا. ويمثل الجزء الأكبر منها، بنسب متفاوتة، مزيجًا من العناصر القديمة والجديدة. وهذا يفسر تمامًا الصدام الفوضوي بين المفاهيم الفلسفية في عصرنا، والذي ربما يُسهم أكثر من أي شيء آخر في تشويه سمعة الفلسفة في أوسع الأوساط، ولهذا السبب، نؤكد عليه بالدرجة الأولى باعتباره سبب انعدام الثقة السائد."16".
لذلك، فإن برنتانو مقتنع بأن الإحباط السائد يمكن تفسيره والاعتراف به على أنه يتوافق مع مرحلة انتقالية حتمية:
وبذلك نرى بوضوح أنه من المستحيل على الفلسفة، حتى وإن لم تكن خالية من القدرة على التطور العلمي الحقيقي، ألا تكون قد بلغت درجة عالية من التطور في الوقت الحاضر؛ وبالتالي، لا يمكن بأي حال من الأحوال استنتاج من وضعها الحالي المتخلف أن التقدم العلمي فيها مستحيل ببساطة، وأن استفساراتها في الوقت نفسه لا تستحق حقًا اسم المساعي العلمية. لكن إذا لم يُبرر الوضع غير الكامل الذي تعيشه الفلسفة استخلاص مثل هذا الاستنتاج، فإن جميع الأسباب التي، كما ذكرنا، ولّدت انعدام ثقة وإحباطًا عميقًا تجاه البحث الفلسفي، لا ينبغي أن تُثبت شيئًا ضد الطابع العلمي للمشكلات الفلسفية، إذ يُمكن فهمها بسهولة كنتيجة لهذه الحقيقة"17".
ومن بين الأسباب التي تجعل التقدم، كما هو الحال مع التراجع، أمرًا مؤقتًا، يُمكننا أن نُضيف حقيقة أن الشك، الذي يُقابل المرحلة الثانية من مراحل التراجع الثلاث، ليس موقفًا يُمكن للمرء أن يبقى فيه راضيًا لفترة طويلة. عاجلًا أم آجلًا tôt ou tard ، تأتي دائمًا لحظةٌ تُصبح فيها الحاجة إلى المعرفة قويةً بما يكفي لهدم الحواجز التي يسعى الشك إلى إقامتها، والتغلب تمامًا على العقبات التي قد يُحاول التفكير النقدي نفسه وضعها في طريقه:
إن الطلب الطبيعي على الحقيقة، الذي يُعيقه الشك، يشق طريقه بقوة إلى الأمام. بحماسةٍ مرضيةٍ متزايدة، نعود إلى بناء العقائد الفلسفية. فبالإضافة إلى الوسائل الطبيعية التي عملت بها المرحلة الأولى، نخترع أنماطًا من المعرفة لا تمتّ للطبيعة بصلة، ومبادئ خالية من أي نوع من التمييز، وقوى عبقرية حدسية مباشرة، وتكثيفات صوفية للحياة الفكرية، وسرعان ما نُسكر بامتلاكنا المزعوم لأسمى الحقائق، التي تتجاوز بكثير أي ملكة بشرية."18"
لكن مرحلة التمجيد العقائدي الصوفي لا يمكن أن تستمر إلى ما لا نهاية، لأن الاهتمام بالعلم، والمنهج العلمي، ونمط المعرفة العلمية عمومًا، الذي ظل كامنًا لفترة من الزمن، يستيقظ في نهاية المطاف، وهو ما يُشير، بالنسبة للفلسفة، إلى بداية حقبة جديدة من النمو. وكما هو متوقع، في المرحلة الأخيرة من التراجع، ترافق الاختفاء شبه التام للاهتمام بالعلم مع فقدان شبه كامل لفكرة العلم نفسها، مما أتاح رفع مساعٍ فكرية إلى مرتبة العلم - بل وحتى، في حالة الفلسفة، إلى مرتبة العلم الأسمى - وهي في الواقع تُمثل نقيضًا لما يُفترض أن يكون عليه العلم. وفي هذا الصدد، يُفرّق برنتانو تمييزًا جوهريًا بين كانط، الذي، على الرغم من كونه في مرحلة تراجع، لا يزال يُمكن الإعجاب به لمساهمته في العلم نفسه، وفلاسفة مثل شيلينغ وهيغل. في مقدمة محاضرته عن المراحل الأربع للفلسفة، يُعبَّر عن هذا التمييز على النحو التالي:
سيكون من سوء فهمي تمامًا أن يُظن أنني، لهذا السبب، سأُشكك في المواهب الاستثنائية لهؤلاء المفكرين الذين صنعوا التاريخ، والذين لا أستطيع أن أُجلّهم باعتبارهم مُروِّجين حقيقيين للفلسفة. في حكمه على القيمة العلمية للنظام الهيغلي، أتفق مع شوبنهاور؛ أما في ازدرائه للقدرة الفكرية البشرية، فلا يُمكنني أن أتبنى رأيه. لذلك، وخاصةً عندما أناقش كانط، أرجو ألا يُساء فهم رأيي الحقيقي في هذا العقل الاستثنائي. إن إسهاماته في العلوم الطبيعية، مثل إسهامات بروكلس في الرياضيات، تبقى غير متأثرة تمامًا بما يُقال عن نظامه الفلسفي."19"
وقد وُضِعَ تمييزٌ مماثل، في فترة رد الفعل التي أعقبت وفاة هيغل، من قِبَل علماء كانوا أيضًا فلاسفة (مثل هيلمهولتز) بين كانط وبعض خلفائه. يقدم برنتانو، في معرض حديثه عن تطور الفلسفة في ألمانيا بعد كانط، حكماً لا يعرف أي تساهل، ولكنه مع ذلك يترك بصيص أمل، إذ قد تكون الأمور تتغير بالفعل، وهذه المرة نحو الأفضل:
بينما لا يتقدم الإنكليز، سالكين النهج غير الطبيعي الذي سلكه ريد، بل وحتى داخل المدرسة الاسكتلندية، يقترب خليفة ريد الثاني، توماس براون، من جديد من طريقة أكثر طبيعية في التفكير، يأتي في ألمانيا بعد كانط فيخته بمنهجه القائم على الأطروحة ونقيضها والتركيب؛ وبعد فيخته، يأتي شيلينغ بحدسه الفكري، وهو نمط من المعرفة المطلقة؛ لا يمكن تعليمه؛ ولا يُفهم لماذا ينبغي للفلسفة أن تولي هذا العجز اهتماماً خاصاً؛ كلا! يجب إغلاق الوصول إليه من المعرفة العادية بحيث لا يؤدي إليه أي مسار أو درب. وبعد شيلينغ، يأتي هيغل بفلسفته المطلقة، التي تدّعي أنها فكر يعرف نفسه كحقيقة مطلقة، ويعيد إنتاج العالم الطبيعي وعالم الروح من ذاته. يريد هيغل أن ينطلق من فكرة مجردة تمامًا من أي مضمون، وأن يجعل النفي وسيلةً للتقدم الجدلي، وبعد سلسلة من الخطوات المتعرجة التي أداها بإيقاع ثلاثي الأثمان، النفي ووحدة الاثنين، يعتقد حقًا أنه قد بلغ الغاية القصوى supérieur .
فليكن! يُحكم على هذا النظام الهيغلي وادعاءاته. قبل بضعة عقود فقط، كان يُحتفى به عالميًا باعتباره أسمى إنجازات البحث الإنساني؛ أما اليوم، فيُدان عالميًا باعتباره أقصى درجات انحطاط الفكر الإنساني. هذه علامة جيدة. ويمكننا، في الواقع، أن نثق في فكرة أن عصرنا هو بداية حقبة جديدة من التطور " 20 ".
في وضعٍ كهذا، الذي يعتقد برنتانو أننا نخرج منه على الأرجح، تكمن نقطةٌ حاسمةٌ في معايير التمييز بين المعرفة الحقيقية - التي تدّعي الفلسفة، بطبيعة الحال، أنها تمثل مثالاً عليها، بل مثالاً متميزاً - والمعرفة الوهمية. لكن هناك أمرٌ يرفض برنتانو رفضاً قاطعاً refuse catégoriquement منحه للفلسفة، ألا وهو إمكانية امتلاك نمطٍ خاصٍ من المعرفة، يختلف جوهرياً عن نمط العلم ويتفوق عليه:
يُقال [...] إن أسلوب التفسير والبحث الذي يدّعيه الفيلسوف يختلف تماماً عن ذلك الذي يطمح إليه ممارس العلوم الطبيعية. يُقال إن الفيلسوف يريد أن يغوص في خبايا الأشياء، في ماهيتها وكيفية وجودها، وهو ما لا سبيل إليه بالملاحظة والتجربة. – نجيب: هذا أيضاً ليس إلا نتيجةً لتخلف الفلسفة. إنه دليلٌ على أنها ربما لم تُدرك بعد بوضوح حدود المعرفة الممكنة والطريقة الصحيحة التي ينبغي أن تطرح بها أسئلتها. في مجالات معرفية أخرى، كان الوضع مشابهًا في السابق"21"
في الواقع، استغرق الأمر وقتًا طويلًا جدًا حتى يتخلى ممارس العلوم الطبيعية عن ادعاء "فهم القوى الكامنة في الطبيعة كما هي وكيف تعمل"، ويقرر ترك هذه الطموحات للفلسفة. فعل ذلك لأنه أدرك، في غضون ذلك، "بوضوح أن القيود التي فرضها على بحثه هي نفسها التي فرضتها الطبيعة نفسها على جهود العلم". إذن، ليست الفكرة أن القيود الصارمة للغاية التي يواجهها البحث العلمي تجعل من الضروري وجود نمط معرفي آخر أكثر طموحًا وحرية، وهو ما تستطيع الفلسفة توفيره تحديدًا. بل يرى برنتانو أنه عندما اختار العلماء ترك الفلسفة تتجاوز ما شعروا أنهم مخولون به، فقد قدموا لها في الواقع هدية مسمومة (Danaergeschenk) كان ينبغي على ممثليها رفضها. كان من الأفضل لهم، "في مجال تخصصهم، أن يتخلوا بالمثل عن البحث المتعلق بجوهر العمليات باعتباره أمرًا مستحيلاً" " 22".
تابع " مصادر وإشارات "
14-" فرانز برنتانو، حول مستقبل الفلسفة، هامبورغ، دار نشر فيليكس ماينر، الطبعة الأولى، 1929؛ الطبعة الثانية، منقحة لتصحيح الأخطاء المطبعية، دون تغيير في المحتوى، 1968، ص 88.
15- فرانز برنتانو، المراحل الأربع للفلسفة ووضعها الراهن، شتوتغارت، دار نشر يوهان غوتارد كوتا، 1895، ص 9.
16- برنتانو، حول المستقبل، المرجع السابق، ص 97.
17- المرجع نفسه، ص 94.
18- برنتانو، المراحل الأربع، المرجع السابق، ص 11-12.
١٩- المرجع نفسه، ص 6.
20- المرجع نفسه، ص 28.
21- برنتانو، حول المستقبل، المرجع السابق ، ص 95.
22- المرجع نفسه، ص 96.
" يتبع "
Jacques Bouveresse
٣- نموذج برنتانو ومسألة التقدم في الفلسفة
في الحقيقة، يدرك برنتانو أكثر من غيره أن تاريخ الفلسفة، من منظور خارجي، لا يشبه تاريخ العلم كثيرًا:
فالعلم لا يبدأ من جديد في كل عقل. هناك تراث، كنز من المعرفة trésor de connaissances يُحفظ، إذ ترث العصور اللاحقة إرث العصور السابقة. إلا أن تاريخ الفلسفة يُقدم صورة مختلفة. فما الذي يمكن أن يبقى راسخًا ويصمد أمام تغيرات الزمن وينتقل من فيلسوف إلى آخر؟ نجد مرارًا وتكرارًا، وهذا ما يحدث تحديدًا في العصر الحديث، انقلابًا كاملًا للأنظمة: يدخل النظام التالي في معارضة حاسمة وواعية للنظام السابق. ويتبع التشدد الفكري الواسع نقدٌ، ثم يتبعه، الذي غالبًا ما يميل ضبطه إلى الشك، فلسفة مطلقة تدّعي امتلاك معرفة فائقة. كيف يُمكن إذن أن يكون هذا علمًا، وبالتالي حقيقة، وهو الذي، إن صح التعبير، يُغيّر شكله ولونه كل عام، بحيث يصبح من المستحيل التعرّف عليه؟"14"
في محاضرته التي ألقاها عام ١٨٩٥ أمام الجمعية الأدبية في فيينا بعنوان "مراحل الفلسفة الأربع"، يبدأ برنتانو بملاحظة أن تاريخ الفلسفة، وهو تاريخ محاولات بلوغ العلم، يُشبه في بعض جوانبه تاريخ العلوم الأخرى (على الأقل خلال الفترات التي يُمكن اعتبارها فترات ازدهار). لكنها تشبه، من نواحٍ أخرى، تاريخ الفن، فبينما يمكن الحديث عن تقدم مستمر في حالة العلوم الأخرى، والذي قد يتوقف عند نقطة معينة بدخوله في فترة ركود، فإن "تاريخ الفلسفة، كحال تاريخ الفنون الجميلة، يُظهر إلى جانب فترات الازدهار فترات انحدار، لا تقل ثراءً في كثير من الأحيان، بل وتزيد ثراءً في مظاهرها التاريخية، عن فترات الخصوبة الصحية""15".
إن الفترات التي يبلغ فيها الشعور بالاختلاف الشاسع (الذي يستحضره برنتانو في المقطع قبل الأخير المقتبس) بين تاريخ الفلسفة وتاريخ العلوم ذروته، لا ينبغي في الواقع اعتبارها فترات عظمة. بل هي فترات عدم نضج أو انحطاط، لا يمكننا من خلالها (لحسن الحظ) أن نستنتج أن الأمور محكوم عليها بالبقاء على حالها إلى الأبد، أو حتى لفترة طويلة.
كل علم في مراحله الأولى عرضةٌ بشدة لفقدان ما حققه. فهو أشبه بكائن حي هشّ كطفل، يستسلم للمرض بسهولة أكبر من كائن مكتمل النمو. ولذا، فإن البحث الفلسفي لا يُظهر تطورًا أقل من العلوم الأخرى فحسب، بل يُظهر أيضًا انحدارًا أكثر تواترًا وعمقًا.
لعلّ العصر الذي مضى كان عصر انحدار كهذا، حيث اختلطت فيه المفاهيم تداخلًا مشوشًا، ولم يبقَ أثرٌ للمنهج الطبيعي. ولن يكون صعود وسقوط الأنظمة المتعارضة سريعًا مفاجأةً لنا في هذه الحالة.
لكن الحاضر، في ظل هذه الظروف، هو بلا شك مرحلة انتقالية من هذا النهج الفلسفي المنحط إلى بحث أكثر طبيعية. في مثل هذا الوقت، ستتباعد المفاهيم الفلسفية تباينًا كبيرًا. فبعضها لا يزال خاضعًا تمامًا لأحدث الأنظمة؛ وبعضها الآخر يبحث عن نقاط مرجعية في فترات سابقة؛ بينما يبدأ بعضها الآخر من جديد، مستعينًا بإرشادات منهجية من أكثر العلوم تقدمًا. ويمثل الجزء الأكبر منها، بنسب متفاوتة، مزيجًا من العناصر القديمة والجديدة. وهذا يفسر تمامًا الصدام الفوضوي بين المفاهيم الفلسفية في عصرنا، والذي ربما يُسهم أكثر من أي شيء آخر في تشويه سمعة الفلسفة في أوسع الأوساط، ولهذا السبب، نؤكد عليه بالدرجة الأولى باعتباره سبب انعدام الثقة السائد."16".
لذلك، فإن برنتانو مقتنع بأن الإحباط السائد يمكن تفسيره والاعتراف به على أنه يتوافق مع مرحلة انتقالية حتمية:
وبذلك نرى بوضوح أنه من المستحيل على الفلسفة، حتى وإن لم تكن خالية من القدرة على التطور العلمي الحقيقي، ألا تكون قد بلغت درجة عالية من التطور في الوقت الحاضر؛ وبالتالي، لا يمكن بأي حال من الأحوال استنتاج من وضعها الحالي المتخلف أن التقدم العلمي فيها مستحيل ببساطة، وأن استفساراتها في الوقت نفسه لا تستحق حقًا اسم المساعي العلمية. لكن إذا لم يُبرر الوضع غير الكامل الذي تعيشه الفلسفة استخلاص مثل هذا الاستنتاج، فإن جميع الأسباب التي، كما ذكرنا، ولّدت انعدام ثقة وإحباطًا عميقًا تجاه البحث الفلسفي، لا ينبغي أن تُثبت شيئًا ضد الطابع العلمي للمشكلات الفلسفية، إذ يُمكن فهمها بسهولة كنتيجة لهذه الحقيقة"17".
ومن بين الأسباب التي تجعل التقدم، كما هو الحال مع التراجع، أمرًا مؤقتًا، يُمكننا أن نُضيف حقيقة أن الشك، الذي يُقابل المرحلة الثانية من مراحل التراجع الثلاث، ليس موقفًا يُمكن للمرء أن يبقى فيه راضيًا لفترة طويلة. عاجلًا أم آجلًا tôt ou tard ، تأتي دائمًا لحظةٌ تُصبح فيها الحاجة إلى المعرفة قويةً بما يكفي لهدم الحواجز التي يسعى الشك إلى إقامتها، والتغلب تمامًا على العقبات التي قد يُحاول التفكير النقدي نفسه وضعها في طريقه:
إن الطلب الطبيعي على الحقيقة، الذي يُعيقه الشك، يشق طريقه بقوة إلى الأمام. بحماسةٍ مرضيةٍ متزايدة، نعود إلى بناء العقائد الفلسفية. فبالإضافة إلى الوسائل الطبيعية التي عملت بها المرحلة الأولى، نخترع أنماطًا من المعرفة لا تمتّ للطبيعة بصلة، ومبادئ خالية من أي نوع من التمييز، وقوى عبقرية حدسية مباشرة، وتكثيفات صوفية للحياة الفكرية، وسرعان ما نُسكر بامتلاكنا المزعوم لأسمى الحقائق، التي تتجاوز بكثير أي ملكة بشرية."18"
لكن مرحلة التمجيد العقائدي الصوفي لا يمكن أن تستمر إلى ما لا نهاية، لأن الاهتمام بالعلم، والمنهج العلمي، ونمط المعرفة العلمية عمومًا، الذي ظل كامنًا لفترة من الزمن، يستيقظ في نهاية المطاف، وهو ما يُشير، بالنسبة للفلسفة، إلى بداية حقبة جديدة من النمو. وكما هو متوقع، في المرحلة الأخيرة من التراجع، ترافق الاختفاء شبه التام للاهتمام بالعلم مع فقدان شبه كامل لفكرة العلم نفسها، مما أتاح رفع مساعٍ فكرية إلى مرتبة العلم - بل وحتى، في حالة الفلسفة، إلى مرتبة العلم الأسمى - وهي في الواقع تُمثل نقيضًا لما يُفترض أن يكون عليه العلم. وفي هذا الصدد، يُفرّق برنتانو تمييزًا جوهريًا بين كانط، الذي، على الرغم من كونه في مرحلة تراجع، لا يزال يُمكن الإعجاب به لمساهمته في العلم نفسه، وفلاسفة مثل شيلينغ وهيغل. في مقدمة محاضرته عن المراحل الأربع للفلسفة، يُعبَّر عن هذا التمييز على النحو التالي:
سيكون من سوء فهمي تمامًا أن يُظن أنني، لهذا السبب، سأُشكك في المواهب الاستثنائية لهؤلاء المفكرين الذين صنعوا التاريخ، والذين لا أستطيع أن أُجلّهم باعتبارهم مُروِّجين حقيقيين للفلسفة. في حكمه على القيمة العلمية للنظام الهيغلي، أتفق مع شوبنهاور؛ أما في ازدرائه للقدرة الفكرية البشرية، فلا يُمكنني أن أتبنى رأيه. لذلك، وخاصةً عندما أناقش كانط، أرجو ألا يُساء فهم رأيي الحقيقي في هذا العقل الاستثنائي. إن إسهاماته في العلوم الطبيعية، مثل إسهامات بروكلس في الرياضيات، تبقى غير متأثرة تمامًا بما يُقال عن نظامه الفلسفي."19"
وقد وُضِعَ تمييزٌ مماثل، في فترة رد الفعل التي أعقبت وفاة هيغل، من قِبَل علماء كانوا أيضًا فلاسفة (مثل هيلمهولتز) بين كانط وبعض خلفائه. يقدم برنتانو، في معرض حديثه عن تطور الفلسفة في ألمانيا بعد كانط، حكماً لا يعرف أي تساهل، ولكنه مع ذلك يترك بصيص أمل، إذ قد تكون الأمور تتغير بالفعل، وهذه المرة نحو الأفضل:
بينما لا يتقدم الإنكليز، سالكين النهج غير الطبيعي الذي سلكه ريد، بل وحتى داخل المدرسة الاسكتلندية، يقترب خليفة ريد الثاني، توماس براون، من جديد من طريقة أكثر طبيعية في التفكير، يأتي في ألمانيا بعد كانط فيخته بمنهجه القائم على الأطروحة ونقيضها والتركيب؛ وبعد فيخته، يأتي شيلينغ بحدسه الفكري، وهو نمط من المعرفة المطلقة؛ لا يمكن تعليمه؛ ولا يُفهم لماذا ينبغي للفلسفة أن تولي هذا العجز اهتماماً خاصاً؛ كلا! يجب إغلاق الوصول إليه من المعرفة العادية بحيث لا يؤدي إليه أي مسار أو درب. وبعد شيلينغ، يأتي هيغل بفلسفته المطلقة، التي تدّعي أنها فكر يعرف نفسه كحقيقة مطلقة، ويعيد إنتاج العالم الطبيعي وعالم الروح من ذاته. يريد هيغل أن ينطلق من فكرة مجردة تمامًا من أي مضمون، وأن يجعل النفي وسيلةً للتقدم الجدلي، وبعد سلسلة من الخطوات المتعرجة التي أداها بإيقاع ثلاثي الأثمان، النفي ووحدة الاثنين، يعتقد حقًا أنه قد بلغ الغاية القصوى supérieur .
فليكن! يُحكم على هذا النظام الهيغلي وادعاءاته. قبل بضعة عقود فقط، كان يُحتفى به عالميًا باعتباره أسمى إنجازات البحث الإنساني؛ أما اليوم، فيُدان عالميًا باعتباره أقصى درجات انحطاط الفكر الإنساني. هذه علامة جيدة. ويمكننا، في الواقع، أن نثق في فكرة أن عصرنا هو بداية حقبة جديدة من التطور " 20 ".
في وضعٍ كهذا، الذي يعتقد برنتانو أننا نخرج منه على الأرجح، تكمن نقطةٌ حاسمةٌ في معايير التمييز بين المعرفة الحقيقية - التي تدّعي الفلسفة، بطبيعة الحال، أنها تمثل مثالاً عليها، بل مثالاً متميزاً - والمعرفة الوهمية. لكن هناك أمرٌ يرفض برنتانو رفضاً قاطعاً refuse catégoriquement منحه للفلسفة، ألا وهو إمكانية امتلاك نمطٍ خاصٍ من المعرفة، يختلف جوهرياً عن نمط العلم ويتفوق عليه:
يُقال [...] إن أسلوب التفسير والبحث الذي يدّعيه الفيلسوف يختلف تماماً عن ذلك الذي يطمح إليه ممارس العلوم الطبيعية. يُقال إن الفيلسوف يريد أن يغوص في خبايا الأشياء، في ماهيتها وكيفية وجودها، وهو ما لا سبيل إليه بالملاحظة والتجربة. – نجيب: هذا أيضاً ليس إلا نتيجةً لتخلف الفلسفة. إنه دليلٌ على أنها ربما لم تُدرك بعد بوضوح حدود المعرفة الممكنة والطريقة الصحيحة التي ينبغي أن تطرح بها أسئلتها. في مجالات معرفية أخرى، كان الوضع مشابهًا في السابق"21"
في الواقع، استغرق الأمر وقتًا طويلًا جدًا حتى يتخلى ممارس العلوم الطبيعية عن ادعاء "فهم القوى الكامنة في الطبيعة كما هي وكيف تعمل"، ويقرر ترك هذه الطموحات للفلسفة. فعل ذلك لأنه أدرك، في غضون ذلك، "بوضوح أن القيود التي فرضها على بحثه هي نفسها التي فرضتها الطبيعة نفسها على جهود العلم". إذن، ليست الفكرة أن القيود الصارمة للغاية التي يواجهها البحث العلمي تجعل من الضروري وجود نمط معرفي آخر أكثر طموحًا وحرية، وهو ما تستطيع الفلسفة توفيره تحديدًا. بل يرى برنتانو أنه عندما اختار العلماء ترك الفلسفة تتجاوز ما شعروا أنهم مخولون به، فقد قدموا لها في الواقع هدية مسمومة (Danaergeschenk) كان ينبغي على ممثليها رفضها. كان من الأفضل لهم، "في مجال تخصصهم، أن يتخلوا بالمثل عن البحث المتعلق بجوهر العمليات باعتباره أمرًا مستحيلاً" " 22".
تابع " مصادر وإشارات "
14-" فرانز برنتانو، حول مستقبل الفلسفة، هامبورغ، دار نشر فيليكس ماينر، الطبعة الأولى، 1929؛ الطبعة الثانية، منقحة لتصحيح الأخطاء المطبعية، دون تغيير في المحتوى، 1968، ص 88.
15- فرانز برنتانو، المراحل الأربع للفلسفة ووضعها الراهن، شتوتغارت، دار نشر يوهان غوتارد كوتا، 1895، ص 9.
16- برنتانو، حول المستقبل، المرجع السابق، ص 97.
17- المرجع نفسه، ص 94.
18- برنتانو، المراحل الأربع، المرجع السابق، ص 11-12.
١٩- المرجع نفسه، ص 6.
20- المرجع نفسه، ص 28.
21- برنتانو، حول المستقبل، المرجع السابق ، ص 95.
22- المرجع نفسه، ص 96.
" يتبع "
