تتكون أخلاقيات الحرب من مجموعة من المبادئ المعيارية التي تنظم اللجوء إلى الحرب، أو قانون الحرب، أو سلوك المتحاربين أثناء الحرب الجارية، أو قانون الحرب. في الآونة الأخيرة، ركز بعض الفلاسفة على المبادئ التي تنظم سلوك المنتصرين بمجرد انتهاء الحرب، أو قانون ما بعد الحرب. على عكس العديد من القضايا الأخلاقية والسياسية الأخرى، جذبت أخلاقيات الحرب اهتمام جميع التقاليد والمدارس الدينية والفلسفية تقريبًا، سواء كانت الإسلام أو المسيحية أو الفكر الصيني في القرنين الخامس والسادس قبل الميلاد، أو الليبرالية المعاصرة. من المهم أن نلاحظ أن مفهوم أخلاقيات الحرب يفترض مسبقًا، من ناحية، رفض النزعة السلمية المطلقة، ومن ناحية أخرى، رفض الواقعية المطلقة. بقدر ما تقدم أخلاقيات الحرب مبررًا أخلاقيًا للجوء إلى الحرب ولأعمال حربية معينة، فهي تعارض المسالمين الذين يرفضون الحرب مهما كانت الظروف. وبقدر ما تهدف أخلاقيات الحرب إلى فرض معايير أخلاقية على استخدام الحرب، وعلى سلوك المتحاربين أثناء الحرب وبعدها، فهي تعارض الواقعي الذي يؤكد أن الدولة خالية من الفعل لصالحها، بغض النظر عن من العواقب على الدول الأخرى. هناك اختلافات كبيرة بين التقاليد المذكورة أعلاه من حيث محتوى مبادئ الحرب. القراءة اليهودية المسيحية للحرب، المستوحاة من كل من القانون الروماني والتقاليد الأوغسطينية والتوماوية ، والتي تم تدوينها بين القرنين السادس عشر والثامن عشر على يد فرانشيسكو سواريز وفرانشيسكو دي فيتوريا وهوجو غروتيوس وفرانسيس فاتيل وإيمانويل كانط ، من بين آخرين. للقانون الدولي العام مثل ميثاق الأمم المتحدة واتفاقيات جنيف. لذلك فإن هذا الإشعار مكرس لهذه القراءة.
في هذا التقليد، المبادئ التي تنظم قانون الحرب هي ستة من حيث العدد:
1. يجب أن تكون قضية إعلان الدولة الحرب عادلة.
2. يجب إعلان الحرب من قبل سلطة شرعية ذات سيادة.
3. يجب على السلطة التي تعلن الحرب أن تفعل ذلك بنية صالحة.
4. يجب إعلان الحرب كملاذ أخير.
5. لا يمكن إعلان الحرب إلا إذا كانت فرص نجاحها معقولة.
6. يجب أن تكون تكاليف الحرب متناسبة مع فوائدها.
هناك ثلاثة مبادئ لقانون الحرب:
1. يجب على المتحاربين أن يفرقوا بين المقاتلين وغير المقاتلين، وألا يقتلوا هؤلاء طواعية.
2. يجب على المتحاربين الامتناع عن استخدام القوة المفرطة.
3. يجب أن تكون الشرور الناتجة عن أي عمل حربي متناسبة مع فوائده.
من ناحية أخرى، تحكم مبادئ قانون ما بعد الحرب معاهدات السلام، والدفع النهائي للتعويضات، وكذلك تقديم مجرمي الحرب للعدالة، على النحو التالي:
1. على الدولة المحاربة أن تنهي الحرب إذا حققت أهدافها الحربية وإذا كانت الدولة المعتدية مستعدة للاستسلام.
2. يجب إبرام اتفاقيات الهدنة والسلم من قبل سلطات ذات سيادة وشرعية.
3. يجب أن تتناسب شروط الهدنة ومعاهدات السلام مع أخطاء الدولة المعتدية التي بررت اللجوء إلى الحرب في المقام الأول، وكذلك مع الأخطاء التي ارتكبها المتحاربون أثناء الحرب.
4. فقط الأفراد المسؤولين مباشرة عن الأخطاء التي بررت اللجوء إلى الحرب في المقام الأول والجرائم التي ارتكبت أثناء الحرب يمكن أن يقدموا للعدالة.
وبحسب التفسير الأكثر صرامة لأخلاقيات الحرب، فإن أي حرب تخالف هذه المبادئ هي حرب غير عادلة. ومع ذلك، لم تستوف أي حرب هذه المعايير، ولا حتى حرب الحلفاء ضد ألمانيا النازية - وهي حرب يعتبرها الكثيرون، مع ذلك، مثالًا لحرب عادلة. لذلك، يمكن للمرء أن يتساءل عن النطاق العملي لهذا التقليد الفلسفي. في الواقع، يعتقد بعض الفلاسفة أن ما يميز الحرب العادلة عن الحرب الظالمة هو إما الالتزام بمبادئ قانون الحرب أو الالتزام بمبادئ قانون الحرب.
ليس هناك شك، في تقديم تعليق نقدي مفصل على هذه المبادئ الثلاثة عشر. لاحظ، مع ذلك، أن فئات قانون الحرب، وحق الحرب، وقانون ما بعد الحرب يُفترض أنها مستقلة عن بعضها البعض، بحيث يكون لجوء الدولة إلى الحرب غير عادل (على سبيل المثال، لأنها تغزو دولة مجاورة من أجل الغرض الوحيد من الاستيلاء على جميع مواردها الطبيعية)، يمكن مع ذلك إجراء هذه الحرب بشكل عادل (على سبيل المثال إذا كانت تحترم مبدأ التفرقة بين المقاتلين وغير المقاتلين). وبمجرد هزيمتها، يمكن محاكمة حكام تلك الدولة لارتكابهم جريمة حرب عدوان، ولكن ليس لأمرهم بقتل مقاتلي الدولة التي غزوها ظلماً. يمكن للمرء أن يشكك في صحة هذا الرأي، لأنه يبدو، بعد كل شيء، أنه إذا كان غزو بلد ما بالقوة غير عادل، فإن قتل مقاتلي ذلك البلد أثناء الحرب الناتجة عن العدوان هو بالتأكيد أيضًا، وبالتالي يشكل جريمة قتل. من وجهة النظر هذه، فإن قانون الحرب وقانون الحرب مترابطان. من الواضح أن هذا يفترض أن الجندي الذي يقتل عدوًا يقتل كفرد ويتم الحكم عليه على هذا النحو، وليس كوكيل (بدون إرادته) للسيادة. إذا تم تطبيق هذه الأطروحة المثيرة للجدل للغاية، فلن يوافق أحد على خوض الحرب. لاحظ أيضا أن مبدأ المفاضلة يسمح للمقاتلين بقتل غير المقاتلين الأبرياء أخلاقيا، بشرط ألا يقتلوهم طوعا. في هذا، يقوم مبدأ التمايز على عقيدة التأثير المزدوج (التي عبر عنها في الأصل اللاهوتيون المسيحيون مثل القديس توما). تحدد عقيدة التأثير المزدوج أفعالًا معينة لها تأثير مزدوج: التأثير السلبي (على سبيل المثال، قتل شخص ما) وتأثير إيجابي (على سبيل المثال، إنقاذ حياة شخص آخر). وفقًا للعقيدة، فإن ارتكاب فعل من هذا النوع مسموح به أخلاقيا إذا، وفقط إذا كان تأثيره السلبي هو النتيجة المقصودة، ولكن غير المقصودة، لهذا الفعل. من ناحية أخرى، لا يُسمح بهذا الفعل إذا تم ارتكابه على وجه التحديد لأن تأثيره السلبي سيؤدي إلى التأثير الإيجابي. لنتخيل أن دولة معينة في حالة حرب ضد دولة أخرى. لكن دولة معينة تكسب الحرب وبالتالي تنقذ حياة الآلاف من الناس على المدى المتوسط والطويل (تأثير إيجابي). في حالة ثانية، تقصف دولة معينة المدن الأكثر اكتظاظًا بالسكان في دولة اخرى، مما ينتج عنه تأثير مزدوج: يموت المئات من الأشخاص في هذا الهجوم (تأثير سلبي) ، لكن دولة اخرى، إدراكًا للتفوق العسكري الساحق لـ دولة معينة ، يستسلم دون قيد أو شرط ، لذلك يفوز دولة معينة بالحرب (تأثير إيجابي). بموجب عقيدة التأثير المزدوج، فإن دولة معينة لها الحق الأخلاقي في القصف في الحالة الأولى، ولكن ليس في الحالة الثانية. في الواقع، في الحالة الأولى، فإن الخسائر في أرواح المدنيين هي النتيجة المتوقعة، ولكن غير المقصودة، للقصف. من ناحية أخرى، في الحالة الثانية، فهي النتيجة المتوقعة والمطلوبة لهذا القصف - والمطلوبة، على وجه التحديد، من أجل إنتاج التأثير الإيجابي لهذا القصف، أي استسلام دولة أخرى وانتصار دولة معينة. وبعبارة أخرى، فإن مبدأ التأثير المزدوج يبرر الأضرار الجانبية للحرب.
لاحظ، أخيرًا، أن مبادئ أخلاقيات الحرب تبدو سيئة التكيف، كما هي، مع أشكال الحرب التي يبدو أنها سائدة في العالم المعاصر. ولإعطاء مثالين فقط، فإن المبدأ الذي بموجبه يجب إعلان الحرب وإنهائها من قبل سلطات شرعية وذات سيادة - باختصار الدول - لا يأخذ في الاعتبار ظاهرة الحروب الأهلية، التي تعارض مجموعات من الأفراد لدولتهم. وبالمثل، فإن مبدأ التمييز بين المقاتلين وغير المقاتلين يقوم على فكرة الحرب التي تشنها الجيوش النظامية على الجانبين، والتي يكون المدنيون فيها متفرجين أبرياء فقط. في هذا، يفلت المقاتلون غير النظاميين، مثل المقاتلين أو المأجورين، من مبدأ التفرقة. فمتى تنتهي الحروب ويحل السلام بين الشعوب والدول؟
كاتب فلسفي
في هذا التقليد، المبادئ التي تنظم قانون الحرب هي ستة من حيث العدد:
1. يجب أن تكون قضية إعلان الدولة الحرب عادلة.
2. يجب إعلان الحرب من قبل سلطة شرعية ذات سيادة.
3. يجب على السلطة التي تعلن الحرب أن تفعل ذلك بنية صالحة.
4. يجب إعلان الحرب كملاذ أخير.
5. لا يمكن إعلان الحرب إلا إذا كانت فرص نجاحها معقولة.
6. يجب أن تكون تكاليف الحرب متناسبة مع فوائدها.
هناك ثلاثة مبادئ لقانون الحرب:
1. يجب على المتحاربين أن يفرقوا بين المقاتلين وغير المقاتلين، وألا يقتلوا هؤلاء طواعية.
2. يجب على المتحاربين الامتناع عن استخدام القوة المفرطة.
3. يجب أن تكون الشرور الناتجة عن أي عمل حربي متناسبة مع فوائده.
من ناحية أخرى، تحكم مبادئ قانون ما بعد الحرب معاهدات السلام، والدفع النهائي للتعويضات، وكذلك تقديم مجرمي الحرب للعدالة، على النحو التالي:
1. على الدولة المحاربة أن تنهي الحرب إذا حققت أهدافها الحربية وإذا كانت الدولة المعتدية مستعدة للاستسلام.
2. يجب إبرام اتفاقيات الهدنة والسلم من قبل سلطات ذات سيادة وشرعية.
3. يجب أن تتناسب شروط الهدنة ومعاهدات السلام مع أخطاء الدولة المعتدية التي بررت اللجوء إلى الحرب في المقام الأول، وكذلك مع الأخطاء التي ارتكبها المتحاربون أثناء الحرب.
4. فقط الأفراد المسؤولين مباشرة عن الأخطاء التي بررت اللجوء إلى الحرب في المقام الأول والجرائم التي ارتكبت أثناء الحرب يمكن أن يقدموا للعدالة.
وبحسب التفسير الأكثر صرامة لأخلاقيات الحرب، فإن أي حرب تخالف هذه المبادئ هي حرب غير عادلة. ومع ذلك، لم تستوف أي حرب هذه المعايير، ولا حتى حرب الحلفاء ضد ألمانيا النازية - وهي حرب يعتبرها الكثيرون، مع ذلك، مثالًا لحرب عادلة. لذلك، يمكن للمرء أن يتساءل عن النطاق العملي لهذا التقليد الفلسفي. في الواقع، يعتقد بعض الفلاسفة أن ما يميز الحرب العادلة عن الحرب الظالمة هو إما الالتزام بمبادئ قانون الحرب أو الالتزام بمبادئ قانون الحرب.
ليس هناك شك، في تقديم تعليق نقدي مفصل على هذه المبادئ الثلاثة عشر. لاحظ، مع ذلك، أن فئات قانون الحرب، وحق الحرب، وقانون ما بعد الحرب يُفترض أنها مستقلة عن بعضها البعض، بحيث يكون لجوء الدولة إلى الحرب غير عادل (على سبيل المثال، لأنها تغزو دولة مجاورة من أجل الغرض الوحيد من الاستيلاء على جميع مواردها الطبيعية)، يمكن مع ذلك إجراء هذه الحرب بشكل عادل (على سبيل المثال إذا كانت تحترم مبدأ التفرقة بين المقاتلين وغير المقاتلين). وبمجرد هزيمتها، يمكن محاكمة حكام تلك الدولة لارتكابهم جريمة حرب عدوان، ولكن ليس لأمرهم بقتل مقاتلي الدولة التي غزوها ظلماً. يمكن للمرء أن يشكك في صحة هذا الرأي، لأنه يبدو، بعد كل شيء، أنه إذا كان غزو بلد ما بالقوة غير عادل، فإن قتل مقاتلي ذلك البلد أثناء الحرب الناتجة عن العدوان هو بالتأكيد أيضًا، وبالتالي يشكل جريمة قتل. من وجهة النظر هذه، فإن قانون الحرب وقانون الحرب مترابطان. من الواضح أن هذا يفترض أن الجندي الذي يقتل عدوًا يقتل كفرد ويتم الحكم عليه على هذا النحو، وليس كوكيل (بدون إرادته) للسيادة. إذا تم تطبيق هذه الأطروحة المثيرة للجدل للغاية، فلن يوافق أحد على خوض الحرب. لاحظ أيضا أن مبدأ المفاضلة يسمح للمقاتلين بقتل غير المقاتلين الأبرياء أخلاقيا، بشرط ألا يقتلوهم طوعا. في هذا، يقوم مبدأ التمايز على عقيدة التأثير المزدوج (التي عبر عنها في الأصل اللاهوتيون المسيحيون مثل القديس توما). تحدد عقيدة التأثير المزدوج أفعالًا معينة لها تأثير مزدوج: التأثير السلبي (على سبيل المثال، قتل شخص ما) وتأثير إيجابي (على سبيل المثال، إنقاذ حياة شخص آخر). وفقًا للعقيدة، فإن ارتكاب فعل من هذا النوع مسموح به أخلاقيا إذا، وفقط إذا كان تأثيره السلبي هو النتيجة المقصودة، ولكن غير المقصودة، لهذا الفعل. من ناحية أخرى، لا يُسمح بهذا الفعل إذا تم ارتكابه على وجه التحديد لأن تأثيره السلبي سيؤدي إلى التأثير الإيجابي. لنتخيل أن دولة معينة في حالة حرب ضد دولة أخرى. لكن دولة معينة تكسب الحرب وبالتالي تنقذ حياة الآلاف من الناس على المدى المتوسط والطويل (تأثير إيجابي). في حالة ثانية، تقصف دولة معينة المدن الأكثر اكتظاظًا بالسكان في دولة اخرى، مما ينتج عنه تأثير مزدوج: يموت المئات من الأشخاص في هذا الهجوم (تأثير سلبي) ، لكن دولة اخرى، إدراكًا للتفوق العسكري الساحق لـ دولة معينة ، يستسلم دون قيد أو شرط ، لذلك يفوز دولة معينة بالحرب (تأثير إيجابي). بموجب عقيدة التأثير المزدوج، فإن دولة معينة لها الحق الأخلاقي في القصف في الحالة الأولى، ولكن ليس في الحالة الثانية. في الواقع، في الحالة الأولى، فإن الخسائر في أرواح المدنيين هي النتيجة المتوقعة، ولكن غير المقصودة، للقصف. من ناحية أخرى، في الحالة الثانية، فهي النتيجة المتوقعة والمطلوبة لهذا القصف - والمطلوبة، على وجه التحديد، من أجل إنتاج التأثير الإيجابي لهذا القصف، أي استسلام دولة أخرى وانتصار دولة معينة. وبعبارة أخرى، فإن مبدأ التأثير المزدوج يبرر الأضرار الجانبية للحرب.
لاحظ، أخيرًا، أن مبادئ أخلاقيات الحرب تبدو سيئة التكيف، كما هي، مع أشكال الحرب التي يبدو أنها سائدة في العالم المعاصر. ولإعطاء مثالين فقط، فإن المبدأ الذي بموجبه يجب إعلان الحرب وإنهائها من قبل سلطات شرعية وذات سيادة - باختصار الدول - لا يأخذ في الاعتبار ظاهرة الحروب الأهلية، التي تعارض مجموعات من الأفراد لدولتهم. وبالمثل، فإن مبدأ التمييز بين المقاتلين وغير المقاتلين يقوم على فكرة الحرب التي تشنها الجيوش النظامية على الجانبين، والتي يكون المدنيون فيها متفرجين أبرياء فقط. في هذا، يفلت المقاتلون غير النظاميين، مثل المقاتلين أو المأجورين، من مبدأ التفرقة. فمتى تنتهي الحروب ويحل السلام بين الشعوب والدول؟
كاتب فلسفي
