نقرأ في الإيتيقا: «لا يمكن للضغينة أن تكون خيراً، فالإنسان الذي يكون محل ضغينتنا، لا بد وأن نهمّ بالقضاء عليه، وبذلك فسنعمل على اقتراف أمرٍ قبيح. بناء على ذلك، فإن الغيرة والتهكّم وتبخيس القيمة والغضب والانتقام، كل هذه النزوعات التي ترتبط بالضغينة أو تتولّد عنها، هي أمور قبيحة. وكل ما نطمح إليه بحكم أننا متأثرون بالضغينة أمر غير محمود، وهو، على مستوى الدولة، أمر غير عادل. أُميّز أشدّ التمييز التهكّم، الذي قلت إنه أمر قبيح، عن الضحك. ذلك أن الضحك، مثله مثل السخرية، هو غبطة لا تشوبها شائبة، وشريطة ألا يقع في المبالغة، فهو خير في ذاته... إليكم القاعدة التي اقتنعت بها كامل الاقتناع: ما من أحد، اللهم إلا إذا كان مُمتلئاً ضغينة، بإمكانه أن يزعم أنها فضائل كل تلك الأمور التي تشهد على روح عاجزة، وعلى العكس من ذلك، فكلما كانت الغبطة التي تنتابنا شديدة، ازدادت حالنا كمالاً».
صاحب هذه القولة هو أيضاً مؤلف «رسالة في اللاهوت والسياسة»، ذلك الكتاب الذي قِيلَ إنه عرف مبيعات كبيرة عقب الأحداث التي عاشتها العاصمة الفرنسية مؤخراً. ولا شك أن الفرنسيين رجعوا إليه، وبالضبط إلى فصله الأخير الذي يُبيّن فيه سبينوزا «أن حرية التفكير والتعبير مكفولة لكل فرد في الدولة الحرة»، كي يتأكدوا أن تلك الحرية ركن أساسي من أركان الجمهورية. ولن يحتاج قارئ هذا الفصل، بطبيعة الحال إلى الاستدلال على المكانة التي يعطيها سبينوزا لتلك الحرية، فهو يعتبر، على عكس سابقه هوبز، أن الحالة الاجتماعية امتداد للحالة الطبيعية، وأن الفرد لا يفقد بدخوله في تعاقد اجتماعي، حقوقه الطبيعية، وعلى رأسها حقه في التفكير والتعبير عن آرائه بكيفية حرة، بل إن فيلسوف أمستردام ينظر إلى تلك الحرية، لا على أنها حق للأفراد فحسب، بل من حيث هي ضرورة للسلم الاجتماعي، وإلا أُلغيَ التعاقد وعاد المجتمع إلى حالة الفوضى.
وعلى الرغم من ذلك، فإن تلك الحرية تظلّ حرية مشروطة عند صاحب «الرسالة في اللاهوت والسياسة»، يقول: «يستطيع المرء أن يُفكّر وأن يُصدر حكمه، ومن ثم يستطيع الكلام أيضاً بحرية تامة، بشرط ألا يتعدى حدود الكلام أو الدعوة، وأن يعتمد في ذلك على العقل وحده، لا على الخداع أو الغضب أو الضغينة».
هذا الشرط الذي يضعه سبينوزا غالباً ما لا يُلتفت إليه الالتفات اللازم. ورغم ذلك، فهو من الأمور الجوهرية في هذا الفصل، ومن ثم فهو من مُقوّمات حرية التفكير والتعبير التي يقوم عليها النظام الديموقراطي. بل إن سبينوزا يبدأ بالإشارة إليه قبل التعرّض لتلك الحرية، يقول: «إذا كان من المستحيل سلب الرعايا حريتهم في التعبير كلية، فإن من الخطورة التسليم لهم بها كلية. لذلك سنحاول أن نبيّن إلى أي حدّ يمكن ويجب التسليم بهذه الحرية دون أن يكون في ذلك تهديد لسلامة الدولة... وهذا، كما أعلنت، هو الموضوع الرئيسي لهذا الكتاب».
يرسم ذلك الشرط إذاً الحدود التي تقف عندها حرية التعبير في رأي صاحب «الرسالة». إنها تلك التي يكون في أقوالنا المعبّر عنها ما ينمّ عن ضغينة. فأقوالنا لا ينبغي أن تصدر عن روح الضغينة التي هي نزوع حزين يعمل ضد الحياة، وضد روح التعاقد، ويفتت المجتمع ليعود به نحو الفتنة والفوضى. فإذا كان بإمكاننا أن نقول كل شيء ساخرين، فإن حريتنا تجد حدودها في الأقوال المتهكّمة. فعلى عكس الضحك المغتبط الذي يحررنا من عيوبنا وينعش أجسادنا، فإن التهكّم، بما هو يصدر عن ضغينة ونزوع حزين وكره للحياة، فإنه يؤدي إلى «فناء الجسم الاجتماعي»، إذ «وحده المرح، كما كتب دولوز شارحاً سبينوزا، يحمل قيمة، وحده المرح يدوم، وحده المرح يجعلنا قريبين من الفعل وطمأنينة الفعل، أما النزوعات الحزينة فإنها تدفعنا دائماً نحو العجز».
صاحب هذه القولة هو أيضاً مؤلف «رسالة في اللاهوت والسياسة»، ذلك الكتاب الذي قِيلَ إنه عرف مبيعات كبيرة عقب الأحداث التي عاشتها العاصمة الفرنسية مؤخراً. ولا شك أن الفرنسيين رجعوا إليه، وبالضبط إلى فصله الأخير الذي يُبيّن فيه سبينوزا «أن حرية التفكير والتعبير مكفولة لكل فرد في الدولة الحرة»، كي يتأكدوا أن تلك الحرية ركن أساسي من أركان الجمهورية. ولن يحتاج قارئ هذا الفصل، بطبيعة الحال إلى الاستدلال على المكانة التي يعطيها سبينوزا لتلك الحرية، فهو يعتبر، على عكس سابقه هوبز، أن الحالة الاجتماعية امتداد للحالة الطبيعية، وأن الفرد لا يفقد بدخوله في تعاقد اجتماعي، حقوقه الطبيعية، وعلى رأسها حقه في التفكير والتعبير عن آرائه بكيفية حرة، بل إن فيلسوف أمستردام ينظر إلى تلك الحرية، لا على أنها حق للأفراد فحسب، بل من حيث هي ضرورة للسلم الاجتماعي، وإلا أُلغيَ التعاقد وعاد المجتمع إلى حالة الفوضى.
وعلى الرغم من ذلك، فإن تلك الحرية تظلّ حرية مشروطة عند صاحب «الرسالة في اللاهوت والسياسة»، يقول: «يستطيع المرء أن يُفكّر وأن يُصدر حكمه، ومن ثم يستطيع الكلام أيضاً بحرية تامة، بشرط ألا يتعدى حدود الكلام أو الدعوة، وأن يعتمد في ذلك على العقل وحده، لا على الخداع أو الغضب أو الضغينة».
هذا الشرط الذي يضعه سبينوزا غالباً ما لا يُلتفت إليه الالتفات اللازم. ورغم ذلك، فهو من الأمور الجوهرية في هذا الفصل، ومن ثم فهو من مُقوّمات حرية التفكير والتعبير التي يقوم عليها النظام الديموقراطي. بل إن سبينوزا يبدأ بالإشارة إليه قبل التعرّض لتلك الحرية، يقول: «إذا كان من المستحيل سلب الرعايا حريتهم في التعبير كلية، فإن من الخطورة التسليم لهم بها كلية. لذلك سنحاول أن نبيّن إلى أي حدّ يمكن ويجب التسليم بهذه الحرية دون أن يكون في ذلك تهديد لسلامة الدولة... وهذا، كما أعلنت، هو الموضوع الرئيسي لهذا الكتاب».
يرسم ذلك الشرط إذاً الحدود التي تقف عندها حرية التعبير في رأي صاحب «الرسالة». إنها تلك التي يكون في أقوالنا المعبّر عنها ما ينمّ عن ضغينة. فأقوالنا لا ينبغي أن تصدر عن روح الضغينة التي هي نزوع حزين يعمل ضد الحياة، وضد روح التعاقد، ويفتت المجتمع ليعود به نحو الفتنة والفوضى. فإذا كان بإمكاننا أن نقول كل شيء ساخرين، فإن حريتنا تجد حدودها في الأقوال المتهكّمة. فعلى عكس الضحك المغتبط الذي يحررنا من عيوبنا وينعش أجسادنا، فإن التهكّم، بما هو يصدر عن ضغينة ونزوع حزين وكره للحياة، فإنه يؤدي إلى «فناء الجسم الاجتماعي»، إذ «وحده المرح، كما كتب دولوز شارحاً سبينوزا، يحمل قيمة، وحده المرح يدوم، وحده المرح يجعلنا قريبين من الفعل وطمأنينة الفعل، أما النزوعات الحزينة فإنها تدفعنا دائماً نحو العجز».
