بادئ ذي بدء، ما لا يجب فعله: ما ينبغي تجنبه من أخطاء بيداغوجية في الفهم والكتابة.
ثم يمكن أن تبدأ الأمور الجدية والمهارات التي يجدر أن تتوفر في المقالة الفلسفية.
1. الهدف الأساسي: صياغة اشكالية
المطلب الأساسي للمقالة الفلسفية هو صياغة الإشكالية الخاصة بالموضوع الذي يتعين عليك التعامل معه. لكن ما هي الإشكالية؟
→ الإشكالية هي كل المشاكل المتعلقة بالسؤال والتي تمنع الإجابة على هذا السؤال بصورة فورية وعامية. بمعنى آخر ، إنها مجموعة المشكلات التي ستواجهها حتماً إذا كنت تريد إعطاء إجابة واضحة ودقيقة على السؤال المطروح.
يتم تقديم موضوعات مقالات الفلسفة بشكل نهائي بشكل أساسي في شكل سؤال يدعو إلى الإجابة بنعم أو لا من النوع: "هل يمكننا عصيان القانون؟" (هذا هو الموضوع الذي سوف نأخذ كمثال). ولكن هناك أيضًا موضوعات تعتبر إجابتها بديلاً: "هل الوعي مصدر للحرية أم للقيود؟" ، بين الشروط التي يجب عليك الاختيار. هناك مواضيع جوابها مفتوح: "ما الذي يجب احترامه؟" لكن هذه الموضوعات أصبحت نادرة بشكل متزايد في الامتحانات ، ولأن علاجها أكثر صعوبة بشكل ملحوظ ، فلن نناقشها هنا. بالطبع ، لديك كل الحق (بل إنه موصى به) لتأهيل إجابتك: "نعم ، ولكن بشروط معينة ..." ، "لا ، ما لم ...".
تحذير: في كلتا الحالتين ، من الضروري للغاية تجنب الأطروحة / النقيض / خطة التركيب (نعم / لا أو لا / نعم ثم نعم ولا ...).
2- كيف تجد اشكالية؟
1. توضيح المعاني العامة والمفاهيم الخاصة بالموضوع
يجب أن يحظى معنى الكلمات في بيان الموضوع باهتمامك أولاً. ماذا يعني مفهوم كذا وكذا ، بطريقة دقيقة ، على المستوى الأدبي والفلسفي وربما العلمي؟ يمكن للكلمات أن تكون متعددة المعاني (لها عدة معانٍ) ، وهذا الاختلاف في معناها يمكن أن يعطي معنى مختلفًا تمامًا للموضوع. يمكن أن يكون شكل الكلام غامضًا أيضًا. على سبيل المثال الموضوع: "هل يمكن أن يكون هناك حكم على التاريخ؟" يمكن فهمه ، اعتمادًا على القيمة المعطاة لحرف الجر "de" (مضاف موضوعي أو مضاف ذاتي) على النحو التالي: "هل يمكننا الحكم على التاريخ؟" أو مثل: "هل يمكن للتاريخ أن يحكم؟"
لذلك يجب أن تتوصل إلى صياغة واحدة أو أكثر للموضوع دون غموض (لاحظ مع ذلك ، أن إعادة صياغة الموضوع لا يعني أنه قد تم طرحه للإشكالية). لهذا ، هناك عدة أدوات تحت تصرفك:
- أصل الكلمة (إذا كان معروفًا)
- المرادفات المحتملة ، مع مراعاة الفروق الدقيقة التي تفصل بين القيم المختلفة المتضمنة في الكلمات
- المصطلحات ذات الصلة التي يمكن للمرء أن يقيم علاقات معها
- العكس عندما يكون للمصطلح نقيض
- التعبيرات اللغوية الشائعة التي تستخدم الكلمة بمعنى قريب جدًا من الموضوع.
وبالتالي ، فإن مصطلح "القانون" يشير إلى ثلاثة معانٍ مميزة على الأقل. القانون هو أولاً وقبل كل شيء قاعدة يضعها البشر أو الملوك أو المشرعون للحفاظ على المجتمع وتنظيمه (قانون قانوني). ومن ثم ، بالمعنى الأخلاقي ، فإن قاعدة نشاطنا الحر هي التي يُطلب منا بموجبها التصرف وفقًا للعقل الصحيح (القانون الأخلاقي). أخيرًا، القانون هو التعبير عن العلاقات الضرورية المستمدة من طبيعة الأشياء، كل من القواعد التي تخضع لها ظواهر الطبيعة (القانون العلمي، أو قانون الطبيعة). ومع ذلك، اعتمادًا على المعنى المحتفظ به ، من الواضح أن البيان ليس له نفس المعنى. إن التساؤل عما إذا كان المرء يستطيع عصيان القانون العلمي هو التساؤل عما إذا كان البشر يخضعون، مثل كل شيء في الطبيعة، لجميع قوانين الطبيعة (بمعنى آخر ما إذا كان يمكن اختزال سلوك البشر إلى قوانين فيزيائية - كيميائية). بمعنى آخر ، فإن التساؤل عما إذا كان بإمكان المرء أن يخالف القانون هو التشكيك في شرعية ما يسمى بالعصيان المدني ، وبالتالي التفكير في فكرة العدالة ، فيما هو عادل أم لا (يجب على المرء أن يطيع ظلمًا واضحًا). القانون ، باسم ماذا يمكن للمرء أن يحكم على أن القانون عادل أو غير عادل ، وما إلى ذلك؟). لذلك يمكننا أن نرى أنه اعتمادًا على مجال التفكير، فإن المشكلة ليست هي نفسها على الإطلاق، ويبدو من الصعب التعامل مع جانبي السؤال في نفس التخصيص. لذلك، الاختيار ضروري ويجب عليك تبريره.
وبنفس الطريقة ، فإن تعبير "يمكن" يعين إمّا قدرة أو ملكة أو تصريحًا . لذلك يمكن فهم العبارة بطريقتين: "هل لدينا القدرة على عصيان القانون؟" ، أو "هل لدينا الحق في عصيان القانون؟". العبارة الأولى التي لا تحظى باهتمام كبير (كل شخص لديه القدرة على خرق القانون بالمعنى القانوني) ، يمكننا أن نستنتج أنها العبارة الثانية التي يجب أن يركز عليها التفكير.
انتباه: توضيح المصطلحات الأساسية لا يعني أنه يجب على المرء أن يفحص كل مصطلح على حدة ، وليس كل المصطلحات التي لها نفس الأهمية. وبالتالي ، لا جدوى من التساؤل عن المعاني المختلفة لفعل "عصيان" لأن هذه المعاني مرتبطة منطقيًا بالمعنى المعطى لكلمة "قانون". وبالمثل ، هناك مواضيع لا تحتاج إلى توضيح من خلال إعادة الصياغة ، حيث أن صياغتها واضحة ولا لبس فيها. كل هذا العمل التوضيحي يجب أن يقودك بعد ذلك إلى توضيح معنى الموضوع المطروح. وهنا ، فإن السؤال المختار هو: "هل لنا الحق في عصيان القانون القانوني أو الأخلاقي؟"
- هل يحتوي الموضوع على افتراضات مسبقة؟
قد يكون من المثير للاهتمام أيضًا معرفة ما إذا كان الموضوع يحتوي على واحد أو أكثر من الافتراضات المسبقة.
مثال: "هل الحرية مجرد وهم؟" ≠ "هل الحرية وهم؟" في الحالة الأولى ، يحتوي السؤال على افتراض مفاده أن الحرية مجرد وهم ، ومن ثم فهي مسألة معرفة ما إذا كانت هي ذلك فقط. في الموضوع الثاني ، السؤال مفتوح تمامًا ، ولا يحتوي على افتراضات مسبقة.
3. بناء الاشكالية
يجب أن يقودك تحليل مصطلحات الموضوع إلى تحليل دقيق للمشكلات التي يثيرها الموضوع ، وهي المشكلات التي لا يمكن اختزالها في السؤال المطروح (بعبارة أخرى ، السؤال المطروح ليس مشكلة ؛ إنه يسبب مشاكل).
لكن ما هي المشكلة؟
من الناحية اللغوية ، فإن المشكلة (من المشكلة اللاتينية ، "مشكلة ، سؤال يجب حله" ، نفسها من próblema اليونانية القديمة ، "عقبة") ، هي عقبة ، شيء يمنعنا من المضي قدمًا ، من القيام بما نريد ان يفعل. في سياق الرسالة ، المشكلة هي ما يمنعنا من الإجابة على السؤال المطروح. لذلك لا تخلط بين السؤال والمشكلة. خذ على سبيل المثال السؤال: "كم الساعة؟". يظل هذا السؤال سؤالًا بسيطًا إذا كان لدي ساعة على معصمي أو هاتفي الخلوي في جيبي ، ويمكنني الإجابة عليه على الفور. لكنها تصبح مشكلة إذا لم يكن لدي أي طريقة لمعرفة الوقت (عندئذٍ سأضطر إلى معرفة كيفية حل هذه المشكلة ، أي إيجاد طريقة لمعرفة الوقت الشرق). في إطار المقال ، يتم فهم المفاهيم والمفارقات المحتملة للموضوع مرة واحدة فقط ، بحيث يمكنك إنشاء مشكلة. للقيام بذلك ، يجب أن تثبت أن الإجابات الفورية على السؤال تؤدي إلى عواقب لا نريدها (هذه العواقب التي لا نريدها هي التي تشكل المشاكل الشهيرة التي تمنعنا من الإجابة على السؤال المطروح). وهكذا ، في المثال المدروس ، يبدو أن الإجابة بـ "نعم" تقدم تناقضًا بقدر ما ينص القانون على التزام ، واجب ؛ يجب طاعته. لذلك نرى أن فكرة الحق في عصيان القانون تنفي مفهوم القانون ذاته (هنا ، التناقض مشكلة ، لأن الخطاب المنطقي يجب ألا يتعارض مع نفسه). على العكس من ذلك ، فإن الإجابة بـ "لا" تعني أنه لا يمكن للمرء أبدًا عصيان القانون. إذن ما العمل بالقوانين السائدة في الأنظمة الديكتاتورية أو الشمولية ، أو حتى القوانين التي تبدو ، حتى في الأنظمة الديمقراطية ، غير عادلة بشكل واضح (والتي تتعارض مع حرية الفكر ، على سبيل المثال) أو عديمة الفائدة؟
للراحة ، يمكنك بناء اشكاليتك على شكل جدول:
نعم ، لدينا الحق في عصيان القانون- المشكلة: القانون قاعدة يجب إطاعتها. لذلك فإن القول بأن المرء له الحق في عصيان القانون يبدو متناقضًا (أن يكون له الحق في أن يكون)
لا ، ليس لدينا الحق في عصيان القانون -المشاكل: 1. ماذا لو عارض القانون الأخلاقي قانونًا قانونيًا؟ بمعنى آخر ، ماذا لو تناقض قانون معمول به مع إحساسنا بالعدالة؟
2. ماذا تفعل إذا كان القانون يتعارض مع قانون من نفس الطبيعة (إذا كان يتعارض مع الدستور على سبيل المثال)؟
في مواجهة هاتين المشكلتين اللتين أثيرت بشكل عفوي ، يبدو أن القضية الخاصة بالموضوع هي ما إذا كان من غير الممكن عصيان قوانين معينة لدولة ما ، تقليدية وبالتالي ذات طبيعة نسبية ، باسم معيار أعلى ، مما يجعل من الممكن الحكم على شرعية هؤلاء (في هذه الحالة أي واحد؟). بمعنى آخر ، ألا يوجد مستويان مختلفان من القانون ، قانون خاص بكل مجتمع ، وقانون عالمي ، طبيعي أو مشتق مما يسمى "حقوق الإنسان"؟
بمجرد صياغة الاشكالية ، يجب عليك بناء خطة مهمتك بطريقة تحل جميع المشكلات التي أثارتها تدريجيًا ومدروسة جيدًا ، وبالتالي تنجح في الإجابة على السؤال المطروح.
ثانيًا. تنظيم الموضوع
1 المقدمة
والغرض منه هو جذب انتباه القارئ وجعله يفهم نهجك ؛ إنه أمر حاسم لأنه يجب أن يثبت له أن الموضوع قد تم فهمه جيدًا. هي التي يجب أن تسلط الضوء على ما هو على المحك في الموضوع ، والتي تحاول إبراز الاشكالية التي لا تظهر بالكامل في البيان ولكن ، مع ذلك ، مضمنة فيه. لمساعدتك في تنظيمه ، يمكنك اعتماد المنهج التالي: قدم الموضوع (= مقدمة) ، على سبيل المثال باستخدام اقتباس أو مرجع أدبي أو فلسفي ، أو ببساطة حدث تاريخي أو حالي. يجب أن يكون المعيار الوحيد الذي يتم الاحتفاظ به هو أهمية دخولك إلى الموضوع: ما الذي يجب التفكير فيه ، على سبيل المثال ، في التدمير الأخير من قبل نشطاء "مناهضين للعولمة" لحقل من المحاصيل الزراعية المعدلة وراثيًا ، وهو عمل واضح من أعمال العصيان للقانون؟
اقتبس بيان الموضوع بأكمله.
قم بإبراز الاشكالية التي حددتها مسبقًا بطريقة واضحة واستفهام. للقيام بذلك ، يجب على المرء أن يحاول إعطاء إجابات فورية على السؤال المطروح ويظهر بالاعتراضات أن هذه الإجابات تحتاج إلى تبرير مطول.
أعلن عن مخطط أطروحتك ومقالتك. يجب أن يوضح هذا كيف ستشرع في الإجابة على السؤال المطروح.
2. جوهر الموضوع
يجب تقديم التطور الفلسفي في جوهر الموضوع على شاكلة مناقشة ، أي في شكل نقاش حول تبادل الحجج ووجهات النظر المتناقضة. إن ديناميات الفكر هي التي تشكل جوهر المقالة في الفلسفة. يجب أن تُظهر المشاكل الكامنة في هذه المقالة أو تلك ، في هذا الحل أو ذاك الذي تم تقديمه لمحاولة حلها. ماذا عن الأمثلة؟ عليك أن تتعلم كيفية استخدامها بشكل جيد. إذا كان لابد من الأسبقية للعمل على الفروق المفاهيمية ، فإن المثال ، مع ذلك ، يوفر توضيحًا تصويريًا للتفكير ، والذي يعطي مزيدًا من الكثافة له. كن حذرًا ، إذا كانت قوة الأمثلة تكمن في قدرة الإقناع لديهم ، فإن ضعفهم يكمن في خصوصيتهم وبالتالي نسبتهم. لا تنس أبدًا أن أحد خطوط التفكير يمكن أن يكون عامًا (هذا هو الغرض منه) ، ولكن هذا المثال دائمًا ما يكون خاصا ومحددًا. ماذا عن المراجع الفلسفية (أو الثقافة العامة بشكل عام) واستخدامها في المقالة؟ لا ينبغي أبدًا أن "يركضوا فارغًا" ، أي لا يجب أن تقرأ الأطروحات والمذاهب دون ربطها بالموضوع بشكل وثيق الصلة بالمشكلة. نحن لا نهتم بما قاله كانط أو سبينوزا عن الحرية. من ناحية أخرى ، استغرق هؤلاء المؤلفون الوقت الكافي للتفكير في المشاكل المتعلقة بهذا المفهوم ، وتقديم استجابتهم الخاصة لهم. فقط إذا كانت هذه المشكلات هي التي تواجهها بنفسك ، فهل من المفيد لك استخدام افكارها. لذلك ارجع إلى الفلاسفة ولكن بفطنة. المأزق الذي يجب تجنبه: الخروج عن الموضوع. تأكد من التعامل مع الموضوع والموضوع فقط ، بمعنى آخر لا تحاول إرفاق افكار أخرى به ، ربما تكون معروفة لك بشكل أفضل ولكن ليس لها سوى علاقة بعيدة بالسؤال المطروح. اسأل نفسك دائمًا هذا السؤال: "هل أجيب على الموضوع؟"
3 – الخاتمة هي الخلاصة
يجب أن يسمح لك بالرد بوضوح ودقة على الاشكالية المصاغة في المقدمة ، وبالتالي على الموضوع. للقيام بذلك ، يجب عليك تلخيص مراحل تفكيرك (الطريقة التي حللت بها جميع المشكلات المطروحة) ، وإنجازات تفكيرك ، التي دفعتك إلى صياغة إجابتك. ليس من المفيد أن تفتح (حتى أنصح بعدم القيام بذلك) بمنظور جديد (= لا داعي للانفتاح!). يمكنك أن تلتزم بشكل متواضع بالنقطة الأخيرة وتغلق المناقشة التي فتحها السؤال والمشكلة (أنهِ نسختك بإجابة واضحة ودقيقة على السؤال المطروح).
كاتب فلسفي
ثم يمكن أن تبدأ الأمور الجدية والمهارات التي يجدر أن تتوفر في المقالة الفلسفية.
1. الهدف الأساسي: صياغة اشكالية
المطلب الأساسي للمقالة الفلسفية هو صياغة الإشكالية الخاصة بالموضوع الذي يتعين عليك التعامل معه. لكن ما هي الإشكالية؟
→ الإشكالية هي كل المشاكل المتعلقة بالسؤال والتي تمنع الإجابة على هذا السؤال بصورة فورية وعامية. بمعنى آخر ، إنها مجموعة المشكلات التي ستواجهها حتماً إذا كنت تريد إعطاء إجابة واضحة ودقيقة على السؤال المطروح.
يتم تقديم موضوعات مقالات الفلسفة بشكل نهائي بشكل أساسي في شكل سؤال يدعو إلى الإجابة بنعم أو لا من النوع: "هل يمكننا عصيان القانون؟" (هذا هو الموضوع الذي سوف نأخذ كمثال). ولكن هناك أيضًا موضوعات تعتبر إجابتها بديلاً: "هل الوعي مصدر للحرية أم للقيود؟" ، بين الشروط التي يجب عليك الاختيار. هناك مواضيع جوابها مفتوح: "ما الذي يجب احترامه؟" لكن هذه الموضوعات أصبحت نادرة بشكل متزايد في الامتحانات ، ولأن علاجها أكثر صعوبة بشكل ملحوظ ، فلن نناقشها هنا. بالطبع ، لديك كل الحق (بل إنه موصى به) لتأهيل إجابتك: "نعم ، ولكن بشروط معينة ..." ، "لا ، ما لم ...".
تحذير: في كلتا الحالتين ، من الضروري للغاية تجنب الأطروحة / النقيض / خطة التركيب (نعم / لا أو لا / نعم ثم نعم ولا ...).
2- كيف تجد اشكالية؟
1. توضيح المعاني العامة والمفاهيم الخاصة بالموضوع
يجب أن يحظى معنى الكلمات في بيان الموضوع باهتمامك أولاً. ماذا يعني مفهوم كذا وكذا ، بطريقة دقيقة ، على المستوى الأدبي والفلسفي وربما العلمي؟ يمكن للكلمات أن تكون متعددة المعاني (لها عدة معانٍ) ، وهذا الاختلاف في معناها يمكن أن يعطي معنى مختلفًا تمامًا للموضوع. يمكن أن يكون شكل الكلام غامضًا أيضًا. على سبيل المثال الموضوع: "هل يمكن أن يكون هناك حكم على التاريخ؟" يمكن فهمه ، اعتمادًا على القيمة المعطاة لحرف الجر "de" (مضاف موضوعي أو مضاف ذاتي) على النحو التالي: "هل يمكننا الحكم على التاريخ؟" أو مثل: "هل يمكن للتاريخ أن يحكم؟"
لذلك يجب أن تتوصل إلى صياغة واحدة أو أكثر للموضوع دون غموض (لاحظ مع ذلك ، أن إعادة صياغة الموضوع لا يعني أنه قد تم طرحه للإشكالية). لهذا ، هناك عدة أدوات تحت تصرفك:
- أصل الكلمة (إذا كان معروفًا)
- المرادفات المحتملة ، مع مراعاة الفروق الدقيقة التي تفصل بين القيم المختلفة المتضمنة في الكلمات
- المصطلحات ذات الصلة التي يمكن للمرء أن يقيم علاقات معها
- العكس عندما يكون للمصطلح نقيض
- التعبيرات اللغوية الشائعة التي تستخدم الكلمة بمعنى قريب جدًا من الموضوع.
وبالتالي ، فإن مصطلح "القانون" يشير إلى ثلاثة معانٍ مميزة على الأقل. القانون هو أولاً وقبل كل شيء قاعدة يضعها البشر أو الملوك أو المشرعون للحفاظ على المجتمع وتنظيمه (قانون قانوني). ومن ثم ، بالمعنى الأخلاقي ، فإن قاعدة نشاطنا الحر هي التي يُطلب منا بموجبها التصرف وفقًا للعقل الصحيح (القانون الأخلاقي). أخيرًا، القانون هو التعبير عن العلاقات الضرورية المستمدة من طبيعة الأشياء، كل من القواعد التي تخضع لها ظواهر الطبيعة (القانون العلمي، أو قانون الطبيعة). ومع ذلك، اعتمادًا على المعنى المحتفظ به ، من الواضح أن البيان ليس له نفس المعنى. إن التساؤل عما إذا كان المرء يستطيع عصيان القانون العلمي هو التساؤل عما إذا كان البشر يخضعون، مثل كل شيء في الطبيعة، لجميع قوانين الطبيعة (بمعنى آخر ما إذا كان يمكن اختزال سلوك البشر إلى قوانين فيزيائية - كيميائية). بمعنى آخر ، فإن التساؤل عما إذا كان بإمكان المرء أن يخالف القانون هو التشكيك في شرعية ما يسمى بالعصيان المدني ، وبالتالي التفكير في فكرة العدالة ، فيما هو عادل أم لا (يجب على المرء أن يطيع ظلمًا واضحًا). القانون ، باسم ماذا يمكن للمرء أن يحكم على أن القانون عادل أو غير عادل ، وما إلى ذلك؟). لذلك يمكننا أن نرى أنه اعتمادًا على مجال التفكير، فإن المشكلة ليست هي نفسها على الإطلاق، ويبدو من الصعب التعامل مع جانبي السؤال في نفس التخصيص. لذلك، الاختيار ضروري ويجب عليك تبريره.
وبنفس الطريقة ، فإن تعبير "يمكن" يعين إمّا قدرة أو ملكة أو تصريحًا . لذلك يمكن فهم العبارة بطريقتين: "هل لدينا القدرة على عصيان القانون؟" ، أو "هل لدينا الحق في عصيان القانون؟". العبارة الأولى التي لا تحظى باهتمام كبير (كل شخص لديه القدرة على خرق القانون بالمعنى القانوني) ، يمكننا أن نستنتج أنها العبارة الثانية التي يجب أن يركز عليها التفكير.
انتباه: توضيح المصطلحات الأساسية لا يعني أنه يجب على المرء أن يفحص كل مصطلح على حدة ، وليس كل المصطلحات التي لها نفس الأهمية. وبالتالي ، لا جدوى من التساؤل عن المعاني المختلفة لفعل "عصيان" لأن هذه المعاني مرتبطة منطقيًا بالمعنى المعطى لكلمة "قانون". وبالمثل ، هناك مواضيع لا تحتاج إلى توضيح من خلال إعادة الصياغة ، حيث أن صياغتها واضحة ولا لبس فيها. كل هذا العمل التوضيحي يجب أن يقودك بعد ذلك إلى توضيح معنى الموضوع المطروح. وهنا ، فإن السؤال المختار هو: "هل لنا الحق في عصيان القانون القانوني أو الأخلاقي؟"
- هل يحتوي الموضوع على افتراضات مسبقة؟
قد يكون من المثير للاهتمام أيضًا معرفة ما إذا كان الموضوع يحتوي على واحد أو أكثر من الافتراضات المسبقة.
مثال: "هل الحرية مجرد وهم؟" ≠ "هل الحرية وهم؟" في الحالة الأولى ، يحتوي السؤال على افتراض مفاده أن الحرية مجرد وهم ، ومن ثم فهي مسألة معرفة ما إذا كانت هي ذلك فقط. في الموضوع الثاني ، السؤال مفتوح تمامًا ، ولا يحتوي على افتراضات مسبقة.
3. بناء الاشكالية
يجب أن يقودك تحليل مصطلحات الموضوع إلى تحليل دقيق للمشكلات التي يثيرها الموضوع ، وهي المشكلات التي لا يمكن اختزالها في السؤال المطروح (بعبارة أخرى ، السؤال المطروح ليس مشكلة ؛ إنه يسبب مشاكل).
لكن ما هي المشكلة؟
من الناحية اللغوية ، فإن المشكلة (من المشكلة اللاتينية ، "مشكلة ، سؤال يجب حله" ، نفسها من próblema اليونانية القديمة ، "عقبة") ، هي عقبة ، شيء يمنعنا من المضي قدمًا ، من القيام بما نريد ان يفعل. في سياق الرسالة ، المشكلة هي ما يمنعنا من الإجابة على السؤال المطروح. لذلك لا تخلط بين السؤال والمشكلة. خذ على سبيل المثال السؤال: "كم الساعة؟". يظل هذا السؤال سؤالًا بسيطًا إذا كان لدي ساعة على معصمي أو هاتفي الخلوي في جيبي ، ويمكنني الإجابة عليه على الفور. لكنها تصبح مشكلة إذا لم يكن لدي أي طريقة لمعرفة الوقت (عندئذٍ سأضطر إلى معرفة كيفية حل هذه المشكلة ، أي إيجاد طريقة لمعرفة الوقت الشرق). في إطار المقال ، يتم فهم المفاهيم والمفارقات المحتملة للموضوع مرة واحدة فقط ، بحيث يمكنك إنشاء مشكلة. للقيام بذلك ، يجب أن تثبت أن الإجابات الفورية على السؤال تؤدي إلى عواقب لا نريدها (هذه العواقب التي لا نريدها هي التي تشكل المشاكل الشهيرة التي تمنعنا من الإجابة على السؤال المطروح). وهكذا ، في المثال المدروس ، يبدو أن الإجابة بـ "نعم" تقدم تناقضًا بقدر ما ينص القانون على التزام ، واجب ؛ يجب طاعته. لذلك نرى أن فكرة الحق في عصيان القانون تنفي مفهوم القانون ذاته (هنا ، التناقض مشكلة ، لأن الخطاب المنطقي يجب ألا يتعارض مع نفسه). على العكس من ذلك ، فإن الإجابة بـ "لا" تعني أنه لا يمكن للمرء أبدًا عصيان القانون. إذن ما العمل بالقوانين السائدة في الأنظمة الديكتاتورية أو الشمولية ، أو حتى القوانين التي تبدو ، حتى في الأنظمة الديمقراطية ، غير عادلة بشكل واضح (والتي تتعارض مع حرية الفكر ، على سبيل المثال) أو عديمة الفائدة؟
للراحة ، يمكنك بناء اشكاليتك على شكل جدول:
نعم ، لدينا الحق في عصيان القانون- المشكلة: القانون قاعدة يجب إطاعتها. لذلك فإن القول بأن المرء له الحق في عصيان القانون يبدو متناقضًا (أن يكون له الحق في أن يكون)
لا ، ليس لدينا الحق في عصيان القانون -المشاكل: 1. ماذا لو عارض القانون الأخلاقي قانونًا قانونيًا؟ بمعنى آخر ، ماذا لو تناقض قانون معمول به مع إحساسنا بالعدالة؟
2. ماذا تفعل إذا كان القانون يتعارض مع قانون من نفس الطبيعة (إذا كان يتعارض مع الدستور على سبيل المثال)؟
في مواجهة هاتين المشكلتين اللتين أثيرت بشكل عفوي ، يبدو أن القضية الخاصة بالموضوع هي ما إذا كان من غير الممكن عصيان قوانين معينة لدولة ما ، تقليدية وبالتالي ذات طبيعة نسبية ، باسم معيار أعلى ، مما يجعل من الممكن الحكم على شرعية هؤلاء (في هذه الحالة أي واحد؟). بمعنى آخر ، ألا يوجد مستويان مختلفان من القانون ، قانون خاص بكل مجتمع ، وقانون عالمي ، طبيعي أو مشتق مما يسمى "حقوق الإنسان"؟
بمجرد صياغة الاشكالية ، يجب عليك بناء خطة مهمتك بطريقة تحل جميع المشكلات التي أثارتها تدريجيًا ومدروسة جيدًا ، وبالتالي تنجح في الإجابة على السؤال المطروح.
ثانيًا. تنظيم الموضوع
1 المقدمة
والغرض منه هو جذب انتباه القارئ وجعله يفهم نهجك ؛ إنه أمر حاسم لأنه يجب أن يثبت له أن الموضوع قد تم فهمه جيدًا. هي التي يجب أن تسلط الضوء على ما هو على المحك في الموضوع ، والتي تحاول إبراز الاشكالية التي لا تظهر بالكامل في البيان ولكن ، مع ذلك ، مضمنة فيه. لمساعدتك في تنظيمه ، يمكنك اعتماد المنهج التالي: قدم الموضوع (= مقدمة) ، على سبيل المثال باستخدام اقتباس أو مرجع أدبي أو فلسفي ، أو ببساطة حدث تاريخي أو حالي. يجب أن يكون المعيار الوحيد الذي يتم الاحتفاظ به هو أهمية دخولك إلى الموضوع: ما الذي يجب التفكير فيه ، على سبيل المثال ، في التدمير الأخير من قبل نشطاء "مناهضين للعولمة" لحقل من المحاصيل الزراعية المعدلة وراثيًا ، وهو عمل واضح من أعمال العصيان للقانون؟
اقتبس بيان الموضوع بأكمله.
قم بإبراز الاشكالية التي حددتها مسبقًا بطريقة واضحة واستفهام. للقيام بذلك ، يجب على المرء أن يحاول إعطاء إجابات فورية على السؤال المطروح ويظهر بالاعتراضات أن هذه الإجابات تحتاج إلى تبرير مطول.
أعلن عن مخطط أطروحتك ومقالتك. يجب أن يوضح هذا كيف ستشرع في الإجابة على السؤال المطروح.
2. جوهر الموضوع
يجب تقديم التطور الفلسفي في جوهر الموضوع على شاكلة مناقشة ، أي في شكل نقاش حول تبادل الحجج ووجهات النظر المتناقضة. إن ديناميات الفكر هي التي تشكل جوهر المقالة في الفلسفة. يجب أن تُظهر المشاكل الكامنة في هذه المقالة أو تلك ، في هذا الحل أو ذاك الذي تم تقديمه لمحاولة حلها. ماذا عن الأمثلة؟ عليك أن تتعلم كيفية استخدامها بشكل جيد. إذا كان لابد من الأسبقية للعمل على الفروق المفاهيمية ، فإن المثال ، مع ذلك ، يوفر توضيحًا تصويريًا للتفكير ، والذي يعطي مزيدًا من الكثافة له. كن حذرًا ، إذا كانت قوة الأمثلة تكمن في قدرة الإقناع لديهم ، فإن ضعفهم يكمن في خصوصيتهم وبالتالي نسبتهم. لا تنس أبدًا أن أحد خطوط التفكير يمكن أن يكون عامًا (هذا هو الغرض منه) ، ولكن هذا المثال دائمًا ما يكون خاصا ومحددًا. ماذا عن المراجع الفلسفية (أو الثقافة العامة بشكل عام) واستخدامها في المقالة؟ لا ينبغي أبدًا أن "يركضوا فارغًا" ، أي لا يجب أن تقرأ الأطروحات والمذاهب دون ربطها بالموضوع بشكل وثيق الصلة بالمشكلة. نحن لا نهتم بما قاله كانط أو سبينوزا عن الحرية. من ناحية أخرى ، استغرق هؤلاء المؤلفون الوقت الكافي للتفكير في المشاكل المتعلقة بهذا المفهوم ، وتقديم استجابتهم الخاصة لهم. فقط إذا كانت هذه المشكلات هي التي تواجهها بنفسك ، فهل من المفيد لك استخدام افكارها. لذلك ارجع إلى الفلاسفة ولكن بفطنة. المأزق الذي يجب تجنبه: الخروج عن الموضوع. تأكد من التعامل مع الموضوع والموضوع فقط ، بمعنى آخر لا تحاول إرفاق افكار أخرى به ، ربما تكون معروفة لك بشكل أفضل ولكن ليس لها سوى علاقة بعيدة بالسؤال المطروح. اسأل نفسك دائمًا هذا السؤال: "هل أجيب على الموضوع؟"
3 – الخاتمة هي الخلاصة
يجب أن يسمح لك بالرد بوضوح ودقة على الاشكالية المصاغة في المقدمة ، وبالتالي على الموضوع. للقيام بذلك ، يجب عليك تلخيص مراحل تفكيرك (الطريقة التي حللت بها جميع المشكلات المطروحة) ، وإنجازات تفكيرك ، التي دفعتك إلى صياغة إجابتك. ليس من المفيد أن تفتح (حتى أنصح بعدم القيام بذلك) بمنظور جديد (= لا داعي للانفتاح!). يمكنك أن تلتزم بشكل متواضع بالنقطة الأخيرة وتغلق المناقشة التي فتحها السؤال والمشكلة (أنهِ نسختك بإجابة واضحة ودقيقة على السؤال المطروح).
كاتب فلسفي
