تمهيد
بول ريكور ولد عام 1913 في فالنسيا، مبرز في الفلسفة (1935)؛ أستاذ تاريخ الفلسفة في جامعة ستراسبورغ (1948-1957)، والفلسفة العامة في جامعة باريس السوربون (1957-1967)، ثم في جامعة باريس العاشرة نانتير (1967-1987). أستاذ فخري في جامعة باريس وجامعة شيكاغو. حصل على العديد من الجوائز، بما في ذلك جائزة هيغل (شتوتغارت)، وجائزة كارل ياسبرز (هايدلبرغ)، وجائزة ليوبولد لوكاس (توبنغن)، والجائزة الكبرى للفلسفة من الأكاديمية الفرنسية. عضو في العديد من الأكاديميات. عضو بارز في لجنة مجلة فكر (منذ عام 1947)؛ ترك أعمالا فلسفية يمكن أن نذكر منه الأعمال التالية: فلسفة الإرادة (1950-1961)، في التأويل: فرويد والفلسفة (1965)، صراع التأويلات (1969)، الاستعارة الحية (1975)، الزمن والسرد (3 مجلدات، 1981-1984)، عين الذات آخر (1990)، القراءات الأولى والثانية والثالثة. (1991-1994)، العادل (1995)، النقد والاقتناع (1995)، الطبيعة والقاعدة (مع ج.-ب. تشانجو، 1998)، التفكير في الكتاب المقدس (مع أ. لاكوك، 1998).
النص المترجم:
"في مواجهة المحرقة، تواجه الفلسفة حدثًا يوضح القتل إلى أقصى الحدود، هذا الموت الذي يلحقه الإنسان بالإنسان، ويقع خارج نطاق الإجرام العادي، في منطقة الشر هذه التي وصفها جان نابر بما لا يمكن تبريره. وهكذا يتم رفع الاقتران في نفس حدث التفرد والمثالية للتفكير. أقترح التعامل مع هذه العقدة المعضلية من خلال طريقة التقارب المطبقة على مجموعة من طرق الحكم التي لها نفس الحدث كهدف: الحكم الجنائي، والحكم التاريخي، والحكم الأدبي. سيتم تمثيل كل طريقة من خلال تمرين محدد: المحاكمة أمام محكمة العدل الدولية، والجدل بين المؤرخين، ومحاولات تمثيل الحدث من حيث الكتابة الأدبية.
1. — الحكم الجنائي
ومن بين المحاكمات الجنائية الكبرى التي جرت في منتصف القرن العشرين، فإن محاكمة نورمبرغ تعنينا بشكل مباشر. لقد كان الدافع وراء ذلك بالتأكيد هو المنتصرون في الحرب العالمية الثانية. لكن القضاة نجحوا في توسيع نطاق الأخلاقيات المهنية لتشمل قضية بشعة، والتي ضمنت، في كل من بلدانهم، حصول جميع المتهمين على محاكمة عادلة. إن الشك بالتحيز الذي يثيره موقف القضاة على رقعة شطرنج العنف التاريخي ليس هو ما يجب أن يوقف النظر الناقد، بل على العكس من ذلك، الرغبة في تطبيق قواعد النقاش المتناقض الناتج عن الثقافة الليبرالية على كبار المجرمين. في وقت مبكر من عام 1947، حدد كارل ياسبرز، في مقالته الشجاعة عن الذنب الألماني، نطاق اختصاص الذنب الجنائي فيما يتعلق بالذنب السياسي والذنب الأخلاقي: قال: "تتكون الجرائم من أفعال موضوعية تتعارض مع قوانين لا لبس فيها. والجهة المختصة هي المحكمة، التي تثبت الوقائع وفق إجراء شكلي وتطبق عليها القوانين”. والسبب الآخر هو الذنب السياسي: إنه ذنب جميع المواطنين المدعوين إلى تحمل عواقب الأفعال التي ترتكبها الدولة التي يخضعون لسلطتها والتي يسمح لهم نظامها اليومي بالعيش. لكن هذه المسؤولية ليست جنائية. وهو لا يدعو إلى العقاب بل إلى التزام بالتعويض. ويعلن ياسبرز أن السلطة المختصة "هي قوة وإرادة الفائز، في السياسة الداخلية كما في السياسة الخارجية". وفي هذا الصدد، يتحمل كل مواطن نصيباً من المسؤولية السياسية في طريقة إدارة الدولة. والسبب الآخر هو الذنب الأخلاقي: فهو يتعلق بجميع الأفعال، الصغيرة أو الكبيرة، التي ساهم بها الأفراد بموافقتهم الإيجابية أو السلبية على السلوك العنيف من جانب القادة السياسيين. السلطة المختصة “هي الضمير الفردي، هي التواصل مع الصديق والجار، مع الأخ البشري القادر على محبة نفسي والاهتمام بها”. وهكذا، فإن الذنب الجنائي، المحدد بهذه الطريقة، لا ينطبق إلا على الأفراد وليس على الهياكل السياسية، وحتى أقل على الشعوب التي تؤخذ كجسد. وحدود هذا النهج الإجرامي هي حدود الإجراءات التي تضفي الشرعية الشكلية على إجراء المحاكمات ونتائجها. كما بدأنا نقول، فإن المحاكمات الجنائية الكبرى، مثل محاكمة نورمبرغ وطوكيو وبوينس آيرس وليون وباريس وبوردو، تنبع من الرغبة في تطبيق الإجراءات العادية للمحاكمة الجنائية على هذه الجرائم غير العادية التي كانت بمثابة جرائم الدولة الكبرى: المواجهة بين الشهادات، وعرض الوقائع محل الجريمة بهدف تمثيلها بصرف النظر عن فعاليتها الخالصة وإبراز الجرائم العادية، والظهور في نفس مساحة خطاب المتهم والمحكمة. الضحية، مواجهة الحجج على أساس التقاسم العادل للكلمة، الحكم باعتباره نهائيًا بهدف مزدوج يتمثل في تحديد المسؤوليات، وإيقاع العقوبة وفقًا لمقياس العقوبات المعروف للجميع.1 قبل الإشارة إلى الحدود الجوهرية للحكم الجنائي المطبق على الجرائم السياسية الكبرى، من الضروري توضيح تأثيره المفيد على الرأي العام. يؤكد مارك أوسيل على الفضيلة التعليمية التي تمارسها المحاكمات الجنائية الكبرى في قلب الذاكرة الجماعية، وذلك بفضل الخلاف الذي أثاره عقد المحاكمات2. إنه لثقافة الجدل الليبرالية التي يعلق بها المؤلف تقديره الإيجابي لـ "الخلاف المدني". ترتبط هذه الثقة بعقيدة المؤلف الأخلاقية والسياسية فيما يتعلق بشروط إنشاء مجتمع ليبرالي، بالمعنى السياسي الذي يعطيه المؤلفون الناطقون باللغة الإنجليزية لمصطلح الليبرالي: "الليبرالي" - بطريقة تكاد تكون حشوًا - هو مجتمع يستمد من المداولات العامة، ومن الطبيعة المفتوحة للمناقشات والعداوات التي يتركها هؤلاء وراءهم، شرعيته القتالية؛ تشكل التربية المدنية للذاكرة الجماعية من خلال الخلاف في هذا الصدد أقوى حجة لصالح إجراء ونشر محاكمات جنائية كبرى. علاوة على ذلك، فإن قرار منح المجرمين أنفسهم الاستفادة من المزايا الممنوحة لأي متهم في إطار القواعد الإجرائية للمحكمة هو جزء من الحجة “الليبرالية” المستشهد بها هنا. ومع ذلك، فإن حدود النهج الإجرامي تتناسب مع ادعائه بالعدالة. ولن يتم شرح هذه الحدود بشكل كامل إلا على مستوى الحكم التاريخي الذي يُمارس خارج الإجراءات القضائية؛ لكنها مرئية بالفعل من داخل المحاكمة، إلى حد أن نوعية المتهمين - رؤساء الدول الشمولية - زعماء الأحزاب الفردية - الخطباء البارزين - تعطي بعدًا تاريخيًا لذنبهم، بالمعنى المزدوج للمصطلح التاريخي: من ناحية، كعلامة حدث على مجرى الأحداث، ومن ناحية أخرى، كمرجع إلزامي لعملية سردية في حالة استقرار في قصة مقبولة لدى معظم الناس. عند الحديث أولاً عن مراحل المحاكمة، لا بد من الاعتراف بأن المشهد القانوني محدود من حيث المبدأ: فالذنب الجنائي هو من حيث المبدأ فردي. ومن المؤكد أن المحكمة لا تمتنع عن توسيع نطاق تحقيقاتها حول الفعل المُجرم، مكانياً وزمانياً، وأبعد من سيرة المتهم. ومن بين ظروف الفعل، ستظهر التأثيرات والضغوط والقيود، وفي الخلفية، الاضطرابات الكبيرة في المجتمع التي يميل العمل الإجرامي إلى أن يصبح أحد أعراضها من بين أعراض أخرى. ولكن، طوعًا أو كرها، فإن تأثير التبرئة الذي يولده الرضا المفرط عن الظروف ودوائرها المركزية المفتوحة إلى ما لا نهاية، سيتم تجنبه في النهاية من خلال التذكير في الوقت المناسب بقاعدة المحاكمة التي تتمثل في الحكم على مثل هذا الإنسان وعلى مثل هذه الأفعال التي يكون الأخير مسؤولاً عنها. إن دائرة التأويل الممكنة اللامحدودة ، تنغلق بلا هوادة على الحكم الذي لا يمكن أن يكون في النهاية سوى الإدانة أو البراءة. ثم يتم الشعور بالحافة الحادة لكلمة العدالة. والنتيجة هي تركيز اهتمام القضاة على عدد صغير من اللاعبين التاريخيين، أولئك الذين يتربعون على قمة الدولة، وعلى نطاق العمل الذي يمكنهم ممارسته في سياق الأحداث. لن يتمكن المؤرخ من قبول هذا القيد في الرؤية الذي يفرضه مبدأ الحكم الجنائي نفسه: فهو سوف يوسع تحقيقاته إلى عدد أكبر من الممثلين، إلى أحداث من الدرجة الثانية، إلى المارة، هؤلاء الشهود السلبيين إلى حد ما الذين كانوا السكان البكم والمتواطئين. وسوف تضع قرارات محددة في إطار تسلسلات أكبر وأكثر تعقيدًا. سوف يربط الشخصيات بالحشود والتيارات والقوى المجهولة. سيظهر هذا الخلاف بين المنهج الإجرامي والمنهج التاريخي في وضح النهار مع جدل المؤرخين. لقد عمل في قلب المحاكمة بشكل قد يكون منحرفًا: من اللافت للنظر حقًا أن محامي المتهمين في المحاكمات الكبرى حولوا بشكل منهجي لصالح موكليهم هذا التوسيع في مجال التحقيق، سواء من حيث التسلسل بين الأحداث أو من حيث تشابك المبادرات والتدخلات الفردية. لم يعد القيد الداخلي الثاني للنهج الجنائي يرجع إلى تقدم المحاكمة الجنائية، بل إلى نهايتها التي، بمناسبة نشر المناقشات، تؤثر على النقاش العام وتثير انشقاقًا مدنيًا يفترض أنه مفيد. تظل المحاكمات الجنائية بمثابة أعمال العدالة السياسية التي تهدف إلى إنشاء نسخة ثابتة من الوقائع المجرمة لصالح الطبيعة النهائية للعقوبة. ومن المؤكد أن القضاة والمواطنين المستنيرين يعلمون أن المهم ليس العقاب بل النطق بكلمة العدالة. لكن هذه الكلمة تغلق النقاش، «توقف» الجدل. وينشأ هذا القيد من الهدف القصير ـ والسياسي بهذا المعنى ـ للمحاكمة الجنائية: ألا وهو إصدار الحكم الآن وبصورة نهائية. وهنا يندد المتظاهر - الذي ليس بالضرورة منكراً - ولكن كما سنقول لاحقاً، ربما مؤرخاً جيداً - بالخطر المرتبط بفكرة وجود نسخة رسمية من الجرائم المقدمة للفحص، أو حتى التاريخ الرسمي لمسار الأحداث برمته التي وضعت عليها الجرائم بصماتها. المفارقة هي أنه من خلال توزيع الجلسات بالتساوي بين محاميي الطرفين، ومن خلال السماح من خلال هذه القاعدة الإجرائية بسماع الحجج المتعارضة، تجد الهيئة القضائية نفسها مشجعة على تطوير حكم تاريخي "متوازن"، جاهز للانحياز إلى جانب التكافؤ الأخلاقي، وفي النهاية، إلى جانب التبرئة. هذه الإستراتيجية هي أيضًا شيء تمكن محامو المجرمين من تنفيذه بموجب المداخلة الشهيرة: أنت أيضاً! ولإزالة سم الشك من المفارقة، لا يكفي أن نقرأ فيها دليل التفوق الأخلاقي للقيم الليبرالية التي تجري المحاكمات تحت رعايتها، بل يجب علينا أيضًا أن نكون قادرين على التأكيد على أن جميع القصص ليست متساوية، وأنه من الممكن، على الأقل مؤقتًا، نطق نسخة أكثر معقولية وأكثر ترجيحًا، والتي لا ينجح الدفاع في تشويه سمعتها. وهذا هو جزء من الحكم التاريخي داخل الحكم الجنائي نفسه. الصعوبة السابقة تشير إلى الطريق إلى دراسة أكثر جدية. إن الطبيعة غير المتناسبة للجرائم ضد الإنسانية الناشئة عن الاتهام بالإبادة الجماعية تجعل الإجراءات الجنائية التي تهدف إلى الحكم على الجرائم العادية والمعاقبة عليها تبدو غير مناسبة. إذا تم إعلان أن أسوأ هذه الجرائم لا تغتفر، ولا يمكن تبريرها، فذلك أولاً لأنها لا يعاقب عليها، ولا يوجد نطاق عقوبات متناسب معها. وهنا نصل إلى حد داخلي للحكم الجنائي، حيث تبدو أي عقوبة تافهة مقارنة بالضرر الذي يلحق بالضحايا. والتأمل في هذا الحد يتجاوز موارد الحكم الجنائي؛ إنها مسؤولية الرأي المستنير. لم يعد الأمر متروكاً للمواطن، ولم يعد للقاضي - ولا للمؤرخ كما سنقول - أن يقود هذا الحداد الخاص، الذي لا يتجه نحو المفقودين فحسب، بل نحو الخسارة ذاتها التي تشكلها استحالة عقوبة تستنزف الخطأ، وتكفر عنه بالمعنى القوي للكلمة. الحداد، بطريقة ما، هو المهمة.
2. — الحكم التاريخي
وتحت علامة هذا الإحراج الشديد سأناقش الآن الصعوبات المرتبطة بالحكم التاريخي المطبق على الإبادة الجماعية. إن القواعد المعرفية والأخلاقية أيضًا التي تعرف مهنة المؤرخ أنها تخضع لها في ممارستها المعتادة، تخضع بدورها للاختبار، ليس فقط من خلال حجم الشرور الخاضعة للفحص، ولكن من خلال القيود الخاصة جدًا التي يمارسها حكم الإدانة الأخلاقية الذي يضرب أعمال العنف الشديد. إن ممارسة الحكم التاريخي خارج سياق المحاكمات الجنائية تثير مشكلة معاكسة لمشكلة ممارستها في منصة الشهود. إلى أي مدى، قد يتساءل المرء، هل يمكن للحجة التاريخية أن تساهم بشكل مشروع في صياغة العقوبة الجزائية المفروضة على المجرمين الخطيرين وبالتالي تغذية الخلاف حول القيمة التعليمية؟ والسؤال المعاكس هو: إلى أي مدى يمكن إجراء نقاش بين المؤرخين المحترفين تحت إشراف حكم إدانة انقضى بالفعل، ليس على مستوى الرأي العام الدولي والوطني فحسب، بل على المستوى القضائي والجنائي للقانون المحلي. فهل بقي هامش، على المستوى التاريخي، للخلاف الذي لا يُنظر إليه على أنه تبرئة؟ ليست فقط العلاقة بين المؤرخ والقاضي هي التي تنقلب هكذا، فالمؤرخ الذي يعمل تحت النظرة المباشرة لقاضي الشعب الذي أعلن الإدانة بالفعل، بل هي العلاقة مع التقليد التاريخي الذي، من خلال القضاء على المديح والدفاعيات بشكل عام، عمل أيضًا على إزالة اللوم. إلى أي مدى يمكن للمؤرخ أن يتعهد بالفهم، والشرح، وإعادة السرد دون أن يبدو وكأنه يبرئ، أو بكل بساطة، دون الحكم، دون تصنيف الأحداث تحت تصنيفها الإجرامي؟ هذه هي الأسئلة الأولية التي يواجهها المؤرخون الألمان المنخرطون في "جدل المؤرخين" عام 1986 والسنوات التالية. ومن الواضح أن تفرد الجرائم هو موضوع النقاش هنا؛ ولم يكن الأمر من اختصاص محكمة الجنايات، إذ أن الاتهام اسمي من حيث المبدأ، دون أن يرفع التفرد في حد ذاته إلى مرتبة قضية خلافية. لم يعد هذا هو الحال مع الحكم التاريخي الذي تكون فيه تفرد الجريمة جزءًا من شبكة تصنيفية تربط الهياكل والظروف والأحداث، حيث يقع التفرد على جانب الحدث - بل على جانب الحدث المفصلي على الموقف والبنية. ومع ذلك، فإن معالجة الظروف والهياكل تنطوي على الاستدلال بالمقارنة التي لا يمكن أن تنشأ عنها التفرد إلا نتيجة للارتباط بين المقارنات. التفرد إذن يعني عدم المقارنة، حيث تقع اللكنة على البادئة السلبية. ومع ذلك، فإن ما لا يضاهى، بالإضافة إلى طابعه العلائقي، يظل أيضًا نسبيًا مثل درجة الصفر من القابلية للمقارنة. والتفرد ينبثق من الاعتراف والاعتراف ليقع تحت مظلة المقارنة وتطبيق المعايير التي هي بالتعريف مقارنة. وسأقترح كذلك حلاً لهذه الصعوبة الكبرى التي تطرحها فئة التفرد في استخدامها الأخلاقي واستخدامها التاريخي. أود أولاً أن أذهب بالموضوع إلى أقصى نقطة من الإشكالية من خلال اتخاذ مساهمة إرنست نولتي في الجدل الدائر بين المؤرخين كمعيار. هذا المؤرخ ليس منكرًا على الإطلاق. وما يقلقه هو التهديد الذي يواجهه البحث عن قصة ترقى إلى مرتبة الأيديولوجية المؤسسة، حيث يتحول السلبي إلى أسطورة أو أمثولة.
ما هو ضروري إذن، حسب رأيه، هو إخضاع تاريخ الرايخ الثالث لمراجعة لا تكون مجرد عكس للحكم السلبي بشكل أساسي. وهكذا سوف نقوم بتوسيع إطار القصة، بالعودة إلى سوابق "الإبادة" المتعددة، وأقربها هي الحلقة الطويلة من البلشفية. تم إطلاق المنطق المقارن. ومن هناك إلى الانزلاق من التشابه إلى السببية، والمرور بالأقدمية، من السهل اتخاذ الخطوة؛ ومن هنا جاءت فرضية العمل: ألا يمكن أن يشكل الاغتيال لأسباب تتعلق بالدولة على يد البلاشفة "السابقة المنطقية والواقعية" لاغتيال النازيين لأسباب عرقية، مما يجعل أرخبيل غولاغ حدثًا "أكثر أصالة" من أوشفيتز؟
نرى تطور الاستدلال: توسيع المجال، والمقارنة، والعلاقة السببية. لكي نكون منصفين لنولتي، كما كان فرانسوا فوريه في المناقشة التي أجراها معه، يجب القول إنه أيضًا، مثل المتحدثين باسم المحاكمات الجنائية الكبرى، توقع أن يكون لفحص الحقائق وعمل الحقيقة التي يتم إثارتها تأثير مسهل. يسمح لنا النقاش النقدي بتمرير "هذا الماضي الذي لا يريد أن يمر" (التعبير من نولتي) مثل أي شيء آخر، وتخصيصه. ولكن بأي ثمن أخلاقي؟ هابرماس، في مساهمته في المناقشة، يدين في خلفية برنامج نولتي التاريخي المهنة الأخلاقية والسياسية للمحافظة الوطنية التي يعارضها وطنيته الدستورية. ومن ثم فهو يحذر من تأثير التبرئة الذي يمارسه هذا الاستخدام للحجج التاريخية. ولكن في الاتجاه المعاكس، فإن الاقتران في روح المواطن بين التفرد المفترض لأوشفيتز والعالمية الطوعية للوطنية الدستورية ليس أمراً بديهياً. وعلى أية حال، فإن الأمر يزيد من إلحاح توضيح مفاهيم التفرد، أو كما يقولون أيضا، التفرد عند تقاطع الحكم التاريخي مع الحكم الأخلاقي والسياسي. يبدو لي في هذا الصدد أنه يجب علينا التمييز بين مفهومين للتفرد: من ناحية، التفرد الأخلاقي المتعلق بحجم الجريمة، وحقيقة أن الدولة نفسها ارتكبتها ضد جزء يتعرض للتمييز من السكان الذين تدين لهم بالحماية والسلامة، وحقيقة أنه تم تنفيذه من قبل إدارة لا روح لها، وتسامحت معه النخب الحاكمة دون اعتراض ملحوظ، وعانى دون مقاومة تذكر من قبل السكان بأكملهم. وبالتالي فإن اللاإنسانية المتطرفة تتوافق مع ما وصفه جان نابيرت بمصطلح "غير قابل للمحاكمة" بمعنى الفعل الذي يتجاوز المعايير السلبية. لقد تحدثت في مكان آخر عن الرهيب باعتباره نقيضًا للإعجاب والسامي، الذي يقول كانط إنه يتجاوز حدود الخيال من حيث الكمية والكثافة. إنها الاستثناء الأخلاقي للشر الذي يتم تحديده على هذا النحو. في هذه الظروف المستحيلة يكون الشر الشديد في كل مرة فريدًا وغير قابل للتكرار، ويجب في كل مرة الاستهجان والتأمل فيه باعتباره فريدًا. من المؤكد أن هذه التفرد من خلال الإفراط في اللاإنسانية لا يمكن فصلها عن السمات التاريخية المحددة؛ لكنها تظل مسألة حكم أخلاقي، ممزق إلى حد ما. وفي ظل هذه الحالة الاستثنائية المحددة للغاية، نشأت المهمة التي يلخصها أحدهم، كريستيان ماير، بهذه الكلمات: "الإدانة والفهم" في الواقع للمؤرخين الألمان أكثر من أي مؤرخ آخر. بمعنى آخر: افهم دون تبرئة نفسك، ودون أن تصبح متواطئًا في المراوغة والإنكار. لكن الفهم يعني استخدامات أخرى غير أخلاقية لفئات التفرد وعدم القابلية للمقارنة. والسؤال إذن هو معرفة الطريقة التي يمكن أن تساهم بها هذه الاستخدامات الأخرى في إعادة تملك الناس لما هم مدعوون إلى رفضه تمامًا. وتظل الصعوبة قائمة: كيف نرحب بما هو استثنائي بالوسائل العادية للفهم التاريخي. ومن ثم فمن الضروري المرور عبر عملية كاملة على المستوى التاريخي لتأسيس مفهوم التفرد المتعلق بالحكم التاريخي. وفيما يتعلق بالتفرد التاريخي، يجب التمييز بين عنصرين للمفهوم: غير القابل للتكرار وغير القابل للمقارنة. بالمعنى الأول، أي حدث يحدث ببساطة على مستوى التاريخ الذي يتم صنعه، وأي تسلسل سردي على مستوى الخطاب، وأي سلسلة سببية مشروطة بمعنى العشوائية وفقًا لكورنو، تكون فردية: هناك صلة محتملة من التفرد بالمعنى التاريخي إلى التفرد الأخلاقي تنتج من إسناد الفعل إلى فاعلين متفردين وإلى أي شبه شخص (فرنسا) وإلى أي شبه حدث (الثورة الفرنسية)، محدد باسم علم. لكن إذا كان السرد يتفرد بالحبكة، فإن التفسير يميل إلى تنسيق الحدث غير المتكرر مع الظروف والبنيات التي تجلب الأنظمة القابلة للتكرار إلى سلسلة. ولا يتم إنكار التفرد، بل على العكس من ذلك يتم تسليط الضوء عليه من خلال البيئة السببية والوظيفية. هذا هو الحال في الجدل التاريخي حول المحرقة: فهو يعارض المدرسة القصدية، التي تعتبر أعمال فريق القيادة أكثر أهمية، ولا سيما اتخاذ القرار بشأن "الحل النهائي"، والمدرسة الوظيفية، الأكثر اهتمامًا بالقوى المجهولة، وبوزن المؤسسات، وسلوك السكان. إن ما هو على المحك في هذا النقاش هو إسناد المسؤولية عن الجريمة إلى مجموعة من الأشخاص: شخص ما، أو مجموعة، أو شعب. من المؤكد أن التقارب هو الأكبر بين النهج القصدي في التاريخ والنهج الإجرامي في المحكمة؛ ومن ناحية أخرى، فإن المنهج الوظيفي أكثر انسجاما مع الاتجاهات العامة للتاريخ المعاصر؛ وبالتالي فهو أكثر عرضة لتفسيرات تبرئة. وفي المعنى الثاني فإن التفرد يعني عدم المقارنة، وهو ما يرمز إليه أيضًا بالتفرد. وننتقل من المعنى الأول إلى الثاني من خلال استخدام المقارنة بين أحداث وأفعال تنتمي، على سبيل المثال، إلى نفس السلسلة، إلى نفس الاستمرارية التاريخية، إلى نفس التقليد التعريفي (مثال: ثورتان داخل نفس البلد)؛ ويشكل عدم القابلية للمقارنة المفترضة فئة متميزة عند مواجهة مجموعتين تاريخيتين غير متجانستين، كما هو الحال بين النظام النازي والنظام البلشفي. وقبل اتخاذ قرار بشأن سببية أحدهما على الآخر، يجب أن نتفق على أوجه التشابه والاختلاف التي تؤثر على هياكل السلطة، ومعايير التمييز، واستراتيجيات الإزالة، وممارسات التدمير الجسدي والإذلال الأخلاقي. إن معسكرات الغولاغ وأوشفيتز متشابهة ومختلفة في جميع هذه النواحي، ويظل الجدل مفتوحًا بشأن النسبة بين التشابه والاختلاف. وبعيدًا عن الخلافات التفصيلية، تظل المشكلة هي الاستخدام الصادق للمقارنة على المستوى التاريخي. النقطة الحاسمة هنا تتعلق بفئة الشمولية، التي تبنتها حنة أرندت، من بين أمور أخرى. لا شيء يمنع بناء تحت هذا المصطلح فئة محددة جيدًا مثل فكرة الفظائع الجماعية (أوسيل). وفي هذا السياق، من الممكن وضع جدول لأوجه التشابه والاختلاف بين الأنظمة، حتى لو كان ذلك يعني ترك السؤال مفتوحًا للمناقشة حول ما إذا كان النوع التصنيفي يشكل بنية مشتركة تتمتع بقوة تفسيرية متميزة. ويبقى أن يتم تحديد العلاقة بين الهيكل المفترض وإجراءات الإبادة الفعلية: ما هو خط العرض بين الاستراتيجية المبرمجة في الأعلى ومستويات التنفيذ؟ ومهما كانت هذه المشاكل، فإن التأكيد على ما لا يضاهى لا يحصل على معنى إلا على أساس المقارنة وعلى درجة الصفر من التشابه. لكن حتى في فرضية التشابه المدفوعة إلى فكرة التأثير المحاكى والسببي لجريمة على أخرى، فإننا لا نرى كيف سيكون للانتماء إلى نفس النوع، الشمولي في هذه الحالة، قيمة تبرئة لورثة دين جريمة معينة. الاستخدام الثاني لمفهوم التفرد – غير القابل للمقارنة – لا يمحو الأول، غير القابل للتكرار: فالنوع المشترك لا يمنع الاختلاف المحدد، الذي وحده يهم للحكم الأخلاقي. وهكذا فإن التفرد الأخلاقي للمكروه – التفرد التاريخي للمطلق غير القابل للتكرار – والتفرد النسبي غير القابل للمقارنة مرتبطان معًا دون اندماج. ألا توجد إذن علاقة يمكن تعيينها بين الاستخدام الأخلاقي والاستخدام التاريخي لأفكار التفرد والتفرد وعدم القابلية للمقارنة؟ هناك واحد، والذي سيكون نموذج المفرد. وتتشكل هذه الفكرة في الرحلة من الاستقبال إلى مستوى الذاكرة التاريخية. والسؤال النهائي، في الواقع، هو معرفة ما الذي يفهمه المواطنون المسؤولون من الشجار بين المؤرخين، وبعيدًا عن هذا، من المناقشة بين القاضي والمؤرخ. إن فكرة التفرد النموذجي لا يمكن في الواقع أن تتشكل إلا من خلال رأي عام مستنير يحول، على حساب الاختلاف، الحكم الرجعي الصادر على الجريمة إلى قسم لتجنب تكرارها. والآن، في رحلة تلقي النتيجة النهائية المؤقتة لمحاكم العدل أو المناقشات بين المؤرخين، تبرز مشكلة التمثيل الأدبي للأحداث المؤلمة المعنية.
3. — الحكم الأدبي
من المؤكد أن الحكم التاريخي هو الكتابة من البداية إلى النهاية، بدءًا من الأرشيفات المخصصة بشكل كبير للكتابة، مرورًا بالشرح/الفهم الموضح من المسودة إلى المسودة، وحتى نشر الأعمال التاريخية في شكل مقالات أو كتب. التاريخ هو تأريخ في كل النواحي. لكن التنسيق الأدبي يطرح مشاكل محددة على المستوى السردي والبلاغي، الأمر الذي يتطلب تنحية المرحلة الكتابية للعملية التاريخية جانبًا. وفي هذه المرحلة يلتقي الكاتب بقارئه الذي يتلقى رسائل أخرى عديدة من الماضي، منها تلك القادمة من السلطات القضائية أو محكمة الرأي العام الدائمة. وفي هذه المرحلة الكتابية تواجه نظرية المعرفة التاريخية البنية السردية والبلاغية للخطاب التاريخي. وحتى في ظل النظام طويل الأمد، فإن هذا الخطاب لا يتوقف عن الإخبار، ويضع الهياكل والظروف في شكل سردي، حتى لو كان ذلك يعني اختزال الحدث إلى الحد الأدنى، كما نرى عند بروديل. ولكنه بالفعل الحدث الذي يفرضه تاريخ سياسي عنيف مثل تاريخ "الحل النهائي" على انتباه المؤرخ وقارئه. ومع ذلك، مع الشكل السردي يأتي أيضًا إلى الخطاب الاستخدامات التي تتعلق بالبلاغة، سواء كان ذلك مدحًا ولومًا، ينتمي إلى النوع الوبائي وفقًا للتصنيف الأرسطي للاستخدامات العامة للكلام، أو ما إذا كان يتعلق بأنماط الجدل التي عارضتها البلاغة منذ فيكو لصرامة المنطق، أو صور الفكر والكلام، مثل الاستعارة والمجازات الأخرى، التي تنتمي إلى “البلاغة المقيدة” (رولان بارت)؛ يهتم علم السرد بتصنيف أنواع الحبكة: المأساوية، أو الكوميدية، أو الساخرة أو غيرها. إن أخذ هذا العنصر البلاغي في الخطاب التاريخي بعين الاعتبار يؤدي إلى التشكيك في صحة الخطاب التاريخي، إلى حد أنه مشترك بين الخيال والتاريخ باعتباره تاريخا "حقيقيا". لا يكفي استحضار الميثاق الضمني الذي يربط كتابة التاريخ بتوقعات القراء الذين يطلبون ليس فقط الاهتمام كما هو الحال مع الرواية وغيرها من الروايات الأدبية، ولكن أن يتعلموا من الماضي كما حدث بالفعل. ومع ذلك، فإن الشكل السردي والخطابي للخطاب التاريخي يعمل وفق اتجاهين متعارضين: فمن ناحية، من خلال إضفاء سهولة القراءة والرؤية للأحداث المروية، فإنه يعزز مصداقية التاريخ؛ ومن ناحية أخرى، فإن التشكيلات السردية والبلاغية تعارض غموضها مع الدافع المرجعي الذي يحول السرد التاريخي نحو “ما كان” في الماضي. هذا هو البعد الثاني الذي قيمه نقد كامل نابع من البنيوية الفرنسية والبلاغة الأمريكية الجديدة على حساب الواقعية العفوية التي تمكن مؤرخو القرن العشرين من مشاركتها مع الرواية، من بلزاك إلى تولستوي. في هذا السياق الفكري، نشأ النقاش حول تمثيل الأحداث المرتبطة بالمحرقة، والتي أبرزت بوحشيتها "حدود التمثيل". جزء من النقاش جرى على الساحة الفرنسية، لكن على الساحة الأميركية كانت مناسبة المواجهة التي أشرنا إليها للتو بعبارة "حدود التمثيل". إن المساهمة الفرنسية في النقاش، في العصر الذهبي للبنيوية، لم تصل إلى نقطة الاحتراق حيث كان من الممكن أن تؤدي الافتراضات اللغوية لعلم السرد إلى: استبعاد المرجع في نظرية الخطاب المبنية على النموذج الثنائي للدال والمدلول، وهو نموذج مستعار من دي سوسور، ينطوي ضمنا على شك في المبدأ فيما يتعلق بالواقعية المفترضة للقصة-القصة وإدانة رسمية لـ “تأثير السرد”. "حقيقي" ناجم عن تقنيات الإغواء المميّزة في خيط الكتابة التاريخية. إن العواقب الوخيمة للحقيقة المفترضة لقصص أوشفيتز لم تكن مستمدة من نقد الوهم المرجعي الذي بالكاد غامر بما هو أبعد من الأدب الخيالي، واقتصر على معارضة، على المستوى التاريخي، وضوح المدلول للسلطة المغتصبة، لمرجع مفترض، في اتفاق، كما كان يُعتقد، مع نقد تاريخ الأحداث الذي تم إجراؤه في مكان آخر بواسطة مدرسة أناليس. في الولايات المتحدة، وصل النقاش إلى نقطة التوهج بمناسبة أطروحات هايدن وايت حول التمثيل التاريخي 3. زاوية الهجوم هي زاوية شعرية الخيال التاريخي المطبقة على فئة "القصص اللفظية" بأكملها دون النظر إلى البعد المرجعي للخطاب التاريخي. تخضع عملية الحبكة لتصنيف الحبكات الموروثة من بلاغة فيكو والمخصصة للبنى العميقة للخيال؛ يتم إدراج هذا التصنيف أيضًا في بنية معقدة من التصنيفات المتعلقة بالجدل والأيديولوجية ووجهات النظر العالمية الصريحة أو الضمنية. تهتم نظرية المعرفة التاريخية إلى الحد الذي يفترض فيه أن عملية الحبكة من المفترض أن تمارس "تأثيرًا تفسيريًا" بفضل أدواتها البنيوية وحدها، وهو تأثير تفسيري يعطي الأسبقية لملامح التاريخ على المعاني المميزة المرتبطة بالافتراضات الواقعية المجزأة، حيث يقع التركيز على تحديد فئة التكوين التي تناسبها الحبكة. أما ما يفترض أن يسبق التشكيل، فإن البلاغي لا يجد شيئا قبل اسكتشات السرد، سوى خلفية غير منظمة، وسجلا تاريخيا غير معالج. وبالتالي فإن السؤال مفتوح حول حالة البيانات الواقعية فيما يتعلق بالتنسيق الأول للقصة المروية. إن التركيز على المرحلة الكتابية من عملية التأريخ منع، في رأيي، مؤلف كتاب ما بعد التاريخ من نشر الرحلة الكاملة لهذه العملية من الأرشيف، ونقد الشهادة، إلى التعبير الأدبي، مرورًا بالاستخدامات المتعددة لـ "بسبب" للتفسير/الفهم. في هذه الرحلة الطويلة يكشف "المحتوى" عن نفسه بشكل زائد مقارنة بـ "الشكل" في إشارة إلى عنوان آخر لهايدن وايت 4. لن نجد أبدًا في الشكل السردي سببًا للبحث عن المرجعية التي تميز الخطاب التاريخي عن "الخيال اللفظي" الآخر: إذا انتهى كل شيء برواية حقيقية، فإن كل شيء يبدأ في الأرشيف مستمعًا إلى الأصوات المنقرضة لأولئك الذين يعلنون أنهم كانوا في المكان الذي حدثت فيه الأشياء. في ضوء هذه المفارقات حول مرجعية الخطاب التاريخي، فإن اختبار مقترحات خطاب هايدن وايت السردي من خلال الأحداث الرهيبة الموضوعة تحت اختصار "الحل النهائي" يشكل تحديًا مثاليًا يتجاوز أي تمرين مدرسي. وقد أتيحت الفرصة من خلال نشر ملف جدل المؤرخين المذكور أعلاه. سمح المؤتمر الأمريكي حول موضوع التاريخ والحدث والخطاب لهايدن وايت وكارلو جينزبرج، من بين آخرين، بمقارنة وجهات نظرهم حول مفهوم الحقيقة التاريخية المطبق على حالة الهولوكوست (كما جرت العادة أن نقول في السياقات الناطقة باللغة الإنجليزية). نشر شاول فريدلاندر وقائع هذا المؤتمر تحت عنوان مهم "سبر حدود التمثيل". يشير مصطلح "الحد" في هذا السياق إلى نوعين من الحدود: إما، كحد داخلي، استنفاد أشكال التمثيل المتوفرة في ثقافتنا لإعطاء الحدث المسمى "الحل النهائي" قابلية القراءة والرؤية، أو كحد خارجي، طلب القول والتمثيل، الذي ينشأ من قلب الحدث، وبالتالي ينطلق من أصل الخطاب الذي يعتبره بعض التقليد البلاغي خارجًا عن اللغة، وممنوعًا من البقاء في الأرض السيميائية. وكانت المشكلة المطروحة هي توضيح هذين النوعين من الحدود بينهما. قدمت المحرقة تأملًا في تفرد الظاهرة التي كشفت ليس فقط عن حدود التمثيل في أشكالها السردية أو الخطابية، بل أيضًا عن مشروع كتابة التاريخ برمته. في مقدمته لكتاب "سبر حدود التمثيل"، يقترح شاول فريدلاندر مخططا يجب أن نبدأ بموجبه من الحدود الخارجية للخطاب لتكوين فكرة الحدود الداخلية للتمثيل. حدث "حدث حدودي" في أوروبا وصل إلى أعمق طبقات التضامن بين البشر. "لقد غيّر أوشفيتز أساس استمرارية ظروف الحياة داخل التاريخ": الحياة في التاريخ وليس الخطاب عن التاريخ. فمن خلف المرآة ينهض الادعاء بالحقيقة، ويفرض مطالبه على التمثيل، الذي يكشف الحدود الداخلية للأنواع الأدبية. إن الحدث "الحدودي" يجلب غموضه الخاص بطابعه الأخلاقي "غير المقبول" (الكلمة لها قوة التقليل من قيمتها)، وطابعها "الإهانة الأخلاقية". ومن ثم فإن عتامة الأحداث هي التي تكشف وتدين عتامة اللغة. غير أن هذا الإدانة يتخذ طابعا غير عادي في لحظة من النقاش النظري تميزت بما يسمى تقليديا "ما بعد الحداثة" في وقت بلغ فيه نقد الواقعية الساذجة ذروته باسم تعدد المعاني السحيق للخطاب، باسم المرجعية الذاتية للبنيات اللغوية، التي تجعل تحديد أي واقع مستقر أمرا مستحيلا. إذن، ما هو الرد المعقول الذي يمكن أن يقدمه ما يسمى بما بعد الحداثة على الاتهام بنزع سلاح الفكر في مواجهة إغراءات النفي؟ في مواجهة تساؤلات فريدلاندر، تسعى هايدن وايت جاهدة بأمانة شديدة للذهاب إلى أبعد ما يمكن في اتجاه الحدث، بدءًا من الموارد البلاغية للتمثيل اللفظي نفسه. ولكن هل يمكن لطبولوجيا الخطاب التاريخي أن ترتبط بشيء مثل "الطلب" الناشئ عن الأحداث البشرية؟ تُظهر مقالة وايت نوعًا من تمزيق خطابه. فمن ناحية، يؤكد المؤلف على "النسبية المنيعة" لأي تمثيل للظاهرة التاريخية؛ ومن ناحية أخرى، يتزايد الشك أثناء المقال بأن هناك شيئًا وحشيًا للغاية في الحدث نفسه لدرجة أنه من شأنه أن يهزم جميع طرق التمثيل المتاحة. هذا الشيء لن يكون له اسم في أي فئة معروفة من الحبكة، سواء كانت مأساوية أو كوميدية أو غير ذلك. وإذا قلنا، مع جورج شتاينر، إن “عالم أوشفيتز هذا يقيم خارج الخطاب كما يقيم خارج العقل” ، فمن أين يمكن أن يأتي الإحساس بما لا يوصف وما لا يمكن تمثيله؟
ومن ناحية أخرى، فإن أياً من الأساليب المعروفة للتخطيط غير مقبولة مسبقاً. إن التمييز بين المقبول وغير المقبول لا يأتي من التروبولوجيا، بل يأتي من منطقة أخرى من قدرتنا على التقبل غير تلك التي تعلمتها ثقافتنا السردية. ولماذا لا نفتح الطريق أمام أشكال جديدة من التمثيل؟ وربما لا ينبغي لنا حتى أن نحصر أنفسنا في فكرة استنفاد أشكال التمثيل الموروثة من التقاليد. هذه الملاحظة، إذا كانت ضرورية، لا ينبغي أن تمنع، بل على العكس من ذلك، أن تحفز استكشاف طرق بديلة للتعبير، مرتبطة من بين أمور أخرى بأشكال داعمة أخرى غير الكتب: الإنتاج المسرحي، والأفلام، والفن التشكيلي. ولا يمنع من السعي إلى ما لا نهاية إلى سد الفجوة بين القدرة التمثيلية للخطاب وطلب الحدث. إلى عنف اليوم، العنف الذي يحظى بالاحترام دائمًا، يحاول وايت في نهاية مقالته الخروج البطولي، مما يشير إلى أن بعض طرق الكتابة التي تدعي أنها ما بعد الحداثة يمكن أن يكون لها صلة معينة بغموض الحدث: وبالتالي فإن الكتابة "اللازمة"، التي تم استعارة مفهومها من رولان بارت، الذي يقربها من "الطريق الأوسط" لقواعد اللغة اليونانية القديمة. ويعتقد وايت أنه يجدها في بعض ملاحظات جاك دريدا حول الاختلاف. ولكن هل يكفي القطع مع تمثيل الواقعيين لجعل اللغة أقرب ليس فقط إلى التعتيم، بل أيضاً إلى الطبيعة غير المقبولة "للحل النهائي"؟ كل شيء يحدث كما لو أن النقد العنيد للواقعية الساذجة، في نهاية المقال، ساهم بشكل متناقض في تعزيز المطالبة بالحقيقة القادمة من مكان آخر غير الخطاب، وذلك من خلال جعل رسومات التسوية بواقعية أصبح من المستحيل أن تجدها مثيرة للسخرية. في هذه المرحلة من المناقشة كان من الضروري سماع صوت أحد المؤرخين. في مواجهة إتش وايت، يقدم كارلو جينزبرج نداءً حيويًا ليس لصالح الواقعية، بل للواقع التاريخي نفسه بهدف الشهادة. ويذكر إعلان سفر التثنية، ونتيجة لذلك، فإن عنوان "شاهد واحد فقط" يعطي صوتاً يائساً، كما لو أن الوثائق المتراكمة ظلت تحت عتبة الشهادة المزدوجة، ما لم نشير بعكس العبارة إلى فائض الشهادات فيما يتعلق بقدرة المكائد على إنتاج خطاب متماسك ومقبول. إن الدعوة لصالح حقيقة الماضي التاريخي، على غرار تلك التي قدمها فيدال ناكيه في كتابه اليهود والذاكرة والحاضر وفي قتلة الذاكرة تأخذ بالتالي جانبًا مزدوجًا: شهادة لا تقبل الجدل واحتجاجًا أخلاقيًا يطيل أمد عنف الدافع حد ذاته الذي يدفع أحد الناجين مثل بريمو ليفي للإدلاء بشهادته. يدعو مقال غينزبرغ إلى امتداد مزدوج: على جانب النقد المعرفي المطعم بالشهادة، وعلى جانب تشابك الشهادة والاحتجاج في حالة أدب المحرقة. لن نحل المشكلة بالرجوع إلى السجل التاريخي الحرفي، الأمر الذي يتطلب نزع سردية الأحداث المعنية؛ والحل يائس إلى حد أنه يقع في أوهام الواقعية الساذجة الشائعة في روايات القرن التاسع عشر والتأريخ الوضعي. ومن الوهم الاعتقاد بأن العبارات الواقعية يمكن أن تلبي فكرة غير القابلة للتمثيل، وكأن الحقائق يمكن، بحكم تمثيلها الحرفي، أن تنفصل عن تمثيلها في شكل حدث في قصة. ومن ناحية أخرى، فإن أياً من الأساليب المعروفة للتخطيط غير مقبولة مسبقاً. إن التمييز بين المقبول وغير المقبول لا يأتي من التروبولوجيا، بل يأتي من منطقة أخرى من قدرتنا على التقبل غير تلك التي تعلمتها ثقافتنا السردية. ولماذا لا نفتح الطريق أمام أشكال جديدة من التمثيل؟ وربما لا ينبغي لنا حتى أن نحصر أنفسنا في فكرة استنفاد أشكال التمثيل الموروثة من التقاليد. هذه الملاحظة، إذا كانت ضرورية، لا ينبغي أن تمنع، بل على العكس من ذلك، أن تحفز استكشاف طرق بديلة للتعبير، مرتبطة من بين أمور أخرى بأشكال داعمة أخرى غير الكتب: الإنتاج المسرحي، والأفلام، والفن التشكيلي. ولا يمنع من السعي إلى ما لا نهاية إلى سد الفجوة بين القدرة التمثيلية للخطاب وطلب الحدث. في هذا الصدد، يحاول وايت الخروج البطولي في نهاية مقالته، مشيرًا إلى أن بعض طرائق الكتابة التي تدعي أنها ما بعد الحداثية يمكن أن يكون لها صلة معينة بغموض الحدث: وبالتالي الكتابة “اللازمة”، التي تم استعارة مفهومها من رولان بارت، مما يجعلها أقرب إلى “الطريق الأوسط” لقواعد اللغة اليونانية القديمة. ويعتقد وايت أنه يجدها في بعض ملاحظات جاك دريدا حول الاختلاف. ولكن هل يكفي القطع مع تمثيل الواقعيين لجعل اللغة أقرب ليس فقط إلى التعتيم، بل أيضاً إلى الطبيعة غير المقبولة "للحل النهائي"؟ كل شيء يحدث كما لو أن النقد العنيد للواقعية الساذجة، في نهاية المقال، ساهم بشكل متناقض في تعزيز المطالبة بالحقيقة القادمة من مكان آخر غير الخطاب، وذلك من خلال جعل رسومات التسوية بواقعية أصبح من المستحيل أن تجدها مثيرة للسخرية. في هذه المرحلة من المناقشة كان من الضروري سماع صوت أحد المؤرخين. في مواجهة إتش وايت، يقدم كارلو جينزبرج نداءً حيويًا ليس لصالح الواقعية، بل للواقع التاريخي نفسه بهدف الشهادة. ويذكر إعلان سفر التثنية، ونتيجة لذلك، فإن عنوان "شاهد واحد فقط" يعطي صوتاً يائساً، كما لو أن الوثائق المتراكمة ظلت تحت عتبة الشهادة المزدوجة، ما لم نشير بعكس العبارة إلى فائض الشهادات فيما يتعلق بقدرة المكائد على إنتاج خطاب متماسك ومقبول. الحجة لصالح حقيقة الماضي التاريخي، على غرار حجة فيدال-ناكيه في "اليهود والذاكرة والحاضر" و"قتلة الذاكرة" يأخذ بالتالي الجانب المزدوج للشهادة التي لا جدال فيها والاحتجاج الأخلاقي الذي يطيل أمد عنف الدافع الذي يدفع الناجي مثل بريمو ليفي إلى الإدلاء بشهادته. يدعو مقال غينزبرغ إلى امتداد مزدوج: على جانب النقد المعرفي المطعم بالشهادة، وعلى جانب تشابك الشهادة والاحتجاج في حالة أدب المحرقة. بالمعنى الأول، يبدو لي أن التفصيل النقدي للشهادة مهمل في نقد أدبي بحت للتمثيل التاريخي الذي يعزل المرحلة النهائية من العملية التاريخية. يجب علينا أن نتبع في الاتجاه المعاكس سلسلة العمليات التي تبدأ في الأرشيفات ولا تصل إلا إلى المرحلة الكتابية بعد تجاوز مجالات الشرح/الفهم المأخوذة بعين الاعتبار، وكذلك على التسلسل الهرمي لمقاييس المدة والسببية، ناهيك عن مكان الحدث بالنسبة إلى الهياكل والظروف. في كل هذه النواحي، لا تقتصر مهمة المؤرخ المحترف على البحث المعتاد عن الأكاذيب التي أصبحت، منذ قضية هبة قسطنطين، القضية الكبرى في التاريخ العلمي. ويمتد الأمر إلى التمييز في الشهادات على أساس أصلها: البعض الآخر هو شهادات الناجين، والبعض الآخر هو شهادات الجناة، والبعض الآخر هو شهادات المتفرجين المشاركين بدرجات ودرجات متفاوتة في الفظائع الجماعية. لكن التشابك بين الشهادة والاحتجاج الذي أوضحته مقالة "شاهد واحد فقط" بقلم كارلو غينزبرغ له دلالة أخرى تتعلق بالأحرى بعلاقة التمثيل التاريخي بمتلقيه. إن المشكلة المطروحة هنا من التاريخ تتماثل تمامًا مع تلك المطروحة أعلاه من المحاكمات الجنائية الكبرى: مشكلة تلقي الرسالة، سواء كانت قضائية أو تاريخية. فالمواطن إذن، بقدر ما هو المؤرخ، هو الذي يطلبه الحدث هنا. وهي مطلوبة على مستوى مشاركتها في الذاكرة الجماعية، التي يحاسب المؤرخ أمامها. وهو لا يفعل ذلك دون توفير الموارد الهامة ذات الصلة بكفاءته كمؤرخ محترف. ومع ذلك، على أساس الشهادة ذاته، فهو يدخل في منافسة ليس فقط مع القاضي، ولكن أيضًا مع الشهادات العارية وغير الأرشيفية للناجين مثل كارلو ليفي وجان أميري. يجد التاريخ الشفهي نفسه، على مدى جيل أو جيلين، في مواجهة تاريخ مكتوب يمكنه في بعض الأحيان أن يصححه، ويبقى في أغلب الأحيان صامتًا في وجه كلمة مجروحة لا تنجح بشكل أفضل من الوثيقة المكتوبة في عبور الهاوية التي تفصل بين رواية الأحداث غير العادية والفهم العادي للجمهور الأكثر استنارة وحسن التصرف. هذا هو الحال. يحدث التقارب بين الحكم القضائي والحكم التاريخي والشهادة المفاجئة في مكان ما عند نقطة محورية افتراضية. فهل من الممكن أن نحدد أكثر كيف يرتبط الحكم الأخلاقي، الذي يدل عليه عبارة "غير مقبول"، باليقظة النقدية التي قدمنا لها للتو بعض الأمثلة؟ هذا هو السؤال الذي طرحه أدورنو عندما سأل: «ماذا يعني التصالح مع الماضي او التعافي منه؟".
يمكننا أن نجد بعض المساعدة في اللجوء الحكيم إلى فئات التحليل النفسي مثل الصدمة، والتكرار، وعمل الذاكرة، التي تُفهم على أنها تعمل من خلال، وأكثر من أي شيء آخر، لا ينطبق تطبيق النقل على الأشخاص ولكن على المواقف التي تم "استثمار" وكلاء التاريخ فيها بشكل مختلف. يجب أن نبدأ هنا من تنوع حالات الشهود الذين تم استدعاؤهم: فالأمر ليس مجرد مسألة وجهات نظر مختلفة، بل يتعلق باستثمارات غير متجانسة. هذا هو الطريق الذي أضاءه دومينيك لا كابرا في مساهمته في "سبر الحدود": النازيون السابقون، الشباب اليهودي أو الألماني، وما إلى ذلك، يشاركون في مواقف انتقالية مختلفة. ثم يطرح السؤال حول ما إذا كان من الممكن استخلاص معيار المقبولية من الطريقة التي من المرجح أن تصاحب بها هذه المحاولة أو تلك في المعالجة التاريخية للأحداث الصادمة للغاية عملية العمل من خلالها وتسهلها. المعيار بهذا المعنى علاجي أكثر منه معرفي. والتعامل معها صعب، لدرجة أن المؤرخ بدوره في علاقة انتقالية غير مباشرة مع الصدمة من خلال الشهادات التي يفضلها. يواجه المؤرخ أيضًا مشكلة تحديد الهوية عند اختيار نظيره. إن مضاعفة علاقة النقل تؤكد الموقف الهجين للمؤرخ في مواجهة المحرقة: فهو يتحدث بضمير المخاطب كباحث محترف وبضمير المتكلم كمثقف نقدي. لكن لا يمكننا تجميد المناقشة بين الخبير والشخص الذي كان ريموند آرون يسميه متفرجًا ملتزمًا. إذا عدنا الآن إلى مصدر المطالبة بالحقيقة، وبالتالي إلى مكان الصدمة الأولية، فلا بد من القول إن هذا المصدر ليس في التمثيل، بل في تجربة "صناعة التاريخ" الحية، كما يواجهها الأبطال بشكل مختلف. كان هذا، هل يجب علينا ولنقل مع هابرماس، "هجوم على أعمق طبقة من التضامن مع أولئك الذين لديهم شخصية إنسانية". وبهذا المعنى فإن الحدث المسمى أوشفيتز هو حدث حدودي. وهي في الذاكرة الفردية والجماعية قبل أن تكون في خطاب المؤرخ. ومن هذه الموقدة ينشأ احتجاج الشهادة الذي يضع المواطن المؤرخ في موقف مسؤولية تجاه الماضي.5"
الاحالات والهوامش
1 -راجع كارلو جينزبرج، القاضي والمؤرخ، ترانس. الاب. والخاتمة، باريس، إد. فيردير، 1997. أنطوان جارابون، “العدالة والتفكير الأخلاقي في الزمن” في لماذا نتذكر؟، باريس، إد جراسيت وفاسكويل، 1999.
2 -مارك أوسيل، الفظائع الجماعية، والذاكرة الجماعية، والقانون، دار نشر ترانزاكشن، نيو برونزويك (الولايات المتحدة الأمريكية) ولندن (المملكة المتحدة)، 1997.
3 -هايدن وايت، ما وراء التاريخ. الخيال التاريخي في أوروبا في القرن التاسع عشر، 1973.
4 -المحتوى والشكل، 1967. راجع حول هذه الأعمال.بول ريكور. الزمن والسرد III، ص. 224226. شاول فريدلاندر (شعبة) استكشاف حدود التمثيل، كامبريدج (ماساتشوستس)، جامعة هارفارد، 1992.
5- تضمنت هذه المحاضرة استعارات من الجوهر الذي ينتمي إلى فصول مختلفة من العمل الذي ستنشره دار سوي، الذاكرة، التاريخ ، النسيان.
بول ريكور ولد عام 1913 في فالنسيا، مبرز في الفلسفة (1935)؛ أستاذ تاريخ الفلسفة في جامعة ستراسبورغ (1948-1957)، والفلسفة العامة في جامعة باريس السوربون (1957-1967)، ثم في جامعة باريس العاشرة نانتير (1967-1987). أستاذ فخري في جامعة باريس وجامعة شيكاغو. حصل على العديد من الجوائز، بما في ذلك جائزة هيغل (شتوتغارت)، وجائزة كارل ياسبرز (هايدلبرغ)، وجائزة ليوبولد لوكاس (توبنغن)، والجائزة الكبرى للفلسفة من الأكاديمية الفرنسية. عضو في العديد من الأكاديميات. عضو بارز في لجنة مجلة فكر (منذ عام 1947)؛ ترك أعمالا فلسفية يمكن أن نذكر منه الأعمال التالية: فلسفة الإرادة (1950-1961)، في التأويل: فرويد والفلسفة (1965)، صراع التأويلات (1969)، الاستعارة الحية (1975)، الزمن والسرد (3 مجلدات، 1981-1984)، عين الذات آخر (1990)، القراءات الأولى والثانية والثالثة. (1991-1994)، العادل (1995)، النقد والاقتناع (1995)، الطبيعة والقاعدة (مع ج.-ب. تشانجو، 1998)، التفكير في الكتاب المقدس (مع أ. لاكوك، 1998).
النص المترجم:
"في مواجهة المحرقة، تواجه الفلسفة حدثًا يوضح القتل إلى أقصى الحدود، هذا الموت الذي يلحقه الإنسان بالإنسان، ويقع خارج نطاق الإجرام العادي، في منطقة الشر هذه التي وصفها جان نابر بما لا يمكن تبريره. وهكذا يتم رفع الاقتران في نفس حدث التفرد والمثالية للتفكير. أقترح التعامل مع هذه العقدة المعضلية من خلال طريقة التقارب المطبقة على مجموعة من طرق الحكم التي لها نفس الحدث كهدف: الحكم الجنائي، والحكم التاريخي، والحكم الأدبي. سيتم تمثيل كل طريقة من خلال تمرين محدد: المحاكمة أمام محكمة العدل الدولية، والجدل بين المؤرخين، ومحاولات تمثيل الحدث من حيث الكتابة الأدبية.
1. — الحكم الجنائي
ومن بين المحاكمات الجنائية الكبرى التي جرت في منتصف القرن العشرين، فإن محاكمة نورمبرغ تعنينا بشكل مباشر. لقد كان الدافع وراء ذلك بالتأكيد هو المنتصرون في الحرب العالمية الثانية. لكن القضاة نجحوا في توسيع نطاق الأخلاقيات المهنية لتشمل قضية بشعة، والتي ضمنت، في كل من بلدانهم، حصول جميع المتهمين على محاكمة عادلة. إن الشك بالتحيز الذي يثيره موقف القضاة على رقعة شطرنج العنف التاريخي ليس هو ما يجب أن يوقف النظر الناقد، بل على العكس من ذلك، الرغبة في تطبيق قواعد النقاش المتناقض الناتج عن الثقافة الليبرالية على كبار المجرمين. في وقت مبكر من عام 1947، حدد كارل ياسبرز، في مقالته الشجاعة عن الذنب الألماني، نطاق اختصاص الذنب الجنائي فيما يتعلق بالذنب السياسي والذنب الأخلاقي: قال: "تتكون الجرائم من أفعال موضوعية تتعارض مع قوانين لا لبس فيها. والجهة المختصة هي المحكمة، التي تثبت الوقائع وفق إجراء شكلي وتطبق عليها القوانين”. والسبب الآخر هو الذنب السياسي: إنه ذنب جميع المواطنين المدعوين إلى تحمل عواقب الأفعال التي ترتكبها الدولة التي يخضعون لسلطتها والتي يسمح لهم نظامها اليومي بالعيش. لكن هذه المسؤولية ليست جنائية. وهو لا يدعو إلى العقاب بل إلى التزام بالتعويض. ويعلن ياسبرز أن السلطة المختصة "هي قوة وإرادة الفائز، في السياسة الداخلية كما في السياسة الخارجية". وفي هذا الصدد، يتحمل كل مواطن نصيباً من المسؤولية السياسية في طريقة إدارة الدولة. والسبب الآخر هو الذنب الأخلاقي: فهو يتعلق بجميع الأفعال، الصغيرة أو الكبيرة، التي ساهم بها الأفراد بموافقتهم الإيجابية أو السلبية على السلوك العنيف من جانب القادة السياسيين. السلطة المختصة “هي الضمير الفردي، هي التواصل مع الصديق والجار، مع الأخ البشري القادر على محبة نفسي والاهتمام بها”. وهكذا، فإن الذنب الجنائي، المحدد بهذه الطريقة، لا ينطبق إلا على الأفراد وليس على الهياكل السياسية، وحتى أقل على الشعوب التي تؤخذ كجسد. وحدود هذا النهج الإجرامي هي حدود الإجراءات التي تضفي الشرعية الشكلية على إجراء المحاكمات ونتائجها. كما بدأنا نقول، فإن المحاكمات الجنائية الكبرى، مثل محاكمة نورمبرغ وطوكيو وبوينس آيرس وليون وباريس وبوردو، تنبع من الرغبة في تطبيق الإجراءات العادية للمحاكمة الجنائية على هذه الجرائم غير العادية التي كانت بمثابة جرائم الدولة الكبرى: المواجهة بين الشهادات، وعرض الوقائع محل الجريمة بهدف تمثيلها بصرف النظر عن فعاليتها الخالصة وإبراز الجرائم العادية، والظهور في نفس مساحة خطاب المتهم والمحكمة. الضحية، مواجهة الحجج على أساس التقاسم العادل للكلمة، الحكم باعتباره نهائيًا بهدف مزدوج يتمثل في تحديد المسؤوليات، وإيقاع العقوبة وفقًا لمقياس العقوبات المعروف للجميع.1 قبل الإشارة إلى الحدود الجوهرية للحكم الجنائي المطبق على الجرائم السياسية الكبرى، من الضروري توضيح تأثيره المفيد على الرأي العام. يؤكد مارك أوسيل على الفضيلة التعليمية التي تمارسها المحاكمات الجنائية الكبرى في قلب الذاكرة الجماعية، وذلك بفضل الخلاف الذي أثاره عقد المحاكمات2. إنه لثقافة الجدل الليبرالية التي يعلق بها المؤلف تقديره الإيجابي لـ "الخلاف المدني". ترتبط هذه الثقة بعقيدة المؤلف الأخلاقية والسياسية فيما يتعلق بشروط إنشاء مجتمع ليبرالي، بالمعنى السياسي الذي يعطيه المؤلفون الناطقون باللغة الإنجليزية لمصطلح الليبرالي: "الليبرالي" - بطريقة تكاد تكون حشوًا - هو مجتمع يستمد من المداولات العامة، ومن الطبيعة المفتوحة للمناقشات والعداوات التي يتركها هؤلاء وراءهم، شرعيته القتالية؛ تشكل التربية المدنية للذاكرة الجماعية من خلال الخلاف في هذا الصدد أقوى حجة لصالح إجراء ونشر محاكمات جنائية كبرى. علاوة على ذلك، فإن قرار منح المجرمين أنفسهم الاستفادة من المزايا الممنوحة لأي متهم في إطار القواعد الإجرائية للمحكمة هو جزء من الحجة “الليبرالية” المستشهد بها هنا. ومع ذلك، فإن حدود النهج الإجرامي تتناسب مع ادعائه بالعدالة. ولن يتم شرح هذه الحدود بشكل كامل إلا على مستوى الحكم التاريخي الذي يُمارس خارج الإجراءات القضائية؛ لكنها مرئية بالفعل من داخل المحاكمة، إلى حد أن نوعية المتهمين - رؤساء الدول الشمولية - زعماء الأحزاب الفردية - الخطباء البارزين - تعطي بعدًا تاريخيًا لذنبهم، بالمعنى المزدوج للمصطلح التاريخي: من ناحية، كعلامة حدث على مجرى الأحداث، ومن ناحية أخرى، كمرجع إلزامي لعملية سردية في حالة استقرار في قصة مقبولة لدى معظم الناس. عند الحديث أولاً عن مراحل المحاكمة، لا بد من الاعتراف بأن المشهد القانوني محدود من حيث المبدأ: فالذنب الجنائي هو من حيث المبدأ فردي. ومن المؤكد أن المحكمة لا تمتنع عن توسيع نطاق تحقيقاتها حول الفعل المُجرم، مكانياً وزمانياً، وأبعد من سيرة المتهم. ومن بين ظروف الفعل، ستظهر التأثيرات والضغوط والقيود، وفي الخلفية، الاضطرابات الكبيرة في المجتمع التي يميل العمل الإجرامي إلى أن يصبح أحد أعراضها من بين أعراض أخرى. ولكن، طوعًا أو كرها، فإن تأثير التبرئة الذي يولده الرضا المفرط عن الظروف ودوائرها المركزية المفتوحة إلى ما لا نهاية، سيتم تجنبه في النهاية من خلال التذكير في الوقت المناسب بقاعدة المحاكمة التي تتمثل في الحكم على مثل هذا الإنسان وعلى مثل هذه الأفعال التي يكون الأخير مسؤولاً عنها. إن دائرة التأويل الممكنة اللامحدودة ، تنغلق بلا هوادة على الحكم الذي لا يمكن أن يكون في النهاية سوى الإدانة أو البراءة. ثم يتم الشعور بالحافة الحادة لكلمة العدالة. والنتيجة هي تركيز اهتمام القضاة على عدد صغير من اللاعبين التاريخيين، أولئك الذين يتربعون على قمة الدولة، وعلى نطاق العمل الذي يمكنهم ممارسته في سياق الأحداث. لن يتمكن المؤرخ من قبول هذا القيد في الرؤية الذي يفرضه مبدأ الحكم الجنائي نفسه: فهو سوف يوسع تحقيقاته إلى عدد أكبر من الممثلين، إلى أحداث من الدرجة الثانية، إلى المارة، هؤلاء الشهود السلبيين إلى حد ما الذين كانوا السكان البكم والمتواطئين. وسوف تضع قرارات محددة في إطار تسلسلات أكبر وأكثر تعقيدًا. سوف يربط الشخصيات بالحشود والتيارات والقوى المجهولة. سيظهر هذا الخلاف بين المنهج الإجرامي والمنهج التاريخي في وضح النهار مع جدل المؤرخين. لقد عمل في قلب المحاكمة بشكل قد يكون منحرفًا: من اللافت للنظر حقًا أن محامي المتهمين في المحاكمات الكبرى حولوا بشكل منهجي لصالح موكليهم هذا التوسيع في مجال التحقيق، سواء من حيث التسلسل بين الأحداث أو من حيث تشابك المبادرات والتدخلات الفردية. لم يعد القيد الداخلي الثاني للنهج الجنائي يرجع إلى تقدم المحاكمة الجنائية، بل إلى نهايتها التي، بمناسبة نشر المناقشات، تؤثر على النقاش العام وتثير انشقاقًا مدنيًا يفترض أنه مفيد. تظل المحاكمات الجنائية بمثابة أعمال العدالة السياسية التي تهدف إلى إنشاء نسخة ثابتة من الوقائع المجرمة لصالح الطبيعة النهائية للعقوبة. ومن المؤكد أن القضاة والمواطنين المستنيرين يعلمون أن المهم ليس العقاب بل النطق بكلمة العدالة. لكن هذه الكلمة تغلق النقاش، «توقف» الجدل. وينشأ هذا القيد من الهدف القصير ـ والسياسي بهذا المعنى ـ للمحاكمة الجنائية: ألا وهو إصدار الحكم الآن وبصورة نهائية. وهنا يندد المتظاهر - الذي ليس بالضرورة منكراً - ولكن كما سنقول لاحقاً، ربما مؤرخاً جيداً - بالخطر المرتبط بفكرة وجود نسخة رسمية من الجرائم المقدمة للفحص، أو حتى التاريخ الرسمي لمسار الأحداث برمته التي وضعت عليها الجرائم بصماتها. المفارقة هي أنه من خلال توزيع الجلسات بالتساوي بين محاميي الطرفين، ومن خلال السماح من خلال هذه القاعدة الإجرائية بسماع الحجج المتعارضة، تجد الهيئة القضائية نفسها مشجعة على تطوير حكم تاريخي "متوازن"، جاهز للانحياز إلى جانب التكافؤ الأخلاقي، وفي النهاية، إلى جانب التبرئة. هذه الإستراتيجية هي أيضًا شيء تمكن محامو المجرمين من تنفيذه بموجب المداخلة الشهيرة: أنت أيضاً! ولإزالة سم الشك من المفارقة، لا يكفي أن نقرأ فيها دليل التفوق الأخلاقي للقيم الليبرالية التي تجري المحاكمات تحت رعايتها، بل يجب علينا أيضًا أن نكون قادرين على التأكيد على أن جميع القصص ليست متساوية، وأنه من الممكن، على الأقل مؤقتًا، نطق نسخة أكثر معقولية وأكثر ترجيحًا، والتي لا ينجح الدفاع في تشويه سمعتها. وهذا هو جزء من الحكم التاريخي داخل الحكم الجنائي نفسه. الصعوبة السابقة تشير إلى الطريق إلى دراسة أكثر جدية. إن الطبيعة غير المتناسبة للجرائم ضد الإنسانية الناشئة عن الاتهام بالإبادة الجماعية تجعل الإجراءات الجنائية التي تهدف إلى الحكم على الجرائم العادية والمعاقبة عليها تبدو غير مناسبة. إذا تم إعلان أن أسوأ هذه الجرائم لا تغتفر، ولا يمكن تبريرها، فذلك أولاً لأنها لا يعاقب عليها، ولا يوجد نطاق عقوبات متناسب معها. وهنا نصل إلى حد داخلي للحكم الجنائي، حيث تبدو أي عقوبة تافهة مقارنة بالضرر الذي يلحق بالضحايا. والتأمل في هذا الحد يتجاوز موارد الحكم الجنائي؛ إنها مسؤولية الرأي المستنير. لم يعد الأمر متروكاً للمواطن، ولم يعد للقاضي - ولا للمؤرخ كما سنقول - أن يقود هذا الحداد الخاص، الذي لا يتجه نحو المفقودين فحسب، بل نحو الخسارة ذاتها التي تشكلها استحالة عقوبة تستنزف الخطأ، وتكفر عنه بالمعنى القوي للكلمة. الحداد، بطريقة ما، هو المهمة.
2. — الحكم التاريخي
وتحت علامة هذا الإحراج الشديد سأناقش الآن الصعوبات المرتبطة بالحكم التاريخي المطبق على الإبادة الجماعية. إن القواعد المعرفية والأخلاقية أيضًا التي تعرف مهنة المؤرخ أنها تخضع لها في ممارستها المعتادة، تخضع بدورها للاختبار، ليس فقط من خلال حجم الشرور الخاضعة للفحص، ولكن من خلال القيود الخاصة جدًا التي يمارسها حكم الإدانة الأخلاقية الذي يضرب أعمال العنف الشديد. إن ممارسة الحكم التاريخي خارج سياق المحاكمات الجنائية تثير مشكلة معاكسة لمشكلة ممارستها في منصة الشهود. إلى أي مدى، قد يتساءل المرء، هل يمكن للحجة التاريخية أن تساهم بشكل مشروع في صياغة العقوبة الجزائية المفروضة على المجرمين الخطيرين وبالتالي تغذية الخلاف حول القيمة التعليمية؟ والسؤال المعاكس هو: إلى أي مدى يمكن إجراء نقاش بين المؤرخين المحترفين تحت إشراف حكم إدانة انقضى بالفعل، ليس على مستوى الرأي العام الدولي والوطني فحسب، بل على المستوى القضائي والجنائي للقانون المحلي. فهل بقي هامش، على المستوى التاريخي، للخلاف الذي لا يُنظر إليه على أنه تبرئة؟ ليست فقط العلاقة بين المؤرخ والقاضي هي التي تنقلب هكذا، فالمؤرخ الذي يعمل تحت النظرة المباشرة لقاضي الشعب الذي أعلن الإدانة بالفعل، بل هي العلاقة مع التقليد التاريخي الذي، من خلال القضاء على المديح والدفاعيات بشكل عام، عمل أيضًا على إزالة اللوم. إلى أي مدى يمكن للمؤرخ أن يتعهد بالفهم، والشرح، وإعادة السرد دون أن يبدو وكأنه يبرئ، أو بكل بساطة، دون الحكم، دون تصنيف الأحداث تحت تصنيفها الإجرامي؟ هذه هي الأسئلة الأولية التي يواجهها المؤرخون الألمان المنخرطون في "جدل المؤرخين" عام 1986 والسنوات التالية. ومن الواضح أن تفرد الجرائم هو موضوع النقاش هنا؛ ولم يكن الأمر من اختصاص محكمة الجنايات، إذ أن الاتهام اسمي من حيث المبدأ، دون أن يرفع التفرد في حد ذاته إلى مرتبة قضية خلافية. لم يعد هذا هو الحال مع الحكم التاريخي الذي تكون فيه تفرد الجريمة جزءًا من شبكة تصنيفية تربط الهياكل والظروف والأحداث، حيث يقع التفرد على جانب الحدث - بل على جانب الحدث المفصلي على الموقف والبنية. ومع ذلك، فإن معالجة الظروف والهياكل تنطوي على الاستدلال بالمقارنة التي لا يمكن أن تنشأ عنها التفرد إلا نتيجة للارتباط بين المقارنات. التفرد إذن يعني عدم المقارنة، حيث تقع اللكنة على البادئة السلبية. ومع ذلك، فإن ما لا يضاهى، بالإضافة إلى طابعه العلائقي، يظل أيضًا نسبيًا مثل درجة الصفر من القابلية للمقارنة. والتفرد ينبثق من الاعتراف والاعتراف ليقع تحت مظلة المقارنة وتطبيق المعايير التي هي بالتعريف مقارنة. وسأقترح كذلك حلاً لهذه الصعوبة الكبرى التي تطرحها فئة التفرد في استخدامها الأخلاقي واستخدامها التاريخي. أود أولاً أن أذهب بالموضوع إلى أقصى نقطة من الإشكالية من خلال اتخاذ مساهمة إرنست نولتي في الجدل الدائر بين المؤرخين كمعيار. هذا المؤرخ ليس منكرًا على الإطلاق. وما يقلقه هو التهديد الذي يواجهه البحث عن قصة ترقى إلى مرتبة الأيديولوجية المؤسسة، حيث يتحول السلبي إلى أسطورة أو أمثولة.
ما هو ضروري إذن، حسب رأيه، هو إخضاع تاريخ الرايخ الثالث لمراجعة لا تكون مجرد عكس للحكم السلبي بشكل أساسي. وهكذا سوف نقوم بتوسيع إطار القصة، بالعودة إلى سوابق "الإبادة" المتعددة، وأقربها هي الحلقة الطويلة من البلشفية. تم إطلاق المنطق المقارن. ومن هناك إلى الانزلاق من التشابه إلى السببية، والمرور بالأقدمية، من السهل اتخاذ الخطوة؛ ومن هنا جاءت فرضية العمل: ألا يمكن أن يشكل الاغتيال لأسباب تتعلق بالدولة على يد البلاشفة "السابقة المنطقية والواقعية" لاغتيال النازيين لأسباب عرقية، مما يجعل أرخبيل غولاغ حدثًا "أكثر أصالة" من أوشفيتز؟
نرى تطور الاستدلال: توسيع المجال، والمقارنة، والعلاقة السببية. لكي نكون منصفين لنولتي، كما كان فرانسوا فوريه في المناقشة التي أجراها معه، يجب القول إنه أيضًا، مثل المتحدثين باسم المحاكمات الجنائية الكبرى، توقع أن يكون لفحص الحقائق وعمل الحقيقة التي يتم إثارتها تأثير مسهل. يسمح لنا النقاش النقدي بتمرير "هذا الماضي الذي لا يريد أن يمر" (التعبير من نولتي) مثل أي شيء آخر، وتخصيصه. ولكن بأي ثمن أخلاقي؟ هابرماس، في مساهمته في المناقشة، يدين في خلفية برنامج نولتي التاريخي المهنة الأخلاقية والسياسية للمحافظة الوطنية التي يعارضها وطنيته الدستورية. ومن ثم فهو يحذر من تأثير التبرئة الذي يمارسه هذا الاستخدام للحجج التاريخية. ولكن في الاتجاه المعاكس، فإن الاقتران في روح المواطن بين التفرد المفترض لأوشفيتز والعالمية الطوعية للوطنية الدستورية ليس أمراً بديهياً. وعلى أية حال، فإن الأمر يزيد من إلحاح توضيح مفاهيم التفرد، أو كما يقولون أيضا، التفرد عند تقاطع الحكم التاريخي مع الحكم الأخلاقي والسياسي. يبدو لي في هذا الصدد أنه يجب علينا التمييز بين مفهومين للتفرد: من ناحية، التفرد الأخلاقي المتعلق بحجم الجريمة، وحقيقة أن الدولة نفسها ارتكبتها ضد جزء يتعرض للتمييز من السكان الذين تدين لهم بالحماية والسلامة، وحقيقة أنه تم تنفيذه من قبل إدارة لا روح لها، وتسامحت معه النخب الحاكمة دون اعتراض ملحوظ، وعانى دون مقاومة تذكر من قبل السكان بأكملهم. وبالتالي فإن اللاإنسانية المتطرفة تتوافق مع ما وصفه جان نابيرت بمصطلح "غير قابل للمحاكمة" بمعنى الفعل الذي يتجاوز المعايير السلبية. لقد تحدثت في مكان آخر عن الرهيب باعتباره نقيضًا للإعجاب والسامي، الذي يقول كانط إنه يتجاوز حدود الخيال من حيث الكمية والكثافة. إنها الاستثناء الأخلاقي للشر الذي يتم تحديده على هذا النحو. في هذه الظروف المستحيلة يكون الشر الشديد في كل مرة فريدًا وغير قابل للتكرار، ويجب في كل مرة الاستهجان والتأمل فيه باعتباره فريدًا. من المؤكد أن هذه التفرد من خلال الإفراط في اللاإنسانية لا يمكن فصلها عن السمات التاريخية المحددة؛ لكنها تظل مسألة حكم أخلاقي، ممزق إلى حد ما. وفي ظل هذه الحالة الاستثنائية المحددة للغاية، نشأت المهمة التي يلخصها أحدهم، كريستيان ماير، بهذه الكلمات: "الإدانة والفهم" في الواقع للمؤرخين الألمان أكثر من أي مؤرخ آخر. بمعنى آخر: افهم دون تبرئة نفسك، ودون أن تصبح متواطئًا في المراوغة والإنكار. لكن الفهم يعني استخدامات أخرى غير أخلاقية لفئات التفرد وعدم القابلية للمقارنة. والسؤال إذن هو معرفة الطريقة التي يمكن أن تساهم بها هذه الاستخدامات الأخرى في إعادة تملك الناس لما هم مدعوون إلى رفضه تمامًا. وتظل الصعوبة قائمة: كيف نرحب بما هو استثنائي بالوسائل العادية للفهم التاريخي. ومن ثم فمن الضروري المرور عبر عملية كاملة على المستوى التاريخي لتأسيس مفهوم التفرد المتعلق بالحكم التاريخي. وفيما يتعلق بالتفرد التاريخي، يجب التمييز بين عنصرين للمفهوم: غير القابل للتكرار وغير القابل للمقارنة. بالمعنى الأول، أي حدث يحدث ببساطة على مستوى التاريخ الذي يتم صنعه، وأي تسلسل سردي على مستوى الخطاب، وأي سلسلة سببية مشروطة بمعنى العشوائية وفقًا لكورنو، تكون فردية: هناك صلة محتملة من التفرد بالمعنى التاريخي إلى التفرد الأخلاقي تنتج من إسناد الفعل إلى فاعلين متفردين وإلى أي شبه شخص (فرنسا) وإلى أي شبه حدث (الثورة الفرنسية)، محدد باسم علم. لكن إذا كان السرد يتفرد بالحبكة، فإن التفسير يميل إلى تنسيق الحدث غير المتكرر مع الظروف والبنيات التي تجلب الأنظمة القابلة للتكرار إلى سلسلة. ولا يتم إنكار التفرد، بل على العكس من ذلك يتم تسليط الضوء عليه من خلال البيئة السببية والوظيفية. هذا هو الحال في الجدل التاريخي حول المحرقة: فهو يعارض المدرسة القصدية، التي تعتبر أعمال فريق القيادة أكثر أهمية، ولا سيما اتخاذ القرار بشأن "الحل النهائي"، والمدرسة الوظيفية، الأكثر اهتمامًا بالقوى المجهولة، وبوزن المؤسسات، وسلوك السكان. إن ما هو على المحك في هذا النقاش هو إسناد المسؤولية عن الجريمة إلى مجموعة من الأشخاص: شخص ما، أو مجموعة، أو شعب. من المؤكد أن التقارب هو الأكبر بين النهج القصدي في التاريخ والنهج الإجرامي في المحكمة؛ ومن ناحية أخرى، فإن المنهج الوظيفي أكثر انسجاما مع الاتجاهات العامة للتاريخ المعاصر؛ وبالتالي فهو أكثر عرضة لتفسيرات تبرئة. وفي المعنى الثاني فإن التفرد يعني عدم المقارنة، وهو ما يرمز إليه أيضًا بالتفرد. وننتقل من المعنى الأول إلى الثاني من خلال استخدام المقارنة بين أحداث وأفعال تنتمي، على سبيل المثال، إلى نفس السلسلة، إلى نفس الاستمرارية التاريخية، إلى نفس التقليد التعريفي (مثال: ثورتان داخل نفس البلد)؛ ويشكل عدم القابلية للمقارنة المفترضة فئة متميزة عند مواجهة مجموعتين تاريخيتين غير متجانستين، كما هو الحال بين النظام النازي والنظام البلشفي. وقبل اتخاذ قرار بشأن سببية أحدهما على الآخر، يجب أن نتفق على أوجه التشابه والاختلاف التي تؤثر على هياكل السلطة، ومعايير التمييز، واستراتيجيات الإزالة، وممارسات التدمير الجسدي والإذلال الأخلاقي. إن معسكرات الغولاغ وأوشفيتز متشابهة ومختلفة في جميع هذه النواحي، ويظل الجدل مفتوحًا بشأن النسبة بين التشابه والاختلاف. وبعيدًا عن الخلافات التفصيلية، تظل المشكلة هي الاستخدام الصادق للمقارنة على المستوى التاريخي. النقطة الحاسمة هنا تتعلق بفئة الشمولية، التي تبنتها حنة أرندت، من بين أمور أخرى. لا شيء يمنع بناء تحت هذا المصطلح فئة محددة جيدًا مثل فكرة الفظائع الجماعية (أوسيل). وفي هذا السياق، من الممكن وضع جدول لأوجه التشابه والاختلاف بين الأنظمة، حتى لو كان ذلك يعني ترك السؤال مفتوحًا للمناقشة حول ما إذا كان النوع التصنيفي يشكل بنية مشتركة تتمتع بقوة تفسيرية متميزة. ويبقى أن يتم تحديد العلاقة بين الهيكل المفترض وإجراءات الإبادة الفعلية: ما هو خط العرض بين الاستراتيجية المبرمجة في الأعلى ومستويات التنفيذ؟ ومهما كانت هذه المشاكل، فإن التأكيد على ما لا يضاهى لا يحصل على معنى إلا على أساس المقارنة وعلى درجة الصفر من التشابه. لكن حتى في فرضية التشابه المدفوعة إلى فكرة التأثير المحاكى والسببي لجريمة على أخرى، فإننا لا نرى كيف سيكون للانتماء إلى نفس النوع، الشمولي في هذه الحالة، قيمة تبرئة لورثة دين جريمة معينة. الاستخدام الثاني لمفهوم التفرد – غير القابل للمقارنة – لا يمحو الأول، غير القابل للتكرار: فالنوع المشترك لا يمنع الاختلاف المحدد، الذي وحده يهم للحكم الأخلاقي. وهكذا فإن التفرد الأخلاقي للمكروه – التفرد التاريخي للمطلق غير القابل للتكرار – والتفرد النسبي غير القابل للمقارنة مرتبطان معًا دون اندماج. ألا توجد إذن علاقة يمكن تعيينها بين الاستخدام الأخلاقي والاستخدام التاريخي لأفكار التفرد والتفرد وعدم القابلية للمقارنة؟ هناك واحد، والذي سيكون نموذج المفرد. وتتشكل هذه الفكرة في الرحلة من الاستقبال إلى مستوى الذاكرة التاريخية. والسؤال النهائي، في الواقع، هو معرفة ما الذي يفهمه المواطنون المسؤولون من الشجار بين المؤرخين، وبعيدًا عن هذا، من المناقشة بين القاضي والمؤرخ. إن فكرة التفرد النموذجي لا يمكن في الواقع أن تتشكل إلا من خلال رأي عام مستنير يحول، على حساب الاختلاف، الحكم الرجعي الصادر على الجريمة إلى قسم لتجنب تكرارها. والآن، في رحلة تلقي النتيجة النهائية المؤقتة لمحاكم العدل أو المناقشات بين المؤرخين، تبرز مشكلة التمثيل الأدبي للأحداث المؤلمة المعنية.
3. — الحكم الأدبي
من المؤكد أن الحكم التاريخي هو الكتابة من البداية إلى النهاية، بدءًا من الأرشيفات المخصصة بشكل كبير للكتابة، مرورًا بالشرح/الفهم الموضح من المسودة إلى المسودة، وحتى نشر الأعمال التاريخية في شكل مقالات أو كتب. التاريخ هو تأريخ في كل النواحي. لكن التنسيق الأدبي يطرح مشاكل محددة على المستوى السردي والبلاغي، الأمر الذي يتطلب تنحية المرحلة الكتابية للعملية التاريخية جانبًا. وفي هذه المرحلة يلتقي الكاتب بقارئه الذي يتلقى رسائل أخرى عديدة من الماضي، منها تلك القادمة من السلطات القضائية أو محكمة الرأي العام الدائمة. وفي هذه المرحلة الكتابية تواجه نظرية المعرفة التاريخية البنية السردية والبلاغية للخطاب التاريخي. وحتى في ظل النظام طويل الأمد، فإن هذا الخطاب لا يتوقف عن الإخبار، ويضع الهياكل والظروف في شكل سردي، حتى لو كان ذلك يعني اختزال الحدث إلى الحد الأدنى، كما نرى عند بروديل. ولكنه بالفعل الحدث الذي يفرضه تاريخ سياسي عنيف مثل تاريخ "الحل النهائي" على انتباه المؤرخ وقارئه. ومع ذلك، مع الشكل السردي يأتي أيضًا إلى الخطاب الاستخدامات التي تتعلق بالبلاغة، سواء كان ذلك مدحًا ولومًا، ينتمي إلى النوع الوبائي وفقًا للتصنيف الأرسطي للاستخدامات العامة للكلام، أو ما إذا كان يتعلق بأنماط الجدل التي عارضتها البلاغة منذ فيكو لصرامة المنطق، أو صور الفكر والكلام، مثل الاستعارة والمجازات الأخرى، التي تنتمي إلى “البلاغة المقيدة” (رولان بارت)؛ يهتم علم السرد بتصنيف أنواع الحبكة: المأساوية، أو الكوميدية، أو الساخرة أو غيرها. إن أخذ هذا العنصر البلاغي في الخطاب التاريخي بعين الاعتبار يؤدي إلى التشكيك في صحة الخطاب التاريخي، إلى حد أنه مشترك بين الخيال والتاريخ باعتباره تاريخا "حقيقيا". لا يكفي استحضار الميثاق الضمني الذي يربط كتابة التاريخ بتوقعات القراء الذين يطلبون ليس فقط الاهتمام كما هو الحال مع الرواية وغيرها من الروايات الأدبية، ولكن أن يتعلموا من الماضي كما حدث بالفعل. ومع ذلك، فإن الشكل السردي والخطابي للخطاب التاريخي يعمل وفق اتجاهين متعارضين: فمن ناحية، من خلال إضفاء سهولة القراءة والرؤية للأحداث المروية، فإنه يعزز مصداقية التاريخ؛ ومن ناحية أخرى، فإن التشكيلات السردية والبلاغية تعارض غموضها مع الدافع المرجعي الذي يحول السرد التاريخي نحو “ما كان” في الماضي. هذا هو البعد الثاني الذي قيمه نقد كامل نابع من البنيوية الفرنسية والبلاغة الأمريكية الجديدة على حساب الواقعية العفوية التي تمكن مؤرخو القرن العشرين من مشاركتها مع الرواية، من بلزاك إلى تولستوي. في هذا السياق الفكري، نشأ النقاش حول تمثيل الأحداث المرتبطة بالمحرقة، والتي أبرزت بوحشيتها "حدود التمثيل". جزء من النقاش جرى على الساحة الفرنسية، لكن على الساحة الأميركية كانت مناسبة المواجهة التي أشرنا إليها للتو بعبارة "حدود التمثيل". إن المساهمة الفرنسية في النقاش، في العصر الذهبي للبنيوية، لم تصل إلى نقطة الاحتراق حيث كان من الممكن أن تؤدي الافتراضات اللغوية لعلم السرد إلى: استبعاد المرجع في نظرية الخطاب المبنية على النموذج الثنائي للدال والمدلول، وهو نموذج مستعار من دي سوسور، ينطوي ضمنا على شك في المبدأ فيما يتعلق بالواقعية المفترضة للقصة-القصة وإدانة رسمية لـ “تأثير السرد”. "حقيقي" ناجم عن تقنيات الإغواء المميّزة في خيط الكتابة التاريخية. إن العواقب الوخيمة للحقيقة المفترضة لقصص أوشفيتز لم تكن مستمدة من نقد الوهم المرجعي الذي بالكاد غامر بما هو أبعد من الأدب الخيالي، واقتصر على معارضة، على المستوى التاريخي، وضوح المدلول للسلطة المغتصبة، لمرجع مفترض، في اتفاق، كما كان يُعتقد، مع نقد تاريخ الأحداث الذي تم إجراؤه في مكان آخر بواسطة مدرسة أناليس. في الولايات المتحدة، وصل النقاش إلى نقطة التوهج بمناسبة أطروحات هايدن وايت حول التمثيل التاريخي 3. زاوية الهجوم هي زاوية شعرية الخيال التاريخي المطبقة على فئة "القصص اللفظية" بأكملها دون النظر إلى البعد المرجعي للخطاب التاريخي. تخضع عملية الحبكة لتصنيف الحبكات الموروثة من بلاغة فيكو والمخصصة للبنى العميقة للخيال؛ يتم إدراج هذا التصنيف أيضًا في بنية معقدة من التصنيفات المتعلقة بالجدل والأيديولوجية ووجهات النظر العالمية الصريحة أو الضمنية. تهتم نظرية المعرفة التاريخية إلى الحد الذي يفترض فيه أن عملية الحبكة من المفترض أن تمارس "تأثيرًا تفسيريًا" بفضل أدواتها البنيوية وحدها، وهو تأثير تفسيري يعطي الأسبقية لملامح التاريخ على المعاني المميزة المرتبطة بالافتراضات الواقعية المجزأة، حيث يقع التركيز على تحديد فئة التكوين التي تناسبها الحبكة. أما ما يفترض أن يسبق التشكيل، فإن البلاغي لا يجد شيئا قبل اسكتشات السرد، سوى خلفية غير منظمة، وسجلا تاريخيا غير معالج. وبالتالي فإن السؤال مفتوح حول حالة البيانات الواقعية فيما يتعلق بالتنسيق الأول للقصة المروية. إن التركيز على المرحلة الكتابية من عملية التأريخ منع، في رأيي، مؤلف كتاب ما بعد التاريخ من نشر الرحلة الكاملة لهذه العملية من الأرشيف، ونقد الشهادة، إلى التعبير الأدبي، مرورًا بالاستخدامات المتعددة لـ "بسبب" للتفسير/الفهم. في هذه الرحلة الطويلة يكشف "المحتوى" عن نفسه بشكل زائد مقارنة بـ "الشكل" في إشارة إلى عنوان آخر لهايدن وايت 4. لن نجد أبدًا في الشكل السردي سببًا للبحث عن المرجعية التي تميز الخطاب التاريخي عن "الخيال اللفظي" الآخر: إذا انتهى كل شيء برواية حقيقية، فإن كل شيء يبدأ في الأرشيف مستمعًا إلى الأصوات المنقرضة لأولئك الذين يعلنون أنهم كانوا في المكان الذي حدثت فيه الأشياء. في ضوء هذه المفارقات حول مرجعية الخطاب التاريخي، فإن اختبار مقترحات خطاب هايدن وايت السردي من خلال الأحداث الرهيبة الموضوعة تحت اختصار "الحل النهائي" يشكل تحديًا مثاليًا يتجاوز أي تمرين مدرسي. وقد أتيحت الفرصة من خلال نشر ملف جدل المؤرخين المذكور أعلاه. سمح المؤتمر الأمريكي حول موضوع التاريخ والحدث والخطاب لهايدن وايت وكارلو جينزبرج، من بين آخرين، بمقارنة وجهات نظرهم حول مفهوم الحقيقة التاريخية المطبق على حالة الهولوكوست (كما جرت العادة أن نقول في السياقات الناطقة باللغة الإنجليزية). نشر شاول فريدلاندر وقائع هذا المؤتمر تحت عنوان مهم "سبر حدود التمثيل". يشير مصطلح "الحد" في هذا السياق إلى نوعين من الحدود: إما، كحد داخلي، استنفاد أشكال التمثيل المتوفرة في ثقافتنا لإعطاء الحدث المسمى "الحل النهائي" قابلية القراءة والرؤية، أو كحد خارجي، طلب القول والتمثيل، الذي ينشأ من قلب الحدث، وبالتالي ينطلق من أصل الخطاب الذي يعتبره بعض التقليد البلاغي خارجًا عن اللغة، وممنوعًا من البقاء في الأرض السيميائية. وكانت المشكلة المطروحة هي توضيح هذين النوعين من الحدود بينهما. قدمت المحرقة تأملًا في تفرد الظاهرة التي كشفت ليس فقط عن حدود التمثيل في أشكالها السردية أو الخطابية، بل أيضًا عن مشروع كتابة التاريخ برمته. في مقدمته لكتاب "سبر حدود التمثيل"، يقترح شاول فريدلاندر مخططا يجب أن نبدأ بموجبه من الحدود الخارجية للخطاب لتكوين فكرة الحدود الداخلية للتمثيل. حدث "حدث حدودي" في أوروبا وصل إلى أعمق طبقات التضامن بين البشر. "لقد غيّر أوشفيتز أساس استمرارية ظروف الحياة داخل التاريخ": الحياة في التاريخ وليس الخطاب عن التاريخ. فمن خلف المرآة ينهض الادعاء بالحقيقة، ويفرض مطالبه على التمثيل، الذي يكشف الحدود الداخلية للأنواع الأدبية. إن الحدث "الحدودي" يجلب غموضه الخاص بطابعه الأخلاقي "غير المقبول" (الكلمة لها قوة التقليل من قيمتها)، وطابعها "الإهانة الأخلاقية". ومن ثم فإن عتامة الأحداث هي التي تكشف وتدين عتامة اللغة. غير أن هذا الإدانة يتخذ طابعا غير عادي في لحظة من النقاش النظري تميزت بما يسمى تقليديا "ما بعد الحداثة" في وقت بلغ فيه نقد الواقعية الساذجة ذروته باسم تعدد المعاني السحيق للخطاب، باسم المرجعية الذاتية للبنيات اللغوية، التي تجعل تحديد أي واقع مستقر أمرا مستحيلا. إذن، ما هو الرد المعقول الذي يمكن أن يقدمه ما يسمى بما بعد الحداثة على الاتهام بنزع سلاح الفكر في مواجهة إغراءات النفي؟ في مواجهة تساؤلات فريدلاندر، تسعى هايدن وايت جاهدة بأمانة شديدة للذهاب إلى أبعد ما يمكن في اتجاه الحدث، بدءًا من الموارد البلاغية للتمثيل اللفظي نفسه. ولكن هل يمكن لطبولوجيا الخطاب التاريخي أن ترتبط بشيء مثل "الطلب" الناشئ عن الأحداث البشرية؟ تُظهر مقالة وايت نوعًا من تمزيق خطابه. فمن ناحية، يؤكد المؤلف على "النسبية المنيعة" لأي تمثيل للظاهرة التاريخية؛ ومن ناحية أخرى، يتزايد الشك أثناء المقال بأن هناك شيئًا وحشيًا للغاية في الحدث نفسه لدرجة أنه من شأنه أن يهزم جميع طرق التمثيل المتاحة. هذا الشيء لن يكون له اسم في أي فئة معروفة من الحبكة، سواء كانت مأساوية أو كوميدية أو غير ذلك. وإذا قلنا، مع جورج شتاينر، إن “عالم أوشفيتز هذا يقيم خارج الخطاب كما يقيم خارج العقل” ، فمن أين يمكن أن يأتي الإحساس بما لا يوصف وما لا يمكن تمثيله؟
ومن ناحية أخرى، فإن أياً من الأساليب المعروفة للتخطيط غير مقبولة مسبقاً. إن التمييز بين المقبول وغير المقبول لا يأتي من التروبولوجيا، بل يأتي من منطقة أخرى من قدرتنا على التقبل غير تلك التي تعلمتها ثقافتنا السردية. ولماذا لا نفتح الطريق أمام أشكال جديدة من التمثيل؟ وربما لا ينبغي لنا حتى أن نحصر أنفسنا في فكرة استنفاد أشكال التمثيل الموروثة من التقاليد. هذه الملاحظة، إذا كانت ضرورية، لا ينبغي أن تمنع، بل على العكس من ذلك، أن تحفز استكشاف طرق بديلة للتعبير، مرتبطة من بين أمور أخرى بأشكال داعمة أخرى غير الكتب: الإنتاج المسرحي، والأفلام، والفن التشكيلي. ولا يمنع من السعي إلى ما لا نهاية إلى سد الفجوة بين القدرة التمثيلية للخطاب وطلب الحدث. إلى عنف اليوم، العنف الذي يحظى بالاحترام دائمًا، يحاول وايت في نهاية مقالته الخروج البطولي، مما يشير إلى أن بعض طرق الكتابة التي تدعي أنها ما بعد الحداثة يمكن أن يكون لها صلة معينة بغموض الحدث: وبالتالي فإن الكتابة "اللازمة"، التي تم استعارة مفهومها من رولان بارت، الذي يقربها من "الطريق الأوسط" لقواعد اللغة اليونانية القديمة. ويعتقد وايت أنه يجدها في بعض ملاحظات جاك دريدا حول الاختلاف. ولكن هل يكفي القطع مع تمثيل الواقعيين لجعل اللغة أقرب ليس فقط إلى التعتيم، بل أيضاً إلى الطبيعة غير المقبولة "للحل النهائي"؟ كل شيء يحدث كما لو أن النقد العنيد للواقعية الساذجة، في نهاية المقال، ساهم بشكل متناقض في تعزيز المطالبة بالحقيقة القادمة من مكان آخر غير الخطاب، وذلك من خلال جعل رسومات التسوية بواقعية أصبح من المستحيل أن تجدها مثيرة للسخرية. في هذه المرحلة من المناقشة كان من الضروري سماع صوت أحد المؤرخين. في مواجهة إتش وايت، يقدم كارلو جينزبرج نداءً حيويًا ليس لصالح الواقعية، بل للواقع التاريخي نفسه بهدف الشهادة. ويذكر إعلان سفر التثنية، ونتيجة لذلك، فإن عنوان "شاهد واحد فقط" يعطي صوتاً يائساً، كما لو أن الوثائق المتراكمة ظلت تحت عتبة الشهادة المزدوجة، ما لم نشير بعكس العبارة إلى فائض الشهادات فيما يتعلق بقدرة المكائد على إنتاج خطاب متماسك ومقبول. إن الدعوة لصالح حقيقة الماضي التاريخي، على غرار تلك التي قدمها فيدال ناكيه في كتابه اليهود والذاكرة والحاضر وفي قتلة الذاكرة تأخذ بالتالي جانبًا مزدوجًا: شهادة لا تقبل الجدل واحتجاجًا أخلاقيًا يطيل أمد عنف الدافع حد ذاته الذي يدفع أحد الناجين مثل بريمو ليفي للإدلاء بشهادته. يدعو مقال غينزبرغ إلى امتداد مزدوج: على جانب النقد المعرفي المطعم بالشهادة، وعلى جانب تشابك الشهادة والاحتجاج في حالة أدب المحرقة. لن نحل المشكلة بالرجوع إلى السجل التاريخي الحرفي، الأمر الذي يتطلب نزع سردية الأحداث المعنية؛ والحل يائس إلى حد أنه يقع في أوهام الواقعية الساذجة الشائعة في روايات القرن التاسع عشر والتأريخ الوضعي. ومن الوهم الاعتقاد بأن العبارات الواقعية يمكن أن تلبي فكرة غير القابلة للتمثيل، وكأن الحقائق يمكن، بحكم تمثيلها الحرفي، أن تنفصل عن تمثيلها في شكل حدث في قصة. ومن ناحية أخرى، فإن أياً من الأساليب المعروفة للتخطيط غير مقبولة مسبقاً. إن التمييز بين المقبول وغير المقبول لا يأتي من التروبولوجيا، بل يأتي من منطقة أخرى من قدرتنا على التقبل غير تلك التي تعلمتها ثقافتنا السردية. ولماذا لا نفتح الطريق أمام أشكال جديدة من التمثيل؟ وربما لا ينبغي لنا حتى أن نحصر أنفسنا في فكرة استنفاد أشكال التمثيل الموروثة من التقاليد. هذه الملاحظة، إذا كانت ضرورية، لا ينبغي أن تمنع، بل على العكس من ذلك، أن تحفز استكشاف طرق بديلة للتعبير، مرتبطة من بين أمور أخرى بأشكال داعمة أخرى غير الكتب: الإنتاج المسرحي، والأفلام، والفن التشكيلي. ولا يمنع من السعي إلى ما لا نهاية إلى سد الفجوة بين القدرة التمثيلية للخطاب وطلب الحدث. في هذا الصدد، يحاول وايت الخروج البطولي في نهاية مقالته، مشيرًا إلى أن بعض طرائق الكتابة التي تدعي أنها ما بعد الحداثية يمكن أن يكون لها صلة معينة بغموض الحدث: وبالتالي الكتابة “اللازمة”، التي تم استعارة مفهومها من رولان بارت، مما يجعلها أقرب إلى “الطريق الأوسط” لقواعد اللغة اليونانية القديمة. ويعتقد وايت أنه يجدها في بعض ملاحظات جاك دريدا حول الاختلاف. ولكن هل يكفي القطع مع تمثيل الواقعيين لجعل اللغة أقرب ليس فقط إلى التعتيم، بل أيضاً إلى الطبيعة غير المقبولة "للحل النهائي"؟ كل شيء يحدث كما لو أن النقد العنيد للواقعية الساذجة، في نهاية المقال، ساهم بشكل متناقض في تعزيز المطالبة بالحقيقة القادمة من مكان آخر غير الخطاب، وذلك من خلال جعل رسومات التسوية بواقعية أصبح من المستحيل أن تجدها مثيرة للسخرية. في هذه المرحلة من المناقشة كان من الضروري سماع صوت أحد المؤرخين. في مواجهة إتش وايت، يقدم كارلو جينزبرج نداءً حيويًا ليس لصالح الواقعية، بل للواقع التاريخي نفسه بهدف الشهادة. ويذكر إعلان سفر التثنية، ونتيجة لذلك، فإن عنوان "شاهد واحد فقط" يعطي صوتاً يائساً، كما لو أن الوثائق المتراكمة ظلت تحت عتبة الشهادة المزدوجة، ما لم نشير بعكس العبارة إلى فائض الشهادات فيما يتعلق بقدرة المكائد على إنتاج خطاب متماسك ومقبول. الحجة لصالح حقيقة الماضي التاريخي، على غرار حجة فيدال-ناكيه في "اليهود والذاكرة والحاضر" و"قتلة الذاكرة" يأخذ بالتالي الجانب المزدوج للشهادة التي لا جدال فيها والاحتجاج الأخلاقي الذي يطيل أمد عنف الدافع الذي يدفع الناجي مثل بريمو ليفي إلى الإدلاء بشهادته. يدعو مقال غينزبرغ إلى امتداد مزدوج: على جانب النقد المعرفي المطعم بالشهادة، وعلى جانب تشابك الشهادة والاحتجاج في حالة أدب المحرقة. بالمعنى الأول، يبدو لي أن التفصيل النقدي للشهادة مهمل في نقد أدبي بحت للتمثيل التاريخي الذي يعزل المرحلة النهائية من العملية التاريخية. يجب علينا أن نتبع في الاتجاه المعاكس سلسلة العمليات التي تبدأ في الأرشيفات ولا تصل إلا إلى المرحلة الكتابية بعد تجاوز مجالات الشرح/الفهم المأخوذة بعين الاعتبار، وكذلك على التسلسل الهرمي لمقاييس المدة والسببية، ناهيك عن مكان الحدث بالنسبة إلى الهياكل والظروف. في كل هذه النواحي، لا تقتصر مهمة المؤرخ المحترف على البحث المعتاد عن الأكاذيب التي أصبحت، منذ قضية هبة قسطنطين، القضية الكبرى في التاريخ العلمي. ويمتد الأمر إلى التمييز في الشهادات على أساس أصلها: البعض الآخر هو شهادات الناجين، والبعض الآخر هو شهادات الجناة، والبعض الآخر هو شهادات المتفرجين المشاركين بدرجات ودرجات متفاوتة في الفظائع الجماعية. لكن التشابك بين الشهادة والاحتجاج الذي أوضحته مقالة "شاهد واحد فقط" بقلم كارلو غينزبرغ له دلالة أخرى تتعلق بالأحرى بعلاقة التمثيل التاريخي بمتلقيه. إن المشكلة المطروحة هنا من التاريخ تتماثل تمامًا مع تلك المطروحة أعلاه من المحاكمات الجنائية الكبرى: مشكلة تلقي الرسالة، سواء كانت قضائية أو تاريخية. فالمواطن إذن، بقدر ما هو المؤرخ، هو الذي يطلبه الحدث هنا. وهي مطلوبة على مستوى مشاركتها في الذاكرة الجماعية، التي يحاسب المؤرخ أمامها. وهو لا يفعل ذلك دون توفير الموارد الهامة ذات الصلة بكفاءته كمؤرخ محترف. ومع ذلك، على أساس الشهادة ذاته، فهو يدخل في منافسة ليس فقط مع القاضي، ولكن أيضًا مع الشهادات العارية وغير الأرشيفية للناجين مثل كارلو ليفي وجان أميري. يجد التاريخ الشفهي نفسه، على مدى جيل أو جيلين، في مواجهة تاريخ مكتوب يمكنه في بعض الأحيان أن يصححه، ويبقى في أغلب الأحيان صامتًا في وجه كلمة مجروحة لا تنجح بشكل أفضل من الوثيقة المكتوبة في عبور الهاوية التي تفصل بين رواية الأحداث غير العادية والفهم العادي للجمهور الأكثر استنارة وحسن التصرف. هذا هو الحال. يحدث التقارب بين الحكم القضائي والحكم التاريخي والشهادة المفاجئة في مكان ما عند نقطة محورية افتراضية. فهل من الممكن أن نحدد أكثر كيف يرتبط الحكم الأخلاقي، الذي يدل عليه عبارة "غير مقبول"، باليقظة النقدية التي قدمنا لها للتو بعض الأمثلة؟ هذا هو السؤال الذي طرحه أدورنو عندما سأل: «ماذا يعني التصالح مع الماضي او التعافي منه؟".
يمكننا أن نجد بعض المساعدة في اللجوء الحكيم إلى فئات التحليل النفسي مثل الصدمة، والتكرار، وعمل الذاكرة، التي تُفهم على أنها تعمل من خلال، وأكثر من أي شيء آخر، لا ينطبق تطبيق النقل على الأشخاص ولكن على المواقف التي تم "استثمار" وكلاء التاريخ فيها بشكل مختلف. يجب أن نبدأ هنا من تنوع حالات الشهود الذين تم استدعاؤهم: فالأمر ليس مجرد مسألة وجهات نظر مختلفة، بل يتعلق باستثمارات غير متجانسة. هذا هو الطريق الذي أضاءه دومينيك لا كابرا في مساهمته في "سبر الحدود": النازيون السابقون، الشباب اليهودي أو الألماني، وما إلى ذلك، يشاركون في مواقف انتقالية مختلفة. ثم يطرح السؤال حول ما إذا كان من الممكن استخلاص معيار المقبولية من الطريقة التي من المرجح أن تصاحب بها هذه المحاولة أو تلك في المعالجة التاريخية للأحداث الصادمة للغاية عملية العمل من خلالها وتسهلها. المعيار بهذا المعنى علاجي أكثر منه معرفي. والتعامل معها صعب، لدرجة أن المؤرخ بدوره في علاقة انتقالية غير مباشرة مع الصدمة من خلال الشهادات التي يفضلها. يواجه المؤرخ أيضًا مشكلة تحديد الهوية عند اختيار نظيره. إن مضاعفة علاقة النقل تؤكد الموقف الهجين للمؤرخ في مواجهة المحرقة: فهو يتحدث بضمير المخاطب كباحث محترف وبضمير المتكلم كمثقف نقدي. لكن لا يمكننا تجميد المناقشة بين الخبير والشخص الذي كان ريموند آرون يسميه متفرجًا ملتزمًا. إذا عدنا الآن إلى مصدر المطالبة بالحقيقة، وبالتالي إلى مكان الصدمة الأولية، فلا بد من القول إن هذا المصدر ليس في التمثيل، بل في تجربة "صناعة التاريخ" الحية، كما يواجهها الأبطال بشكل مختلف. كان هذا، هل يجب علينا ولنقل مع هابرماس، "هجوم على أعمق طبقة من التضامن مع أولئك الذين لديهم شخصية إنسانية". وبهذا المعنى فإن الحدث المسمى أوشفيتز هو حدث حدودي. وهي في الذاكرة الفردية والجماعية قبل أن تكون في خطاب المؤرخ. ومن هذه الموقدة ينشأ احتجاج الشهادة الذي يضع المواطن المؤرخ في موقف مسؤولية تجاه الماضي.5"
الاحالات والهوامش
1 -راجع كارلو جينزبرج، القاضي والمؤرخ، ترانس. الاب. والخاتمة، باريس، إد. فيردير، 1997. أنطوان جارابون، “العدالة والتفكير الأخلاقي في الزمن” في لماذا نتذكر؟، باريس، إد جراسيت وفاسكويل، 1999.
2 -مارك أوسيل، الفظائع الجماعية، والذاكرة الجماعية، والقانون، دار نشر ترانزاكشن، نيو برونزويك (الولايات المتحدة الأمريكية) ولندن (المملكة المتحدة)، 1997.
3 -هايدن وايت، ما وراء التاريخ. الخيال التاريخي في أوروبا في القرن التاسع عشر، 1973.
4 -المحتوى والشكل، 1967. راجع حول هذه الأعمال.بول ريكور. الزمن والسرد III، ص. 224226. شاول فريدلاندر (شعبة) استكشاف حدود التمثيل، كامبريدج (ماساتشوستس)، جامعة هارفارد، 1992.
5- تضمنت هذه المحاضرة استعارات من الجوهر الذي ينتمي إلى فصول مختلفة من العمل الذي ستنشره دار سوي، الذاكرة، التاريخ ، النسيان.
