يمكن أن تكون لدينا فكرة عالية عن دخول بلياد ، هذه المرحلة الأخيرة من المسار الفخري للعقل ، ونأسف على استحقاق الأوغاد الأدبيين ، لكن ليس من المستغرب تمامًا أن ينضم إليها ميشيل فوكو. وهذه فرصة لطرح السؤال مرة أخرى: ما الذي يجعل وحدة هذا العمل العجيب؟ هناك قضية فوكو، مثل قضية فاغنر وقضية نيتشه. إنها أيضًا فرصة للتساؤل عما إذا كان التقديس يجب ألا يترك مجالاً صغيراً للنقد.
يضع إشعياء برلين الثعالب التي لديها العديد من الأفكار ضد القنافذ التي لديها فكرة واحدة فقط. هل فوكو ثعلب أم قنفذ؟ يبدو أنه قبل كل شيء ثعلب ، سواء من حيث اهتماماته وتأثيراته أو في أطروحاته (كان لقبه في المدرسة الطبيعية العليا هو "الثعلب fuchs "). بعد أطروحة عن هيغل من تأليف جان هيبوليت وفترة ماركسية قصيرة ، طور شغفه بعلم النفس الإكلينيكي ، ثم الظواهرية الوجودية لبينسوانجر. ثم يبدو أنه يجمع ، في كتاباته عن الجنون والطب والعلوم الإنسانية ، تأثيرات باتاي ، بلانشو وكانغيلهم ، في نفس الوقت الذي كان فيه كتب عن نيتشه ، عندما كتب عن تاريخ السجن وتاريخ الجنسانية. أخيرًا ، يستلهم هادو عندما يدرس العلاقات بين الذاتية والحقيقة بين القدماء. وغالباً ما قدَّم فوكو نفسه على أنه رجل مقنع - طبيب وطبيب نفسي ، وأرشيفي ، ومؤرخ ، وناشط سياسي ، وأستاذ جامعي - دون أن يرتدي هذه الملابس بالكامل. إنه في أطروحاته مثل المضحك Harlequin تمامًا ، ويبدو أن لديه قدرة غير عادية على البقاء في صدارة العصر ثم تحدي التصنيفات. لقد عرفناه على أنه عالم فينومينولوجي ، وهنا يظهر مرة أخرى باعتباره بنيويًا مناهضًا للسارترية ومعادياً للإنسانية ، ثم يتخلص بسرعة كبيرة من هذه التسمية المرهقة ويطلق على نفسه عالم آثار ونسّابة généalogiste. وفي كتابه "تاريخ الجنون "، وكذلك " الكلمات والأشياء" ، يبدو أنه قريب جدًا من التاريخ المتقطع للعلم ، وغالبًا ما تمت مقارنة "رؤيته" بـ "نماذج" كون Kuhn. ومع ذلك ، يفترض المشروع الأثري شكلاً معينًا من الاستمرارية التي سوف يبرزها تاريخ الجنسانية ، ثم ممارسات الأنا.
لقد أدركنا أن فوكو رفض أي وجهة نظر متعالية ، وأي فكرة عن الذات ، وأي مشروع تأسيسي. لكن في محاضرته الشهيرة "ما هو التنوير؟ "، يستحضر وجهة النظر النقدية ، ويتحدث عن" الأنطولوجيا التاريخية "وعن المتعالي. ومن يقول الأنطولوجيا يعني نظرية الوجود ، التي لا نجدها في أي من نصوصه ، ومن يقول المتعالي يقول شروطًا للاحتمال ، لكن البداهة التي ينوي الكشف عنها تاريخية. كما قال عن الإنسان في الفصل الأخير من الكلمات والأشياء Les Mots et les Choses ، فإننا نتعامل مع ثنائي غريب "تجريبي متسام" ، ويبدو أن عمله في الواقع يتأرجح بلا نهاية من قطب إلى آخر من أزواج ، من التاريخ إلى الفلسفة ، من نسابة الأخلاق إلى السياسة ، ومن الرومانسية إلى الوضعية ، إلى النقطة التي رأينا فيها أحيانًا الوضعية الرومانسية. بينما ترحب به أمريكا باعتباره ما بعد حداثي ، فإنه يعيد تأكيد نفسه على أنه كلاسيكي. وبعد أن كان رمزًا للنضال اليساري في السبعينيات ، احتفل بالثورة الإيرانية ، لكنه يغازل النيوليبرالية. وبالطريقة ذاتها التي يؤكد بها مواقفه ، يبدو أن فوكو يرغب في الهروب: فهو يقدمها غالبًا كفرضيات عمل أو بطريقة سيرته الذاتية. إنه يدّعي الحاجة إلى التفكير بشكل مختلف،دون معرفة مكان وجود أي مكان آخر في السؤال.
ومع ذلك ، هناك قنفذ في فوكو ، ويمكننا محاولة تحديد الأطروحات الفلسفية العظيمة التي تشكل الخلفية الثابتة لجميع أعماله ، والتي أبرزها جيدًا في محاضرته الافتتاحية في الكوليج دي فرانس، ترتيب الكلام " 1 ". كلها جزء من الرغبة في رفض الانقسامات أو الاستثناءات الكبيرة التي اعتقدت الفلسفة الكلاسيكية أنها تؤسسها: بين العقل واللاعقل ، بين الحقيقة والباطل، وبين الحق والقوة. الجنون ، كالصحة والمرض ، من اختراع النظرة النفسية والطبية ، وما وراء هذه التخصصات نتاج كل ثقافة حديثة ومعاصرة. لقد نسى الفلاسفة ، الذين اعتقدوا لتمييز ما هو مؤسس على أساس ما هو غير ذلك ، أن التقسيم الذي أنشأوه قديم ، وعرَضي ، وتعسفي. لقد نسوا أيضًا أن تمييزهم بين الحق والباطل هو نتاج إرادة الحقيقة والمعرفة ، "آلة رائعة للإقصاء" ، والتي لا يمكن أن يسمح بها أي ترتيب مدرَج في الكينونة أو في المعرفة. طبيعة المعرفة ، ولكن التي على العكس من ذلك متجذرة في تاريخ ممارسات قول الحقيقة ، والاعتراف ، وفي "ألعاب الحقيقة" و "الممارسات الخطابية" التي يكون العلم ومؤسساتها مجرد حالات خاصة وليست النتيجة المظفَّرة.
لقد نسوا أن مؤسساتهم ليست سوى أدوات للقوة ، والتي تمد شبكتها البوليسية عبر جميع الشبكات الاجتماعية ، بما في ذلك تلك التي تبدو أكثر توجهاً نحو البحث النزيه عن الموضوعية. لقد نسوا أن أي محاولة لتأسيس سلطة سياسية ، للتمييز بين الصواب والخطأ ، والصواب من الجريمة ، وفي النهاية الصواب من الخطأ ، هي أيضًا نتاج سلسلة كاملة من الاستثناءات وحظْر في خدمة آلة ضخمة لفرض السلطة والقوة. لقد قيل كل هذا بالفعل ، بمعنى ما ، من قبل ماركس ، ونيتشه ، وفرويد ، وهيدغر في أساطيرهم العظيمة المعادية للأساطير. وتتمثل عبقرية فوكو في نقل موضوعاتها ، وتحريرها مما قد يكون لديها هو الأسطوري ، ضمن دراسة تاريخية وإيجابية ومثقفة للتجسيدات المتعددة لإرادة المعرفة.
ولا يبدو أن مشروع فوكو يترك مجالًا كبيراً للفيلسوف ، لأنه يحرّمه من طموحه في التنظير وقدرته على النقد. وهكذا يمكن للفيلسوف الكلاسيكي أن يعترض على فوكو بأنه يخلط بين الحقيقة والطرق التي يتم بها إنتاجها أو نقلها ، وبالتالي يرتكب المغالطة الجينية التي تساوي بين طبيعة الشيء وأصله أو سببه. كما تم اتهامه بانتظام بالنسبية (المعرفة والحقيقة متعلقتان بالأطر أو المخططات التي تكون قواعد تكوينها غامضة) والتشكيك. ويمكن أن نرى فيه كذلك براغماتياً: الحقيقة والذاتية لا تنفصلان ، وربما يتم تحديدهما من خلال الإجراءات العملية التي تؤسسهما. ويخبرنا عن شجاعة الحقيقة ، إنما إذا كانت الحقيقة مجرد وهم ، ألا تعتبر الشجاعة المعنية شكلاً من أشكال العمى المتعمد؟ وقد رد فوكو على هذه الاعتراضات أحيانًا بالتهرب من المشكلة ("لم أقصد أبدًا عدم وجود حقيقة") ، وأحيانًا بابتلاع الحِفْث " أفعى غير سامة. المترجم " ("نعم ، أنا متشكك"). إن ما يرفضه قبل كل شيء هو أي محاولة لوضع نفسه في صف نظام معياري أعلى يتجاوز المعايير نفسها ، والذي يمكن أن يكون اجتماعيًا وتاريخيًا فقط. توسعت فلسفته "الأخيرة" في هذا الموضوع ، مشيرة إلى أشكال الحكمة التي لا تستند إلى معايير عالمية. لكن هل هي حتى فلسفة؟ يوضح لنا فوكو ، ربما على الرغم من نفسه ، حدود مشروعه الخاص: إلى أي مدى يمكننا دفع معاداة الجوهرية ومعاداة المعيارية؟ هل يؤدي كل علم الآثار إلى انحلال موضوعه (الأخلاق والمعرفة)؟ هل يمكن أن يكون هناك علم آثار للمعرفة الرياضية؟ هل قصة قول الحقيقة هي قصة الحقيقة؟ هل روابط المعرفة والقوة متقاربة جدًا؟ هل تختصر مهمة النقد الفلسفي في أنطولوجيا الحاضر؟
وعلى الرغم من أن فوكو تحدَّث ويتحدث إلى المؤرخين والفقهاء، أكثر مما يتحدث إلى الفلاسفة ، إلا أن إرثه في مجالاتهم غامض بالقدر نفسه. ويبدو أنه تابع عمل مدرسة الحوليات Annales الفرنسية ، لكنها لا تهتم كثيرًا بالاقتصاد والمناخ والحياة اليومية كما هو الحال في المؤسسات وخاصة في الممارسات. كما قال كثيرًا ، إنه يشعر بأنه أقرب إلى آرييه وفرنان منه إلى دوبي ولِيروي- لادوري ، وحتى لو لم يتوقف بول فيني عن الدفاع عنه أبدًا ، فإن نوع تاريخه مختلف تمامًا. إنه لا يتوقف أبدًا عن الحديث عن المحفوظات والوثائق ، لكنه ينفر من الأساليب الكمية ، دون أن يفعل ما يفعله المؤرخ: تحقق ، واذهب لترى ما إذا كان هناك شيء آخر، لم يتم القيام به في مكان آخر في الوقت نفسه ، أو الشيء نفسه في أوقات أخرى. ويقطع المناطق ويعبرها بخفة. ولم يعد عالم اجتماع. كما نعرف المسافة التي قطعها بينه وبين علماء النفس والمحللين النفسيين. ولم يكن ليحب الطب النفسي "المعرفي" اليوم أكثر مما أحب يومه. هل ينبغي لنا بعد ذلك أن نرى فيه نوعًا من المفكر الثقافي ، في تقليد رينان ، أو تاينز ، أو بوركهارتس ، ربما؟ أم كاتب في تقليد باتاي وبلانشو؟ ألم يقل: "أدركت أنني لم أكتب شيئًا سوى الخيال"؟
م: يجمع هذان المجلدان من بلياد الأعمال الرئيسة لفوكو التي نُشرت خلال حياته:تاريخ الجنون،مولد العيادة، ريمون روسيل،الكلمات والأشياء، حفريات المعرفة،المراقبة والمعاقبة،إرادةالمعرفة،استعمال اللذات،استخدام الذات، لقد استخلص المحررون من كتاب أقوال وكتابات الضخم الذي نشر في عام 1994 عددًا قليلاً من المقالات الأساسية ، مثل تلك الموجودة حول باتاي أو بلانشو، أو نيتشه أو مقال عن عصر التنوير. لقد تركوا الدورة التدريبية جانبًا ، والتي أدى نشرها إلى تجديد مجموعة فوكو بشكل كبير، وأظهر تعاليم فوكو أكثر انفتاحًا وغالبًا أكثر وضوحًا من فوكو للكتب. ويوقع دانيال ديفيرت ، الرفيق والمفسر الذي لا يكل ، التسلسل الزمني للمجلدين (1926-1967 و 1968-1984) وإشعار ترتيب الخطاب.
فريديريك غروس ، الذي لا يقل تميزه عن عمله في التحرير والتعليق من قبل فوكو ، يوقع على المقدمة العامة ، جنبًا إلى جنب مع ملاحظات وملاحظات المجلدين حول الجنس. جان فرانسوا بيرت ، وفرانسوا ديلابورت ، وفيليب سابوت ، ومارتن روف ، وبرنارد هاركورت ، وميشيل سينيلارت يوقعون على المجموعات الأخرى من الإخطارات والملاحظات. ويظهر كل منهم سعة استيعاب كبيرة (وغالبًا ما نتعلم في هذا الجهاز النقدي أكثر مما نتعلمه في السير الذاتية لفوكو - على سبيل المثال ، ص 1457 يخبرنا دانيال ديفيرت عن ظروف انتخابه للكوليج دي فرانس).
وكان من الممكن الاستغناء عن ريمون روسيل الذي اعتبره فوكو نفسه مثل شركة ملْكية خاصة apax . إنه كتاب فاشل ، يحول روسيل إلى استعارة للكلمات والأشياء: مضاعفة اللغة إلى أجل غير مسمى ، بدون مؤلف أو عمل. إنه لمن المؤسف بعض الشيء أننا لم نتناول وأكمل ببليوغرافيا كتابات فوكو في أقوال وكتابات .
وقد تساءلتُ إلى أين سأضع هذين المجلدين بين الثريا الخاصة بي. أخيرًا وضعتهما بين مجلداتي من ميشليه وباتاي ، وليس بعيدًا عن مجلديْ ساد وأوغستين.
إشارة واحدة:
1-كما رأى جوليس فويليمين جيدًا في تكريمه لفوكو.*
*-Pascal Engel: Michel Foucault, renard ou hérisson ?
ملاحظة من المترجم: باسكال أنجل، فيلسوف فرنسي، مواليد 1954 .
Pascal Engel
يضع إشعياء برلين الثعالب التي لديها العديد من الأفكار ضد القنافذ التي لديها فكرة واحدة فقط. هل فوكو ثعلب أم قنفذ؟ يبدو أنه قبل كل شيء ثعلب ، سواء من حيث اهتماماته وتأثيراته أو في أطروحاته (كان لقبه في المدرسة الطبيعية العليا هو "الثعلب fuchs "). بعد أطروحة عن هيغل من تأليف جان هيبوليت وفترة ماركسية قصيرة ، طور شغفه بعلم النفس الإكلينيكي ، ثم الظواهرية الوجودية لبينسوانجر. ثم يبدو أنه يجمع ، في كتاباته عن الجنون والطب والعلوم الإنسانية ، تأثيرات باتاي ، بلانشو وكانغيلهم ، في نفس الوقت الذي كان فيه كتب عن نيتشه ، عندما كتب عن تاريخ السجن وتاريخ الجنسانية. أخيرًا ، يستلهم هادو عندما يدرس العلاقات بين الذاتية والحقيقة بين القدماء. وغالباً ما قدَّم فوكو نفسه على أنه رجل مقنع - طبيب وطبيب نفسي ، وأرشيفي ، ومؤرخ ، وناشط سياسي ، وأستاذ جامعي - دون أن يرتدي هذه الملابس بالكامل. إنه في أطروحاته مثل المضحك Harlequin تمامًا ، ويبدو أن لديه قدرة غير عادية على البقاء في صدارة العصر ثم تحدي التصنيفات. لقد عرفناه على أنه عالم فينومينولوجي ، وهنا يظهر مرة أخرى باعتباره بنيويًا مناهضًا للسارترية ومعادياً للإنسانية ، ثم يتخلص بسرعة كبيرة من هذه التسمية المرهقة ويطلق على نفسه عالم آثار ونسّابة généalogiste. وفي كتابه "تاريخ الجنون "، وكذلك " الكلمات والأشياء" ، يبدو أنه قريب جدًا من التاريخ المتقطع للعلم ، وغالبًا ما تمت مقارنة "رؤيته" بـ "نماذج" كون Kuhn. ومع ذلك ، يفترض المشروع الأثري شكلاً معينًا من الاستمرارية التي سوف يبرزها تاريخ الجنسانية ، ثم ممارسات الأنا.
لقد أدركنا أن فوكو رفض أي وجهة نظر متعالية ، وأي فكرة عن الذات ، وأي مشروع تأسيسي. لكن في محاضرته الشهيرة "ما هو التنوير؟ "، يستحضر وجهة النظر النقدية ، ويتحدث عن" الأنطولوجيا التاريخية "وعن المتعالي. ومن يقول الأنطولوجيا يعني نظرية الوجود ، التي لا نجدها في أي من نصوصه ، ومن يقول المتعالي يقول شروطًا للاحتمال ، لكن البداهة التي ينوي الكشف عنها تاريخية. كما قال عن الإنسان في الفصل الأخير من الكلمات والأشياء Les Mots et les Choses ، فإننا نتعامل مع ثنائي غريب "تجريبي متسام" ، ويبدو أن عمله في الواقع يتأرجح بلا نهاية من قطب إلى آخر من أزواج ، من التاريخ إلى الفلسفة ، من نسابة الأخلاق إلى السياسة ، ومن الرومانسية إلى الوضعية ، إلى النقطة التي رأينا فيها أحيانًا الوضعية الرومانسية. بينما ترحب به أمريكا باعتباره ما بعد حداثي ، فإنه يعيد تأكيد نفسه على أنه كلاسيكي. وبعد أن كان رمزًا للنضال اليساري في السبعينيات ، احتفل بالثورة الإيرانية ، لكنه يغازل النيوليبرالية. وبالطريقة ذاتها التي يؤكد بها مواقفه ، يبدو أن فوكو يرغب في الهروب: فهو يقدمها غالبًا كفرضيات عمل أو بطريقة سيرته الذاتية. إنه يدّعي الحاجة إلى التفكير بشكل مختلف،دون معرفة مكان وجود أي مكان آخر في السؤال.
ومع ذلك ، هناك قنفذ في فوكو ، ويمكننا محاولة تحديد الأطروحات الفلسفية العظيمة التي تشكل الخلفية الثابتة لجميع أعماله ، والتي أبرزها جيدًا في محاضرته الافتتاحية في الكوليج دي فرانس، ترتيب الكلام " 1 ". كلها جزء من الرغبة في رفض الانقسامات أو الاستثناءات الكبيرة التي اعتقدت الفلسفة الكلاسيكية أنها تؤسسها: بين العقل واللاعقل ، بين الحقيقة والباطل، وبين الحق والقوة. الجنون ، كالصحة والمرض ، من اختراع النظرة النفسية والطبية ، وما وراء هذه التخصصات نتاج كل ثقافة حديثة ومعاصرة. لقد نسى الفلاسفة ، الذين اعتقدوا لتمييز ما هو مؤسس على أساس ما هو غير ذلك ، أن التقسيم الذي أنشأوه قديم ، وعرَضي ، وتعسفي. لقد نسوا أيضًا أن تمييزهم بين الحق والباطل هو نتاج إرادة الحقيقة والمعرفة ، "آلة رائعة للإقصاء" ، والتي لا يمكن أن يسمح بها أي ترتيب مدرَج في الكينونة أو في المعرفة. طبيعة المعرفة ، ولكن التي على العكس من ذلك متجذرة في تاريخ ممارسات قول الحقيقة ، والاعتراف ، وفي "ألعاب الحقيقة" و "الممارسات الخطابية" التي يكون العلم ومؤسساتها مجرد حالات خاصة وليست النتيجة المظفَّرة.
لقد نسوا أن مؤسساتهم ليست سوى أدوات للقوة ، والتي تمد شبكتها البوليسية عبر جميع الشبكات الاجتماعية ، بما في ذلك تلك التي تبدو أكثر توجهاً نحو البحث النزيه عن الموضوعية. لقد نسوا أن أي محاولة لتأسيس سلطة سياسية ، للتمييز بين الصواب والخطأ ، والصواب من الجريمة ، وفي النهاية الصواب من الخطأ ، هي أيضًا نتاج سلسلة كاملة من الاستثناءات وحظْر في خدمة آلة ضخمة لفرض السلطة والقوة. لقد قيل كل هذا بالفعل ، بمعنى ما ، من قبل ماركس ، ونيتشه ، وفرويد ، وهيدغر في أساطيرهم العظيمة المعادية للأساطير. وتتمثل عبقرية فوكو في نقل موضوعاتها ، وتحريرها مما قد يكون لديها هو الأسطوري ، ضمن دراسة تاريخية وإيجابية ومثقفة للتجسيدات المتعددة لإرادة المعرفة.
ولا يبدو أن مشروع فوكو يترك مجالًا كبيراً للفيلسوف ، لأنه يحرّمه من طموحه في التنظير وقدرته على النقد. وهكذا يمكن للفيلسوف الكلاسيكي أن يعترض على فوكو بأنه يخلط بين الحقيقة والطرق التي يتم بها إنتاجها أو نقلها ، وبالتالي يرتكب المغالطة الجينية التي تساوي بين طبيعة الشيء وأصله أو سببه. كما تم اتهامه بانتظام بالنسبية (المعرفة والحقيقة متعلقتان بالأطر أو المخططات التي تكون قواعد تكوينها غامضة) والتشكيك. ويمكن أن نرى فيه كذلك براغماتياً: الحقيقة والذاتية لا تنفصلان ، وربما يتم تحديدهما من خلال الإجراءات العملية التي تؤسسهما. ويخبرنا عن شجاعة الحقيقة ، إنما إذا كانت الحقيقة مجرد وهم ، ألا تعتبر الشجاعة المعنية شكلاً من أشكال العمى المتعمد؟ وقد رد فوكو على هذه الاعتراضات أحيانًا بالتهرب من المشكلة ("لم أقصد أبدًا عدم وجود حقيقة") ، وأحيانًا بابتلاع الحِفْث " أفعى غير سامة. المترجم " ("نعم ، أنا متشكك"). إن ما يرفضه قبل كل شيء هو أي محاولة لوضع نفسه في صف نظام معياري أعلى يتجاوز المعايير نفسها ، والذي يمكن أن يكون اجتماعيًا وتاريخيًا فقط. توسعت فلسفته "الأخيرة" في هذا الموضوع ، مشيرة إلى أشكال الحكمة التي لا تستند إلى معايير عالمية. لكن هل هي حتى فلسفة؟ يوضح لنا فوكو ، ربما على الرغم من نفسه ، حدود مشروعه الخاص: إلى أي مدى يمكننا دفع معاداة الجوهرية ومعاداة المعيارية؟ هل يؤدي كل علم الآثار إلى انحلال موضوعه (الأخلاق والمعرفة)؟ هل يمكن أن يكون هناك علم آثار للمعرفة الرياضية؟ هل قصة قول الحقيقة هي قصة الحقيقة؟ هل روابط المعرفة والقوة متقاربة جدًا؟ هل تختصر مهمة النقد الفلسفي في أنطولوجيا الحاضر؟
وعلى الرغم من أن فوكو تحدَّث ويتحدث إلى المؤرخين والفقهاء، أكثر مما يتحدث إلى الفلاسفة ، إلا أن إرثه في مجالاتهم غامض بالقدر نفسه. ويبدو أنه تابع عمل مدرسة الحوليات Annales الفرنسية ، لكنها لا تهتم كثيرًا بالاقتصاد والمناخ والحياة اليومية كما هو الحال في المؤسسات وخاصة في الممارسات. كما قال كثيرًا ، إنه يشعر بأنه أقرب إلى آرييه وفرنان منه إلى دوبي ولِيروي- لادوري ، وحتى لو لم يتوقف بول فيني عن الدفاع عنه أبدًا ، فإن نوع تاريخه مختلف تمامًا. إنه لا يتوقف أبدًا عن الحديث عن المحفوظات والوثائق ، لكنه ينفر من الأساليب الكمية ، دون أن يفعل ما يفعله المؤرخ: تحقق ، واذهب لترى ما إذا كان هناك شيء آخر، لم يتم القيام به في مكان آخر في الوقت نفسه ، أو الشيء نفسه في أوقات أخرى. ويقطع المناطق ويعبرها بخفة. ولم يعد عالم اجتماع. كما نعرف المسافة التي قطعها بينه وبين علماء النفس والمحللين النفسيين. ولم يكن ليحب الطب النفسي "المعرفي" اليوم أكثر مما أحب يومه. هل ينبغي لنا بعد ذلك أن نرى فيه نوعًا من المفكر الثقافي ، في تقليد رينان ، أو تاينز ، أو بوركهارتس ، ربما؟ أم كاتب في تقليد باتاي وبلانشو؟ ألم يقل: "أدركت أنني لم أكتب شيئًا سوى الخيال"؟
م: يجمع هذان المجلدان من بلياد الأعمال الرئيسة لفوكو التي نُشرت خلال حياته:تاريخ الجنون،مولد العيادة، ريمون روسيل،الكلمات والأشياء، حفريات المعرفة،المراقبة والمعاقبة،إرادةالمعرفة،استعمال اللذات،استخدام الذات، لقد استخلص المحررون من كتاب أقوال وكتابات الضخم الذي نشر في عام 1994 عددًا قليلاً من المقالات الأساسية ، مثل تلك الموجودة حول باتاي أو بلانشو، أو نيتشه أو مقال عن عصر التنوير. لقد تركوا الدورة التدريبية جانبًا ، والتي أدى نشرها إلى تجديد مجموعة فوكو بشكل كبير، وأظهر تعاليم فوكو أكثر انفتاحًا وغالبًا أكثر وضوحًا من فوكو للكتب. ويوقع دانيال ديفيرت ، الرفيق والمفسر الذي لا يكل ، التسلسل الزمني للمجلدين (1926-1967 و 1968-1984) وإشعار ترتيب الخطاب.
فريديريك غروس ، الذي لا يقل تميزه عن عمله في التحرير والتعليق من قبل فوكو ، يوقع على المقدمة العامة ، جنبًا إلى جنب مع ملاحظات وملاحظات المجلدين حول الجنس. جان فرانسوا بيرت ، وفرانسوا ديلابورت ، وفيليب سابوت ، ومارتن روف ، وبرنارد هاركورت ، وميشيل سينيلارت يوقعون على المجموعات الأخرى من الإخطارات والملاحظات. ويظهر كل منهم سعة استيعاب كبيرة (وغالبًا ما نتعلم في هذا الجهاز النقدي أكثر مما نتعلمه في السير الذاتية لفوكو - على سبيل المثال ، ص 1457 يخبرنا دانيال ديفيرت عن ظروف انتخابه للكوليج دي فرانس).
وكان من الممكن الاستغناء عن ريمون روسيل الذي اعتبره فوكو نفسه مثل شركة ملْكية خاصة apax . إنه كتاب فاشل ، يحول روسيل إلى استعارة للكلمات والأشياء: مضاعفة اللغة إلى أجل غير مسمى ، بدون مؤلف أو عمل. إنه لمن المؤسف بعض الشيء أننا لم نتناول وأكمل ببليوغرافيا كتابات فوكو في أقوال وكتابات .
وقد تساءلتُ إلى أين سأضع هذين المجلدين بين الثريا الخاصة بي. أخيرًا وضعتهما بين مجلداتي من ميشليه وباتاي ، وليس بعيدًا عن مجلديْ ساد وأوغستين.
إشارة واحدة:
1-كما رأى جوليس فويليمين جيدًا في تكريمه لفوكو.*
*-Pascal Engel: Michel Foucault, renard ou hérisson ?
ملاحظة من المترجم: باسكال أنجل، فيلسوف فرنسي، مواليد 1954 .
Pascal Engel
