Carl von Clausewitz
" الفصل الأول من كتاب كلاوزيفتز( 1780-1831) "في الحرب De la guerre"
1- مقدمة
ما نقترحه هو أن ندرس أولًا العناصر المختلفة لموضوعنا، ثم الأجزاء المختلفة التي تحتوي على هذه العناصر، وأخيرًا الكل ككل، لهذا، سننتقل من البسيط إلى المعقد.
مع ذلك، من الضروري هنا، البدء بنظرة شاملة، حيث تتطلب طبيعة الموضوع منا، أثناء دراسة التفاصيل، ألا نتجاهل أبدًا الترابط العام.
٢-تعريف
لن نحاول تقديم تعريف صحفي للحرب. سنركز على عنصرها الأساسي، وهو النزال الفردي: المبارزة. الحرب ليست سوى مبارزة على نطاق واسع. يمكن تمثيل المبارزات الفردية المتعددة التي تتكون منها، عند النظر إليها ككل، بفعل مقاتلين. يسعى كل منهما، بالقوة البدنية، إلى إجبار خصمه على طاعته. هدفها المباشر هو إخضاع الخصم وجعله عاجزًا عن مواصلة المقاومة.
وفقًا لهذا، تُعدّ الحربُ فعلاً من أفعال القوة يهدف إلى إجبار الخصم على الخضوع لإرادتنا. وتُسلَّح القوة باختراعات الفنون والعلوم لمواجهة القوة، ويصاحبها بعض القيود الطفيفة، التي لا تكاد تُذكر، والتي نشأت تلقائيًا تحت مسمى القانون الدولي. هذه القيود ليس هدفها هو أن تُضعف قوتها جوهريًا. فالقوة، أي القوة المادية (إذ لا وجود للأخلاق خارج مفهوم الدولة والقانون)، تُشكّل الوسيلة؛ والهدف هو فرض إرادتنا على العدو. ولتحقيق هذا الهدف يقينًا، علينا أن نجعل العدو عاجزًا عن الدفاع عن نفسه؛ وهذا هو الهدف المثالي المباشر لفعل الحرب. وهو يحلّ محل الهدف غير المباشر ويستبعده باعتباره لا ينتمي إلى الحرب في جوهرها.
3-الاستخدام المطلق للقوة
قد يتصوّر أصحاب العقول الإنسانية طريقةً اصطناعيةً لنزع سلاح الخصم أو إخضاعه دون إلحاق الكثير من الخسائر، ويرون في هذه الفكرة الطبيعة الحقيقية للحرب. ومهما بدا هذا الكلام مغلوطًا، فمن المهم دحض هذا الخطأ؛ ففي أمرٍ بالغ الخطورة كالحرب، تكمن أشدّ الأخطاء فتكًا في النوايا الحسنة. إن استخدام القوة البدنية المطلقة لا يستبعد بأي حال من الأحوال التعاون مع الذكاء. ومن ثمّ، فإن من يستخدم هذه القوة بلا رادع، وبلا رحمة، ينتصر على خصمه الذي لا يتصرف بالطريقة نفسها، ويفرض سيطرته. لذا، يجب السماح لمبدأي العمل المتعارضين بالنمو إلى أقصى حد، ولا يحدّ من آثارهما إلا التوازنات الكامنة فيهما.
هكذا يجب النظر إلى المسألة، ومن العبث، بل ومن غير المجدي، تجاهل طبيعة هذا العنصر لمجرد النفور الذي تثيره قسوته. فإذا كانت حروب الأمم المتحضرة أقل قسوة وتدميرًا من حروب الشعوب البدائية، فذلك يعود إلى تأثير النظام الاجتماعي، داخليًا ودوليًا. فالحرب تنشأ من هذا الوضع وهذه العلاقات؛ وبالتالي، فهي تُحدّدها، وتُقيّدها، وتُخفّف من حدّتها. لكن هذه التعديلات ليست متأصلة في الحرب؛ إنها تشكل عوامل معينة فقط، ولا يمكن للمرء أبدًا إدخال مبدأ معتدل في فلسفة الحرب نفسها دون ارتكاب عبثية.
يرتكز الصراع بين البشر في جوهره على عنصرين متميزين: الشعور العدائي والنيَّة العدائية. في تعريفنا للحرب، اعتمدنا العنصر الثاني كأساس لنا لكونه أكثر شمولية. في الواقع، لا يمكن تصور حتى أشد أنواع الكراهية وحشية، تلك التي تقترب من الغريزة، بفصلها عن فكرة النية العدائية؛ بينما توجد نوايا عدائية في كثير من الأحيان لا يصاحبها، أو على الأقل لا تنشأ أساسًا، من الشعور العدائي. تسود المخططات القائمة على المشاعر بين الأمم المتحضرة ؛ أما بين الأمم غير المتحضرة، فعلى النقيض، تسود المخططات القائمة على النية. مع ذلك، لا ينبع هذا الاختلاف من طبيعة الحضارة ذاتها، بل من الظروف المحيطة بها ومؤسساتها وما إلى ذلك. لهذا، لا يوجد هذا الاختلاف بالضرورة في جميع الحالات، ولكنه يمتد إلى الغالبية العظمى منها. باختصار، يمكن أن تشتعل أشد المشاعر العدائية عنفًا بين أكثر الشعوب تحضرًا.
يُظهر هذا مدى ابتعاد المرء عن الحقيقة لو اختزل الحرب بين الشعوب المتحضرة إلى مجرد فعل حكم عقلاني، متخيلاً إياها مستقلة تدريجياً عن كل عاطفة، بحيث يختفي التعاون الجسدي بين الجماهير المتحاربة في نهاية المطاف، ليحل محله علاقاتهم، محوّلاً بذلك الحرب إلى نوع من المعاملات الجبرية.
كانت النظرية قد بدأت بالفعل في التوجه نحو هذا المنحى عندما صححتْ أحداثُ الحروب الأخيرة هذه الأفكار. فالحرب، كونها عملاً عنيفاً، مرتبطة بالضرورة بالعاطفة؛ حتى وإن لم تنشأ منها، فإنها ستعود إليها دائماً بدرجة أو بأخرى، وهذه الدرجة لا تعتمد على مستوى الحضارة، بل على حجم المصالح العدائية ومدتها.
وبناءً على ذلك، إذا لم تقتل الشعوب المتحضرة أسراها، ولم تدمّر المدن والقرى، فإن ذلك ينبع من حقيقة أن الذكاء يلعب دوراً أكبر في إدارة الحرب. فقد كشف لهم هذا الذكاء استخداماً أكثر فعالية للقوة من ذلك الذي يقتصر على المظاهر الوحشية للغريزة.
إن اختراع البارود والتحسين المستمر للأسلحة النارية، يُظهران بوضوح أن هذا الميل نحو تدمير الخصم، وهو ميل متأصل في فكرة الحرب، لم يتغير أو ينحرف في الواقع بفعل تقدم الحضارة.
لهذا، سنؤكد مجددًا على فرضيتنا: "الحرب فعل قوة لا حدود لاستخدامه؛ يفرض المتحاربون إرادتهم على بعضهم البعض؛ والنتيجة فعل متبادل، منطقيًا، لا بد أن يؤدي إلى أقصى الحدود".
هنا، إذن، أول رد فعل متبادل، وأول رد فعل غير محدود، يقودنا إليه التحليل.
4- الهدف هو جعل العدو عاجزًا عن القتال
ذكرنا أن هدف فعل الحرب هو جعل العدو عاجزاً عن القتال، وسنبيّن أن هذا ضروري، على الأقل من الناحية النظرية.
لإجبار الخصم على الامتثال لإرادتنا، يجب أن نضعه في موقفٍ يفوق فيه ضررُه التضحية التي نطلبها منه. ومن البديهي أن هذا الضرر لا يجب أن يكون مؤقتًا، أو على الأقل لا يجب أن يبدو كذلك؛ لأنه في هذه الحالة، سينتظر الخصم ولن يستسلم. علاوة على ذلك، فإن أي تغيير يطرأ على هذا الوضع نتيجة استمرار الأعمال العدائية سيؤدي حتمًا إلى تفاقمه، على الأقل وفقًا للتوقعات. إن أسوأ وضع يمكن أن تُجبر عليه دولة محاربة هو العجز التام عن القتال. لذلك، إذا أردنا إجبار الخصم، عن طريق الحرب، على تنفيذ إرادتنا، فعلينا إما أن نجعله عاجزًا تمامًا أو نضعه في موقفٍ يُرجّح فيه أن يُهدد بهذه النتيجة. ويترتب على ذلك أن العمل الحربي يجب أن يهدف دائمًا إلى نزع سلاح الخصم أو الإطاحة به.
لكن الحرب لا تفترض بالضرورة عمل قوة فاعلة ضد كتلة خاملة، إذ أن الموقف السلبي تمامًا يتنافى مع فكرة الحرب. لهذا، فهي تتألف بالضرورة من صراع قوتين متضادتين، وما ذكرناه عن الهدف النهائي للفعل ينطبق على كلا الخصمين. هنا، إذن، ينشأ فعل متبادل جديد. ما دمنا لم ننتصر على الخصم، يجب أن نخشى الهزيمة نحن أيضًا: فنحن لم نعد سادة أنفسنا؛ الخصم يفرض علينا قوانين كما نفرضها عليه. حيث يؤدي رد فعل متبادل ثانٍ، إلى رد فعل ثانٍ لا حدود له.
5- أقصى توتر للقوى
إذا أردنا الانتصار على الخصم، يجب أن نوازن جهدنا مع مقاومته. هذه المقاومة تتجلى في نتاج لا يمكن فصل عوامله، ألا وهو: حجم الوسائل المتاحة وقوة الإرادة.
يمكن تحديد حجم الوسائل المتاحة، لأنه يعتمد (لا أتحدث هنا بمعنى مطلق تمامًا) على الأعداد؛ لكن قوة الإرادة أقل تحديدًا بكثير: في أحسن الأحوال، لا يسعنا إلا التكهن بها بناءً على قوة الدافع. وبافتراض أننا توصَّلنا، بهذه الوسيلة، إلى تقدير معقول إلى حد ما لمقاومة الخصم، يمكننا اعتباره مقياسًا لجهودنا. يمكننا بذل جهد كافٍ لضمان تفوقهم، أو إذا كانت وسائلنا غير كافية لذلك، فيمكننا على الأقل منحهم أكبر قدر ممكن من القوة. لكن الخصم سيفعل الشيء نفسه. وهكذا تبدأ حرب مزايدة متبادلة جديدة، والتي، منطقيًا، لا بد أن تتجه مرة أخرى نحو التطرف. هذا هو رد الفعل المتبادل الثالث، ورد الفعل غير المحدود الثالث الذي نواجهه.
6-تعديلات في الواقع
في عالم التجريدات المثالية، لا يمكن للمنطق أن يتوقف، في هذه المسألة، إلا عندما يصل إلى أقصى حدوده. ينبع هذا من الطبيعة المطلقة لفرضية الصراع بين قوتين غير محددتين، تُركتا لشأنهما ولا تخضعان إلا لقوانينهما الذاتية. وهكذا، لو اتخذنا من فكرة الحرب البسيطة نقطة انطلاق لتحقيق الهدف المنشود وتحديد الوسائل اللازمة، لوجدنا أنفسنا أمام ردود فعل متبادلة وإمكانيات لا حصر لها، لا تعدو كونها مجرد تلاعب فكري، يتبع خيطًا خفيًا من التعقيدات المنطقية. لذلك، بالتشبث بالمطلق وتجاوز العقبات بضربة قلم، لنؤكد بمنطق صارم أنه "في كل الأحوال، يجب توقع الوصول إلى أقصى الحدود"، سنصل إلى وضع قوانين نظرية بحتة، خالية من أي قيمة عملية.
حتى لو افترضنا جدلاً أن دفع القوى إلى أقصى حدودها أمرٌ مطلق وقابل للتحقيق، فلا بد من الاعتراف بأن العقل البشري سيجد صعوبة في الخضوع لمثل هذه التصورات المنطقية. وفي كثير من الحالات، سيؤدي ذلك إلى توظيف قوى زائدة تتعارض مع مبادئ أخرى لفن الحكم؛ وسيتطلب الأمر جهداً إرادياً يفوق حجم الهدف، وبالتالي يكون مستحيلاً، لأن قوة الإرادة البشرية لا تنبع أبداً من دقة الدراسات الأكاديمية.
لكن عندما ننتقل من التجريد إلى الواقع، يتغير كل شيء. في الحالة الأولى، كان التفاؤل هو المحرك الأساسي؛ وكان لا بد من افتراض أن الخصمين يسعيان إلى الكمال، بل ويحققانه. أما في الحالة الثانية، فهل سيكون الأمر كذلك؟
من الواضح أن هذا لن يتحقق إلا في ظل ثلاثة شروط:
1-إذا كانت الحرب عملاً معزولاً نشأ فجأة وعفوياً، دون أن يكون مرتبطاً بالحياة السياسية القائمة.
٢-إذا أمكن تلخيصها في حل واحد، أو عدة حلول متزامنة.
٣- إذا كان من الممكن أن تتضمن في طياتها نتيجة حاسمة، ولم تكن تخضع بالفعل لرد فعل من خلال حسابات تُحدد الوضع السياسي الذي سيلي الحرب.
٧-الحرب ليست عملاً معزولاً.
فيما يتعلق بالشرط الأول من هذه الشروط الثلاثة، تجدر الإشارة إلى أن أيّاً من الخصمين ليس كياناً مجرداً بالنسبة للآخر، حتى فيما يتعلق بعامل المقاومة الوحيد الذي لا يتكون من أمور خارجية، ألا وهو الإرادة. هذه الإرادة ليست معطىً غير محدد تماماً: فمن خلال ما تُظهره اليوم، تسمح لنا بالتكهن بما ستكون عليه غداً. الحرب لا تندلع فجأة؛ ولا يتم التحضير لها في لمح البصر. لذلك، يمكن لكل طرف أن يحكم على خصمه تقريباً وفقاً لما هو عليه، وما يفعله، لا وفقاً لما ينبغي أن يكون عليه، وما ينبغي أن يفعله بدقة. لكن الإنسان، بسبب قصور طبيعته، يبقى قاصراً عن بلوغ الكمال المطلق. هذه القيود، التي تؤثر على كلا الجانبين، تتضافر لتشكل مبدأً مُعتدلاً للحرب.
8- الحرب ليست مجرد ضربة عابرة.
يقودنا الشرط الثاني إلى الاعتبارات التالية:
لو اختُزلت الحرب في حل واحد أو سلسلة من الحلول المتزامنة، لكان من الطبيعي أن تميل الاستعدادات نحو التطرف، إذ لا يمكن تدارك أي تقصير.في أحسن الأحوال، سيوفر لنا الواقع، كمقياس لجهودنا، مدى استعدادات العدو؛ أما الباقي فيعود إلى عالم التجريد. لكن إذا كان الحل يتألف من عدة خطوات متتالية، فمن الواضح أن الخطوات السابقة تُشكل مقياساً للخطوات اللاحقة. وهكذا، يحل الواقع محل التجريد هنا، ويُخفف من حدة التطرف.
مع ذلك، فإن كل حرب ستنتهي حتمًا بحل واحد، أو بمجموعة حلول متزامنة، إذا ما تم أو أمكن استخدام جميع وسائل القتال في آن واحد؛ لأن النتيجة غير المواتية تستنزف الموارد حتمًا، ومن ثم فإنه إذا تم استغلال جميع الموارد، يصبح نجاح محاولة ثانية غير وارد منطقيًا. وأي إجراء لاحق سيكون جزءًا من الأول ولن يؤدي إلا إلى إطالة أمده.
لكننا رأينا أنه حتى في الاستعدادات للحرب، يحلّ الواقع محلّ التصوّر المجرّد، ويحلّ الإجراء المحدّد محلّ الافتراضات المتطرّفة. وهذا كافٍ لضمان بقاء الخصمين -بفضل التأثير المتبادل- دون بلوغ أقصى حدود الجهد، وبالتالي عدم حشد جميع قواتهما في آنٍ واحد.
علاوة على ذلك، فإن طبيعة القوات وانتشارها تستلزم استحالة عملها المتزامن. وهذه القوات هي: المقاتلون، والدولة بأرضها وسكانها، والحلفاء.
إن الدولة بأرضها وسكانها، إلى جانب كونها مصدر القوة القتالية، تُشكّل في حدّ ذاتها جزءًا لا يتجزّأ من العوامل المؤثرة في الحرب، من خلال توفير مسرح العمليات أو من خلال التفاعل الفعّال داخله.
لا شيء يمنع نشر جميع القوات المتحركة في آنٍ واحد؛ لكن لا ينطبق الأمر نفسه على جميع الحصون والممرات المائية والجبال والسكان، إلخ. باختصار، لا يمكن إشراك الدولة بأكملها دفعة واحدة، إلا إذا كانت صغيرة بما يكفي لاستيعابها بالكامل في المرحلة الأولى من الحرب. علاوة على ذلك، فإن تعاون الحلفاء مستقل عن إرادة المتحاربين، ومن طبيعة العلاقات السياسية أن يتدخل هذا التعاون أو يتطور لاحقًا لاستعادة التوازن المختل.
غالبًا ما يشكل هذا الجزء من القوات الذي لا يمكن حشده فورًا نسبة أكبر بكثير مما قد يعتقده المرء في البداية. وبالتالي، حتى عندما يتم التركيز بشدة على الحل الأولي، مما يعني اختلالًا كبيرًا في ميزان القوى، فإنه يمكن مع ذلك استعادة هذا التوازن. سيتم توضيح هذا الأمر بتفصيل أكبر لاحقًا؛ ويكفي أن نبين هنا أن جوهر الحرب لا يسمح بتركيز مطلق وفوري للقوات المتحاربة. هذه الاستحالة وحدها لا تكفي لتبرير تقييد الجهود المبذولة في سبيل اتخاذ القرار الأولي. في الواقع، تُعدّ النتيجة الأولية غير المواتية دائمًا فشلًا، وهو فشل لا يُقدم عليه المرء عن قصد، وعلى الرغم من أن الحل الأول لا ينبغي أن يكون الحل الوحيد، إلا أنه يؤثر على الحلول اللاحقة بقوة أكبر كلما كان أكثر وضوحًا. لكن مجرد إمكانية وجود حل لاحق كافية للعقل البشري ليلجأ إليها، في نفوره من بذل جهد كبير للغاية. وهكذا، لا تحصل القوى، في القرار الأولي، على التركيز والكثافة اللازمين لقرار يُفترض أنه فريد. من جهة أخرى، ما يُغفله كل خصم بسبب ضعفه يصبح للآخر سببًا موضوعيًا للتقليص، ومن خلال هذا التأثير المتبادل تُعاد النزعات المتطرفة نحو جهود محدودة النطاق.
9- نتيجة الحرب ليست مطلقة.
أخيرًا، لا ينبغي دائمًا اعتبار الحل النهائي لحرب بأكملها مطلقًا. غالبًا ما تنظر الدولة المهزومة إليه على أنه شر مؤقت قد تُقدم العلاقات السياسية المستقبلية علاجًا له. من السهل فهم مدى تأثير هذا التقييد الجديد في تقليل حدة التوتر وحجم الجهود.
10- احتمالات الحياة الواقعية تحل محل الغموض والمطلقات في المفاهيم.
يتضح مما سبق أن فعل الحرب يُستثنى من قانون القوى المطلقة. فبمجرد أن نتوقف عن الخوف من المطلق والسعي إليه، نترك تحديد حدود الجهد للتقدير، وهذا لا يتم إلا بناءً على بيانات مستقاة من الواقع ووفقًا لقوانين الاحتمالات. ولأن الخصمين لم يعودا مجردين، بل دولتين وحكومتين حقيقيتين، ولأن الحرب لم تعد مثالًا يُحتذى به، بل فعلًا يُمارس ضده وفقًا لشكل فردي، فإنه يترتب على ذلك أن بيانات الأحداث الجارية يمكن أن تُستخدم لتقييم مجهولات الاحتمالات.
استنادًا إلى شخصية الخصم، وميوله، ووضعه، وعلاقاته، يستطيع كل طرف أن يتوقع، وفقًا لقوانين الاحتمالات، ما سيفعله الطرف الآخر، وأن يُعدّل عملياته وفقًا لذلك.
11- عودة الهدف السياسي إلى الواجهة
هنا، يعود اعتبارٌ كنا قد أغفلناه مؤقتًا إلى صلب النقاش: الهدف السياسي للحرب. لقد استوعب قانون المطلقات، أي هدف شلّ حركة الخصم وسحقه، هذا الهدف بشكل شبه كامل حتى الآن. وبمجرد أن يفقد هذا القانون قوته، وبمجرد أن يتضاءل هذا الهدف في الأهمية، يستعيد الهدف السياسي تأثيره. إذا تحوّلت المسألة برمتها إلى حساب احتمالات، تتعلق بأفراد وعلاقات محددة، فإن الهدف السياسي (وهو الدافع الأصلي) يصبح عاملًا حاسمًا في هذا الحساب. إذا كانت التضحية التي نطلبها من خصمنا ضئيلة، فعلينا أن نعتقد أن الجهود التي سيبذلها لتجنبها لن تكون كبيرة. الآن، تُقاس جهودنا بجهودهم. من جهة أخرى، نميل إلى التخلي عن السعي وراء هدف سياسي كلما قلّت أهميته بالنسبة لنا، وهذا سبب إضافي لترشيد جهودنا.
وبالتالي، يصبح الهدف السياسي، الدافع الأصلي للحرب، هو معيار النتيجة التي يجب أن تُحققها الحرب، والجهود التي تتطلبها هذه النتيجة. لكن هذا الدور ليس متأصلاً في الهدف السياسي نفسه، بل يقتصر عليه فقط في علاقته بالدولتين المتحاربتين، لأنهما واقعان لا مجرد مفاهيم مجردة. لذا، قد يُحدث الهدف السياسي نفسه آثاراً مختلفة تماماً في دول مختلفة، أو حتى في الدولة نفسها في أوقات مختلفة. ولذلك، لا يكتسب الهدف السياسي هذا المعنى إلا عند النظر إليه من منظور تأثيره على الجماهير التي يجب أن يحشدها، ومن هنا يتضح أن طبيعة هذه الجماهير ليست أمراً غير ذي صلة. ويتضح من ذلك أن النتيجة قد تختلف اختلافاً جذرياً تبعاً لما إذا كانت القوى الفاعلة تتضمن مبادئ تُعزز أو تُضعف نفوذها. قد تبلغ التوترات بين دولتين أو أمتين حداً من الشدة، ويتفاقم العداء بينهما، حتى أن دافعاً سياسياً يبدو في ظاهره ضئيلاً قد يُحدث آثاراً تتجاوز طبيعته بكثير، أشبه بانفجار مدوٍّ.
ينطبق هذا على حجم الجهود التي يجب أن يبذلها الهدف السياسي في كلا الدولتين، وعلى حجم الهدف المباشر الذي يُشار إليه في فعل الحرب، أو الهدف العسكري. أحياناً تتطابق الأهداف المتوسطة والمباشرة، كما في حالة غزو إقليم؛ وفي أحيان أخرى، إذا لم يحدث هذا التطابق، يجب أن يكون الهدف العسكري مكافئاً للهدف السياسي، وأن يُستبدل به في مفاوضات السلام. ولكن هنا أيضاً، يجب ألا نغفل الخصائص الفردية للدول المتحاربة: فهناك حالات يكون فيها المكافئ أكبر بكثير من الهدف السياسي نفسه حتى يتحقق الأخير. كلما زاد لامبالاة الجماهير، وضعف التوترات العدائية القائمة بين الدولتين أو الناجمة عن علاقاتهما، كلما ازداد تأثير الهدف السياسي، كمقياس للجهد المبذول. وهناك حالات يكون فيها تأثير الهدف السياسي شبه حصري.
أما عندما يكون الهدف المباشر للحرب مكافئًا للهدف السياسي، فإنه سيتضاءل عمومًا مع تضاؤل أهمية الأخير، ويزداد هذا التضاؤل كلما ازدادت هيمنة الأخير. وهذا يفسر لماذا يمكن أن توجد حروب بمختلف درجات أهميتها وشدتها، من حروب الإبادة إلى مجرد المراقبة المسلحة، دون أن تنطوي على تناقض. لكن هذا يقودنا إلى سؤال من نوع آخر، ما زلنا بحاجة إلى تطويره وحله.
١٢- لم يُفسر ما سبق تعليق العمل الحربي بعد.
مهما كانت المطالبات السياسية للخصمين ضئيلة، ومهما كانت وسائلهما ضعيفة، ومهما كان هدفهما العسكري ضئيلاً، فهل يمكن إيقاف العمل الحربي؟ يتعمق هذا السؤال في طبيعة الموضوع.
يتطلب كل فعل مدة زمنية محددة لإنجازه، تُسمى مدة التنفيذ. وتختلف هذه المدة باختلاف سرعة أو بطء الفاعل.
لن نتطرق هنا إلى مسألة الزيادة أو النقصان؛ فلكلٍّ طريقته. مع ذلك، فإنّ من يتباطأ لا يفعل ذلك رغبةً في إضاعة المزيد من الوقت، بل لأنّه بطبيعته يحتاج إلى مزيد من الوقت، وسيؤدي عمله بشكل أقلّ كفاءةً لو استعجل. لذا، يعتمد هذا الوقت على أسباب داخلية، وهو جزء من المدة الفعلية للعملية. الآن، إذا سمحنا في الحرب لكلّ عملية بهذه المدة، فلا بدّ لنا، للوهلة الأولى على الأقل، أن نعتقد أنّ أيّ ضياع للوقت يتجاوز هذه المدة، أو بعبارة أخرى، تعليق العمل الحربي، أمرٌ منافٍ للمنطق. دعونا لا نغفل حقيقة أنّ هذا لا يتعلّق بتقدّم أحد الخصمين دون الآخر، بل بتقدّم العمل الحربي برمّته.
13- لا يوجد سوى دافع واحد يُمكنه تعليق العمل، ويبدو أنّ هذا الدافع موجود لدى أحد الخصمين فقط.
إذا كان كلا الطرفين قد تسلحا للقتال، فلا بدّ أنّ مبدأً عدائيًا قد دفعهما إلى ذلك. طالما بقي الطرفان مسلحين، أي طالما لم يعقدا السلام، يبقى هذا المبدأ قائماً، وبالتالي، لا يمكن أن يستند تعليق القتال إلا إلى دافع واحد لدى أي من الطرفين: الرغبة في انتظار لحظة أنسب للتحرك. للوهلة الأولى، يبدو أن هذا الدافع لا يمكن أن يوجد إلا لدى أحد الطرفين، لأنه يفترض وجود دافع معاكس لدى الخصم: فإذا كانت مصلحة أحدهما هي التحرك، فلا بد أن تكون مصلحة الآخر هي المماطلة.
لا يمكن لتكافؤ القوى التام أن يبرر تعليق القتال، لأنه في هذه الحالة، ينبغي على الطرف المحارب الذي يسعى لتحقيق هدف إيجابي (المعتدي) أن يواصل عملياته.
لكن إذا تخيلنا ميزان القوى بحيث يمتلك الخصمان اللذان يسعيان لتحقيق هدف إيجابي، وبالتالي دافعهما الأقوى، قوى أقل، بحيث ينتج التكافؤ عن حاصل ضرب القوة والدافع، فبما أنه لا يُتوقع أي تغيير في هذا الميزان، يجب أن نقر بأن الخصمين سيعقدان السلام. على النقيض من ذلك، إذا كان التغيير متوقعًا، ولأنه لا يمكن أن يكون إلا في صالح أحد الطرفين، فعلى الطرف الآخر أن يعتبره دافعًا للتحرك دون تأخير. نستنتج من هذا أن فكرة التوازن لا تُبرر تعليق الأعمال العدائية، بل تُعيدنا إلى انتظار اللحظة المناسبة. لنفترض إذن أن إحدى الدولتين لديها هدف إيجابي - وهو غزو إقليم - تنوي استخدامه كورقة ضغط في مفاوضات السلام. بعد هذا الغزو، وبعد تحقيق هدفها، لم تعد تشعر بالحاجة إلى التحرك، ويبدأ السلام. إذا كان الخصم راضيًا عن هذه النتيجة، فعليه عقد السلام؛ وإلا فعليه التحرك.
الآن، يمكننا أن نفترض أنه في غضون أربعة أسابيع، على سبيل المثال، سيكون أكثر تنظيمًا: وبالتالي لديه سبب وجيه لتأجيل التحرك. ولكن، من تلك اللحظة فصاعدًا، يبدو أن الالتزام المنطقي بالتحرك يقع على عاتق الخصم، حتى لا يُمنح المهزوم الوقت الكافي للاستعداد. من البديهي أننا في كل هذا الاستدلال نفترض معرفة تامة بالحقائق لدى كلا الطرفين.
14- سيؤدي هذا إلى استمرارية العمليات، مما سيزيد من النزعة نحو التطرف.
لو كانت هذه الاستمرارية موجودة بالفعل في الحرب، لكانت دفعت كل شيء إلى أقصى حدوده. فإلى جانب أن النشاط المتواصل سيزيد من تأجيج المشاعر ويضفي على الكل طابعًا أكثر عنفًا وقوةً فطريةً أكبر، فإن استمرارية العمل ستؤدي أيضًا إلى نتيجة أكثر حسمًا، وسلسلة أكثر ترابطًا بين السبب والنتيجة؛ إذ سيكتسب كل عمل فردي أهمية أكبر، وبالتالي يصبح أكثر خطورة.
لكننا نعلم أن العمليات العسكرية نادرًا ما تتسم بهذه الاستمرارية، إن لم يكن مستحيلاً، وأن هناك حروبًا كثيرة يشكل فيها وقت العمل أقل جزء بكثير، بينما يستحوذ الخمول على كل الوقت المتبقي. من المستحيل أن يكون هذا الوضع شاذًا دائمًا، ويجب أن يكون تعليق العمل الحربي ممكنًا منطقيًا، أي لا ينبغي أن ينطوي على أي شيء عبثي. سنبين الآن أنه ممكن، ولماذا.
15- تطبيق مبدأ القطبية
باعتبارنا دائمًا مصلحة أحد الزعيمين في تعارض مباشر مع مصلحة الآخر، نكون قد أقررنا بوجود قطبية حقيقية. ونحتفظ بحقنا في تخصيص فصل كامل لهذا المبدأ لاحقًا؛ وفي هذه الأثناء، نذكر ما يلي:
لا ينطبق مبدأ القطبية إلا عند تطبيقه على الشيء نفسه، حيث تلغي القيمة الموجبة ونقيضها السالب بعضهما بعضًا تمامًا. في المعركة، يسعى كل طرف للفوز؛ وهنا تكمن القطبية الحقيقية، لأن انتصار أحدهما يُبطل انتصار الآخر. أما عندما يتعلق الأمر بشيئين مختلفين تربطهما علاقة مشتركة خارج نطاق هذه العلاقة، فإن هذه القطبية لا تظهر فيهما، بل في علاقتهما.
16-الهجوم والدفاع نوعان مختلفان، غير متساويين في القوة، ولذلك لا ينطبق عليهما مبدأ القطبية.
لو كان هناك شكل واحد فقط للحرب، وهو الهجوم على الخصم، وبالتالي لا وجود للدفاع، أو بعبارة أخرى، لو كان الفرق بين الهجوم والدفاع هو الدافع الإيجابي الغائب في الأخير، بينما يكون القتال دائمًا متطابقًا تمامًا لدى كلا الجانبين، لكانت هناك قطبية: لأنه في مثل هذا القتال، كل نجاح لأحد الجانبين يُعدّ فشلًا مساويًا تمامًا للآخر.
لكن الحرب تنقسم إلى شكلين: الهجوم والدفاع، وهما، كما سنرى لاحقًا، يختلفان في قوتهما. لذا، ينطبق مفهوم القطبية على العلاقة المشتركة بين هذين الفعلين، أي على النتيجة، أي الحل، وليس على الهجوم والدفاع في حد ذاتهما. فإذا رغب أحد قائدي الجيشين في تأخير الحل، فلا بد أن يرغب الآخر في تسريعه، دون تغيير شكل المعركة. فإذا كانت مصلحة (أ) تقتضي مهاجمة خصمه بعد أربعة أسابيع، فإن مصلحة (ب) تقتضي أن يُهاجم، لا بعد أربعة أسابيع، بل فورًا. بينما لا يعني هذا بالضرورة أن مصلحة (ب) تقتضي منه مهاجمة (أ) فورًا، فهذا أمر مختلف تمامًا.
17-غالبًا ما يُلغى أثر القطبية بتفوق الدفاع على الهجوم، وهذا ما يفسر تعليق العمل الحربي.
إذا كان الشكل الدفاعي، كما سنرى لاحقًا، أقوى من الشكل الهجومي، فقد يُطرح التساؤل عما إذا كانت ميزة تأجيل القرار لأحد الخصمين مساوية لميزة الشكل الدفاعي للآخر. إذا لم يتحقق هذا التكافؤ، فلن تستطيع الميزة الأخيرة تحييد الأولى، وبالتالي لن تؤثر على مسار الحرب. نرى من هذا أن الحافز الناتج عن تباين المصالح قد يتلاشى بفعل تفوق الموقف الدفاعي على الموقف الهجومي.
لهذا، عندما يجد الطرف الذي يُناسبُه الوضع الراهن نفسه أضعف من أن يتجاهل ميزة الموقف الدفاعي، فعليه أن يرضى بانتظار مستقبل قد يكون أقل ملاءمة، إذ قد يجد في قبول معركة دفاعية في ذلك المستقبل مزايا أكثر من المبادرة بالهجوم أو إبرام السلام. وبما أن تفوق الدفاع (بمفهومه الصحيح) عظيمٌ في رأينا، بل أعظم مما قد يُظن، فإن تفسير جزء كبير من التأخيرات التي تحدث في الحرب يصبح واضحًا، ويزول التناقض الظاهري لهذه الحقيقة. فكلما ضعفت دوافع العمل، كلما زاد احتمال استيعابها وتحييدها بفعل تفوق الدفاع على الهجوم، وكثرت فترات تعليق الحرب؛ وهذا، علاوة على ذلك، يتوافق مع التجربة.
18- ثمة سبب ثانٍ يكمن في عدم الإلمام الكامل بالحقائق.
ثمة سبب آخر قد يؤدي إلى تعليق العمليات الحربية، وهو نقص المعلومات حول الوقائع. فكل من القائدين لا يعرف على وجه اليقين إلا وضعه الخاص، بينما لا يُكشف لهما وضع الخصم إلا من خلال معلومات استخباراتية غير مؤكدة. ولذلك، قد يُخطئان في تقدير هذا الوضع، وبالتالي يعتقدان أن الخصم هو من يجب أن يبادر بالهجوم، بينما هما في الواقع من يجب أن يبادر. صحيح أن هذا النقص في المعلومات قد يؤدي في كثير من الأحيان إلى تصرفات متهورة أو تقاعس في غير محله، وبالتالي لا يبدو أنه يُرجّح أن يُؤخر مسار الأحداث العسكرية، بل يُسرّعه. ومع ذلك، يبقى هذا أحد الأسباب الطبيعية التي قد تؤدي إلى تعليق العمليات دون أن يتعارض مع الهدف. ومع ذلك، ونظرًا لأننا نميل عمومًا إلى المبالغة في تقدير قوة خصمنا بدلًا من التقليل من شأنها، لأن هذه طبيعة بشرية، فلا بد لنا من الاتفاق على أن المعرفة غير الكاملة بالوقائع تُسهم بشكل كبير في وقف مسار الحرب وتخفيف حدتها. إن إمكانية التعليق العقلاني تُدخل عاملًا جديدًا للاعتدال في العمليات الحربية. بتفكيكها تدريجيًا، إن صح التعبير، يتبدد الخطر وتتضاعف وسائل استعادة التوازن. كلما ازداد التوتر العدائي الذي نشأت منه الحرب، وبالتالي كلما اشتدت ضراوتها، قصرت فترات التوقف. وعلى العكس، كلما ضعف الدافع الأساسي، أي المبدأ الحيوي للحرب، طالت فترات التوقف. الدوافع القوية تقوي الإرادة، التي، كما رأينا، تُعد دائمًا عاملًا مؤثرًا في النتيجة.
19- إن الكم الهائل من الخمول المتأصل في فعل الحرب يبعدها تدريجيًا عن المطلق، ويخضعها أكثر فأكثر لحساب الاحتمالات.
كلما تباطأ تقدم الحرب، طالت فترات التوقف وتكررت، وأصبح تصحيح الخطأ أسهل، وازداد القادة جرأة في افتراضاتهم؛ وفي الوقت نفسه، سيبقون أكثر ميلًا إلى التطرف، معتمدين في قراراتهم على الاحتمالات والافتراضات. وهكذا، فإن وتيرة الحرب البطيئة نسبيًا تتيح وقتًا متفاوتًا لحساب الاحتمالات، وهو أمر لا غنى عنه في تطبيقها.
20- لكي تكون الحرب لعبة، ينقصها الصدفة فقط؛ وهي أبعد ما تكون عن أن تكون خالية منها.
نرى مما سبق كيف أن الطبيعة الموضوعية للحرب تحولها إلى حساب احتمالات؛ ولا ينقصها سوى عنصر واحد لتصبح لعبة، وهذا العنصر متوفر: الصدفة. لا يوجد نشاط بشري يرتبط بالصدفة باستمرار وبشكل عام مثل الحرب. ولكن مع الصدفة تأتي الفرص، التي تُسهم في نهاية المطاف بشكل كبير في السعادة.
21-كما أن الحرب لعبة بطبيعتها الموضوعية، فهي كذلك بطبيعتها الذاتية.
إذا نظرنا إلى الطبيعة الذاتية للحرب، أي القوى التي يجب أن تُدار بها، فستبدو لنا أكثر فأكثر أشبه بلعبة. العنصر، البيئة التي تدور فيها الحرب، هو الخطر؛ وما هي أهم قوة في النفس عند الخطر؟ إنها الشجاعة. صحيح أن الشجاعة قد تقترن بحكمة الحساب، إلا أنهما أمران مختلفان جوهريًا، ينتميان إلى ملكات نفسية متميزة. من جهة أخرى، فإن الميل إلى المخاطرة، والثقة بالسعادة، والجرأة، والتهور، كلها مظاهر للشجاعة، وهذا المجال النفسي برمته يتوق إلى تقلبات الصدفة، لأنها جوهره. نرى من هذا أنه في الحسابات التي تعتمد على فن الحرب، لا يجد العنصر المطلق، أو العنصر الرياضي، موطئ قدم. ففي خضم الحرب، تتجلى الممكنات والمحتملات، والسعادة والشقاء. ولهذا السبب، من بين جميع فروع النشاط البشري، تُشبه الحرب لعبة الحظ أكثر من غيرها.
٢٢- للصدفة جاذبية خاصة للعقل البشري عمومًا.
على الرغم من أن عقولنا تسعى باستمرار إلى الوضوح واليقين، إلا أنها غالبًا ما تنجذب إلى الغموض. فبدلًا من أن تتبع بجهدٍ دؤوب المسار الضيق للبحث الفلسفي والاستنتاجات المنطقية المصحوبة بالحكم، لتصل دون أن تشعر تقريبًا إلى عوالم تشعر فيها بالضياع، حيث تعجز عن تمييز أي مرجع، تُفضّل العقل أن تتوقف مع الخيال في عالم الصدف السعيدة. فبدلًا من أن تُقيّدها قيود الضرورة القاسية، تنغمس في كنوز الإمكانات اللامحدودة، وتُحلّق شجاعتها إلى عنان السماء، فتصبح الصدفة والخطر هما العنصر الذي تغوص فيه، كالسباح الجريء في التيار الجارف.
هل يجب على النظرية أن تتخلى عنها في هذا السياق؟ هل يجب عليها أن تحصر نفسها بغرور في دائرة من الاستنتاجات العقائدية والمبادئ المطلقة؟ كلا، لأنها حينها لن تكون ذات فائدة عملية. لا يمكن للنظرية أن تتجاهل الطبيعة البشرية؛ بل يجب أن تُفسّر الشجاعة والجرأة، بل وحتى التهور. إن فن الحرب يتعامل مع القوى الحية والمعنوية، ومن ثمّ لا يمكنه بلوغ اليقين المطلق؛ إذ يبقى مجالٌ واسعٌ للمفاجآت والمجهول؛ ويقع على عاتق الشجاعة والثقة سدّ هذه الثغرات. وكلما زادت هذه الشجاعة، وهذه الثقة بالنفس، اتسعت مساحة السماح للصدفة. لذا، تُعدّ هذه الصفات مبادئ أساسية في الحرب، وبالتالي، ينبغي أن تضع النظرية قوانين تضمن لهذه الفضائل الحربية، وهي أنبلها وأهمّها، أن تحافظ على تطورها الحرّ، بكلّ درجاتها وتنوّعاتها. وفي فعل المخاطرة، توجد أيضًا حكمة وبصيرة؛ إلا أنها تُقيّم وفق معيار مختلف.
23-ومع ذلك، تبقى الحرب وسيلةً جادةً لتحقيق غايةٍ جادة. مزيد من التطورات المتعلقة بهذه الغاية
ها هي الحرب، وها هو القائد الذي يقودها، وها هي النظرية التي تُوجّهها. لكن الحرب ليست لهوًا؛ وليست تسليةً تقوم على المخاطرة والنجاح؛ وليست وليدة إلهامٍ حرّ؛ الحرب وسيلةٌ جادةٌ لتحقيق غايةٍ جادة. كل ما تمتلكه من ذلك الطيف المتنوع للسعادة، وكل ما تستحوذ عليه من دوافع عاطفية وشجاعة وخيال وإلهام، لا يُمثل سوى خصوصية الوسائل.
إن حرب أي جماعة، أو أمم بأكملها، ولا سيما الأمم المتحضرة، تنشأ دائمًا من وضع سياسي، وتُحددها دوافع سياسية بحتة؛ لذا فهي تُشكل فعلًا سياسيًا. لو كان هذا الفعل مثاليًا وخاليًا من العوائق، لو كان مظهرًا مطلقًا للقوة، كما استنتجنا من التجريد المحض، لكان قد حل محل السياسة منذ اللحظة التي منحته إياها السياسة، وتجاوزها لكونها غير تابعة لها، وخضعت لقوانينها الذاتية فقط، تمامًا كما يستحيل تفجير لغم بمجرد اشتعال البارود المُعدّ لتفجيره. هكذا فُسِّر الأمر حتى الآن، حيث أدى غياب التوافق بين السياسة والحرب إلى تمييزات نظرية من هذا القبيل. إلا أن الأمر ليس كذلك، وهذا التصور خاطئ جوهريًا. في الواقع، الحرب، كما رأينا، ليست ذلك الشيء المتطرف الذي يُحلّ توتره بحل واحد، بل هي بالأحرى فعل قوى لا تتطور بطريقة منتظمة وموحدة. أحيانًا تنمو هذه القوى بما يكفي للتغلب على عائق القصور الذاتي والاحتكاك، وأحيانًا أخرى تكون أضعف من أن تُظهر نفسها بهذه الطريقة؛ لذا، فهي من بعض النواحي، تكثيف للعنف، متفاوتة الشدة، تُطلق العنان لقوتها وتستنزفها بسرعة متفاوتة. بعبارة أخرى، هي فعل يقود إلى هدفه بسرعة متفاوتة، ولكنه دائمًا ما يدوم لفترة كافية للتأثير عليه أثناء مساره وتوجيهه في هذا الاتجاه أو ذاك؛ باختصار، يبقى هذا الفعل خاضعًا لإرادة قوة موجهة. إذا اعتبرنا الآن أن الحرب تنطلق من هدف سياسي، فمن الطبيعي أن يظل هذا الدافع الأساسي، الذي منحها وجودها، محتفظًا بالسيطرة النهائية على مسارها. لكن الهدف السياسي لا يفرض بذلك قوانين استبدادية؛ بل يجب أن يتكيف مع طبيعة الوسائل: ومن هنا غالبًا ما يخضع لتغييرات عميقة. هذا لا يمنعها من الاحتفاظ بأهميتها القصوى دائمًا. وبالتالي، ستستمر السياسة طوال فترة الحرب، مُمارسةً تأثيرًا مستمرًا عليها، بقدر ما تسمح به طبيعة القوى المؤثرة.
٢٤- الحرب ليست سوى استمرار للسياسة بوسائل أخرى.
نرى إذن أن الحرب ليست مجرد فعل سياسي، بل هي أداة حقيقية للسياسة، وامتداد لتفاعلاتها، ونتيجة تُمنح لها بوسائل أخرى. وما تبقى من طابع فردي للحرب بعد ذلك، يرتبط فقط بطبيعة وسائلها الخاصة. يجب ألا تتعارض توجهات السياسة وأهدافها مع هذه الوسائل؛ هذا ما يتطلبه فن الحرب عمومًا، وهذا ما يمكن للقائد الأعلى أن يطلبه في كل حالة على حدة. هذا الشرط ليس بالأمر الهين؛ ولكن مهما كان رد فعل الحرب على الأهداف السياسية في حالات معينة، يجب ألا تُعتبر هذه الأهداف إلا مُعدّلة؛ لأن الهدف السياسي هو الغاية، والحرب هي الوسيلة، والوسيلة بلا غاية أمر لا يُتصور.
٢٥- تنوع طبيعة الحروب
عندما تكون دوافع الحرب كبيرة وقوية، وعندما تمس المصالح الحيوية للأمم، وعندما يكون التوتر الذي يسبق الحرب عنيفًا، تقترب الحرب من شكلها المجرد، حيث يكون الهدف هو إخضاع الخصم. عندئذٍ، تميل الأهداف السياسية والعسكرية إلى التوافق، وتتحول الحرب من طابعها السياسي إلى طابعها العسكري البحت. أما عندما تكون الدوافع والتوترات ضعيفة، فإن الاتجاه الطبيعي لعنصر الحرب، أي العنف، سينحرف عن الاتجاه الذي تحدده السياسة. وبالتالي، لا بد للحرب أن تنحرف عن هذا الاتجاه الطبيعي؛ إذ يبتعد الهدف السياسي عن الهدف المثالي للحرب، ويميل طابع الحرب إلى أن يصبح سياسياً بحتاً.
مع ذلك، ولتجنب تضليل القارئ، نود أن نشير إلى أن ما أسميناه بالميل الطبيعي للحرب هو كذلك من وجهة نظر فلسفية، أو بالأحرى منطقية، ولا يمثل بأي حال من الأحوال ميل القوى المنخرطة فعلياً في الصراع، كما لو كان المقصود بذلك مجموع عواطف وانفعالات المتحاربين. صحيح أنه في بعض الحالات، قد يندفع هؤلاء المتحاربون إلى حد يصعب معه كبح جماحهم ضمن الحدود التي تفرضها الاعتبارات السياسية؛ عمومًا، لن يحدث رد فعل كهذا، لأن وجود مشروع ذي شأن يفترض وجود خطة شاملة متناغمة مع الهدف. عندما تُوجَّه الخطة نحو نتيجة متواضعة، ستبقى الجماهير غير مبالية لدرجة أن غرس دافع فيها يصبح أكثر ضرورة من كبح جماحها.
26- يمكن اعتبار جميع الحروب أعمالًا سياسية.
لنعد إلى موضوعنا؛ صحيح أن السياسة تبدو وكأنها تختفي تمامًا في نوع من الحروب، بينما تصبح مهيمنة للغاية في نوع آخر، إلا أنه يمكن إثبات أن كليهما سياسي. في الواقع، إذا اعتبرنا السياسة بمثابة عقل الدولة المُجسَّدة، فمن بين جميع الاحتمالات التي يجب أن تشملها حساباتها، يجب أن نُدرج احتمال نشوب حرب من النوع الأول، الناجمة عن طبيعة العلاقات.
لن يكون هناك سوى حالة واحدة ينبغي فيها أن نقتصر على اعتبار الحرب من النوع الثاني مسألة سياسية بحتة: وهي الحالة التي لا نرى فيها في السياسة ذكاء المصالح الوطنية، بل المفهوم الشائع والتقليدي القائل بأن علم السياسة ليس إلا دهاءً وحذراً وخداعاً وازدواجية، بل وحتى خيانة.
٢٧- تبعات هذه النظرة على فهم التاريخ العسكري وأسس النظرية
لقد رأينا أنه، على أي حال، يجب النظر إلى الحرب لا ككيان مستقل، بل كأداة سياسية. أي نظرة أخرى من شأنها أن تتناقض مع التاريخ العسكري برمته. هذا هو المفتاح الوحيد لتحليل عقلاني لهذا التاريخ. كما تتيح لنا هذه النظرة نفسها أن نلمح مدى تنوع الحروب، تبعاً لطبيعة الدوافع والعلاقات التي أدت إلى اندلاعها.
لذا، فإن أول وأهم وأبرز واجبات رجل الدولة أو القائد العسكري هو تقييم الحرب التي يخوضها تقييمًا سليمًا من هذا المنظور، وعدم الاستهانة بها أو محاولة خوضها على أنها شيء لا يمكن أن تكون عليه وفقًا لطبيعة العلاقات. هذا هو السؤال الاستراتيجي الأول والرئيسي؛ وسنتناوله بمزيد من التفصيل لاحقًا عند وضع خطة الحملة.
في الوقت الراهن، سنكتفي بعرض الموضوع حتى هذه النقطة، وبالتالي تحديد المنظور الذي يجب من خلاله النظر إلى الحرب ونظريتها.
28. خاتمة النظرية
من خلال ما سبق، لا تشبه الحرب الحرباء فحسب، إذ تغير طبيعتها في كل حالة على حدة، بل إنها تشكل أيضًا، في مجملها، ثالوثًا فريدًا يتألف من النزعات التي تحكمها:
1-العنف الأصلي لعنصرها، من كراهية وعداء، والذي يمكن اعتباره غريزة عمياء.
٢- التفاعل بين الاحتمالات والصدفة، الذي يُفسح المجال لحرية النفس.
٣-الطبيعة التابعة للأداة السياسية، التي تربطها بالعقل المحض.
يرتبط الجانب الأول من هذه الجوانب الثلاثة بالشعب، والثاني بالقائد وجيشه، والثالث بالحكومة. يجب أن تكون المشاعر التي ستُثار موجودةً بالفعل داخل الأمم؛ ويتوقف مدى اكتساب عنصري الشجاعة والموهبة في مجال الاحتمالات والصدفة على شخصية القائد والجيش. أما الآراء السياسية، على النقيض، فتتعلق حصراً بالحكومة.
هذه التوجهات الثلاثة، التي تظهر كأنظمة قوانين مختلفة، متجذرة في الطبيعة الجوهرية للفرد، وهي في الوقت نفسه متفاوتة في قوتها. إن أي نظرية تُهمل أحدها، أو تُقيم علاقة اعتباطية بينها، ستُناقض الواقع فوراً، وبالتالي ستُقلب رأساً على عقب.
لذا، يتطلب حل هذه المشكلة أن تتأرجح النظرية باستمرار بين هذه الاتجاهات الثلاثة، كما لو كانت تتأرجح بين ثلاثة مراكز جذب.
-Clausewitz: La guerre, continuation de la politique par d’autres moyens
ثلاث ملاحظات من المترجم
-عن كاتب المقال أولاً
وُلد كلاوزيفتز في الأول من يونيو عام 1780 في بورغ، لعائلة نموذجية من الموظفين المدنيين ذوي الرتب الدنيا. منذ عهد فريدريك الثاني (1740-1786)، كان الجيش البروسي، بانضباطه الحديدي، فخرًا لبروسيا. لم يكن لدى الصبي الصغير متسع من الوقت للدراسات العليا: فقد أصبح طالبًا عسكريًا (ضابطًا متدربًا وملازمًا) في سن الثانية عشرة، وفي العام التالي مباشرة، عام 1793، شارك في حصار ماينز، التي كانت تحت الاحتلال الفرنسي.
على مدى عشر سنوات تقريبًا، تمكن كلاوزيفتز من التفرغ للترقي في الرتب العسكرية والتعمق في قراءاته. لفت انتباه غيرهارد فون شارنهورست، أحد أبرز الشخصيات الصاعدة في الجيش البروسي، الذي حضر محاضراته. وهكذا تشكلت نواة أكاديمية برلين الحربية المستقبلية.
اعتمد هذا الجنرال، الذي أولى أهمية بالغة للتاريخ، على أمثلة من حملات عسكرية شهيرة لتعليم الاستراتيجية. وقد سمح هذا التوجيه لكلاوزيفتز بالتعرف على أهم الدوائر الثقافية في أوروبا، حيث تقاطعت مثالية كانط مع دوامة الأفكار التي بشرت بالرومانسية.
-صورة الكاتب من وضعي.
-عن كلاوزيفتز وكتابه عن الحرب
هناك من يتناول نظرية كلاوزيفتز من زاوية مغايرة تماماً، أي بعكس مقولته: الحرب استمرار السياسة بوسائل أخرى. وفي الواجهة يبرز اسم المفكر الفرنسي الشهير ميشيل فوكو" 1926-1984 "، وتحديداً في كتابه : يجب الدفاع عن المجتمع " دروس أُلقيت في الكوليج دي فرانس ، لسنة 1976 "، ترجمة وتقديم وتعليق:د. الزواوي بغوره، دار الطليعة- بيروت، ط1، 2003،المبحث الأول"ص 30 " وما يخص مقولة كلاوزيفتز، حين نقرأ التالي: إذا كانت السلطة في ذاتها حصيلة علاقات قوة وليست نتيجة تنازل أو عقداً أو تخلياً ولا حصيلة علاقات اقتصادية، ألا يمكن تحليلها أولاً وقبل كل شيء بمفاهيم المعركة والمواجهة والحرب؟ وهكذا لدينا في مقابل فرضية آلية السلطة القائمة على القمع، فرضية ثانية مفادها أن السلطة هي الحرب، هي الحرب المستمرة بوسائل أخرى. وفي هذه الحالة فإننا نعكس مأثور كلاوزيفتز ونقول إن السياسة هي استمرار للحرب بوسائل أخرى..ص43.
ولعل الرجوع إلى ما أثاره الباحث الفرنسي هيرفي دريفيلون: هيرفيه دريفيلون، التفكير والكتابة عن الحرب. ضد كلاوزيفتز (1780-1837)، باريس، دار نشر Passés Composés" الماضي التام"، 2021، 320 صفحة :
Hervé Drévillon, Penser et écrire la guerre. Contre Clausewitz (1780-1837) , Paris, Passés composés, 2021, 320 pages
يفصح عن ذلك. من ذلك ما ورد في مقال يوجز أفكاره:
( لا يقتصر كتاب هيرفيه دريفيون على مجرد تحليل آخر للضابط البروسي، بل يُركّز على وضع أفكار كلاوزيفتز في سياقها، ونقلها، واستذكار ردود الفعل عليها. إلى جانب مؤلف كتاب "في الحرب"، تميزت تلك الفترة بطفرة في الكتابات العسكرية، تلتها تأملات في كيفية التفكير والكتابة عن الحرب. وهكذا، يبدو كلاوزيفتز، عند قراءته، مجرد كاتب واحد من بين العديد من المؤلفين.
والآن، يُستشهد به في أوساط مختلفة، صوابًا أو خطأً، إذ ينسب البعض إلى كلاوزيفتز أفكارًا لم تكن من بنات أفكاره. وينبع الإجماع النسبي المحيط به، والمبني على اقتباسات قليلة مُنتزعة من سياقها، من جهل مزدوج. فمن جهة، يستند نظامه إلى رصد الحروب الثورية والنابليونية، الأمر الذي يتطلب معرفة دقيقة بالفترة من 1792 إلى 1815 لفهم كتابات هذا الاستراتيجي. إلا أن هذه المعرفة بالفترة الثورية والقنصلية والنابليونية غالبًا ما تغيب عن أولئك الذين يستشهدون به. ومن جهة أخرى، يضع كلاوزيفتز عمله في سياق نقاشات وجدالات تدور حول الشؤون العسكرية، وهو سياق يجهله الكثيرون. لذا، ثمة ميلٌ إلى نسبة أفكارٍ إلى كلاوزيفتز استقاها من غيره. وقد وُجّهت انتقاداتٌ لهذا الكاتب البروسي في عصره، ولا سيما من قِبَل أنطوان دو جوميني (1779-1869)، الذي برز كمرجعٍ رئيسي في الفكر العسكري بفضل كتابه "موجز فن الحرب" (Précis de l’art de la guerre)، الذي نُشر عام 1837. ووفقًا لهيرفيه دريفيلون، فقد هيمنت طريقتان تبدوان متناقضتين في الكتابة عن الحرب على الفترة قيد الدراسة: التركيز على معركةٍ واحدة، أو حتى حربٍ بأكملها، من جهة، وتفضيل المنهج المعرفي والأدبي من جهةٍ أخرى.
..
يستند هيرفيه دريفيلون في حجته إلى معرفة واسعة بجميع الكتابات العسكرية من القرنين الثامن عشر والتاسع عشر. وهنا يبرز عمله بشكلٍ واعد، إذ يُنصف كلاوزيفتز مع تسليط الضوء على اقتباساته المتعددة، بل وحتى انتحاله، من مؤلفين آخرين. ويشهد العدد الهائل من الكُتّاب العسكريين الذين استشهد بهم على وفرة النصوص التي تغطي هذه الفترة. كان من شأن إضافة فهرس أن يُثري العمل، وهو ما يفتقر إليه الكتاب عند إعادة قراءته للإجابة عن بعض الأسئلة المحددة. كما أن إضافة نبذات تعريفية بالسير الذاتية كانت ستُسهّل الفهم، إذ غالبًا ما تنبع أفكار المؤلفين من تجاربهم الشخصية والعمليات التي شاركوا فيها. وبينما ذُكر بعض المؤرخين المعاصرين مثل جان بول بيرتو، وجون لين، وجويل كورنيت، يعتمد هيرفيه دريفيلون بشكل أساسي على معاصري كلاوزيفتز، ومعظمهم من الضباط العسكريين، وغالبًا من صفوف الجيش الفرنسي.).
لكَم نحتاج إلى المرونة والتروي في قراءة الآخر بوصفه مختلفاً، وتجنب إصدار أي حكْم قطعي!
" الفصل الأول من كتاب كلاوزيفتز( 1780-1831) "في الحرب De la guerre"
1- مقدمة
ما نقترحه هو أن ندرس أولًا العناصر المختلفة لموضوعنا، ثم الأجزاء المختلفة التي تحتوي على هذه العناصر، وأخيرًا الكل ككل، لهذا، سننتقل من البسيط إلى المعقد.
مع ذلك، من الضروري هنا، البدء بنظرة شاملة، حيث تتطلب طبيعة الموضوع منا، أثناء دراسة التفاصيل، ألا نتجاهل أبدًا الترابط العام.
٢-تعريف
لن نحاول تقديم تعريف صحفي للحرب. سنركز على عنصرها الأساسي، وهو النزال الفردي: المبارزة. الحرب ليست سوى مبارزة على نطاق واسع. يمكن تمثيل المبارزات الفردية المتعددة التي تتكون منها، عند النظر إليها ككل، بفعل مقاتلين. يسعى كل منهما، بالقوة البدنية، إلى إجبار خصمه على طاعته. هدفها المباشر هو إخضاع الخصم وجعله عاجزًا عن مواصلة المقاومة.
وفقًا لهذا، تُعدّ الحربُ فعلاً من أفعال القوة يهدف إلى إجبار الخصم على الخضوع لإرادتنا. وتُسلَّح القوة باختراعات الفنون والعلوم لمواجهة القوة، ويصاحبها بعض القيود الطفيفة، التي لا تكاد تُذكر، والتي نشأت تلقائيًا تحت مسمى القانون الدولي. هذه القيود ليس هدفها هو أن تُضعف قوتها جوهريًا. فالقوة، أي القوة المادية (إذ لا وجود للأخلاق خارج مفهوم الدولة والقانون)، تُشكّل الوسيلة؛ والهدف هو فرض إرادتنا على العدو. ولتحقيق هذا الهدف يقينًا، علينا أن نجعل العدو عاجزًا عن الدفاع عن نفسه؛ وهذا هو الهدف المثالي المباشر لفعل الحرب. وهو يحلّ محل الهدف غير المباشر ويستبعده باعتباره لا ينتمي إلى الحرب في جوهرها.
3-الاستخدام المطلق للقوة
قد يتصوّر أصحاب العقول الإنسانية طريقةً اصطناعيةً لنزع سلاح الخصم أو إخضاعه دون إلحاق الكثير من الخسائر، ويرون في هذه الفكرة الطبيعة الحقيقية للحرب. ومهما بدا هذا الكلام مغلوطًا، فمن المهم دحض هذا الخطأ؛ ففي أمرٍ بالغ الخطورة كالحرب، تكمن أشدّ الأخطاء فتكًا في النوايا الحسنة. إن استخدام القوة البدنية المطلقة لا يستبعد بأي حال من الأحوال التعاون مع الذكاء. ومن ثمّ، فإن من يستخدم هذه القوة بلا رادع، وبلا رحمة، ينتصر على خصمه الذي لا يتصرف بالطريقة نفسها، ويفرض سيطرته. لذا، يجب السماح لمبدأي العمل المتعارضين بالنمو إلى أقصى حد، ولا يحدّ من آثارهما إلا التوازنات الكامنة فيهما.
هكذا يجب النظر إلى المسألة، ومن العبث، بل ومن غير المجدي، تجاهل طبيعة هذا العنصر لمجرد النفور الذي تثيره قسوته. فإذا كانت حروب الأمم المتحضرة أقل قسوة وتدميرًا من حروب الشعوب البدائية، فذلك يعود إلى تأثير النظام الاجتماعي، داخليًا ودوليًا. فالحرب تنشأ من هذا الوضع وهذه العلاقات؛ وبالتالي، فهي تُحدّدها، وتُقيّدها، وتُخفّف من حدّتها. لكن هذه التعديلات ليست متأصلة في الحرب؛ إنها تشكل عوامل معينة فقط، ولا يمكن للمرء أبدًا إدخال مبدأ معتدل في فلسفة الحرب نفسها دون ارتكاب عبثية.
يرتكز الصراع بين البشر في جوهره على عنصرين متميزين: الشعور العدائي والنيَّة العدائية. في تعريفنا للحرب، اعتمدنا العنصر الثاني كأساس لنا لكونه أكثر شمولية. في الواقع، لا يمكن تصور حتى أشد أنواع الكراهية وحشية، تلك التي تقترب من الغريزة، بفصلها عن فكرة النية العدائية؛ بينما توجد نوايا عدائية في كثير من الأحيان لا يصاحبها، أو على الأقل لا تنشأ أساسًا، من الشعور العدائي. تسود المخططات القائمة على المشاعر بين الأمم المتحضرة ؛ أما بين الأمم غير المتحضرة، فعلى النقيض، تسود المخططات القائمة على النية. مع ذلك، لا ينبع هذا الاختلاف من طبيعة الحضارة ذاتها، بل من الظروف المحيطة بها ومؤسساتها وما إلى ذلك. لهذا، لا يوجد هذا الاختلاف بالضرورة في جميع الحالات، ولكنه يمتد إلى الغالبية العظمى منها. باختصار، يمكن أن تشتعل أشد المشاعر العدائية عنفًا بين أكثر الشعوب تحضرًا.
يُظهر هذا مدى ابتعاد المرء عن الحقيقة لو اختزل الحرب بين الشعوب المتحضرة إلى مجرد فعل حكم عقلاني، متخيلاً إياها مستقلة تدريجياً عن كل عاطفة، بحيث يختفي التعاون الجسدي بين الجماهير المتحاربة في نهاية المطاف، ليحل محله علاقاتهم، محوّلاً بذلك الحرب إلى نوع من المعاملات الجبرية.
كانت النظرية قد بدأت بالفعل في التوجه نحو هذا المنحى عندما صححتْ أحداثُ الحروب الأخيرة هذه الأفكار. فالحرب، كونها عملاً عنيفاً، مرتبطة بالضرورة بالعاطفة؛ حتى وإن لم تنشأ منها، فإنها ستعود إليها دائماً بدرجة أو بأخرى، وهذه الدرجة لا تعتمد على مستوى الحضارة، بل على حجم المصالح العدائية ومدتها.
وبناءً على ذلك، إذا لم تقتل الشعوب المتحضرة أسراها، ولم تدمّر المدن والقرى، فإن ذلك ينبع من حقيقة أن الذكاء يلعب دوراً أكبر في إدارة الحرب. فقد كشف لهم هذا الذكاء استخداماً أكثر فعالية للقوة من ذلك الذي يقتصر على المظاهر الوحشية للغريزة.
إن اختراع البارود والتحسين المستمر للأسلحة النارية، يُظهران بوضوح أن هذا الميل نحو تدمير الخصم، وهو ميل متأصل في فكرة الحرب، لم يتغير أو ينحرف في الواقع بفعل تقدم الحضارة.
لهذا، سنؤكد مجددًا على فرضيتنا: "الحرب فعل قوة لا حدود لاستخدامه؛ يفرض المتحاربون إرادتهم على بعضهم البعض؛ والنتيجة فعل متبادل، منطقيًا، لا بد أن يؤدي إلى أقصى الحدود".
هنا، إذن، أول رد فعل متبادل، وأول رد فعل غير محدود، يقودنا إليه التحليل.
4- الهدف هو جعل العدو عاجزًا عن القتال
ذكرنا أن هدف فعل الحرب هو جعل العدو عاجزاً عن القتال، وسنبيّن أن هذا ضروري، على الأقل من الناحية النظرية.
لإجبار الخصم على الامتثال لإرادتنا، يجب أن نضعه في موقفٍ يفوق فيه ضررُه التضحية التي نطلبها منه. ومن البديهي أن هذا الضرر لا يجب أن يكون مؤقتًا، أو على الأقل لا يجب أن يبدو كذلك؛ لأنه في هذه الحالة، سينتظر الخصم ولن يستسلم. علاوة على ذلك، فإن أي تغيير يطرأ على هذا الوضع نتيجة استمرار الأعمال العدائية سيؤدي حتمًا إلى تفاقمه، على الأقل وفقًا للتوقعات. إن أسوأ وضع يمكن أن تُجبر عليه دولة محاربة هو العجز التام عن القتال. لذلك، إذا أردنا إجبار الخصم، عن طريق الحرب، على تنفيذ إرادتنا، فعلينا إما أن نجعله عاجزًا تمامًا أو نضعه في موقفٍ يُرجّح فيه أن يُهدد بهذه النتيجة. ويترتب على ذلك أن العمل الحربي يجب أن يهدف دائمًا إلى نزع سلاح الخصم أو الإطاحة به.
لكن الحرب لا تفترض بالضرورة عمل قوة فاعلة ضد كتلة خاملة، إذ أن الموقف السلبي تمامًا يتنافى مع فكرة الحرب. لهذا، فهي تتألف بالضرورة من صراع قوتين متضادتين، وما ذكرناه عن الهدف النهائي للفعل ينطبق على كلا الخصمين. هنا، إذن، ينشأ فعل متبادل جديد. ما دمنا لم ننتصر على الخصم، يجب أن نخشى الهزيمة نحن أيضًا: فنحن لم نعد سادة أنفسنا؛ الخصم يفرض علينا قوانين كما نفرضها عليه. حيث يؤدي رد فعل متبادل ثانٍ، إلى رد فعل ثانٍ لا حدود له.
5- أقصى توتر للقوى
إذا أردنا الانتصار على الخصم، يجب أن نوازن جهدنا مع مقاومته. هذه المقاومة تتجلى في نتاج لا يمكن فصل عوامله، ألا وهو: حجم الوسائل المتاحة وقوة الإرادة.
يمكن تحديد حجم الوسائل المتاحة، لأنه يعتمد (لا أتحدث هنا بمعنى مطلق تمامًا) على الأعداد؛ لكن قوة الإرادة أقل تحديدًا بكثير: في أحسن الأحوال، لا يسعنا إلا التكهن بها بناءً على قوة الدافع. وبافتراض أننا توصَّلنا، بهذه الوسيلة، إلى تقدير معقول إلى حد ما لمقاومة الخصم، يمكننا اعتباره مقياسًا لجهودنا. يمكننا بذل جهد كافٍ لضمان تفوقهم، أو إذا كانت وسائلنا غير كافية لذلك، فيمكننا على الأقل منحهم أكبر قدر ممكن من القوة. لكن الخصم سيفعل الشيء نفسه. وهكذا تبدأ حرب مزايدة متبادلة جديدة، والتي، منطقيًا، لا بد أن تتجه مرة أخرى نحو التطرف. هذا هو رد الفعل المتبادل الثالث، ورد الفعل غير المحدود الثالث الذي نواجهه.
6-تعديلات في الواقع
في عالم التجريدات المثالية، لا يمكن للمنطق أن يتوقف، في هذه المسألة، إلا عندما يصل إلى أقصى حدوده. ينبع هذا من الطبيعة المطلقة لفرضية الصراع بين قوتين غير محددتين، تُركتا لشأنهما ولا تخضعان إلا لقوانينهما الذاتية. وهكذا، لو اتخذنا من فكرة الحرب البسيطة نقطة انطلاق لتحقيق الهدف المنشود وتحديد الوسائل اللازمة، لوجدنا أنفسنا أمام ردود فعل متبادلة وإمكانيات لا حصر لها، لا تعدو كونها مجرد تلاعب فكري، يتبع خيطًا خفيًا من التعقيدات المنطقية. لذلك، بالتشبث بالمطلق وتجاوز العقبات بضربة قلم، لنؤكد بمنطق صارم أنه "في كل الأحوال، يجب توقع الوصول إلى أقصى الحدود"، سنصل إلى وضع قوانين نظرية بحتة، خالية من أي قيمة عملية.
حتى لو افترضنا جدلاً أن دفع القوى إلى أقصى حدودها أمرٌ مطلق وقابل للتحقيق، فلا بد من الاعتراف بأن العقل البشري سيجد صعوبة في الخضوع لمثل هذه التصورات المنطقية. وفي كثير من الحالات، سيؤدي ذلك إلى توظيف قوى زائدة تتعارض مع مبادئ أخرى لفن الحكم؛ وسيتطلب الأمر جهداً إرادياً يفوق حجم الهدف، وبالتالي يكون مستحيلاً، لأن قوة الإرادة البشرية لا تنبع أبداً من دقة الدراسات الأكاديمية.
لكن عندما ننتقل من التجريد إلى الواقع، يتغير كل شيء. في الحالة الأولى، كان التفاؤل هو المحرك الأساسي؛ وكان لا بد من افتراض أن الخصمين يسعيان إلى الكمال، بل ويحققانه. أما في الحالة الثانية، فهل سيكون الأمر كذلك؟
من الواضح أن هذا لن يتحقق إلا في ظل ثلاثة شروط:
1-إذا كانت الحرب عملاً معزولاً نشأ فجأة وعفوياً، دون أن يكون مرتبطاً بالحياة السياسية القائمة.
٢-إذا أمكن تلخيصها في حل واحد، أو عدة حلول متزامنة.
٣- إذا كان من الممكن أن تتضمن في طياتها نتيجة حاسمة، ولم تكن تخضع بالفعل لرد فعل من خلال حسابات تُحدد الوضع السياسي الذي سيلي الحرب.
٧-الحرب ليست عملاً معزولاً.
فيما يتعلق بالشرط الأول من هذه الشروط الثلاثة، تجدر الإشارة إلى أن أيّاً من الخصمين ليس كياناً مجرداً بالنسبة للآخر، حتى فيما يتعلق بعامل المقاومة الوحيد الذي لا يتكون من أمور خارجية، ألا وهو الإرادة. هذه الإرادة ليست معطىً غير محدد تماماً: فمن خلال ما تُظهره اليوم، تسمح لنا بالتكهن بما ستكون عليه غداً. الحرب لا تندلع فجأة؛ ولا يتم التحضير لها في لمح البصر. لذلك، يمكن لكل طرف أن يحكم على خصمه تقريباً وفقاً لما هو عليه، وما يفعله، لا وفقاً لما ينبغي أن يكون عليه، وما ينبغي أن يفعله بدقة. لكن الإنسان، بسبب قصور طبيعته، يبقى قاصراً عن بلوغ الكمال المطلق. هذه القيود، التي تؤثر على كلا الجانبين، تتضافر لتشكل مبدأً مُعتدلاً للحرب.
8- الحرب ليست مجرد ضربة عابرة.
يقودنا الشرط الثاني إلى الاعتبارات التالية:
لو اختُزلت الحرب في حل واحد أو سلسلة من الحلول المتزامنة، لكان من الطبيعي أن تميل الاستعدادات نحو التطرف، إذ لا يمكن تدارك أي تقصير.في أحسن الأحوال، سيوفر لنا الواقع، كمقياس لجهودنا، مدى استعدادات العدو؛ أما الباقي فيعود إلى عالم التجريد. لكن إذا كان الحل يتألف من عدة خطوات متتالية، فمن الواضح أن الخطوات السابقة تُشكل مقياساً للخطوات اللاحقة. وهكذا، يحل الواقع محل التجريد هنا، ويُخفف من حدة التطرف.
مع ذلك، فإن كل حرب ستنتهي حتمًا بحل واحد، أو بمجموعة حلول متزامنة، إذا ما تم أو أمكن استخدام جميع وسائل القتال في آن واحد؛ لأن النتيجة غير المواتية تستنزف الموارد حتمًا، ومن ثم فإنه إذا تم استغلال جميع الموارد، يصبح نجاح محاولة ثانية غير وارد منطقيًا. وأي إجراء لاحق سيكون جزءًا من الأول ولن يؤدي إلا إلى إطالة أمده.
لكننا رأينا أنه حتى في الاستعدادات للحرب، يحلّ الواقع محلّ التصوّر المجرّد، ويحلّ الإجراء المحدّد محلّ الافتراضات المتطرّفة. وهذا كافٍ لضمان بقاء الخصمين -بفضل التأثير المتبادل- دون بلوغ أقصى حدود الجهد، وبالتالي عدم حشد جميع قواتهما في آنٍ واحد.
علاوة على ذلك، فإن طبيعة القوات وانتشارها تستلزم استحالة عملها المتزامن. وهذه القوات هي: المقاتلون، والدولة بأرضها وسكانها، والحلفاء.
إن الدولة بأرضها وسكانها، إلى جانب كونها مصدر القوة القتالية، تُشكّل في حدّ ذاتها جزءًا لا يتجزّأ من العوامل المؤثرة في الحرب، من خلال توفير مسرح العمليات أو من خلال التفاعل الفعّال داخله.
لا شيء يمنع نشر جميع القوات المتحركة في آنٍ واحد؛ لكن لا ينطبق الأمر نفسه على جميع الحصون والممرات المائية والجبال والسكان، إلخ. باختصار، لا يمكن إشراك الدولة بأكملها دفعة واحدة، إلا إذا كانت صغيرة بما يكفي لاستيعابها بالكامل في المرحلة الأولى من الحرب. علاوة على ذلك، فإن تعاون الحلفاء مستقل عن إرادة المتحاربين، ومن طبيعة العلاقات السياسية أن يتدخل هذا التعاون أو يتطور لاحقًا لاستعادة التوازن المختل.
غالبًا ما يشكل هذا الجزء من القوات الذي لا يمكن حشده فورًا نسبة أكبر بكثير مما قد يعتقده المرء في البداية. وبالتالي، حتى عندما يتم التركيز بشدة على الحل الأولي، مما يعني اختلالًا كبيرًا في ميزان القوى، فإنه يمكن مع ذلك استعادة هذا التوازن. سيتم توضيح هذا الأمر بتفصيل أكبر لاحقًا؛ ويكفي أن نبين هنا أن جوهر الحرب لا يسمح بتركيز مطلق وفوري للقوات المتحاربة. هذه الاستحالة وحدها لا تكفي لتبرير تقييد الجهود المبذولة في سبيل اتخاذ القرار الأولي. في الواقع، تُعدّ النتيجة الأولية غير المواتية دائمًا فشلًا، وهو فشل لا يُقدم عليه المرء عن قصد، وعلى الرغم من أن الحل الأول لا ينبغي أن يكون الحل الوحيد، إلا أنه يؤثر على الحلول اللاحقة بقوة أكبر كلما كان أكثر وضوحًا. لكن مجرد إمكانية وجود حل لاحق كافية للعقل البشري ليلجأ إليها، في نفوره من بذل جهد كبير للغاية. وهكذا، لا تحصل القوى، في القرار الأولي، على التركيز والكثافة اللازمين لقرار يُفترض أنه فريد. من جهة أخرى، ما يُغفله كل خصم بسبب ضعفه يصبح للآخر سببًا موضوعيًا للتقليص، ومن خلال هذا التأثير المتبادل تُعاد النزعات المتطرفة نحو جهود محدودة النطاق.
9- نتيجة الحرب ليست مطلقة.
أخيرًا، لا ينبغي دائمًا اعتبار الحل النهائي لحرب بأكملها مطلقًا. غالبًا ما تنظر الدولة المهزومة إليه على أنه شر مؤقت قد تُقدم العلاقات السياسية المستقبلية علاجًا له. من السهل فهم مدى تأثير هذا التقييد الجديد في تقليل حدة التوتر وحجم الجهود.
10- احتمالات الحياة الواقعية تحل محل الغموض والمطلقات في المفاهيم.
يتضح مما سبق أن فعل الحرب يُستثنى من قانون القوى المطلقة. فبمجرد أن نتوقف عن الخوف من المطلق والسعي إليه، نترك تحديد حدود الجهد للتقدير، وهذا لا يتم إلا بناءً على بيانات مستقاة من الواقع ووفقًا لقوانين الاحتمالات. ولأن الخصمين لم يعودا مجردين، بل دولتين وحكومتين حقيقيتين، ولأن الحرب لم تعد مثالًا يُحتذى به، بل فعلًا يُمارس ضده وفقًا لشكل فردي، فإنه يترتب على ذلك أن بيانات الأحداث الجارية يمكن أن تُستخدم لتقييم مجهولات الاحتمالات.
استنادًا إلى شخصية الخصم، وميوله، ووضعه، وعلاقاته، يستطيع كل طرف أن يتوقع، وفقًا لقوانين الاحتمالات، ما سيفعله الطرف الآخر، وأن يُعدّل عملياته وفقًا لذلك.
11- عودة الهدف السياسي إلى الواجهة
هنا، يعود اعتبارٌ كنا قد أغفلناه مؤقتًا إلى صلب النقاش: الهدف السياسي للحرب. لقد استوعب قانون المطلقات، أي هدف شلّ حركة الخصم وسحقه، هذا الهدف بشكل شبه كامل حتى الآن. وبمجرد أن يفقد هذا القانون قوته، وبمجرد أن يتضاءل هذا الهدف في الأهمية، يستعيد الهدف السياسي تأثيره. إذا تحوّلت المسألة برمتها إلى حساب احتمالات، تتعلق بأفراد وعلاقات محددة، فإن الهدف السياسي (وهو الدافع الأصلي) يصبح عاملًا حاسمًا في هذا الحساب. إذا كانت التضحية التي نطلبها من خصمنا ضئيلة، فعلينا أن نعتقد أن الجهود التي سيبذلها لتجنبها لن تكون كبيرة. الآن، تُقاس جهودنا بجهودهم. من جهة أخرى، نميل إلى التخلي عن السعي وراء هدف سياسي كلما قلّت أهميته بالنسبة لنا، وهذا سبب إضافي لترشيد جهودنا.
وبالتالي، يصبح الهدف السياسي، الدافع الأصلي للحرب، هو معيار النتيجة التي يجب أن تُحققها الحرب، والجهود التي تتطلبها هذه النتيجة. لكن هذا الدور ليس متأصلاً في الهدف السياسي نفسه، بل يقتصر عليه فقط في علاقته بالدولتين المتحاربتين، لأنهما واقعان لا مجرد مفاهيم مجردة. لذا، قد يُحدث الهدف السياسي نفسه آثاراً مختلفة تماماً في دول مختلفة، أو حتى في الدولة نفسها في أوقات مختلفة. ولذلك، لا يكتسب الهدف السياسي هذا المعنى إلا عند النظر إليه من منظور تأثيره على الجماهير التي يجب أن يحشدها، ومن هنا يتضح أن طبيعة هذه الجماهير ليست أمراً غير ذي صلة. ويتضح من ذلك أن النتيجة قد تختلف اختلافاً جذرياً تبعاً لما إذا كانت القوى الفاعلة تتضمن مبادئ تُعزز أو تُضعف نفوذها. قد تبلغ التوترات بين دولتين أو أمتين حداً من الشدة، ويتفاقم العداء بينهما، حتى أن دافعاً سياسياً يبدو في ظاهره ضئيلاً قد يُحدث آثاراً تتجاوز طبيعته بكثير، أشبه بانفجار مدوٍّ.
ينطبق هذا على حجم الجهود التي يجب أن يبذلها الهدف السياسي في كلا الدولتين، وعلى حجم الهدف المباشر الذي يُشار إليه في فعل الحرب، أو الهدف العسكري. أحياناً تتطابق الأهداف المتوسطة والمباشرة، كما في حالة غزو إقليم؛ وفي أحيان أخرى، إذا لم يحدث هذا التطابق، يجب أن يكون الهدف العسكري مكافئاً للهدف السياسي، وأن يُستبدل به في مفاوضات السلام. ولكن هنا أيضاً، يجب ألا نغفل الخصائص الفردية للدول المتحاربة: فهناك حالات يكون فيها المكافئ أكبر بكثير من الهدف السياسي نفسه حتى يتحقق الأخير. كلما زاد لامبالاة الجماهير، وضعف التوترات العدائية القائمة بين الدولتين أو الناجمة عن علاقاتهما، كلما ازداد تأثير الهدف السياسي، كمقياس للجهد المبذول. وهناك حالات يكون فيها تأثير الهدف السياسي شبه حصري.
أما عندما يكون الهدف المباشر للحرب مكافئًا للهدف السياسي، فإنه سيتضاءل عمومًا مع تضاؤل أهمية الأخير، ويزداد هذا التضاؤل كلما ازدادت هيمنة الأخير. وهذا يفسر لماذا يمكن أن توجد حروب بمختلف درجات أهميتها وشدتها، من حروب الإبادة إلى مجرد المراقبة المسلحة، دون أن تنطوي على تناقض. لكن هذا يقودنا إلى سؤال من نوع آخر، ما زلنا بحاجة إلى تطويره وحله.
١٢- لم يُفسر ما سبق تعليق العمل الحربي بعد.
مهما كانت المطالبات السياسية للخصمين ضئيلة، ومهما كانت وسائلهما ضعيفة، ومهما كان هدفهما العسكري ضئيلاً، فهل يمكن إيقاف العمل الحربي؟ يتعمق هذا السؤال في طبيعة الموضوع.
يتطلب كل فعل مدة زمنية محددة لإنجازه، تُسمى مدة التنفيذ. وتختلف هذه المدة باختلاف سرعة أو بطء الفاعل.
لن نتطرق هنا إلى مسألة الزيادة أو النقصان؛ فلكلٍّ طريقته. مع ذلك، فإنّ من يتباطأ لا يفعل ذلك رغبةً في إضاعة المزيد من الوقت، بل لأنّه بطبيعته يحتاج إلى مزيد من الوقت، وسيؤدي عمله بشكل أقلّ كفاءةً لو استعجل. لذا، يعتمد هذا الوقت على أسباب داخلية، وهو جزء من المدة الفعلية للعملية. الآن، إذا سمحنا في الحرب لكلّ عملية بهذه المدة، فلا بدّ لنا، للوهلة الأولى على الأقل، أن نعتقد أنّ أيّ ضياع للوقت يتجاوز هذه المدة، أو بعبارة أخرى، تعليق العمل الحربي، أمرٌ منافٍ للمنطق. دعونا لا نغفل حقيقة أنّ هذا لا يتعلّق بتقدّم أحد الخصمين دون الآخر، بل بتقدّم العمل الحربي برمّته.
13- لا يوجد سوى دافع واحد يُمكنه تعليق العمل، ويبدو أنّ هذا الدافع موجود لدى أحد الخصمين فقط.
إذا كان كلا الطرفين قد تسلحا للقتال، فلا بدّ أنّ مبدأً عدائيًا قد دفعهما إلى ذلك. طالما بقي الطرفان مسلحين، أي طالما لم يعقدا السلام، يبقى هذا المبدأ قائماً، وبالتالي، لا يمكن أن يستند تعليق القتال إلا إلى دافع واحد لدى أي من الطرفين: الرغبة في انتظار لحظة أنسب للتحرك. للوهلة الأولى، يبدو أن هذا الدافع لا يمكن أن يوجد إلا لدى أحد الطرفين، لأنه يفترض وجود دافع معاكس لدى الخصم: فإذا كانت مصلحة أحدهما هي التحرك، فلا بد أن تكون مصلحة الآخر هي المماطلة.
لا يمكن لتكافؤ القوى التام أن يبرر تعليق القتال، لأنه في هذه الحالة، ينبغي على الطرف المحارب الذي يسعى لتحقيق هدف إيجابي (المعتدي) أن يواصل عملياته.
لكن إذا تخيلنا ميزان القوى بحيث يمتلك الخصمان اللذان يسعيان لتحقيق هدف إيجابي، وبالتالي دافعهما الأقوى، قوى أقل، بحيث ينتج التكافؤ عن حاصل ضرب القوة والدافع، فبما أنه لا يُتوقع أي تغيير في هذا الميزان، يجب أن نقر بأن الخصمين سيعقدان السلام. على النقيض من ذلك، إذا كان التغيير متوقعًا، ولأنه لا يمكن أن يكون إلا في صالح أحد الطرفين، فعلى الطرف الآخر أن يعتبره دافعًا للتحرك دون تأخير. نستنتج من هذا أن فكرة التوازن لا تُبرر تعليق الأعمال العدائية، بل تُعيدنا إلى انتظار اللحظة المناسبة. لنفترض إذن أن إحدى الدولتين لديها هدف إيجابي - وهو غزو إقليم - تنوي استخدامه كورقة ضغط في مفاوضات السلام. بعد هذا الغزو، وبعد تحقيق هدفها، لم تعد تشعر بالحاجة إلى التحرك، ويبدأ السلام. إذا كان الخصم راضيًا عن هذه النتيجة، فعليه عقد السلام؛ وإلا فعليه التحرك.
الآن، يمكننا أن نفترض أنه في غضون أربعة أسابيع، على سبيل المثال، سيكون أكثر تنظيمًا: وبالتالي لديه سبب وجيه لتأجيل التحرك. ولكن، من تلك اللحظة فصاعدًا، يبدو أن الالتزام المنطقي بالتحرك يقع على عاتق الخصم، حتى لا يُمنح المهزوم الوقت الكافي للاستعداد. من البديهي أننا في كل هذا الاستدلال نفترض معرفة تامة بالحقائق لدى كلا الطرفين.
14- سيؤدي هذا إلى استمرارية العمليات، مما سيزيد من النزعة نحو التطرف.
لو كانت هذه الاستمرارية موجودة بالفعل في الحرب، لكانت دفعت كل شيء إلى أقصى حدوده. فإلى جانب أن النشاط المتواصل سيزيد من تأجيج المشاعر ويضفي على الكل طابعًا أكثر عنفًا وقوةً فطريةً أكبر، فإن استمرارية العمل ستؤدي أيضًا إلى نتيجة أكثر حسمًا، وسلسلة أكثر ترابطًا بين السبب والنتيجة؛ إذ سيكتسب كل عمل فردي أهمية أكبر، وبالتالي يصبح أكثر خطورة.
لكننا نعلم أن العمليات العسكرية نادرًا ما تتسم بهذه الاستمرارية، إن لم يكن مستحيلاً، وأن هناك حروبًا كثيرة يشكل فيها وقت العمل أقل جزء بكثير، بينما يستحوذ الخمول على كل الوقت المتبقي. من المستحيل أن يكون هذا الوضع شاذًا دائمًا، ويجب أن يكون تعليق العمل الحربي ممكنًا منطقيًا، أي لا ينبغي أن ينطوي على أي شيء عبثي. سنبين الآن أنه ممكن، ولماذا.
15- تطبيق مبدأ القطبية
باعتبارنا دائمًا مصلحة أحد الزعيمين في تعارض مباشر مع مصلحة الآخر، نكون قد أقررنا بوجود قطبية حقيقية. ونحتفظ بحقنا في تخصيص فصل كامل لهذا المبدأ لاحقًا؛ وفي هذه الأثناء، نذكر ما يلي:
لا ينطبق مبدأ القطبية إلا عند تطبيقه على الشيء نفسه، حيث تلغي القيمة الموجبة ونقيضها السالب بعضهما بعضًا تمامًا. في المعركة، يسعى كل طرف للفوز؛ وهنا تكمن القطبية الحقيقية، لأن انتصار أحدهما يُبطل انتصار الآخر. أما عندما يتعلق الأمر بشيئين مختلفين تربطهما علاقة مشتركة خارج نطاق هذه العلاقة، فإن هذه القطبية لا تظهر فيهما، بل في علاقتهما.
16-الهجوم والدفاع نوعان مختلفان، غير متساويين في القوة، ولذلك لا ينطبق عليهما مبدأ القطبية.
لو كان هناك شكل واحد فقط للحرب، وهو الهجوم على الخصم، وبالتالي لا وجود للدفاع، أو بعبارة أخرى، لو كان الفرق بين الهجوم والدفاع هو الدافع الإيجابي الغائب في الأخير، بينما يكون القتال دائمًا متطابقًا تمامًا لدى كلا الجانبين، لكانت هناك قطبية: لأنه في مثل هذا القتال، كل نجاح لأحد الجانبين يُعدّ فشلًا مساويًا تمامًا للآخر.
لكن الحرب تنقسم إلى شكلين: الهجوم والدفاع، وهما، كما سنرى لاحقًا، يختلفان في قوتهما. لذا، ينطبق مفهوم القطبية على العلاقة المشتركة بين هذين الفعلين، أي على النتيجة، أي الحل، وليس على الهجوم والدفاع في حد ذاتهما. فإذا رغب أحد قائدي الجيشين في تأخير الحل، فلا بد أن يرغب الآخر في تسريعه، دون تغيير شكل المعركة. فإذا كانت مصلحة (أ) تقتضي مهاجمة خصمه بعد أربعة أسابيع، فإن مصلحة (ب) تقتضي أن يُهاجم، لا بعد أربعة أسابيع، بل فورًا. بينما لا يعني هذا بالضرورة أن مصلحة (ب) تقتضي منه مهاجمة (أ) فورًا، فهذا أمر مختلف تمامًا.
17-غالبًا ما يُلغى أثر القطبية بتفوق الدفاع على الهجوم، وهذا ما يفسر تعليق العمل الحربي.
إذا كان الشكل الدفاعي، كما سنرى لاحقًا، أقوى من الشكل الهجومي، فقد يُطرح التساؤل عما إذا كانت ميزة تأجيل القرار لأحد الخصمين مساوية لميزة الشكل الدفاعي للآخر. إذا لم يتحقق هذا التكافؤ، فلن تستطيع الميزة الأخيرة تحييد الأولى، وبالتالي لن تؤثر على مسار الحرب. نرى من هذا أن الحافز الناتج عن تباين المصالح قد يتلاشى بفعل تفوق الموقف الدفاعي على الموقف الهجومي.
لهذا، عندما يجد الطرف الذي يُناسبُه الوضع الراهن نفسه أضعف من أن يتجاهل ميزة الموقف الدفاعي، فعليه أن يرضى بانتظار مستقبل قد يكون أقل ملاءمة، إذ قد يجد في قبول معركة دفاعية في ذلك المستقبل مزايا أكثر من المبادرة بالهجوم أو إبرام السلام. وبما أن تفوق الدفاع (بمفهومه الصحيح) عظيمٌ في رأينا، بل أعظم مما قد يُظن، فإن تفسير جزء كبير من التأخيرات التي تحدث في الحرب يصبح واضحًا، ويزول التناقض الظاهري لهذه الحقيقة. فكلما ضعفت دوافع العمل، كلما زاد احتمال استيعابها وتحييدها بفعل تفوق الدفاع على الهجوم، وكثرت فترات تعليق الحرب؛ وهذا، علاوة على ذلك، يتوافق مع التجربة.
18- ثمة سبب ثانٍ يكمن في عدم الإلمام الكامل بالحقائق.
ثمة سبب آخر قد يؤدي إلى تعليق العمليات الحربية، وهو نقص المعلومات حول الوقائع. فكل من القائدين لا يعرف على وجه اليقين إلا وضعه الخاص، بينما لا يُكشف لهما وضع الخصم إلا من خلال معلومات استخباراتية غير مؤكدة. ولذلك، قد يُخطئان في تقدير هذا الوضع، وبالتالي يعتقدان أن الخصم هو من يجب أن يبادر بالهجوم، بينما هما في الواقع من يجب أن يبادر. صحيح أن هذا النقص في المعلومات قد يؤدي في كثير من الأحيان إلى تصرفات متهورة أو تقاعس في غير محله، وبالتالي لا يبدو أنه يُرجّح أن يُؤخر مسار الأحداث العسكرية، بل يُسرّعه. ومع ذلك، يبقى هذا أحد الأسباب الطبيعية التي قد تؤدي إلى تعليق العمليات دون أن يتعارض مع الهدف. ومع ذلك، ونظرًا لأننا نميل عمومًا إلى المبالغة في تقدير قوة خصمنا بدلًا من التقليل من شأنها، لأن هذه طبيعة بشرية، فلا بد لنا من الاتفاق على أن المعرفة غير الكاملة بالوقائع تُسهم بشكل كبير في وقف مسار الحرب وتخفيف حدتها. إن إمكانية التعليق العقلاني تُدخل عاملًا جديدًا للاعتدال في العمليات الحربية. بتفكيكها تدريجيًا، إن صح التعبير، يتبدد الخطر وتتضاعف وسائل استعادة التوازن. كلما ازداد التوتر العدائي الذي نشأت منه الحرب، وبالتالي كلما اشتدت ضراوتها، قصرت فترات التوقف. وعلى العكس، كلما ضعف الدافع الأساسي، أي المبدأ الحيوي للحرب، طالت فترات التوقف. الدوافع القوية تقوي الإرادة، التي، كما رأينا، تُعد دائمًا عاملًا مؤثرًا في النتيجة.
19- إن الكم الهائل من الخمول المتأصل في فعل الحرب يبعدها تدريجيًا عن المطلق، ويخضعها أكثر فأكثر لحساب الاحتمالات.
كلما تباطأ تقدم الحرب، طالت فترات التوقف وتكررت، وأصبح تصحيح الخطأ أسهل، وازداد القادة جرأة في افتراضاتهم؛ وفي الوقت نفسه، سيبقون أكثر ميلًا إلى التطرف، معتمدين في قراراتهم على الاحتمالات والافتراضات. وهكذا، فإن وتيرة الحرب البطيئة نسبيًا تتيح وقتًا متفاوتًا لحساب الاحتمالات، وهو أمر لا غنى عنه في تطبيقها.
20- لكي تكون الحرب لعبة، ينقصها الصدفة فقط؛ وهي أبعد ما تكون عن أن تكون خالية منها.
نرى مما سبق كيف أن الطبيعة الموضوعية للحرب تحولها إلى حساب احتمالات؛ ولا ينقصها سوى عنصر واحد لتصبح لعبة، وهذا العنصر متوفر: الصدفة. لا يوجد نشاط بشري يرتبط بالصدفة باستمرار وبشكل عام مثل الحرب. ولكن مع الصدفة تأتي الفرص، التي تُسهم في نهاية المطاف بشكل كبير في السعادة.
21-كما أن الحرب لعبة بطبيعتها الموضوعية، فهي كذلك بطبيعتها الذاتية.
إذا نظرنا إلى الطبيعة الذاتية للحرب، أي القوى التي يجب أن تُدار بها، فستبدو لنا أكثر فأكثر أشبه بلعبة. العنصر، البيئة التي تدور فيها الحرب، هو الخطر؛ وما هي أهم قوة في النفس عند الخطر؟ إنها الشجاعة. صحيح أن الشجاعة قد تقترن بحكمة الحساب، إلا أنهما أمران مختلفان جوهريًا، ينتميان إلى ملكات نفسية متميزة. من جهة أخرى، فإن الميل إلى المخاطرة، والثقة بالسعادة، والجرأة، والتهور، كلها مظاهر للشجاعة، وهذا المجال النفسي برمته يتوق إلى تقلبات الصدفة، لأنها جوهره. نرى من هذا أنه في الحسابات التي تعتمد على فن الحرب، لا يجد العنصر المطلق، أو العنصر الرياضي، موطئ قدم. ففي خضم الحرب، تتجلى الممكنات والمحتملات، والسعادة والشقاء. ولهذا السبب، من بين جميع فروع النشاط البشري، تُشبه الحرب لعبة الحظ أكثر من غيرها.
٢٢- للصدفة جاذبية خاصة للعقل البشري عمومًا.
على الرغم من أن عقولنا تسعى باستمرار إلى الوضوح واليقين، إلا أنها غالبًا ما تنجذب إلى الغموض. فبدلًا من أن تتبع بجهدٍ دؤوب المسار الضيق للبحث الفلسفي والاستنتاجات المنطقية المصحوبة بالحكم، لتصل دون أن تشعر تقريبًا إلى عوالم تشعر فيها بالضياع، حيث تعجز عن تمييز أي مرجع، تُفضّل العقل أن تتوقف مع الخيال في عالم الصدف السعيدة. فبدلًا من أن تُقيّدها قيود الضرورة القاسية، تنغمس في كنوز الإمكانات اللامحدودة، وتُحلّق شجاعتها إلى عنان السماء، فتصبح الصدفة والخطر هما العنصر الذي تغوص فيه، كالسباح الجريء في التيار الجارف.
هل يجب على النظرية أن تتخلى عنها في هذا السياق؟ هل يجب عليها أن تحصر نفسها بغرور في دائرة من الاستنتاجات العقائدية والمبادئ المطلقة؟ كلا، لأنها حينها لن تكون ذات فائدة عملية. لا يمكن للنظرية أن تتجاهل الطبيعة البشرية؛ بل يجب أن تُفسّر الشجاعة والجرأة، بل وحتى التهور. إن فن الحرب يتعامل مع القوى الحية والمعنوية، ومن ثمّ لا يمكنه بلوغ اليقين المطلق؛ إذ يبقى مجالٌ واسعٌ للمفاجآت والمجهول؛ ويقع على عاتق الشجاعة والثقة سدّ هذه الثغرات. وكلما زادت هذه الشجاعة، وهذه الثقة بالنفس، اتسعت مساحة السماح للصدفة. لذا، تُعدّ هذه الصفات مبادئ أساسية في الحرب، وبالتالي، ينبغي أن تضع النظرية قوانين تضمن لهذه الفضائل الحربية، وهي أنبلها وأهمّها، أن تحافظ على تطورها الحرّ، بكلّ درجاتها وتنوّعاتها. وفي فعل المخاطرة، توجد أيضًا حكمة وبصيرة؛ إلا أنها تُقيّم وفق معيار مختلف.
23-ومع ذلك، تبقى الحرب وسيلةً جادةً لتحقيق غايةٍ جادة. مزيد من التطورات المتعلقة بهذه الغاية
ها هي الحرب، وها هو القائد الذي يقودها، وها هي النظرية التي تُوجّهها. لكن الحرب ليست لهوًا؛ وليست تسليةً تقوم على المخاطرة والنجاح؛ وليست وليدة إلهامٍ حرّ؛ الحرب وسيلةٌ جادةٌ لتحقيق غايةٍ جادة. كل ما تمتلكه من ذلك الطيف المتنوع للسعادة، وكل ما تستحوذ عليه من دوافع عاطفية وشجاعة وخيال وإلهام، لا يُمثل سوى خصوصية الوسائل.
إن حرب أي جماعة، أو أمم بأكملها، ولا سيما الأمم المتحضرة، تنشأ دائمًا من وضع سياسي، وتُحددها دوافع سياسية بحتة؛ لذا فهي تُشكل فعلًا سياسيًا. لو كان هذا الفعل مثاليًا وخاليًا من العوائق، لو كان مظهرًا مطلقًا للقوة، كما استنتجنا من التجريد المحض، لكان قد حل محل السياسة منذ اللحظة التي منحته إياها السياسة، وتجاوزها لكونها غير تابعة لها، وخضعت لقوانينها الذاتية فقط، تمامًا كما يستحيل تفجير لغم بمجرد اشتعال البارود المُعدّ لتفجيره. هكذا فُسِّر الأمر حتى الآن، حيث أدى غياب التوافق بين السياسة والحرب إلى تمييزات نظرية من هذا القبيل. إلا أن الأمر ليس كذلك، وهذا التصور خاطئ جوهريًا. في الواقع، الحرب، كما رأينا، ليست ذلك الشيء المتطرف الذي يُحلّ توتره بحل واحد، بل هي بالأحرى فعل قوى لا تتطور بطريقة منتظمة وموحدة. أحيانًا تنمو هذه القوى بما يكفي للتغلب على عائق القصور الذاتي والاحتكاك، وأحيانًا أخرى تكون أضعف من أن تُظهر نفسها بهذه الطريقة؛ لذا، فهي من بعض النواحي، تكثيف للعنف، متفاوتة الشدة، تُطلق العنان لقوتها وتستنزفها بسرعة متفاوتة. بعبارة أخرى، هي فعل يقود إلى هدفه بسرعة متفاوتة، ولكنه دائمًا ما يدوم لفترة كافية للتأثير عليه أثناء مساره وتوجيهه في هذا الاتجاه أو ذاك؛ باختصار، يبقى هذا الفعل خاضعًا لإرادة قوة موجهة. إذا اعتبرنا الآن أن الحرب تنطلق من هدف سياسي، فمن الطبيعي أن يظل هذا الدافع الأساسي، الذي منحها وجودها، محتفظًا بالسيطرة النهائية على مسارها. لكن الهدف السياسي لا يفرض بذلك قوانين استبدادية؛ بل يجب أن يتكيف مع طبيعة الوسائل: ومن هنا غالبًا ما يخضع لتغييرات عميقة. هذا لا يمنعها من الاحتفاظ بأهميتها القصوى دائمًا. وبالتالي، ستستمر السياسة طوال فترة الحرب، مُمارسةً تأثيرًا مستمرًا عليها، بقدر ما تسمح به طبيعة القوى المؤثرة.
٢٤- الحرب ليست سوى استمرار للسياسة بوسائل أخرى.
نرى إذن أن الحرب ليست مجرد فعل سياسي، بل هي أداة حقيقية للسياسة، وامتداد لتفاعلاتها، ونتيجة تُمنح لها بوسائل أخرى. وما تبقى من طابع فردي للحرب بعد ذلك، يرتبط فقط بطبيعة وسائلها الخاصة. يجب ألا تتعارض توجهات السياسة وأهدافها مع هذه الوسائل؛ هذا ما يتطلبه فن الحرب عمومًا، وهذا ما يمكن للقائد الأعلى أن يطلبه في كل حالة على حدة. هذا الشرط ليس بالأمر الهين؛ ولكن مهما كان رد فعل الحرب على الأهداف السياسية في حالات معينة، يجب ألا تُعتبر هذه الأهداف إلا مُعدّلة؛ لأن الهدف السياسي هو الغاية، والحرب هي الوسيلة، والوسيلة بلا غاية أمر لا يُتصور.
٢٥- تنوع طبيعة الحروب
عندما تكون دوافع الحرب كبيرة وقوية، وعندما تمس المصالح الحيوية للأمم، وعندما يكون التوتر الذي يسبق الحرب عنيفًا، تقترب الحرب من شكلها المجرد، حيث يكون الهدف هو إخضاع الخصم. عندئذٍ، تميل الأهداف السياسية والعسكرية إلى التوافق، وتتحول الحرب من طابعها السياسي إلى طابعها العسكري البحت. أما عندما تكون الدوافع والتوترات ضعيفة، فإن الاتجاه الطبيعي لعنصر الحرب، أي العنف، سينحرف عن الاتجاه الذي تحدده السياسة. وبالتالي، لا بد للحرب أن تنحرف عن هذا الاتجاه الطبيعي؛ إذ يبتعد الهدف السياسي عن الهدف المثالي للحرب، ويميل طابع الحرب إلى أن يصبح سياسياً بحتاً.
مع ذلك، ولتجنب تضليل القارئ، نود أن نشير إلى أن ما أسميناه بالميل الطبيعي للحرب هو كذلك من وجهة نظر فلسفية، أو بالأحرى منطقية، ولا يمثل بأي حال من الأحوال ميل القوى المنخرطة فعلياً في الصراع، كما لو كان المقصود بذلك مجموع عواطف وانفعالات المتحاربين. صحيح أنه في بعض الحالات، قد يندفع هؤلاء المتحاربون إلى حد يصعب معه كبح جماحهم ضمن الحدود التي تفرضها الاعتبارات السياسية؛ عمومًا، لن يحدث رد فعل كهذا، لأن وجود مشروع ذي شأن يفترض وجود خطة شاملة متناغمة مع الهدف. عندما تُوجَّه الخطة نحو نتيجة متواضعة، ستبقى الجماهير غير مبالية لدرجة أن غرس دافع فيها يصبح أكثر ضرورة من كبح جماحها.
26- يمكن اعتبار جميع الحروب أعمالًا سياسية.
لنعد إلى موضوعنا؛ صحيح أن السياسة تبدو وكأنها تختفي تمامًا في نوع من الحروب، بينما تصبح مهيمنة للغاية في نوع آخر، إلا أنه يمكن إثبات أن كليهما سياسي. في الواقع، إذا اعتبرنا السياسة بمثابة عقل الدولة المُجسَّدة، فمن بين جميع الاحتمالات التي يجب أن تشملها حساباتها، يجب أن نُدرج احتمال نشوب حرب من النوع الأول، الناجمة عن طبيعة العلاقات.
لن يكون هناك سوى حالة واحدة ينبغي فيها أن نقتصر على اعتبار الحرب من النوع الثاني مسألة سياسية بحتة: وهي الحالة التي لا نرى فيها في السياسة ذكاء المصالح الوطنية، بل المفهوم الشائع والتقليدي القائل بأن علم السياسة ليس إلا دهاءً وحذراً وخداعاً وازدواجية، بل وحتى خيانة.
٢٧- تبعات هذه النظرة على فهم التاريخ العسكري وأسس النظرية
لقد رأينا أنه، على أي حال، يجب النظر إلى الحرب لا ككيان مستقل، بل كأداة سياسية. أي نظرة أخرى من شأنها أن تتناقض مع التاريخ العسكري برمته. هذا هو المفتاح الوحيد لتحليل عقلاني لهذا التاريخ. كما تتيح لنا هذه النظرة نفسها أن نلمح مدى تنوع الحروب، تبعاً لطبيعة الدوافع والعلاقات التي أدت إلى اندلاعها.
لذا، فإن أول وأهم وأبرز واجبات رجل الدولة أو القائد العسكري هو تقييم الحرب التي يخوضها تقييمًا سليمًا من هذا المنظور، وعدم الاستهانة بها أو محاولة خوضها على أنها شيء لا يمكن أن تكون عليه وفقًا لطبيعة العلاقات. هذا هو السؤال الاستراتيجي الأول والرئيسي؛ وسنتناوله بمزيد من التفصيل لاحقًا عند وضع خطة الحملة.
في الوقت الراهن، سنكتفي بعرض الموضوع حتى هذه النقطة، وبالتالي تحديد المنظور الذي يجب من خلاله النظر إلى الحرب ونظريتها.
28. خاتمة النظرية
من خلال ما سبق، لا تشبه الحرب الحرباء فحسب، إذ تغير طبيعتها في كل حالة على حدة، بل إنها تشكل أيضًا، في مجملها، ثالوثًا فريدًا يتألف من النزعات التي تحكمها:
1-العنف الأصلي لعنصرها، من كراهية وعداء، والذي يمكن اعتباره غريزة عمياء.
٢- التفاعل بين الاحتمالات والصدفة، الذي يُفسح المجال لحرية النفس.
٣-الطبيعة التابعة للأداة السياسية، التي تربطها بالعقل المحض.
يرتبط الجانب الأول من هذه الجوانب الثلاثة بالشعب، والثاني بالقائد وجيشه، والثالث بالحكومة. يجب أن تكون المشاعر التي ستُثار موجودةً بالفعل داخل الأمم؛ ويتوقف مدى اكتساب عنصري الشجاعة والموهبة في مجال الاحتمالات والصدفة على شخصية القائد والجيش. أما الآراء السياسية، على النقيض، فتتعلق حصراً بالحكومة.
هذه التوجهات الثلاثة، التي تظهر كأنظمة قوانين مختلفة، متجذرة في الطبيعة الجوهرية للفرد، وهي في الوقت نفسه متفاوتة في قوتها. إن أي نظرية تُهمل أحدها، أو تُقيم علاقة اعتباطية بينها، ستُناقض الواقع فوراً، وبالتالي ستُقلب رأساً على عقب.
لذا، يتطلب حل هذه المشكلة أن تتأرجح النظرية باستمرار بين هذه الاتجاهات الثلاثة، كما لو كانت تتأرجح بين ثلاثة مراكز جذب.
-Clausewitz: La guerre, continuation de la politique par d’autres moyens
ثلاث ملاحظات من المترجم
-عن كاتب المقال أولاً
وُلد كلاوزيفتز في الأول من يونيو عام 1780 في بورغ، لعائلة نموذجية من الموظفين المدنيين ذوي الرتب الدنيا. منذ عهد فريدريك الثاني (1740-1786)، كان الجيش البروسي، بانضباطه الحديدي، فخرًا لبروسيا. لم يكن لدى الصبي الصغير متسع من الوقت للدراسات العليا: فقد أصبح طالبًا عسكريًا (ضابطًا متدربًا وملازمًا) في سن الثانية عشرة، وفي العام التالي مباشرة، عام 1793، شارك في حصار ماينز، التي كانت تحت الاحتلال الفرنسي.
على مدى عشر سنوات تقريبًا، تمكن كلاوزيفتز من التفرغ للترقي في الرتب العسكرية والتعمق في قراءاته. لفت انتباه غيرهارد فون شارنهورست، أحد أبرز الشخصيات الصاعدة في الجيش البروسي، الذي حضر محاضراته. وهكذا تشكلت نواة أكاديمية برلين الحربية المستقبلية.
اعتمد هذا الجنرال، الذي أولى أهمية بالغة للتاريخ، على أمثلة من حملات عسكرية شهيرة لتعليم الاستراتيجية. وقد سمح هذا التوجيه لكلاوزيفتز بالتعرف على أهم الدوائر الثقافية في أوروبا، حيث تقاطعت مثالية كانط مع دوامة الأفكار التي بشرت بالرومانسية.
-صورة الكاتب من وضعي.
-عن كلاوزيفتز وكتابه عن الحرب
هناك من يتناول نظرية كلاوزيفتز من زاوية مغايرة تماماً، أي بعكس مقولته: الحرب استمرار السياسة بوسائل أخرى. وفي الواجهة يبرز اسم المفكر الفرنسي الشهير ميشيل فوكو" 1926-1984 "، وتحديداً في كتابه : يجب الدفاع عن المجتمع " دروس أُلقيت في الكوليج دي فرانس ، لسنة 1976 "، ترجمة وتقديم وتعليق:د. الزواوي بغوره، دار الطليعة- بيروت، ط1، 2003،المبحث الأول"ص 30 " وما يخص مقولة كلاوزيفتز، حين نقرأ التالي: إذا كانت السلطة في ذاتها حصيلة علاقات قوة وليست نتيجة تنازل أو عقداً أو تخلياً ولا حصيلة علاقات اقتصادية، ألا يمكن تحليلها أولاً وقبل كل شيء بمفاهيم المعركة والمواجهة والحرب؟ وهكذا لدينا في مقابل فرضية آلية السلطة القائمة على القمع، فرضية ثانية مفادها أن السلطة هي الحرب، هي الحرب المستمرة بوسائل أخرى. وفي هذه الحالة فإننا نعكس مأثور كلاوزيفتز ونقول إن السياسة هي استمرار للحرب بوسائل أخرى..ص43.
ولعل الرجوع إلى ما أثاره الباحث الفرنسي هيرفي دريفيلون: هيرفيه دريفيلون، التفكير والكتابة عن الحرب. ضد كلاوزيفتز (1780-1837)، باريس، دار نشر Passés Composés" الماضي التام"، 2021، 320 صفحة :
Hervé Drévillon, Penser et écrire la guerre. Contre Clausewitz (1780-1837) , Paris, Passés composés, 2021, 320 pages
يفصح عن ذلك. من ذلك ما ورد في مقال يوجز أفكاره:
( لا يقتصر كتاب هيرفيه دريفيون على مجرد تحليل آخر للضابط البروسي، بل يُركّز على وضع أفكار كلاوزيفتز في سياقها، ونقلها، واستذكار ردود الفعل عليها. إلى جانب مؤلف كتاب "في الحرب"، تميزت تلك الفترة بطفرة في الكتابات العسكرية، تلتها تأملات في كيفية التفكير والكتابة عن الحرب. وهكذا، يبدو كلاوزيفتز، عند قراءته، مجرد كاتب واحد من بين العديد من المؤلفين.
والآن، يُستشهد به في أوساط مختلفة، صوابًا أو خطأً، إذ ينسب البعض إلى كلاوزيفتز أفكارًا لم تكن من بنات أفكاره. وينبع الإجماع النسبي المحيط به، والمبني على اقتباسات قليلة مُنتزعة من سياقها، من جهل مزدوج. فمن جهة، يستند نظامه إلى رصد الحروب الثورية والنابليونية، الأمر الذي يتطلب معرفة دقيقة بالفترة من 1792 إلى 1815 لفهم كتابات هذا الاستراتيجي. إلا أن هذه المعرفة بالفترة الثورية والقنصلية والنابليونية غالبًا ما تغيب عن أولئك الذين يستشهدون به. ومن جهة أخرى، يضع كلاوزيفتز عمله في سياق نقاشات وجدالات تدور حول الشؤون العسكرية، وهو سياق يجهله الكثيرون. لذا، ثمة ميلٌ إلى نسبة أفكارٍ إلى كلاوزيفتز استقاها من غيره. وقد وُجّهت انتقاداتٌ لهذا الكاتب البروسي في عصره، ولا سيما من قِبَل أنطوان دو جوميني (1779-1869)، الذي برز كمرجعٍ رئيسي في الفكر العسكري بفضل كتابه "موجز فن الحرب" (Précis de l’art de la guerre)، الذي نُشر عام 1837. ووفقًا لهيرفيه دريفيلون، فقد هيمنت طريقتان تبدوان متناقضتين في الكتابة عن الحرب على الفترة قيد الدراسة: التركيز على معركةٍ واحدة، أو حتى حربٍ بأكملها، من جهة، وتفضيل المنهج المعرفي والأدبي من جهةٍ أخرى.
..
يستند هيرفيه دريفيلون في حجته إلى معرفة واسعة بجميع الكتابات العسكرية من القرنين الثامن عشر والتاسع عشر. وهنا يبرز عمله بشكلٍ واعد، إذ يُنصف كلاوزيفتز مع تسليط الضوء على اقتباساته المتعددة، بل وحتى انتحاله، من مؤلفين آخرين. ويشهد العدد الهائل من الكُتّاب العسكريين الذين استشهد بهم على وفرة النصوص التي تغطي هذه الفترة. كان من شأن إضافة فهرس أن يُثري العمل، وهو ما يفتقر إليه الكتاب عند إعادة قراءته للإجابة عن بعض الأسئلة المحددة. كما أن إضافة نبذات تعريفية بالسير الذاتية كانت ستُسهّل الفهم، إذ غالبًا ما تنبع أفكار المؤلفين من تجاربهم الشخصية والعمليات التي شاركوا فيها. وبينما ذُكر بعض المؤرخين المعاصرين مثل جان بول بيرتو، وجون لين، وجويل كورنيت، يعتمد هيرفيه دريفيلون بشكل أساسي على معاصري كلاوزيفتز، ومعظمهم من الضباط العسكريين، وغالبًا من صفوف الجيش الفرنسي.).
لكَم نحتاج إلى المرونة والتروي في قراءة الآخر بوصفه مختلفاً، وتجنب إصدار أي حكْم قطعي!
