إيغيهشوبلان - هل الليل يغير الفكر؟ انطلاقاً من بلانشو*... النقل عن الفرنسية: إبراهيم محمود

HuguesChoplin


"نظرتْ بدهشة إلى هذا الشكل الذي ينغمس بالتناوب في النار، وفي الماء الجليدي، المتدفق والمذاب [...] " " 1 "
1- النار واللهب، الماء والبحر، الهواء والرياح، الأرض والطين: العناصر تشكل كتابات توماس الغامض. تركز هذه الرواية التي كتبها بلانشو على العلاقات الفريدة التي تنشأ بين هذه العناصر والكائنات المختلفة، مثل توماس أو آن - أو ربما بشكل أكثر دقة: التحولات " 2 " التي يعيشها كلٌّ منها في هذه العلاقات.
2-في كتابه "الفضاء الأدبي"، يتساءل بلانشو عن الطريقة التي تعمل بها هذه الأبعاد الأولية على تحويل الكتابة والكاتب نفسه " 3 ". ماذا عن التفكير؟ وبأي معنى يمكننا أن نحوّله أيضاً من خلال هذه الأبعاد، التي سنشير إليها هنا، بطريقة مميزة (وبما يتفق مع عنوان رواية توماس الغامض)، بمصطلح الليل ؟ " 4 " في كتابه "المحادثة اللامتناهية"، يطرح بلانشو إشكالية ــ انطلاقاً من المطالبة باكتشاف "الغامض " " 5 "ــ بشأن إمكانية وجود فكر غير ميتافيزيقي. وعلى وجه التحديد، فإننا نقترح هنا معالجة السؤال التالي: هل يخضع تحول الفكر الذي أحدثته ليلة بلانشو لنقد الفكر الميتافيزيقي الذي نشرته الفلسفة الفرنسية المعاصرة ــ أم أنه يستطيع بالأحرى أن يؤسس لفكر محرر من ينابيع هذا النقد نفسه؟ يزعم هذا النص أنه فقط عندما ينظر بلانشو إلى الليل باعتباره بيئة، فإنه ينجح في إرساء فكرة بعيدة عن ثوابت النظام المعاصر، وهي فكرة سنقترح وصفها، بدءًا من بلانشو، باعتبارها سؤالًا يوميًا.
الجو والفراغ
الطريقة الأولى: الليل كجو ملهم للفكر
"[…] لقد أدخلَها في جو لا يمكن التنفس فيه من خلال إبقائه على عمق ثلاثين قامة تحت الحقيقة بين الكلمات اللامعة والباطلة " " 6 "
"[…] عندما صعدت عليه كلمة هو وكلمة أنا مثل الصراصير العملاقة، واستقرتا على كتفيه، وبدأتا مذبحة لا نهاية لها، أدرك عمل قوى لا يمكن تحديدها، أرواح غير مجسدة وملائكة الكلمات، استكشفته. لقد لاحظ هذا الوجود للمرة الأولى في الليل " " 7 ".
1- يشير الليل إلى جو يلهم الفكر: هذا هو المسار الأول الذي يشير إليه عمل بلانشو الأدبي والنظري. ومن وجهة النظر هذه، فإن الليل يستثمر الفكر أو يسكنه، ويحثه أو يدعوه إلى الاستجابة. وهذا الإلهام ـ في كل الأحوال إلهام الكاتب ـ موصوف بهذا الوصف في كتاب الفضاء الأدبيL’Espacelittéraire بعد أن فكر في الليلة الأخرى - بعيدًا عن أولوية النهار (أو ثنائي النهار/الليل) - يقترب بلانشو في الواقع من الإلهام باعتباره ما يتطلب الكتابة إلى النقطة التي يطغى فيها الكاتب: "يظهر الإلهام شيئًا فشيئًا في ضوءه الحقيقي: إنه قوي، ولكن بشرط أن يصبح من يستقبله ضعيفًا جدًا. إنها لا تحتاج إلى موارد العالم، ولا إلى موهبة شخصية، بل من الضروري أيضًا التخلي عن هذه الموارد، وعدم الحصول على المزيد من الدعم في العالم والتحرر من الذات. " " 8 " .وبما أنه يلهم - كجو - الليل، فهو غير شخصي، وبالتالي فإنه ينطوي على عكس توازن القوى: فبعيدًا عن الانطلاق من قوة خاصة بالكاتب، فإن الكتابة في الواقع تنبع من قوة - قوة الليل - والتي تأتي لإلهام الكاتب، "الذي أصبح ضعيفًا جدًا". في "المحادثة اللامتناهية"، يتناول بلانشو هذا الدافع مرة أخرى فيما يتعلق بالفكر، وخاصة عندما يضع في المقدمة متطلب الاستجابة للمستحيل " 9 "- المستحيل يشير إلى ما، من أجل رفض قوة (الممكن) لفاعل، لا يزال يعتمد على قوة (أو "قوة سيادية puissance souveraine " 10 ") " 11 ".
2- الفكر الملهم - أو حتى الفكر الذي يستجيب لقوة (أو قدرة) غير شخصية -: نتطرق هنا إلى ما يبدو أنه يشكل أحد المتغيرات في الفلسفة الفرنسية المعاصرة. إن مؤلفين مختلفين مثل لفيناسودولوز يتبعون هذا: بالنسبة لكل منهما، في الواقع، لم يعد الفكر مسئولاً عن تشكيل المعنى (كما هو الحال عند هوسرل، على سبيل المثال) وإنما عن الاستجابة لقوة - سلطة الوجه (لفيناس) أو قوة الصيرورة (دولوز)" 12 "- غير متجانسة لكل من الموضوع والفكر " 13 "
تؤكد إيفلينغروسمان أن فكرة الإلهام - التي يمكن فهمها على أنها استجابة لقوة غير شخصية - حاسمة بين المعاصرين. ومن خلال عملها على الفلاسفة والكتاب المعاصرين (بما في ذلك بلانشو)، توصلت إلى ربط قلق التفكير بآليات ـ غير شخصية أو غير شخصية ـ للطموح والإلهام " 14 ". وتبدو فكرة القلق ذات قيمة هنا: فهي تشير إلى المحنة التي يجب على الفكر أن يتحملها إذا كان يريد الاستجابة لهذه القوة غير الشخصية " 15 "القادرة على إلهامه " 16 "،
إضافة إلى ذلك، فإن مصطلح الإلهام ذاته يشير إلى الطريقة التي يبدو بها أن الفلسفة الفرنسية المعاصرة، منذ هيدغر، مشروطة بالفن أو الأدب. إن فكرة الحالة هذه، المستعارة من آلانباديو " 17 "، لا تشير إلى أن الفلسفة المعاصرة نفسها تصبح أدباً " 18 "، بل إنها تتكشف بطريقة تتأثر بشكل عميق بالنظام الأدبي (المعاصر). من جانبنا، نطرح الفرضية التالية: تحت تأثير هذا التكييف من خلال الفن على وجه التحديد، أصبح الفلاسفة الفرنسيون المعاصرون يؤكدون على قوة أو شدة المحنة التي تتجاوز الموضوع، ومن المرجح جدًا أن يكون تأثير بلانشو - وأوصافه لمحنة الليل (كما يستطيع الكاتب أن يتحملها) " 19 " - كبيرًا في هذه النقطة.
3- ومن وجهة نظر سؤالنا التوجيهي، فإن هذا التحليل الأول يشهد منذ البداية على أن أبحاث بلانشو تشارك في نظام الفلسفة الفرنسية المعاصرة. من المؤكد أن الليل البلانشوي يحول الفكر، باعتباره جوًا، ولكن هذا التحول يخضع لانقلاب معاصر نموذجي: من الآن فصاعدًا، وبحكم الأدب، فإن الفكر، بعيدًا عن أن يشكل نفسه كقوة (على سبيل المثال قوة المعرفة)، يستجيب لقوة - أو قدرة - المحنة غير الشخصية في الليل، أو مستوحى منها.

الطريق الثاني: الليل فراغ يمنع الفكر
"قاومت آن وحدها في هذه الهاوية. ماتت مرة واحدة، وتبددت في البيئة الأقرب إلى الفراغ المطلق […] " " 20 "
1- من وجهة نظر مارلين زارادر، يشير الليل البلانشوي إلى فراغ " 21 " يحظر الفكر. كيف يمكننا التمييز بين الفراغ والغلاف الجوي l’atmosphèreهنا؟ في الواقع، تصف تحليلات زارادر الليل غير الشخصي من خلال السجلات - وخاصة تلك المتعلقة بالمحنة والحدث " 22 "- والتي من المشروع أيضًا ربطها بالجو والثوابت المعاصرة التي تتعامل معها. الفرق هو في الواقع هذا على وجه التحديد: فالليل، باعتباره فراغًا، لا يحتاج إلى تفكير. وبعبارة أخرى، وعلى عكس الغلاف الجوي، فإن الفراغ خالٍ من المعنى إلى درجة أن فيضانه من الفكر لا يزال غير قادر على استدعائه أو استدراجه أو إلهامه. وعندما يتحرر الليل من "نداء الإلهام l’appel de l’inspiration " " 23 "، ، فإنه يُخفي اختباراً أو حدثاً لا يستدعي التفكير بأي حال من الأحوال " 24 ". وبحسب زارادر، فإن هذا الحدث النهائي ــ هذا الحدث الصامت ــ هو بالتحديد ما يصفه العمل الأدبي لبلانشو. ولكن من وجهة نظره، فإن هذا الحدث هو الذي يخسره بلانشو أيضًا عندما يقترح نشر فكرة الليل (أو الحياد). لأن البديل حسب زارادر غير قابل للاختزال: إما أن نحترم خصوصية الليل ومن ثم لن يكون من الممكن التفكير فيها؛ أو على العكس من ذلك، نفكر فيه ثم نفقده: فالتفكير في الليل، أليس في الواقع يمنحه القدرة - أو السلطة - على استحضار الفكر، وهو ما لم يكن من الممكن توفيره له؟ " 25 ".
2- ووفقاً لزارادر، فإن هذا البديل أيضاً بديل بين بلانشو والفلاسفة المعاصرين. وعلى النقيض من هؤلاء الأخيرين، وعلى وجه الخصوص هؤلاء الظاهراتيين ما بعد الهوسرليين مثل هايدغر وماريون ولفيناس ــ الذين يحددون الليل بدقة بالمعنى أو بالنداء ــ يسعى بلانشو، وفقاًلزارادر، إلى وصف ظاهرة الليل بدقة ــ أدبية ــ على الأقل عندما لا يستعير من هؤلاء المؤلفين المتطلب ــ الفلسفي ــ للتفكير في الليل، وبالتالي سجل النداء. لأن هذا البديل – الذي هو أيضا بديل الفراغ والجو – هو في النهاية بالنسبة لزارادر بديل بين بلانشو الكاتب وبلانشو الفيلسوف (أو المفكر): "الليل يشغل الفكر ليس لتعديل نفسه ولكن لمقاطعة نفسه. […] يمكننا بالتأكيد أن نتفق مع بلانشو على أن الليل، لأنه غير قابل للوصف، هو الذي يؤدي بشكل افتراضي إلى ظهور الأدب بأكمله. "ولكن هذا لا يمكن أن يؤدي، في مجال الفكر، إلا إلى كلمة واحدة - وهي بالفعل كثيرة جدًاً" " 26 ".
3- ونحن ندرك بالتالي أن الفراغ لا يمكن أن يلبي متطلبات التفكير الجديد المتحرر من النظام المعاصر. من المؤكد أن زارادر تربط بين لفتة ارتياح الليل ــ التي يتجنبها بلانشو، حسب قولها ــ وبين الانقلاب المعاصر النموذجي لقوة الفكر إلى ضعف الفكر " 27 ". ولكن بالنسبة لزارادر، فإن رفض الطلب المعاصر على الفكر الضعيف، أي رفض إخضاع الفكر لسلطة الدعوة - أو الإلهام - لا يؤدي بأي حال من الأحوال إلى فتح الفكر أمام إمكانيات جديدة. إن رفض هذا الانقلاب يعني بالنسبة لها، على نحو أكثر جذرية، استبعاد الفكر نفسه ــ كما لو كان الفكر لابد أن يُدرج بالضرورة في علاقات القوة أو الضعف، كما لو كان هناك طريقتان فقط للتفكير: التأسيس أو الاستجابة، كما لو لم يكن هناك، بكلمات أخرى، فكر قادر على تحرير نفسه من النظام الميتافيزيقي المزعوم ومن النظام المعاصر (الذي يقلب هذا النظام أو يفككه).
وفي ضوء هذه التحليلات الأولية، يبدو بالفعل أن الحاجة إلى صياغة نوع جديد من الفكر في الليل أمر مستحيل. يبدو أن هناك طريقين فقط شرعيين: إما تعزيز الفكر الملهم ــ وفقا لقوة الاختبار غير الشخصي للأجواء (مسار الفلسفة الفرنسية المعاصرة)؛ أو أن ننظر إلى الليل على أنه فارغ، والذي لأنه خالي من سلطة الدعوة، لا يستطيع أن يثير الفكر بطريقة أو بأخرى (مسار الأدب عند زرادر).

منتصف الليل كسؤال يومي
"كل ما هو هادئ في الكون يتكثف حولها [...]." لقد شعرت وكأنها محاطة بهذا الفكر الصامت العظيم، ومداعبة مثل يد صامتة ومغوية بالفعل بهذا السكون العميق الذي يثقل كاهلها " 28 ".

مفهوم الوسط " البيئة "
1- ومع ذلك، فإننا نقترح استكشاف طريق ثالث. ولكي نؤكد على فكر أصيل متحرر من النظام المعاصر (كما هو الحال بالنسبة لنظام الميتافيزيقا): فمن هذا المنظور ــ مهما كان طموحاً ــ نقترح أن ننظر إلى الليل باعتباره بيئة.
من ناحية أخرى، وكما هو الحال مع الغلاف الجوي والفراغ، فإن البيئة غير الشخصية - أو بالأحرى فوق الشخصية - تطغى على الموضوع والفكر. ولكن من ناحية أخرى، فهو يتميز عن الغلاف الجوي وعن الفراغ (على الأقل إلى الحد الذي يغطي فيه الأخير قوة مرتبطة بالحدث) في نقطة محددة: هذا الفائض لا يأتي من قوة أو سلطة. وبالتحديد، من وجهة نظرنا، تشير البيئة إلى ما تتقاطع معه علاقات القوى والسلطة والنفوذ " 29 ". . إنها تتحدد من خلال رفض مزدوج: للمكان الذاتي - الذي تفتحه (بينما يخترقه الجو والفراغ بالقوة أو السلطة) " 30 " - وعلاقات القوة - التي تعبره. ويبدو أن هذا الانفتاح وهذا التقاطع يشمل البعدين المحددين لفكرة البيئة ذاتها " 31 "..
2- ألا يمكننا أن نفكر في أن البيئة، التي تم تعريفها على هذا النحو وفقًا لهذين البعدين (الانفتاح والتقاطعouverture et traversée)، يمكن أن تفسر (جزئيًا على الأقل) تعقيد الفضاء الليلي (أو المحايدneutre) عند بلانشو " 32 "، وبشكل خاص البعد "بين" الذي يقدره بلانشو - على سبيل المثال في تحليلاته للعلاقة مع الآخرين، بقدر ما يتعلق الأمر بالمقابلة - والطبيعة غير المحدودة لليل (أو للمحايد - والذي بالطبع لا يمكن وضعه بين نقطتين)؟ وبصورة أدق: هل لا يمكن لفكرة الوسط أن تفسر الطريقة التي يسعى بها بلانشو، من خلال التأكيد على هذه المساحة المعقدة، إلى تحرير الفكر من أي علاقة مع الذات - المحادثة التي تفتح أو تفيض (نرجسية) الذات - ومن أي علاقة قوة force (أو قدرة/ إرادة pouvoir)" 33 " والتي تتجاوز، دون أن تشكل، حدود أو عمق هذه المساحة؟ على أية حال، فمن الممكن دائما مع بلانشو أن نحدد العلاقة بين البيئة، المحددة بهذا الشكل، والفكر.

السؤال اليومي
"لقد أدرك أن أفكاره كانت تراقبه من حول جسده، مندمجة مع الليل." " 34 ".
1- بعيدًا عن إلهام الفكر أو حتى سكنه أو استثماره أو مطاردته، فإن منتصف الليل يلفه (دون القدرة على استدعائه أو السلطة أو القوة لإلهامه أو سكنه أو استثماره أو مطاردته). كيف يمكننا توصيف هذه العلاقة الشاملة التي تستطيع البيئة أن تحافظ عليها مع الفكر دون أن تلهمه (مثل الغلاف الجوي) أو تمنعه (مثل الفراغ) " 35 "؟
يثير هذا التقرير سؤالا أولا. نحن نعلم أن السؤال الحقيقي، بالنسبة لميرلوبونتي وميشيل ماير، يتأسس على وجه التحديد عند النقطة التي يصبح فيها الإنسان مثقلاً: وهذا السؤال ليس هو السؤال الذي يطرحه الإنسان، بل هو السؤال ـ غير البشري ـ الذي يضعه هو نفسه موضع تساؤل " 36 ". هل من الممكن أن نعتبر أن مثل هذا التساؤل لا يأتي من قوة قادرة على تفكيك الإنسان (أو الذات)، بل من البيئة فوق الشخصية (الخالية من القوة أو السلطة)؟ ويبدو أن بلانشو يعالج هذا التساؤل على وجه التحديد في نصه: "السؤال الأعمق".
أولاً، يربط بلانشو هذا التساؤل بالبعدين اللذين يتألف منهما البيئة وهما الإخفاء " 37 "، (أو انفتاح المكان الذاتي) واللاتناهي. أليس هذا ما يقترحه بلانشو في الواقع عندما يصف عمق السؤال أو حتى "فضائه" ؟ " 38 "، علاوة على ذلك، يصف بلانشو العلاقة التي يمكن أن ينخرط فيها السؤال (كما هو محدد من الوسط) مع الفكر على هذا النحو: "إنه [السؤال] يوجه إلينا الانتقاد دون أن يهمنا. […] إنها تتأكد من أنها لا تشكل أهمية بالنسبة لنا. […]. سؤال لا يطرح تساؤلاً، ولا يريد إجابة، ويبدو وكأنه يجرنا إلى اللامسؤولية والتهرب من الهروب الهادئ. ويمكن التعبير عن ذلك بطريقة أخرى: إن القدرة على السؤال ليست كافية بالنسبة له " 39 ".
يشير بلانشو هنا بوضوح إلى علاقة التساؤل التي لم تعد علاقة قوة أو فرض أو سلطة. سؤال "لا يطرح نفسه" " 40 "، رغم أنه يبدو متناقضًا، سؤال الليل ـ كبيئة ـ يطرح نفسه ولكن من دون قوة، من دون استجواب، من دون المطالبة بإجابة أو مسؤولية. ومن هذا المنطلق فإن القطيعة واضحة مع لفيناس ومفكري سلطة الدعوة (التي يجب الاستجابة لها). ويبدو أيضًا أن هذه الخطوط البلانشوية تشكل فجوة حاسمة فيما يتصل بتحليلات زارادر. إنها في الواقع تؤدي إلى التهرب من المفاهيم الظاهراتية النموذجية للدعوة والاستجابة وحتى المسئولية، مع الحفاظ على ضرورة التساؤل وبالتالي إمكانية التفكير. ألا يشهدون بذلك على أنه من الممكن بالفعل التفكير ليس فقط دون تكوين (أو دون معرفة)، ولكن أيضًا دون استجابة - أو دون إلهام؟
2. وبما أن فكرة السؤال تظل غير قابلة للفصل بين المعاصرين - وفي هذا النص ذاته الذي كتبه بلانشو - عن اختراع السلطات أو القوى " 41 " فيبدو من الضروري أن نخطو خطوة أخرى لوصف هذا السؤال الذي لا يتمتع بالقوة الكافية لاستحضار الفكر للرد عليه. نحن نقترح أن نسميها سؤالاً يومياً: إن اليومي هو الذي يشير، وفقاً لنا، إلى العلاقة التي تدخل فيها البيئة، والطريقة التي يمكن بها لسؤالها أن يغلف الفكر. يشير هذا السجل إلى كيف أن البيئة، على عكس الغلاف الجوي والفراغ، خالية من جميع الأحداث. إن البيئة لا تتعدى أو تحرف الفكر على غرار أي حدث - دائمًا استبدادي أو قوي - بل إنها تحيط به يوميًا. "وبالتالي فإن الحياة اليومية ربما تؤسس لعلاقة من نوع جديد: فالمشكلة لم تعد تتلخص في معرفة ما إذا كان انتهاك الليل يتطلب التفكير أم لا ــ ما إذا كان "حدث الليل " " 42 " يلهم أم لا ــ بل ما إذا كان من الممكن تأسيس الفكر من انتهاك لم يعد انتهاكاً، من انفتاح يرفض السلطة والقدرة في الوقت نفسه. حدث ملهم أو حدث يمنع الفكر (كفراغ): بعيدًا عن كونه نهائيًا، أليس هذا البديل مستبعدًا تمامًا بالسؤال اليومي؟ أليس هذا وحده ما يمكن أن يفلت من حدود الفلسفة الفرنسية المعاصرة، أكثر بكثير من الفراغ الذي يمنع الفكر؟
فهل من المشروع إذن أن نصف السؤال الأعمق الذي طرحه بلانشو بأنه سؤال يومي؟ على أية حال، من اللافت للنظر هنا أيضًا، فيما يتعلق بالحياة اليومية، أنه من الممكن الاعتماد بشكل كبير على بلانشو. أولاً، في نصه "الكلام اليومي"، يصف الأخير صراحةً الحياة اليومية انطلاقاً من "بيئة" "لا حدود لها" " 43 ". وعلاوة على ذلك، إذا كان هذا النص يؤكد بالتأكيد على "قدرة التحلل puissance de dis-solution " " 44 " لهذه البيئة - وبالتالي استدعاء القوى الخاصة بالاختبارات التي يحددها الغلاف الجوي والفراغ - فإنه يربط أيضًا بين اليومي وخصائص المسألة التي نحاول وصفها هنا. وهذا يحرر ليس فقط من الموضوع والحدث " 45 " ، بل أيضاً من كل "مسئولية" و"سلطة"، ومن كل "قوة تأثير" أو كل "علاقة نشطة " " 46 ". . فهل لا يدخل في العلاقة بدون قوة – بدون دعوة أو استجابة – التي يفرضها السؤال عندما يأتي من منتصف الليل؟ أليس من المهم بشكل خاص أن الحياة اليومية تفترض، وفقًا لبلانشو، "استجوابًا لا يُطرح على أحط ؟ " " 47 ".
ويبدو أن موضوع الاستمرارية، الذي يلح على أعمال بلانشو، يشير بوضوح إلى خصوصية العلاقة التي يمكن للحياة اليومية أن تنشئها "48 " إن كون الليل أو الحياد متواصلاً، ألا يشير هذا في الواقع إلى أنهما يرفضان التجاوز المبني على الحدث ــ الفريد دائماً ــ فضلاً عن نوع العلاقة التي ربما تشارك فيها الميتافيزيقا، وهي علاقة تأسيسية ببداية49 (أو بنهاية كما في حالهيغل) " 50 " ؟ وأخيرا، هل من غير المعقول أن نعتبر أن الطبيعة المتواصلة للسؤال اليومي تجعل من الممكن إجراء بحث قادر على تحرير نفسه من الثوابت الخاصة بالفلسفة الفرنسية المعاصرة دون العودة، مع ذلك، إلى ما هو أبعد من اختراعاتها، إلى مفاهيم من النوع الميتافيزيقي؟

بين الفلسفة والأدب؟
1- إذا كان السؤال اليومي يتجنب الثوابت المعاصرة، فهل يظل ضمن نطاق الفلسفة؟ و/أو البحث الأدبي؟ وبطبيعة الحال، فإن كل شيء يعتمد على التعريفات التي نقترحها لهذين النظامين. من جانبنا، نعتقد، قبل كل شيء، أنه إلى الحد الذي أ) يتجنب فيه السؤال اليومي، كما يأتي من البيئة، العلاقات الذاتية وعلاقات القوة، و ب) يتم تعريف الفلسفة بدقة من خلال التنديد واختراع هذين النوعين من العلاقات " 51 "، ، فإن هذا السؤال لا يمكن أن يكون جزءًا من الفلسفة. ومع ذلك، يجب أن نحرص على عدم اعتبار هذا الأمر بمثابة تفكيك للفلسفة " 52 "أو أنه يطيع فلسفة غير فلسفة أو فلسفة مضادة. ما هي القوة أو السلطة التي لا تزال تستطيع الاعتماد عليها للقيام بمثل هذه الأعمال؟ ربما يعترض البعض بأن التساؤل هو ما يحدد الفلسفة، وبهذا المعنى فإن التساؤل اليومي لا يمكن أن يكون استثناءً. ولكن هل يمكننا أن نؤكد أيضاً أن الفلسفة لديها دائماً مهمة الإجابة على السؤال الذي يحددها، حتى لو كان ذلك، كما هو الحال مع المعاصرين، في شكل إجابة على سؤال... دون إجابة ؟ " 53 " إن هذا التحليل يشبه تحليل زارادر، إلا أننا نعتقد أنه بين سؤال الفلسفة المعاصرة ــ الخاضع دائما لإجابة (تتطلبها دعوة هذا السؤال) ــ وغياب الفكر الخاص بالأدب، من الممكن أن نؤكد ما يحيط بالأدب، بعيدا عن دعوة الفكر: سؤال بلا دعوة أو إجابة كسؤال يومي. لأن السؤال إذا كان يومياً، أليس كذلك لأنه متواصل ولا يجد إجابة؟ وبهذا المعنى، قد يكون من المناسب في نهاية المطاف أن نؤكد أن السؤال اليومي ليس مسألة فلسفية بقدر ما هو مسألة تتعلق بما يرافقه يوميًا، حيث يتقاطع الأخير باستمرار مع الأول - دون أن يتعدى عليه السؤال اليومي أو يؤسسه (حتى في الوضع غير الفلسفي - القوي دائمًا - الذي اخترعه لارويل ) " 54 ".
هل يمكن أن نقرأ قول بلانشو بهذا المعنى: "إن الفلسفة ستكون رفيقتنا إلى الأبد، ليلاً ونهاراً ؟ " " 55 ".
2- ولكن لا يمكن اعتبار المسألة اليومية مسألة أدبية أيضًا. ومن وجهة النظر هذه، يبدو انحرافنا عن بلانشو واضحا للوهلة الأولى. ألا يؤكد هذا أن الأدب "يحمل" "مسألة خاصة به ؟ " "56 ". ولكن ألم يحدد بلانشو أيضًا أن الأدب يجب أن يؤدي إلى "هذه النقطة من الغياب حيث يختفي ؟ " 67 " وبصورة أكثر دقة ربما: بالنسبة لبلانشو، ألا يتمتع الأدب بهذه الميزة المحددة التي تؤدي إلى وضع كتابة أو بحث خالٍ من أي انتماء تأديبي في المقدمة ؟ " 58 " فهل يجب علينا أن نضع هذا البحث بين الفلسفة والأدب؟ من الصعب أن نطرح هذا التساؤل، فهو يفترض نهجاً مكانياً للتخصصات وعلاقاتها " 59 ". وهو ما لا نستطيع أن نطرحه هنا في إطار إشكالي. ولكن دعونا نذكر من ناحية أخرى أن هذا التموضع "بين" الفلسفة والأدب ربما يكون له ميزة تعكس العمل الكتابي الخاص بعمل بلانشو، والذي يمكننا أن نفكر فيه باعتباره يتعامل مع الوسط بين نسختيه من الكتابة، وهما الكتابة الأدبية والكتابة الفلسفية " 60 ". ولكن لها عيب يتمثل في ميلها إلى وضع السؤال اليومي وسط الأدب والفلسفة، كسؤال يتشاركان فيه أو يمكنهما التعاون فيه. والآن، تشير فكرة الوسط أيضًا إلى ما لا يمكن تحديد موقعه (على سبيل المثال في نقطة المنتصف)، والذي تمر به كل عملية تعاون - بل وأكثر من ذلك: ما يمر عبر القوة التي تدفع، عند دولوز (وربما أيضًا عند دريدا)، "بين" الفلسفة والأدب إلى عمليات إزالة الموقع غير المتجانسة مع التعاون نفسه " 61 ". أليس هذا الرفض لـ"البين" أو حتى الحفاظ على الفلسفة والأدب ــ سواء فهمنا هذه المحافظة على أنها تعاون أو صيرورة دولوزية ــ هو وحده الذي يمكنه أن يحرر الفكر ــ "عدم محدودية الفكر " " 62 "ــ من تكييفه المعاصر من خلال الأدب (أو الفن)؟

اكتبْ بثقة
"كان عليها أن تتوصل في وقت قصير جدًا إلى حل للغز كانت تشعر به حولها طوال الرحلة، أحيانًا مثل شمس واثقة تنيرها، وأحيانًا مثل شعاع واحد يحرق بصرها ببطء " " 63 "
1. الجو، الفراغ، البيئة: في عمله الأدبي كما في عمله النظري، يجمع بلانشو، في رأينا، هذه الأنواع الثلاثة من العناصر. هل يمكن لهذه القراءة أن تشير إلى مدى تعقيد الأبعاد التي تعمل على البحث البلانشوي؟ وعلى أية حال، فهو يظهر مدى صعوبة تحديد موقفه، أو بالأحرى كيف أن خصوصيته ربما تكمن بالتحديد في حقيقة مشاركته في عدة مواقف. في الواقع: كجو يلهم - أو يدعو - إلى التفكير، يندرج الليل ضمن نظام الفلسفة الفرنسية المعاصرة، المشروط بالأدب (أو الفن)؛ باعتبارها فراغًا، فإنها تنطوي على حظر التفكير - الصمت - والذي يتطلب الأدب على وجه التحديد؛ وأخيرًا، باعتبارها وسيلة تغلف فكر مسألة يومية دون سلطة أو قوة، فإنها تعلن، في اعتقادنا، عن نوع جديد من البحث، بعيدًا ليس فقط عن الفلسفة - معاصرة أم لا - ولكن أيضًا عن صيانة الفلسفة والأدب.
2- هذا هو المنظور الثالث والأخير الذي نعتزم نشره على هذا النحو. في الواقع، كان هذا النص يهدف إلى اقتراح إمكانية الشروع – بدءاً من بلانشو – في بحث محدد، نقترح تحديده بهذا المطلب: الكتابة بثقة، حيث تكون الثقة معارضة بشكل خاص للقوة – للسلطة أو لقوة الاختبار المعاصر " 64 ". الثقة بدلاً من المحنة، واليومي بدلاً من الحدث، والبيئة بدلاً من توازن القوة (أو الضعف): هل يمكننا، في النهاية، أن نحدد ما يميزنا، في النهاية، عن معاصرينا - وعن بلانشو؟ أولوية اللغة: ربما تكون هذه، في نهاية المطاف، نقطة الاختلاف الرئيسية لدينا. ونحن نعلم إلى أي مدى تتميز هذه الأولوية بالفكر المعاصر. عند بلانشو، اللغة هي أيضًا التي تشكل العناصر والليل: نداءها، صمتها أو حتى إشاعاتها " 65 "
ألا يمكننا أن نفترض أن اللغة هي التي تحمل المنطق المعاصر " 66 "، وعلى وجه الخصوص الحفاظ على الفلسفة والأدب اللذين يبدو أنهما يحددانه بعمق؟ إن الكتابة بثقة ــ "خارج اللغة" " 67 " كما يزعم بلانشو ــ لن تكون بالطبع عودة إلى لغة "محايدة" (وتجاهل الإنجازات المعاصرة)، بل كتابة من ذلك الذي ــ لا يمكن قوله ولا غير قوله، ولا يجذب ولا يسكت ــ ربما يرفض كل قوة لغوية أو سلطة: السؤال اليومي الذي تطرحه، دون إشاعات، بيئة الثقةle milieu de la confiance.

مصادر وإشارات
1-موريس بلانشو، توماس الغامض. الطبعة الأولى، 1941، باريس، غاليمار، 2005، ص. 85.
2-راجع غروسمان إيفلين، "تلاعبات بلانشو بالحروف. قراءة في كتاب "توماس الغامض"، في أورُبا، العدد 940-941 ("موريس بلانشو")، آب/أيلول 2007.
3-لنكتف ِ هنا بالإشارة إلى مدى استدعاء العمل أيضًا لأبعاد مثل الليل والهواء والبحر - أو حتى أفكار مثل أفكار "الغموض الأولي" (بلانشو، موريس، الفضاء الأدبي، باريس، غاليمار، "فوليو/مقالات"، 1999، ص 300) أو "العمق الأولي" (المرجع نفسه، ص 297، الذي أكد عليه بلانشو). ومن وجهة النظر هذه، يعيد بلانشو اكتشاف المشكلة التي طرحها باشلار، وهي مشاركة الشاعر في عناصر معينة (مثل الماء). يراجع: باشلارغاستون، الماء والأحلام. مقالة حول خيال المادة، باريس، كتاب بوشيه، "مكتبة/ مقالات، 2005 " في نصه "واسعة مثل الليل "، يقدم بلانشو تحليلاً لنقاط القوة والحدود لهذه الإشكالية الباشلارية. يراجع: موريس بلانشو، المقابلة اللامتناهية، باريس، غاليمار، 2004، ص 111. 474-475.
4-وهنا نعود إلى المشكلة التي طرحتها مارلين زارادر بشأن بلانشو. يراجع: مارلين زارادر، الوجود والمحايد. من موريس بلانشو، لاغراس، فيردييه، "فيليا"، 2000، ص. 32.
5- موريس بلانشو، المحادثة اللامتناهية، أوب. المرجع السابق، ص. 62.
6-المرجع نفسه، ص 11. 97.
7 -المرجع نفسه، ص 11. 45.
8- موريس بلانشو، الفضاء الأدبي، المرجع السابق ، ص. 240. نؤكد.
9-يراجع موريس بلانشو، المحادثة اللامتناهية، أوب. المرجع السابق، ص. 68-69.
10-المرجع نفسه، ص 11. 581.
11-إن ما يؤكده أيضاً زارادروإيفلينغروسمان هو أن أبحاث بلانشو تؤدي إلى تأكيد أشكال جديدة من القوى أو القدرات. يراجع: مارلين زارادر، الوجود والمحايد، المرجع السابق، ص 116. المرجع السابق، ص. 272 ؛غروسمان، إيفلين، عذاب التفكير، باريس، إصدارات مينوي، 2008، ص 11. 136-137.
12-فيما يتعلق بالسلطة والقدرة، كما تشيران إلى النوعين من القوة اللذين اخترعهما المعاصرون، راجع: تشوبلينهيوز، فضاء الفكر الفرنسي المعاصر، باريس: لارماتان، "نحن بلا فلسفة"، 2007. في هذا النص، نعتبر لفيناسودولوز شاهدين نموذجيين على الثوابت المعاصرة.
13- «إن التفكير يعتمد على القوى التي تسيطر على الفكر» (جيل دولوز، نيتشه والفلسفة، باريس، مطبعة جامعة برينستون، «كوادريدج»، ص 123). يعمل لفيناس بشكل صريح على فكرة الإلهام والزفير. يراجع: إيمانويل لفيناس، غير الوجود أو ما وراء الجوهر، باريس، الكتاب القريب، "المراجع/المقالات"، 1990، ص 11. 220 .
14-يراجع غروسمان إيفلين، معاناة التفكير، المرجع السابق. وتجدر الإشارة إلى أن تحليلات غروسمان تسلط الضوء أيضًا بشكل صريح على أهمية عناصر مثل الغبار فيما يتعلق بالكتابة؛ المرجع نفسه، ص 11. 127.
15-"من يختبره، يختبر قوة مجهولة وغير شخصية، قوة الحدث الذي يشكل حلاً لجميع الأحداث [...]" (موريس بلانشو ، الفضاء الأدبي، المصدر السابق، ص 323. التشديد من عندنا). يربط بلانشو بشكل صريح فكرة المحاكمة بشخصية الليل؛ المرجع نفسه، ص 11. 213.
16-في فقرة بعنوان "اللاإنسانية"، يكتب غروسمان عن معاصريه: "لا شك أنهم اضطروا إلى إظهار قدرة استثنائية على مقاومة قوتها التدميرية قبل أن يتمكنوا من تحويلها إلى عمل فكري" (غروسمانإيفلين، "مرحلة التفكير"، المصدر السابق، ص 25. التشديد من عندنا).
17-يراجع باديو ألان، الشروط، باريس، إصدارات سوي، "النظام الفلسفي"، 1992.
18-ونحن نبتعد هنا عن تحليلات إيزابيل توماس فوجيل، التي ترى أن هذا الثقل الأدبي مرتبط بالموضوع المعاصر المتمثل في موت الفلسفة نفسها. راجع توماس فوجييل إيزابيل، المرجع والمرجع الذاتي. دراسة حول موضوع موت الفلسفة في الفكر المعاصر. باريس، فيرين، "التحليل والفلسفة"، 2005.
19 -يراجع على سبيل المثال، موريس بلانشو، الكتاب القادم، باريس، غاليمار، "فوليو/مقالات"، 2005، ص. 335.
20 –موريس بلانشو ، توماس الغامض، أوب. المرجع السابق، ص. 69-70.
21 -نحن الذين اخترنا هنا تفضيل هذا المصطلح، الذي يستخدمه أحيانًا زارادر مارلين، L’Être et le neutre، المرجع السابق. المرجع السابق، ص. 83.
22-المرجع نفسه، على سبيل المثال، ص 11. 18، 80.
23- موريس بلانشو، الفضاء الأدبي، المرجع السابق ، ص. 243. نؤكد.
24-كل شيء يحدث كما لو أن هذا النوع من الأحداث أو فيضان الفكر، بسبب انقطاعه، قد تبدد في العناصر - في الفراغ.
25-في الليل لا يسود إلا الليل. "لا يوجد فيه أي نداء يمكن أن يوقظنا" (مارلين زارادر، الوجود والحياد، المصدر السابق، ص 298. التشديد من عندنا).
26-المرجع نفسه، ص 11. 297، 299. وقد تمت صياغة تحليل مماثل (حتى وإن كان يؤدي إلى تعزيز الفلسفة، بدلاً من إدانة حدودها) ضد ميرلوبونتي الأخير. وهكذا يتساءل إيرين دورفمان عما إذا كانت محاولته لوصف بُعد أولي غير شخصي في كتابه المرئي وغير المرئي تمنعه من نشر الفكر الظاهراتي. يقترح دورفمان، مثل زارادر فيما يتعلق ببلانشو، أنه على هذا المستوى - الابتدائي - لا يمكن نشر سوى الأدب بشكل شرعي - كما تشهد على ذلك "الأوصاف الغامضة" أو "الاستعارات" الميرلوبونتية (دورفمان إران، إعادة النظر في رؤية العالم. ميرلوبونتي يواجه مرآة لاكانيين، دوردرخت، سبرينغر، "الظواهر"، 2007، ص 145). فهل يكون هذا البعد الأولي الذي وصفه ميرلوبونتي مسألة فراغ؟ ولكن أليس من المهم أن يسعى ميرلوبونتي إلى ربط هذا البعد ــ الموصوف بدوره في "المرئي وغير المرئي" باعتباره عنصراً أو جواً أو بيئة ــ بمتطلبات تجديد التساؤل الفلسفي؟ أليس هذا دليلاً على أن هذا البعد لا يحظر الفكر بالضرورة، بل إنه قادر على إثارته؟ من جانبنا، نود أن نصيغ طوعاً الفرضية التي تقول إن هذا الواقع الأولي لميرلوبونتي يجمع ـ مثل الليل البلانشوي ـ بين ثلاثة أنواع من العناصر الموصوفة هنا على أنها الغلاف الجوي والفراغ والبيئة.
27-زارادر مارلين، الوجود والمحايد، المرجع السابق ، ص. 297.
28 -موريس بلانشو، توماس الغامض، المرجع السابق ، ص. 81.
29إن محتوى هذا المعبر يستحق التوضيح. دعونا نوضح أن الوسط يختلف عن العديد من المفاهيم العلمية: البيئة - المنغمسة دائمًا في ألعاب التفاعلات - أو حتى الوسط بالمعنى العلمي للمصطلح بقدر ما لا يحدد وسط الليل، على عكس الأخير، نشر القوات. وبما أن منتصف الليل يرفض العلاقة بين المكان والقوة، فإنه يعارض أيضًا ـ سمة بسمة ـ مفهوم مجال القوة، الذي يشمل، على العكس من ذلك، كل من الموقع (الحقل) والقوى (المغناطيسية على سبيل المثال).
30- لقد قادتنا المناقشات مع فرانسوا ديفيد سيباه إلى التفكير في الطريقة التي يمكن بها للمسكن بالمعنى الذي وضعه لفيناس أن يشير إلى هذه الفتحة (بدون قوة) للمكان الذاتي - وهي الفتحة التي يسميها سيباه يوتوبيا المكان. من الصحيح أن المسكن، بالنسبة إلى لفيناس، مرتبط بعناصر الإيليا - بـ"البيئة" (لفيناسإيمانويل،الكليةواللامتناهي ، باريس،كتاب الجيب، مكتبة/ مقالات ، 1992، ص 167) - وباللطف (نسميه عن طيب خاطر الثقة)، الذي ينشأ عن تهدئة محنة الإيليا، المرجع نفسه، ص 111. 164، 169، 171. ولكن من وجهة نظرنا، يحتفظ السكن بأولوية متطلبات المكان والعلاقة مع الذات، وهي الأولوية التي تشهد عليها فكرة لفيناس عن الألفة (المصدر نفسه، ص 165-166) - والتي، من جانبنا، نميزها بعناية عن فكرة الحياة اليومية.
31-إذا كان علينا أن نربط هذه البيئة بعنصر دنيوي (مائي)، فإننا نقترح ـ استناداً إلى باشلار (غاستونباشلار، الماء والأحلام. مقال في خيال المادة، المرجع السابق) ـ عنصر النهر. في الواقع، فهو يرفض المكان (على عكس البركة أو البحيرة) والقوة (التي يمكن للبحر أن يمارسها - على سبيل المثال القوة المضطربة التي تشكل مرجعًا لبعض التحليلات التي أجراها دولوز).
32 -التعقيد الذي تم إثباته بشكل خاص من خلال النص "تقرير النوع الثالث". رجل بلا أفق. موريس بلانشو، المحادثة اللامتناهية، أوب. المرجع السابق، ص. 94-105. لنلاحظ هنا أن بلانشو يزعم في هذا النص وجود الفراغ من خلال معارضته بالعدم (الذي ربما يشير في الواقع إلى الفراغ بالمعنى الذي نقترح أن نفهمه هنا). المرجع نفسه، ص 11. 97.
33-"إن المستحيل ليس موجودًا لجعل الفكر يستسلم، بل للسماح له بالإعلان عن نفسه وفقًا لمقياس مختلف عن مقياس القوة. […] هل سنصل يومًا إلى طرح سؤال من هذا النوع: ما هو الاستحالة، هذه اللاقوة التي لا تكون مجرد نفي للقوة؟ أم سنسأل أنفسنا: كيف نكتشف الغامض؟ "(موريس بلانشو، اللقاء اللامتناهي، المصدر السابق، ص 62، تحت الخط الذي وضعه بلانشو)."
34 -موريس بلانشو، توماس الغامض، المرجع السابق. المرجع السابق، ص. 35.
إن عمل إيمانويل ألوا المخصص لميرلوبونتي يؤدي أيضًا إلى تعزيز فكرة البيئة - في مقابل فكرة الفراغ (والشفافية) - في منظور مؤسسة الظاهراتية المسماة بالشفافية. ألوا إيمانويل، مقاومة المعقول. ميرلوبونتي، نقد الشفافية، باريس، كيمي، "الفلسفة في التقدم"، 2008.
36 وبهذا المعنى يكون الإنسان إلى جانب الجواب وليس إلى جانب السؤال. راجع: ماير ميشيل، من أجل تاريخ الأنطولوجيا، باريس، بي يوإف، "كوادريج"، 1999 وميرلوبونتي موريس، المرئي وغير المرئي، باريس، غاليمار، 2004، ص. 46-47.
37- «لقد اختفى السؤال الأعمق، لكنه اختفى في الرجل الذي يحمله وفي هذه الكلمة - الرجل - التي تم الإجابة عليها» (موريس بلانشو، المحادثةاللامتناهية، المصدر السابق، ص 22).
38-المرجع نفسه، ص 11. 25.
39-المرجع نفسه، ص 11. 17. نؤكد.
40-المرجع نفسه، ص 11. 21.
41-المرجع نفسه، ص 11. 17 وعلى سبيل المثال، لفيناس إيمانويل، الإله والموت والزمن، باريس، كتاب الجيب، "مكتبة/المقالات"، 1993.
42-زارادر مارلين، الوجود والمحايد، المرجع السابق ، ص. 296.
43 –موريس بلانشو ، المحادثة اللامتناهية، المرجع السابق ، ص 111، على التوالي. 365، 360.
44-المرجع نفسه، ص 11. 365.
45-المرجع نفسه، ص 11. 363-365.
46-المرجع نفسه، ص 116. 359، 362، 358، 358.
47-المرجع نفسه، ص 11. 363.
48- حول استمرارية الحياة اليومية، المرجع نفسه، ص 11. 361، 363.
49- «إن العيش يومياً يعني أن نحتفظ بأنفسنا عند مستوى من الحياة يستبعد إمكانية البداية» (نفس المصدر، ص 366).
50- لقد أكدت فرانسواز كولين على أهمية موضوع الاستمرارية أو التكرار، بل وأكثر من ذلك، جعلته أقرب إلى الحياة اليومية (أو اللغة اليومية)؛ كولين فرانسواز، موريس بلانشو ومسألة الكتابة، باريس: غاليمار، 1986، ص 11. 182-183، 69-71.
51 -وبطبيعة الحال، سيكون من المناسب هنا أن ندافع عن مثل هذا التعريف السريع للفلسفة (أو الميتافيزيقيا). دعونا نكتفي هنا بالقول إن خصوصية الفلاسفة المعاصرين ترجع ربما، من ناحية، إلى حقيقة أن استجوابهم للميتافيزيقا يشكل نظاماً يتنازع مع العلاقات مع الذات التي كان قادراً على تأكيدها (نفكر، على سبيل المثال، في تفكيك دريدا للحضور الذاتي)، ومن ناحية أخرى، فإن هذا النقد المعاصر نفسه ينطلق من اختراع علاقات قوة مفردة (السلطة أو القوة) - وهو اختراع يشهد، في اعتقادنا، على الاستمرارية التي تربط، على الرغم من كل شيء، المعاصرين بالميتافيزيقا.
52- يطرح أوليفييههارلينج أيضًا، انطلاقًا من بلانشو -ومن الإشكالية غير الفلسفية لفرانسوا لارويل- مشكلة العلاقة بالفلسفة التي تبتعد عن الإيماءات -التي لا تزال فلسفية في نظره- الخاصة بالتفكيك (الهيدغري أو ديريديان). هارلينجأوليفييه، دون قيد أو شرط. بلانشو، الأدب، الفلسفة، باريس، لارماتان، "نحن بلا فلسفة" (للنشر).
53بهذه الصيغة، نسعى إلى الإشارة إلى أن القوى المعاصرة ــ التي تطرح الأسئلة ــ ربما تتجاوز أي استجابة، دون التشكيك في أولوية ضرورة الاستجابة. عند لفيناس، على سبيل المثال، فإن مسألة الوجه، إذا كانت تنشأ من تجاوز يتجاوز أي استجابة، فهي متأصلة دائما، ومع ذلك فإنها تنطوي على استجابة، وهي مسؤولية الذات الأخلاقية تجاه الآخرين. لفيناس إيمانويل، الله والموت والزمن، المرجع السابق. المرجع السابق
54-لارويل فرانسوا، مبادئ اللافلسفة، باريس، مطبعة جامعة باريس، "إبيميثيوس"، 1996.
55- موريس بلانشو ، "رفيقنا السري"، في نصوص إيمانويل لفيناس، لارويل فرانسوا (إخراج)، باريس، دار جان ميشيل بلاس للنشر، 1980، ص 11. 80. «ضد الفلسفة، إذن، ولكن ضدها تمامًا»؛ رابوين ديفيد، "الفلسفة كرفيقة"، في المجلة الأدبية، العدد 424 ("لغز بلانشو، كاتب العزلة الجوهرية")، تشرين الأول 2003، ص 11. 62: هذه هي الصيغة التي اقترحها ديفيد رابوين لوصف علاقة بلانشو بالفلسفة.
56 -موريس بلانشو، الكتاب القادم، المرجع السابق ، ص. 270.
57-المرجع نفسه، ص 11. 282.
58-على سبيل المثال: «إن العمل الأدبي والبحث العلمي ـ فلنحتفظ بهذا المؤهل ـ يساهمان في زعزعة المبادئ والحقيقة التي يحميها الأدب» (موريس بلانشو،المحادثة اللامتناهية ، المرجع السابق، ص 6).
59- حول هذا النهج، توماس فوجييل إيزابيل، المفهوم والمكان. أرقام العلاقة بين الفن والفلسفة، باريس، إصدارات سيرف، "الليلة المراقبة"، 2008.
60- شولتي نوردهولتآنيليز، "الثنائية اللغوية الحقيقية"، في أوربا، العدد 940-941 ("موريس بلانشو")، آب-أيلول 2007.
61 -حول خصوصية "بين" عند دولوز، يراجع: جيل دولوز ،بارنيه كلير، حوارات، باريس، فلاماريون، 1996.
62 -موريس بلانشو، المحادثة اللامتناهية، المرجع السابق ، ص. 320.
63 -موريس بلانشو، توماس الغامض، المرجع السابق ، ص. 157.
64- وفيما يتعلق بمشكلة الثقة، كما يمكن صياغتها من خلال بلانشو (ولفيناس)؛ يراجع إيغيهشوبلان ، "ما وراء الطاقة؟ "لفيناسوبلانشو والفلسفة المعاصرة"، في إيمانويل لفيناس، موريس بلانشو: التفكير في الاختلاف، هوبينو إيريك ميلون، ألان (منشورات)، نانتير، مطابع الجامعات في باريس الغربية، 2007، ص. 226-228.
65- في تفصيل الحديث والشائع، يراجع: موريس بلانشو، المحادثة اللامتناهية، أوب. المرجع السابق، ص. 362-363.
66-المرجع السابق، على سبيل المثال ميشيل فوكو ، فكر الخارج، مونبلييه، فاتا مورغانا، 2003، ص 13-14.
67 موريس بلانشو، المحادثة اللامتناهية، أوب. المرجع السابق، ص. 389.
مؤلف
إيغيهشوبلان
إيغيهشوبلان محاضر وباحث في الفلسفة في جامعة التكنولوجيا في كومبيين، حيث يرأس قسم "التكنولوجيا والعلوم الإنسانية". ويعتمد بحثه على تحليل نقدي للفلسفة المعاصرة والحركة التي تجتاح الشركات والمنظمات اليوم. وقد وضع ثلاثة كتب عن لفيناسولارويل، بما في ذلك "مساحة الفكر الفرنسي المعاصر". من لفيناسولارويل (لارماتان، 2007). هل أخرج قضية ما وراء السلطة؟ من الفلسفة الفرنسية المعاصرة لمجلة الميتافيزيقا والأخلاق (2008/4، PUF. )

-*HuguesChoplin: La nuittransforme-t-elle la pensée ? À partir de Blanchot